Провадження № 1-кс/761/8108/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000034 від 12.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенськ, Жовтневого району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 ,подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000034 від 12.01.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження під №0000034 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 12 січня 2023 року, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів та з метою надання інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи мобільний телефон з номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 та встановленим на ньому месенджером «Telegram», вступив у злочинну змову з користувачем на ім`я « ОСОБА_12 », аккаунт « ОСОБА_13 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 розуміючи, що вказана особа є представником Російської Федерації, погодився за грошову винагороду надавати останньому інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

16.02.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території якої перебуває значна чисельність військовослужбовців Збройних сил України та представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території.

У подальшому, в той же час ОСОБА_8 на виконання свого злочинного умислу направленого на надання інформації про розташування Збройних Сил України представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, здійснив відеофіксацію розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовуючи месенджер «Telegram» відправив відео користувачу на ім`я « ОСОБА_12 », аккаунт « ОСОБА_13 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 №04-56-145/0/300-23 від 16.02.2023 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 є постійним місцем дислокації підрозділу Збройних Сил України.

06.03.2023 о «19» год. «27» хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_8 був затриманий.

17.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було винесено ухвалу щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2023.

04.04.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 12.01.2023 до трьох місяців тобто до 17.05.2023 включно.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри .

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. При цьому ОСОБА_8 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника, просив залишити клопотання без задоволення, повідомив, що цінної інформації не надавав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження під №0000034 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

06.03.2023 о «19» год. «27» хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_8 був затриманий.

17.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було винесено ухвалу щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2023.

04.04.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 12.01.2023 до трьох місяців тобто до 17.05.2023 включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 10.01.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2023, протокол огляду від 17.02.2023, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_14 від 17.02.2023 у справі №761/5957/23, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.02.2023, а також інші матеріали провадження у їх сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі, доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності.

Також зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, предметів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, впливати на інших співучасників кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не здійснено розсекречування процесуальних документів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і матеріалів, які надійшли за наслідками їх проведення; не зібрано усіх характеризуючих даних підозрюваного; не встановлено інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не вирішено питання про повідомлення, не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадженню.

Крім того, останній імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинюване, зважаючи на характер його дій, щодо яких йому пред`явлено повідомлення про підозру, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, обставини, що характеризують особу підозрюваного, що ОСОБА_8 має визначене місце проживання та реєстрації, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

При цьому, відповідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, під час дії воєнного стану має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 208, 309, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 17 травня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1