overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5670/22
1-кп/405/229/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 24.10.2022 року, направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.
На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які просили призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 28 листопада 2022 року на 11-10 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 496/5057/22
Провадження № 1-кс/496/2005/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 04.08.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось вказане клопотання.
26.10.2022 року судом була постановлена ухвала, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено невірну адресу вказаного підприємства, а саме: « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки при складанні резолютивної частини ухвали була допущена описка помилково зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , її слід виправити і зазначити, що тимчасовий доступ надано до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року по справі № 496/5057/22 (провадження № 1-кс/496/2005/22) вірна адреса Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2092/19
Провадження № 1-кп/496/183/22
У Х В А Л А
28 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 28.11.2022 року не прибула, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена під особистий підпис.
Суд поставив на обговорення питання щодо застосування приводу до обвинуваченої у зв`язку з неявкою останньої до судового засідання.
Прокурор не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченої, оскільки доказів на підтвердження поважності неприбуття до суду обвинуваченою не надані.
Інші учасники судового провадження також не прибули до суду.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений повідомлявся судом про час та місце слухання справи належним чином, а неявка його до суду без повідомлення поважності є підтвердженням небажання з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 09 лютого 2023 року о 11:00 годині.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ) в судове засідання призначене на 09 лютого 2023 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Одеському РУП № 2 ВП № 2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3824/22
Провадження № 1-кс/487/2587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.01.2019 року по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

На розгляді у слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001719 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки не має неможливість залучити його самостійно.
Прокурор підтримав клопотання підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи викладене, позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

ухвалив

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття адвоката на 13:30 годину 28.11.2022 року до Заводського районного суду м.Миколаєва для участі в кримінальному провадженні.

Призначеного захисника зобов`язати до судового засідання ознайомитися з матеріалами клопотання.
Призначеному захиснику вжити заходів щодо конфедиційного спілкування з підзахисним ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/611/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у зв`язку із виявленням описки в вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, у відкритому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України без змін.

Відповідно в вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року допущена описка, а саме «вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження у порядку, передбаченому статтями 368-380 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведені норми кримінального процесуального закону, а також той факт, що судом апеляційної інстанції допущено описку в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року описку.

В вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду виправленню підлягає «вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2022 року» на «вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року», яку слід вважати правильною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України без змін.

Вважати правильним викладення в вступній та резолютивній частинах ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року «вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2022 року».

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/1532/22
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

28 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02 липня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 367 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2023 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 29 листопада 2022 року.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.11.2022

Справа № 331/4510/20

Провадження № 1-кс/331/1329/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19 листопада 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаного, Покровського району, Дніпропетровської області, Українки, громадянки України, яка має середню освіту, знаходиться на соціальному забезпеченні за віком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2022 о 15.00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5898/22
Провадження № 1-кс/442/1761/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 29.11.2022 о 11:10 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення з Комунального некомерційного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 Дрогобицької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , до медичної карти стаціонарного хворого від 19.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1701/17
пр.№ 1-кп/464/465/22
25 листопада 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , 1997.09.05., уродженця с.Северинівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , -
учасником провадження представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 , -
з участю його сторін, -
у с т а н о в и в :
у провадженні суду перебуває на розгляді відповідний обвинувальний акт.
Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом учасників провадження.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право постановити ухвалу, якою доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Згідно з ч.5 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже, вирішення такого питання є правом суду, яке обмежується винятковими випадками, коли складання такої досудової доповіді є обов`язковим. Складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 не є обов`язковим, як ствердив прокурор наявні усі характеризуючи дані на обвинуваченого, та учасниками судового провадження перед судом вказане питання не порушувалось. Враховуючи позицію Верховного Суду від 07.06.18. (справа № 534/2180/16-к), суд не вважає необхідним складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 15.30 год 25 листопада 2022 року з викликом учасників провадження та розглядом такого одноособово суддею ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6