У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002500 від 04 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 152, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
Слідча слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002500 від 04 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 152, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 301-1 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 04 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 152, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 301-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_4 протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв розпуснi дiї, відносно їх малолітньоi дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено ознаки кримінального правопорушення, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 з використанням геніталій (зґвалтування).
Також, під час досудового розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що наявні ознаки кримінального правопорушення, а саме виготовлення дитячої порнографії.
У зв`язку з чим, 04 листопада 2022 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на підставі частини третьої статті 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення невідкладного обшуку зa адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмет фалічної форми рожевого кольору; мобільний телефон марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 16 Гб; простирадло рожевого кольору; системний блок сiрого кольору.
Також, 04 листопада 2022 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 за адресою: м. Київ пр. Повітрофлотський 49, каб. № 206 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 9 model м 2004j9ag imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , sim 1: НОМЕР_5 , sim 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти сумою 1000 гривень та водiйське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; рюкзак чорного кольору.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
16 листопада 2022 року підозрюваний подав до суду письмові заперечення проти клопотання про арешт майна, зазначаючи, що клопотання про арешт майна було складено 05 листопада 2022 року, однак направлено до Солом`янського районного суду м. Києва 07 листопада 2022 року, тобто через 3 дні після його вилучення під час обшуку, що є порушенням КПК України. Також, в порушення вимог частини першої статті 172 КПК України вказане клопотання про арешт майна не розглянуто слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження його до суду. Крім цього, обшук приміщення, де вилучено майно, зазначене в клопотання про арешт майна, проведено без ухвали слідчого судді, тобто незаконно, у зв`язку із чим на нього не може бути накладено арешт. До того ж, вказане клопотання про арешт майна є немотивованим, безпідставним, до нього не додано докази, які підтверджують вказані в ньому обставини, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 171 КПК України. У порушення вимог статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також не додано оригінали або копії документів та іншим матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Враховуючи вищевикладене, підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання та повернути негайно йому вилучене майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, а також зазначила, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, пояснила, що в ході огляду мобільного телефону марки Redmi 9 model м 2004j9ag imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , sim 1: НОМЕР_5 , sim 2: НОМЕР_6 та системного блоку сірого кольору було виявлено файли фото- та відеозаписів, які мають ознаки дитячої порнографії за участі малолітньої ОСОБА_9 , які було завантажено та записано на окремі носії інформації. Враховуючи, що для з`ясування характеру вказаних відео- та фотоматеріалів необхідні спеціальні знання, органом досудового розслідування було призначено мистецтвознавчі експертизи, тому у разі повернення майна, воно може бути відчужене, або знищено інформацію на ньому, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Крім того, зазначила, що не має можливості скопіювати інформацію з мобільного телефону марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та флеш-накопичувача чорного кольору об`ємом 16 Гб без залучення спеціаліста, а у разі повернення майна може бути знищено інформацію на ньому, тому необхідним є арешт телефону та флеш-накопичувача.
Також, зауважила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року було легалізовано обшук, проведений на підставі частини третьої статті 233 КПК України та надано дозвіл на вилучення: предмета фалічної форми рожевого кольору; мобільного телефону марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувача чорного кольору об`ємом 16 Гб; простирадла рожевого кольору; системного блоку сiрого кольору.
У зв`язку з викладеним, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на підстави, викладені в письмових заперечення проти клопотання про арешт майна, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та підтримує позицію, викладену його захисником.
Вислухавши слідчу, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 04 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 152, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 301-1 КК України.
04 листопада 2022 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на підставі частини третьої статті 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет фалічної форми рожевого кольору; мобільний телефон марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 16 Гб; простирадло рожевого кольору; системний блок сiрого кольору.
Крім того, 04 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, та згідно з протоколом про затримання, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 9 model м 2004j9ag imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , sim 1: НОМЕР_5 , sim 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти сумою 1000 гривень та водiйське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; рюкзак чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, переслідування особи, яка вчини кримінальне правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме: предмета фалічної форми рожевого кольору; мобільного телефону марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувача чорного кольору об`ємом 16 Гб; простирадла рожевого кольору; системного блоку сiрого кольору.
Постановами слідчої СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року призначено мистецтвознавчі експертизи фото-та відеоматеріалів, які мають ознаки дитячої порнографії за участі малолітньої ОСОБА_9 , виявлених під час огляду вилучених мобільного телефону марки Redmi 9 model м НОМЕР_7 та системного блоку.
Згідно з вимогами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчою зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може призвести до втрати, пошкодження, приховування, знищення, відчуження речових доказів.
Що стосується посилання підозрюваного на те, що клопотання було направлено до суду через 3 дні після його вилучення, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, враховуючи, що невідкладний обшук на підставі частини третьої статті 233 КПК України було проведено 04 листопада 2022 року, тобто у п`ятницю, наступним робочим днем є 07 листопада 2022 року понеділок, коли органом досудового розслідування і було направлено клопотання до суду, тобто у строк встановлений законодавством.
Щодо твердження підозрюваного про те, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, тобто незаконно, слідчий суддя звертає увагу, що обшук проводився на підставі частини третьої статті 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволено законодавством до постановлення ухвали слідчим суддею, після чого слідча невідкладно звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке було задоволено частково, що підтверджується ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, що свідчить про законність таких дій.
Посилання підозрюваного на невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України оцінюються слідчим суддею критично, оскільки підозрюваним не заперечувався той факт, що вилучене майно належить саме йому, слідчою в судовому засіданні було зазначено про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, та матеріалами клопотання у своїй сукупності обґрунтовано необхідність накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчою доведено наявність підстав вважати, що вказане майно, яке зазначене в клопотанні, є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Однак, що стосується вимог накладення арешту на грошові кошти сумою 1 000 грн, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , рюкзак чорного кольору, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У клопотанні не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів у сумі 1 000 грн, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , рюкзаку чорного кольору, не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вказані речі мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його часткове задоволення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, вилучені під час обшуку проведеного 04 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме:
предмет фалічної форми рожевого кольору;
мобільний телефон марки Neffos imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 16 Гб;
простирадло рожевого кольору;
системний блок сiрого кольору;
мобільний телефон марки Redmi 9 model м 2004j9ag imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , sim 1: НОМЕР_5 , sim 2: НОМЕР_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11