Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1464/2023
У Х В А Л А

10.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , звання капітан, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000305. У вказаному кримінальному провадженні 09.02.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.1 КК України. Згідно вказаної підозри 08.02.2023р. близько 19:25г. ОСОБА_6 перебуваючи на блок посту біля Чорнобаївки Херсонської області, з метою перешкоди вилученню працівниками поліції екскаватору, який перевозився на лафеті автомобілю марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 та був без документів, спрямував в напрямок капітана поліції ОСОБА_7 автомат АК 74, дославши патрон в патронник.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

До початку розгляду клопотання, захисником ОСОБА_6 подане клопотання в порядку ст. 206 КПК України, що його незаконного затримання. Вказані клопотання об`єднані в одне судове провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання фактично не підтримав, вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законодавством не передбачене.

Підозрюваний пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Мешкає в АДРЕСА_2 , має трьох неповнолітніх дітей. 24.02.2022р. він відправив дружину та дітей за кордон, сам вступив до ЗСУ. На даний час проходить службу в Херсонській області, здебільшого перебуває у "сірій зоні" на островах між лівим та правим берегом Дніпра. В їх частині тривалий час перебував екскаватор. Він дійсно без документів та звідки він взявся - не знає. За його допомогою було вирито багато окопів. Екскаватор зламався та він домовився з волонтером, що той його відвезе на ремонт. 08.02.2023р. він перебував у на острові, коли йому зателефонував волонтер та сказав, що його зупинили працівники поліції та намагаються заарештувати екскаватор. Він приїхав на блок пост з двома бійцями. Всі були з автоматами. У всіх патрон вже був в патроннику. Він поставив своїх бійців з того боку де перебував екскаватор та надав команду його транспортувати далі. Слідчий намагався завадити цьому та пішов в їх та мій бік, однак він стояв попереду, а автомат був направлений вперед так як й звичайно. Ніяких дій спрямованих на вбивство та погроз вбивством не було. Після цього всі разом поїхали до відділу поліції, де він керівництву пояснив ситуацію щодо екскаватора, вони потисли один одному руки та він поїхав на острів. Через 2 години йому зателефонували та попросили під`їхати, оскільки щось треба підписати. Він спросив чи можна завтра, однак сказали що це терміново. Він приїхав біля 01:30г. та був затриманий.

Захисник просив визнати затримання незаконним та за обставинами затримання вважав, що таке затримання містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України. Також просив відмовити в задоволенні клопотання через: незаконність затримання, необґрунтованість підозри, відсутності жодного з ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1/ якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2/ якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 09.02.2023р. об 02:40г. Затримання здійснене заступником начальника СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_8 . В якості підстави зазначений п.2 ч.1 ст. 208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

За повідомленням про підозру та всіма матеріалами кримінального провадження вбачається, що події відбувалися біля 19:25г., після чого ОСОБА_6 перебував деякій час в відділку поліції після чого його залишив за згодою працівників поліції.

Таким чином вбачається, що станом на 02:40г. не було жодної правової підстави до затримання ОСОБА_6 , оскільки слова та словосполучення "щойно" та "безпосередньо після вчинення злочину" не мають ні якого відношення до часу затримання 02:40г.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 перебував у відділку поліції, за згодою працівників поліції його залишив, поїхав на "острів" т.т. на передові позиції ЗСУ, щойно доїхав, оманним шляхом в нічний час, фактично з окопу, був повернутий до відділу поліції де був затриманий, то вважаю що таке затримання було не просто не законним, а умисно незаконним, що утворює склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України.

За такого слід копію ухвали направити до прокуратури з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_6 та його бійці за його командою навели автомати в бік правоохоронців. За вказаною кваліфікацією ОСОБА_6 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

До суду подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Клопотання погоджено з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_12 .

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний щодо особи що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене не більше 3-х років позбавлення волі, виключно у разі якщо особа є раніше судимою, або притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні, або переховується.

Вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, інших кримінальних проваджень не має, він не переховується.

Відповідно, щодо ОСОБА_6 суд за ЗАКОНОМ не може обрати запобіжний захід тримання під вартою, та прокурор відповідно, якщо він знає та дотримується ЗАКОНУ, не мав права погоджувати таке клопотання для подання до суду.

За такого вбачається, що прокурор ОСОБА_12 або не знає Закону, або не має бажання його виконувати. Відповідно слідчий суддя вважає за необхідне не лише відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання, а також повідомити Офіс Генерального прокурора України про не знання або не бажання підлеглим прокурором виконувати норми КПК України з метою застосування заходів дисциплінарного реагування.

Щодо ризиків.

Слідчим та прокурором зазначений лише ризик можливо впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання, однак при цьому не пояснив, яким чином зобов`язання з`являтися до слідчого та повідомляти про зміну місця служби завадить ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, які до речі всі є правоохоронцями.

Вказане є підставою до відмови в задоволенні клопотання повністю.

Оскільки підозра є обґрунтованою, то вважаю необхідним на підставі ст. 194 ч.3 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок щодо явки до слідчого та до суду.

Керуючись ст. 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати затримання ОСОБА_6 незаконним.

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та до слідчого у кримінальному провадженні.

Направити до Миколаївської обласної прокуратури копію ухвали для внесення в ЄРДР відомостей щодо незаконного затримання ОСОБА_6 заступником начальника СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_8 .

Направити до Офісу Генерального прокурора України копію ухвали для прийняття до прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 заходів дисциплінарного реагування.

Прес-службі Центрального районного суду м. Миколаєва розмістити копію ухвали на сайті суду для доведення змісту до відома загалу з метою можливості здійснення контролю за керівництвом прокуратури з боку засобів масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1