Справа № 642/1657/22
Провадження № 1-кп/642/3/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 14.07.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.11.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 ч. 4 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 11.02.2013 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 24 дні;

- 11.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 05.08.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2018 за відбуттям строку покарання;

- 08.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.07.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів ;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 жовтня 2022 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Рюмочна», розташованому поблизу буд. 32 по вул. Саперній у м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №573/2022 від 12.08.2022 на всій території України усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв, тим самим таємно викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі РОСО М3 Pro», 4/64 Gb, зелено-синьо кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №491М від 17.10.2022 - 6984,96 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв., 25 травня 2022 року, строком на 90 діб відповідно до Указу Президента №64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 07.11.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 03.08.2022), будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 жовтня 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився з потерпілим ОСОБА_9 , де у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що ОСОБА_9 заснув сидячи на лавці у стані алкогольного сп`яніння, викрав з внутрішнього карману куртки ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19AG, об`єм пам`яті 64 Гб, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 492М від 18.10.2022, вартість якого становить 5108 гривень 00 копійок.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 5108 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що дійсно 10 жовтня 2022 року близько 17 год. 00 хв., він перебуваючи у приміщенні кафе «Рюмочна», поблизу буд. 32 по вул. Саперній у м. Харкові, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає взяв мобільний телефон ТМ «Хіаоmі РОСО М3 Pro», який належить ОСОБА_8 , після чого, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд. Крім того, 12 жовтня 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він знаходячись біля будинку №62 по вул. Полтавський Шлях, в м. Харкові, познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , та у нього раптово виник умисел на викрадення його мобільного телефону, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись, що останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, заснув сидячи на лавці, викрав з внутрішнього карману його куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», після чого, покинув місце вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, в період відбуття покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово- товарознавчих експертиз № 492М від 18.10.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп. та 491М від 17.10.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп., а всього 1132 грн. 62коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року і остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.10.2022 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, після закінчення строку дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року скасувати.

Ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 та Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2022 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у його володінні; мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3 Pro», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його володінні; чек, виданий магазином ТОВ «Анкоз», який перебуває в матеріалах кримінального провадження-зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз № 492М від 18.10.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп. та 491М від 17.10.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп., а всього 1132 грн. 62коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1