Провадження № 1-кп/537/328/2022
Справа № 537/3752/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000150 від 05.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 05.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.12.2022 до суду надійшли клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Письмові клопотання прокурора мотивовані наступним. На стадії досудового розслідування слідчим суддею відносно підозрюваних було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, звертає увагу на те, що: обвинувачені можуть переховуватися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їм може бути присуджено судом у разі ухвалення обвинувального вироку; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань під час допиту в судовому засіданні. Наразі наявність ризиків, які враховувались слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу підозрюваним на стадії досудового розслідування, не зменшилась, у зв`язку із чим прокурор вважає відсутніми підстави для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Застосування більш м`яких, не пов`язаних із триманням під вартою запобіжних заходів є недоречним, оскільки існують вищезазначені ризики.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинувачених, із врахуванням недоведеності наведених прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченої, із врахуванням недоведеності наведених прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, прохала обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.12.2022 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали, якою обвинуваченим було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , за вчинення яких чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, суд вважає наявним ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Відомості про те, що обвинувачені за станом здоров`я не можуть утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав, які свідчать, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду, клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою підлягають задоволенню, оскільки враховуючи характер злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 14 год. 30 хв. 29.12.2022 до 24 годин 00 хвилин 26.02.2023.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.02.2023 до 24 годин 00 хвилин.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.02.2023 до 24 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 30.12.2022 року о 10 год. 00 хв.