Справа № 286/3482/22
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2022, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 12.12.2022 було подано до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується талоном - повідомлення єдиного обліку №8117 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, а саме: що військовослужбовці рф, діючи за попередньою змовою, із застосуванням зброї у період з 24.02.2022 по 12.04.2022, діючи умисно, знищили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , загально небезпечним способом, що заподіяло ОСОБА_4 майнову шкоду, тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України. Письмової відповіді про прийняте рішення по даній заяві про вчинення кримінального правопорушення не надходило, чим порушено процесуальні права заявника.

Адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої він подав скаргу ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, але адвокат надав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі та задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Поряд з тим, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 12.12.2022 на вимогу слідчого судді надано.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, а також матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 №1514, слідчий суддя встановила наступне.

12.12.2022 ОСОБА_4 подала до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення та просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; невідкладно розпочати досудове розслідування; визнати її потерпілою та допитати як потерпілу; призначити експертизу з метою встановлення шкоди, посилаючись на те, що вона - ОСОБА_4 , 19.01.2019 придбала легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . В подальшому, вказаному автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 4444. Автомобіль перебував у її розпорядженні та фактично знаходився у м. Маріуполь Донецької області. При цьому, відповідним засобом користувався її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, під час несення служби на посаді помічника начальника відділу (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_5 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відповідний автомобіль було припарковано у одному із цехів на території заводу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у м. Маріуполі.

Однак, під час чергового обстрілу військовослужбовцями рф, днр, лнр позицій українських прикордонників - дах цеху був зруйнований, внаслідок чого він загорівся та завалився на відповідний автомобіль. В результаті чого, автомобіль Mitsubishi Lancer був повністю знищений та відновленню не підлягає. Таким чином, їй було завдано шкоду у розмірі близько 300 тис. грн..

Оригінал свідоцтва про реєстрацію т/з у неї відсутній так, як він безпосередньо знаходився у її чоловіка ОСОБА_5 , який наразі знаходиться у полоні (кримінальне провадження №0000181 від 14.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України).

Військовослужбовці рф, діючи за попередньою змовою між собою, із застосуванням зброї у період з 24.02.22 по 12.04.22, діючи умисно, знищили легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 , загально небезпечним способом, що заподіяло їй майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставини, наведені у скарзі, обгрунтовуються копіями: заяви про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст. 214 КПК України) від 12.12.2022; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 04.04.2015; листа Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16.08.2022 №12/В-401-2455-22-Вих; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Згідно довідки від 21 жовтня 2022 №1815- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

З талону - повідомлення єдиного обліку №8117 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2022 вбачається, що вказану заяву ОСОБА_4 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №8117.

Лист начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 15.12.2022 свідчить, що з посиланням на відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслано вказані матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 від 12.12.2022 за №8117, для їх розгляду, згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З довідки про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 по факту знищення легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer» у м. Маріуполь від 14.12.2022 вбачається, що ст. ДОП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 було закінчено перевірку по зверненню ОСОБА_4 . Проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 24.02.22 по 12.04.22 в м. Маріуполь було знищено легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer», яким користувався ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_4 , так як проходив службу в м. Маріуполі.

Листом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 15.12.2022 на ім`я начальника Покровського РУП ГУНП у Донецькій області було направлено матеріали по зверненню ОСОБА_4 ЄО №8117 від 12.12.2022 по факту знищення легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer» у м. Маріуполь в період часу з 24.02.2022 по 12.04.2022 за територіальністю, про що листом від 15.12.2022 №11180/211/01-2022 було повідомлено заявника.

Однак, докази вручення вказаного листа заявникові в матеріалах перевірки відсутні. Відповідно строки звернення до суду зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пропущені.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.194 КК України підставою кримінальної відповідальності є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене загальнонебезпечним способом.

Знищення чи пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб (розбиття, розламування чи розрізання речі на шматки, дія на річ водою чи повітрям, повне чи часткове розчинення її у воді чи інших рідинах тощо). Умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним. Тому закінченими ці злочини визнаються з моменту, коли чуже майно пошкоджено або знищено і шкода від цього є великою.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що в результаті його дій власникові майна заподіюється велика шкода.

У разі знищення чи пошкодження майна загальнонебезпечним способом винний передбачав, що він завдає чи може завдати фізичної шкоди людям, а так само знищити чи пошкодити майно інших фізичних чи юридичних осіб, крім майна, на яке вчинюється посягання, або може і повинен це передбачати.

З огляду на практику застосування органами досудового слідства до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

У разі, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій щодо вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно, з цих же міркувань, розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

В ч.ч.1, 2, 4 ст. 214 КПК України законодавець закріпив, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, який містить аналогічні положення.

Тобто, з наведених норм випливає, що слідчий зобов`язаний на підставі заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після її/його подання, внести відомості до ЄРДР, оскільки дана заява відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України.

Органи досудового розслідування не мають правових підстав посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів скарги, у заяві ОСОБА_4 від 12 грудня 2022 року зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення. Окрім того, вказаний факт підтверджено і довідкою про результати перевірки по зверненню ОСОБА_4 по факту знищення легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer» у м. Маріуполь від 14.12.2022 ст. ДОП ВП №1 ОСОБА_9 .

Відтак, не внісши відомості по заяві ОСОБА_4 від 12.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий не виконав покладений на нього законодавцем обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, чим порушив вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, а тому відповідно перенаправлення звернення заявника до Покровського РУП ГУНП у Донецькій області за територіальністю не грунтується на законі.

За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2022 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1