Справа № 643/3200/22
Провадження № 1-кс/643/1111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 02.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на транспортний засіб Rover 75, д.н.з. НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , зеленого кольору та 1 ключ від запалювання, вилучені 12.12.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,88.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КК України. Так, 01.12.2022 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що у період часу з 14.10.2022 на авто мийці «Бабл кар 50/50» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау 241А/2 , невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом Rover 75, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, він код НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 . Постановою від 02.12.2022 вищевказаний автомобіль оголошений у розшук. Під час огляду місця події, 12.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,88, було виявлено та вилучено автомобіль Rover 75 без держаних номерних знаків, він код НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключ від запалювання. 13.12.2022 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій клопотання підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Від ОСОБА_3 , який відповідно до клолопотання є власником майна щодо якого вирішується питання про арешт, надійшла заява у якій останній проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні та розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що автомобіль перебуває у заставі тому відчужити його неможливо, транспортний засіб потрібен йому для постійного користування і заробітку. Всі документи на підтвердження викладених у запереченнях обставин він передав слідчому.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 13.12.2022, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк на звернення до суду прокурором дотримано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України, прокурором не наведено належного обгрунтування підстави, мети та необхідності арешту майна, а лише зроблено формальні посилання та статті 98, 167, 168, 170 КПК України.

Також, не додано документів на які посилається прокурор, а саме: постанови від 02.12.2022 про оголошення автомобіля у розшук, постанови від 13.12.2022 якою вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор зазначає, що автомобіль Rover 75 д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску, він код НОМЕР_2 , зеленого кольору, зареєстрований 20.01.2022 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , однак до клопотання не додано відповідних копій документів на підтвердження права власності.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Однак, до клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003831 від 02.12.2022.

За вказаних вище обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 02.12.2022, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5