490/293/23 18.01.2023
н/п 1-кс/490/212/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/293/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 04.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ним 04.01.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000107 від 07.05.2021 року.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить зобов`язати слідчу визнати його потерпілим, надати пам`ятку про права та обов`язки, та прийняти рішення по клопотанню від 04.01.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та пояснив, що йому не надали відповідь щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення статті 220 КПК України. При цьому, скаржник не покликається ні на положення ст.303 КПК України, ні на конкретний пункт частини першої вказаної статті, яка передбачає можливість оскарження описаної ним у скарзі бездіяльності слідчого.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, про що зазначає і сам скаржник в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ним 04.01.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000107 від 07.05.2021 року.

З відповіді слідчої відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 листом від 06.01.2023 № 161/55-2023 роз`яснено про можливість з`явитися за адресою: м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 164, з понеділка по п`ятницю, у період часу з 09 по 18 годину, та безперешкодно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Також, слідча надала письмові пояснення на запит суду, що у кримінальному проваджені №0000107 від 07.05.2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілим та у зв`язку з перекваліфікацією кримінального правопорушення з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України, матеріали провадження скеровано до Миколаївської окружної прокуратури для подальшого визначення органу, що здійснюватиме досудове розслідування.

Вказане вище свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2023 року слідчою ОСОБА_5 розглянуто у строк, передбачений ст.220 КПК України, про що його повідомлено шляхом направлення листа від 06.01.2023 № 161/55-2023, що не суперечить положенням ст.220 КПК України, оскільки вмотивована постанова виноситься у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, чи коли слідчий визнає це за необхідне.

А відтак слідча свій законодавчо передбачений статтею 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 та його повідомлення про результати розгляду такого виконала в повному обсязі, що свідчить про відсутність у її діях бездіяльності.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником в поданій скарзі не зазначено про бездіяльність слідчого, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а також вказана обставина спростована в судовому засіданні,.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 04.01.2023 року у кримінальному проваджені №0000107 від 07.05.2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1