Провадження № 1-кп/686/622/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження № 0001829 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одного сина 2005 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

- 30.05.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 25.11.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; приєднано невідбуте покарання по вироку від 30.05.2005;

- 05.04.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; приєднано невідбуте покарання по вироку від 25.11.2005;

- 06.03.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.07.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 15.03.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 16.03.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового об`єднання покарання по даному вироку та вироку від 15.03.2019 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати з 24.08.2015 по 13.04.2017, з 13.09.2019 по 16.03.2020;

- 12.10.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати невідбуту частину покарання по вироку Кіровоградського районного суду від 16.03.2022 до покарання 6 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09.09.2021 з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 достовірно знаючи і розуміючи, що в Україні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 10 серпня 2022 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу прибережної зони річки Південний Буг, позаду ресторану «Собкоф», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 15/1, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , який розмістивши свої особисті речі позаду себе, рибалив на вказаній ділянці.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розпочав спілкування з малолітнім ОСОБА_8 , після чого, скориставшись відсутністю уваги останнього та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом занурення руки у кишеню куртки ОСОБА_8 , яка лежала поряд з останнім, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «M32» чорного кольору, об`ємом пам`яті 128 ГБ, IMEI НОМЕР_3 вартістю 8 526,60 гривень, який належить батькові останнього - ОСОБА_5 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_4 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_5 , які майнової цінності для потерпілого не становлять та на рахунку яких коштів не було, після чого, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив місце події і таким чином таємно його викрав.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 , який являється батьком малолітнього ОСОБА_8 , в користуванні якого перебував мобільний телефон марки «Samsung» моделі «M32», майнової шкоди на загальну суму 8 526,60 гривень.

Окрім цього, 06 вересня 2022 року близько 11 год. 19 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_6 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , помітив на полицях мобільні телефони для продажу та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до полиці з мобільними телефонами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «IPhone» моделі «7Plus» Rose Gold об`ємом пам`яті 128 ГБ, IMEI НОМЕР_7 вартістю 6 566,67 гривень, після чого, утримуючи вказаний товар в правій кишені штанів, вийшов за межі зазначеного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 566,67 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав та показав, що перебуваючи 10.08.2022 року біля річки Південний Буг, в куртці одного з хлопців, які там рибалили, знайшов та викрав мобільний телефон. Через кілька днів продав цей телефон ФОП ОСОБА_6 на продовольчому ринку, вказавши, що телефон його особистий. 06.09.2022 року знаходячись в кіоску ОСОБА_6 викрав телефон «7Plus» Rose Gold, який через свою знайому продав у ломбард за 5 000 грн..

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в той час як його син рибалив на річці Південний Буг, до його речей підійшов незнайомець та викрав телефон сина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.09.2022 року близько 11 год. 19 х. до нього в кіоск зайшов ОСОБА_7 та запропонував купити телефон Motorolla. В той час як ОСОБА_6 перевіряв чи в робочому стані знаходиться цей телефон, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за ним не спостерігають, викрав із шафки телефон «7Plus» Rose Gold. Факт даної крадіжки виявив ОСОБА_6 переглянувши запис з камер спостереження з кіоску. 14.09.2022 року до нього в кіоск приходив ОСОБА_7 запитавши чи може він перепрошити телефон Samsung.

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 .

Зокрема на підтвердження часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення свідчить рапорт про повідомлення на службу «102» про те, що 10.08.2022 о 17 год. 24 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, поблизу ресторану «Собкоф» у дитини викрадено мобільний телефон; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2022, яким підтверджується, що 10.08.2022 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. за адресою м. Хмельницький поблизу ресторану «Собкоф» з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_8 викрадено мобільний телефон марки «Самсунг А32»; протоколом огляду місця події від 10.08.2022 та ілюстрованої таблиці до нього, якими підтверджується, що місце вчинення кримінального правопорушення є ділянка прибережної зони річки Південний Буг в м. Хмельницький;

Належність викраденого майна потерпілому підтверджується наданими документами щодо цього майна, а саме фотокопією коробки від мобільного телефону «Samsung Galaxy» та протоколом огляду від 29.11.2022, яким зафіксовано огляд даної коробки.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального провадження підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 та додатку до нього, в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 розповів та показав, як 10.08.2022 поблизу ресторану «Собкоф» побачив хлопця, який рибалив, та як з кишені куртки якого викрав мобільний телефон.

Вартість викраденого майна підтверджуються даними висновку експерту № СЕ-19/123-22/10201-ТВ відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung M32» моделі SM-M325FZKGSEK, станом на 10 серпня 2022 року могла становити - 8526 грн. 60 коп.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 .

На підтвердження часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення свідчить рапорт т.в.о. начальника УКР ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про те, що 06.09.2022 близько 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_10 на території «Продовольчого ринку» по вул. Вайсера, 28 м. Хмельницького вчинив крадіжку мобільного телефону марки «iPhone»; рапортом о/у УКР ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 24.09.2022, яким встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону марки «iPhone» на території «Продовольчого ринку» по вул. Вайсера, 28 м. Хмельницького 06.09.2022 близько 11 год. 20 хв. причетний ОСОБА_7 ; відомостями з протоколу огляду документа від 28.11.2022, а саме CD-R диску, який містить відеозапис, яким зафіксовано, як 06.09.2022 о 11 год. 19 хв. особа чоловічої статті, зовні схожа на ОСОБА_7 , одягнена в куртку світлого кольору, джинси світло синього кольору, кросівки світлі, підходить до відчиненого стелажа із мобільними телефонами, бере з полиці один телефон та ховає до кишені одягу. Даний відеозапис проводився мобільним телефоном в приміщенні магазину № НОМЕР_6 продовольчого ринку по вул. Вайсера у м. Хмельницький;

Належність викраденого майна потерпілому ОСОБА_6 підтверджується наданими документами щодо цього майна, а саме копією журналу отримання мобільного телефону, копією коробки даного мобільного телефону

Причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального провадження підтверджується відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото під № 4 впізнає особу, яка 06.09.2022 здійснила крадіжку мобільного телефону з кіоску № НОМЕР_6 , що на території овочевого ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 та додатку до нього, в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 розповідає обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з кіоску на території продовольчого ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому 06.09.2022.

Вартість викраденого майна підтверджуються даними висновку експерту № СЕ-19/123-22/8466-ТВ відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus Rose gold» 128GB пам`яті, станом на 06.09.2022 року становить - 6566 грн. 67 коп.

Аналізуючи покази обвинуваченого, досліджені в ході розгляду справи письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні майна, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року епізодичне вживання алкоголю, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Позов ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8526 гривні 60 копійок підлягає задоволенню, а саме розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений документально, в частині моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 5 000 гривень, оскільки позивачем не надано достатніх доказів заподіяння моральної шкоди на суму заявленого позову.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При призначенні розміру, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, тривалість, характер та ступінь моральних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із втратою належного йому майна, матеріальний стан обвинуваченого, можливість реального відшкодування шкоди, та при цьому виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 8 526 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/10239-БД в сумі 2335 грн. 29 коп., № СЕ-19/123-22/10201-ТВ в сумі 755 грн. 12 коп., № СЕ-19/123-22/8466-ТВ в сумі 755 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази:

-паперовий конверт із залишком марлевого тампону змиву з поверхні замка правого нижнього карману куртки ОСОБА_8 , контрольний змив, які передано до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція 1391 - знищити;

-футболка білого кольору, джинси світло-синього кольору, кросівки біло-сірого кольору із логотипом «Nike», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , відповідно до розписки від 28.11.2022- вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1