Справа № 369/3322/23
Провадження №1-кс/369/742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2023 до відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи організували зайняття гральним бізнесом, яке передбачає діяльність, з організації, проведенням та наданням громадянам можливості доступу до азартних ігор. Документи на вказане приміщення та на зайняття діяльністю відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, із метою відшукання та вилучення гральних автоматів, комп`ютерної техніки в якій міститься інформація щодо обігу коштів у гральному залі, а також відомості щодо постійних клієнтів та боржників грального закладу, чорнові або будь-які інші записи щодо організації та здійснення грального бізнесу ( правила гри, фінансові звіти тощо) предмети необхідні для здійснення азартних ігор (гральні карти, фішки, або будь-які інші предмети еквівалентні коштам), ключі до гральних автоматів завдяки яким, нараховуються умовні кошти на гральний автомат, засоби зв`язку між операторами грального закладу та організаторами азартних ігор та інших предметів та тим, що вказані речі та документи можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути знищені, змінені чи спотворені, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 04.03.2023 в період часу з 19 год. 15 хв. по 21 год. 10 хв. у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд приміщення. Під час якого у приміщенні було виявлено та вилучено наступне майно, яке використовувалося для надання послуг у сфері незаконного грального бізнесу, а саме: 16 комп`ютерних системних блоків, 9 моніторів, відео реєстратор марки «Oltec», 6 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних мишок, роутер «TP-Link» та 16 комп`ютерних столів.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

У даному випадку вказане майно є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

06.03.2023 слідчим вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на 16 комп`ютерних системних блоків, 9 моніторів, відео реєстратор марки «Oltec», 6 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних мишок, роутер «TP-Link» та 16 комп`ютерних столів, які було виявлено та вилучено в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення огляду 04.03.2023 в період часу з 19 год. 15 хв. по 21 год. 10 хв. у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного огляду.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим огляду, оскільки вказаний огляд був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1