Провадження № 1-кп/643/192/23
Справа № 646/5569/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олексіївською ВК №25, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000053 від 22.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.05.1990 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

- 19.07.1991 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.04.1993 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 1 день;

- 20.11.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141, ст. ст. 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2003 року звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 3 дні;

- 09.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.02.2009 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 14 днів;

- 16.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2018 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 15.01.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

21.03.2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будівлі ТЦ «Протон», який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, де біля входу/виходу із ТРЦ «Протон» побачив належний ОСОБА_5 велосипед ТМ «Scott» Voltage YZ ТМО 2013, синьо-голубого кольору, з білою вилкою та обідом, матеріал рами алюміній, розмір рами 19 дюймів, діаметр колес 26 дюймів, на сидінні мається напис «WTB», на колесах мається напис «MAXXIS», який був залишений пристебнутим металевим тросом у прозорій обмотці у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою щипців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий трос у прозорій обмотці, яким був пристебнутий велосипед ТМ «Scott» Voltage YZ ТМО 2013, синьо-голубого кольору, з білою вилкою та обідом, матеріал рами алюміній, розмір рами 19 дюймів, діаметр колес 26 дюймів, на сидінні мається напис «WTB», на колесах мається напис «MAXXIS», вартістю 5833 грн. 00 коп., взяв його, після чого сів на вищезазначений велосипед та поїхав на ньому в бік просп. Гагаріна в м. Харкові.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на суму - 5833 грн. 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

04.04.2021, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будівлі ТЦ «Протон», який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, де біля входу/виходу із ТРЦ «Протон» побачив належний ОСОБА_6 велосипед гірський, білого кольору, марки «GT Avalanche 4.0» (2012), рама «1 1/8 heattube», розмір коліс «2.1/1.95», який був залишений пристебнутим металевим тросом у прозорій обмотці у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. у цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою щипців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий трос у прозорій обмотці, яким був пристебнутий велосипед гірський, білого кольору, марки «GT Avalanche 4.0» (2012), рама «1 1/8 heattube», розмір коліс «2.1/1.95», вартістю 5733 грн. 33 коп. Довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину він був затриманий охоронцем ТЦ «Протон».

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку та заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму - 5733 грн. 33 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

13.04.2021, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будівлі продуктового магазину «Смак», який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 10/2, де біля входу/виходу із продуктового магазину «Смак» побачив належний ОСОБА_7 велосипед гірський ТМ «Winner» Solid WRX 29", чорного кольору, з білою вилкою та обідом, матеріал рами алюміній, розмір колес 29 дюймів, який був залишений пристебнутим металевим тросом з правого боку від входу до продуктового магазину «Смак». У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою щипців, які ОСОБА_8 мав при собі, перекусив металевий трос, яким був пристебнутий велосипед TM «Winner» Solid WRX 29», чорного кольору, з білою вилкою та ободом, матеріал рами алюміній, розмір колес 29 дюймів, вартістю 12993 грн. 60 коп., взяв його, після чого сів на вищезазначений велосипед та поїхав на ньому в бік просп. Гагаріна в м. Харкові.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на суму - 12993 грн. 60 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено у обвинувальному акті вірно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, та окремих матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, у призначенні покарання покладались на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 , через канцелярію суду, надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в сумі 12993,60 грн, як було зазначено у висновках експерта, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно висновку судового експерта від 28.0.42021 року №СЕ-19/121-21/9091-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «Winner» Solid WRX 29», в повній комплектації, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 14.04.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 12993 гривні 60 коп.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії :

за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом викраденням майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення його повторно.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, при кваліфікації його дій за злочини, скоєні у даному кримінальному провадженні, судимість за вищезазначеними вироками утворює повторність.

Закінченим є замах, при якому суб`єкт зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_3 , вчинив злочини з прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Змістом умислу винного охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілих у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбачена статтею 67 Кримінального кодексу України, є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підлягає покаранню за вчинення нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, спричинених тяжких наслідків не настало.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.

При визначенні ОСОБА_3 , покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини 21.03.2021, 04.04.2021, 13.04.2021 року, до ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вироку від 17 листопада 2021 року, суд призначає остаточне покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень

По кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 12993,60 грн.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 12993,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судовим розглядом встановлено факт протиправного заволодіння ОСОБА_3 велосипедом ТМ «Winner» Solid WRX 29" потерпілого, вартістю у зазначеному розмірі, тобто спричинення вказаної матеріальної шкоди.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року, утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 14.05.2021 року.

Оскільки, при призначенні покарання суд враховує вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 року, яким враховано вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року, то строк покарання слід відраховувати з 14.05.2021 року.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року по справ 646/2237/21 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз № CE-19/121-21/14347-ТВ від 06.07.2021 року становить 514 грн. 86 коп.; № CE-19/121-21/7382-TB від 09.04.2021 становить 490 грн. 35 коп.; № CE-19/121-21/9091-ТВ від 28.04.2021 року становить 653 грн. 80 коп., на загальну суму - 1659 грн 01 коп., відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік шість місяців;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

На підставі частини першої статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1659 грн 01 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 12993 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп.

Речові докази:

-DVD+R RW диск «Axent» з надписами 16 Х, 4.7 GB, 120 MIN з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи;

-велосипед гірський, білого кольору, марки «GT Avalanche 4.0» (2012), рама «1 1/8 heattube», розмір коліс «2.1/1.95», предмет ззовні схожий на щипці з написом «Tolsen» з чорною ручкою- залишити за належністю ОСОБА_6

-металевий трос для велосипеду в прозорій обмотці- залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- DVD+R диск ТМ «ANV» білого кольору з написами 16 Х, 4.7 GB, 120 MIN, на якому міститься відеозапис з назвою «21.03.21», з камер відеоспостереження з зовнішнього боку на вході до ТЦ «Протон» -зберігати в матеріалах справи;

- DVD+R диск ТМ «ANV» білого кольору з написом 16 Х, 4.7 GB, 120 MIN, на якому міститься відеозапис з назвою « VID_20210430_133034_893 » з камер відеоспостереження з зовнішнього боку на вході магазину « Смак » - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року по справі № 646/2237/21 з наступного майна:

-велосипед гірський. білого кольору, марки «GT Avalanche 4.0» (2012), рама «1 1/8 heattube», розмір коліс «2.1/1.95», предмет, ззовні схожий на щипці з написом «Tolsen» з чорною ручкою та металевого тросу для весолипеду в прозорій обмотці.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1