Справа №523/2479/23
Провадження №1-кс/523/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, раніше судимого:

- 18.07.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

За змістом клопотання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4; 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, -

Встановив:

8.02.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 23.12.2022 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_4 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Траш», розташованому по вул. Добровольського, буд.155 у м. Одесі, діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини торгівельного ряду три пляшки шампуню-бальзаму марки «Head&Shoulders» об`ємом 360мл вартістю 157,50 гривень кожна на загальну суму 472,50 гривень та шість твердих дезодорантів марки «Old Spice» об`ємом 50мл вартістю 95 гривень кожний на загальну суму 570 гривень, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинувши місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Траш» матеріальної шкоди на загальну суму 1027,50 гривень.

Крім того, 31.12.2022 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_4 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Траш», розташованому по вул. Семена Палія, буд.82 у м. Одесі, діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини торгівельного ряду сім банок консерви «Тунець» марки Аквамарин в олії вагою 185г. вартістю 74,99 гривень кожна на загальну суму 524,94 рв., після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівником охорони біля виходу з магазину разом з викраденим майном, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Траш» матеріальної шкоди на загальну суму 524,94 гривень.

За вказаним фактом 1.01.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4; 15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 31.01.2023 року ОСОБА_2 було особисто повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незакінчених замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями представника потерпілого ТОВ «Траш» ОСОБА_5 від 19.01.2023р., протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 21.01.2023р., свідка ОСОБА_7 від 1.01.2023р., свідка ОСОБА_8 від 23.01.2023р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023р., протоколом огляду відеозапису з камер спостереження приміщення магазину ТОВ «Траш» та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, є раніше засудженою особою за скоєння злочинів проти власності, однак висновків не зробив, вчинив нове корисне кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, які є працівниками магазину.

Однак, у судові засіданні, які були призначені на 10.02.2023р., 13.02.2023р., для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваний не з`явився, слідчий також не може забезпечити його явку по невідомим суду причинам, прокурор в підтримку клопотання не прибув, тобто фактично слідчий суддя позбавлений можливості розглядати клопотання слідчого у судовому засіданні, у зв`язку з чим необхідності в проведенні технічної фіксації судового провадження не вбачається.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 186 КПК України передбачені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме за змістом положень зазначеної статті клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з цим, ч.1 ст.193 КПК України регламентовано, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, за змістом якої слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено, згідно наявного реєстраційного штампу суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 зареєстроване 8.02.2023 року. Станом на 13.02.2023р. строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сплинули. При цьому слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_2 , як з`ясовано, підозрюваний не оголошений у розшук, постанова слідчого з цього приводу як така відсутня, як і клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто в дійсності на даний час забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_2 , який, виходячи з його анкетних даних, раніше судимий за скоєння майнових злочинів, не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання слідчого, яке як вбачається подане передчасно.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність особи, відносно якої повинно розглядатися клопотання, без участі якого неможливо обирати запобіжний захід, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню та повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст.177-179, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 369-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1