Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/201/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідча) у кримінальному провадженні №0001312, внесеному 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), - залишено без розгляду.

З матеріалів провадження убачається, що 13.01.2022, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні №0001312, внесеному 24.09.2021 до ЄРДР, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений законом строк та зобов`язати розглянути подане ним клопотання від 05.01.2022. В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 05.01.2022 він звернувся до слідчої ОСОБА_7 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Однак, слідча за наслідками розгляду поданого ним клопотання не надіслала йому жодне рішення чи постанову. Адвокат ОСОБА_5 вже оскаржував бездіяльність іншого слідчого у кримінальному провадженні і ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2021 відмовлено у відкритті провадження, однак вказану ухвалу скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить вимоги, викладені у скарзі задовольнити та зобов`язати слідчу ОСОБА_7 або іншу уповноважену органа досудового розслідування особу негайно розглянути подане ним клопотання від 05.01.2022.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання повторно не з`явилась, доводи, викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що всупереч ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя залишив без розгляду скаргу захисника, тобто ухвалив рішення, яке за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено кримінальним процесуальним законом. Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні і дані щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про час та день судового розгляду. Апелянт стверджує, що слідчий суддя самоусунувся від розгляду скарги, порушив вимоги ст. ст. 307, 318-380 КПК України т всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, постановив ухвалу без участі особи, яка подала скаргу за вищевказаних обставин, також слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; в апеляційній скарзі міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без участі заявника.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду відкрив провадження за вказаною скаргою та призначив судове засідання за вказаною скаргою на 10:00 17.01.2022.

З оскаржуваної ухвали від 12.04.2022 вбачається, що подана адвокатом ОСОБА_5 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, залишена без розгляду.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що особа, яка подала скаргу, була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, не підтверджується матеріалами судового провадження, які не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у тому числі і на 12.04.2022.

Вказане свідчить про те, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, не підтверджений будь-якими доказами, і визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції в іншому складі, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні №0001312, внесеному 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: