Справа № 461/4893/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1123/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.11.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , та продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.01.2023 року з визначенням застави в розмірі 99240 гривень.

Підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить змінити їй запобіжний захід на нічний домашній арешт, або зменшити розмір визначеної застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрювана вказує, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, які потребують догляду.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу підозрюваної та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 26.09.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в складі організованої групи під час відбування покарання в установі виконання покарань.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/4893/22 від 26.09.2022 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 99240,00 грн., на строк 60 діб.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду грошових купюр від 03.08.2022 року; протоколом огляду покупця від 05.08.2022 року; протоколом добровільної видачі від 05.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/14787-НЗПРАП; протоколом огляду грошових купюр від 06.09.2022 року; протоколом огляду покупця від 08.09.2022 року; протоколом добровільної видачі від 08.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/16168-НЗПРАП; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 24.09.2022 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2022 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 , від 12.09.2022 року; -протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 , від 12.09.2022 року; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 , від 12.09.2022 року; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_13 , від 12.09.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити нове кримінальне правопорушення. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_14 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , яка не працює, не має офіційного джерела доходів, незаміжня, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку працівниками поліції в межах даного кримінального провадження встановленні антисанітарні умови неможливі для виховання та утримання неповнолітніх дітей, внаслідок чого на даний час вирішується питання про позбавлення можливості проживати підозрюваній ОСОБА_6 із власними неповнолітніми дітьми, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали їй переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_6 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: