печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 16.08.2022 року в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Просить зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно в ході обшуку 16 серпня 2022 року, а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro 64 Gb Green, IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року, справа №757/18462/22-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

У рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року, справа №757/18462/22-к, 16.08.2022 року проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , де мешкає ОСОБА_2 .

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку, відповідно до протоколу від 16.08.2022 року, було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон IPhone 11 Pro 64 Gb Green, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року, не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 16 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону IPhone 11 Pro 64 Gb Green, IMEI НОМЕР_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно в ході обшуку 16 серпня 2022 року, а саме: мобільний телефон IPhone 11 Pro 64 Gb Green, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3