Справа № 158/3457/21
Провадження № 1-кс/0158/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000586, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 06.10.2022 слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, слідчий подав заяву про розгляд скарги його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000586, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.10.2022 слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000586, досудове розслідування здійснювалося за фактом того, що 10.12.2021 близько 08 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-14 сполученням «Луцьк-Маневичі- Любешів» в напрямку з смт. Маневичі на м. Луцьк, перебуваючи між с. Розничі та смт. Колки Луцького району, будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, слідчий в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прийняття вказаного рішення слідчий обґрунтував тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 порушили Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, 12.3 ( ОСОБА_6 ) та п. 1.2, 11.3 ( ОСОБА_3 ) Правил дорожнього руху, та допустили зіткнення, у зв`язку з чим спричинили пошкодження транспортних засобів. На думку слідчого, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На думку слідчого судді, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без надання правової оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Так, відповідно до висновка експерта від 07.09.2022 №СЕ-19/114-22/12665-ІТ дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також із висновка експерта №84 від 18.02.2022 слідує, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, слідчим передчасно зроблений висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в діях обох водіїв відповідно до висновка експерта вбачаються порушення Правил дорожнього руху і висновком експерта встановлено отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню, які в ході досудового розслідування не виконанні, зокрема не оглянуто флеш накопичувач з вбудованого відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Touareg», який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1