КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/782/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/1137/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 01.09.2022, а саме до 03.03.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим конкретно не зазначено якими саме документами підтверджується можливість виникнення ризиків передбачених п.п, 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею в судовому засіданні взагалі не досліджено копії письмових матеріалів доданих до клопотання.

Копії документів доданих до клопотання не містять доказів спроби підозрюваного уникати слідства, перешкоджати чи здійснювати вплив на перелічене коло осіб.

Підозрюваний, ОСОБА_7 , від слідства не переховується, вчасно та без запізнення з`являється на виклики слідчого, відповідає на телефонні дзвінки та жодного разу не відмовив у зустрічі та спілкуванні.

Твердження слідчого про можливості підозрюваного переховуватися, виїхати за кордон чи то здійснювати тиск на потерпілого та свідків є надуманими та таким що не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ставить останнього у скрутне матеріальне становище та позбавляє його засобів для існування.

Апелянт вважає, що достатнім запобіжним заходом, який може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 може бути запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування такого запобіжного заходу дасть можливість підозрюваному ОСОБА_7 , утримувати себе матеріально, мати засоби для існування та кошти для виконання вимоги про прибуття до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з віддаленістю населеного пункту села Шандра Обухівського району Київської області від міста Київ (більше 100 км) підозрюваному потрібні кошти на дорогу щоб відвідувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суд в місті Київ. Тобто перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавить підозрюваного матеріальної можливості прибувати на виклики до слідчого та прокурора в місто Київ, де безпосередньо розташоване Державне бюро розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направлений до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022 у невстановлений точний досудовим розслідуванням час, проте не раніше 22 год. 00 хв. та не пізніше 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи поліцейським полку поліції особливого призначення ГУНП у м. Києві, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з села Зеленьки, Обухівського району, Київської області в напрямку міста Кагарлик, Київської області та проїжджаючи повз торгові прилавки, що розміщені праворуч за адресою: АДРЕСА_2 побачив попереду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на краю проїжджої частини та піднімався після падіння. ОСОБА_7 об`їхав ОСОБА_10 , проїхав приблизно 40 метрів та зупинився на узбіччі дороги.

Під час перебування ОСОБА_7 за вказаною адресою, у останнього, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , який у зазначений час також перебував на узбіччі проїжджої частини біля торгових прилавків, що за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого обурення на дії та поведінку ОСОБА_10 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не домовляючись про спільність своїх дій, ситуативно об`єднавши свої зусилля, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), 27.08.2022, в період часу приблизно з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., перебуваючи біля торгових прилавків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підбіг позаду до ОСОБА_10 , вхопив рукою за плече та наніс удар ногою під коліно ОСОБА_10 при цьому поваливши останнього на землю. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої неправомірні дії, наніс один удар в обличчя та близько шести ударів ногою в область грудної клітки та живота, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно закриту травму живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом щонайменше 200 (мл) рідкої крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, яке утворилось за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів.

05.01.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.01.2023 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022; протоколом огляду від 01.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка (неповнолітнього) ОСОБА_12 від 01.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 10.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 10.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.11.2022; протоколом тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_10 в КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.11.2022; протоколом тимчасового доступу до медичних документів в КНП КОР «Київський обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 07.12.2022; висновком судово медичної експертизи №042-1568-2022 від 24.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також сторона обвинувачення зазначила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

11.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 01.09.2022, а саме до 03.03.2023 включно, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах і дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та як наслідок буде порушено принцип пропорційності, а відтак клопотання підлягало задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відмітив, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи можливість призначення судом, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя прийняв до уваги і те, що перебуваючи без ініційованого органом досудового розслідування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 , з метою створення перешкод та уникнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, використовуючи власний авторитет, зв`язки, в тому числі з залученням сторонніх осіб, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків в кримінальному провадженні та потерпілого а також на інших осіб, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та надати відповідні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Серед іншого, слідчий суддя вважав слушними доводи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді в органах Національної поліції України, покликаного захищати права громадян від незаконних посягань, що свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_7 до закону та ігнорування вимог законодавчих актів, в тому числі відомчих, пов`язаних з профілактикою та недопущення вчинення протиправних дій працівником поліції, як в службовий так і поза службовий час.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що під час судового розгляду в повній мірі доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства, немає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів також бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закінчено та направлено обвинувальний акт до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті. У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4