Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кс/638/1131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
У Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 04.11.2022 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі.
В обґрунтування самовідводу зазначено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року, суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 була визначена до складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , для розгляду кримінального провадження № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, та нею було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на думку судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , у справі наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, які унеможливлюють його повторну участь у розгляді кримінального провадження № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні витання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити заявлений самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 у складі головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року скасовано та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

05.03.2021 справа повернута для нового розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 колегія суддів була визначена у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання колегія судді Дзержинського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_7 від 02.04.2021 кримінальне провадження, призначено до судового розгляду.
Під час судового розгляду 13.07.2022 до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
На підставі службової записки та резолюції керівника апарату Дзержинського районного суду м.Харкова, у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_7 (мобілізація) клопотання прокурора від 13.07.2022 передано на авторозподіл між суддями. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2022, суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 04.11.2022 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При розгляді заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було встановлено, що суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, та не ухвалювала вирок по справі одноособово чи у складі колегії суддів.

Враховуючи викладене, судом не встановлені обставини, що передбачені нормами КПК України, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1