ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/338/22
Провадження № 1-кп/516/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000213 від 28 листопада 2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не жонатого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця помічника гранатометника 3 піхотного взводу 9 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника 3 піхотного взводу 9 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , 28 жовтня 2022р. близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у базовому таборі 3 піхотного взводу 9 піхотної роти цієї ж військової частини, який на той час дислокувався в АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з мотивів боягузтва та слабкодухості, відкрито відмовився виконати накази начальників, а саме: усний наказ командира 9 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_6 , а також бойовий наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2022р. за №10 щодо висування до лісосмуги в районі с. Трифонівка Бериславського району Херсонської області, з метою зайняття оборонних позицій та утримання оборони до окремого розпорядження, про що відкрито заявив своєму прямому начальнику командиру 9 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та, як наслідок, не виконав ці накази, хоча об`єктивно повинен був і міг їх виконати. При цьому, внаслідок відмови виконати бойові накази начальників та їх невиконання, особовий склад 9 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф без участі солдата ОСОБА_5 , що призвело до зниження боєздатності підрозділу.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 402 КК України як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 12 січня 2023р. сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості від 02 грудня 2022р. у даному кримінальному проваджені між прокурором та обвинуваченим, згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та погоджується з визначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений має бажання й надалі проходити військову службу, захищати незалежність і територіальну цілісність України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто декілька обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного сторони дійшли згоди щодо можливості застосування ст. ст. 53, 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 402 КК України, а саме призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153000 (вісімдесят п*ять тисяч) гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, також сторони в судовому засіданні підтвердили розуміння таких наслідків.

Прокурор підтвердив в підготовчому засіданні вимоги за угодою про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просила затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд вважає, що зазначена в угоді міра покарання відповідає обставинам справи, приймає до уваги службову та житлову характеристики особи, що вчинила злочин, його тяжкість та ступінь суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

Підстави для застосування ст. 69 КК України мають місце, оскільки суд вважає, що наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також бажання обвинуваченого й надалі проходити військову службу, захищати незалежність і територіальну цілісність України.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 02 грудня 2022р. у кримінальному провадженні № 0000213 від 28.11.2022р. за ч. 4 ст. 402 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити визначене угодою покарання у виді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 153000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя