Справа № 643/1764/23
Провадження № 1-кс/643/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 03.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме на: посвідчення водія - серії НОМЕР_1 , Держзнак. ПК «Україна». Зам. 22-3230. 2022, видане 25.12.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що вилучене посвідчення підлягає арешту, оскільки даний предмет є матеріальним об`єктом, який є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зберіг на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідної судової експертизи, що потребує додаткового часу.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Дане клопотання подано до суду поштою 03.03.2023, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України, для подачі клопотання дотримано.

Встановлено, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 03.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстроване за фактом того, що 02.03.2023 приблизно о 14:42 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 12-А, екіпажем "4207" УПП в Харківській області ДПП було зупинено т.з. Chery Tiggo, д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на своє ім`я, яке має ознаки підробки, а саме: виготовлено недрукарським шляхом та відсутні захисні елементи. Під час перевірки вищевказаного посвідчення водія за базою ІПНП встановлено, що водійське посвідчення із вказаними серією та номером належить іншій особі. Також, ОСОБА_4 надав військовий квиток серія НОМЕР_3 , згідно якого він є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на посаді водія-електрика.

У період часу з 15:28 до 16:00 год., 02.03.2023 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 12-А, дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено посвідчення водія НОМЕР_4 , Держзнак. ПК «Україна». Зам. 22-3230. 2022, видане 25.12.2022 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки а саме: виготовлено недрукарським шляхом та відсутні захисні елементи. Під час перевірки вищевказаного посвідчення водія за базою ІПНП встановлено, що водійське посвідчення із вказаними серією та номером належить іншій особі. Вище зазначене посвідчення, було в подальшому вилучено та запаковано в присутності понятих. ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення він замовив через інтернет мережу за грошову винагороду. Зауважень щодо проведеної слідчої дії протокол не містить. Протоколом від 03.03.2023 вказане посвідчення водія оглянуто та долучено фототаблицю.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками предмету злочину.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 03.03.2023 вищевказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149 від 03.03.2023.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати речового доказу, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме на: посвідчення водія - серії НОМЕР_1 , Держзнак. ПК «Україна». Зам. 22-3230. 2022, видане 25.12.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1