Справа № 585/1/23
Номер провадження 1-кс/585/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року до суду звернулася прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивувала тим, що 01.01.2023 близько 04.40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в с. Сміле Роменського району в напрямку с. Хмелів Роменського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зупинки вказаного автомобіля, за кермо сів пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вживши заходів деблокування потерпілого ОСОБА_5 з-під низу автомобіля, продовжив рух автомобілем з потерпілим, здійснюючи волочіння останнього по асфальтованій поверхні проїзної частини вулиці Соборної, після чого самовільно залишив місце ДТП. Потерпілий ОСОБА_5 в подальшому від отриманих травм помер в кареті БШМД. У ході проведення оглядів було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 . Також вилучено чоловічий ботинок, фрагмент ЛФП фіолетового кольору від автомобіля, фрагмент пластику від автомобіля, враховуючи те, що водій автомобіля покинув місце пригоди, та на автомобілі маються пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластику та ЛФП, то у разі заперечення водія автомобіля до причетності у присутності його транспортного засобу в ДТП з даними фрагментами потрібно буде провести судову експертизу з цілого по частинам, тому вказані фрагменти ЛФП та пластику мають силу речового доказу. На вказаному транспортному засобі залишились сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди які підтверджують факт наїзду на пішохода, а тому він відповідає критерію ст. 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні щодо нього судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаними транспортним засобом існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

У судове засідання прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фактичний володіілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001від 01.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.01.2023 року, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , фрагмент пластику від автомобіля, фрагмент ЛФП фіолетового кольору від автомобіля та чоловічий ботинок - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000001від 01.01.2023 р. та передано на зберігання до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001від 01.01.2023 р. задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , фрагмент пластику від автомобіля, фрагмент ЛФП фіолетового кольору від автомобіля та чоловічий ботинок належний померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та власникам майна.

Роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1