ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2350/22 Номер провадження 11-сс/814/372/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000425 від 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 лютого 2023 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що при обранні запобіжного заходу приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння та за наслідком яких потерпілому нанесено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поверхні шиї, також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано вживання ним алкогольними напоями; підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни його показань на свою користь.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем поживання: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог посилається, що ризики недоведені, а навпаки підозрюваний повністю оплатив лікування потерпілому, звернення до суду з клопотанням про допит свідків з метою отримання інформації, що має значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, що дає підстави стверджувати про бажання підозрюваного допомогти та з`ясувати істину, але судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того, вказує на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 надав пояснення що йому погрожували вбивством, застосовували щодо нього насильство, що становило реальну загрозу його життю та здоров`ю. Зазначає, що підозрюваний не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , але разом з тим зазначив, що не мав умислу їх заподіяти, а лише оборонявся та захищав своє життя.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваною, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Зазначає, що ОСОБА_7 проживає разом із своєю матір`ю-пенсіонером ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі потребує постійного догляду та лікування, оскільки має закритий перелом шийки лівої бедреної кістки зі зміщенням, що унеможливлює її пересування самостійно та потребує постійного догляду. Також, зазначає, що згідно характеристики відділу "Центр надання адміністративних послуг» від 28.12.2022 ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, до відповідальності жодного разу не притягувався, раніше не судимий.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000425 від 27.12.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022, близько 21 год. ОСОБА_7 перебував у приміщені літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_13 та в цей час між ними виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, діючи умисно, завдав ОСОБА_13 один удар лезом ножа в область шиї зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поверхні шиї (згідно довідки №01-02/593 від 28.12.2022 наданої КНП «Хорольська міська лікарня»), тим самим повністю виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_13 був своєчасно доставлений до КНП «Хорольська міська лікарня», де йому було надано необхідну медичну допомогу.

27.12.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2022 слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 27.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2022, який дав пояснення що коли він зайшов до приміщення літньої кухні то побачив як ОСОБА_7 схопив ніж та наніс удар ОСОБА_13 , який в той час сидів на лавочці у приміщенні кухні; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що він йшов позаду ОСОБА_12 та коли він повертався до приміщення літньої кухні, то побачив відчинені двері у яких стояв ОСОБА_12 , а на підлозі у калюжі крові лежав ОСОБА_13 та на ньому зверху сидів ОСОБА_16 (Семенюта); протоколом огляду речей ОСОБА_13 від 28.12.2022.

Таким чином наявна у зазначених документах інформація, попри заперечення сторони захисту, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні та встановлення факту винуватості чи невинуватості особи, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз або вмовлянь з метою схилити їх до зміни показань або відмови від них.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ніде не працює, раніше не судимий, проживає із матір`ю похилого віку.

При цьому захисником не надано доказів того, що мати підозрюваного ОСОБА_17 на даний час потребує сторонньої допомоги і лише ОСОБА_7 здатен її надати, оскільки довідка № 4164 надана захисником свідчить лише про те, що ОСОБА_17 01.10.2019, тобто майже 4 роки тому, зверталася за медичною допомогою до лікаря через наявність закритого медіального перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4