Копія Справа №678/1211/22
Провадження №1-кс-678-503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №678/1211/22 (провадження №1-кп-678-109/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 22.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2022 року, головуючим у справі обраний суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, про що подав відповідну письмову заяву від 10.11.2022 року.

На обґрунтування поданої заяви, суддя ОСОБА_3 вказав, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, у період з 24.02.2004 року по 11.04.2006 року, з 08.12.2010 року по 20.10.2022 року ОСОБА_4 працювала у Летичівському районному суді Хмельницької області на різних посадах, зокрема: з 24.02.2004 року по 10.10.2005 року - на посаді помічника судді; з 11.10.2005 року по 11.04.2006 року - на посаді технічного працівника; з 08.12.2010 року по 02.12.2011 року - на посаді секретаря судових засідань; з 02.12.2011 року по 02.06.2015 року - на посаді консультанта з кадрової роботи;з 02.06.2015 року по 20.10.2022 року - на посаді помічника голови суду. З квітня місяця 2005 року і по даний час він здійснює правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області і на даний час є головою суду. Тобто, ОСОБА_4 понад 5 років була його помічником, разом з нею він працював понад 15 років в одному колективі перебуває з нею у добрих, дружніх, товариських стосунках. В зв`язку із зазначеними обставинами для нього, як головуючого судді, не є можливим розгляд по суті та винесення об`єктивного рішення у даній справі.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч.1 ст.48).

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені 27.07.2006 року резолюцією Економічної га Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодексом суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року) визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено (ст.10). Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 110 КПК України,

постановив:

Заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Справу №678/1211/22 (провадження №1-кп-678-109/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 22.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1