ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9432/22

Провадження № 11-сс/4820/426/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали провадження (номер провадження 11-сс/4820/426/22; єдиний унікальний номер судової справи 686/9432/22) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку розгляду апеляційного провадження, судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що ознайомившись із матеріалами провадження, встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_5 стосуються суддів Хмельницького апеляційного суду, які є їхніми колегами та працюють в одній судовій установі, і з якими у них склалися службові відносини.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які, на думку скаржника, порушують його права у ході розгляду справ за його участю.
У заяві, серед іншого вказував про те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.03.2020 провели розгляд апеляційної скарги у справі № 523/14883/18 без його участі та без належного його повідомлення про час та місце розгляду скарги. Вказані судді ігнорують його звернення про видачу виконавчого документа. Також зазначив, що не погоджується із ухвалою від 27.03.2014 у справі № 22-ц/792/356/14 у зв`язку із проведенням відео конференції із звуковими та відео перешкодами, ненаданням матеріалів справи для ознайомлення, долученням до матеріалів клопотання доказів, поданих відповідачем, відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення документів до матеріалів справи та не врахуванням їх при розгляді справи. Вважає, що судді безпідставно стягнули із позивачів судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі, яка перевищує суму судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Вказує, що у справі № 22-ц/792/2338/14 судді запізнилися на розгляд скарги, не взяли до уваги його заяву про відвід та клопотання про відкладення розгляду справи.
Дану заяву-повідомлення щодо можливих неправомірних дій суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 було зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 26.01.2022 за № 19691-22 та з Офісу Генерального прокурора України супровідним листом № 31/3/2-9509ВИХ-2 від 02.02.2022 року було направлено до Хмельницької обласної прокуратури.
З Хмельницької обласної прокуратури заяву ОСОБА_5 направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому М. Борусовського від 16.02.2022 року за вих. № 307зкп/14-01-01-577/2022 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суддями, не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначені обставини, участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у подальшому розгляді провадження виключається.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заявлені самовідводи суддями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідводи заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: