Номер провадження: 11-сс/813/458/23
Справа № 521/4084/23, 1-кс/521/739/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2023, якою в межах к/п №0001455 від 22.12.2022, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Кодимського району Одеської обл., із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.03.2023 включно, із залишенням без змін раніше визначений розмір застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001455 від 22.12.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 діб, в межах строку досудового розслідування, до 23.03.2023 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із залишенням без змін раніше визначеного розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному к/п; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, вважає, що раніше визначена застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для її зміни слідчим суддею не встановлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, натомість він є наркозалежною особою та наркотичний засіб він придбав для особистого вживання без мети збуту. Окрім того, його мати потребує у сторонньому догляді, оскільки перенесла інсульт.

Посилаючись на викладені обставини, підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03.03.2023, справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_10 , інші учасники колегії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згодом, 15.03.2023, у зв`язку із перебуванням головуючої судді ОСОБА_10 у відпустці, кримінальне провадження перерозподілене в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги підозрюваного та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалось можливим) незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, пофасованої липкою стрічкою (ізолентою), після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Надалі, 22.12.2022 приблизно о 11:50 год. співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд 5, був зупинений ОСОБА_8 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі згортки з наркотичним засобом - метадоном, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Під час огляду місця події, 22.12.2022 у період часу 13:47 год. по 14:22 год. в місці зупинення ОСОБА_8 , останній добровільно надав 40 згортків, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, які ОСОБА_8 зберігав при собі з метою подальшого збуту. Порошкоподібну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб метадон.

Крім того, ОСОБА_8 добровільно повідомив, що лишив, з метою збуту, наркотичний засіб у вигляді «закладки» неподалік від місця його зупинки працівниками поліції.

Цього ж дня, в період з 14:36 год. по 14:44 год. проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно 5м на 5м, яка знаходилась біля входу до під`їзду № 1 будинку №5 по вул. Радісній у м. Одесі, на відстані приблизно близько 1 м від входу до вище вказаного під`їзду, на яку вказав ОСОБА_8 , як на місце, де він залишив «закладку». Під час вказаного огляду виявлено та вилучено 1 згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Не погоджуючись із доводами підозрюваного ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри останньому у вчиненні інкримінованих йому злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2022 (а.с. 8-10); протоколом огляду місця події від 22.12.2022 (а.с. 12-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2022 (а.с. 16-18); поясненнями ОСОБА_8 від 22.12.2022 (а.с. 19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2022 (а.с. 21-24) та іншими матеріалами в їх сукупності.

На переконання колегії суддів, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання/продовження відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд не погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі від 4 до 8 років; офіційно не працевлаштований.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 повідомив, що вироком Київського райсуду м. Одеси від 24.02.2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.

Що стосується посилань підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він є наркозалежною особою та наркотичний засіб придбав для особистого вживання, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які вживають зазначені наркотичні засоби, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки, які можуть статись із особами, які вживають такі засоби.

Більш того, прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду була надана копія ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.03.2023, якою відносно ОСОБА_8 був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2023 включно, із залишенням без змін раніше визначений розмір застави.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2023 включно, із залишенням без змін раніше визначеного розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4