Справа №718/2749/22
Провадження №1-кс/718/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Сідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кіцманського районного суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказує, що в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000214 від 29.11.2022 за ч.4ст.185 КК України проведено обшук житлового будинку в с.Шипинці, де проживає ОСОБА_4 . В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено 9 ножів, колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_1 , колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_3 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_4 .

16.12.2022 внесено відомості до ЄРДР №0000229 за ч.2ст.263 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.263 КК України, матеріали кримінального провадження за ч.4ст.185 КК України виділено в окреме провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 16.12.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: 9 ножів, колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_1 , колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_3 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_4 .

Згідно розписки ОСОБА_4 отримав від працівників поліції Кіцманського ВП колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_1 , колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_3 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_4 .

Згідно висновків експерта , 4 ножі , які вилучені в ОСОБА_4 , холодною зброєю не являються.

Зазначає, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні ЄРДР №0000229 за ч.2ст.263 КК триває, однак 4 ножі , які не відносяться до холодної зброї, не мають жодного відношення та доказового значення до кримінального провадження. На момент звернення з даним клопотанням відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому просила скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2022 в частині 4 ножів та повернути їх власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі. Також зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб,які в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 16.12.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: 9 ножів, колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_1 , колодку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_2 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_3 , цівку до гладко ствольної зброї № НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.12.2022, ножі у кількості 9 шт., колодка до гладко ствольної зброї із номером НОМЕР_1 , колодка до гладко ствольної зброї із номером НОМЕР_2 , Цівка до гладко ствольної зброї із номером НОМЕР_3 , цівка до гладко ствольної зброї із номером НОМЕР_4 , визнані речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Будь-які докази того, що арешт на вилучені ножі накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.

Посилання заявника на ту обставину, що в застосуванні арешту на даний час необхідність відпала, також не підтверджується доказами у справі.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у справі триває. В справі проведено ряд експертиз , згідно яких 5 із вилучених ножів являються холодною зброєю, а 4 не відносяться до категорії холодної зброї, проте усі 9 ножів є речовими доками в кримінальному провадженню.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вилучені у ОСОБА_4 речі було накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ухвалою встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 предмети та речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані предмети та речі вилучені у ОСОБА_4 не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1