У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/609/23

Провадження № 1-кп/348/215/23

21 березня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області у межах кримінального провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, під час відбування покарання з іспитовим строком, у період воєнного стану в Україні вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. 14 січня 2023 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав із тумби, яка знаходилась у приміщенні кухні гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 250,00 гривень, із містом грошових коштів у сімі 5000,00 гривень та банківськими картками. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 5250,00 гривень. 16 січня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експеременту, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою. Зазначив, що ризики вказані у клопотанні є підтвердженими і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що в умовах слідчого ізолятора йому не надають належну медичну допомогу. Він потребує операції у зв`язку з гангреною, а у слідчому ізоляторі йому тільки роблять перев`язки. Зазначив, що вину визнає, на потерпілу і свідків ніколи не намагався впливати, від органів досудового розслідування не переховувався.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід, на такий що не пов`язаний з триманням під вартою. Не оспорюючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вважає, що прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вказав, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі, оскільки з моменту обрання йому запобіжного заходу він вже хворів на гангрену ноги, однак, з того часу його не прооперували, обвинувачений має нестерпний біль у зв`язку з цим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2023 включно.

Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбачених ч. 4 185 КК України.

Сторона захисту у ході судового засідання вказала на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні, а також на те, що прокурор не долучив доказів на підтвердження того, що заявлені ним ризики продовжують існувати.

Що стосується доведеності заявлених прокурором ризиків суд зазначає таке.

Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик тільки неминучістю покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин. Зважаючи на наведене, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується доведеності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України суд зазначає таке. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, не підтверджені доказами. Сама по собі поінформованість обвинуваченого про місце проживання потерпілої та свідків не свідчить про його намір незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.Зазначені особи також не висловлювали побоювань щодо можливого тиску на них з боку обвинуваченого. Тому, суд вважає, що не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі і за вчинення злочинів проти вланості, у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, суд вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини справи, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході судового розгляду прокурор не довів те, що подальше тримання обвинуваченого під вартою буде виправданим. Зокрема, з заявлених у клопотанні ризиків наявний тільки один, крім цього, за станом здоров`я обвинувачений потребує оперативного втручання, яке не може бути надане в умовах тримання під вартою. Це підтвердив лікар швидкої допомоги, який приїхав за викликом суду та оглянув обвинуваченого.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та запобігатимуть ризику, який суд вважав доведеним.

Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, суд,

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - 2 місяці, тобто до 21.05.2023, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

прибувати до суду на першу вимогу;

не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

носити електронний засіб контролю.

У разі постановлення судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1