Справа №523/5/23
Провадження №1-кс/523/710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

До затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

27.02.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 31.12.2022 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою позбавлення життя останньої, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів дерев`яною дошкою у життєво важливий орган, а саме в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепу, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, забою лівої скроневої частини, що призвело до набряку мозку та легенів, від яких ОСОБА_7 померла.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1.01.2023 року.

1.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням оператору «102», що за адресою: АДРЕСА_2 виявлений труп жінки; протоколом огляду місця події від 31.12.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду трупу від 1.01.2023р., речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 31.12.2022 року о 22:35 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.01.2023р.

2.01.2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.02.2023 року.

27.02.2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 1.04.2023р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме отримати висновок криміналістичної експертизи, витребувати та долучити висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновку судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на теперішній час не встановлені у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, очікуються висновки експертиз, ОСОБА_5 фактично проживає за місцем скоєння інкримінованого йому злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, не враховуючи, що підзахисний не впливав та не буде впливати на свідків, більш того свідки вже допитані, залишилося лише дочекатися експертиз, на висновки яких ОСОБА_5 також впливати не може, прокурор не вказав, чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, крім того підзахисний має місце проживання, міцні соціальні зв`язки у зв`язку з чим просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, крім того не має утриманців, офіційно не працевлаштована.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження, оскільки фактично проживає зі свідками по сусідству;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин скоєний на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення будь-яких речових доказів, в першу чергу знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_7 відомі лише з показань підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 1.04.2023р.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування тобто до 1.04.2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1