Справа № 539/2351/22
Провадження № 1-кп/539/57/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10

представників служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника ювенальної превенції ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000227 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оржиця Полтавської області, громадянина України, який навчається на першому курсі Лубенського професійного ліцею, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 приблизно о 16:00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на «Заващанському ставку» по вулиці Прикордонників міста Лубни Полтавської області, отримав від неповнолітнього ОСОБА_9 на зберігання на час перебування у водоймищі мобільний телефон «Redmi 9C», який помістив до свого портфелю та вирішив заволоділи шляхом обману.

Неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, на вимогу неповнолітнього ОСОБА_9 повернути належний йому мобільний телефон «Redmi 9C» повідомив,

що телефон у нього відсутній.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , заволодівши шляхом обману належним неповнолітньому ОСОБА_9 мобільним телефоном «Redmi 9C», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ, чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/10040-ТВ від 08.08.2022 становить 3800,00 грн., покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що зранку 18.06.2022 в місті Лубни зустрівся з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дівчиною ОСОБА_16 . Після 11:00 години вони разом пішли на ставок. Назарій віддав йому свій мобільний телефон на зберігання та пішов купатись, а він залишився у бесідці. Цей телефон він поклав у свій рюкзак. Коли повернувся з водоймища, ОСОБА_17 попросив повернути йому телефон, на що він телефон не віддав, сказавши, що його в нього немає. Він вирішив заволодіти телефоном ОСОБА_18 ще в момент передачі йому на зберігання телефону. Цей телефон йому давно подобався, і він хотів його забрати собі. Йому телефонувала мама ОСОБА_17 , просила повернути телефон. На це він казав, що у нього немає телефону. Не повернув телефон, бо злякався. Повернув телефон тільки коли прийшла поліція.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду від 25.07.2022, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки Redmi 9C NFC 3/64 об`єм пам`яті ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , кольором «Midnight Grau», який ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2022, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є адміністративна будівля Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, кабінет №320. Предметом огляду є мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» Midnight Grau об`ємом пам`яті 3/64, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10040-ТВ від 08.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Redmi 9C NFC» Midnight Grau, об`ємом пам`яті 3/64, станом на 18.06.2022, становила 3800,00 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Redmi 9C NFC» Midnight Grau, об`ємом пам`яті 3/64, на момент проведення експертизи (08.08.2022), становить 3800,00 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2022 о 08:00 годині він зустрівся з ОСОБА_19 . Після 12:00 годині він, його дівчина ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пішли до водоймища. Вони всі віддали свої мобільні телефони на зберігання ОСОБА_23 , який залишився у бесідці, та пішли купатись. Кирило поклав його телефон у свій рюкзак. Коли він повернувся з водоймища, попросив у ОСОБА_24 свій телефон. На це ОСОБА_25 сказав, що не брав телефон, він йому його не давав. Він мав надію, що ОСОБА_25 поверне телефон хоча б на наступний день, але так цього і не зробив;

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.06.2022 її син був на водоймищі з друзями. Згодом з`ясувалось, що син повернувся додому без мобільного телефону. Син розповів їй, що телефон йому не повернув ОСОБА_21 . Наступного дня вона написала смс-повідомлення ОСОБА_23 , просила повернути телефон і надала для цього час. Однак обвинувачений так і не повернув телефон, тоді вона звернулась до поліції.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт умисного заволодіння мобільним телефоном шляхом обману є доведеним. Судом взято до уваги не лише визнання вини обвинуваченим, але й те, що досліджені судом докази в їх сукупності повністю підтверджують показання обвинуваченого та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майномшляхом обману.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком; - особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

- думку потерпілого та його законного представника, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- думку прокурора, представника служби у справах дітей, ювенальної превенції, які вважали за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінальних правопорушень, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк.

Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає, що за вчинення кримінального правопорушення винна особа карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 ст. 100 КК України у виді 80 годин громадських робіт, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 755,12 грн., понесені під час проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого, а у разі відсутності або недостатності у обвинуваченого власного доходу судові витрати слід стягнути з його батька ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 100 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а у разі відсутності або недостатності у неповнолітнього власного доходу - з його батька ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/10040-ТВ від 08.08.2022, у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», Midnight Grau, об`ємом пам`яті 3/64, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1