Справа № 524/2231/22
Провадження № 1-кп/524/344/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого пекарем на ТОВ «Салекс Абсолют», не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2022 року приблизно в 02 год. ночі ОСОБА_10 перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_10 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 взяв у руку ніж та наздогнавши ОСОБА_11 , який в цей час вже вийшов з квартири і знаходився на сходинковому майданчику між 5 та 4 поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та наніс ножем п`ять ударів в область шиї ОСОБА_11 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі загиблого ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження.

1-ша група: проникаюча рана по бічній поверхні шиї справа, в верхній третині, в завушній ділянці на рівні мочки правого вуха із ушкодженням м`яких тканин, судин, оболонок і тканин спинного мозку, шийного відділу хребта по ходу раньового каналу, із розвитком крововиливу під оболонки і в товщу речовини головного мозку в ділянці стовбура, крововиливом в шлуночки мозку, набряком мозку і масивною зовнішньою крововтратою.

2-га група: рана по бічній поверхні шиї справа в нижній третині, по передньому краю, рана зліва від хребта на рівні остистих відростків 6-7 шийних хребців, рана від хребта справа на рівні 6-го шийного хребця, рана тилу лівої кисті. Ці рани закінчуються сліпо в м`яких тканинах.

3-тя група: крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій лобній ділянці головного мозку, на тлі крововиливу в м`які тканини і саден та синця в лобно-тім`яній ділянці голови зліва і садна обличчя в ділянці вилиці зліва, крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній ділянці, на тлі крововиливу в м`які тканини, скроневий м`яз і синця голови в лобно-тім`яній ділянці справа.

4-та група: синець живота зліва, синець правого стегна.

Перша та друга група ушкоджень утворилися від п`яти травмуючих дій гострим предметом, що характерно для удару і колюче-ріжучої дії леза та клинка ножа чи подібного до нього за характеристикою гострого предмета.

Смерть ОСОБА_11 настала від зовнішньої крововтрати на тлі проникаючого порання шиї із ушкодженням хребтової артерії, контузії та крововиливами спинного мозку шийного відділу хребта. Між ушкодженнями першої групи і смертю прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та по суті обвинувачення повідомив, що він не заперечує той факт, що саме він вбив потерпілого ОСОБА_11 . При цьому обвинувачений повідомив суду, що він не пам`ятає детально скільки саме ударів ножем наніс потерпілому ОСОБА_11 , оскільки в цей день він разом з потерпілим та іншими особами вживали алкоголь. Також обвинувачений пояснив, що напередодні 26.02.2022 року вранці вони з ОСОБА_12 , приблизно в 8 год. ранку, випили на двох два літри пива, в обідній час приблизно в 13-14 год. також на двох вони випили півлітрову пляшку горілки. Після роботи десь о 18 год. йдучи додому обвинувачений бачив, що ОСОБА_13 також вживав алкогольні напої з іншими особами. Пізніше вже після 20 год. обвинувачений вирішив піти до кіоска за цигарками та знову побачив ОСОБА_14 , домовилися з ним разом випити. Потім підійшов ОСОБА_15 і приєднався до них. ОСОБА_16 запросив ОСОБА_17 та ОСОБА_11 до себе додому для подальшого розпивання спиртного, це було приблизно 21-22 год., перед цим постояли біля лавочки поряд з під`їздом, покурили. Вдома на трьох випили ще дві пляшки горілки (одна 0,5 л, інша 0,25 л). В`ячеслав Бігун пішов додому раніше і не бачив саму подію. Після 22 год. зателефонувала мама ОСОБА_14 і запитала де він знаходиться та чому він не йде додому після початку комендантської години. Коли ОСОБА_11 почав збиратися додому, обвинувачений зібрав йому в пакет гриби і ножик. Обвинувачений повідомив, що пам`ятає як наніс один удар загиблому в область шиї, коли загиблий ішов сходами метрів два від нього і був обернутий спиною, наздогнав його і наніс один удар в шию справа. Чому він це зробив обвинувачений пояснити не може, події пам`ятає уривками, конфліктів ніяких не пригадує. Як наносив інші удари також не пам`ятає. У скоєному щиро кається та жалкує.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом.

Даними висновку судово-медичної експертиз , згідно якої на тілі загиблого ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження.

1-ша група: проникаюча рана по бічній поверхні шиї справа, в верхній третині, в завушній ділянці на рівні мочки правого вуха із ушкодженням м`яких тканин, судин, оболонок і тканин спинного мозку, шийного відділу хребта по ходу раньового каналу, із розвитком крововиливу під оболонки і в товщу речовини головного мозку в ділянці стовбура, крововиливом в шлуночки мозку, набряком мозку і масивною зовнішньою крововтратою.

2-га група: рана побічній поверхні шиї справа в нижній третині, по передньому краю, рана зліва від хребта на рівні остистих відростків 6-7 шийних хребців, рана від хребта справа на рівні 6-го шийного хребця, рана тилу лівої кисті. Ці рани закінчуються сліпо в м`яких тканинах.

3-тя група: крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій лобній ділянці головного мозку, на тлі крововиливу в м`які тканини і саден та синця в лобно-тім`яній ділянці голови зліва і садна обличчя в ділянці вилиці зліва, крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній ділянці, на тлі крововиливу в м`які тканини, скроневий м`яз і синця голови в лобно-тім`яній ділянці справа.

4-та група: синець живота зліва, синець правого стегна.

Перша та друга група ушкоджень утворилися від п`яти травмуючих дій гострим предметом, що характерно для удару і колюче-ріжучої дії леза та клинка ножа чи подібного до нього за характеристикою гострого предмета.

Смерть ОСОБА_11 настала від зовнішньої крововтрати на тлі проникаючого порання шиї із ушкодженням хребтової артерії, контузії та крововиливами спинного мозку шийного відділу хребта. Між ушкодженнями першої групи і смертю прямий причинно-наслідковий зв`язок. (а.с. 163-168).

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 , який був викликаний до суду для роз`яснення свого висновку та допитаний у порядку ст. 356 КПК України, дав суду пояснення про те, що на тілі загиблого ОСОБА_11 виявлено всього чотири групи тілесних ушкоджень. Перша та друга група тілесних ушкоджень являють собою: проникаючу рану по бічній поверхні шиї справа, в верхній третині, в завушній ділянці на рівні мочки правого вуха із ушкодженням м`яких тканин, судин, оболонок і тканин спинного мозку, шийного відділу хребта по ходу раньового каналу, із розвитком крововиливу під оболонки і в товщу речовини головного мозку в ділянці стовбура, крововиливом в шлуночки мозку, набряком мозку і масивною зовнішньою крововтратою ця рана перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 і була нанесена гострим предметом колюче-ріжучої дії леза та клинка ножа чи подібного за характеристикою предмета. Таким же гострим предметом колюче-ріжучої дії було нанесено ще чотири рани, а саме: рана по бічній поверхні шиї справа в нижній третині, по передньому краю, рана зліва від хребта на рівні остистих відростків 6-7 шийних хребців, рана від хребта справа на рівні 6-го шийного хребця, рана тилу лівої кисті. Ці рани закінчуються сліпо в м`яких тканинах. Отже гострим колюче-ріжучим предметом загиблому ОСОБА_11 було нанесено всього п`ять тілесних ушкоджень.

Третя та четверта група тілесних ушкоджень являють собою: крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій лобній ділянці головного мозку, на тлі крововиливу в м`які тканини і саден та синця в лобно-тім`яній ділянці голови зліва і садна обличчя в ділянці вилиці зліва, крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній ділянці, на тлі крововиливу в м`які тканини, скроневий м`яз і синця голови в лобно-тім`яній ділянці справа, синець живота зліва, синець правого стегна. Ці тілесні ушкодження ймовірніше за все утворилися при падінні ОСОБА_11 на сходи та ударянні об сходи і перила сходів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 27.02.2022 року він перебував вдома. Приблизно в 11 год. ранку до квартири подзвонили працівники поліції і повідомили, що його сина вбито. За життя син працював у Сосновці по ремонту автомобілів, проживав з батьками оскільки з колишньою дружиною був розлучений, мав неповнолітню доньку. Смертю сина потерпілому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 500 000 грн. Матеріальні витрати, які вони понесли разом з дружиною у зв`язку з похованням сина складають 21 416 грн. 40 коп. Потерпілий просив задовольнити його позов повністю. Щодо покарання вважає, що обвинуваченого необхідно покарати по закону.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_8 , яка повідомила, що загиблий ОСОБА_13 був її рідним сином. 27.02.2022 року вони з чоловіком дізналися від працівників поліції про те, що їх сина вбито. За життя син був добродушний, не міг нікого образити. Залишилась неповнолітня донька загиблого, яка проживає з колишньою дружиною. Дізнавшись про загибель батька, онука сильно переживала цю подію і плакала тривалий час. Моральну шкоду від втрати єдиного сина оцінює в 500 000 грн., цивільний позов підтримує і просить задовольнити повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого. З сином проживали в одній квартирі, сина охарактеризувала як не конфліктну людину. Свідок повідомила, що 27.02.2022 року вона прийшла додому вранці з нічної зміни і дізналася про те, що сталося, оскільки загиблий ОСОБА_11 лежав на сходовій площадці мертвий. Коли зайшла до своєї квартири, то побачила, що син спить, видно було, що він у стані сп`яніння. На кухні помітила безлад, який свідчив про те, що декілька осіб вживали алкоголь. Син коротко сказав, що вбив ножем ОСОБА_14 так, як останній вдарив його чи побив. Через стрес свідок чітко не запам`ятала ті слова сина. Свідок також пояснила, що вони з сином проживали в квартирі вдвох, син ніколи не був конфліктним.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що він працював разом із загиблим ОСОБА_11 та В?ячеславом Бігуном у с. Соснівка по ремонту автомобілів. 26.02.2022 року була субота, але вони працювали. ОСОБА_11 в цей день виконував роботи по ремонту кабіни автомобіля. Приблизно в 16 год. вирішили їхати по домівках. ОСОБА_20 підвіз ОСОБА_11 на вул. Європейську за місцем проживання і домовилися зустрітися наступного дня о 7 год. ранку. Бігуна В?ячеслава також підвіз додому, але приблизно о 23 год. Бігун зателефонував і повідомив, що його зупинив патруль за порушення комендантської години ти працівники служби охорони «Сокіл» везуть його додому, оскільки він перебував на вулиці під час комендантської години. Приблизно в 7 год. ранку 27.02.2022 року до ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_21 ?ячеслав з приводу виходу на роботу і повідомив, що ОСОБА_11 не бере слухавку телефону і до нього не можна додзвонитися. В цей же день приблизно в 12 год. зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що його брата ОСОБА_14 знайшли вбитим у під?їзді сусіднього будинку по АДРЕСА_2 . Загиблого ОСОБА_11 свідок охарактеризував як неконфліктну, добру і порядну людину.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працював разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_23 у с. Соснівка по ремонту автомобілів. 26.02.2022 року вони в суботу працювали, після роботи ОСОБА_24 їх підвіз по домівкам. Приблизно в 21 год. зателефонував ОСОБА_25 і запропонував зустрітися і випити. На пропозицію свідок погодився та біля школи № 5 він зустрів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 запропонував піднятися на п`ятий поверх до нього додому і випити. Коли зайшли до квартири ОСОБА_10 то сиділи на кухні втрьох і випивали, випили пляшку горілки 0,5 літри, а потім почали розпивати ще приблизно 0,7 л. В 23 год. до ОСОБА_17 почала телефонувати дружина щоб ішов додому і він пішов. Дорогою додому його зупинив патруль за порушення комендантської години, оскільки він був без документів, що посвідчують особу, викликали поліцейських. Поліцейські перевірили чи не вчинив він правопорушень і порадили йому їхати додому на таксі, оскільки комендантська година. Вдома ОСОБА_17 був приблизно в 24 год. Наступного дня приблизно в 9 год. 30 хв. зателефонували з поліції і повідомили, що ОСОБА_13 знайдений вбитим і при перевірці його телефону виявлено номер та виклики на телефон ОСОБА_17 , тому він повинен з?явитися у відділення поліції. Також цей свідок охарактеризував ОСОБА_11 як не конфліктну спокійну людину.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що у вечірній час 26.02.2022 року, приблизно в 22 год. виходив покурити на балкон своєї квартири. Він проживає на 3 поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На 5 поверсі цього ж під`їзду проживає ОСОБА_27 з матір?ю. Свідок бачив, що в цей час поряд з лавочкою біля під?їзду стояли ОСОБА_28 , ОСОБА_13 та ще один чоловік і випивали, а потім піднялися до ОСОБА_29 в квартиру. Конфлікту або шуму свідок не чув. Вранці наступного дня, тобто 27.02.2022 року до нього прийшов сусід приблизно о 7-8 год. ранку і повідомив, що він виявив труп чоловіка на сходинковому майданчику між 5 та 4 поверхом та запропонував піти подивитися. За одягом свідок впізнав, що загиблим був ОСОБА_13 . У подальшому вони з сусідом були понятими під час огляду місця події. Судово-медичний експерт під час огляду виявив більше ніж одну різану рану на тілі загиблого, на думку свідка 3-4 рани, але він точно не пам`ятає, оскільки він не спеціаліст і на тілі була кров.

Крім наведених вище свідчень, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Даними протоколу огляду місця події від 27.02.2022 року та додатками до нього у виді фототаблиць та відеозапису (а.с. 79-84) Місцем огляду є сходова площадка між п`ятим та четвертим поверхами другого під?їзду в буд. АДРЕСА_2 . Виявлено труп ОСОБА_14 та вилучено речові докази.

Даними протоколу огляду місця події від 27.02.2022 року та додатками до нього у виді фототаблиць та відеозапису (а.с. 86-90), згідно з яким була оглянута квартира АДРЕСА_3 і вилучено пару чоловічих чобіт 43 розміру, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , три рюмки, інші речові докази.

Даними протоколу огляду місця події від 27.02.2022 року, згідно з яким була оглянута ділянка ділянка місцевості поряд з зупинкою громадського транспорту «Меморіал Вічно живим» та знайдено у сміттєвій урні руків`я від ножа (а.с. 92).

Протоколом огляду речових доказів, вилучених на місці виявлення трупа загиблого ОСОБА_11 з додатком у виді фототаблиць, згідно з яким слідчим було оглянуто, сфотографовано та детально описано знайдені на місці події речові докази (а.с. 94-118).

Протоколом огляду речових доказів, згідно з яким слідчим було оглянуто та детально описано одяг у який був одягнений загиблий ОСОБА_30 та виявлено плями речовини бурого кольору ( а.с. 119).

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 та додатком до нього у виді відеозапису ( а.с. 121-124). Під час перегляду даного відеозапису судом встановлено, що після роз`яснення слідчим підстав затримання, ОСОБА_10 пояснив, що він під час розпивання спиртних напоїв образився на ОСОБА_11 і наніс йому удар ножем в область шиї, інших ударів не пам`ятає.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 з додатком у формі відеозапису. ( а.с. 136-139). Під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав на місці події яким чином він вчинив кримінальне правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи № 188 від 27.02.2022 року згідно з яким, у ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді синця нижньої повіки правого ока та синця на правому плечі. Дані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в результаті падіння або нанесення власною рукою (а.с. 140-141).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 521 від 22.03.2022 року, 528 від 25.03.2022 року, № 522 від 22.03.2022 року, згідно з якими кров ОСОБА_11 відноситься до АВ (ІV) групи за ізосерологічною системоюАВ0, на куртці загиблого ОСОБА_11 знайдена кров людини, що може походити від нього. І на джинсових штанах ОСОБА_10 також знайдена кров людини, що може походити від загиблого ОСОБА_30 ( а.с. 142-149).

При встановлених обставинах, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині а тому, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем роботи характеризується позитивно. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).
Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя іншої молодої людини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання з 27.02.2022 року (а.с. 121-124), зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.

Потерпілим ОСОБА_6 поданий до суду цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21 416 грн. 40 коп., що становить витрати на поховання, та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку потерпілий оцінює у сумі 500 000 грн. ( а.с. 40-49).

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_8 поданий цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку вона оцінює у сумі 500 000 грн. ( а.с. 28-35).

Вирішуючи ці позови у межах заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_6 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання загиблого сина ОСОБА_11 і така шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим на підставі положень ст. 1166 ЦК України.

Представником потерпілого надано суду докази, що підтверджують витрати на поховання на загальну суму 21 416 грн. 40 коп.( а.с. 44-49), а тому в частині матеріальної шкоди, позов підлягає до задоволення на вказану суму.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_31 та цивільному позивачу ОСОБА_8 , суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 його батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із втратою рідного сина.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ст.1168 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинуваченої.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_8 , яких вони зазнали внаслідок насильницької смерті близької людини, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 500 000 грн. і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь кожного з них.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати власникам, а знаряддя злочину і ті речі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані знищити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.02.2022 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_10 на його користь 21 416 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на поховання та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов цивільного розивача ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_10 на її користь 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 2058,44 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області:

?Ніж, мікрочастки з правої та лівої руки загиблого ОСОБА_11 , зіскоб речовини бурого кольору з поверхні підлоги поряд з трупом, змив речовини бурого кольору та контроль до нього з підлоги, кепку зі слідами речовини бурого кольору, пакет в якому знаходяться дві банки з грибами та пачку цигарок, медичну маску, дерев?яне руків`я від ножа коричневого кольору, куртку синього кольору, кофту чорного кольору, джинси чорного кольору, труси сірого кольору, кросівок чорного кольору та пару шкарпеток чорного кольору, в які був одягнений ОСОБА_11 -знищити;

?Запальничку чорного кольору «FOX», зв`язку ключів у кількості 5 штук з брилками, три упаковки «Нимесил», пігулки «Ко-Амлесса», пігулки «Гліцисед», пігулки «Вітамін С», пігулки «Каптопрес Дарниця», грошові купюри 21 гривня, три цукерки, мобільний телефон, мобільний телефон «Самсунг» GALAXY J 1, модель SM-J 11OH в корпусі білого кольору з імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6

?Три скляні рюмки, пару чоловічих чобіт гірчичного кольору 43 розміру, шість ножів, куртку та джинсові штани, вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 повернути Єніній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_32