Справа № 991/1087/23
Провадження №11-сс/991/151/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

07.02.2023 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду його клопотання направленого 02.02.2023 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у якому ОСОБА_6 просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, яке було розпочате за його заявою на підставі ухвали Апеляційної палати ВАКС, постановленої у справі № 991/1870/21 від 29.03.2021.

Оскільки таке клопотання не було розглянуте у встановлені КПК України строки, ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути це клопотання, видати йому відповідну пам`ятку та витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що питання, порушене заявником у скарзі, вже було предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 у справі № 991/6330/22 (провадження 1-кс/991/6354/22) у задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_6 було відмовлено (рішення залишено без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 31.01.2023).

У вказаному рішенні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було встановлено, що за заявами ОСОБА_6 , поданими до Національного антикорупційного бюро України, здійснювалось досудове розслідування за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у низці кримінальних проваджень щодо одних і тих же обставин кримінальних правопорушень, зокрема - у провадженні 0000896, розпочатому за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленої у справі №991/1870/21 від 29.03.2021. Підслідність таких кримінальних проваджень кожного разу постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначалась за Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві.

Врахувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновків про те, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про існування ухвали слідчого судді від 20.12.2022 у справі № 991/6330/22 (провадження 1-кс/991/6354/22), а також про встановлені у ній обставини щодо кримінального провадження № 0000896, свідомо приховав від слідчого судді обставини щодо розгляду подібних за змістом вимог скарги.

Отже, за переконанням слідчого судді, має місце введення його в оману шляхом подання завідомо неповних фактичних даних, які мають значення для розгляду справи, що призводить до затрат часу та засобів для перевірки таких неправдивих даних. Окрім того, заявник фактично повторно звертався із вимогою щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка вже була предметом судового контролю, без зазначення нових суттєвих обставин.

За схожих обставин заявником також було подано ще одну скаргу, у відкритті провадження за якою слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відмовлено (ухвала від 02.02.2023 справа 991/50/23, залишена без змін 06.01.2023).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із зловживанням ОСОБА_6 своїми правами, скарга підлягає залишенню без розгляду.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023, ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій він прохав скасувати оскаржувану ухвалу та направити її на новий розгляд в іншому складі суду; перевірити підсудність Вищому антикорупційному суду кримінальних проваджень стосовно корупційних кримінальних правопорушень, із заявою про вчинення яких ОСОБА_6 звернувся; перевірити допустимість доказів, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на допущення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до ст.ст. 409-412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, як такі, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки слідчого судді, за твердженнями апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, розгляд відбувся без виклику ОСОБА_6 у судове засідання, а тому слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідивши належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на прийняття слідчим суддею правильного рішення. Також порушено принципи гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і незаконно постановив судове рішення, не передбачене ст. 370 КПК України.

Неповнота судового розгляду, за твердженням апелянта, полягає у тому, що слідчим суддею були відхилені викладені в прохальній частині скарги ОСОБА_6 клопотання про витребування від уповноваженої особи доказів та їх дослідження, а також вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати для ухвалення рішення.

Висновки слідчого судді про зловживання ОСОБА_6 своїми правами є безпідставним, оскільки матеріали судової справи не містять жодного доказу, що його права уже були захищені судом за ідентичними обставинами, а відомості, викладені у заяві про вчинення злочину, раніше були внесені до ЄРДР, і що саме за аналогічними заявами досудове розслідування здійснюється Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві.

3.Позиції учасників судового провадження

У судове засідання учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили (а.с. 72-75, 77-85), а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд здійснено за їх відсутності.

4.Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у нерозгляді у встановлений КПК України термін його клопотання, у якому він просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, яке було розпочате за його заявою на підставі ухвали Апеляційної палати ВАКС у справі № 991/1870/21 від 29.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст.9 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями §1 глави 26 КПК України.

Зокрема, статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ст.304 ККП України встановлений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Норми ст.306 КПК України визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

В свою чергу, ст.307 КПК України визначений перелік рішень, які слідчий суддя уповноважений прийняти за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування уповноважений постановити слідчий суддя.

Так, на стадії призначення до розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя, за наявності умов, визначених ч.ч. 2 та 4 ст.304 КПК України, має право повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за відповідною скаргою.

За відсутності підстав, наведених вище, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя має право постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавцем не передбачене право слідчого судді прийняти рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду, як на стадії перевірки критеріїв прийнятності такої скарги, так і за результатами її розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині постановлення слідчим суддею рішення, не передбаченого нормами КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку всім доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки такі доводи безпосередньо пов`язані з доводами, викладеними в скарзі від 07.02.2023, а слідчим суддею оцінка таким доводам не надавалась.

Таким чином, за наявності безумовної підстави для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023, оцінка інших доводів апеляційної скарги колегією суддів не здійснювалась.

5.Висновки суду

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 - скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарга ОСОБА_6 від 07.02.2023 має бути розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 - скасувати.

Постановити нове рішення, яким матеріали справи № 991/1087/23 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання - направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4