Справа № 758/6794/18
Провадження № 1-кп/910/58/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000267 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4, 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 28 серпня 2014 року № 1952ц ОСОБА_6 призначено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Наказом Генерального прокурора України від 10 лютого 2016 року № 121ц ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України.

У подальшому відповідно до наказу Генерального прокурора України № 654ц від 07 червня 2016 року у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 36 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_6 як працівник органів прокуратури України зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ОСОБА_6 08 лютого 2011 року присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції України, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 6, 10, 15, 16, 18, 22, 27 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого 28 листопада 2012 року Всеукраїнською конференцією працівників прокуратури та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, ОСОБА_6 як працівник прокуратури зобов`язаний діяти законно та в межах своєї компетенції, своєчасно вживати вичерпних заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили; своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї; при виконанні службових обов`язків дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури; неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції; не використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб; не спонукати підпорядкованих працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов`язків, та до вчинення протиправних дій.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обіймаючи посади старшого слідчого в особливо важливих справах та заступника начальника Департаментів - начальника управлінь Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 був наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а тому здійснював функції представника влади, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України службовою особою.

Крім того, будучи визначеним старшим слідчим слідчої групи та перебуваючи на посадах заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України, заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснював організаційно-розпорядчі функції, внаслідок чого також відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України мав статус службової особи.

Займаючи вказані посади, ОСОБА_6 усупереч Конституції України, наведеним вище вимогам КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури протиправно привласнив чуже майно у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за таких обставин.

Так, п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 22 грудня 2015 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 доручено слідчій групі, старшим якої, наділеного повноваженнями керувати діями слідчих, визначено старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Матеріали вказаного провадження 25 грудня 2015 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000597.

28 грудня 2015 року матеріали щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 203-2 КК України, з кримінального провадження № 0000597 виділено в кримінальне провадження № 0002844.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 16 січня 2016 року у період часу з 1 години 00 хвилин по 9 годину 35 хвилин, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у приміщенні ресторану «Царь» та готелю «Дружба», розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, відшукав та вилучив, окрім іншого майна, грошові кошти в розмірі 9 025 дол США, 54 878 грн та 137 782 грн відповідно.

Вказані грошові кошти внесено старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , як службовою особою, яка проводила обшук, до протоколу обшуку як вилучені, внаслідок чого вони перейшли у відання ОСОБА_6 , тобто знаходились у нього на законних підставах та щодо них він мав право здійснювати повноваження, визначені КПК України.

Разом з цим, перехід окремих правомочностей права власності на вказані грошові кошти у зв`язку з їх вилученням до органу досудового розслідування від ОСОБА_6 зокрема не відбувся. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вилучені грошові кошти відповідали критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки мали статус знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального процесу є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно зі ст. ст. 7, 8, 9, 16, 17 КПК України, кримінальний процес будується на засадах верховенства права, законності і недоторканості права власності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, ст. 28 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Порядок) взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 21 цього ж Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Всупереч наведеним вище нормам КПК України та Порядку ОСОБА_6 вилучені 16 січня 2016 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, грошові кошти не облікував та до уповноваженої банківської установи для зберігання не передав. При цьому у останнього виник злочинний умисел на протиправне привласнення вказаних вище грошових коштів, тобто незаконного обернення чужого майна на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Наказом Генерального прокурора України від 05 лютого 2016 року № 8шц створено Департамент з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності, який наказом від 27 травня 2016 року перейменовано в Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 15 лютого 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 доручено управлінню з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності.

Постановою заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002844 визначено заступника начальника цього ж управління ОСОБА_13 .

Водночас ОСОБА_6 усупереч вимогам п. 14 Порядку фактично не передано ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження № 0002844 та вилучене в ході здійснення досудового розслідування майно.

У подальшому постановою заступника Генерального прокурора України від 01 червня 2016 року підслідність у кримінальному провадженні № 0002844 визначено за Головним слідчим управлінням ДФС України.

Фактично матеріали кримінального провадження передано 23 серпня 2016 року. Разом з цим вилучене майно, грошові кошти до нового органу досудового розслідування службовими особами Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України усупереч вимогам п. 14 Порядку не передано.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто діючи умисно усупереч інтересам служби, протиправно використовуючи повноваження спочатку старшого слідчого слідчої групи, а в подальшому керівника органу досудового розслідування, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами та метою власного незаконного збагачення, всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст. ст. 9, 16, 100 КПК України, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 10, 14 Порядку, нехтуючи основними принципами професійної етики та поведінки працівників прокуратури, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з 16 січня 2016 по 14 листопада 2016 року (дата переведення ОСОБА_6 з Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки до шостого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України), перебуваючи за місцем своєї роботи в одному з адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України у м. Києві, протиправно привласнив чуже майно - вилучені в ході обшуку грошові кошти, доля яких мала вирішуватись відповідно до вимог ст. 100 КПК України, в розмірі 9 025 дол США (що станом на 14 листопада 2016 року за офіційним курсом Національного банку України становило 231 314,36 грн), 54 878 грн та 137 782 грн, а всього на загальну суму 423 974,36 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно привласнив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при таких обставинах.

Так, старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844, у період часу з 22 години 04 хвилин 20 січня 2016 року по приблизно 6 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року, під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97-37, відшукано та вилучено, окрім іншого майна, грошові кошти в сумі 8 600 грн.

Вказані грошові кошти внесено до протоколу обшуку як вилучені та перейшли у відання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , тобто знаходились у нього на законних підставах та щодо них він мав право здійснювати повноваження, визначені КПК України.

Разом з цим, перехід окремих правомочностей права власності на вказані грошові кошти у зв`язку з їх вилученням до органу досудового розслідування від ОСОБА_6 зокрема не відбувся.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вилучені грошові кошти відповідали критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки мали статус знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального процесу є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно зі ст. ст. 7, 8, 9, 16, 17 КПК України, кримінальний процес будується на засадах верховенства права, законності і недоторканості права власності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, ст. 28 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 10 Порядку взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 21 цього ж Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки уповноваженого банку.

Всупереч наведеним вище нормам КПК України та Порядку ОСОБА_6 вилучені 20-21 січня 2016 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97-37, грошові кошти не облікував та до уповноваженої банківської установи для зберігання не передав.

При цьому у останнього виник злочинний умисел на протиправне привласнення вказаних вище грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Постановою заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002844 визначено заступника начальника цього ж управління ОСОБА_13 .

Водночас ОСОБА_6 усупереч вимогам п. 14 Порядку ОСОБА_13 фактично не передано матеріали кримінального провадження № 0002844 та вилучене в ході здійснення досудового розслідування майно.

У подальшому постановою заступника Генерального прокурора України від 01 червня 2016 року підслідність у кримінальному провадженні № 0002844 визначено за Головним слідчим управлінням ДФС України.

Фактично матеріали кримінального провадження передано 23 серпня 2016 року. Разом з цим, усупереч вимогам п. 14 Порядку вилучене майно, грошові кошти до нового органу досудового розслідування службовими особами Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки не передано.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто діючи умисно усупереч інтересам служби, протиправно використовуючи повноваження спочатку старшого слідчого слідчої групи, а в подальшому керівника органу досудового розслідування, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами та метою власного незаконного збагачення, всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст. ст. 9, 16, 100 КПК України, ст.19 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 10, 14 Порядку, нехтуючи основними принципами професійної етики та поведінки працівників прокуратури, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з 21 січня 2016 по 14 листопада 2016 року (дата переведення ОСОБА_6 з Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки до шостого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України), перебуваючи за місцем своєї роботи в одному з адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України у м. Києві, протиправно повторно привласнив чуже майно, а саме вилучені в ході обшуку грошові кошти, доля яких мала вирішуватись відповідно до вимог ст. 100 КПК України, в розмірі 8 600 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при таких обставинах.

Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Постановою заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 березня 2016 року доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчій групі.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , який був визначений ОСОБА_6 членом слідчої групи у даному кримінальному провадженні, у період часу з 01 години 55 хвилин по 7 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року, проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 5, частина якого використовувалась ОСОБА_15 .

Під час проведення старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_14 зазначеної слідчої дії було вилучено належний на праві приватної власності ОСОБА_15 відеореєстратор. При цьому відомості про його вилучення до протоколу обшуку уповноваженою на те особою - старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_14 - внесено не було.

У подальшому із вилученого відеореєстратора було демонтовано накопичувач на жорстких магнітних дисках «Seagate ST200DM001», серійний номер Z4Z2EG1D, ємкістю 2 Тб, вартість якого становила 1 392,5 грн, та поміщено у належний ОСОБА_6 відеореєстратор марки «Hikvision» модель «DS-7204HGHI-SH». ОСОБА_6 використав накопичувач у власних цілях, а саме для фіксації та зберігання аудіо та відеоінформації з камер спостереження, розташованих у власному службовому кабінеті НОМЕР_47 розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_37, 7/9 у м. Києві.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 протиправно повторно заволодів чужим майном - накопичувачем на жорстких магнітних дисках вартістю 1 392 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у привласненні чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при таких обставинах.

Так, слідчими слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України (до складу якої входив і ОСОБА_6 ) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302,ч. 2 ст. 203-2 КК України, приблизно 20 лютого 2016 року, точний час в ході слідства не встановлено, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (будь-які відомості щодо проведення вказаних слідчих дій у матеріалах кримінального провадження № 0002844 відсутні).

За результатами проведених обшуків за вказаними вище адресами слідчими слідчої групи, у тому числі ОСОБА_6 , відшукано та вилучено знаряддя та речі для зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, а саме: гральні автомати, столи для гри в рулетку, столи для гри в покер, електронну рулетку, гральні карти, гральні фішки, стільці, телевізори тощо.

Крім того, слідчими слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 проведено ще низку обшуків, за результатами яких вилучено майно, у т.ч. обладнання для зайняття гральним бізнесом, меблі, комп`ютерну та побутову техніку.

Разом з цим, перехід окремих правомочностей права власності на вилучене майно до органу досудового розслідування не відбувся. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вилучене майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки мало статус знаряддя вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, могло бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення - зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

У подальшому постановою заступника Генерального прокурора України від 01 червня 2016 року підслідність у кримінальному провадженні № 0002844 визначено за Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, ст. 28 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 10 Порядку взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день.

Фактично матеріали кримінального провадження передано 23 серпня 2016 року. Разом з цим майно, вилучене за результатами проведення зазначених вище слідчих дій, не було взято на облік в Генеральній прокуратурі України, а після визначення підслідності за Головним слідчим управлінням ДФС України усупереч вимогам п. 14 Порядку не передано визначеному органу досудового розслідування разом з матеріалами провадження.

Натомість у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправну розтрату вищевказаного вилученого в ході досудового розслідування майна шляхом зловживання ним, як службовою особою своїм службовим становищем з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення.

Так, у період 30 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправну розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні як члена слідчої групи та керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 16, 100 КПК України, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», залучивши до реалізації своїх злочинних дій працівників Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, працівників Національної поліції України та фізичних осіб, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , повторно розтратив чуже майно, вилучене за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002844, а саме: 4 столи для гри в рулетку, кожний з яких складається з ігрової рулетки круглої форми «Cammegh», ігрового столу на ніжках; 7 столів для гри у покер загальною вартістю 804 982,5 грн.; 10 барних стільців зі спинками чорного/синього/червоного кольору з металевими ніжками чорного кольору; 5 барних стільців з сидінням чорного кольору, вставками чорного кольору на спинці, ніжками сірого кольору; 9 стільців коричневого кольору зі спинками коричневого кольору; стілець з чорним сидінням, металевими ніжками та спинкою сірого кольору; стілець з сидінням бордового кольору; 4 барних стільця з сидінням чорного кольору, металевими ніжками та спинкою сірого кольору загальною вартістю 8 904,94 грн.; 10 ігрових автоматів «Multi Screen Gaminator»; 2 дисплея «Cammegh»; електронну рулетку, яка складається з великої електронної рулетки купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми, ігрового столу з вмонтованим дисплеєм, 10 ігрових дисплеїв; металеву статую жінки; 4 м`яких стільця з коричневою спинкою та сидінням, а також ніжками золотистого кольору вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, а саме продав перелічене вище майно ОСОБА_16 , отримавши від останнього 30 жовтня 2016 року біля ресторану «Моменто» по вул. Золотоустівській, 2/4 у м. Києві за посередництвом невстановленої фізичної особи неправомірну вигоду для себе у вигляді грошової винагороди в розмірі 10 000 доларів США (що станом на 30 жовтня 2016 року за офіційним курсом Національного банку України становило 255 328 грн).

На виконання домовленостей із ОСОБА_16 про реалізацію вказаного вище майна за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США, ОСОБА_6 , залучивши ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , організував 30 жовтня 2016 року транспортування майна вантажними мікроавтобусами «Мерседес» та «Івеко» з нежитлових приміщень, розташованих у дворі будинку по АДРЕСА_5 , які використовувались працівниками Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки для зберігання об`єктів, вилучених в ході слідчих дій, до складських приміщень по АДРЕСА_6 , які перебували у користуванні ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно розтратив майно, вартість якого встановлена на суму 813 887,44 грн, що відповідно до примітки до ст.185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у розтраті чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

2.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, що був складений 23 травня 2018 року детективом другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_21 і затверджений 24 травня 2018 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником керівника САП ГП України ОСОБА_2 .

З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування, позицію якого підтримав прокурор, вважали встановленим те, що відповідно до наказів Генерального прокурора України від 28 серпня 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, від 10 лютого 2016 року на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України; від 7 червня 2016 року заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 ОСОБА_6 16 січня 2016 року під час проведення обшуку у приміщенні ресторану « Царь » та готелю «Дружба», за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, як слідчий, відшукав та вилучив, окрім іншого майна, грошові кошти в розмірі 9 025 дол. США, і 192660 грн.

Ці грошові кошти ОСОБА_6 внесено до протоколу обшуку як вилучені, внаслідок чого вони перейшли у його відання. Протиправно використовуючи повноваження спочатку старшого слідчого слідчої групи, а в подальшому керівника органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , у невстановлений час в період з 16 січня 2016 року по 14 листопада 2016 року, протиправно привласнив чуже майно - вилучені в ході обшуку грошові кошти на загальну суму 423 974,36 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 повторно привласнив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при таких обставинах.

Ним, як слідчим, під час здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні під час проведення 20-21 січня 2016 року обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , відшукано та вилучено, окрім іншого майна, грошові кошти в сумі 8 600 грн. Ці грошові кошти внесено до протоколу обшуку як вилучені та перейшли у відання ОСОБА_6 .

Протиправно використовуючи повноваження спочатку старшого слідчого слідчої групи, а в подальшому керівника органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з 21 січня 2016 року по 14 листопада 2016 року, протиправно повторно привласнив чуже майно, а саме вилучені в ході обшуку грошові кошти в розмірі 8 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , який був визначений ОСОБА_6 членом слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, 15.04.2016, проводився обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 .

Під час проведення ОСОБА_14 зазначеної слідчої дії, ОСОБА_6 , користуючись повноваженнями керівника органу досудового розслідування та слідчого слідчої групи, прибув до обшукуваного приміщення за цією адресою та самостійно здійснив його візуальний огляд. Перебуваючи на другому поверсі цього приміщення, ОСОБА_6 , повторно протиправно заволодів чужим майном, а саме: відеореєстратором невстановленої марки та моделі з накопичувачем на жорстких магнітних дисках «Seagate ST200DM001», вартість якого становила 1 392,5 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, слідчими слідчої групи під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За результатами цих обшуків слідчими слідчої групи, у тому числі ОСОБА_6 , відшукано та вилучено гральні автомати, столи для гри в рулетку, столи для гри в покер, електронну рулетку, гральні карти, гральні фішки, стільці, телевізори тощо.

Крім того, слідчими слідчої групи у цьому провадженні проведено ще ряд обшуків, за результатами яких вилучено обладнання для зайняття гральним бізнесом, меблі, комп`ютерну та побутову техніку.

30 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправну розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні як члена слідчої групи та керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, повторно розтратив чуже майно, вилучене за результатами проведення цих слідчих дій, вартість частини з якого встановлена, на суму 813887,44 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром., а саме продав його ОСОБА_16 , отримавши від останнього 30.10.2016 біля ресторану «Моменте» по вул. Золотоустівській, 2/4 у м. Києві за посередництвом невстановленої фізичної особи неправомірну вигоду для себе у вигляді грошової винагороди в розмірі 10 000 доларів США.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

3.Правова позиція сторони захисту.

3.1.У ході судового розгляду стороною захисту зазначено, що, на їх переконання, у кримінальному правопорушенні відсутні ознаки об`єктивної сторони.

3.2.Також зазначили, що вважають істотним порушенням проведення огляду матеріалів кримінальних проваджень детективом у Сквирському районному суді Київської області на підставі лише тільки запиту, виконаного в порядку ст. 93 КПК. Вважають, що вказаний доступ до матеріалів справ повинен був бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

3.3.Захисник вважає істотним порушенням КПК відсутність часу закінчення слідчої дії у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25 лютого 2017 року (том 2 а.с. 97-98), від 19 квітня 2017 року (том 4, а.с. 180-184), від 02 листопада 2017 року (том 5 а.с. 77-80). Враховуючи вказані порушення, на переконання сторони захисту, неможливо встановити, коли саме детектив отримав докази, в результаті проведення таких тимчасових доступів.

3.4.Сторона захисту наполягала на тому, що книги обліку речових доказів були, але особою, відповідальною за внесення відомостей до неї був ОСОБА_22 . ОСОБА_6 ніколи не був відповідальним за внесення відомостей до вказаної книги.

3.5.Обвинувачений наполягав на тому, що прокурор зробив припущення щодо того, що він мав нікнейм « ОСОБА_23 » у месенджері та саме він переписувався із «ОСОБА_149». Вважає, що доступ до телефону та змісту переписки може бути здійснено тільки на підставі відповідної ухвали слідчого судді. Прокурор здобув даний доказ із порушенням КПК, тому даний доказ не належний, оскільки нічого не доводить, та недопустимий, оскільки отриманий з порушеннями.

3.6.Захисник ОСОБА_7 вважає, що протокол від 13 лютого 2017 року за результатами НСРД є недопустимим доказом, оскільки місце її здійснення не є публічно доступним. Для використання цих відомостей потрібен був ще один дозвіл суду - на використання інформації з публічно недоступного місця. Також зазначив, що не відбулося залучення особи для конфіденційного співробітництва.

3.7.Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому, що обшук за адресою його проживання проведено незаконно, він ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_9 . Це зовсім інша будівля, юридично правильна адреса АДРЕСА_36». Детектив не звертався до слідчого судді з легалізацією цього обшуку.

3.8.Обвинувачений також зазначив, що постанову про зміну групи прокурорів від 1 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 стороні захисту не відкривали на стадії досудового розслідування.

3.9.Сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки вони мали судимості та притягувалися до адміністративної відповідальності.

3.10.Крім того, обвинувачений наполягав на тому, що речі вилучені детективами під час обшуку на складах по АДРЕСА_6 не співпадають з відео обшуку.

3.11. ОСОБА_6 стверджував, що підпис у протоколі обшуку по АДРЕСА_7 не його.

3.12.Також сторона захисту наполягала на оцінці доказів щодо руху кримінального провадження. На їх переконання, стороною обвинувачення не надано первинних документів про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК, а саме витягів з ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією, повідомлення про початок досудового розслідування, можливі заяви та ін.

3.13.Взагалі обвинувачений вважає, що все кримінальне провадження відносно нього є переслідуванням детективами НАБ України, оскільки його Департамент розпочав раніше розслідувати кримінальні провадження проти НАБ України, тому це помста.

3.14.Допитаний в судовому засіданні 15 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав. Пояснив, що 16 січня 2016 року у приміщенні ресторану «Царь» та готелю «Дружба», розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 , відшукав та вилучив, окрім іншого майна, грошові кошти в розмірі 9 025 дол США, 54 878 грн та 137 782 грн відповідно. Дійсно він складав протокол обшуку як старший слідчий, а прокурор допомагав перераховувати кошти, інші слідчі допомагали вивезти майно. Гроші були вилучені, але подальшу їх долю не знає, оскільки він ніколи не здавав на зберігання речові докази та не обліковував їх. Завжди речові докази просто зберігалися у кабінетах працівників, у сейфах.

Одного разу виникла ситуація, коли після обшуку у «Прем`єр Палас» його викликав заступник Генерального прокурора і дав флешку, де було відео з цього обшуку і одна людина на відео викрала звідти ноутбук і планшет. Сказали розібратися із цією ситуацією. Після такої ситуації на кожній нараді він вмикав або відео з цього обшуку, або просто попереджав слідчих, щоб такого більше ніколи не повторювалось.

Також була ситуація, коли ОСОБА_24 викликав його і сказав, що люди в яких слідчі Департаменту проводили обшук у ресторані на Нивках, готові дати двадцятку, щоб їм повернули вилучене майно. В подальшому виявилось, що вони вже спілкувались з ОСОБА_13 і він за п`ятірку готовий вже був віддати. Тому обвинувачений викликав ОСОБА_13 до себе і почав розбиратися. І як виявилось, то ОСОБА_13 вже взяв цю п`ятірку, але просто забув повідомити його. І виходить, що він зробив це за спиною ОСОБА_24 .

Він як керівник не мав змоги контролювати всі вилучення майна і коли щось не те вилучали, то потім все повертали людям. Так було і з в`єтнамцями. Все, що вилучили поза протоколами, то все повернули їм.

Він знав, що в кабінеті ОСОБА_24 стояв відеореєстратор, але чомусь це все співставили так, що це він його встановив та слідкував за працівниками.

Щодо вилучення відеореєстратора, то пояснив, що він не пам`ятає, що був присутнім на обшуці по АДРЕСА_8 . Він його не забирав. Намагався сам дізнатися як у нього з`явився жорсткий диск з вилученого відеорєстратора у його відеореєстраторі. Здогадується, що це був жорсткий диск ГП України і на нього випадково зробили побітову копію з відеорєстратора з обшуку, а потім ця копія була встановлена у його відеореєстратор. Також пояснив, що підпис у протоколі обшуку по АДРЕСА_7 не його, проте він був присутній на ньому спочатку. Потім, коли розпочалася там сутичка, то він звідти поїхав. Привласнювати 8700 грн це просто смішно, на його переконання. Зазначив, що він був упевнений, що коробка з грошима зберігається у сейфі. Він ці гроші не забирав з Департаменту. Щодо інших проведених обшуків, то коли він був керівником йому було відомо, що слідчі проводили ряд обшуків, але він не контролював усі процеси. Одного разу один працівник СБ України звертався до нього з пропозицією - сказав, що говорив з власниками казино, у яких ми вилучили речі, що вони готові по п`ятірці в місяць платити, щоб ми їх не чіпали більше і віддали майно. Після чого він дав вказівку ОСОБА_13 перевезти усі речі зі складів СБ України на інший склад. Вважає, що причетним до викрадення або пропажі майна може бути ОСОБА_13 , оскільки після обвинуваченого саме він був старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні. Коли ОСОБА_13 передавалися матеріали, то він ніде не зазначив про те, що там були відсутні речові докази. Повідомив, що з ОСОБА_16 він зустрічався два рази.

Його ніколи не інформували, що у Департаменті не ведеться книга обліку речових доказів. Усі речові докази завжди зберігалися слідчими при справах.

Взагалі у нього виникло таке враження, що цю справу по гральному бізнесу хтось вирішив «розбазарити», продати. Люди були жадібні до грошей.

Зазначив, що в деяких питаннях на роботі вони притримувалися «бандитського кодексу».

Оцінку доводам сторони захисту буде надано у відповідних розділах вироку нижче.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

4.1.Показання.

4.1.1.Свідок ОСОБА_25 , допитаний під час судового розгляду 15 червня 2020 року, показав, що з ОСОБА_6 знайомий, були колегами. Познайомились у 2014 році, коли працювали в одному відділі слідчими. Одного разу в 2015 році він був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 був старшим групи слідчих і від того часу постійно працювали разом по різним кримінальним провадженням. У кримінальному провадженні щодо незаконного зайняття гральним бізнесом був в групі слідчих десь з грудня 2015 року. В цьому провадженні провів ряд обшуків і допитав декількох свідків. На момент розслідування п`ятим слідчим відділом цього кримінального провадження старшим слідчим був ОСОБА_6 . У Департаменті вже не ОСОБА_6 був старшим слідчим, але хто саме він не пам`ятає. Також в період роботи в Департаменті теж приймав участь у слідчих діях. ОСОБА_6 на той час перебував на посаді заступника начальника Департаменту - начальник управління, оскільки це адміністративна посада, то ОСОБА_6 здійснював керівництво в усіх кримінальних провадженнях, що розслідувалися. Свідок зазначив, що приймав участь при проведенні обшуку в готелі «Дружба» за адресою бул. Дружби Народів, 5, де було виявлено рулетки, ігрові автомати та осіб, які приймали участь у азартних іграх, йому було доручено проведення допитів. Обшук проводився десь в грудні 2015 або січні 2016, старшим групи був тоді ОСОБА_6 , тому він організував весь процес. Не пам`ятає, що вилучалося, оскільки був зайнятий опитуванням осіб. Пам`ятає, що якісь гроші вилучалися, але скільки і що з ними далі було йому не відомо. Участі в транспортуванні майна з готелю на склади він не брав, що за склади або що на них знаходилось йому не відомо. На прохання когось із керівництва він з інтернету роздруковував типовий договір щодо передачі майна на зберігання і комусь передав, але кому саме не пам`ятає. Після обшуку пам`ятає, що гральне обладнання поміщалося до вантажних автомобілів, але хто цим займався і яке саме там майно було він не знає. Свідок повідомив, що коли вони працювали у п`ятому слідчому відділі Генеральної прокуратури України, то речові докази зберігалися в сейфі у ОСОБА_6 , як старшого групи слідчих, а в Департаменті був один сейф загального користування, який знаходився у нього в кабінеті та ОСОБА_13 . На скільки йому відомо, то пізніше кримінальне провадження перейшло у відділ, яким керував ОСОБА_13 , а старшим групи був призначений потім ОСОБА_14 , то всі речові докази, в тому числі і цінності були передані ОСОБА_6 керівнику відділу. Тоді він побачив, що у сейфі, яким в тому числі користувався він, лежали якісь речі, в тому числі коробка з-під взуття з біркою, колеги йому повідомили, що це речі, які вилучили під час обшуку у готелі Дружба, а в коробці знаходяться гроші. З часом ці речі забрали і наскільки йому було відомо зі слів колег, що кримінальне провадження готувалося до передачі іншому слідчому органу, а тому всі речі забрали з сейфу і готували. Так як це провадження було не його відділу, то він більше питань не задавав колегам і не вникав в суть. Як стало відомо під час службового розслідування, то у Департаменті кімнати для зберігання речових доказів не було, журнали обліку речових доказів не велись. Хто повинен був організувати це і бути відповідальним йому не відомо. За час роботи з ОСОБА_6 спілкувався з ним і по телефону і через месенджери. Повідомив, що ОСОБА_6 міг користуватися у месенджерах нікнеймами, в тому числі мати нікнейм « ОСОБА_23 ». На скільки йому відомо книга обліку у слідчому відділі була, але він жодного разу не здавав на зберігання і не записував, а лише зберігав у себе в сейфі або якщо це були гроші, то здавав до банку. Так як слідчий відділ знаходився по іншій адресі аніж головне слідче управління, то було не зручно постійно їздити на Арсенальну здавати або забирати постійно речові докази по всіх кримінальних провадженнях. ОСОБА_26 не знає. ОСОБА_19 це начебто один із працівників поліції у Хмельницькій області. Знає його, оскільки він здійснював оперативний супровід у кримінальних провадженнях, які вів ОСОБА_6 , вони інколи спілкувались. Повідомив, що він теоретично міг передавати роздруковані договори ОСОБА_19 за дорученням, але не пам`ятає точно. Відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 були ділові, він давав останньому доручення. У ОСОБА_27 обшуки проводив, протоколи обшуку передав старшому слідчому, тоді наче це був ОСОБА_14 . Майно під час обшуку вилучав, а потім повернув власнику під розписку на відповідальне зберігання. За адресою по АДРЕСА_37, в Департамент, приїхало вилучене невелике майно, в коробці, різні фішки та інше дрібне приладдя, але потім це майно було повернуто власнику. На Дружби Народів теж проводив обшук, а на Франка брав участь, протоколи обшуку теж передав старшому групи слідчих на той час.

4.1.2.Свідок ОСОБА_28 , допитаний під час судового розгляду 18 червня 2020 року, показав, щоу кримінальному провадженні № 00002844 був в групі слідчих, виконував певні слідчі дії, а саме залучався до проведення декількох обшуків. Самостійно проводив один обшук в місті Біла Церква. Під час проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку та гральні автомати, але в якій кількості не пам`ятає. Все було опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Також керівництво приїжджало в Білу Церкву, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_6 і напевно ОСОБА_13 . Хто готував клопотання і організовував обшук йому не відомо. Після проведення обшуку протокол обшуку і ухвалу віддав ОСОБА_25 , оскільки він був його безпосереднім керівником відділу, він залучив його до проведення обшуку і потім сказав віддати йому документи по завершенню слідчої дії. У цей час оперативні співробітники займалися вилученим майном, куди його вивозили йому не відомо. Керівництво повідомило, що є машина і оперативні співробітники займуться подальшим завантаженням і вивезенням вилученого майна. Долею вилученого майна більше не цікавився. Пізніше хтось з керівництва дав доручення зробити інвентаризацію по спискам та копіям протоколів обшуків вилученого майна, але тільки тих сторінок, де був лише перелік майна. Проводив цю інвентаризацію разом із ОСОБА_14 , візуально їздили і звіряли майно по списку. Точно пригадати не може, але скоріш за все тоді бачив майно, яке було вилучено в Білій Церкві на складі по Житомирській трасі, за КП, наче в Білогородці. Підтвердив, що у протоколі (том 8 а.с. 83, 84, 85) його підпис на нижній бирці вилучених під час обшуку речей. Не може повідомити як майно, яке було вилучено в Білій Церкві з`явилось на складах по вул. Кирилівській. Також повідомив, що приймав участь у обшуці по вул. Івана Франка, біля метро Нивки та по вул. Восьмигірська. Керівництво ( ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 ) було присутнє на всіх обшуках в місті Києві, але де саме хто був не пам`ятає. З ОСОБА_17 знайомий, він був водієм ОСОБА_6 . ОСОБА_18 теж знає, він допомагав з технікою.

4.1.3.Свідок ОСОБА_29 , допитаний під час судового розгляду 18 червня 2020 року, показав, щов кінці 2015 на початку 2016 року працював прокурором відділу Генеральної прокуратури. У провадженні № 00002844 був в складі групи прокурорів, залучався до однієї слідчої дії - обшук в готельному приміщенні «Дружба» та ресторану «Цар» (протокол обшуку в наглядовому провадженні). Приймали участь у проведенні цього обшуку також ОСОБА_6 , ОСОБА_30 та інші. Під час обшуку були вилучені гроші. Доля речових доказів йому не відома, оскільки він був лише в групі прокурорів. Якщо в протоколі зазначено, то слідчий ОСОБА_25 приймав участь у цій слідчій дії, чим він там займався не пригадує. Людину з прізвищем « ОСОБА_31 » не знає. Не пам`ятає на сьогоднішній день обставини проведення обшуку, але на той час, якщо підписував протокол обшуку, то він відповідав дійсності.

4.1.4.Свідок ОСОБА_32 , допитаний під час судового розгляду 15 червня 2020 року, показав, щоз 2015 року працює прокурором відділу прокуратури міста Києва. Кримінальне провадження № 00002844 щодо незаконного заняття гральним бізнесом надійшло до прокуратури міста Києва з Генеральної прокуратури у вересні 2016 року, його було призначено старшим групи прокурорів. Ним, як старшим групи, було вивчено матеріали провадження та встановлено, що було проведено ряд обшуків, десь більше 10, та було вилучено речі і предмети під час вказаних обшуків, які були визнані речовими доказами в подальшому. Однак до прокуратури міста Києва вказані матеріали надійшли без речових доказів, про що ним було повідомлено свого керівника. Було прийнято рішення скерувати лист до ГСУ НП в місті Києві та до Генеральної прокуратури України, проте відповідь отримано не було, тому ним було складено довідку про відсутність вказаних речових доказів. Під час заслуховування на нараді було вирішено, оскільки матеріалами кримінального провадження не мають перспективи (особи, які були допитані під час досудового розслідування - були допитані формально, не було встановлено хто був причетний до злочинної діяльності, були відсутні речові докази, які можна було б направити на експертизу), тому було прийнято рішення скерувати матеріали в Шевченківський район, оскільки більшість обшуків проводилось в цій місцевості.

На початку органом досудового розслідування був Департамент Генеральної прокуратури. Слідчий, який здійснював розслідування наче ОСОБА_14 був, точно не пам`ятає прізвище. Кримінальне провадження надійшло в обсязі трьох томів. Він, як прокурор, вивчивши матеріали справи, не бачив жодної судової перспективи по жодному епізоду. Крім того, в матеріалах були відсутні по половині вилученого майна будь-які розписки чи інші документи, які б свідчили про зберігання речових доказів. Були розписки про повернення грошових коштів, але не у великих сумах. Він сам особисто розшукав слідчого, який здійснював досудове розслідування раніше, і з`ясував, що певні речові докази знаходяться в приміщенні якогось товариства у Київській області, де саме він не сказав, оскільки сам не знав, бо це було відомо лише його керівнику, який тоді тривалий час перебував на лікарняному. Безпосередньо з приводу цієї ситуації до ОСОБА_6 не звертались, керівництвом прокуратури міста Києва було вирішено написати листа заступнику Генерального прокурора України.

4.1.5.Свідок ОСОБА_13 , допитаний під час судового розгляду 29 жовтня 2020 року, показав, що першочергово кримінальне провадження № 00002844 було внесено до ЄРДР ОСОБА_6 , а його було включено в групу слідчих у цьому провадженні. Після того як було сформовано Департамент ОСОБА_6 повідомив, що визначив його керівником слідчої групи у вказаному провадженні, але в той же час повідомив, що обвинувачений буде здійснювати досудове розслідування. У зв`язку з цим будь-яких матеріалів справи або цінностей ОСОБА_6 йому передано не було. 01 червня 2016 року вказане кримінальне провадження за підслідністю було передано до ДФС України. У цьому провадженні він провів лише один обшук, а у інших, де він залучався ОСОБА_6 , за його вказівкою він лише складав протоколи обшуку зі слів ОСОБА_6 . Тобто ОСОБА_6 проводив слідчу дію, а він для оперативності і зручності все занотовував та фіксував. У цьому провадженні була проведена велика кількість обшуків, гральне обладнання та гроші особисто ним не вилучались. ОСОБА_6 фактично здійснював контроль за вказаним провадженням, всі інші слідчі в Департаменті займалися за його вказівками технічними питаннями, такими як: підготовка клопотань до суду, формування довідок, складення протоколів та інше. Коли він став старшим слідчим у кримінальному провадженні, то була бесіда з ОСОБА_6 , щоб той передав всі матеріали справи йому, але на вказане ОСОБА_6 відповів, що різниці немає, оскільки він формально далі буде старшим слідчим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 продовжуватиме розслідування цього провадження. Тому всі матеріали справи зберігалися у ОСОБА_6 . Також майно направлялося на зберігання за вказівкою ОСОБА_6 . Коли потрібно було передати матеріали справи до ДФС він звернувся до ОСОБА_6 , проте той повідомив, що матеріали в різних місцях перебувають і їх потрібно збирати. ОСОБА_6 був визначений ОСОБА_14 як відповідальна особа за збір цих всіх документів, через деякий час він бачив, що матеріали справи були повністю не зшиті, кріпилися різні документи на скріпках. Щодо речових доказів, то ОСОБА_6 також повідомив що вони перебувають у різних місцях і що він сам їх збере і потім передасть. Протокол обшуку від 20 січня 2016 року за адресою Володимирська, 97/37 складений ним, почерк схожий на його, проте протокол підписаний ОСОБА_6 . Щодо зазначення в протоколі про вилучення грошей у сумі 8 600 грн, то ним це було зазначено зі слів ОСОБА_6 . Ним було внесено у протокол обшуку дослівно все, що казав ОСОБА_6 , тобто якщо б він повідомив, що гроші були імітаційні, то він би так і зазначив у протоколі. Подальша доля цих речових доказів йому не відома. У ГСУ книга обліку була, але він до неї доступу не мав і нічого в ній не зазначав, те саме стосується і передачі на зберігання грошових коштів на депозитний рахунок. У той же час наголошує, що ОСОБА_6 був керівником і відповідальним за збереження речових доказів. 17 лютого 2016 року, коли його було визначено старшим слідчим у цьому кримінальному провадженні, то ОСОБА_6 не було передано йому жодних речових доказів. Книги обліку речових доказів не було на той момент фізично, тому він не міг звернутися до цієї книги і побачити, що обліковується по цьому кримінальному провадженні з речових доказів. Вважає, що книги не було, оскільки тільки був створений Департамент і ще не було здійснено відповідних дій, процес організації тривав довго. Кожен слідчий тоді зберігав речові докази у себе. Зі слів ОСОБА_6 речові докази по цьому кримінальному провадженні знаходились на складі десь в напрямку Житомира, там начебто проводилась їх інвентаризація для подальшого направлення їх до Департаменту. У подальшому ці речі перевезли у гаражне приміщення, яке знаходилось у Департаменті, це відбулося незадовго до проведення обшуків детективами НАБ України. Наскільки йому відомо, то у ДФС було направлено лише матеріали кримінального провадження, без речових доказів. Коли вказане гральне обладнання було доставлено в гараж на територію Департаменту, то вони зателефонували слідчому з ДФС і повідомили, що можна його забрати, але не встигли віддати, оскільки тоді це майно вже було вилучено детективами. Він за вказівкою ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_17 , який займався відшуканням транспорту для перевезення цих речових доказів до гаражного приміщення. ОСОБА_6 приймалося рішення щодо перевезення цих речей до Департаменту, чому це майно відразу не відвезли до ДФС, як новому органу за яким було визначено підслідність, йому не відомо. Щодо обшуку по Набережно-Печерській дорозі, 5, то він не був учасником його, але був присутній там. Приїжджав на цей обшук із ОСОБА_6 , оскільки слідчий, який його проводив, повідомив, що там відбувається якась конфліктна ситуація. Вони перебували там не тривалий час, після спілкування залишили територію закладу. Не бачив чи виходив хтось звідти з відеореєстратором або подібною річчю. Приміщення, в якому зберігалися речі у Київській області не належало Генеральній прокуратурі України, воно було приватною власністю. За нього періодично особисто ОСОБА_6 розраховувався, одного разу він і ОСОБА_25 . Кошти передавали ОСОБА_17 , а він вже в подальшому контактував з власником. Щодо месенджеру Лайн, то вони у Департаменті не користувалися ним. Щодо нікнейму « ОСОБА_23 », то він не знає чи користувався ОСОБА_6 вказаним нікнеймом. ОСОБА_6 як керівник мав доступ до будь-яких справ і завжди давав вказівки слідчим, що виконувати і робити. Всі матеріали по кримінальному провадженню перебували у ОСОБА_6 , а лише частина, які були виділені з нього по факту наркотичних засобів, перебували у ОСОБА_14 , який в подальшому і направив обвинувальний акт до суду по цим обставинам. Щодо позиції ОСОБА_6 , що начебто він винен в тому, що ОСОБА_6 опинився на лаві підсудних, то він зазначив, що ОСОБА_6 зручно так казати, оскільки він був його заступником. Будь-яких погроз з його боку ОСОБА_6 ніколи не звучало, оскільки вони перебували в дружніх стосунках у ході роботи.

4.1.6.Свідок ОСОБА_33 , допитаний під час судового розгляду 02 листопада 2020 року, показав, що брав участь в якості понятого під час обшуку за адресою АДРЕСА_8 , який проводили в рамках кримінального провадження № 00002844. Залучив його до цього обшуку співробітник СБУ, обшук проводили десь в 2016 році, точну дату не пам`ятає. Проводив обшук ОСОБА_34 і був головний там. Такий висновок він робить з того, що він зачитував усе там і давав вказівки. Вилучалися під час обшуку гроші, і долари, і гривні. Після обшуку складався протокол, в якому він розписався. У судовому засіданні підтвердив, що підпис у протоколі обшуку від 16 січня 2016 року його. Також приймав участь у обшуці за адресою АДРЕСА_10 . У судовому засіданні підтвердив, що підпис у протоколі обшуку від 20 січня 2016 року його. Залучав його також співробітник СБУ. Пам`ятає, що під час цього обшуку була бійка і там був присутній ОСОБА_6 . Проте після того як вона закінчилась, то ОСОБА_6 поїхав звідти. Пригадує, що під час обшуку була коробка, в якій були гроші і їх теж вилучили потім.

4.1.7.Свідок ОСОБА_35 , допитаний під час судового розгляду 02 листопада 2020 року, показав, що він був процесуальним керівником - старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00002844. Був учасником обшуку в ресторані « Цар » та готелі « Дружба » за адресою: бульвар Дружби Народів, 5 та 5б в м. Києві 16 січня 2016 року. Проводив обшук ОСОБА_6 , згідно протоколу обшуку. У ході обшуку вилучалися гроші, де саме не пам`ятає і суму також наразі згадати не може. Речові докази упаковували на місці, в пакети. Не пам`ятає де зберігалося вилучене майно. Не пам`ятає чи вживались ним будь які дії щодо збереження речових доказів або погодження клопотань слідчих для передачі майна в АРМА. З приводу передачі справи до ДФС не може нічого пояснити, оскільки орієнтовно в лютому 2016 року був створений вже Департамент і він, як прокурор, не мав вже відношення до цього кримінального провадження. Після проведення обшуків приймав участь у брифінгу ГПУ щодо вказаного кримінального провадження. Були факти за скаргами учасників щодо неналежного зберігання речових доказів, навіть справу до суду направляли по слідчому ГПУ щодо таких обставин.

4.1.8.Свідок ОСОБА_14 , допитаний під час судового розгляду 01 квітня 2021 року, показав, що з ОСОБА_6 знайомий, спілкувалися в період 2016-2018 років. Після призначення у лютому 2016 року слідчим ГП України кримінальне провадження № 00002844 частково передалось йому безпосереднім керівником ОСОБА_13 для систематизації. З цього провадження окремо було виділено провадження за ст. 307 КК України, яке в подальшому було скеровано до суду. У кримінальному провадженні № 00002844, окрім систематизації матеріалів, проводив декілька обшуків. Один із них провів в м. Біла Церква по вул. Гоголя, а інший в м. Києві по Набережно - Печерській дорозі. Підтвердив, що наявний в матеріалах справи протокол обшуку від 15 квітня 2016 року за вказаною адресою, який в копії, дійсно проводив він. Вилучались гральні столи, фішки, карти, все що стосувалось грального бізнесу. Під час проведення обшуку ОСОБА_13 і ОСОБА_6 не були учасниками даного обшуку, але прибували за вказаною адресою. Вони приїхали тоді, коли приїхав ватажний автомобіль для погрузки обладнання. З ними також приїхали ОСОБА_28 і ОСОБА_18 ОСОБА_6 і ОСОБА_13 заходили всередину цього плав засобу. Відеореєстротор під час обшуку він, як слідчий, не вилучав за вказаною адресою. Свідок підтвердив у судовому засіданні, що оглянутий ним протокол огляду від 18 травня 2017 року місцевості по Набережно - Печерській дорозі, 5 дійсно відповідає цій місцевості і він проводив там обшук. Також підтвердив, що у протоколі огляду від 20 липня 2017 року інформації з відеореєстратора, вилученого детективом в кабінеті ОСОБА_6 , дійсно фото з цього плав засобу на якому він проводив обшук. Як цей відеореєстратор з`явився у кабінеті ОСОБА_6 він пояснити не може. Здійснював систематизацію матеріалів кримінального провадження, оскільки їх потрібно було передати в ДФС. Документи отримував від безпосереднього керівника - ОСОБА_13 , систематизував всі документи в хронологічному порядку, а щодо речових доказів, то ОСОБА_13 повідомив йому, що вони знаходяться на складі в с. Білогородка. Влітку 2016 він їздив на ці склади, перевіряв наявність вилучених речей в ході проведених ним обшуків. Ключі від складу ОСОБА_13 давав ОСОБА_28 і він вже з ним їздив і відкривав їх. Після такої інвентаризації ним було забезпечено перевезення частини речей в гаражні приміщення по АДРЕСА_37 для подальшої передачі цих речових доказів до ДФС. На відміну від процесуальних документів у справі, все майно було в наявності. Підтвердив у судовому засіданні, що це він складав опис до матеріалів кримінального провадження № 00002844 у кількості 3-х томів. Про існування складів по вул. Кирилівській йому відомо не було. Щодо вилучених грошей, які вилучалися під час певних обшуків у цьому кримінальному провадженні, то він запитував у ОСОБА_13 про їх місцезнаходження і останнім йому було повідомлено, що всі гроші зберігаються в сейфі у ОСОБА_25 . Роль ОСОБА_6 полягала у загальному керівництві досудових розслідувань, погоджень тих же обшуків, але не в плані підпису клопотань, а саме організації виїзду і т.і. Як і усіх органах, де він працював, ОСОБА_6 як керівник був в курсі усього. По цьому провадженню де юре був старшим ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 - де факто. Хто саме з них ставив задачу по підготовці клопотань на обшуки він не може стверджувати, оскільки жодного клопотання такого ним не готувалося, тому і не може визначити хто був головним фактично в організації роботи по цьому провадженню. Про визначення його старшим слідчим у кримінальному провадженні йому стало відомо під час допиту у детектива НАБ. Постанову таку він не бачив і не готував її, тому йому навіть не було відомо про такий факт. Всі вказівки він отримував завжди від ОСОБА_13 , а той в свою чергу завжди посилався на начальника управління - ОСОБА_6 .

4.1.9.Свідок ОСОБА_36 , допитаний під час судового розгляду 01 квітня 2021 року, показав, що з ОСОБА_6 знайомий, перебував з ним в службових відносинах. Приймав участь в обшуці 15 квітня 2016 року по Набережно - Печерській дорозі, 5 в м. Києві. При ознайомленні з протоколом обшуку у судовому засіданні повідомив, що він був учасником вказаної слідчої дії, проте чомусь у протоколі відсутній його підпис. Додатки до протоколу складені ним, його почерк. Обшук проводив ОСОБА_14 . На час проведення слідчої дії працював старшим слідчим в особливо важливих справах ГПУ - Департамент з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності з лютого 2016 року. З ОСОБА_6 знайомий з лютого 2016 року. Під час роботи в Департаменті постійно відбувалося багато обшуків. На кожен із них постійно приїжджав ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_25 , оскільки вони були керівниками. Підтвердив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає додатку до протоколу обшуку. Відеореєстратор під час обшуку не вилучали. На обшук приїжджав ОСОБА_6 і ОСОБА_13 наприкінці проведення обшуку, пройшли приміщеннями і потім поїхали. Вони вільно пересувалися по будівлі, без супроводу. На запитання сторони захисту повідомив, що у присутності свідка ОСОБА_6 ніколи нічого не вилучав і не привласнював. Також на запитання суду повідомив, що під час досудового розслідування будь-яких кримінальних проваджень йому від ОСОБА_6 жодних вказівок не надходило, але такі вказівки були від його безпосередніх керівників ОСОБА_13 та ОСОБА_25 . Зазначив, що ОСОБА_6 надавав загальні вказівки, задавав тональність в роботі. Під час проведення обшуків всі слідчі зайняті завжди разом усіма організаційними процесами, а тому ОСОБА_6 , як керівник, забезпечував фізичний захист наших працівників шляхом залучення відповідних спецпідрозділів. Такі заходи вживалися ним тому що під час вилучення майна можливі були провокації або напади на слідчих. ОСОБА_6 завжди приїжджав з власної ініціативи завжди. У приміщенні Департаменту було таке, що керівництво на чолі з ОСОБА_6 збирало всіх слідчих перед проведенням обшуків і проводило роз`яснювальні роботи як не допускати жодних порушень під час проведення слідчих дій. Навіть одного разу ОСОБА_6 демонстрував відео з недопустимою поведінкою.

4.1.10.Свідок ОСОБА_16 , допитаний під час судового розгляду 08 липня 2021 року, показав, що його знайома ОСОБА_37 попросила приїхати і допомогти, бо у неї проводили обшук недалеко від посольства США в м. Києві. Коли він приїхав туди, то з`ясував, що проводив цю слідчу дію як раз ОСОБА_6 . Після чого ще з`ясувалось, що ОСОБА_6 проводив обшук і у нього вдома напередодні, проте його тоді там не було, тому вони не зустрічалися. Потім йому телефонували друзі і казали, що у них проводять обшуки в приміщеннях їх закладів і повсюди в ухвалах вказано його прізвище і що начебто він власник усіх цих приміщень і там здійснює незаконну діяльність, пов`язану з гральними автоматами, проте це не відповідало дійсності. Під час останнього обшуку він запитав ОСОБА_6 чому він проводить обшуки у нього і у всіх його знайомих, на що ОСОБА_6 відповів, що це інформація надійшла від СБУ. Потім в процесі розмови ОСОБА_6 йому запропонував купити гральне обладнання, яке вилучалось з приміщення за адресою АДРЕСА_11 . Після цього вони декілька разів ще зустрілися і обговорили деталі. За 10 тис доларів вони пообіцяли відгрузити частинами гральне обладнання і відвезти до його знайомих на склад по вул. Фрунзе в м. Києві. Привезли рулетки, столи покерні, столи рулетки, стільці, камери, фішки, ігрові апарати Адмірал. Перед погодженням йому скинули список майна і після чого він погодився на придбання. Гроші передав до передачі майна. У судовому засіданні підтвердив, що перелік майна, який вилучений детективами в ході обшуку по АДРЕСА_6 відповідає дійсності і це майно, яке він придбав у ОСОБА_6 . Перед придбанням у ОСОБА_6 цих речей йому повідомили, що це майно було вилучено в ході проведення обшуків слідчими за адресою АДРЕСА_11 . Це майно придбав для використання в місті Батумі, оскільки там організовував гральний бізнес. На досудовому розслідуванні детектив проводив з ним впізнання і він тоді впізнав особу, якій передавав кошти за гральні автомати і який був помічником ОСОБА_6 . В протоколі огляду від 30 жовтня 2016 року, де містяться фотознімки зі складів по АДРЕСА_12 , коли перевозилось саме обладнання, він впізнає себе, а також впізнає ОСОБА_38 та хлопців на автомобілях, які перевозили обладнання. Після вилучення майна детективами він зустрічався ще з ОСОБА_6 і з`ясовував у нього причини вилучення іншого майна і коли воно буде повернуто. Щодо вказаних обставин ОСОБА_6 і ОСОБА_39 сказали, що повернуть майно через суд і питання всі будуть вирішені. Разом з тим, майно не було повернуто і до сих пір гроші ОСОБА_6 також не повернув. Повідомив суду, що з ОСОБА_6 не укладалось жодних договорів по передачі цього обладнання, оскільки там ще були вилучені якісь гроші, які вони хотіли повісити на нього, наче як передати на відповідальне зберігання. Проте цих грошей всієї суми не було, бо він знає, що вони вилучили в ході того обшуку близько 100 тис доларів США, а вказали або 27 або 17 тис доларів США. Тому звісно він не хотів брати на себе цю відповідальність за гроші, яких не було і тому відмовився від підписання письмового договору. Гроші за обладнання передав ОСОБА_40 і він впевнений, що він передав їх помічнику ОСОБА_6 , оскільки бачив як він передавав гроші в конверті. Коли передавали обладнання, то помічник ОСОБА_6 надав список грального обладнання у вигляді акту, але він його не підписав через наявність в ньому грошей у списку. Також коли обладнання планувалося перевозити, то ОСОБА_6 повідомляв, що ці речі будуть перевозитися з різних гаражів, оскільки за ним зараз стежать і він вживає різні конспіративні заходи. Зазначив, що у ОСОБА_6 був бізнес такий «хлопать зали» і продавати потім апарати. При чому, як зазначає свідок, ОСОБА_6 відкривалось одне провадження, в тому числі начебто відносно нього, що він володіє багатьма приміщеннями і здійснює там незаконну гральну діяльність, потім обшукувати ці приміщення і в одному провадженні вилучати майно майже по сотні ідентичних обшуків. Повідомив, що не виключає, що на нього в адміністративному порядку могли скаржитися люди і він скаржився. Щодо скарг відносно нього про шахрайські якісь дії, то йому не відомо. З ОСОБА_41 зараз не спілкується, оскільки останній не хотів, щоб свідок на ОСОБА_6 давав показання, в тому числі згадуючи прізвище ОСОБА_42 . До цих подій ОСОБА_6 повідомляв свідку, що це вже останнє обладнання, яке він продає, пояснюючи це тим, що у нього почалися проблеми з НАБУ і йому потрібно скоріше позбутися цих речей. Він знає те, що ОСОБА_6 давав вказівки своїм підлеглим, в тому числі помічнику, куди саме доставити обладнання. ОСОБА_39 , номер телефону « НОМЕР_1 » - це саме та особа, яка була присутня при усіх розмовах з ОСОБА_6 і займалась доставкою обладнання. Наскільки свідку відомо ця особа не працювала з ОСОБА_6 , а був лише його товаришем. На запитання суду свідок повідомив, що сплата у розмірі 10 тис доларів США за це обладнання була потрібна для того, щоб він міг робити що завгодно з ним, розпоряджатися на власний розсуд, а не передача на відповідальне зберігання.

4.1.11.Свідок ОСОБА_15 , допитаний під час судового розгляду 08 липня 2021 року, показав, що двічі контактував з ОСОБА_6 . Перший раз по вул. Івана Франка, де у його друзів був там заклад, і ОСОБА_6 туди приїхав з великою кількістю людей і була бійка, в ході якої постраждали його друзі та він сам. Другий раз він побачив його вже в приміщенні відділу ОСОБА_6 , куди він приїхав забрати свій телефон після цієї бійки. Повідомив, що він проводив навчання з грального бізнесу по вул. Набережно - Печерська дорога, 5 в ресторані «Видубичі». Там стояло необхідне обладнання для моделювання необхідної обстановки як у реальних гральних закладах. Одного разу туди забігли слідчі, зламали двері, забрали багато грального обладнання. Підтвердив, що відповідно до наданого у судовому засіданні копії протоколу обшуку від 15 квітня 2016 року, дійсно слідчі вилучили це майно, але не все, що вилучили зазначено в цьому протоколі. У приміщенні дійсно стояв відеораєстратор Хіквіжен, який зазначений в акті прийому-передачі, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Вказану техніку у закладі встановлював хлопець на ім`я ОСОБА_43 . Цей акт було надано ним під час його допиту у детектива НАБУ. Підтвердив, що протокол огляду відеореєстратора від 20 липня 2017 року відповідає фотографіям з приміщеннями за адресою вул. Набережно - Печерська дорога, 5 та ще одне приміщення біля Молдавського посольства в Печерському районі. Тобто цей відеоресторатор спочатку стояв в закладі на Печерську, а потім ОСОБА_43 його демонтував і поставив по вул. Набережно - Печерська дорога, 5. Також підтвердив, що протокол огляду місцевості від 18 травня 2017 року по вул. Набережно - Печерська дорога, 5 відповідає вказаній місцевості та ресторану «Видубичі». Так само і відповідає дійсності протокол огляду місцевості по вул. Яготинській, 5 в м. Києві (приміщення біля Молдавського посольства в Печерському районі). Повідомив, що він відеореєстратор нікому не продавав і не віддавав, а тому не може пояснити як він опинився в ГПУ. Зазначає, що відеореєєстратор, як і багато іншого, було забрано в той день, коли проводили обшук по АДРЕСА_8 . Підлеглі ОСОБА_6 пропонували потім повернути відеореєстратор за гроші після обшуку, коли він почав його шукати і знайшов, що він знаходиться у слідчих. Пропозицію повернення майна озвучував заступник ОСОБА_6 . Пропонували повернути все майно за 50 тис доларів США. Він не погодився, тому не знає де його майно зараз і що з ним. Імітаційних грошей жодних не було в закладі, а також ніяких грошей не вилучали в ході обшуку. Щодо наданого на ознайомлення списку грального обладнання, то свідок зазначив, що можна визначити орієнтовну вартість майна згідно лише тільки їх назв. Свідок припускає, що якщо відеореєстратор вилучили у ОСОБА_6 , то значить це він його забрав під час проведення слідчої дії по Набережно - Печерській дорозі, 5. Він не може точно сказати чи ОСОБА_6 чи це його підлеглі забрали його.

4.1.12.Свідок ОСОБА_44 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 11 листопада 2021 року, показав, що з ОСОБА_6 у нього приятельські відносини, він був його керівником. З лютого 2016 року почав працювати слідчим в Департаменті. Безпосереднім його керівником був ОСОБА_13 . Зазначив, що він був включений у групу слідчих у кримінальному провадженні, пов`язаному з незаконним гральним бізнесом. Страшим слідчим у цьому провадженні був ОСОБА_14 . Кілька разів брав участь у проведенні обшуків у цьому провадженні, один раз сам особисто проводив обшук. Особисто він проводив обшук по АДРЕСА_13 . Також приймав участь у обшуці, який проводився в гральному закладі по АДРЕСА_12 . На його переконання, це був заклад ігровий, оскільки там знаходилось все необхідне обладнання і при не формальному спілкуванні з відвідувачами, які в цей день перебували там, то вони повідомили слідчим, що прийшли туди пограти. Зі слів цих відвідувачів вхід коштував орієнтовно 300 доларів США. Після того як з`явилась інформація восени 2016 року про те, що начебто НАБУ порушило кримінальне провадження і є факт втрати речових доказів у цьому провадженні, а саме грошей, то ОСОБА_13 розпочато інвентаризацію. Свідок повідомив, що також звертався до ОСОБА_13 щоб той перевірив і вилучені ним речові докази, проте останній повідомив, що по його обшуку питань немає і все на місці. Тоді всі слідчі почали шукати і перевіряти наявність речових доказів по справам, оскільки на той момент не було відповідної кімнати створено для зберігання речових доказів відповідно до інструкцій. В цей період як раз розпочалося службове розслідування і в НАБУ почали допитувати всіх. Тоді в Департаменті зрозуміли, що є проблема, оскільки всі слідчі спілкувалися між собою. Одного разу виникла ситуація, коли ОСОБА_13 знайшов в кімнаті, яка була обладнана для зберігання речових доказів якусь коробку, але без бірки, без нічого. Приніс цю коробку до нього в кабінет і попросив глянути, що це за коробка. Відкривши коробку свідок побачив там грошові кошти всередині. ОСОБА_13 сказав перерахувати їх, що він і зробив і записав на аркуш. Там було 9 025 доларів США і близько 112 тис гривень. Фактично провів їх огляд, але процесуально не оформлював. Після цього все склав назад і віддав коробку ОСОБА_13 . Повідомив, що ця кімната для зберігання начебто речових доказів не відповідала закону, оскільки там могло зберігатися і особисте майно. Це просто приміщення, яке було виділено для зберігання речей різних. Свідок особисто одного разу зберігав там шини від свого автомобіля. Коли вже ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, то у них у Департаменті всі її бачили і читали, а тому коли свідок теж ознайомився з її змістом, то зрозумів, що там вказані саме ці гроші, які він перераховував і віддавав ОСОБА_13 . Безпосереднім керівником його відділу був ОСОБА_13 , він давав вказівки і йому всі слідчі повідомляли результати. Спілкування з ним відбувалося постійно, в тому числі і в месенджерах. Від ОСОБА_6 жодних вказівок в цьому провадженні або в інших не надходило. Коли він вилучив під-час обшуку бокс з грошима, то після цього він все передав старшому слідчому у кримінальному провадженні, тому він не був відповідальний за подальше зберігання речових доказів або передачу на депозит. Після вилучення грошей ним було зазначено в протоколі, що вилучив коробку з грошима, проте після слідчої дії не відкривав і не перераховував їх.

4.1.13.Свідок ОСОБА_45 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 28 січня 2022 року, показав, що працював слідчим в ГПУ, а потім в Департаменті. Пізніше став керівником першого слідчого відділу після ОСОБА_13 , який став керівником другого відділу. Вважає, що для ОСОБА_13 відбулося пониження, тому у них погіршилися відносини. Припускає, що ОСОБА_13 міг образитися на ОСОБА_6 через це пониження, яке відбулося начебто через те, що він щось намудрував з майном вилученим під-час обшуків. Про конфліктну ситуацію з працівниками НАБУ йому відомо те, що ця ситуація виникла через спостереження начебто за ОСОБА_6 , який в цей час перебував під захистом. Щодо кримінального провадження, яке перебувало на стадії досудового розслідування, незаконного зайняття гральним бізнесом, то йому відомо про нього, оскільки іноді він та слідчі з його відділу приймали участь у проведенні слідчих дій у ньому. Був присутній під час проведення обшуку по АДРЕСА_12 в гральному закладі. Це був гральний заклад, а не тренінговий центр, оскільки там люди грали і випивали алкоголь. Там було все необхідне обладнання. ОСОБА_6 постійно робив зауваження ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні щодо збереження речових доказів та матеріалів самого провадження, оскільки у ньому було дуже багато проблем. Речові докази та матеріальні цінності зберігалися слідчими, по можливості, або на своїх робочих місцях, або у спільних сейфах, або у спеціальній кімнаті в приміщенні, ключі від якої мали ОСОБА_13 та ОСОБА_46 . В тих умовах, що вони працювали і з тією кількістю проваджень, ОСОБА_6 робив усе можливе для забезпечення належної роботи. Кожного дня керівники кожного відділу доповідали ОСОБА_6 про проблеми відділу. Також ОСОБА_6 регулярно проводив наради. Під час допиту на досудовому розслідуванні у детектива він повідомляв, що ОСОБА_6 не ніс відповідальність за речові докази у кримінальному провадженні, проте детектив на це не відреагував. Свідок вважає, що під час судового розгляду важливіше зазначити про всі ці обставини. На його переконання під час його допиту у детектива відразу сформувався обвинувальний ухил щодо ОСОБА_6 . З ОСОБА_16 познайомився випадково, коли вони приїжджали на обшук по викраденню автомобіля. Той в свою чергу вів себе дуже зухвало. Був присутнім на обшуках у кримінальному провадженні по вул. Чапаєва та в ресторані «Тарас». На ці обшуки також приїжджали ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_6 як керівник приїжджав щоб не було ніяких надзвичайних ситуацій на обшуці. З ОСОБА_19 знайомий, він виконував якусь роботу для проведення слідчих дій. Оскільки він з міста Хмельницький, то свідок робить висновок, що його залучав або ОСОБА_13 , або ОСОБА_58, або ОСОБА_6 . Зазначаючи, що ОСОБА_6 не виносив нічого з ресторану під час обшуку по Набережно-Печерській дорозі, 5, то свідок має на увазі те, що він особисто не був присутнім під час того обшуку, але робить такий висновок, оскільки на жодних інших обшуках ОСОБА_6 цього не робив. Також такий висновок він зробив після спілкування з тими слідчими, хто був безпосередньо там на обшуці. Вважає, що відеореєстратор, який знайшли в кабінеті ОСОБА_6 , був підкинутий працівниками НАБУ. Також повідомив, що часто виникали ситуації, коли слідчі зберігали свої особисті речі в кімнаті, де зберігалися речові докази. Крім того, були такі випадки, коли слідчі не могли відразу покласти в ячейку гроші у банк, оскільки там було все зайнято і тому виникала необхідність у збереженні цих речових доказів у особистих сейфах слідчих деякий час. За час роботи із ОСОБА_6 він завжди звертався до нього як до керівника за іменем і по батькові, а ОСОБА_6 до нього по імені - ОСОБА_47 , було що і ОСОБА_48 . Також зазначив, що під час їх роботи у Департаменті завжди був конфлікт між ними та НАБУ. Ймовірно тому, що, в тому числі, у ОСОБА_6 була в провадженні справа відносно ОСОБА_49 та інших відомих осіб.

4.1.14.Свідок ОСОБА_50 , допитана за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 03 лютого 2022 року, показала, що з ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах. Приймала участь в обшуках як понята, в тому числі і по вул. Володимирській. Також там був понятим ОСОБА_51 , її товариш. До цього обшуку з ОСОБА_6 не була знайома. Туди її запросив ОСОБА_51 . За цією адресою була двоповерхова будівля з автоматами. ОСОБА_6 був присутнім там, але коли почалася сварка і бійка, то він пішов звідти. Більше він не повертався. Свідок була присутня на обшуці до кінця, підписувала протокол. Під час огляду у судовому засіданні протоколу обшуку вона підтвердила наявність своїх підписів у ньому. Крім того, зазначила, що з 20 квітня 2012 року по 20 квітня 2017 року працювала в магазині ОСОБА_52 . Там зустрічалася з ОСОБА_6 . Після чого у 2019 році разом відвідували весілля подруги в м. Хмельницький. Після 2017 року зустрічалась з ОСОБА_6 в торгівельному центрі, надавала ОСОБА_6 знижку в магазині ОСОБА_52 . У судове засідання її викликав адвокат ОСОБА_7 , а привіз до суду ОСОБА_6 . На запитання прокурора чому під час досудового розслідування вона відмовилась надавати показання, вона повідомила, що психологічно була в стресі коли її допитував детектив, а також її адвокат надав їй такі консультації.

4.1.15.Свідок ОСОБА_53 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 03 лютого 2022 року, показав, що він працює адвокатом і у 2017 році ОСОБА_6 був його клієнтом у цьому кримінальному провадженні. Повідомив, що 25 липня 2017 о 10 год 50 хв ОСОБА_6 був затриманий в аеропорту «Бориспіль», проте його як захисника на місці не було. У протоколі затримання детектив зазначив, що він був, проте це не відповідає дійсності. Також у цьому протоколі відсутній його підпис. Зазначив, що договір із ОСОБА_6 підписав в цей же день, але вже в приміщенні НАБ України. Не зміг згадати точно коли і хто йому зателефонував та запропонував бути захисником ОСОБА_6 . Також не зміг пригадати чи оскаржував в порядку ст. 206 КПК України незаконне, на його переконання, затримання ОСОБА_6 .

4.1.16.Свідок ОСОБА_54 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 17 лютого 2022 року, показав, що у 2015 році працював у Вінницькому відділі поліції, а потім був відряджений до Генеральної прокуратури. Там і познайомився з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В адміністративній будівлі в підвальному приміщенні була обладнана кімната для зберігання речових доказів. До моменту передачі, наприклад, грошей на рахунок у банку слідчі зберігали гроші у своїх сейфах. Зазначив, що не у всіх слідчих були індивідуальні сейфи. На скільки він пригадує, то в Департаменті всі слідчі зберігали гроші в сейфі у ОСОБА_13 та ОСОБА_25 . За час роботи у Департаменті не бачив у кабінеті ОСОБА_6 жодних матеріалів кримінальних проваджень. Також зазвичай ОСОБА_6 проводив нарад перед слідчими діями. Зазначив, що не пам`ятає чи була книга обліку речових доказів, але за вилучене майно завжди був відповідальний той слідчий, який його вилучив.

4.1.17.Свідок ОСОБА_55 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 17 лютого 2022 року, показав, що із ОСОБА_6 знайомий з березня 2016 року, він був його керівником у Департаменті. Зазначив, що він входив до складу слідчої групи у кримінальному провадженні щодо незаконного зайняття гральним бізнесом. Приймав участь у двох обшуках, в тому числі по АДРЕСА_8 . Він працював у другому слідчому відділі, керівником якого був ОСОБА_13 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_13 надав йому ухвалу слідчого судді на дозвіл на проведення обшуку, провів інструктаж. Речові докази завжди зберігалися на першому поверсі в кімнаті зберігання речових доказів. Хто був відповідальним за їх збереження він не пам`ятає. Крім того, у ОСОБА_13 та ОСОБА_25 ще був сейф для зберігання речових доказів. У кримінальному провадженні щодо якого йде мова головними були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому наче у них зберігалися і матеріали провадження. Вважає, що за проведення обшуку відповідає слідчий, який його проводить. У разі зникнення якихось речей, то несе відповідальність також цей слідчий. Фактів зберігання ОСОБА_6 у себе в кабінеті грошей або інших речових доказів йому невідомо. Під час проведення обшуку по АДРЕСА_8 старшим був ОСОБА_14 , проте ОСОБА_6 приїжджав на цей обшук. Він особисто не бачив і не чув щоб ОСОБА_6 вийшов з обшуку з якимись речами. Під час проведення обшуку в ресторані «Тарас» приїжджала особа на великій машині забрати і перевезти гральне обладнання, яке вилучалось в якості речових доказів. Як повідомили йому колеги, то ця особа раніше теж приїжджала на інші обшуки. Чи складав протокол передачі майна він не пам`ятає.

4.1.18.Свідок ОСОБА_56 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 26 травня 2022 року, показав, що з 11 квітня 2016 року по грудень 2016 року працював старшим слідчим в Департаменті. У цей час ОСОБА_6 був заступником начальника Департаменту - начальник управління. Із ОСОБА_6 знайомий ще коли працював у прокуратурі Хмельницької області. Між ними були нормальні відносини, жодних конфліктів не виникало. Йому відомо, що у провадженні слідчих Департаменту було кримінальне провадження щодо грального бізнесу. Він особисто брав участь у проведенні одного обшуку, відразу десь після призначення. Це був обшук багатоповерхової будівлі у приватному секторі. Його роль полягала у підписі бірок на майні, яке вилучалось. Тоді вилучили гральні автомати. Пам`ятає, що присутні там були ОСОБА_57 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_58 , проте не згадає чи був ОСОБА_6 увесь час проведення обшуку. Вважає, що роль ОСОБА_6 як керівника полягала у зборі працівників Департаменту, проведенні нарад, інструктажів працівників. Особисто йому вказівок від ОСОБА_6 у цьому провадженні не надходило. Свідок зазначив, що коли вилучав на обшуках якість цінні речі, гроші, то зберігав це у сейфах начальників відділів - Лотоцького, ОСОБА_13 і ОСОБА_25 , оскільки у нього не було в кабінеті сейфу. Чи був сейф у ОСОБА_6 він не пам`ятає. На його переконання ОСОБА_6 приїжджав на обшуки, оскільки саме до його повноважень входив контроль слідчих. Враховуючи, що його робоче місце було в кабінеті разом з ОСОБА_14 , тому йому відомо, що в подальшому це кримінальне провадження було передано за підслідністю до ДФС. ОСОБА_13 із ОСОБА_6 досить часто були разом на обшуках, хто з них був головніший визначити не може. Якщо брати по адміністративній посаді, то наче ОСОБА_6 головніший, а у провадженні старшим на той момент був ОСОБА_13 .

4.1.19.Свідок ОСОБА_59 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 26 травня 2022 року, показав, що працював у Департаменті з 2016 по 2017 рік на посаді прокурора відділу. У кримінальному провадженні № 00002844 залучався до проведення двох обшуків, один із них біля ботанічного саду в Печерському районі, а інший біля проспекту Перемоги. ОСОБА_6 був присутнім на обшуках. Зауважень до протоколів у нього особисто не було. Після обшуків вилучалось гральне обладнання. На його переконання роль ОСОБА_6 можливо полягала у контролі та організації роботи своїх підлеглих. Пам`ятає, що десь у 4-х випадках по різним кримінальним провадженням ОСОБА_6 приїжджав на обшуки, в яких свідок приймав участь. Вважає, що керівник органу досудового розслідування міг приїжджати на обшуки у кримінальному провадженні щодо незаконного грального бізнесу, у зв`язку з тим, що на той момент така категорія справ була суспільно резонансною.

4.1.20.Свідок ОСОБА_60 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 11 серпня 2022 року, показав, що він знайомий із ОСОБА_6 , з ним у нього були службові відносини. Працював заступником начальника НСРД в Хмельницькій області. У 2016 році влітку виникла потреба в установці камер в кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Ця камера була спеціальним технічним засобом. Замовником був ОСОБА_58 , який зателефонував його керівництву та здійснив замовлення. Камери були закуплені начебто за кошти ОСОБА_24 . Після того як камери закупили, то він поїхав їх встановлювати у кабінетах. З ним також був ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . Жорсткий диск був відразу встановлений у відеораєстраторі Hikvision, оскільки перед установкою вони перевіряли обладнання. Не пам`ятає чи було це саме проведення НСРД чи ні. Припускає, що обладнання було встановлено з відома ОСОБА_6 і він також знав, де був встановлений сервер, на якому зберігався запис. Крім того, одного разу, ОСОБА_19 попросив його допомогти відвантажити якісь речі. Він приїхав збоку від ресторану « Катюша » допоміг завантажити речі, наче це були гральні автомати. ОСОБА_6 там не було. Були двоє хлопців з Департаменту, які керували усім процесом. Повідомив також суд, що месенджером «Line» не користувався. Нікнеймів « ОСОБА_23 » або «ОСОБА_19» не знає. Також зазначив, що його часто залучали з Департаменту для роботи в Києві. Пов`язує це з довірою, яка була у нього.

4.1.21.Свідок ОСОБА_63 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 15 вересня 2022 року, показав, що був у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 00002844. Приймав участь по цьому провадженні у слідчих діях, можливо навіть сам проводив декілька. Згадує, що старшим групи слідчих на той час був ОСОБА_14 . Перед виїздами на обшуки, зі слідчими по кримінальному провадженню проводились спільні наради. Приймав участь у обшуці в місті Біла Церква, де вилучалось гральне обладнання, документи і можливо незначна сума грошей. Вилучені речі передавались на зберігання старшому групі слідчих. На скільки він пригадує, то у цьому кримінальному провадженні він повертав власнику вилучені документи. Сейфи для зберігання речових доказів були в Департаменті, спочатку в приміщенні по вул. Борисоглібській, а потім їх перевезли в приміщення на вул. Петлюри. Один сейф точно був в кабінеті у ОСОБА_13 та ОСОБА_25 . Також пригадує, що великі (громіздкі) речі зберігалися у підвальному приміщенні Департаменту у кімнаті зберігання. Коли потрібно було піти в цю кімнату, то відповідальна особа відкривала двері, проте жодного журналу фіксації речових доказів не було. Коли він пішов якось у цю кімнату, то бачив там пошкоджену коробку, з якої виднілися гроші. Він відразу пішов до ОСОБА_13 повідомити про це і передати цю коробку йому. ОСОБА_13 доручив Кудрі перерахувати ці гроші.

4.1.22.Свідок ОСОБА_19 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 15 вересня 2022 року, показав, що у 2016 році працював в оперативному відділі ГУНП в Хмельницькій області. До вказаного підрозділу з міста Києва на виконання надійшло дві ухвали по НСРД . Після чого він поїхав у Київ на виконання ухвал по індивідуальному спостереженню. З ОСОБА_6 пересікався декілька разів за рік, перебуваючи у Києві. Вказане відбувалось на оперативних нарадах. Контакт по роботі завжди тримав з ОСОБА_64 . Перший контакт із ОСОБА_6 відбувся у жовтні 2016 року при таких обставинах: ОСОБА_58 запропонував здійснити замах на ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами, але після того як свідок ввійшов у контакт із ОСОБА_6 , то вирішив розповісти йому про ці обставини. Разом з тим, ОСОБА_6 не повірив його словам.

Також свідок повідомив, що телефон, який вилучили у с. Білогородка - Iphone 6, був телефоном його колеги, який був з ним на тому місці. Особисто у нього вилучили ноутбук і три мобільні телефони, один із яких був Nomi. У телефоні «Nomi» був встановлений додаток «Line», де він був підписаний під нікнеймом « ОСОБА_19 » на англійській мові. Також в цьому додатку був записаний контакт під нікнеймом « ОСОБА_23 » теж англійською - це була людина з прокуратури, але хто саме він не знає. Цей номер дав йому ОСОБА_58 , який сам особисто ввів через цю програму і знайшов цей контакт. Він сказав, що це людина, якій можна довіряти і всі спілкування ведуться з нею. Йому здається, що це міг бути ОСОБА_13 .

Про кримінальне провадження № 00002844 йому нічого не відомо, він жодного юридичного відношення до нього не мав. Одного разу ОСОБА_58 попросив приїхати на обшук і допомогти з вивезенням речей. Знає, що головним у цьому провадженні був ОСОБА_13 . Також одного разу його попросили перевезти гральне обладнання з гаражів Департаменту по вул. Петлюри в інше приміщення. На скільки він пригадує, то просив його або ОСОБА_25 або ОСОБА_13 .

4.1.23.Експерт ОСОБА_66 , допитана за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 23 вересня 2022 року, показала, що вона проводила експертне дослідження, яке міститься у висновку від 24 січня 2018 (том 8 а.с. 176-196). Для проведення дослідження нею та ще одним експертом використовувались документи, які були надані детективом та про що зазначено у висновку на а.с. 162 тому 8. Також використовувалися пояснення спеціаліста (том 8 а.с. 140) при проведенні дослідження. Пояснила, що вона розраховувала грошове вираження зносу речей, а не сам знос. При дослідженні використовувала середню ціну товару, враховуючи надані їй довідки і ціну максимальну та мінімальну. Середня арифметична вартість товару була встановлена експертом. Враховуючи, що в нормативно-правових актах відсутнє поняття «економічного зносу», тому експертом і не враховувалось це. Також пояснила, що маркетингову оцінку неможливо було зробити, оскільки такий товар не був представлений у продажі, бо це гральне обладнання, яке на той час було забороненим.

4.1.24.Свідок ОСОБА_17 , допитаний за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду 17 листопада 2022 року, показав, що знайомий із ОСОБА_6 десь з 2014 року, коли був потерпілим у кримінальному провадженні, яке розслідувалось ним. Перше знайомство зі слідчою групою у цьому провадженні відбулося за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська. У склад слідчої групи входив ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_67 . Йому відомо, що було якесь кримінальне провадження, пов`язане з гральним бізнесом, оскільки слідчі просили у нього техніку і винаймали склад для зберігання речей. Йому відомо, що у слідчих був склад до цього, але якийсь маленький і дорогий, а тому вони попросили його підшукати їм щось інше. Після чого він знайшов такий і звів їх з людьми, у яких був склад необхідний у с. Білогородка Київської області. Власник складу запропонував заключити договір офіційно, але вони відмовились і пояснили йому, що не можуть це зробити на офіційній основі. Також пояснив, що складське приміщення по вул. Кирилівська він не використовував, тому нічого з цього приводу пояснити не може. ОСОБА_13 повідомляв, що їм потрібно частину речей повернути власникам, тому з того великого складу в с. Білогородка речі розвозили по малим складам, а потім звідти вже повертали власникам.

Після того як ОСОБА_6 звільнився, то спілкування відбувалося лише з ОСОБА_13 і тоді він повідомляв йому, що потрібно вирішити питання по оренді складу в с. Білогородка, оскільки вона тривалий час не була оплачена. Лише у минулому році ОСОБА_13 розрахувався за цей склад. При зустрічах з ним ОСОБА_13 завжди вимикав телефон, а телефонував загалом лише у WhatsApp або Telegram.

Також зазначив, що підтримував із ОСОБА_6 відносини десь з 2014 по 2016 рік. Допомагав йому обслуговувати автомобіль, зустрічався іноді поза межами роботи, допомагав з ремонтом його помешкання, їздили разом шашлик їсти. Інколи також допомагав хлопцям ( ОСОБА_68 і ОСОБА_58 ) заправитися, давав гроші на бензин, коли їм потрібно було їхати, наприклад, у відрядження до м. Києва.

Крім того, пам`ятає як декілька разів ОСОБА_16 заїжджав у магазин Flagman на Подолі у м. Києві і розмовляв із ОСОБА_6 , коли вони були разом там.

Повідомив, що морального тиску зі сторони детективів не було та під час досудового розслідування він повідомляв правду, коли його допитували.

Після пред`явлення йому у судовому засіданні протоколу його допиту на стадії досудового розслідування, то він підтвердив, що дійсно було дві зустрічі ОСОБА_6 на вул. Фрунзе, коли туди під`їжджав ОСОБА_16 . Вони обговорювали перевезення обладнання ігрового. Також була розмова на ОСОБА_69 між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , де вони обговорювали якісь питання бухгалтера та про якийсь перелік майна. З ОСОБА_6 дійсно познайомився раніше, у 2012 році. Інколи їздив за кермом на машинах з Департаменту, допомагав слідчим. Зазначив, що по розподілу обов`язків ОСОБА_6 був завжди головним, а ОСОБА_13 його підлеглим.

4.2.Речові докази.

4.2.1.Матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0002844, які досліджено у судовому засіданні 26 лютого 2020 року складаються із двох томів. У томі 1 на аркушах 65-68 міститься копія протоколу обшуку приміщень ресторану « Царь » та готелю « Дружба » за адресою: м. Київ, проспект Дружби Народів, 5 та 5-Б, проведеного 16 січня 2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року № 757/48367/15-к та № 757/48366/15-к.

Відповідно до вказаного протоколу обшук проводився з 01:00 по 09:35 16 січня 2016 року в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_70 та за участі спеціаліста ОСОБА_71 , яким здійснювалась відеофіксація.

Участь у обшуку приймали: начальник першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 , прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_72 , прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 , прокурор групи прокурорів ОСОБА_73 , старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 .

За результатами обшуку вилучено: столи для гри у покер у кількості 10 одиниць; столи для гри у рулетку у кількості 4 одиниці; 4 монітори від рулетки; 1 лотерейний барабан; 3 бронзові статуї; 6 лотків для фішок металеві; 4 коробки пластмасових фішок; 3 холодильники; 10 стільців зеленого кольору; 40 стільців коричневого кольору; 4 шкіряних стільця; 1 кулер для води; 5 офісних столів коричневого кольору; гральні автомати у кількості 10 одиниць; купюроприймачі гральних автоматів у кількості 10 одиниць; грошові кошти, вилучені в касі ресторану « Царь » у сумі 54 878 грн та 9 025 доларів США; коробка з документами, вилучена в касі ресторану « Царь »; відео реєстратор HIK VISION серійний номер 477890791; відео реєстратор HIK VISION серійний номер 493600197; відео реєстратор HIK VISION серійний номер 493600243 ; принтер SAMSUNG; чотири монітори LG та три тонких клієнта до них Lenovo IdeaCentre, один тонкий клієнт View Sonic; принтер НР; системний блок ASUS; сервер ASUS DL43; системний блок BRAIN J1800/4/500 серійний номер 0515SCA0872001; системний блок EZCOOL; сервер Lenovo 21J серійний номер LMLN5NH; камери відеоспостереження у кількості 5 одиниць; монітори LG у кількості 8 одиниць; монітор Lenovo; ноутбук ThinkPad. В приміщенні номеру 333 готелю «Дружба» виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 137 782 грн; коробка з документами.

Жодних документів про подальшу долю вилучених речей матеріали наглядового провадження не містять.

У томі 2 на аркуші 142 міститься оригінал супровідного листа від 01 червня 2016 року № 07/1/1-34878-16 на ім`я начальника ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_74 за підписом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_75 щодо направлення для подальшого здійснення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0002844 від 28 грудня 2015 року у 3 томах.

У нижній частині вказаного листа міститься рукописний напис від імені старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_76 , датований 23 серпням 2016 року, про отримання матеріалів кримінального провадження № 0002844 у 3 томах. Вилучені в ході обшуків речі, предмети, документи, грошові кошти не отримано.

У томі 2 на аркуші 69-70 міститься оригінал листа прокурора міста Києва ОСОБА_77 до Генерального прокурора, у якому він зазначає, що отримані матеріали кримінального провадження № 0002844 містять документи про проведення 12 обшуків. За їх результатами виявлено та вилучено ряд речей та документів, які перераховані у самому листі. Проте, під час здійснення досудового розслідування допитано 11 свідків, які не дали свідчення, які б мали доказове значення, оскільки не були безпосередніми очевидцями надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу та інтимних послуг.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено осіб, які можуть бути причетні до діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, не встановлено та не допитано свідків подій, пов`язаних із незаконною організацією та проведенням азартних ігор, не встановлено кому належить вилучене під час обшуків майно, за допомогою якого можливо здійснювати незаконну діяльність у сфері грального бізнесу, відповідне документування злочинної діяльності шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій не проводилась.

У вказаному листі прокурор просить доручити розслідування у вказаному кримінальному провадженні знову слідчим Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

4.2.2.Щодо грального обладнання, то колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено стороні захисту у безпосередньому дослідженні цього обладнання у складських приміщеннях НАБ України, де воно зберігається виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності, проводиться за їх місцезнаходженням. Суд не має сумнівів, у тому, що дані речові докази перебувають в складських приміщеннях НАБУ, виїзд туди не надасть можливості всім сторонам переконатися у ступені зносу грального обладнання, а тому вказані речові докази досліджено судом по документам, які надані суду.

4.2.3.На накопичувачі з відеореєстратора Hikvision, який досліджено у судовому засіданні 29 жовтня та 02 листопада 2020 року встановлено, що для огляду суду надано прозорий поліетиленовий пакет з чорним відтінком з биркою (до протоколу огляду від 22.11.2017: 0394, об`єкти, вилучені 02.11.2016 під час обшуку за адресою вул. С. Петлюри, 7/9, м. Київ) Hikvision з НЖМД та зарядним пристроєм. За участі спеціаліста ОСОБА_78 було відтворено інформацію, яка міститься на жорсткому диску безпосередньо на цьому відеореєстраторі. На відео міститься зображення зовсім не з кабінету ОСОБА_6 , а з місця, яке пізніше було встановлено детективом в ході огляду місцевості, а саме грального закладу по Набережно - Печерській дорозі, 5 (том 7 а.с. 52-55). Камера з цього ракурсу співпадає з тією, яку спів ставив детектив в ході огляду. Також є відео з камер відеоспостереження по вул. Яготинській, 5 в м. Києві (том 7 а.с. 56-60). Після чого на відеореєстраторі міститься відео з кабінету ОСОБА_24 , яке без звуку, а потім з кабінету ОСОБА_6 .

4.2.4.Із мобільного телефону Nomi, який досліджено у судовому засіданні 29 жовтня 2020 року встановлено, що в поліетиленовому сейф-пакеті з надписами, в пакеті міститься ще один сейф-пакет, у якому міститься мобільний телефон Номі і503 (imеi: НОМЕР_3 , сім-карта Київстар), вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_14 (додаток до протоколу огляду від 09.11.2016). Мобільний телефон чорного кольору, вилучений в АДРЕСА_14 . На телефоні встановлений месенджер Лайн і на ньому міститься профіль ОСОБА_19, тобто власника цього телефону. У вказаному месенджері міститься переписка ОСОБА_19 з ОСОБА_79 . Ця переписка детально зафіксована в протоколі огляду від 17 січня 2017 року, який також досліджений судом. У месенджері вайбер є також номер телефона Клопа, з яким є переписка, номер зазначений в протоколі огляду.

4.3.Документи.

4.3.1.Із копії заяви ОСОБА_80 від 14.09.2016 (том 4 а.с. 2-18) вбачається, що «23.05.2016 мне позвонили земляки, которые проживали по АДРЕСА_15 , и сообщили, что неизвестные вооруженные люди в масках запрещали им передвигаться, проводили обыски, а также забирают деньги и имущество….

…Кроме того, указанные люди украли деньги эквивалентом около 800 000 долларов США, ювелирные украшения, мобильные телефоны и другую технику. Общее количество потерпевших около 20 человек.».

До вказаної заяви додано додатки у виді заяв про вчинення злочину на 16 арк, а саме від: ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_150 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 .

4.3.2.У протоколі затримання ОСОБА_6 від 25 липня 2017 (з документами, що підтверджують повноваження захисників ОСОБА_96 , ОСОБА_7 ) (том 4 а.с. 105-115) зазначено, що 25 липня 2017 о 10 год 50 хв у міжнародному аеропорту «Бориспіль» затримано ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинені тяжкого або особливого тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБ України. Про затримання ОСОБА_6 о 10 год 56 хв повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та об 11 год 50 хв повідомлено дружину - ОСОБА_97 . Затримання відбулося у присутності понятих та в подальшому детективом здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 . Під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Model A1778 НОМЕР_46 чорного кольору та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар». Також протокол містить зауваження ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_98 .

4.3.3.Із запиту від 18 жовтня 2017 року до Сквирського районного суду Київської області щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001143, № 0001144, № 0001145, № 0001272, виділеними з кримінального провадження № 0002844 (том 2 а.с. 41) та відповідно протоколу від 20 листопада 2017 року огляду цих матеріалів кримінальних проваджень (том 2 а.с. 42-56) вбачається, що детектив ОСОБА_99 , на підставі ст. 93 КПК України провів огляд вказаних матеріалів і виявив відповідно до переліків документів щодо здійснення досудового розслідування за фактами зайняття гральним бізнесом з кримінального провадження № 0002844 не виділялись. Вказані обставини зафіксовані детективом у протоколі та описи і переліки документів, що підлягали виділенню з кримінального провадження роздруковано та долучено до вказаного протоколу огляду.

4.3.4.Із протоколу від 12 липня 2017 року вбачається, що предметом огляду є 11 відеофайлів, які являють собою частковий запис проведення службовими особами Генеральної прокуратури України слідчої дії - обшуку, що мав місце 16 січня 2016 року у приміщенні готелю «Дружба» за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 5 (том 2 а.с. 57-74, диск - а.с. 95). На початку відеозапису особа представилась старшим слідчим п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та показала посвідчення.

Оглядом файлу з назвою « 00012 » встановлено, що під час огляду ОСОБА_6 відшукано грошові кошти, які містилися у поштових конвертах.

Оглядом файлу з назвою «00013» встановлено, що на відео зафіксовано вилучення та подальший огляд рюкзака з грошовими коштами, вилученими у чоловіка, який представився касиром грального закладу. Також чоловік пояснив, що гроші, які містились у рюкзаку - гроші грального закладу.

Оглядом файлу з назвою «00014» встановлено, що відеозапис здійснюється у приміщенні номеру готелю « Дружба », у якому раніше правоохоронцями виявлено грошові кошти в коробці з-під взуття. У приміщенні номеру знаходиться молодий чоловік, який представляється ОСОБА_100 , який повідомив, що гроші, які знаходились в номері готелю належать гральному закладу, а він виконує функції кур`єра.

Оглядом файлу з назвою «00015(2)» встановлено, що на відео ОСОБА_101 коментує ОСОБА_6 документи, відшукані в приміщенні номеру 333 готелю « Дружба ». Також з коробки з-під взуття дістають грошові кошти.

Оглядом файлу з назвою «00016» встановлено, що на вказаному відео особи, що проводять обшук, сортують грошові кошти, відшукані в номері 333 готелю «Дружба».

Оглядом файлу з назвою «00018» встановлено, що відеозапис є продовженням файлу «00017» на якому прокурор ГПУ ОСОБА_30 продовжує перераховувати грошові кошти, відшукані в приміщенні грального закладу, та розпочинає підрахунок грошових коштів, відшуканих в номері 333 готелю «Дружба». В ході огляду встановлено, що загалом в приміщенні грального закладу відшукано: 82 купюри номіналом 100 дол США, 15 - 50 дол США, 7 - 10 дол США, 1 - 5 дол США, на загальну суму 9 025 дол США. 70 купюр номіналом 500 грн., 42 - 200 грн., 25 - 100 грн., 51 - 50 грн., 123 - 20 грн., 334 - 10 грн., 117 - 5 грн., 12 - 2 грн., 19 - 1 грн., на загальну суму 54 878 грн. На момент завершення файлу в приміщенні номеру 333 готелю «Дружба» знайдено та пораховано 165 купюр номіналом 500 грн., 109 - 200 грн., 141 - 100 грн., 5 - 50 грн., на загальну суму 118 650 грн.

Оглядом файлу з назвою «00019» встановлено, що запис є продовженням запису «00018» на якому прокурор ОСОБА_30 продовжує перераховувати грошові кошти, зокрема: 613 купюр номіналом 20 грн., 103 - 10 грн., 515 - 5 грн., 419 - 2 грн., 361 - 1 грн., запаяний поліетиленовий пакет з купюрами номіналом 1 грн. на загальну суму 1000 грн. Загалом в приміщенні номеру 333 готелю «Дружба» відшукано та перераховано грошові кошти на загальну суму 136 714 грн.

4.3.5.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 лютого 2017 року (том 2 а.с. 97-98), слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 (том 2 а.с. 96) у приміщенні Департаменту ГПУ за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 7/9 детектив НАБУ ознайомився з предметами та документами, вилученими під час обшуків у кримінальному провадженні № 0002844. По завершенню вказаної слідчої дії речі та документи не вилучалися.

4.3.6.Із наданої відповіді на запит Департаментом 07 ГПУ (том 2 а.с. 99-103) проінформовано, що всі речі та документи, відшукані за наслідками обшуків, проведених в ході розслідування зазначеного кримінального провадження, 2 листопада 2016 року вилучені працівниками НАБУ під час проведення обшуку в Департаменті (07). Інше майно у кримінальному провадженні № 0002844 в кімнаті збереження речових доказів, а також приміщеннях Департаменту (07) - відсутнє. Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 1 червня 2016 року матеріали зазначеного вище кримінального провадження 23 серпня 2016 року передані для подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, підтвердити факт проведення обшуків за адресами, зазначеними у листі, а також надати вивірені відомості щодо місця знаходження майна, вилученого під час їх ймовірного проведення, не уявляється можливим.

4.3.7.Із протоколу огляду від 10 травня 2017 року (том 2 а.с. 127-239) вбачається, що детективом НАБУ було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0002844, які були отримані у Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході тимчасового доступу, що мав місце 19 квітня 2017 року (том 4 а.с. 180-184) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року (том 4 а.с. 179).

В матеріалах кримінального провадження № 0002844 містяться лише ухвали слідчих суддів про надання дозволу на обшук та протоколи обшуку таких адрес:

-

АДРЕСА_16

- АДРЕСА_7

- АДРЕСА_17

- АДРЕСА_13

-

АДРЕСА_18

- АДРЕСА_19

- АДРЕСА_20

- АДРЕСА_21

- АДРЕСА_22

4.3.8.Відповідно до протоколу огляду від 04 липня 2017 року (том 2 а.с. 240 - 242) детективом НАБУ було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0002844, які були отримані у Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4.3.9.Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що мав місце 3 квітня 2017 року (том 4 а.с. 187-198) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 (том 4 а.с. 186) вбачається таке. Тимчасовий доступ проводився в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у період часу з 15 год. 00 хв до 17 год 30 хв 21 березня 2017, з 10 год 00 хв по 13 год 20 хв 22.03.2017 та з 11 год 30 хв по 12 год 40 хв 03 квітня 2017 року. Детектив ознайомився та вилучив копії матеріалів клопотань, що розглядались Печерським районним судом м. Києва у ході досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0002780, 0002844 в період з 17 грудня 2015 року по 1 червня 2016 року.

4.3.10.Згідно зі протоколом від 17 травня 2017 року огляду судових проваджень Печерського районного суду м. Києва, що розглядались судом у зв`язку із здійсненням слідчими ГП України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 (том 4 а.с. 204-206) детективом встановлено, що слідчими Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002844 до Печерського районного суду м. Києва подано 75 клопотань, у тому числі з них 68 про надання дозволу на проведення обшуку, 2 - щодо арешту майна, 5 - щодо обрання запобіжного заходу.

4.3.11.Із відповіді на запит НАБ України (том 4 а.с. 211) до ГСУ ДФС від 19 травня 2017 року (том 4 арк 212-213) вбачається, що 1 червня 2016 року року ГП України кримінальне провадження № 0002844 направлено до ГСУ ФР ДФС України для подальшого здійснення досудового розслідування. Фактично матеріали провадження в 3 (трьох) томах отримано 23 серпня 2016 року. Речові докази у вказаному провадженні не передавались та слідчими ДФС не приймались. Після чого 14 вересня 2016 року у зв`язку зі зміною підслідності матеріали кримінального провадження передані слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві для подальшого здійснення досудового розслідування.

4.3.12.Крім того, в ході судового розгляду була досліджена аналогічна відповідь на запит НАБ України (том 4 а.с. 214) до Київської місцевої прокуратури № 10 від 15 травня 2017 року (том 4 а.с. 216) з якої вбачається, що їм надійшли матеріали кримінального провадження № 0002844 у кількості трьох томів без жодних речових доказів або вилученого майна.

4.3.13.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 грудня 2017 року (том 5 а.с. 3-4), слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 (том 5 а.с. 2) у приміщенні управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8 детектив НАБУ ознайомився з книгою обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень за 2016 рік. При ознайомленні детективом встановлено, що книга обліку складається з двох томів: том № 1 на 72 арк, том № 2 на 134 арк. Аркуші обох томів прошиті та пронумеровані. Відомості містяться за період 2014-2016 роки включно. Вивченням змісту книги обліку речових доказів встановлено, що відомості про речові докази, у тому числі грошові кошти, вилучені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 відсутні. По завершенню вказаної слідчої дії речі та документи не вилучалися.

4.3.14.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 грудня 2017 року (том 5 а.с. 6-7), слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 (том 5 а.с. 5) у приміщенні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 7/9 детектив НАБУ ознайомився з книгою обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1. При ознайомленні детективом встановлено, що книга обліку розпочата з 16 січня 2017 року, заповненими є 44 аркуші з 302. Вивченням змісту книги обліку речових доказів встановлено, що відомості про речові докази, у тому числі грошові кошти, вилучені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 відсутні. По завершенню вказаної слідчої дії речі та документи не вилучалися.

4.3.15.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 грудня 2017 року (том 5 а.с. 9-11), слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 (том 5 а.с. 8) у приміщенні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 7/9 детектив НАБУ ознайомився з матеріалами наглядового провадженням у кримінальному провадженні № 0002844, які складаються з двох томів: том № 1 на 246 арк, том № 2 на 153 арк. Вказані матеріали були вилучені детективом.

4.3.16.Після чого був проведений огляд вказаного наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0002844, згідно протоколу огляду від 17 грудня 2017 року (том 5 а.с. 12-25). Згідно змісту матеріалів встановлено, що на аркушах 65-68 тому 1 міститься копія протоколу обшуку приміщень ресторану « Царь » та готелю « Дружба » за адресою: м. Київ, проспект Дружби Народів, 5 та 5-Б, проведеного 16 січня 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року № 757/48367/15-к та № 757/48366/15-к.

Відповідно до вказаного протоколу обшук проводився з 01:00 по 09:35 16 січня 2016 року в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_70 та за участі спеціаліста ОСОБА_71 , яким здійснювалась відеофіксація.

Участь у обшуку приймали: начальник першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 , прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_72 , прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 , прокурор групи прокурорів ОСОБА_73 , старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 .

За результатами обшуку вилучено: столи для гри у покер у кількості 10 одиниць; столи для гри у рулетку у кількості 4 одиниці; 4 монітори від рулетки; 1 лотерейний барабан; 3 бронзові статуї; 6 лотків для фішок металеві; 4 коробки пластмасових фішок; 3 холодильники; 10 стільців зеленого кольору; 40 стільців коричневого кольору; 4 шкіряних стільця; 1 кулер для води; 5 офісних столів коричневого кольору; гральні автомати у кількості 10 одиниць; купюроприймачі гральних автоматів у кількості 10 одиниць; грошові кошти, вилучені в касі ресторану « Царь » у сумі 54 878 грн та 9 025 доларів США; коробка з документами, вилучена в касі ресторану « Царь »; відео реєстратор HIK VISION серійний номер 477890791; відео реєстратор HIK VISION серійний номер 493600197; відео реєстратор HIK VISION серійний номер НОМЕР_2 ; принтер SAMSUNG; чотири монітори LG та три тонких клієнта до них Lenovo IdeaCentre, один тонкий клієнт View Sonic; принтер НР; системний блок ASUS; сервер ASUS DL43; системний блок BRAIN J1800/4/500 серійний номер 0515SCA0872001; системний блок EZCOOL; сервер Lenovo 21J серійний номер LMLN5NH; камери відеоспостереження у кількості 5 одиниць; монітори LG у кількості 8 одиниць; монітор Lenovo; ноутбук ThinkPad. В приміщенні номеру 333 готелю «Дружба» виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 137 782 грн; коробка з документами.

На аркуші 142 тому 2 міститься оригінал супровідного листа від 01 червня 2016 року № 07/1/1-34878-16 на ім`я начальника ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_74 за підписом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_75 щодо направлення для подальшого здійснення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0002844 від 28.12.2015 у 3 томах.

У нижній частині вказаного листа міститься рукописний напис від імені старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_76 , датований 23 серпня 2016 року, про отримання матеріалів кримінального провадження № 0002844 у 3 томах. Вилучені в ході обшуків речі, предмети, документи, грошові кошти не отримано.

4.3.17.Із відповіді на запит НАБ України (том 5 а.с. 26) до ГПУ від 16 лютого 2018 року (том 5 а.с. 27) вбачається, що до бухгалтерської служби Генеральної прокуратури України не надходили для розміщенні на депозитному рахунку або сховищу банку кошти вилучені у кримінальному провадженні № 0002844.

4.3.18.Проведеним детективами НАБ України оглядом 19 грудня 2017 оптичних дисків, наданих ПрАТ «Київстар» (том 5 а.с. 34-39) на виконання ухвал про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Солом`янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року та 10 липня 2017 року (том 5 а.с. 28-33, том 10 а.с. 117-125) встановлено, що користувач за абонентським номером « НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_6 , знаходився у м. Києві в період з 21:30 20 січня 2016 по 04:54 21 січня 2016 згідно з даними адрес місцезнаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку у місцях зазначених більш детально у цьому протоколі огляду.

У той же час, в ході огляду фотокопій матеріалів кримінального провадження № 0002844 міститься протокол обшуку від 20 січня 2016 року, проведений старшим слідчим ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , за участю слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_13 за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 97-37 20.01.2016 в період з «22 год 04 хв» до «час не вказано».

Із зафіксованих з`єднань абонента « НОМЕР_5 » та за місцезнаходженням базових станцій оператора мобільного зв`язку вбачається, що в період з 21 год 47 хв 20 січня 2016 року до 04 год 19 хв 21 січня 2016 року абонент перебував в одному районі, який включає у себе адресу проведення обшуку - АДРЕСА_7 .

Також оглядом оптичного диску виявлено інформацію за період з 1 січня 2016 року по 10 листопада 2016 року по номеру абонента « НОМЕР_6 », яким користується ОСОБА_13 . Встановлено, що користувач знаходився у м. Києві в період з 21:30 20 січня 2016 по 05:18 21 січня 2016 згідно з даними адрес місцезнаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку у місцях зазначених більш детально у цьому протоколі огляду.

Із зафіксованих з`єднань абонента « НОМЕР_6 » та за місцезнаходженням базових станцій оператора мобільного зв`язку вбачається, що в період з 21 год 26 хв 20 січня 2016 року до 04 год 19 хв 21 січня 2016 року абонент перебував в одному районі, який включає у себе адресу проведення обшуку - АДРЕСА_7 .

4.3.19.Проведеним детективами НАБ України оглядом 27 грудня 2016 року приміщення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 5 (колишня назва - Щорса) (том 5 а.с. 72-75), на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року (том 5 а.с. 71) встановлено, що приміщення за вказаною адресою перебуває в аварійному стані та фактично не використовується. У приміщенні відсутнє будь-яке майно. Вказані обставини зафіксовані на відеозапис, який було досліджено у ході судового розгляду.

4.3.20.Відповідно до протоколу огляду оптичного диску, наданого ТОВ «Лайфселл» (том 5 а.с. 81-82), в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 02 листопада 2017 року (том 5 а.с. 77-80), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 (том 5 а.с. 76). Надана ТОВ «Лайфселл» інформація про те, що ОСОБА_26 , який користується мобільним номером « НОМЕР_7 » знаходився у м. Києві в такі дати: 30 вересня, 2 грудня, 3 грудня, 4 грудня, 5 грудня2016 року.

4.3.21.Згідно із висновку службового розслідування щодо порушень у кримінальному провадженні № 0002844 від 18 грудня 2017 року (том 5 а.с. 87-121), який надано на запит детектива НАБ України від 19 січня 2018 року (том 5 а.с. 83), вказано таке:

«Досудове слідство здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Замість вжиття відповідних заходів до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, збирання належних і допустимих доказів, розслідування звелося лише до хаотичних обшуків, вилучення майна і грошових коштів.

…з грудня 2015 по квітень 2016 років слідчими, прокурорами ГСУ, Департаменту 07, Департаменту 15 до Печерського районного суду міста Києва направлено понад 50 клопотань щодо обшуків за місцями зайняття гральним бізнесом, проживання ОСОБА_16 .

На підставі ухвал слідчих суддів з 16.01.2016 по 15.04.2016 слідчими ГСУ і Департаменту 07 проведено щонайменше 18 обшуків:

1.16.01.2016 в ресторані « Царь » та готелі « Дружба » по бул. Дружби Народів, 5, 5б - на той час слідчим ГСУ ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно, призначене для зайняття гральним бізнесом, документи, у т.ч. щодо надання прокуратурі грошових коштів, а також 9 025 доларів США, 192,66 тис. грн.;

2.20.01.2016 по АДРЕСА_7 - на той час слідчим ГСУ ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно, призначене для зайняття гральним бізнесом і 8 600 грн.;

….

18. 15.04.2016 по Набережно-Печерській дорозі, 5 - слідчим Департаменту 07 ОСОБА_14 , під час якого вилучено майно, призначене для грального бізнесу»

…Після завершення обшуків ОСОБА_6 або слідчі і прокурори за вказівкою ОСОБА_6 без належних правових підстав, за відсутності договорів, передавали вилучене майно невідомим особам, їх особистості належним чином не встановлювали, не перевіряли, дані цих осіб, місце зберігання речових доказів до більшості протоколів обшуків не вносили.

…Після визначення з 01.06.2016 підслідності за ДФС України, в порушення вимог ст.ст. 28, 100, 214, 218 КПК України, абз. 4 п. 11 Порядку зберігання речових доказів, п. 47 Інструкції кримінальне провадження передано слідчому ДФС України лише 23.08.2016 та без речових доказів.

Водночас з 01.06.2016 по 30.10.2016 працівники Департаменту 07, не маючи жодного відношення до вилученого майна, за вказівкою ОСОБА_6 , наданою в порушення ч. 2 ст. 100 КПК України, п. 4 Порядку, протиправно розпоряджалися цим майном, зокрема привезли майно без письмового або усного погодження з органом досудового розслідування - ДФС України до приміщень Департаменту 07 і інших приміщень та продовжували його там незаконно утримувати навіть після фактичної передачі кримінального провадження до ДФС України.

Для приховування розтрати майна, грошових коштів до кримінального провадження долучено договори і акти, які містять неправдиві відомості про нібито передачу майна і грошових коштів на відповідальне зберігання:

-від 21.01.2016 про нібито передачу майна і 8600 грн, вилучених 20.01.2016 по АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 для зберігання по АДРЕСА_23 (проводив обшук ОСОБА_6 )

Для неможливості ідентифікації службових осіб ГПУ і притягнення їх до відповідальності в жодному з цих документів не зазначено даних працівників, які передали майно, а вказано лише Генеральна прокуратура України, ГПУ або будь-які відомості стосовно органу, який передав майно на відповідальне зберігання, взагалі відсутні. В договорах і актах не зазначено про кримінальну відповідальність за втрату майна за ст. 388 КК України.

…

Також з метою укриття розтрати майна, заволодіння грошовими коштами, забезпечення можливості подальшої розтрати майна, яке залишалося у фактичному володінні окремих працівників Департаменту 07, службові особи Департаменту 07 перед передачею кримінального провадження ДФС України умисно вилучили та приховали щонайменше 6 протоколів обшуків…від 16.01.2016 в ресторані «Царь» і готелі «Дружба» по бул. Дружби Народів, 5 та 5б, під час якого, зокрема ОСОБА_6 вилучено 902255 доларів США, 192,66 тис грн, заволодіння якими йому інкримінується…Копію протоколу обшуку від 16.01.2016 по бул. Дружби Народів, 5 та 5б виявлено в матеріалах наглядового провадження Департаменту 07.

….

НАБУ і Комісією виявлено понад 50 клопотань про проведення обшуків за місцем знаходження гральних закладів, однак встановлено, що до провадження долучено лише 13 клопотань.»

4.3.22.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 квітня 2017 року (том 5 а.с. 129-144), слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 (том 5 а.с. 124-128) у приміщенні Державної фіскальної служби України за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8 детективу НАБУ на виконання ухвали суду представником ДФС надано копії документів щодо залучення та участі співробітників підрозділів ДФС України у проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках кримінальних проваджень № 0002780 та № 0002844. Зазначені копії документів вилучені детективом.

Згідно опису, що долучений до протоколу тимчасового доступу детективом вилучено:

-Копія супровідного листа заступника Генерального прокурора України № 4-16 від 13 квітня 2016 року на 1 арк;

-Копія постанови старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_28 від 13 квітня 2016 року про залучення працівників підрозділів активних заходів податкової міліції ДФС України на 3-х арк;

-Копія завдання № 25/04-051, затвердженого начальником ГОУ ДФС України від 14 квітня 2016 року на 1-му арк;

-Копія завдання № 27/04-19, затвердженого начальником ГОУ ДФС України від 14 квітня 2016 року на 1-му арк;

-Копія завдання № 26/04-47, затвердженого начальником ГОУ ДФС України від 14 квітня 2016 року на 1-му арк;

-Копія цільового інструктажу із співробітниками підрозділу активних заходів податкової міліції ДФС України при проведенні спеціальних заходів на 1-му арк;

-Копія звіту про проведений захід згідно завдання ГОУ ДФС України № 27/04-19 на 1-му арк;

-Копія звіту про проведений захід за завданням № 26/04-47 на 2-х арк;

-Копія звіту про проведений захід за завданням № 25/04-05 на 1-му арк.

З вказаних копій звітів вбачається, що працівники ДФС України приймали участь у проведенні обшуку, в тому числі, за адрсеою: м. Київ, вул. Набережно - Печерська, буд. 5, який проводили працівники Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002844. О 01 год 15 хв після оголошення ухвали суду вони зайшли на територію ресторанного комплексу «Видубичі» де знаходилось підпільне казино. Обшук тривав до 10 год 30 хв 15 квітня 2016. Під час обшуку працівниками ГП України було вилучено: гральні рулетки, гральні столи, комп`ютерну техніку, а також фішки і карти для гри.

4.3.23.Лист-відповідь ГП України від 6 квітня 2017 року № 15/1-16вих 17 щодо відсутності наглядового провадження № 0002844 (том 5 а.с. 145-146)

4.3.24.Лист-відповідь Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 20 березня 2017 року № 4252/125/56-2017 щодо руху кримінального провадження № 0002844 (том 5 а.с. 147-150).

4.3.25.Запит від 25 квітня 2017 року № 0412-142/14931 до ДП «КТГ «Дружба» та відповідь з додатками щодо наймачів номеру 333 готелю «Дружба» та орендарів приміщення ресторану станом 15-16 січня 2016 року (том 5 а.с. 151, 152-165).

4.3.26.Запит від 6 червня 2017 року № 0412-006/19720 до управління зав`язків з громадськістю та ЗМІ ГП України щодо надання відео обшуку (том 5 а.с. 166), запит від 11 травня 2017 року № 0412-142/16400 до ТОВ «Фірма «ІНОР» (том 5 а.с. 167), відповідь ТОВ «Фірма «ІНОР» б/д з додатками (том 5 а.с. 168-187).

4.3.27.Відповідно до протоколу огляду веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» від 22 лютого 2017 року (том 5 а.с. 188-191) детективом виявлено за результатами пошуку по фрагменту тексту «0002780» 4 ухвали Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку та по «0002844» знайдено 64 ухвали суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі, про надання дозволу на проведення обшуків.

4.3.28.Довідка від 14 лютого 2018 року про ознайомлення детектива НАБ України з матеріалами судового провадження № 1-кс/760/2826/18 з додатками (фотокопії) (том 5 а.с. 192-235). Відповідно до вказаної довідки 13 лютого 2018 року під час розгляду клопотання детектива НАБ України про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, підозрюваним надано слідчому судді фотокопії частини викрадених матеріалів кримінального провадження № 0002844.

4.3.29.Відповідно до протоколу від 14 лютого 2017 року огляду фотокопій документів, наданих ОСОБА_6 (том 5 а.с. 236-237) встановлено, що вони містяться на 43 арк та ці документи відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0002844.

4.3.30.Із відповіді на запит НАБ України (том 6 а.с. 2-4) до ГП України щодо наявності приміщень для зберігання речових доказів, проведення перевірок стану та умов зберігання речових доказів від 23 жовтня 2017 року № 18-1428вих-17 (том 6 а.с. 5-7) вбачається, що ОСОБА_6 , як заступник начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України, звертався 16 травня 2016 року до головного бухгалтера ГП України щодо надання інформації про наявність у банку, що обслуговує ГП Україну вільних ячейок з метою їх подальшого використання для зберігання речових доказів у кримінальних провадженнях. 24 травня 2016 року ОСОБА_6 була надана відповідь головним бухгалтером про те, що для зберігання речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті ГП України укладено договір з ПАТ «Державний ощадний банк України», тому для підготовки відповідного листа до банку необхідно надати інформацію щодо опечатування речового доказу та паспортні дані працівника, якому доручено здати такі речові докази.

4.3.31.Також із відповіді ГП України від 2 жовтня 2017 року (том 6 а.с. 8-204) встановлено, що ГП України надано копії розпорядчих документів щодо створення та ліквідації, реорганізації Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності, Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки, положень про вказані департаменти та Головне слідче управління, наказів про розподіл обов`язків, наказів щодо призначення, переведення, звільнення керівників Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності, Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки за 2016 рік, під керівництвом яких працював ОСОБА_6 .

4.3.32.Із відповіді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки на запит НАБ України від 5 грудня 2017 року № 07/1/2-34878-15 (том 6 а.с. 207-208) встановлено, що у Департаменті відсутні супровідні листи, акти прийому-передачі матеріалів кримінального провадження № 0002844, а також речові докази і тимчасово вилучене майно у ньому, а тому не можливо надати копії вказаних документів. Готівкові кошти до банківських установ на відповідальне зберігання не передавались. Також у відповіді зазначено, що надати завірену копію Книги обліку речових доказів Департаменту в частині обліку речових доказів, тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні не можливо, оскільки в ній відсутні такі записи.

4.3.33.Із відповіді Генеральної прокуратури України на запит НАБ України від 20 листопада 2017 року № 11/1/1-1425вих-17 з додатками (том 6 а.с. 209-227) вбачається, що накази Генерального прокурора України щодо призначення, переведення та звільнення керівників структурних підрозділів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, під керівництвом яких працював колишній працівник Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року не видавалися. Одночасно ГП України надано копії наказів Генеральної прокуратури України про призначення та звільнення працівників Генеральної прокуратури України, які упродовж грудня 2015 - лютого 2016 року обіймали посади начальника, заступника начальника Головного слідчого управління, управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління та п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління.

4.3.34.Із відповіді Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на запит НАБ України від 8 грудня 2017 року № 17/1/4-2705вих-17 (том 6 а.с. 230-231) встановлено, що у ГСУ ГП України у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року була у наявності книга обліку речових доказів до якої вносилися відомості щодо вилученого майна. Разом з тим, у ГСУ відсутні дані щодо складання в цей період актів приймання-передачі матеріалів кримінального провадження № 0002844, речових доказів, вилученого майна.

4.3.35.Із протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 7 а.с. 3-22), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 7 а.с. 2) в приміщенні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9 відшукано та вилучено з кабінету НОМЕР_47 в якому працював ОСОБА_6 , в тому числі, відеореєстратор Hikvision DS-7204HGHI № 557261043.

4.3.36.Згідно з протоколом огляду відеозапису від 22 вересня 2017 року (том 7 а.с. 23-25) судом встановлено, що детектив НАБ України провела огляд відеозапису обшуку, проведеного детективами НАБ України 2 листопада 2016 року за адресою: вул. С.Петлюри, 7/9, м. Київ. На вказаному відеозаписі слідчої дії, яка тривала 1 год 13 хв 54 секунди, встановлено, що на 04 хв 17 секунд детективи та інші учасники слідчої дії зайшли в кабінет ОСОБА_6 . Далі на столі ОСОБА_6 було виявлено відеореєстратор «Хіквіжон» модель DS-7204HGHI-SH серійний номер 557261043, який в подальшому було вилучено детективами.

4.3.37.Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису та протоколу огляду від 11 листопада 2016 року (том 7 а.с. 26-46) встановлено, що відеозапис містить записи з відеореєстратора «Hikvision», а саме з його накопичувача на жорсткому магнітному диску Seagate ST2000DM001 (2 Тб), який був встановлений в кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, серед зазначених відеофайлів є відео з декількох різних локацій, в тому числі зі зйомкою з грального столу, рецепції, приміщення з гральними автоматами та різними ракурсами вулиці. На деяких відео присутня дата «04/14/2016». Також до протоколу огляду долучені пояснення спеціаліста ОСОБА_78 , надані у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 105 КПК України. Вказані обставини встановлені також у протоколі огляду від 20 липня 2017 року (том 7 а.с. 47-51).

4.3.38.Із протоколу огляду від 18 травня 2017 року (том 7 а.с. 52-55) встановлено, що детективом НАБ України здійснено фотофіксацію місця, яке збігається з тим місцем, яке зафіксовано на відео з відеореєстратора Hikvision. Вказаним місцем є територія ресторану «Замок Видубичі», розташованого по Набережно-Печерській дорозі, 5 у м. Києві.

4.3.39.Із протоколу огляду від 27 грудня 2017 року (том 7 а.с. 56-60) встановлено, що детективом НАБ України здійснено фотофіксацію місця, яке збігається з тим місцем, яке також зафіксовано на відео з відеореєстратора Hikvision. Вказаним місцем є територія житлового будинку, розташованого по вул. Яготинській, 5 у м. Києві.

4.3.40.Згідно з протоколом огляду відеофайлів від 21 липня 2017 року (том 7 а.с. 61-62) судом встановлено, що детектив НАБ України провела огляд відеофайлів, отриманих згідно протоколу огляду відеореєстратора Hikvision від 11 листопада 2016 року, вилученого в ході обшуку, проведеного детективами НАБ України 2 листопада 2016 року за адресою: вул. С.Петлюри, 7/9, м. Київ. На відеозаписі, датованому 12 жовтня 2016 року, знятого в кабінеті ОСОБА_6 виявлено відео такого змісту:

ІНФОРМАЦІЯ_18.

О 10:57:46 відеозапис зупиняється, відеофайл завершується.

4.3.41.Із протоколу огляду від 20 листопада 2017 року (том 7 а.с. 63-64) встановлено, що у ньому зафіксована розмова, яка міститься на побітовій копії відеореєстратора з кабінету ОСОБА_6 9 вересня 2016 року з 15:43:09 по 15:53:44, такого змісту:ІНФОРМАЦІЯ_18.

4.3.42.Відповідно до протоколу огляду від 22 листопада 2017 року (том 7 а.с. 65-72) встановлено ідентифікуючі ознаки, в тому числі, відеореєстратораHikvision, який був вилучений в кабінеті ОСОБА_6 та в подальшому оглянутий детективом НАБ України.

4.3.43.Із протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 8 а.с. 5-8) встановлено, що детективами був проведений обшук складів по АДРЕСА_6 , який здійснений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 8 а.с. 4). Під час проведення обшуку складських приміщень було відшукано 10 ігрових автоматів, а саме:

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» з биркою «вилучений 20.02.16, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження № 0002844. Слідчий ОСОБА_14. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Admiral» без бирок.

Також виявлено чотири ігрові рулетки круглої форми в залізному корпусі виготовлені зовні під деревину; чотири столи для гри в рулетку зі з`ємними ніжками, що мають зелене сукно, дерев`яну панель та бежеву обшивку із зовнішньої частини; ігровий стіл з вмонтованим дисплеєм в червоно-коричневому корпусі; 24 комплекти Н-образних ніжок дерев`яних темно-коричневого кольору; рулетка електронна велика купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми, в нижній частині якої розташовано два системні блоки; 2 дисплеї «Cammegh» на ніжках металевих; 7 столів гральних напівкруглих з зеленим сукном та бежевою обшивкою; 6 дерев`яних панелей чорного кольору з прорізями для вентиляції; 2 комплекти стольних ніжок в упакованому вигляді; 2 комплекти арочних ніжок в упакованому вигляді; 10 ігрових столів прямокутної витягнутої форми з квадратним дисплеєм та панеллю виготовленою під дерево; металева статуя жінки темно-коричневого кольору; стенд металевий п`ятиконечної форми на 5 опор; 2 арочні конструкції металеві золотого кольору з шурупами; 8 напівобручів металевих золотого кольору; 4 пластини металевих золотого кольору; 46 стільців барних.

Також в ході обшуку головним юрисконсультом ТОВ «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК» ОСОБА_104 надано копії документів: договір оренди нежитлового приміщення № 86/16 від 21 травня 2016 року між ТОВ «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК» та ТОВ «Еко Комплект» на 13 арк; фотокопії сторінок журналу заїзду автотранспорту на ПБП за період з 24 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року на 3 арк; інформацію з камер відеоспостереження щодо руху автотранспорту 30 жовтня 2016 року.

4.3.44. Із протоколу огляду від 20 січня 2017 року відеофайлів з камер зовнішнього відеоспостереження складських приміщень по АДРЕСА_6 , де проводився обшук 2 листопада 2016 року (том 8 а.с. 24-52) встановлено, що 30 жовтня 2016 року на територію складських приміщень заїжджає білий мікроавтобус «Mercedes», а за ним білий мікроавтобус ймовірно марки «Volkswagen». За мікроавтобусами о 13:07:21 заходять двоє чоловіків, один з яких одягнений у блакитну куртку, чорні штани та сіру шапку, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_17 , а інший одягнений в сірі штани, темну куртку, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 . О 13:25:53 з території складських приміщень виходять двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_17 , який о 13:27:42 потім знову повернувся на територію. Після чого о 13:30:02 до шлагбауму під`їжджає білий мікроавтобус «Mercedes» та о 13:30:31 виїжджає з території складських приміщень. Далі, о 13:40:50 до шлагбауму під`їжджає білий мікроавтобус ймовірно марки «IVECO» та заїжджає на територію складських приміщень, а вже о 13:51:51 виїжджає з неї. О 13:55:47 до шлагбауму підходять двоє чоловіків, один з яких за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_17 , а інший на ОСОБА_16 , які виходять з території складських приміщень. Далі о 14:00:00 особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_16 заходить на територію складських приміщень.

О 14:37:02 до посту біля шлагбаума зі сторони складських приміщень підходять двоє чоловіків, один з яких в темно синіх джинсах, чорній куртці з комірцем, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_105 .

О 14:48:19 до шлагбаума під`їжджає білий мікроавтобус «Mercedes» та виїжджає з території складських приміщень. Далі, о 14:55:00 з території в сторону шлагбауму виходять двоє чоловіків, один з яких одягнений в світлі блакитні джинси, коричневу куртку та шапку, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_106 .

4.3.45. Із протоколу огляду від 9 листопада 2016 року майна, вилученого зі складів по АДРЕСА_6 (том 8 а.с. 53-76) встановлено, що у гаражі, який знаходиться у внутрішньому дворі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25 знаходяться такі речі:

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» з биркою «вилучений 20.02.16, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження № 0002844. Слідчий ОСОБА_14. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Novolot» з биркою «вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 . Слідчий. Поняті.»;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» без бирок;

-ігровий автомат «Admiral» без бирок;

-чотири ігрові рулетки круглої форми в залізному корпусі виготовлені зовні під деревину;

-чотири столи для гри в рулетку зі з`ємними ніжками, що мають зелене сукно, дерев`яну панель та бежеву обшивку із зовнішньої частини;

-ігровий стіл з вмонтованим дисплеєм в червоно-коричневому корпусі;

-24 комплекти Н-образних ніжок дерев`яних темно-коричневого кольору;

-рулетка електронна велика купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми, в нижній частині якої розташовано два системні блоки;

-2 дисплеї «Cammegh» на ніжках металевих;

-7 столів гральних напівкруглих з зеленим сукном та бежевою обшивкою;

-6 дерев`яних панелей чорного кольору з прорізями для вентиляції;

-2 комплекти стольних ніжок в упакованому вигляді;

-2 комплекти арочних ніжок в упакованому вигляді;

-10 ігрових столів прямокутної витягнутої форми з квадратним дисплеєм та панеллю виготовленою під дерево;

-металева статуя жінки темно-коричневого кольору;

-стенд металевий п`ятиконечної форми на 5 опор;

-2 арочні конструкції металеві золотого кольору з шурупами;

-8 напівобручів металевих золотого кольору;

-4 пластини металевих золотого кольору;

-4 стільця барних з коричневою спинкою та сидінням, а також ніжками металевими срібного кольору;

-9 стільців барних з коричневою спинкою та сидінням, а також ніжками металевими срібного кольору;

-33 стільця барних з металевими ніжками та спинкою срібного та чорного кольору: чорними, синіми та красними сидіннями.

4.3.46.Із протоколу додаткового огляду від 5 липня 2017 року майна, вилученого зі складів по АДРЕСА_6 (том 8 а.с. 77-79) встановлено, що у гаражі, який знаходиться у внутрішньому дворі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25 знаходяться такі речі:

-Два столи для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою з металевими дугами золотистого кольору;

-П`ять столів для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою;

-Один стіл для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою, без накладки;

-Металева статуя жінки.

4.3.47.Відповідно до постанови від 9 січня 2018 року про уточнення кількості майна (том 8 а.с. 80-81) встановлено, що детективом допущено описку в протоколі додаткового огляду від 5 липня 2017 року та відповідно внесено зміни до нього, а саме вважати вірним вказаний протокол в такій редакції: «П`ять столів для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою, у т.ч. один стіл для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою без накладки; два столи для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою без металевих дуг золотистого кольору; два столи для гри у покер із зеленим сукном та бежевою обшивкою без дерев`яних вставок».

4.3.48.Із протоколу додаткового огляду від 5 липня 2017 року майна, вилученого зі складів по АДРЕСА_6 (том 8 а.с. 82-89) встановлено, що детективом повторно оглянулися аналогічні речі, які перебувають у гаражі, який знаходиться у внутрішньому дворі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25 , а саме на предмет наявності бирок з їх подальшою фотофіксацією.

4.3.49.Із протоколу огляду від 21 серпня 2017 року майна, вилученого зі складів по АДРЕСА_6 з додатками (за участі спеціаліста) (том 8 а.с. 90-95) встановлено, що огляд майна проведений за участі спеціаліста у сфері грального бізнесу ОСОБА_107 , який встановив стан вилученого обладнання та надав пояснення щодо ступеня зносу грального обладнання та його стану.

4.3.50.Із протоколу огляду від 20 листопада 2017 року майна, вилученого зі складів по АДРЕСА_6 (том 8 а.с. 96-140) встановлено, що проведений повторний огляд ігрових автоматів за участі спеціаліста ОСОБА_107 , який додатково надав письмові пояснення про ступінь зносу цих речей.

4.3.51.Із протоколу від 8 листопада 2016 року огляду мобільного телефону Nomi i503 (том 8 а.с. 206-210) встановлено, що він був вилучений у ОСОБА_19 під час проведення обшуку, згідно копії протоколу обшуку від 2 листопада 2016 (том 8 а.с. 199-205), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 8 а.с. 197-198). До протоколу долучено пояснення спеціаліста ОСОБА_108 , який здійснив огляд мобільного телефону та копіювання даних з нього.

4.3.52.Із протоколу від 17 січня 2017 року огляду інформації із CD диску з мобільного телефону Nomi i503, який належить ОСОБА_19 (том 8 а.с. 211-217) встановлено, що на диску міститься два відеофайли за назвами «line» та «viber». У повідомленнях з екрану мобільного телефону з програми «line» встановлено, що на телефоні міститься переписка абонента «ОСОБА_19» з абонентом « ОСОБА_109 » за період з «Сб, 29 окт.» по «вт, 1 нояб.».

Сб, 29 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_19 (повідомлення о 15:12)

Вс, 30 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_20Пн, 31 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_20

Вт, 1 нояб.:

ІНФОРМАЦІЯ_21

Також у файлі міститься переписка абонента «ОСОБА_19» ( ОСОБА_19 ) з абонентом « ОСОБА_112 » за період з «Сб, 29 окт.» по «пн, 31 окт.» такого змісту:

Сб., 29 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_22

Вс, 30 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_23.

Пн, 31 окт.:

ІНФОРМАЦІЯ_23. (2 виклики)

У повідомленнях з екрану мобільного телефону з програми «Viber» встановлено, що на телефоні міститься переписка абонента ОСОБА_19 з абонентом « ОСОБА_113 » - НОМЕР_11 . За 29 жовтня 2016 року такого змісту:

ІНФОРМАЦІЯ_24 (повідомлення о 14:54-14:56).

4.3.53.Із протоколу від 11 січня 2018 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (том 8 а.с. 218-221) встановлено, що свідок ОСОБА_16 впізнав по фотознімку особу № 3 - ОСОБА_18 , як особу якій він передавав грошові кошти у листопаді 2016 року за гральне обладнання для ОСОБА_6 .

4.3.54.Із протоколувід 15 січня 2018 року огляду телефонних з`єднань ОСОБА_17 за номером « НОМЕР_12 » (том 8 а.с. 228) встановлено, що вказаний огляд здійснено на підставі тимчасового доступу до речей і документів, а саме оптичного диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу у ТОВ «Лайфселл» на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року (том 8 а.с. 222-227). Так, 30.10.2016 року о 11:14 абоненту за мобільним номером телефону « НОМЕР_12 » - ОСОБА_17 зателефонував користувач мобільного номеру телефону « НОМЕР_13 » - ОСОБА_114 (тривалість з`єднання 26 секунд). Об 11:54 ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_115 (тривалість з`єднання 39 секунд).

Крім того, 30 жовтня 2016 року об 11:56 абоненту ОСОБА_17 зателефонував користувач мобільного номеру телефону « НОМЕР_14 » - ОСОБА_16 (тривалість з`єднання 49 секунд).

4.3.55.Відповідно до протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 9 а.с. 4-7), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 9 а.с. 3), детективом проведено обшук у нежилих приміщеннях - гаражах за адресою: АДРЕСА_5 , які перебувають у фактичному користуванні працівників Департаменту з особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. У ході обшуку представник ГПУ ОСОБА_116 відчинив добровільно три гаражі за вказаною адресою та пояснив, що близько 2-х тижнів тому слідчий ГПУ заніс певні речі в один з гаражів. Під час обшуку виявлено вісім гральних столів для гри у покер, два столи для гри в рулетку, гральні фішки, карти, телевізори, копії документів, комп`ютери, ноутбуки. Вказані речі вилучено згідно опису до протоколу.

4.3.56.Відповідно до протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 9 а.с. 9-19), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 9 а.с. 8), детективом проведено обшук у нежилих приміщеннях - гаражах за адресою: АДРЕСА_8 , які перебувають у фактичному користуванні працівників Департаменту з особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. У ході обшуку громадянин ОСОБА_117 , який володіє вказаними приміщеннями добровільно відчинив три гаражі, в яких не виявлено предметів та речей, зазначених в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_117 повідомив, що близько 10-ти днів тому він віддав ключі від гаражів 4-8 працівникам Генеральної прокуратури України для тимчасового зберігання речей і відчинити їх не може, через відсутність ключів. Тому вказані гаражі 4-8 було відкрито детективом примусово шляхом пошкодження замків. У вказаних приміщеннях виявлено гральні автомати, системні блоки, стільці, монітори, гральні карти, покерні столи, камери відеоспостереження, які вилучені згідно опису доданого до протоколу.

4.3.57.Із протоколу від 14 листопада 2016 року огляду майна, вилученого з гаражів по АДРЕСА_28 та АДРЕСА_5 (том 9 а.с. 20-53) встановлено, що вказане майно вилучено в ході проведення обшуків 2 листопада 2016 року на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року. Вилучені речі зберігаються у гаражі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25. Серед вказаних речей: 8 столів для гри в покер в розібраному вигляді; столи для гри в рулетку в розібраному вигляді; системний блок «HP Compaq» з биркою: «Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»;системний блок «HP Compaq» з биркою: «Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»;системний блок «IMPRESSION» з биркою: «Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»;ноутбук «ACER» з биркою: «Ноутбук, вилучений під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»; телевізор «Samsung», серійний номер 08193LNB200113B з биркою: «Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»; телевізор «Samsung», серійний номер 08193LNB200183L з биркою: «Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5»; картонна коробка з гральними фішками, картами та великою кількістю речей побутового вжитку (пристрої, фотографії, документи, футляри, папки, тощо), серед вказаних речей телефонний апарат білого кольору «ATLINKS USA» № 29255GE1-C та договір оренди № 2 від 10.04.2016, укладений між ОСОБА_118 та ОСОБА_15 про оренду плав. ресторану «Магнолія»; стілець металевий бежевого кольору зі зломленою спинкою; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2433975 та № В9-2433985; корпус від ігрового апарату № В9-2434044;ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2434846; ящик комплектуючих до ігрових апаратів; фішки ігрові в коробці; ящик з відеоапаратурою; пристрій для підрахунку грошей помаранчевого кольору № 08839; коробка із запальничками з написом «Major»; коробка з відеоапаратурою різноманітного призначення; пакет з матерією для гральних столів з пояснювальною биркою; дві попільнички скляні; пакет з паперами, табличкою «05 Спортзал» та порожніми коробками; акумулятор портативний VS-POWER чорного кольору PS18-12; відеореєєстратор чорного кольору «AJHUA TECHNOLOGY» № TZA4AL179W00273; комутатор D-Link № F3PW289029189; монітор «Samsung» № MY19HMF2217553E; пульт керування чорно-білого кольору YAMAHA № 40850; програвач чорного кольору без номеру; тюнер «Homkast» сірого кольору № 0; ноутбук «Toshiba» № 86032267Н; тюнер «Kaon» № 105053, який перемотаний синьою та чорною ліпкою стрічкою; 3 радіотелефона «Panasonic»; 13 пультів дистанційного керування; звязка пультів - 4 шт; коробка з мережевим обладнанням; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2433980; 14 стільців металевих, які крутяться; 9 стільців металевих; рама від стільця металева; DVD-програвач Mustek PC-SCAN № MST123; ящик з відеокамерами та дротами; мішок поліетиленовий з чорновими записами, гральними картами, копіями документів; машинка для підрахунку коштів PRO57 № 0611009; пристрій для перевірки купюр - 2 шт: «Видео-Евро» № 0099.1103 та «Спектр-Видео» № 1904; ящик з комплектуючими до ігрових апаратів та відеокамерами.

4.3.58.Із протоколу від 10 листопада 2016 року огляду майна, вилученого з гаражів по АДРЕСА_8 (том 9 а.с. 54-93) встановлено, що вказане майно вилучено в ході проведення обшуку 2 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року. Вилучені речі зберігаються у гаражі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25. Серед вказаних речей: ігровий апарат «Book of Magic» № 918242; ігровий апарат «Tsarevna» без номеру, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «22»; ігровий апарат «Scotter» без номеру; ігровий апарат «Richliew» № 894295; ігровий апарат «Mega Jack» № 09.08.00075; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «24»; ігровий апарат без номеру « ОСОБА_119 », на передній панелі наявний стікер з написом «8»; ігровий апарат «Super Gaminator» № 50000326; ігровий апарат «Novolot» № 000006;ігровий апарат «Novolot» № 000016;ігровий апарат «Novolot» № 000011;ігровий апарат «Novolot» № 000009;ігровий апарат «Novolot» № 000012; ігровий апарат «Ambassador» XAR № 602130; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «27»; ігровий апарат без номеру «Gaminator», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «13»; ігровий апарат «Gaminator» № НОМЕР_15 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки «2»;ігровий апарат без номеру «Gaminator», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «6»;ігровий апарат без номеру «Gaminator», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «12»; ігровий апарат без номеру «Kupidon», «Баня» № 001422; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-0387153, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «76»; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2433987, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «81»; системний блок без номеру; системний блок без номеру «Gigabit»; системний блок «Logic Power»; системний блок без номеру «Vento»; системний блок «VT Computers»; системний блок без номеру; системний блок «Cooler Master»; системний блок без номеру; системний блок «Vento»; системний блок «Спецвузавтоматика»; системний блок без номеру; системний блок «Asus»; системний блок «Grand»; системний блок без номеру; принтер МФУ «Xerox WC 3025»; порохотяг «Thomas» XK-340027544, який знаходиться у фабричній коробці; шість моніторів чорного кольору, запаковані в частково пошкоджену картонну коробку з залишками бирки від обшуку; монітор «Acer» № ETL2532542HM; монітор «View Sonic» - 2 шт № VS13380 та № VS11803; монітор «Samsung» - 2 шт сірого та чорного кольорів № MJ17HSGYA15744N та № MY19H9FS810429R; монітор «Asus» - 2 шт № 81LMVD001377 та без номеру; телевізор «Samsung 32» № AJAY3SCPA00Z62M; монітор «Asus» без номеру; телевізор «Elenberg 32» № 32N8913H00531; коробка сигарет «Black Super Slims», відкрита і в ній не вистачає декілька блоків сигарет; коробка сигарет «Black Super Slims»; три сервери «HIK Vision» чорного кольору без номерів; мікрохвильова піч «Samsung» Silver № J6K67WBFS00251, яка знаходиться у фабричній коробці; п`ять частин гральних столів у формі напівкола з комплектуючими, світло-бежевого кольору по краях з зеленою матерією в центральній частині; телевізор «Samsung 40» № 34453LFD900104Z, який пошкоджений; телевізор «Samsung 40» № OAMM3LEG600026Z; монітор «Hanns-g» № HH181APB; монітор «View Sonic» № VS11618; монітор «Asus» без номеру; прилад «Money Detector» V80 сірого кольору; прилад з джойстиком без номеру; три дерев`яних стільця з м`якою оббивкою разом з чохлами; три стільця дерев`яних з мякою оббивкою; телевізор «Samsung 40» № OAM83LFGB00182V; пять мішків з фішками гральними, про що свідчать відповідні записи на бірках, що закріплені на горловині «Речові докази. Фішки»; мішок з гральними картами; DVD-програвач «ВВК» без номеру; дві картини з візуальними зображеннями музикантів у деревяних рамках; табличка золотиста з написом «Poker Seats For…»; калькулятор Brilliant BS777M; відеореєстратор з джойстиком № М1404002; порожній сейф-пакет № 2191592; коробка, яка містить 62 ключі; два пульти відеонагляду; дерев`яна табличка; два пульти від телевізора; пульт від пожежної системи «Тірас»; калькулятор; система охоронної сигналізації «Venbest»; камера відеоспостереження; комплектуючі від відеореєстратора; зарядний пристрій до мобільного телефона; кабель чорного кольору до монітору.

4.3.59.Із протоколу від 11 листопада 2016 року огляду майна, вилученого з гаражів по АДРЕСА_8 (том 9 а.с. 94-131) встановлено, що вказане майно вилучено в ході проведення обшуку 2 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року. Вилучені речі зберігаються у гаражі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25. Серед вказаних речей: ігровий апарат без номеру «Mega Cherry», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «24»; ігровий апарат без номеру «Admiral», «Rock The Croc»; ігровий апарат «Cash Train» № НОМЕР_16 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки «19»; ігровий апарат «Kupidon Keks» АГ-2Е № 001417; ігровий апарат «Хуторок» № НОМЕР_17 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки «2»; ігровий апарат «Cash Train» № НОМЕР_18 (номер має потертості); ігровий апарат без панелей № НОМЕР_19 ; ігровий апарат «Mega Jack» № 0908.000.74; ігровий апарат «Crazy Monkey» № НОМЕР_20 ; ігровий апарат без номеру «Хуторок», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «15»; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «3»; ігровий апарат « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 09.10.000350, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «21»; ігровий апарат без номеру « ОСОБА_120 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «17»; ігровий апарат без номеру « ОСОБА_120 » ELDORADO, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «VIP 0,10»;ігровий апарат без номеру « ОСОБА_120 » », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «8»; ігровий апарат «Tsarevna» № 10.09.001015;ігровий апарат без номеру «ELDORADO», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «1»;ігровий апарат без номеру «Хуторок»; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «12»; ігровий апарат «Cash Train» № НОМЕР_21 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки «7»; ігровий апарат «Хуторок» № 001423; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «1»;ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «1»;ігровий апарат «Game Cruser» № 09.10.000352; відеореєстратор «HIKVISION» № 464876538; сервер «Panasonic» WJ-SX650; сканер «Canon» без номеру; DVD-програвач «Chiester» без номеру; п`ять камер спостереження; монітор «View Sonic» № 4503; монітор «Hanns-g» без номеру; системний блок - 2 шт; системний блок «Coler Master»; системний блок «Dell»; системний блок без номеру; системний блок «НР»; системний блок «Trendsonic» - 2 шт; системний блок «Vento»; системний блок без номеру - 2 шт; системний блок без номеру - 2 шт;системний блок без номеру;системний блок VT «Computers»;системний блок «Acer»;системний блок без номеру - 2 шт;системний блок «Impression»; системний блок «Logic Power»;системний блок «Elite»; системний блок без номеру;системний блок «Acer»;системний блок «Elite»;системний блок «Dell»;системний блок без номеру; комплектуюча від ігрового автомату; 7 клавіатур (4 чорного кольору, 1 білого кольору, 2 комбінованого кольору) і 5 мишок (3 чорні, 1 біла і 1 комбінованого кольору); мікрофон «Samson» Q7; стілець металевий з зеленою оббивкою - 1 шт; 2 дерев`яні стільці з синіми чохлами; 4 дерев`яні стільці коричневого кольору; комплектуюча від стола, коричнева на чотирьох основах; 10 стійок для подачі карт (дерев`яна основа коричневого кольору з металічною коробкою чорного кольору); 2 панелі від колонок «Sven»; 7 мішків з гральними фішками; фіскальний принтер марки Марія - 301 МТМ 01; скляний барабан; системний блок без номеру «Acer»; 1 коробка сигарет Jin Ling, коробка розпакована, в наявності половина коробки; програвач «Denon» № ; воздушка 04-іс-088737-96; мішок карти гральні та фішки; 8 стільців металевих (3 зеленого кольору, 3 коричневого, 1 червоного, 1 бежевого); ігровий апарат «Mega Jack» № 001420, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «20»; ігровий апарат без номеру «Eldorado», на передній панелі наявний стікер з написом від руки «0».

4.3.60.Із протоколу від 11 листопада 2016 року огляду майна, вилученого з гаражів по АДРЕСА_8 (том 9 а.с. 132-157) встановлено, що вказане майно вилучено в ході проведення обшуку 2 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року. Вилучені речі зберігаються у гаражі НАБ України за адресою: АДРЕСА_25. Серед вказаних речей: ігровий апарат «Відеоатракціон» № SSC60388045; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2434041, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «8» та «17»;ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2434041, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «15»; ігровий апарат без номеру «Відеоатракціон»; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2433989; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2433986; ігровий апарат «Відеоатракціон» № В9-2434045; пустий корпус від ігрового апарату «Відеоатракціон» № В9-2434156; коробка від ігрового апарату; коробка від ігрового апарату; ігровий апарат «Відеоатракціон» № SSC60388, на передній панелі наявний стікер з написом від руки «15»; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; ігровий апарат XAR № 602129 «Ambasador»; ігровий апарат XAR № 602124 «Ambasador» з відбитою панеллю; ігровий апарат XAR № 602126 «Ambasador»; ігровий апарат XAR № 602139 «Ambasador»; ігровий апарат № 011924 «Selebrity»; ігровий апарат № UCO040235 «Selebrity»; ігровий апарат XAR № 602118 «Ambasador»; ігровий апарат без номеру « ІНФОРМАЦІЯ_13 », на передній панелі наявний стікер з написом від руки «11»; пустий корпус від ігрового апарату «Відеоатракціон»; ігровий апарат без номеру «Відеоатракціон»; ігровий апарат без номеру «Відеоатракціон»; 9 металевих стільців золотого кольору з м`якою оббивкою; 2 мішка з фішками гральними; два плани евакуації; 4 папки з документами в файлах; 2 журнали; 3 записника; паспорт громадянина України ОСОБА_121 ; 2 рації «Motorolla»; 1 коробка з анкетами; 4 жорстких диска пам`яті; 3 візитки; коробка з паперами та бейджами; 12 стільців металевих, що регулюються.

4.3.61.Відповідно до протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 9 а.с. 159-162), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року року (том 9 а.с. 158), детективом проведено обшук у приміщеннях майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_29 , які перебувають на праві комунальної власності Територіальної громади Солом`янського району м. Києва. У ході обшуку не було вилучено жодних речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді.

4.3.62.Згідно зі протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 грудня 2016 року (том 10 а.с. 118-125) детективом отримано від ПрАТ «Київстар» інформацію за період з 1 січня 2014 року по 10 листопада 2016 року по номеру абонента « НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_6 , із зазначенням дати, часу, тривалості його з`єднань, номеру ІМЕІ, азимуту, базових станцій. Тимчасовий доступ здійснено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 2 грудня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (том 10 а.с. 117). З переглянутого диску із з`єднаннями по номеру абонента « НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_6 , встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_6 не перебував за адресою проведення обшуку по АДРЕСА_8 .

4.3.63.Із відповіді на запит НАБ України до ГП України (том 10 а.с.126-128) вбачається, що в період з 1 січня 2015 року по 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 займав посаду старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

4.3.64.Відповідно до протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 12 а.с. 5--10), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 12 а.с. 4), детективом проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_9 , що перебуває у власності Національної академії прокуратури України та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено, у тому числі:

1.Мобільний телефон Samsung GT-I9300 (IMEI: НОМЕР_22 );

2.Дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_23 виданий 16.03.2016 на імя ОСОБА_6 на право зберігання, носіння нарізної зброї (…№ НОМЕР_24 );

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 на імя ОСОБА_122 на бежевий ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

4.Пластикова картка білого кольору з написом Socar level номер НОМЕР_27 ;

5.Пластикова картка білого кольору із написом сірого кольору Fishka номер НОМЕР_28 із стилізованим зображенням рибки червоного кольору;

6.Пластикова картка червоно-синього кольору з написом SMART номер НОМЕР_29 ;

7.Пластикова картка із зображенням лева та написом ПРАЙД номер НОМЕР_30 ;

8.Пластикова банківська картка зелених відтінків Приватбанк «Соціальна картка» номер НОМЕР_31 ;

9.Пластикова банківська картка золотих відтінків Приватбанк Gold номер НОМЕР_32 ;

10.Пластикова банківська картка зелених відтінків Приватбанк «Картка для виплат» номер НОМЕР_33 ;

11.Пластикова банківська картка PROMINVESTBANK Visa ELECTRON на ім`я ОСОБА_151 номер НОМЕР_34 ;

12.Пластикова банківська картка Ощадбанк «Національна картка» із зображенням дерева та лелеки на ім`я ОСОБА_123 номер НОМЕР_35 ;

13.Аркуш формату А4 в прозорій зеленій папці із списком номерів телефонів;

14.Наряд - Замовлення № НОМЕР_36 на імя ОСОБА_122 власника Audi Q7 держ. номер: НОМЕР_37 , номер кузова НОМЕР_38 ;

15.Копія наказу Генеральної прокуратури України № 121ц від 10.02.2016 про призначення ОСОБА_6 на посаду;

16.Копія наказу Генеральної прокуратури України № 1010ц від 16.06.2015 про присвоєння ОСОБА_6 класного чину;

17.У канцелярському файлі дублікат Висновку з експертної оцінки від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_6 на оцінку AUDI Q7 держ номер НОМЕР_39 номер кузова НОМЕР_38 , належний ОСОБА_124 (3 арк);

18.Договір № 17 на тимчасове користування приміщенням від 01.04.20..року за адресою АДРЕСА_39 між Національною академією прокуратури України та ОСОБА_6 з актом приймання - передавання в тимчасове користування приміщення від 01.04.2015 та додатком (6 арк);

19.Два листи «Zaproszenie» на імя ОСОБА_125 від ОСОБА_152 «Oazis» (Krakow) від 04.03.2016 стосовно торгового співробітництва (переклад з польської - translate.google.com);

20.Три квитанції про оплату для отримання візи від 28.04.2016 ОСОБА_6 Посольство Італії в Києві (копії) (переклад з італійської - translate.google.com);

21.Квитанції № 17645577, 17647953, 17646929 від 20.04.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_97 до ПП «Візовий центр» з додатками та копією дублікату картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 (7 арк).

4.3.65.Із протоколу огляду від 7 листопада 2016 року з додатками (том 12 а.с. 11-28) встановлено, що детектив оглянув вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_9 речі та документи.

4.3.66.Відповідно до відповіді ГП України від 15 листопада 2016 року (том 14 а.с.4-128) на запит НАБ України від 10 листопада 2016 року (том 14 а.с. 3) надано копії, в тому числі особової справи ОСОБА_6 . З якої вбачається, що ОСОБА_6 займав такі посади у Генеральній прокуратурі України:

-16 травня-4 липня 2014 року слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України;

-4 липня-28 серпня 2014 року слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією ГП України;

-28 серпня 2014 року-10 лютого 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах пятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України;

-10 лютого-7 червня 2016 року заступник начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України;

-7 червня 2016 року - по дату звільнення заступник начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальник управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

4.3.67.Оптичний диск з відеозаписом публічного конфлікту між працівниками НАБ України та ГП України (том 17 а.с. 177, 179, 180).

4.3.68.Копія рапорту заступника керівника САП ГП України ОСОБА_2 від 27.04.2016 (том 17 а.с. 178).

4.3.69.Фотокопія з бази даних АРМОР щодо ОСОБА_16 щодо притягнення його до відповідальності (том 17 а.с. 181).

4.3.70.Роздруківка зі сторінки фейсбук (том 17 а.с. 183).

4.3.71.Роздруківки (том 17 а.с. 184-197).

4.3.72.Оптичний диск із звукозаписом (том 17 а.с. 198).

4.3.73.Фотокопія з бази даних АРМОР щодо ОСОБА_15 щодо притягнення його до відповідальності та копії судових рішень (том 17 а.с. 213-222).

4.3.74.Роздруківки з мережі інтернет зі статтями про конфлікт НАБ України та ГП України (том 17 а.с. 223-247).

4.3.75.Фотокопія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою гаражного кооперативу «Мир» (том 17 а.с. 248-250).

4.3.76.Фотокопія протоколу обшуку від 22 лютого 2015 року (том 18 а.с. 1-3).

4.3.77.Фотокопія клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 31 жовтня 2016 року (том 18 а.с. 4-6).

4.3.78.Фотокопії запиту ОСОБА_6 до Національної академії прокуратури України та відповіді (том 18 а.с. 7-10).

4.3.79.Фотокопія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (том 18 а.с. 11-12).

4.3.80.Фотокопія паспорта та посвідчення водія ОСОБА_126 (том 18 а.с. 13-16).

4.3.81.Фотокопія Умов здійснення заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_6 (том 18 а.с. 17 - 21).

4.3.82.Фотокопія клопотання ОСОБА_6 до НАБ України (том 18 а.с. 22).

4.3.83.Фотокопія заяви ОСОБА_6 (том 18 а.с. 23).

4.3.84.Фотокопії клопотань ОСОБА_6 до САП (том 18 а.с. 24-28).

4.3.85.Фотокопія клопотання ОСОБА_6 до НАБ України від 10.02.2017 (том 18 а.с. 29).

4.3.86.Фотокопії ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва (том 18 а.с. 30-37).

4.3.87.Фотокопія наказу № 61-од від 1 квітня 2016 року (том 18 а.с. 74).

4.3.88.Фотокопії матеріалів клопотань про надання дозволу на обшуки у кримінальному провадженні № 0000394 від 26 жовтня 2016 року(том 18 а.с. 75-250).

4.3.89.Фотокопія протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 19 а.с. 1-4).

4.3.90.Фотокопії матеріалів клопотань про надання дозволу на обшуки у кримінальному провадженні № 0000394 від 26 жовтня 2016 року (том 19 а.с. 5-222).

4.3.91.Фотокопії розписок ОСОБА_6 (том 19 а.с. 223-229).

4.3.92.Фотокопія рішення НАЗК від 28 листопада 2018 року щодо наявності ознак порушення законодавства у декларації ОСОБА_6 за 2015 рік (том 19 а.с. 230-238).

4.3.93.Фотокопія рішення НАЗК від 28 листопада 2018 року щодо наявності ознак порушення законодавства у декларації ОСОБА_6 за 2016 рік (том 19 а.с. 239-247).

4.3.94.Фотокопія супровідного листа про направлення рішення НАЗК (том 19 а.с. 248-249).

4.3.95.Фотокопія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 серпня 2019 року (том 20 а.с. 1-8).

4.3.96.Фотокопія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (том 20 а.с. 9-17).

4.3.97.Роздруківка із сайту YouControl по ФОП ОСОБА_127 (том 20 а.с. 138-139).

4.3.98.Копія Акту № 22 прийому-передачі виконаних робіт (том 20 а.с. 140).

4.3.99.Роздруківка листування ОСОБА_6 з детективом НАБ України ОСОБА_21 (том 23 а.с. 3-10).

4.3.100.Фотокопія сторінок протоколу обшуку від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002844 та огляд, зроблений стороною захисту, на надані стороною обвинувачення інформації від ПрАТ «Київстар» (том 23 а.с. 11-51).

4.3.101.Отримані на запит суду копії протоколів НСРД з кримінального провадження № 0000394 (том 23 а.с. 70-115).

4.3.102.Докази ОСОБА_6 щодо його обізнаності у цифровій і технічних галузях (том 23 а.с. 127-132).

4.3.103.Відповідно до наданих стороною захисту CD-дисків (том 24 а.с. 154-155) з відео з обшуку, проведеного детективом НАБ України по вул. Кирилівській, 86 у м. Києві вбачається, що на них зафіксовані обставини вилучення зі складського приміщення грального обладнання та інших речей. На деяких автоматах зафіксовано бірки із написом «Вилучено в ході обшуку у м. Біла Церква».

4.4.Висновки експертів

4.4.1.Із висновку експерта від 5 лютого 2018 року № 19/8-4/438-СЕ/17 (том 5 а.с. 48-70) про проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_26 у графі «Зберігач» у договорі відповідального зберігання майна від 21 січня 2016 року (із вказівною у ньому у п. 1.2 на місце зберігання майна - АДРЕСА_23 ), акті № 01 приймання - передачі майна до договору відповідального зберігання від 21 січня 2016 року (із вказівкою у ньому адресу вилучення предметів - АДРЕСА_7 ), договорі відповідального зберігання майна від 21 січня 2016 року, акті № 01 приймання - передачі майна до договору відповідального зберігання від 21 січня 2016 року (із вказівкою у ньому адресу вилучення предметів - АДРЕСА_21 ), виконані не ОСОБА_26 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_26 .

4.4.2.Із висновку експерта від 26 грудня 2017 року № 12-4/1646 (том 7 а.с. 78-81) про проведення товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate ST2000DM001 (2 Тб) станом на 22 листопада 2017 року могла становити 1392,50 грн. Встановити ринкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 15 квітня 2016 року накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate ST2000DM001 (2 Тб) експерту не видалось за можливе.

4.4.3.Із висновку експерта від 3 жовтня 2017 року № 12-4/561 (том 8 а.с. 151-159) про проведення товарознавчої експертизи встановлено, що експертом не видалось за можливе встановити залишкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 30 жовтня 2016 року:

-Кожного з 6 ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;

-Кожного з 3 ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

-Ігрового автомата « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

-Кожного з 2 столів для гри в рулетку, кожний з яких складається з ігрової рулетки круглої форми в залізному корпусі, ігрового столу на ніжках;

-Кожного з 2 столів для гри в рулетку, кожний з яких складається з ігрової рулетки круглої форми в залізному корпусі, ігрового столу на ніжках, дисплею « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

-Електронної рулетки, яка складається з великої електронної рулетки купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми, ігрового столу з вмонтованим дисплеєм, 10 ігрових дисплеїв;

-Кожного з 7 столів для гри у покер, з яких 2 столи мають металеві дуги золотистого кольору, 1 стіл не має накладки;

-Металевої статуї жінки;

-Кожного з 10 барних стільців зі спинками чорного/синього/червоного кольору з металевими ніжками чорного кольору;

-Кожного з 4 м`яких стільців з коричневою спинкою та сидіннями, а також ніжками золотистого кольору;

-Кожного з 5 барних стільців з сидінням чорного кольору, вставками чорного кольору на спинці, ніжками сірого кольору;

-Кожного з 4 барних стільців з сидінням чорного кольору, металевими ніжками та спинкою сірого кольору;

-Стільця з сидінням бордового кольору;

-Стільця з чорним сидінням, металевими ніжками та спинкою сірого кольору;

-Кожного з 9 стільців коричневого кольору зі спинками коричневого кольору.

Разом з тим, експертом встановлено залишкову вартість на теперішній час:

-Кожного з 10 барних стільців зі спинками чорного/синього/червоного кольору з металевими ніжками чорного кольору;

-Кожного з 5 барних стільців з сидінням чорного кольору, вставками чорного кольору на спинці, ніжками сірого кольору;

-Кожного з 4 барних стільців з сидінням чорного кольору, металевими ніжками та спинкою сірого кольору;

-Стільця з сидінням бордового кольору;

-Стільця з чорним сидінням, металевими ніжками та спинкою сірого кольору;

-Кожного з 9 стільців коричневого кольору зі спинками коричневого кольору, що могла становити 8 904,94 грн.

4.4.4.Із висновку експерта від 24 січня 2018 року № 19/13-1/356-СЕ/17 (том 8 а.с. 176-196) про проведення товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість на момент вчинення злочину, тобто станом на 30 жовтня 2016 року та станом на момент проведення судової експертизи 4 столів для гри у рулетку та 7 столів для гри у покер могла становити від 804 982,50 до 919 980,06 грн, а саме:

-Кожного з 2 столів для гри у рулетку, кожний з яких складається з ігрової рулетки круглої форми в залізному корпусі, ігрового столу на ніжках від 150 126,67 грн до 171 573,34 грн;

-Кожного з 2 столів для гри в рулетку, кожний з яких складається з ігрової рулетки круглої форми в залізному корпусі, ігрового столу на ніжках та без урахування вартості дисплею «Cammegh» від 150 126,67 грн до 171 573,34 грн;

-Кожного з 2 столів для гри у покер з металевими дугами від 35 562,92 грн до 40 643,34 грн;

-Кожного з 2 столів для гри у покер без металевих дуг від 31 217,08 до 35 676,66 грн;

-Кожного з 2 столів для гри у покер (кришка без дерев`яних вставок) від 21 090,42 грн до 24 103,34 грн;

-Столу для гри у покер (без накладок) від 28 735,00 грн до 32 840,00 грн.

Визначити залишкову вартість на момент вчинення злочину, тобто на 30 жовтня 2016 року та станом на момент проведення судової експертизи, кожного з 10 ігрових автоматів «Novomatic-623», електронної рулетки, яка складається з великої електронної рулетки купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми, ігрового столу з вмонтованим дисплеєм, 10 ігрових дисплеїв, металевої статуї жінки експерту не представилось за можливе.

У розрахунок експертами бралась цінова інформація надана детективом, яка отримана у відповідь на запити до ФОП ОСОБА_128 , ФОП ОСОБА_129 , ФОП ОСОБА_130 .

4.5.Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури.

4.5.1.Копія витягу з ЄРДР від 16.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000326 (том 4 а.с. 19).

Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000326 датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України є 15 вересня 2016 року. Фабула «Працівники правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, завдали шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_21 16 вересня 2016 року.

4.5.2.Копія повідомлення про початок досудового розслідування від 19 вересня 2016 року (том 4 а.с. 20).

4.5.3.Копія повідомлення заявнику від 19 вересня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 21).

4.5.4.Копія постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 3 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000326 (том 4 а.с. 22-23).

4.5.5.Копія постанови про уточнення від 7 березня 2018 року (том 4 а.с. 24).

Відповідно до копії постанови про уточнення від 7 березня 2018 року виправлено описку у постанові про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 3 жовтня 2016 року та змінено номер провадження з № 0000312 на № 0000326.

4.5.6.Копія повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова про визначення групи прокурорів від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000326 (том 4 а.с. 25-27).

4.5.7.Копія службової записки від 26 жовтня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 28).

Відповідно до копії службової записки від 26 жовтня 2016 року старший детектив НАБУ ОСОБА_131 повідомив, що в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000326 здобуто дані, які вказують на те, що службові особи Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, здійснили незаконні заходи візуального спостереження за фізичними особами та здійснював погрозу застосування насильством. Крім того, керівник Департаменту ОСОБА_6 набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких ним не підтверджено доказами, зокрема земельні ділянки в Хмельницькій області, квартири в м. Хмельницький та м. Києві, нерухомість у Чехії та Іспанії. Також, в ході досудового розслідування здобуто відомості, що керівник Департаменту ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_132 у сумі 1,35 млн доларів США.

4.5.8.Копія повідомлення від 27 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 29).

4.5.9.Копія повідомлення від 27 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 (том 4 а.с. 30).

4.5.10.Копія повідомлення від 27 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 (том 4 а.с. 31).

4.5.11.Копія повідомлення від 27 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 (том 4 а.с. 32).

4.5.12.Службова записка від 31 жовтня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 33).

Відповідно до службової записки від 31 жовтня 2016 року старшого детектива НАБУ ОСОБА_133 встановлено, що під час вивчення даних декларації заступника начальника Департаменту - начальника управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виявлено, що останній не вніс до декларації відомості щодо належного йому на праві користування транспортного засобу - автомобіль AUDI Q7.

Зокрема, за результатами аналізу відкритої інформації, розміщеної в мережі інтернет, користування вказаним транспортним засобом підтверджується особистими заявами ОСОБА_6 , начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 .

Крім того, факт використання ОСОБА_6 автомобіля AUDI Q7 підтверджується матеріалами інформаційного масиву «АРМОР», де зафіксовано заява ОСОБА_6 про викрадення поблизу його місця проживання по АДРЕСА_30 .

Встановлено, що вказаний автомобіль станом на 31 грудня 2015 року належав бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_134 . Натомість, відомості про даний транспортний засіб до декларації ОСОБА_6 внесено не було.

4.5.13.Витяг з ЄРДР від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000402 (том 4 а.с. 34).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000402 датою виявлення злочину за ст. 366-1 КК України є 31 жовтня 2016 року. Фабула «Суб`єкт декларування подав завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбачену Законом України «Про запобігання корупції». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_135 31 жовтня 2016 року.

4.5.14.Повідомлення від 31 жовтня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 (том 4 а.с. 35).

4.5.15.Постанова від 31 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000402 та № 0000326 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 36-38).

Відповідно до постанови від 31 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, матеріали досудових розслідувань № 0000326 від 15 вересня 2016 року та № 0000402 від 31 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження.

4.5.16.Постанова від 31 жовтня 2016 року про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000326 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 39-41).

Відповідно до постанови від 31 жовтня 2016 року про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000326, виділено з вказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом зловживання працівниками правоохоронних органів своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4.5.17.Постанова від 1 листопада 2016 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 слідчій групі (том 4 а.с. 42-44).

4.5.18.Постанова про уточнення від 7 березня 2018 року (том 4 а.с. 45).

4.5.19.Витяг з ЄРДР від 1 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 46-48).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000394 датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України є 26 жовтня 2016 року. Фабула «Службові особи правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, здійснили незаконні заходи візуального спостереження за фізичними особами».

Крім того, датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 365 КК України є 26 жовтня 2016 року. Фабула «Службові особи правоохоронного органу явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень здійснили незаконні заходи візуального спостереження за фізичними особами та здійснювали погрозу застосування насильства.».

Крім того, датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 368-2 КК України є 26 жовтня 2016 року. Фабула «Посадова особа правоохоронного органу набула у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено.».

Крім того, датою виявлення злочину за ч. 4 ст. 368 КК України є 26 жовтня 2016 року. Фабула «Службова особа правоохоронного органу одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.».

Крім того, датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України є 31 жовтня 2016 року. Фабула «Посадові особи правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, завдали шкоду інтересам громадянина, що спричинило тяжкі наслідки.».

Крім того, датою виявлення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України є 31 жовтня 2016 року. Фабула «Працівники правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, завдали шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_21 1 листопада 2016 року.

4.5.20.Постанова від 31 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000394, №0000395, №0000396, №0000397, №0000399, №0000405 (із супровідним листом) (том 4 а.с 49-52).

Відповідно до постанови від 31 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000394, № 0000395, № 0000396, № 0000397, № 0000399, № 0000405, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0000394.

4.5.21.Постанова від 20 березня 2017 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 слідчій групі (том 4 а.с. 53-55).

4.5.22.Службова записка від 21 березня 2017 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 56).

Відповідно до службової записки від 21 березня 2017 року детективом НАБУ ОСОБА_21 повідомлено, що ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, 17 серпня 2016 року подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про викрадення у нього автомобіля «AUDI Q7» д.р.н. НОМЕР_37 .

Разом з цим, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що вказане викрадення автомобіля інсценовано безпосередньо ОСОБА_6 із залученням сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

4.5.23.Повідомлення від 21 березня 2017 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 (том 4 а.с. 57).

4.5.24.Витяг з ЄРДР від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000195 (том 4 а.с. 58).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000195 датою виявлення злочину за ч. 1 ст. 383 КК України є 21 березня 2017 року. Фабула « ОСОБА_6 подав до органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про злочин.». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_21 21 березня 2017 року.

4.5.25.Повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова від 2 квітня 2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000195 (том 4 а.с. 59-61).

4.5.26.Службова записка від 3 квітня 2017 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 62).

Відповідно до службової записки від 3 квітня 2017 року детективом ОСОБА_21 встановлено, що службовими особами Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за попередньою змовою групою осіб, розтратили майно, тимчасово вилучене/вилучене під час проведення обшуків, а також привласнили чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

4.5.27.Повідомлення від 4 квітня 2017 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 (том 4 а.с. 63).

4.5.28.Витяг з ЄРДР від 4 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000228 (том 4 а.с. 64).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000228 датою виявлення злочину за ч. 3 ст. 191 КК України є 3 квітня 2017 року. Фабула «Службові особи Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за попередньою змовою групою осіб, розтратили майно, тимчасово вилучене/вилучене під час проведення обшуків, а також привласнили чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_21 4 квітня 2017 року.

4.5.29.Постанова від 19 квітня 2017 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 слідчій групі (том 4 а.с. 65-66).

4.5.30.Повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова від 14 квітня 2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000228 (том 4 а.с. 67-69).

4.5.31.Повідомлення про зміну групи прокурорів та постанова від 14 квітня 2017 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 70-72).

4.5.32.Постанова від 19 квітня 2017 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000394, № 0000195, № 0000228 (том 4 а.с. 73-74).

4.5.33.Постанова від 18 липня 2017 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000326 та № 0001154 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 75-77).

4.5.34.Постанова від 18 липня 2017 року про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0001154 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 78-80).

4.5.35.Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000394 та № 0000495 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 81-83).

4.5.36.Повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова від 18 липня 2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000495 (том 4 а.с. 84-86).

4.5.37.Службова записка від 7 вересня 2017 року про внесення відомостей до ЄРДР (том 4 а.с. 87).

4.5.38.Повідомлення від 8 вересня 2017 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 (том 4 а.с. 88).

4.5.39.Повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова від 19 вересня 2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000597 (том 4 а.с. 89-91).

4.5.40.Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000597 та № 0000394 (із супровідним листом) (том 4 а.с. 92-94).

4.5.41.Копія постанови від 9 серпня 2017 року про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000394 з реєстром матеріалів (том 4 а.с. 95-103).

4.5.42.Постанова про продовження строку досудового розслідування від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 116-120).

4.5.43.Постанова про продовження строку досудового розслідування від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 122-125).

4.5.44.Постанова про продовження строку досудового розслідування від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 4 а.с. 126-130).

4.5.45.Постанова від 15 березня 2018 року щодо виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000394 з реєстром (том 4 а.с. 130-152).

4.5.46.Витяг з ЄРДР від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000267 (том 4 а.с. 153-155).

4.5.47.Повідомлення про визначення групи прокурорів та постанова про визначення групи прокурорів від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000267 (том 4 а.с. 156-158).

4.5.48.Доручення від 16 березня 2018 року щодо повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (том 4 а.с. 159).

4.5.49.Повідомлення від 16 березня 2018 року про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів з документами, що свідчать про поштове відправлення повідомлення (том 4 а.с. 160-163).

4.5.50.Постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 28 листопада 2017 року (том 5 а.с. 40-41).

4.5.51.Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26 липня 2017 року з оптичним диском (том 24 а.с. 158-175).

4.5.52.Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 10 лютого 2018 року (том 24 а.с. 176-194).

4.5.53.Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 із запереченнями сторони захисту (том 24 а.с. 195-212).

4.5.54.Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 7 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 із запереченнями сторони захисту (том 24 а.с. 213-230).

4.5.55.Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 4 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000394 із запереченнями сторони захисту (том 24 а.с. 231-243, том 25 а.с. 1-3).

4.5.56.Копія постанови про зміну групи прокурорів від 1 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 25 а.с. 52-53).

4.5.57.Постанова про зміну групи прокурорів від 9 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 25 а.с. 50-51).

5.Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.

5.1.Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 13 лютого 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року (том 8 а.с. 229-231), детективом в приміщенні НАБ України було проведено НС(Р)Д відносно ОСОБА_19 (том 8 а.с. 232-241). Результати НС(Р)Д становлять собою файл з аудіо та відеоінформацією, що фіксує факт зустрічі та зміст розмови, яка відбулась 02 листопада 2016 року між ОСОБА_19 , керівником першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_136 і детективом НАБ України ОСОБА_137 .

Зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_19 розповідає про події, що можуть стосуватися обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідає на запитання вищезазначених представників правоохоронних органів тощо.

Згідно з принципом «jura novit curia» тобто «суд знає закони» колегія суддів оцінює та сприймає дану слідчу (розшукову) дію як допит (ст. 224 КПК України). Відтак, вона мала би бути проведена із забезпеченням ОСОБА_19 гарантій, передбачених статтями 18 (свобода від самовикриття) та 23 (безпосередність дослідження показань) КПК України. Однак зі змісту вищезазначеного протоколу не вбачається, що сторона обвинувачення забезпечила свідку дані гарантії.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд визнає недопустимим протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_19 та не враховує фактичні дані, відображені у ньому, при ухваленні цього вироку.

5.2.Суд відповідно до ст. ст. 89, 91, 99 КПК визнає неналежними такі докази сторони обвинувачення, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

5.2.1.Запит від 11 квітня 2017 до Печерського районного суду м.Києва щодо ознайомлення з матеріалами судової справи № 757/9421/16-к (том 4 а.с. 199).

5.2.2.Протокол від 11 квітня 2017 огляду судової справи № 757/9421/16-к Печерського районного суду м. Києва з оптичним диском (том 4 а.с. 200-203).

5.2.3.Протокол огляду документів від 23 березня 2017 року (том 12 а.с.29-40).

5.2.4.Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 квітня 2017 року з оптичним диском (том 12 а.с. 59-64).

5.2.5.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року (том 14 а.с. 138-141).

5.3.Оцінюючі надані стороною захисту докази, колегія суддів зазначає таке.

5.3.1.Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частини 1, 2 ст. 84 КПК).

5.3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

5.3.3.Аналізуючи подані стороною захисту докази, колегія суддів вважає їх неналежними, оскільки вони ані прямо, ані опосередковано не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Крім того, незрозуміле джерело походження таких доказів, оскільки всі вони подані у фотокопіях або без вказівки на спосіб їх отримання:

5.3.4.Копії документів з матеріалів кримінального провадження № 00002844 (том 23 а.с. 165-232, том 24 а.с. 1-153, 156-157).

5.3.5.Фотокопія протоколу обшуку від 20 лютого 2016 року (том 25 а.с. 60-69).

5.3.6.Фотокопія протоколу огляду від 29 лютого 2016 року (том 25 а.с. 70-72).

5.3.7.Фотокопія розписки про отримання на відповідальне зберігання речей (том 25 а.с. 73).

5.3.8.Фотокопія протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 3 березня 2016 року (том 25 а.с. 74-76).

5.4.Докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1, які не досліджувались судом, оскільки провадження за вказаною статтею було закрито:

5.4.1.Запити НАБ України до НАЗК та відповіді на них (том 10 а.с. 4-12).

5.4.2.Запит НАБ України до ТОВ «УКРКОМ» та відповідь (том 10 а.с. 13-17).

5.4.3.Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (том 10 а.с. 18).

5.4.4.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 березня 2017 року (том 10 а.с. 19-32).

5.4.5.Запит НАБ України до ГУ НП у м. Києві та відповідь (том 10 а.с. 33-36).

5.4.6.Запит НАБ України до МВС України та відповідь (том 10 а.с. 37-42).

5.4.7.Запит НАБ України до СТДВ «Глобус» та відповідь (том 10 а.с. 43-52).

5.4.8.Запит НАБ України до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та відповідь (том 10 а.с. 53-55).

5.4.9.Запит НАБ України до МВС України та відповідь (том 10 а.с. 56-57).

5.4.10.Запит НАБ України до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності НП України та відповідь (том 10 а.с. 58-79).

5.4.11.Запит НАБ України до ТОВ «Порше Україна» та відповідь (том 10 а.с. 80-116).

5.4.12.Протокол огляду речей та документів від 19 липня 2017 року (том 10 а.с. 129-147).

5.4.13.Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року (том 10 а.с. 148).

5.4.14.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 8 лютого 2017 року (том 10 а.с. 149-161).

5.4.15.Постанова про призначення автотоварознавчої експертизи від 17 березня 2017 року (том 10 а.с. 162-164).

5.4.16.Супровідний лист НАБ України до КНДІСЕ (том 10 а.с. 165).

5.4.17.Висновок експерта № 5755/17-54 від 3 квітня 2017 року з додатками (том 10 а.с. 166-176).

5.4.18.Запит НАБ України до ГП України щодо витребування матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_6 (том 11 а.с. 3).

5.4.19.Відповідь ГП України від 6 грудня 2016 року з додатками (том 11 а.с. 4-189).

5.4.20.Протокол огляду документів від 23 березня 2017 року (том 12 а.с. 29-39).

5.4.21.Протокол огляду від 06 квітня 2017 року (том 12 а.с. 40-58).

5.4.22.Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 4 квітня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (том 12 а.с. 59-60).

5.4.23.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 квітня 2017 року (том 12 а.с. 61-64).

5.4.24.Запит НАБ України до Національної академії прокуратури України про огляд гаражів по АДРЕСА_30 (том 12 а.с. 65).

5.4.25.Протокол огляду від 26 січня 2017 року (том 12 а.с. 66-70).

5.4.26.Запит НАБ України до ГП України та відповідь (том 12 а.с. 71-149).

5.4.27.Запити НАБ України до НАЗК та відповіді (том 12 а.с. 150-153).

5.4.28.Запит НАБ України до ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» та відповідь (том 13 а.с. 4-6).

5.4.29.Запит НАБ України до ТСЦ № 8043 РСЦ МВС України у м. Києві та відповідь (том 13 а.с. 7-10).

5.4.30.Запит НАБ України до ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» та відповідь (том 13 а.с. 11-22).

5.4.31.Запит НАБ України до Національної академії прокуратури України та відповідь (том 13 а.с. 23-55).

5.4.32.Заява адвоката ОСОБА_138 з додатками (том 13 а.с. 56-58).

5.4.33.Заява про вчинення злочину ГО «Центр протидії корупції» з додатками (том 13 а.с. 59-82).

5.4.34.Відповідь НАБ України на заяву ГО «Центр протидії корупції» (том 13 а.с. 83).

6.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

6.1.Під час судового розгляду судом були встановлені підстави для визнання частини обвинувачення необґрунтованою, а саме у частині інкримінування ОСОБА_6 вилучення відеореєстратора з приміщення, у якому проводився обшук по АДРЕСА_8 .

6.2.У ході судового розгляду прокурором надано низку доказів, які, на його переконання, свідчать про обґрунтованість вказаного обвинувачення. Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_139 ОСОБА_15 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 стверджували, що ОСОБА_6 15 квітня 2016 року приїжджав на проведення обшуку по АДРЕСА_8 , проте ніхто зі свідків не бачив, щоб він щось вилучав або виносив з приміщення, де проводився обшук.

6.3.Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був присутній там та заходив у приміщення, де особисто забрав і виніс із собою відеореєстратор або схожий предмет, а також доказів на підтвердження заміни накопичувача на жорстких магнітних дисках стороною обвинувачення надано не було.

6.4.Разом з цим, стороною захисту надано диск білінгових з`єднань ОСОБА_6 (том 23 а.с. 11-51), які свідчать про те, що 15 квітня 2016 року він не був за вказаною адресою взагалі. Крім того, ні в зауваженнях до протоколу обшуку, ні в жодних інших документах не зазначено ніким із учасників обшуку, в тому числі ОСОБА_15 , що ОСОБА_6 був присутній під час даної процесуальної дії. Вказані доводи сторони захисту було перевірено шляхом перегляду диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (том 10 а.с. 118-125), на якому міститься інформація стосовно з`єднань номеру абонента « НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_6 , за період з 1 січня 2014 року по 10 листопада 2016 року. Прокурором, в свою чергу, не було спростовано вказані обставини жодними доказами.

6.5.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості (п. 4 Рішення Великої палати від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

6.6.Отже, за наслідками судового розгляду суд констатує необґрунтованість обвинувачення в такій частині:

«Під час проведення старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_14 зазначеної слідчої дії, ОСОБА_6 , користуючись повноваженнями керівника органу досудового розслідування та будучи включеним до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002844, прибув до обшукуваного приміщення за вказаною адресою та самостійно здійснив його візуальний огляд, не будучи при цьому процесуально зазначеним в протоколі обшуку як учасник слідчої дії.

Перебуваючи в кімнаті, розташованій на другому поверсі обшукуваного нежитлового приміщення по Набережно-Печерській дорозі, 5, у м. Києві, ОСОБА_6 побачив відеореєстратор, невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі, який належав на праві приватної власності ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_6 сформувався злочинний умисел на протиправне безоплатне заволодіння вищезгаданим відеореєстратором.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на другому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_8 , у період часу з 02 години по 07 годину 15 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою власного незаконного збагачення шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника органу досудового розслідування та слідчого у складі групи слідчих, діючи всупереч інтересам служби з метою одержання для себе неправомірної вигоди, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 16, 236 КПК України, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», нехтуючи основними принципами професійної етики та поведінки працівників прокуратури, повторно протиправно заволодів чужим майном, а саме: відеореєстратором невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 »

6.7.Таке визнання частини обвинувачення необґрунтованим не виключає наявність у діях ОСОБА_6 - використання вилученого під час обшуку накопичувача «Seagate ST200DM001» у власних цілях (для фіксації та зберігання аудіо та відеоінформації з камер спостереження, розташованих у його службовому кабінеті) -складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Адже поняттям заволодіння шляхом службового зловживання охоплюється звернення чужого майна на свою користь і тоді, коли винуватому воно безпосередньо не було ввірене чи не перебувало в його віданні, а могло бути ввірене чи перебувати у віданні підлеглих.

6.8.Те, що накопичувач як частина відеореєстратора був вилучений саме у ході обшуку по АДРЕСА_8 не виникає сумнівів у суду з огляду на таке:

6.8.1.Такі відомості було підтверджено свідком ОСОБА_15 та наданими ним документами, підтверджено протоколом огляду відеофайлів з жорсткого магнітного диска Seagate ST2000DM001.

6.8.2.Вилучення систем відеоспостереження під час обшуків у ході здійснення кримінального провадження № 0002844 входило до типового комплексу процесуальних дій, що вживалися слідчими (див. приклади вилучення відеореєстратора під час обшуку приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (том 5 а.с. 12-25), виявлення відеореєстратора під час огляду майна, вилученого з гаражів по АДРЕСА_8 (том 9 а.с. 54-93)).

7.Оцінка судом доводів сторони захисту.

7.1.Сторона захисту вважає, що прокурор не довів наявність корисливого мотиву у діях ОСОБА_6 - в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений звернув на свою користь вилучені під час обшуків гроші.

7.1.1.Обвинуваченому інкримінується привласнення шляхом зловживання службовим становищем - такий спосіб учинення злочину полягає у невиконанні діяння, яке особа може та повинна виконати за своїм службовим становищем. Тому невиконання обов`язку, вимоги про повернення вже свідчить про закінчення привласнення.

7.1.2.Сторона ж захисту фактично вимагає, аби прокурор довів те, що ОСОБА_6 не виконав свого юридичного обов`язку або передати кошти для зберігання банку, або передати їх іншому слідчому, або повернути власнику - тобто вимагає доведення так званого негативного факту. Відповідно ж до правила nullius nulla sunt praedicata (немає ознак у того, що не існує) негативний факт не доводиться.

7.1.3.Корисливий мотив є ж ознакою суб`єктивної, а не об`єктивної сторони складу злочину. У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 757/30683/16-к) вказано, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Те, що вилучені в ході обшуків кошти утримувалися ОСОБА_6 з метою їх звернення на свою користь підтверджується таким:

7.1.3.1.Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 здійснювалося слідчими ГП України всупереч завданням, що передбачені ст. 2 КПК України. Так, згідно з висновком службового розслідування замість вжиття відповідних заходів до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, збирання належних і допустимих доказів, досудове розслідування звелося лише до хаотичних обшуків, вилучення майна і грошових коштів (том 5 а.с. 87-121). Свідок ОСОБА_142 будучи старшим групи прокурорів після передачі провадження до прокуратури м. Києва також підтвердив, що матеріали провадження не мали жодної судової перспективи (особи, які були допитані під час досудового розслідування - були допитані формально; не було встановлено, хто був причетний до злочинної діяльності; були відсутні речові докази, які можна було б направити на експертизу).

7.1.3.2. ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, мав високий професійний рівень, що підтверджується як рівнем посад, які він обіймав, так і досвідом розслідуванням багатьох резонансних кримінальних проваджень. Він мав усвідомлювати необхідну методику розслідування та розкриття злочинів у сфері організації або проведення азартних ігор.

7.1.3.3.Збагачення за рахунок матеріальних цінностей, здобутих у ході розслідування провадження № 0002844, входило до modus operandi (типового способу діяльності) ОСОБА_6 , що підтверджується іншими епізодами злочинної діяльності - продажем раніше вилученого грального обладнання ОСОБА_16 , заволодінням накопичувачем на жорстких магнітних дисках, факт користування яким обвинувачений підтвердив під час свого допиту. Таку злочинну діяльність обвинуваченого суд mutatis mutandis розцінює як його звичайну ділову практику (ч. 3 ст. 88 КПК України).

7.1.3.4.Схожою поведінкою співробітників обвинуваченого. Зокрема, відповідно до показань ОСОБА_6 свідок ОСОБА_13 продав вилучене під час обшуку майно у закладі, що знаходився поблизу метро «Нивки» у м. Києві. При цьому, обвинувачений будучи керівником ОСОБА_13 не ініціював перевірки даного факту, зокрема шляхом проведення службового розслідування.

7.1.4.Вищенаведене свідчить про наявність у діях обвинуваченого саме корисливого мотиву, а не ознак службової недбалості. Керуючись цими ж обґрунтуваннями, суд вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення про те, що: вилучені гроші зберігалися у картонній коробці у приміщенні Департаменту, а подальша доля її невідома; гроші зникли через невиконання ОСОБА_13 вказівки ОСОБА_6 передати їх як речові докази новому органу досудового розслідування - ДФС.

7.2.Колегія суддів визнає необґрунтованими твердження захисника та обвинуваченого про отримання доказів із істотним порушенням вимог процесуального закону, внаслідок чого матеріали кримінальних справ, які перебували у Сквирському районному суді Київської області та похідні від них процесуальні документи є недопустимими.

7.2.1.Так, сторона захисту зазначала, що відповідні матеріали справи отримано органом досудового розслідування без дотримання порядку, визначеного ст. 93 КПК, а саме не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

7.2.2.За вказаними вище положеннями процесуального закону сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. Зазначеними нормами КПК не забороняється самостійно надавати органу досудового розслідування, суду документ, що містить доказову інформацію та не зобов`язує сторони отримувати у слідчого судді ухвалу про тимчасовий доступ до відповідних документів.

7.2.3.З огляду на те, що Сквирським районним судом Київської області було надано доступ до матеріалів справ з відповідним зняттям їх копій за пред`явленням запиту органу досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК, обов`язковість постановлення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів процесуальним законом не вимагалася.

7.2.4.Таким чином, доводи сторони захисту про недопустимість як доказів копій судових справ Сквирського районного суду Київської області та похідних від них процесуальних документів у зв`язку із недотриманням положень ст. 93 КПК є неспроможними (постанова ВС від 2 вересня 2021 року у справі № 653/1252/18 (провадження № 51-1795км21).

7.3.Щодо доводів сторони захисту про відсутність у протоколах тимчасових доступів до речей і документів часу початку та/або закінчення слідчої дії від 25 лютого 2017 року (том 2 а.с. 97-98), від 19 квітня 2017 року (том 4, а.с. 180-184), від 02 листопада 2017 року (том 5 а.с. 77-80), то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на таке.

7.3.1.Суд зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані.

7.3.2.Порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані (постанова від 2 березня 2021 року у справі № 480/100/17 (провадження № 51-8346км18); 05 листопада 2019 року у справі № 211/7136/14-к (провадження № 51-5367км18). Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанова від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 (провадження № 51-2753км20).

7.3.3.Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду (постанова від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

7.4.Сторона захисту стверджує, що відсутність часу початку або закінчення слідчої дії у протоколі про надання тимчасового доступу є істотним порушенням, що впливає на походження та законність отриманих доказів в результаті такої дії.

7.4.1.Разом з тим, в ході перевірки вказаних обставин шляхом дослідження похідних доказів суд не знайшов жодних підстав, які б свідчили про істотне порушення.

7.5.Також сторона захисту наполягала на тому, що відбулося незаконне затримання ОСОБА_6 в аеропорту «Бориспіль», оскільки був відсутній його захисник. Разом з тим, в протоколі затримання начебто зазначено, що захисник був присутній, проте як зазначив сам захисник ОСОБА_96 під-час його допиту у суді в якості свідка сторони захисту 03 лютого 2022 року, він договір із ОСОБА_6 підписав в цей же день, але вже в приміщенні НАБУ, а в протоколі затримання відсутній навіть його підпис.

7.5.1.Даючи аналіз вказаним обставинам суд звертає увагу, що затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді.

Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова ВС від 14 червня 2022 року у справі № 463/5551/15 (провадження № 51-5789км21).

7.6.У ході судового розгляду ОСОБА_6 наполягав на тому, що проведена товарознавча експертиза у кримінальному провадженні є неналежним та недопустимим доказом, оскільки самому експерту не було надано на дослідження речові докази - гральне обладнання.

7.6.1.Щодо цих обставин, то суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого з огляду на те, що речові докази та матеріали провадження, які не були надані безпосередньо експертові, не є підставою для визнання висновку товарознавчої експертизи недопустимим доказом (постанова ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 403/290/18 (провадження № 51-2125км20).

7.6.2.Крім того, суд врахував, що під час досудового розслідування та судового розгляду ні захисником, ні обвинуваченим клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи не заявлялося. Також була допитана експертка ОСОБА_143 за клопотанням сторони захисту 23 вересня 2022 року. Вона зазначила, що розраховувала грошове вираження зносу речей, а не сам знос. При дослідженні використовувала середню ціну товару, враховуючи надані їй довідки і ціну максимальну та мінімальну. Враховуючи, що в нормативно-правових актах відсутнє поняття «економічного зносу», тому експертом і не враховувалось це. Також пояснила, що маркетингову оцінку неможливо було зробити, оскільки такий товар не був представлений у продажі, бо це гральне обладнання, яке на той час було забороненим. Експертиза нею проводилась згідно загальноприйнятих методів проведення судово товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації.

7.7.Щодо доводів сторони захисту про те, що обшук 02 листопада 2016 року за адресою проживання ОСОБА_6 проведено незаконно, оскільки відсутнє відповідне рішення суду про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_31 , а наявна ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_32 , суд звертає увагу на таке.

7.7.1.У матеріалах кримінального провадження наявна копія договору на тимчасове користування ОСОБА_6 приміщення АДРЕСА_31 (том 13 а.с. 25-38).

7.7.2.У той же час, з копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_6 , яка заповнена ним власноручно, вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_9 (том 12 а.с. 42-56).

7.7.3.Враховуючи вказані обставини, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року про дозвіл на обшук приміщення, надавала таке право провести дану слідчу дію в приміщенні, яким фактично користувався ОСОБА_6 , в якому останній проживав, а саме АДРЕСА_9 , що перебуває у власності Національної академії прокуратури України (том 12 а.с. 4).

7.7.4.Доказів того, що приміщення будинку АДРЕСА_33 це дві різні будівлі суду не надано. Відтак, суд доходить висновку, що обшук 2 листопада 2016 року було проведено в приміщенні, дозвіл на проведення обшуку якого був наданий слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 1 листопада 2016 року, проведення якого було зафіксовано в протоколі обшуку від 2 листопада 2016 року (том 12 а.с. 5-10).

7.8.Щодо доводів сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано первинних документів про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК, а саме витягів з ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією, повідомлення про початок досудового розслідування, можливі заяви та ін.

7.8.1.Здійснюючи аналіз вказаних доводів суд звертає увагу на таке. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № 0000267 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 , 4, 5 ст. 191, 366-1 КК. У матеріалах провадження (том 4 а.с. 153-155) наявний витяг з ЄРДР № 0000267 від 16 березня 2018 року, у якому зазначено, що злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК внесено до ЄРДР - 3 квітня 2017 року, за ст. 366-1 КК - 18 липня 2017 року, за ч. 4 ст. 191 КК - 25 липня 2017 року, за ч. 3 ст. 191 КК - 25 липня 2017 року. До цього витягу міститься ряд документів, у тому числі, на а.с. 62, 63, 64, 73, 87, 130 тому 4 за якими прослідковується першочерговий рух кримінального провадження.

7.8.2.Крім того, у п. 5.5 цього вироку судом досліджено та зазначено детально процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури. З цих відомостей суд не вбачає підстав для існування порушень щодо реєстрації кримінального провадження органом досудового розслідування. Відсутність окремих витягів з ЄРДР по окремим епізодам або повідомлень про початок досудового розслідування за цими статтями КК у матеріалах кримінального провадження не свідчить про не внесення цих відомостей до ЄРДР або несвоєчасне внесення.

7.8.3.Також суд звертає увагу, що витяг з ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів (постанова ККС ВС від 9 вересня 2020 року № 761/28347/15-к).

7.9.Стороною захисту ставилося під сумнів те, що ОСОБА_6 був відповідальною особою за зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, а також вони вказували на те, що ОСОБА_22 був такою відповідальною особою.

7.9.1.Так, 28 серпня 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

7.9.2.10 лютого 2016 року ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України.

7.9.3.У подальшому 07 червня 2016 року у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

7.9.4.Згідно з п. 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Порядок) взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться у перший після нього робочий день.

7.9.5.Відповідно до п. 21 цього ж Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

7.9.6.Відповідно до Положення про Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, затверджене 10 червня 2015 року (том 6 а.с. 91-129) старші слідчі та слідчі ГСУ забезпечують належний облік та зберігання речових доказів, цінностей та документів, вилучених під час досудового розслідування, а також тимчасово вилученого майна та документів, що посвідчують користування спеціальним правом. Також вказане зазначене у Положенні про ГСУ ГП України, затверджене 24 березня 2016 року та 20 липня 2016 року (том 6 а.с. 131-204).

7.9.7.Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК).

7.9.8.Так, будучи обізнаним із вказаними нормами ОСОБА_6 не здав на належне зберігання речові докази, хоча згідно протоколів обшуків від 16 січня 2016 року та 20 січня 2016 року вилучив їх під час проведення слідчих дій.

7.9.9.Окрім цього, будучи вже призначеним на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби і власності - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби і власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звертався 16 травня 2016 року до головного бухгалтера ГП України щодо надання інформації про наявність у банку, що обслуговує ГП Україну вільних ячейок з метою їх подальшого використання для зберігання речових доказів у кримінальних провадженнях. 24 травня 2016 року року ОСОБА_6 була надана відповідь головним бухгалтером про те, що для зберігання речових доказів у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті ГП України укладено договір з ПАТ «Державний ощадний банк України», тому для підготовки відповідного листа до банку необхідно надати інформацію щодо опечатування речового доказу та паспортні дані працівника, якому доручено здати такі речові докази (том 6 а.с. 6-7). Проте навіть маючи інформацію про наявність усіх способів для належного зберігання речових доказів не здійснив жодних дій для організації належного процесу з їх зберігання слідчими його Департаменту.

7.9.10.Ба більше, будучи призначеним на посаду заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 мав відповідно до Положення про Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури (том 6 а.с. 13-36), затвердженого 7 вересня 2016 року, організовувати роботу з обліку речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, їх зберігання та схоронність тимчасово вилученого майна, забезпечити проведення щоквартальних перевірок наявності речових доказів і тимчасово вилученого майна.

7.9.11.Також це було покладено на ОСОБА_6 відповідно до Положення про Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, затвердженого 26 грудня 2016 року (том 6 а.с. 38-60).

7.9.12.Дійсно у матеріалах кримінального провадження міститься копія Наказу № 378 від 11 листопада 2016 року про визначення відповідальної особи за зберігання речових доказів у спеціально обладнаному приміщенні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України - ОСОБА_22 (том 6 а.с. 75-76).

7.9.13.Разом з тим, цей наказ датований 11 листопада 2016 року - вже після проведення обшуків зазначених у вказаному вироку. Навіть, якщо допустити про визначення такої відповідальної особи, то це ніяк не спростовує той факт, що ОСОБА_6 будучи керівником мав організовувати, перевіряти та відповідати за схоронність вилученого майна та речових доказів. Це також підтверджується наданою відповіддю ГП України від 5 грудня 2017 року (том 6 а.с. 207-208).

7.10.Сторона захисту стверджувала, що постанову про зміну групи прокурорів від 1 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000394 (том 25 а.с. 52-53) їм не відкривали на стадії досудового розслідування, а тому просили визнати її недопустимою.

7.10.1.У ході перевірки зазначених фактів суд звертає увагу на таке.

7.10.2.Постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду в разі, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилося, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах (постанова ОП від 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963кмо20).

7.10.3.Так, на переконання прокурора в ході судового розгляду виникла необхідність у надані копії вказаної постанови, а тому ним її було долучено до матеріалів справи. У свою чергу сторона захисту посилаючись, що вони цю постанову раніше не бачили не надала жодних додаткових доказів або підтверджень вказаним обставинам.

7.10.4.Тому суд, враховуючи аргументи сторін та відповідну практику Верховного Суду вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними.

7.11.Щодо доводів обвинуваченого про неспівпадіння предметів, вилучених на складі по АДРЕСА_38, та на відео з обшуку по вул. Дружби Народів, 5.

7.11.1.Судом досліджено наданий стороною захисту диск (том 24 а.с. 154), на ньому міститься відеозапис обшуку, проведений детективом НАБ України на складських приміщеннях по вул. Кирилівській. На відео видно, що посеред складу зі зберігання різних дсп-дошок стоять гральні автомати, деякі з яких були з бірками «Вилучені в ході обшуку у м. Біла Церква». Також детектив виявив ігрові столи, стільці, рулетки та іншу техніку. Окрім того, судом досліджено наданий стороною обвинувачення протокол обшуку від 2 листопада 2016 року (том 8 а.с. 5-8), де встановлено, що детективами був проведений обшук складів по АДРЕСА_6 , який здійснений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 8 а.с. 4). У вказаному протоколі описано перелік майна, вилученого детективом. Також досліджено протокол огляду даного майна із вказанням його характеристик.

7.11.2.Із протоколу від 12 липня 2017 року вбачається, що предметом огляду є 11 відеофайлів, які являють собою частковий запис проведення службовими особами Генеральної прокуратури України слідчої дії - обшуку, що мав місце 16 січня 2016 року у приміщенні готелю «Дружба» за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 5 (том 2 а.с. 57-74, диск - а.с. 95). На цьому відеозаписі зафіксовано приміщення та відповідне гральне обладнання, яке там знаходилось, проте відео не містить відеозапису з опечатуванням конкретних речей.

7.11.3.Доводи обвинуваченого, висловлені у судовому засіданні, про те, що гральні столи з обшуку по вул. Дружби Народів, 5 та виявлені на складі по вул. Кирилівській не співпадають, ґрунтуються лише на його припущеннях. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 розтратив майно, вилучене під час обшуків у приміщеннях як за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , так і за іншими адресами. Тобто на складі по вул. Кирилівській знаходилося майно з різних обшуків. Відтак прив`язка обвинуваченого лише до обшуку за адресою АДРЕСА_11 є необґрунтованою та не виключає того факту, що майно, на яке він звернув увагу під час перегляду відеозйомки по вул. Кирилівській, вилучене в інших гральних закладах.

7.12.Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що підпис у протоколі обшуку, проведеному по АДРЕСА_7 не його.

7.12.1.У ході судового розгляду обвинувачений неодноразово зазначав, що начебто підпис на протоколі обшуку, проведеного за зазначеною адресою не його або можливо не його.

7.12.2.Оцінюючи вказаний довід суд дослідивши матеріали справи дійшов до такого.

7.12.3.Допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 вказували, що ОСОБА_6 був присутнім на обшуці по АДРЕСА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_13 зазначив, що цей протокол обшуку дійсно складав він за вказівкою ОСОБА_6 . Останній проводив обшуку, а ОСОБА_13 заповнював цей протокол з його слів. Підписував сам протокол обшуку ОСОБА_6 .

7.12.4.Також згідно протоколу огляду від 19 грудня 2017 року (том 5 а.с. 34-39) ОСОБА_6 20-21 січня 2016 року згідно баз телекомунікаційних станцій перебував у одному районі, який включає у себе адресу проведення обшуку по АДРЕСА_7 . У цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_13 також там був.

7.12.5.Крім того, у висновку службового розслідування по кримінальному провадженні № 0002844 (том 5 а.с. 87-121) зазначено, що ОСОБА_6 як старший слідчий проводив обшук по АДРЕСА_7 .

7.12.6.Суд вважає достатніми вказані обставини для спростування версії обвинуваченого. Крім того, стороною захисту у ході досудового розслідування та судового розгляду ніяким чином не спростовано вказані факти, шляхом надання доказів. Тому суд відхиляє вказані припущення та вважає, що вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

7.13.Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про те, що для доступу до переписки на телефоні Nomi необхідна була ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

7.13.1.Так, відповідно до протоколу від 8 листопада 2016 року огляду мобільного телефону Nomi i503 (том 8 а.с. 206-210) встановлено, що він був вилучений у ОСОБА_19 під час проведення обшуку, згідно копії протоколу обшуку від 2 листопада 2016 року (том 8 а.с. 199-205), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року (том 8 а.с. 197-198). До протоколу долучено пояснення спеціаліста ОСОБА_108 , який здійснив огляд мобільного телефону та копіювання даних з нього.

7.13.2.В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею надано дозвіл, у тому числі, на відшукання мобільних телефонів. У протоколі обшуку зазначено про вилучення вказаного телефону Nomi НОМЕР_40 у ОСОБА_19 і зазначено, що код доступу 481520. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_19 відразу надав детективам НАБ України цей код. Допитаний свідок ОСОБА_19 підтвердив у судовому засіданні, що нього дійсно вилучали цей телефон, він його добровільно надав.

7.13.3.Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку (ч. 6 ст. 236 КПК).

7.13.4.Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі) (ч. 2 ст. 237 КПК).З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК).

7.13.5.Враховуючи, що свідком надано код доступу до телефону, який в подальшому оглянув спеціаліст, то суд вважає, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог КПК, а детективом не було допущено порушень, які б могли свідчити про істотне порушення прав людини. Надання додаткового дозволу слідчого судді на перегляд інформації, яка містилась на мобільному телефоні не потрібна.

7.14.Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що це кримінальне провадження це фактично переслідування його детективами НАБ України за ті провадження, які його Департамент розслідував щодо НАБ України. Вважає це помстою.

7.14.1.Суд аналізуючи вказаний довід прийшов до висновку, що він є необґрунтованим та суперечить матеріалам кримінального провадження.

7.14.2.Як убачається з аналізу доказів, зазначених у цьому вироці, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень. Тобто детективи, здійснюючи досудове розслідування діяли в межах КПК та дійшли обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, а судом визнано це доведеним у цьому вироці.

7.14.3.Надані стороною захисту відеозаписи, на яких зафіксовано конфлікт між працівниками НАБ України та Департаменту на переконання суду не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні. Сам конфлікт не свідчить про упередженість детективів у розслідуванні кримінального провадженні відносно ОСОБА_6 , адже досудове розслідування доведено до кінця і скеровано до суду за фактами встановленими у ході розслідування. Інших доказів, які б свідчили про неправомірність дій детективів по відношенню до ОСОБА_6 , стороною захисту не надано, а тому суд вважає вказані твердження необґрунтованими.

7.15.Сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки вони начебто мали судимості та притягувалися до адміністративної відповідальності.

7.15.1.Частиною 2 ст. 96 КПК України передбачено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

7.15.2.Так, на запити суду надійшли відповіді із МВС (том 20 а.с. 158-162) про те, що ОСОБА_16 2 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 1 грудня 2013 року - за ч. 3 ст. 122 КУпАП, 9 червня 2014 року - за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

7.15.3.Згідно відповіді МВС (том 22 а.с. 192-193) ОСОБА_16 28 березня 2017 року прокуратурою Одеської області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК. 3 квітня 2017 року обвинувальний акт відносно нього скеровано до суду, проте відомості про розгляд кримінального провадження до МВС не надходили. Щодо ОСОБА_15 зазначено, що 25 вересня 2008 року його було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК. 6 липня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва його було засуджено за ст. 128 КК. 23 січня 2018 року Дарницьким управлінням ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК, а 18 листопада 2020 року обвинувальний акт скеровано до суду, проте відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

7.15.4.Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак колегія суддів зобов`язана надати оцінку показанням ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не лише з точки зору репутації свідків, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку з іншими доказами - показаннями інших свідків, документів, речових доказів. Оскільки інші докази, наявні в матеріалах судової справи № 758/6794/18, не суперечать відомостям, наданих суду цими свідками під час допиту, то колегія суддів не вбачає підстав сумніватися у їх достовірності.

7.16.Щодо доводів ОСОБА_6 наданих під час його допиту, то суд відхиляє їх з підстав визначених у Розділі 8 цього вироку, оскільки судом окремо вже проаналізовано кожне твердження сторони захисту.

7.17.У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_6 . Тому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи кримінальне провадження, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

8.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

8.1.Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

8.2.Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

9.Мотиви призначення покарання.

9.1.При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

9.1.1.Ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких відноситься до особливо тяжких корупційних злочинів (ст. 12 КК України).

Колегія суддів переконана, що вчинення такого кримінального правопорушення, як «привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем» становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність суспільних інституцій, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві.

9.1.2.Дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, якому 38 років, одружений, батько двох дітей, особа з інвалідністю ІІ групи, відсутність судимостей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 14 а.с. 130, 132), працював на посаді заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України, наразі є пенсіонером (том 20 а.с. 83). Крім того, суд враховує: надані обвинуваченим документи, які свідчать про його обізнаність у цифровій та технічних галузях (том 23 а.с. 127-132); рішення Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 826/6348/17, яким було підтверджено законність рішень попередніх інстанцій про його незаконне звільнення; залучення до волонтерської діяльності.

9.1.3.Відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

9.2.Враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, обставини, за яких ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, ступінь їх суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 основного покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

9.3.Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання, із урахуванням основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, а також вчинення обвинуваченим цього злочину з корисливих спонукань, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді повної конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

9.4.Встановлене судом кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив із використанням займаної ним посади, тому враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що з метою спеціально-профілактичного впливу на обвинуваченого, йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі. Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією, тобто три роки.

9.5.Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вирішив визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з повною конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

9.6.Застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, не передбачене вказаними положеннями КК України, в зв`язку тим, що злочини, передбачені ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, належать до корупційних.

9.7.Крім того, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 54 КК України).

9.8.Враховуючи, що ОСОБА_6 має класний чин - старший радний юстиції і засуджується за вчинення, у тому числі, особливо тяжкого злочину шляхом зловживання службовим становищем, суд вважає за необхідне позбавити його цього чину.

10.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

10.1.Щодо речових доказів і документів.

10.1.1.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Керуючись положенням п. 7 цієї частини статті колегія суддів вважає за доцільне наглядове провадження № 07/2-34878 заведеного у кримінальному провадженні № 0002844 залишити в матеріалах судового провадження.

10.1.2.Відповідно до положень ст. 96-1 КК «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі». За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

10.1.3.Враховуючи, що у ході судового розгляду не встановлено законного володільця майна та те, що гральні автомати та інше майно, яке на підставі постанови детектива НАБ України від 15 листопада 2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 25 а.с. 32-47), суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію із вилученням цього майна в дохід держави, окрім речей, які підлягають знищенню.

10.1.4.Накопичувач з відеореєстратора Хіквіжен та мобільний телефон Nomi - повернути власникам.

10.2.Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

10.2.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 760/18488/16-к (т. 12 а.с. 158) задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_21 та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме мобільний телефон Samsung GT-I9300 (IMEI: НОМЕР_22 ), наряд-замовлення № Н000048476 від 26 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_122 , власника Audi Q7 держ номер НОМЕР_37 , дублікат висновку (акту) з експертної оцінки від 15 січня 2015 року за заявою ОСОБА_6 на оцінку Audi Q7 держ номер НОМЕР_39 , належний ОСОБА_124 , з доданими до нього копіями Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_48 від 4 квітня 2007 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_146 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_146 № 691/15 від 27 серпня 2015 року.

10.2.2.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації. Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в цій частині, відтак, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 760/18488/16-к, слід скасувати. Вказані речі - повернути власнику.

10.2.3.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі № 760/14445/17 (том 25 а.с. 22-24) задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_21 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Враховуючи, що суд призначаючи покарання застосовує конфіскацію майна, тому вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави відповідно.

10.2.4.Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року скасовано вказану ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 200 000 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (том 25 а.с. 4-20).

20 березня 2018 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1 200 000 грн ОСОБА_6 звільнено з-під варти (том 25 а.с. 21).

10.2.5.Під час судових дебатів, прокурор просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

10.2.6.Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

10.2.7.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, суд вважає його малоймовірною. Відповідний ризик втратив актуальність, оскільки під час судового розгляду були допитані всі свідки, що значно знижує можливість впливу на них.

10.2.8.Колегія суддів, ухвалюючи рішення щодо запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, виходить із того, що ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна.

10.2.9.Розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

10.2.10.Суд також враховує, що в силу займаної раніше посади ОСОБА_6 може мати тісні соціальні зв`язки із колишніми та діючими службовими особами правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою переховування від суду.

10.2.11.Водночас, дослідивши інші обставини з метою оцінки вказаного ризику, суд бере до уваги таке.

10.2.12.До обвинуваченого ще на стадії досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Цю заставу було внесено за ОСОБА_6 20 березня 2018 року. Під час судового розгляду ОСОБА_6 значимих порушень процесуальних обов`язків не допускав. Також суд враховує, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 є волонтером та допомагає Збройним Силам України та тимчасово переміщеним особам.

10.2.13.За таких обставин, враховуючи існування ризику переховування обвинуваченого від суду, особу обвинуваченого, його поведінку під час судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, встановленому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року без змін.

10.3.Щодо зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення.

10.3.1.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

10.3.2.Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 у період з 13 лютого 2018 року до 20 березня 2018 року перебував під вартою на стадії досудового розслідування, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

10.4.Щодо процесуальних витрат.

10.4.1. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

10.4.2.У цьому кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 8 493,37 грн, які включають в себе вартість складання експертами таких висновків: від 5 лютого 2018 року № 19/8-4/438-СЕ/17 - 3 575 грн (том 5 а.с. 46-60); від 26 грудня 2017 року № 12-4/1646 - 296,61 грн (том 7 а.с. 77-81); від 3 жовтня 2017 року № 12-4/561 - 1189,76 грн (том 8 а.с. 150-159); від 24 січня 2018 року № 19/13-1/356-СЕ/17 - 3 432,00 грн (том 7 а.с. 175-196).

10.4.3.Беручи до уваги зміст цих висновків, Суд зазначає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати, на залучення експертів у сумі 8 493,37 грн.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 368, 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

2.На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

3.На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 класного чину - старший радник юстиції.

4.Речові докази:

4.1.Наглядове провадження № 07/2-34878 заведеного у кримінальному провадженні № 0002844 - залишити в матеріалах судового провадження.

4.2.Накопичувач з відеореєстратора Хіквіжен та мобільний телефон Nomi - повернути власникам.

5.Застосувати спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави таких предметів:

5.1.Ігровий апарат "Book of Magic", №918242;

5.2.ігровий апарат "Tsarevna", без номеру, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "22";

5.3.ігровий апарат "Scotter", без номеру;

5.4.ігровий апарат "Richliew", № НОМЕР_41 ;

5.5.ігровий апарат "Mega Jack", №09.08.00075;

5.6.ігровий апарат без номеру " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "24";

5.7.ігровий апарат без номеру "Mega Eldorado", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "8";

5.8.ігровий апарат "Super Gaminator" №50000326;

5.9.ігровий апарат "Novolot", №000006;

5.10.ігровий апарат "Novolot", №000016;

5.11.ігровий апарат "Novolot", №000011;

5.12.ігровий апарат "Novolot", №000009;

5.13.ігровий апарат "Novolot" №000012;

5.14. ігровий апарат "Ambassador", XAR №602130;

5.15.ігровий апарат без номеру " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "27";

5.16.ігровий апарат без номеру "Gaminator", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "13";

5.17.ігровий апарат "Gaminator" №A001906, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "2";

5.18.ігровий апарат без номеру "Gaminator", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "6";

5.19.ігровий апарат без номеру "Gaminator", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "12";

5.20.ігровий апарат без номеру "Kupidon", "Баня", №001422;

5.21.ігровий апарат "Відеоатракціон", № НОМЕР_42 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки "76";

5.22.ігровий апарат "Відеоатракціон", № НОМЕР_43 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки "81";

5.23.системний блок без номеру;

5.24.системний блок без номеру "Gigabit";

5.25.системний блок "Logic Power";

5.26.системний блок без номеру "Vento";

5.27.системний блок "VT Computers";

5.28.системний блок без номеру;

5.29.системний блок "Cooler Master";

5.30.системний блок без номеру;

5.31.системний блок "Vento";

5.32.системний блок "Спецвузавтоматика";

5.33.системний блок без номеру;

5.34.системний блок "Asus";

5.35.системний блок "Grand";

5.36.системний блок без номеру;

5.37.принтер МФУ "Xerox WC 3025";

5.38.порохотяг "Thomas", ХК-340027544, який знаходиться у фабричній коробці;

5.39.шість моніторів чорного кольору, запаковані в частково пошкоджену картонну коробку з залишками бирки;

5.40.монітор "Acer", №ETL2532542HM;

5.41.монітор "View Sonic" - 2 шт. №VS13380 та №VS11803;

5.42.монітор "Samsung" - 2 шт. сірого та чорного кольорів. №MJ17HSGYA15744N та №MY19H9FS810429R;

5.43.монітор "Asus" - 2 шт. №81LMVD001377 та без номеру;

5.44.телевізор "Samsung", 32" №AJAY3SCPA00Z62M;

5.45.монітор "Asus", без номеру;

5.46.телевізор "Elenberg", 32", №32N8913H00531;

5.47.три сервери "HIK Vision" чорного кольору без номерів;

5.48.мікрохвильова піч "Samsung", Silver, №J6K67WBFS00251;

5.49.п`ять частин гральних столів у формі напівкола з комплектуючими, світло-бежевого кольору по краях з зеленою матерією в центральній частині;

5.50.телевізор "Samsung", 40", №34453LFD900104Z, який має пошкоджений екран у вигляді тріщини;

5.51.телевізор "Samsung", 40", №OAMM3LEG600026Z;

5.52.монітор "Hanns-g", №HH181APB;

5.53.монітор "View Sonic", №VS11618;

5.54.монітор "Asus", без номеру;

5.55.прилад "Money Detector", Модель: V80, сірого кольору;

5.56.прилад з джойстиком, без номеру;

5.57.три дерев`яних стільця з м`якою оббивкою разом з чохлами;

5.58.три стільця дерев`яних з м`якою оббивкою;

5.59.телевізор "Samsung", 40", №OAM83LFGB00182V;

5.60.п`ять мішків з фішками гральними, про що свідчать відповідні записи на бирках, що закріплені на горловині мішків: "Речові докази. Фішки";

5.61.мішок з гральними картами;

5.62.DVD-програвач "BBK", без номеру;

5.63.дві картини з візуальними зображеннями музикантів у дерев`яних рамках;

5.64.табличка золотиста з написом "Poker Seats For…";

5.65.калькулятор Brilliant, BS777M;

5.66.відеореєстратор з джойстиком, №М1404002;

5.67.порожній сейф-пакет №2191592;

5.68.коробка, яка містить 62 ключі;

5.69.два пульти відеонагляду;

5.70.дерев`яна табличка;

5.71.два пульти від телевізора;

5.72.пульт від пожежної системи "Тірас";

5.73.калькулятор;

5.74.система охоронної сигналізації "Venbest";

5.75.камера відеоспостереження;

5.76.комплектуючі від відеореєстратора;

5.77.зарядний пристрій до мобільного телефона;

5.78.кабель чорного кольору до монітору;

5.79.ігровий апарат без номеру "Mega Cherry", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "24";

5.80.ігровий апарат без номеру "Admiral", "Rock The Croc";

5.81.ігровий апарат "Cash Train" №001425, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "19";

5.82.ігровий апарат "Kupidon Keks", АГ-2Е №001417;

5.83.ігровий апарат "Хуторок", № НОМЕР_17 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки "2";

5.84.ігровий апарат "Cash Train" №0910.000.315;

5.85.ігровий апарат без панелей № НОМЕР_19 ;

5.86.ігровий апарат "Mega Jack" №0908.000.74;

5.87.ігровий апарат "Crazy Monkey" №898065;

5.88.ігровий апарат без номеру "Хуторок", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "15";

5.89.ігровий апарат без номеру "Cleopatra II", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "3";

5.90.ігровий апарат "Crazy Monkey", №09.10.000350, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "21";

5.91.ігровий апарат без номеру " ОСОБА_120 ", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "17";

5.92.ігровий апарат без номеру "Mega Jack", ELDORADO, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "VIP 0,10";

5.93.ігровий апарат без номеру " ОСОБА_120 ", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "8";

5.94.ігровий апарат "Tsarevna", №10.09.001015;

5.95.ігровий апарат без номеру "Eldorado", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "1";

5.96.ігровий апарат без номеру "Хуторок";

5.97.ігровий апарат без номеру "Mega Cherry", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "12";

5.98.ігровий апарат "Cash Train", № НОМЕР_21 , на передній панелі наявний стікер з написом від руки "7";

5.99.ігровий апарат "Хуторок", № НОМЕР_44 ;

5.100.ігровий апарат без номеру "Cash Train", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "1";

5.101.ігровий апарат без номеру "Pharaons Fortune", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "1";

5.102.ігровий апарат "Game Cruser" №09.10.000352;

5.103.відеореєстратор "HIKVISION", №464876538;

5.104.сервер "Panasonic" WJ-SX650, металічний, срібного кольору;

5.105.сканер "Canon", чорно-сірий, без номеру;

5.106.DVD-програвач "Chiester", без номеру;

5.107.п`ять камер спостереження;

5.108.монітор "View Sonic", №4503;

5.109.монітор "Hanns-g", без номеру;

5.110.системний блок - 2 шт.;

5.111.системний блок "Coler Master";

5.112.системний блок "Dell";

5.113.системний блок без номеру;

5.114.системний блок "HP";

5.115.системний блок "Trendsonic" - 2 шт.;

5.116.системний блок "Vento";

5.117.системний блок без номеру - 2 шт.;

5.118.системний блок без номеру - 2 шт.;

5.119.системний блок без номеру;

5.120.системний блок VT "Computers";

5.121.системний блок "Acer";

5.122.системний блок без номеру - 2 шт.;

5.123.системний блок "Impression";

5.124.системний блок "Logik Power";

5.125.системний блок "Elite";

5.126.системний блок без номеру;

5.127.системний блок "Acer";

5.128.системний блок "Elite";

5.129.системний блок "Dell";

5.130.системний блок без номеру;

5.131.комплектуюча від ігрового автомату;

5.132.7 клавіатур (4 чорного кольору, 1 білого кольору, 2 комбінованого кольору) і 5 мишок (3 чорні, 1 біла і 1 комбінованого кольору);

5.133.мікрофон "Samson", Q7;

5.134.стілець металевий з зеленою оббивкою;

5.135.2 дерев`яні стільці з синіми чохлами;

5.136.4 дерев`яні стільці коричневого кольору;

5.137.комплектуюча від стола, коричнева на чотирьох основах;

5.138.10 стійок для подачі карт (дерев`яна основа коричневого кольору з металічною коробкою чорного кольору);

5.139.2 панелі від колонок "Sven";

5.140.7 мішків з гральними фішками;

5.141.фіскальний принтер марки Марія-301, МТМ 01;

5.142.скляний барабан, який завернутий в матерію та обгорнутий плівкою;

5.143.системний блок без номеру "Acer", запакований в картонну коробку;

5.144.програвач "Denon", №;

5.145.воздушка 04-іс-088737-96;

5.146.мішок карти гральні та фішки;

5.147.8 стільців металевих (3 зеленого кольору, 3 коричневого кольору, 1 червоного кольору, 1 бежевого кольору);

5.148.ігровий апарат "Mega Jack", №001420, на передній панелі наявний стікер з написом від руки "20";

5.149.ігровий апарат без номеру "Eldorado", на передній панелі наявний стікер з написом від руки "0";

5.150.ігровий апарат "Відеоатракціон", №SSC 60388045;

5.151.ігровий апарат "Відеоатракціон", №B9-2434041. На передній панелі апарату наявні стікери з написами, зробленими від руки "8" та "17";

5.152.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон". На передній панелі апарату наявний стікер з написом, зробленим від руки "15";

5.153.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.154.ігровий апарат "Відеоатракціон", №B9-2433989;

5.155.ігровий апарат "Відеоатракціон", №B9-2433986;

5.156.ігровий апарат "Відеоатракціон", №B9-2434045;

5.157.пустий корпус від ігрового апарату "Відеоатракціон", №B9-2434156;

5.158.коробка від ігрового апарату;

5.159.коробка від ігрового апарату;

5.160.ігровий апарат "Відеоатракціон", №SSC60388. На передній панелі апарату наявний стікер з написом, зробленим від руки "15";

5.161.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.162.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.163.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.164.ігровий апарат XAR №602129 "Ambasador";

5.165.ігровий апарат XAR №602124 "Ambasador" з відбитою напереді панеллю;

5.166.ігровий апарат XAR №602126 "Ambasador";

5.167.ігровий апарат XAR №602139 "Ambasador";

5.168.ігровий апарат №011924 "Selebrity";

5.169.ігровий апарат №UCO040235 "Selebrity";

5.170.ігровий апарат XAR №602118 "Ambasador". Додатково вказано №80669;

5.171.ігровий апарат без номеру "Russian Rulet". На передній панелі апарату наявний стікер з написом, зробленим від руки "11";

5.172.пустий корпус від ігрового апарату "Відеоатракціон";

5.173.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.174.ігровий апарат без номеру "Відеоатракціон";

5.175.9 металевих стільців золотого кольору з м`якою оббивкою;

5.176.2 мішка з фішками гральними;

5.177.2 рації "Motorolla";

5.178.4 жорстких диска пам`яті;

5.179.12 стільців металевих, що регулюються.

5.180.8 столів для гри в покер в розібраному вигляді;

5.181.столи для гри в рулетку в розібраному вигляді;

5.182.системний блок "HP Compaq" з биркою: "Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5";

5.183.системний блок "HP Compaq" з биркою: "Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5";

5.184.системний блок "IMPRESSION" з биркою: "Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5";

5.185.ноутбук "ACER" з биркою: " Ноутбук, вилучений під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5";

5.186.телевізор "Samsung", серійний номер 08193LNB200113B з биркою: "Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5". Телевізор має пошкоджений екран у вигляді тріщини;

5.187.телевізор "Samsung" серійний номер 08193LNB200183L з биркою: "Речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5". Телевізор має пошкоджений екран у вигляді тріщини;

5.188.картонна коробка з гральними фішками, картами та великою кількістю речей побутового вжитку (пристрої, фотографії, документи, футляри, папки);

5.189.стілець металевий бежевого кольору зі зломленою спинкою;

5.190.ігровий апарат "Відеоатракціон", №В9-2433975 та №В9-2433985;

5.191.корпус від ігрового апарату, №В9-2434044;

5.192.ігровий апарат "Відеоатракціон", №В9-2434846;

5.193.ящик комплектуючих до ігрових апаратів;

5.194.фішки ігрові в коробці;

5.195.ящик з відеоапаратурою;

5.196.пристрій для підрахунку грошей помаранчевого кольору, № 08839;

5.197.коробка з запальничками. На коробці напис "Major";

5.198.коробка з відеоапаратурою різноманітного призначення;

5.199.пакет з матерією для гральних столів. На пакеті наявна пояснювальна бирка;

5.200.дві попільнички скляні;

5.201.акумулятор портативний VS-POWER, чорного кольору PS18-12;

5.202.відеореєстратор чорного кольору "AJHUA TECHNOLOGY" №TZA4AL179W00273;

5.203.комутатор D-Link, №F3PW289029189;

5.204.монітор "Samsung", №MY19HMF2217553E;

5.205.пульт керування чорно-білого кольору YAMAHA №40850;

5.206.програвач чорного кольору, без номеру;

5.207.тюнер "Homkast", сірого кольору, №0;

5.208.ноутбук "Toshiba", №86032267Н;

5.209.тюнер "Kaon", №105053, який перемотаний синьою та чорною ліпкою стрічкою;

5.210.3 радіотелефона "Panasonic", два чорного та один срібного кольору;

5.211.13 пультів дистанційного керування, 11 чорного та 2 білого кольору;

5.212.зв`язка пультів - 4 шт.;

5.213.коробка з мережевим обладнанням;

5.214.ігровий апарат "Відеоатракціон", №В9-2433980;

5.215.14 стільців металевих, які крутяться;

5.216.9 стільців металевих;

5.217.рама від стільця металева;

5.218.DVD-програвач Mustek PC-SCAN №MST123;

5.219.ящик з відеокамерами та дротами;

5.220.машинка для підрахунку коштів PRO57, №0611009, сірого кольору;

5.221.пристрій для перевірки купюр - 2 шт.: "Видео-Евро" №0099.1103 та "Спектр-Видео" №1904;

5.222.ящик з комплектуючими до ігрових апаратів та відеокамерами.

5.223.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator», в металевому корпусі чорного кольору;

5.224.ігровий автомат «Novolot» в металевому корпусі чорного кольору;

5.225.ігровий автомат «Novolot» в металевому корпусі чорного кольору;

5.226.ігровий автомат «Novolot» в металевому корпусі чорного кольору;

5.227.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator», в металевому корпусі чорного кольору;

5.228.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator» в металевому корпусі чорного кольору;

5.229.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator», в металевому корпусі чорного кольору;

5.230.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator», в металевому корпусі чорного кольору;

5.231.ігровий автомат «Multi Screen Gaminator», в металевому корпусі чорного кольору;

5.232.ігровий автомат «Admiral» в металевому корпусі чорного кольору;

5.233.чотири ігрові рулетки круглої форми в залізному корпусі виготовлені зовні під деревину;

5.234.чотири столи для гри в рулетку зі з`ємними ніжками, що мають зелене сукно, дерев`яну панель та бежеву обшивку із зовнішньої частини;

5.235.ігровий стіл з вмонтованим дисплеєм в червоно-коричневому корпусі;

5.236.24 комплекти Н-образних ніжок дерев`яних темно-коричневого кольору;

5.237.рулетка електронна велика купольної форми під склом на підставці 6-кутної форми. В нижній частині пристрою розташовано два системних блоки;

5.238.2 дисплеї «Cammegh» на ніжках металевих;

5.239.7 столів гральних напівкруглих з зеленим сукном та бежевою обшивкою (столи мають незначні пошкодження);

5.240.6 дерев`яних панелей чорного кольору з прорізями для вентиляції;

5.241.2 комплекти стольних ніжок в упакованому вигляді;

5.242.2 комплекти арочних ніжок в упакованому вигляді;

5.243.10 ігрових столів прямокутної витягнутої форми з квадратним дисплеєм та панеллю виготовленою під дерево;

5.244.металева статуя жінки темно-коричневого кольору;

5.245.стенд металевий п`ятиконечної форми на 5 опор;

5.246.2 арочні конструкції металеві золотого кольору з шурупами;

5.247.8 напівобручів металевих золотого кольору;

5.248. 4 пластини металевих золотого кольору;

5.249.4 стільця барних з коричневою спинкою та сидінням, а також ніжками металевими срібного кольору;

5.250.9 стільців барних з коричневою спинкою та сидінням, а також ніжками металевими срібного кольору;

5.251.33 стільця барних з металевими ніжками та спинкою срібного та чорного кольору; чорними, синіми та красними сидіннями.

6.Речові докази: коробка сигарет "Black Super Slims"; коробка відкрита і в ній не вистачає декілька блоків сигарет; коробка сигарет "Black Super Slims"; половина коробки сигарет Jin Ling; два плани евакуації; 4 папки з документами в файлах; 2 журнали; 3 записника; паспорт громадянина України ОСОБА_147 ; 1 коробка з анкетами; 3 візитки; коробка з паперами та бейджами; пакет з паперами, табличкою "05 Спортзал" та порожніми коробками; мішок поліетиленовий з чорновими записами, гральними картами, копіями документів - знищити.

7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 760/18488/16-к на мобільний телефон Samsung GT-I9300 (IMEI: НОМЕР_22 ), наряд-замовлення № Н000048476 від 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_122 , власника Audi Q7 держ. номер НОМЕР_37 , дублікат висновку (акту) з експертної оцінки від 15 січня 2015 року за заявою ОСОБА_6 на оцінку Audi Q7 держ. номер НОМЕР_39 , належний ОСОБА_124 , з доданими до нього копіями Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_48 від 4 квітня 2007 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_146 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_146 № 691/15 від 27 серпня 2015 року; вказані речі повернути власнику.

8.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі № 760/14445/17, на:

-квартиру АДРЕСА_34 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:015:0438, розташовану в с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області;

-земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0196, розташовану по АДРЕСА_13 ;

-гараж, розташований за адресою АДРЕСА_13 ;

-квартиру АДРЕСА_35 ;

-автомобіль «Skoda Octavia Combi RS» 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_45 ,

які належать ОСОБА_6 , залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

9.Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

10.Запобіжний захід, застосований ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

11.Після набрання вироком законної сили зазначену заставу повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

12.У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 13 лютого 2018 року до 20 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

13.Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 8 493,37 грн.

14.Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

15.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

16.Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Судді:

ОСОБА_148