Провадження № 1-кс/752/3875/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0002118 від 04.09.2022, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.09.2022, приблизно о 15 год. 35 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючої в приміщенні ТРЦ «Магелан», за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 13-Б, виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії військового стану.

Так, у вказаний час 04.09.2022, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії військового стану, підійшла до території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який перебуває в користуванні у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та який знаходиться на центральному проході ТРЦ «Магелан», за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 13-Б, та пройшла всередину магазину. Перебуваючи всередині магазину «Техно Їжак», продовжуючи свої злочинні дії, направлені до доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , взяла з вітрини асортимент товару, а саме, смарт годинник «Gelius Pro NEO Star Line Black», вартістю 1395 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, ігровий контролер-тригер «Baseus Grenade Handle Games for iPhone Black», вартістю 245 грн. 00 коп. без урахування ПДВ та тримаючи в своїй лівій руці вказаний товар вийшла з приміщення магазину.

Однак виконати всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, тобто вийти з магазину не розрахувавшись за товар, не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, тобто була зупинена працівниками Державної служби охорони.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , намагалася завдати ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1640 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.
05.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, українці, офіційно не працевлаштоваій, заміжній, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачен ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала в повному обсязі, запропонувала застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами в їх сукупності.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. Дійсно, вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, визначений як позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак такий ризик є недоведеним прокурором. При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що остання заміжня, має постійне місце проживання. Крім того раніше судимою не була.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання залишити без задоволення.
2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2022 року включно.
3. Звільнити піддозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
4. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до ньеї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1