Справа № 211/1378/22
Провадження № 1-кп/211/401/22
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу обвинуваченому
29 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він є раніше судимою особою, перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків, які ще допитані у судовому засіданні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливо продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
При застосуванні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей у обвинуваченого. Але при цьому зважаючи на те, що обвинувачений має місце проживання АДРЕСА_1 , тривалість розгляду справи, а також враховуючи думку потерпілого, який вважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, суд вважає, що можливе застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в даному випадку достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого із покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, в повній мірі може їх запобігти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 27 січня 2023 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю та з`являтись на першу вимогу до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1