Справа № 638/3234/23
Провадження № 1-кс/638/682/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 15 квітня 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладання арешту в межах кримінального провадження №0000905 від 15 квітня 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на вилучене 19 квітня 2023 року слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 під час огляду місця події за адресою: по вулиці Грищенка, 8, у м. Харкові, а саме: мобільний телефон марки «Vivo» чорного кольору із зеленим забарвленням на задній поверхні кришки.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14.04.2023 р. приблизно о 20 годині 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на території саду ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Харків, вул. Сумська 25, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Vivo» який належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду, розмір якої наразі встановлюється. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Грищенка, 8, на відкритій ділянці місцевості за участю іншої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його опікуном ОСОБА_7 , слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Х/обл. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo» чорного кольору із зеленим забарвленням який знаходився у фактичному володінні неповнолітньої особи ОСОБА_6 , 2007 р.н.

Слідчий зазначає, що з огляду на наведене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Грищенка, 8, майна, а саме: мобільного телефону марки «VIVO» чорного кольору із зеленим забарвленням на задній кришці, оскільки повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню через те, що у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, через канцелярію суду надали зави про розгляд справи за їх відсутністю, зазначили, що клопотання підтримують та просять задовольнити.

Власник майна про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувались.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 19.04.2023 у провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 15 квітня 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2023, даними протоколу огляду місця події від 14.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2023, протоколом огляду місця події від 19.04.2023, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.04.2023, протоколом огляду предмету від 20.04.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2023, постановою від 20.04.2023 про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження предметів: мобільного телефону марки «Vivo», 2015 2 GB+32GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору із зеленим забарвленням на задній поверхні кришки.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та заборонити відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 15 квітня 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19 квітня 2023 року слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 під час огляду місця події за адресою: по вулиці Грищенка, 8, у м. Харкові, а саме: мобільний телефон марки «Vivo» 2015 2 GB+32GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору із зеленим забарвленням на задній поверхні кришки, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1