ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/796/22 Номер провадження 11-сс/814/301/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року ,-

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив , що вказані дії прокурора не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за її скаргою в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те , що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження неправильно витлумачив положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не врахував повноваження прокурора передбачені ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ст. 36 КПК України .

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя вказаних приписів закону не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржен а зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як вбачається із матеріалів провадження , ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 20.06.2022 за ст.364 ч.2 КК України.

Також було зобов`язано майно, вилучене під час обшуку, проведеного 01 листопада 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , негайно повернути особі, у якої воно вилучено.

На реалізацію вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 звернулась до прокурора із клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна.

Постановою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 14 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

В обґрунтування підстав відмови прокурор вказав, що вказане майно вже було повернуто.

За змістом п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Якщо проаналізувати зміст апеляції адвоката в контексті доводів постанови прокурора, то можна дійти висновки, що фактично йдеться про спір щодо факту повернення тимчасово вилученого майна.

Вказаний спір може бути вирішений лише в порядку перевірки слідчим суддею вказаних фактів в порядку судового контролю за дотриманням прав особи на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4