Справа № 571/258/23
Провадження № 1-кс/571/48/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на спеціалізований вантажний cідловий тягач АЧ-Е, «Volvo FН. 13.440, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску; спеціалізований напівпричіп платформа «SCНMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску; лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 30 м3, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2023 о 12:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-07 Київ - Ковель, на блок посту №42 поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області зупинили вантажний автомобіль марки «Volvo FН. 13.440 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажено лісодеревину породи сосна приблизно 30 м. куб. довжиною по 4,5 метрів кожна, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину без відповідних документів.

14.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.02.2023 проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача АЧ-Е, «Volvo FН. 13.440 р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом платформа «SCНMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , з лісодеревиною породи сосна (кругляк), загальною кубомасою 30 м3, довжиною по 4,5 метрів кожна на якій наявні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок). Однак при перевірки по електронній базі вказані бирки не відповідають тому об`єму деревини на якій вони знаходяться. Оскільки деревина знаходилася на напівпричепі, за допомогою якого перевозилась, вказане майно тимчасово вилучено.

14.02.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, які залишено на зберігання на прилеглій території до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 28, смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області.

З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні слідчий звернувся із клопотанням арештувати вилучене майно. В судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на майно, оскільки придбав деревину породи сосна, довжиною 4 м. та кубомасою 30 м3 згідно із договором від 01.02.2023 року, укладеному в електронній формі з ТОВ «Трейдфорест». Сідловий тягач належить йому. Заперечив, що водій не мав при собі супроводжуючих на вантаж документів, оскільки мав як ТТН (ліс), видану безпосередньо контрагенту, так і ТТН на автомобільні перевезення купленої деревини. Вказав, що оскільки він не є первинний покупцем, то, відповідно, не повинен був перевозити придбану деревину з електронними засобами її обліку, а тому пояснити причину розбіжності між наявною на деревині біркою та об`єму деревини на якій вона знаходиться не може. На його думку, причиною таких розбіжностей може бути те, що замір об`єму конкретного відрізку деревини проводився слідчим рулеткою, а не спеціальним засобом вимірювання діаметру деревини і не по середині, а з краю деревини.

Володілець майна ОСОБА_4 підтвердив, що його син, ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю. Придбав ліс та мав відповідні документи. Транспортом керував водій Борисовець, який рухався із смт Лугини в с Борове та був зупинений на блок-посту. Стверджує, що заміри проведені невірно. Крім того, пояснив, що є володільцем напівпричепа, проте останній на нього не перереєстрований. Просив, щоб не позбавляли можливості продовжувати підприємницьку діяльність.

Власник, на підтвердження законності походження лісодеревини породи сосна, посилається на товарно-транспортні накладні: серії ЮЖЖ №800047 від 24.01.2023, згідно якої вантажовідправник філія «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», перевізник ФОП Трейдфорест, пунктом розвантаження є смт Лугини. Вантажем, згідно ТТН- ліс є круглі матеріали, довжиною по 4 метрів, 134 штук, 29,90 м3; серії ЮЖД №420008 від 17.01.2023, згідно якої вантажовідправник філія «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», перевізник ФОП Трейдфорест, пункт розвантаження - смт Лугини. Згідно ТТН ліс перевозилися круглі матеріали, довжиною по 4 метрів, 136 штук, 29,97 м3 .

Як вбачається із ТТН №841040 від 14.02.2023 перевозилися лісоматеріали хвойні сосна - 29,5 м3. автомобілем НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , перевізник, замовником та вантожоодержувачем кказано ФОП ОСОБА_7 , а вантажовідправником - ТОВ «Трейдфорест», пунктом навантаження- смт Лугини, Житомирської області, пунктом розвантаження - с. Борове.

Отже, з досліджених доказів, судом встановлено, що твердження про відсутність документів на вантажоперевезення не відповідають дійсності, оскільки такі надані слідчому та долучені до клопотання. Однак, слідчим в судовому засіданні доведено і наявність певних розбіжностей, та пов`язаних з ними сумнівів щодо походження лісодеревини, оскільки при перевірці по електронній базі вказані бирки не відповідали об`єму деревини, на якій вони знаходилися, а відтак підстав вважати подане клопотання цілком необґрунтованим немає. Вказана обставина підлягає з`ясуванню у процесі досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Власником лісодеревини породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 30 м3, є водій транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у виді лісопильного та стругального виробництва, оптової торгівлі деревиною, вантажний транспорт.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником спеціалізованого вантажного cідлового тягача «Volvo FН. 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску є ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником спеціалізованого напівпричіпу платформи «SCНMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, є ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та володільцем- ОСОБА_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на тимчасове вилучене майно. Однак, оскільки слідчим не було доведено ризиків для накладення такого арешту у повному обсязі, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт транспорту підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд виходить із вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, наслідки арешту майна для третіх осіб. Так, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- спеціалізований вантажний cідловий тягач "Volvo" FН. 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення необхдіних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- спеціалізований напівпричіп платформа «SCНMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником є ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення необхдіних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 30 м3, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: