УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час огляду місця події 12.11.2022, а саме: на станок «Грикон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7В, в цеху «W-З» ТОВ «Барлінек», за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання дізнавача ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 13 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.11.2022 о 10:22 год. до Відділу поліції №1 Вінницького РУП: надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.11.2022 близько 10:21 год. на ТОВ «Барлінек», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7В, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала травму 5-го пальця правої руки під час виконання робіт.

12.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7В, в цеху «W-З» ТОВ «Барлінек», було виявлено станок «Грикон», під час роботи на якому отримала травму ОСОБА_3 ..

Відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 13.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000623 за ч. 1 ст. 271 КК України та розпочато розслідування кримінального проступку.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт станка «Грикон», що знаходиться за адресою; м. Вінниця, вул. Чехова, 7В, в цеху «W-З» ТОВ «Барлінек».

На підставі викладеного, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з цим, з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, було подано на електронну адресу суду 16.11.2022, а огляд місця події проведено 12.11.2022, тобто дізнавачем було пропущено строк звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження необхідності накладення арешту на майно, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялася, цивільний позов не заявлявся, до того ж, під час огляду місця події станок «Грикон» на який дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт не вилучався, тобто не може слугувати речовим доказом по кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що дізнавачем не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час огляду місця події 12.11.2022, а саме: на станок «Грикон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7В, в цеху «W-З» ТОВ «Барлінек» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя