Справа №295/1062/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.05.2021р. про закриття кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.05.2021р. про закриття кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що слідчим ОСОБА_4 не перевірено правдивість показів слідчої ОСОБА_5 відносно виконання нею та слідчою ОСОБА_6 ухвал слідчого суддів Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2018 року у справі №295/12760/18 (додаток 5) та від 29.06.2017 року у справі № 295/4503/17, якими забов`язано слідчих у кримінальному провадженні № 80000728 від 31.12.2012 року провести слідчі дії згідно його клопотань, а саме: від 16.12.2016 року, від 11.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 28.01.2017 року, від 04.03.2017 року, від 04.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 09.03.2017 року. Слідчий ДБР ОСОБА_4 , зобов`язаний був встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ передбачених ч.3 ст. 382 КК України, в діях слідчої ОСОБА_5 та тільки після цього прийняти вмотивоване процесуальне рішення. В той же час, поза увагою слідчого ДБР ОСОБА_4 залишився той факт, що слідчою ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_5 не виконані вимоги, зазначені в його клопотаннях. Як слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так і слідчим ДБР ОСОБА_4 не з`ясовано та не спростовано причини їх невиконання.

Також серед заявлених у скарзі вимог заявник просить повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20.01.2023 року, на підтвердження чого долучено копію поштового конверта та повідомлення прокурора Житомирської обласної прокуратури від 12.01.2023 року про результати розгляду звернення, де в якості додатку зазначено копія постанови слідчого.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000058 вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №0000058.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.05.2021 року кримінальне провадження №0000058 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000058 вбачається, що воно розслідувалося з приводу невиконання судового рішення, зокрема, ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.06.2017 року, якою зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 провести слідчі дії згідно клопотань ОСОБА_3 , зокрема, клопотання від 16.12.2016 року, від11.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 28.01.2017 року, від 04.03.2017 року, від 04.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 09.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000728.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000058 вбачається, що слідчим ефективно здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, допитано заявника та слідчих з приводу бездіяльності яких і відбувалося розслідування, долучено копії матеріалів кримінального проваження № 0000728 та надано їм правову оцінку. Разом з тим, вважати проведене розслідування повним неможливо з огляду на наступне.

Зокрема, поза увагою слідчого залишився той факт, що не усі вимоги, зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, від11.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 28.01.2017 року, від 04.03.2017 року, від 04.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 09.03.2017 року виконанні слідчою та не спростовано причини їх невиконання.

Так у клопотанні від 16.12.2016 року та від 11.01.2017 року ОСОБА_3 зазначав про необхідність повторного допиту ОСОБА_7 , що вкрай необхідно для проведення слідчого експерименту, проте слідчим достеменно не встановлено, чи відбувся такий допит. Відповідно до змісту постанови від 26.04.2019 року повторний допит ОСОБА_7 не проведено через неявку останньої до органу досудового розслідування. Проте не зазначено, які заходи вживалися слідчими для здійснення цього допиту та відповідно виконання ухвали слідчого судді в цій частині.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.03.2019 року та 29.04.2021 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2019 року вбачається, що пояснення вони надавали вибірково, не дотримуючись послідовності усіх вимог, зазначених потерпілим у клопотаннях, що були предметом розгляду слідчим суддею 29.06.2017 року, що також залишилося поза увагою слідчого.

Окрім того, слідчий має перевірити проведення всіх слідчих і процесуальних дій вказаними слідчими за клопотаннями ОСОБА_3 , та прийнятими ними рішеннями про їх задоволення, тобто на наявність у діях посадових осіб ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано належним чином правової оцінки діям слідчих щодо наявності в них складу кримінальних правопорушень.

Варто зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаних кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вправі прийняти лише визначені ч. 2 ст. 307 КПК України рішення та оскільки чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачає ухвалення слідчим суддею процесуального рішення про повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а відтак не може бути задоволена слідчим суддею. При цьому необхідно зауважити, що внаслідок скасування постанови слідчого досудове розслідування продовжується з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 12.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1