Справа № 136/1612/22
провадження №1-кс/136/362/22
УХВАЛА
іменем України

31 жовтня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.07.2022 його знайомий ОСОБА_6 зателефонував до нього та повідомив що знайшов в соціальній мережі «Фейсбук» оголошення з приводу продажу дров по нормальній ціні та надав номер телефону, зазначеного в даному оголошенні. Зателефонувавши 06.07.2022 за номером телефону № НОМЕР_1 , слухавку взяв чоловік, який назвався ОСОБА_7 з яким він домовився про купівлю дров порід Дуб та Ясен та про доставку їх до місця проживання, однак за це потрібно здійснити повну оплату на картковий рахунок № НОМЕР_2 який він назвав по телефону. Здійснивши оплату 06.07.2022 через мобільний додаток «Приват24» на даний картковий рахунок, він дізнався що він належить ОСОБА_8 . Після оплати він ще розмовляв з ОСОБА_7 по телефону, він обіцяв перевірити надходження грошей в бухгалтерію, потім сказав що дрова через 20 хвилин привезуть. Далі вже на телефонні дзвінки даний абонент не відповідав, а тому він звернувся в поліцію розуміючи, що це шахрай;

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, шляхом проведення як гласних так і не гласних слідчих (розшукових) було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з вчиненням шахрайських дій під приводом продажу дров, шляхом публікації в соціальній мережі Інтернет та на інших Інтернет ресурсах з використанням електронно-обчислювальної техніки громадянам, в тому числі до кримінальних правопорушення по яким проводиться досудове розслідування, причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до довідки №3/6271 виданої ДУ «Вінницька УВП №1» від 27.07.2022 ув`язненні та відбувають покарання в камерному приміщенні №75, внутрішнього поста №6, другого корпусного відділення.

Крім того, в ході слідства в порядку тимчасового доступу до інформації, було отримано інформацію щодо руху коштів по картковому рахунку за номером № НОМЕР_2 імітованому АТ КБ «Приватбанк» та на який потерпілий здійснив переказ грошових коштів в сумі 9000 грн., було встановлено, що власником даного карткового рахунку отримувача дійсно являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 14.09.2020 виданий органом №0516.

Крім того, проведеним фінансовим моніторингом отриманої інформації щодо руху коштів, наданих АТ КБ «Приватбанк», встановлено наявність транзакції щодо переказу грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_4 саме 06.07.2022 о 13:09 год. в сумі 9000 грн. Також, відповідно до виписки наявні багаторазові транзакцій подібного змісту (одноразові платежі на даний картковий рахунок від різних платників), що в свою чергу може свідчити про причетність ОСОБА_8 до скоєння даних кримінальних правопорушень, пов`язаних із вчиненням шахрайських дій на території України та вона може мати спільні інтереси із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 та спільну мету, заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману (шахрайство).

У ході досудового розслідування 27.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду ОСОБА_1 від 26.10.2022 у справі № 136/1612/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , які було упаковано до пломбувального номерного пакету «НПУ СУ» № PSP1109410.

пластикову банківську картку «ПриватБанк» - «Універсальна» № НОМЕР_11 ;

пластикову банківську картку «monoБанк» № НОМЕР_12 ;

пластикову банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_13 ;

пластикову банківську картку «ПриватБанк» - «Золота для виплат», № НОМЕР_14 , які було упаковано до пломбувального номерного пакету «НПУ » № SUD1145263.

Вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ураховуючи те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, є предметом злочину, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, отож може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні судових експертиз, відтак необхідності у збереженні такого доказу, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування за клопотанням слідчого в рамках цього кримінального провадження було надано дозвіл слідчим суддею 26.10.2022 на проведення обшуку житлового будинку, а також підсобних приміщень (погріб, сарай, гараж, горище), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яке на праві власності в цілому належить ОСОБА_12 , з метою виявлення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів, інших технічних засобів стільникового та Інтернет зв`язку, СІМ-карток мобільних операторів рухомого зв`язку України, із абонентськими номерами: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , які використовуються ОСОБА_8 , в яких може зберігатись інформація, про вчинення шахрайських дій, або ж участь у таких діях, обговорення злочинних схем та смс-листування із причетними до даного злочину особами, в тому числі в мережі Інтернет, а також банківської картки за номером: НОМЕР_2 , НОМЕР_17 .
27.10.2022 відповідно до протоколу обшуку в житловому будинку, а також підсобних приміщень (погріб, сарай, гараж, горище), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 було вилучено майно, яке постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області від 28.10.2022 визнано речовими доказами.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням 28.10.2022, у якому просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши клопотання ініційоване слідчим та додані до нього документи встановив, що у порушення зазначених вище вимог закону у клопотанні не зазначено підстави та необхідність арешту майна вилученого у осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення не доведено жодними доказами, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами майном зазначеним у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки як було встановлено із Протоколу обшуку від 27.10.2022, обшук проведено в житловому будинку, в якому окрім ОСОБА_8 причетність якої підтверджено до вчинення кримінального правопорушення, проживає інша повнолітня особа ОСОБА_13 в якого вилучено мобільний телефон, у клопотанні відсутні відомості про власників майна, їх місцезнаходження та засоби зв`язку, що унеможливлює повідомлення таких осіб про розгляд даного клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України. Крім цього, до клопотання не додано рішення про призначення групи прокурорів.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника та засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням думки слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальник слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН