Справа № 215/1206/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000058 від 02.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Бабстово Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023р. близько 12:00 год., ОСОБА_3 знаходився на відкритій території поблизу будинку № 6 по вул. Дмитра Войчишина в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватися.

Достовірно знаючи про наявність у раніше знайомого йому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GТ- S6500ZYDRTL», у останнього раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово зниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснити телефонний дзвінок попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ- S6500ZYDRTL», чорно-сірого кольору, з ідентифікатором ІМЕІ: НОМЕР_1 , впевнивши потерпілого в тому, що він поверне вказаний мобільний телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на його прохання та передав ОСОБА_3 належний йому вищевказаний мобільний телефон «Samsung» , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1073 від 06.03.2023 становить 482,67 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ- S6500ZYDRTL», чорно-сірого кольору, з ідентифікатором ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_5 не спостерігає за діями ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, зайшовши за бік будинку АДРЕСА_2 , та розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 482,67 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинененого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколого не перебуває, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого (а.с. 68, 72, 74, 76, 79).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону «Samsung» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ- S6500ZYDRTL», чорно-сірого кольору, з ідентифікатором ІМЕІ: НОМЕР_1 , - залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: