В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого директором СФГ «Нове-2», одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

03.10.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на проїжджій частині по вулиці Будівельній, поряд з будинком № 5, який розташований в с. Лазірки Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області. Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що він зневажаючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи нахабно та зухвало, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи у громадському місці, вийшов з автомобіля, взявши до рук вогнепальну зброю, а саме пістолет «ФОРТ-17Р», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру.45 Rubber, безпричинно здійснив шість пострілів у асфальтне покриття поруч з місцем, де знаходився вантажний автомобіль марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , поряд з яким був пасажир ОСОБА_7 , та неподалік знаходився ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 03.10.2019 року здійснював постріли у асфальто-бетонне покриття проїжджої частини і вказав, що щиро розкаюється у цьому. Однак, обвинувачений просив прийняти до уваги те, що він здійснював вказані постріли в умовах хвилювання, страху та в умовах почуття безпорадності, оскільки був вимушений після фактів вимагання з нього коштів невідомими показати, що спроможний захистити себе та своє майно. Обвинувачений вказав, що персонально нікому не погрожував. ОСОБА_4 пояснив, що він працює керівником Фермерського господарства «Нова 2» більше 25 років. На підприємстві в даний час працює 88 робітників. Протягом 2019 року йому телефонували невідомі особи і пропонували послуги безпеки при сплаті їм від 100000 до 1000000 грн. Вони обіцяли особисту безпеку, безпеку майна підприємства та невтручання в господарську діяльність підприємства. ОСОБА_4 також пояснив, що він та його працівники неодноразово помічали, що невідомі особи стежать за будинком ОСОБА_4 та за його підприємством. Обвинувачений вказав, що сприймав погрози невідомих осіб реально, оскільки проти нього та його майна було скоєно ряд злочинів. На початку травня 2017 року було викрадено його автомобіль марки «Лексус», який знаходився біля його будинку. Кілька разів з рахунків підприємства обвинуваченого списувались кошти на загальну суму 2920691 грн. 16.05.2017 року з сейфа підприємства невідомими особами було викрадено 150000 грн. 03.10.2019 року, за словами обвинуваченого, на його телефон надійшло повідомлення від невідомої особи про необхідність переведення певної суми коштів. Обвинувачений вказав, що в цей же день близько 20 год. він перебував в селі Лазірки Лубенського району Полтавської області. В цей час, за твердженням обвинуваченого, йому зателефонувала невідома особа з невідомого номера і вимагала заплатити їй 100000 грн., вона також запропонувала ОСОБА_4 вийти надвір і пройти в темну частинку вулиці для того, щоб поговорити. За словами обвинуваченого, він побачив на приладах відео нагляду, що на вантажному автомобілі, що стояв на вулиці біля його будинку було відчинене скло і водій цього автомобіля розмовляв по телефону, а за вантажним автомобілем був припаркований легковий автомобіль. Обвинувачений вказав, що в цей час він відчував хвилювання, страх і в нього було відчуття безпорадності. ОСОБА_4 пояснив, що припустивши, що особа, яка перебувала у вантажному автомобілі, могла бути причетною до вимагання у нього коштів, вийшов з двору свого господарства і здійснив кілька пострілів в асфальто-бетонний покрив проїжджої частини з присторою для відстрілу гумових куль, на носіння і зберігання якого у нього на той час був відповідний дозвіл. За словами ОСОБА_4 , після цього він поговорив з водієм вантажного автомобіля та з водієм легкового автомобіля, зрозумів, що ці особи не причетні до вимагання з нього коштів, і він поїхав до рідної сестри ОСОБА_9 в м. Гребінка. Обвинувачений вказав, що сестра переконала його повідомити про факти вимагання з нього коштів працівникам поліції, і тоді він повернувся на місце події і зателефонував на лінію «102», повідомивши про обставини вимагання з нього коштів.

Суд, аналізуючи покази обвинуваченого, а також надані та досліджені судом докази, доходить висновку, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена в процесі судового розгляду такими письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 3 а.с. 106);

-рапортом поліцейського (т. 3 а.с. 108);

-заявою про вчинення злочину (т. 3 а.с. 109);

-протоколом огляду від 03.10.2019 (т. 3 а.с. 110-112);

-фототаблицею до протоколу огляду від 03.10.2019 (т. 3 а.с. 113-115);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 04.10.2019 (т. 3 а.с. 117);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 04.10.2019 (т. 3 а.с. 118);

-рапортом поліцейського (т. 3 а.с. 120);

-протоколом вилучення вогнепальної зброї від 04.10.2019 (т. 3 а.с. 121);

-квитанцією про прийняття вогнепальної зброї на зберігання (т. 3 а.с. 122);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019 (т. 3 а.с. 125-127);

-висновком експерта № 1625 від 30.10.2019 (т. 3 а.с. 131-140);

-квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси № 99 (т. 3 а.с. 143);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 01.11.2019 (т. 3 а.с. 144);

-фотокопією клопотання обвинуваченого про перереєстрацію зброї (т. 3 а.с. 147);

-фотокопією медичної довідки (т. 3 а.с. 148);

-фотокопією корінця дозволу (т. 3 а.с. 149);

-фотокопією клопотання обвинуваченого про видачу дозволу на право носіння та зберігання зброї (т. 3 а.с. 150);

-фотокопією клопотання про надання дозволу на придбання зброї (т. 3 а.с. 151);

-фотокопією картки-заяви обвинуваченого про надання дозволу на придбання зброї (т. 3 а.с. 152);

-фотокопією дублікату дозволу А №170097 від 10.12.2018 (т. 3 а.с. 157);

-витягом з єдиної автоматизованої бази АМТ АРМОР (т. 3 а.с. 160);

-фотокопією договору фінансового лізингу №4147 від 14.12.2018 (т. 3 а.с. 164-176);

-фотокопією акту приймання-передачі від 23.01.2019 до договору фінансового лізингу (т. 3 а.с. 177);

-фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 178);

-повідомленням ТСЦ МВС №5343 від 15.11.2019 (т. 3 а.с. 181);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2020 (т. 3 а.с. 184-186);

-протоколом огляду від 04.01.2020 (т. 3 а.с. 189-196);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 04.01.2020 (т. 3 а.с. 198-199);

-висновком проведеної перевірки від 12.10.2019 (т. 3 а.с. 203, 235);

-рапортом поліцейського (т. 3 а.с. 204, 237);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2019 (т. 3 а.с. 205-206, 238);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 207, 239);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2020 (т. 3 а.с. 214-216);

-протоколом огляду від 11.02.2020 (т. 3 а.с. 217-221);

-протоколом огляду від 28.10.2019 (т. 3 а.с. 225-228);

-протоколом огляду від 30.03.2020 (т. 3 а.с. 230-232);

-протоколом допиту потерпілого (т. 3 а.с. 233-234);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 242-244);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 245);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 3 а.с. 246-250);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2019 (т. 4 а.с. 45-49);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 30.10.2019 (т. 4 а.с. 52-53);

-постановою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 4 а.с. 54-58);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2019 (т. 4 а.с. 59-63);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 30.10.2020 (т. 4 а.с. 66-67);

-постановою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 4 а.с. 68-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 (т. 4 а.с. 73-78);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 04.11.2019 (т. 4 а.с. 81-82);

-заявою обвинуваченого про відмову від проведення слідчого експерименту (т. 4 а.с. 108);

-протоколом додаткового огляду від 16.06.2020 (т. 4 а.с. 110-116);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 16.06.2020 (т. 4 а.с. 118-119);

-витяг з електронної бази АРМОР №44009952 (т. 4 а.с. 121);

-витяг з електронної бази АРМОР № 44016730 (т. 4 а.с. 122);

-заявою про вчинення злочину (т. 4 а.с. 135);

-фотокопією паспорта обвинуваченого (т. 4 а.с. 162-163);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження;

-відтвореним в судовому засіданніаудиозаписом розмови ОСОБА_4 з оператором служби «102»;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписомпроведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 30.10.2019 року;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписомпроведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 30.10.2019 року;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписомпроведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2019 року;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом проведення додаткового огляду місця події від 16.06.2020 року.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є працівником поліції. Восени 2019 року (точної дати свідок не пам`ятає) черговий сектору поліцейської діяльності доповів йому про ситуацію, яка трапилася вночі. Йому було повідомлено, що ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб для відстрілу гумових куль в асфальт, на місце події виїхала слідчо-оперативна група поліції, спеціальний засіб для відстрілу гумових куль у ОСОБА_4 було вилучено. Наступного після описаної події дня (десь під обід) ОСОБА_4 приїхав до сектору поліцейської діяльності і добровільно надав працівникам поліції флеш-накопичувач, де, за його словами, містився відеозапис, на якому було видно, що він стріляв у асфальт, було видно, що на іншому боці вулиці навпроти господарства ОСОБА_4 стояли вантажні автомобілі. ОСОБА_4 , за словами свідка, пояснював, що через вантажні автомобілі, які постійно стоять біля господарства останнього неможливо виїхати з господарство, чи заїхати до нього.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює охоронником на елеваторі підприємства «Придніпровський край» в селі Лазірки Лубенського району Полтавської області. Він записував у журнал інформацію про автомобілі, які заїжджали на територію елеватора. Вночі десь о 10 чи 11 годині він перебував на своєму робочому місці біля в`їзду на територію елеватора і почув звуки пострілів («хлопки»). Свідок пішов у бік, звідки було чути звуки пострілів. За словами свідка, незнайомець (свідок впізнав його в судовому засіданні, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_4 ) підійшов до нього на відстань десь 1,5 м і запитав, чому свідок не дивиться на автомобілі. Свідок вказав, що бачив як обвинувачений здійснив декілька пострілів у землю (близько трьох разів). Після цього обвинувачений пішов з місця пригоди. Свідок повідомив телефоном про подію своєму керівникові і той сказав викликати поліцію. Через деякий час працівники поліції приїхали і вилучили гільзи. Через декілька днів знову приїхали працівники поліції і проводили слідчі дії, які знімали на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом і вони підтримують близькі відносини, часто спілкуються. За словами свідка у жовтні 2019 року ОСОБА_4 приїхав до неї в гості, вони повечеряли і потім до брата хтось зателефонував. Брат повідомив, що телефонували невідомі і вимагали гроші за так зване «кришування». Свідок знає, що на підприємстві брата були крадіжки, невідомі особи їздили за автомобілем дружини брата, хтось вкрав 2 млн. грн. з рахунку, що належав братові, сталася крадіжка автомобіля, був випадок, коли хтось проникнув в офіс підприємства, що належало братові. Свідок вказала, що їй відомо, що братові часто телефонують з невідомих номерів. Свідок також показала, що брат їй повідомив, що в день, коли трапилися події, про які йдеться, перед двором брата стояв вантажний автомобіль «КАМАЗ» з причепом і перегороджував в`їзд у двір, а позаду нього стояв легковий автомобіль з замазаними номерами. Свідок вказала, що їй відомо, що в той день ОСОБА_4 телефонував на лінію «102».

Свідок ОСОБА_10 показав, що він знайомий з ОСОБА_4 . У травні ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що за ним слідкують невідомі особи, і що невідомі особи періодично телефонують йому. Свідкові відомо, що невідомі особи на автомобілі спостерігали за територією фермерського господарства ОСОБА_4 , проводили зйомку за допомогою телефону. Після того як до цих осіб спробували підійти, вони сіли в автомобіль і поїхали. Свідок вказав, що в травні 2019 року ОСОБА_4 просив під`їхати до невідомих осіб, які фотографували територію підприємства. Свідок протягом місяця бачив трьох осіб, які слідкували за господарством обвинуваченого, ці особи їздили на легкових автомобілях різних марок. Свідкові відомо, що у обвинуваченого вкрали автомобіль марки «Лексус», вкрали гроші з сейфу підприємства обвинуваченого. Свідок вказав, що ОСОБА_4 повідомляв про тиск на нього невідомих осіб у травні та у жовтні 2019 року.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він під час подій, про які йдеться у справі, працював фахівцем з охорони підприємства «Придніпровський край». Йому зателефонував охоронник ОСОБА_8 і сказав, що сталася стрілянина. Свідок виїхав на місце пригоди, повідомив своє керівництво, поліцію. Приїхавши на поста охорони він поспілкувався з охоронцем ОСОБА_8 , який сказав, що невідома особа здійснила кілька пострілів, після чого вони поспілкувалися на «високих тонах». Працівники поліції після приїзду на місце пригоди зібрали відстріляні гільзи, поспілкувалися з водіями, які були очевидцями події. Охоронець ОСОБА_8 передав зміну вранці. Водії, які були на місці пригоди пояснили, що особа, яка здійснювала постріли, пред`являла претензії до водіїв, говорячи, що вантажні автомобілі перекривають в`їзд до його господарства.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту у провадженні. Свідок повідомила, що слідчий експеримент відбувався у другій половині дня восени 2019 року біля в`їзду на територію елеватора.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працює охоронцем підприємства «Придніпровський край». Свідок підтвердив, що працівники поліції проводили біля території підприємства слідчий експеримент. Свідка запитали, чи знає він ОСОБА_4 , на що свідок відповів ствердно.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він є працівником поліції. В день, про який йдеться у справі, в жовтні 2019 року увечері він приймав участь у слідчо-оперативній групі поліції, яка виїжджала на місце відповідної пригоди. До поліції надійшла інформація, що біля елеватора в с. Лазірки Лубенського (на той час Оржицького) району Полтавської області особа грубо порушила громадський порядок з застосуванням зброї. На місці пригоди група виявила гільзи калібру 5,45. Також від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що у нього вимагають гроші і йому довелось проводити постріли. ОСОБА_4 сам видав пристрій для відстрілу набоїв, при цьому вів себе зухвало.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є дружиною обвинуваченого. Свідок вказала, що учасником події вона не була, але їй відомо протягом п`яти останніх перед подією років за її чоловіком велося стеження невідомих осіб, вчинялися крадіжки і це вплинуло на емоційний стан сім`ї. Чоловік інколи говорив їй, щоб вона не їздила на автомобілі сама, щоб не виїжджала з дому. Свідкові відомо, що 2 млн. грн. були списані з рахунків підприємства, і до цього часу не було встановлено хто це зробив. Свідкові також відомо, що одного разу в офіс підприємства чоловіка проникли грабіжники, відкрили сейф і викрали до 100000 грн. Свідок повідомила, що у кінці 2018 року чи в 2019 році біля їхнього будинку викрали автомобіль чоловіка, після цього чоловікові зателефонували і попросили гроші за повернення автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно десь три роки тому (на уточнююче запитання прокурора свідок відповів, що це могло бути 03.10.2019 року) він працював водієм вантажного автомобіля і вони з іншим водієм-напарником ОСОБА_6 перебували в кабіні вантажного автомобіля марки «СКАНІЯ» зеленого кольору біля елеватора. Вони на цьому автомобілі привезли зерно на елеватор. В цей час напарник перебував за кермом, а свідок - поруч. Свідок вказав, що невідома йому особа виїхала на автомобілі з території господарства, вийшла з автомобіля, підійшла до кабіни їхнього вантажного автомобіля і сказала, що вони неправильно припаркувалися (загородили проїзд до його господарства), після цього ця особа почала стріляти (звуки пострілів вони з напарником чули, коли перебували в кабіні свого автомобіля). Невідома особа також підходила до охоронця елеватора. Після того, як невідомий чоловік здійснив кілька пострілів і покричав, він сів у свій автомобіль і поїхав. Пострілів, за словами свідка, було від 5 до 7, пістолет чоловік тримав у правій руці. Коли невідомий чоловік підійшов до кабіни автомобіля, в якому знаходився свідок, ліве скло було трішки відчинене.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що пояснення обвинуваченого і його захисника про те, що обвинувачений був вимушений здійснити постріли в громадському місці для того, щоб продемонструвати особам, які, за твердженням сторони захисту, вимагали у ОСОБА_4 кошти, що він спроможний захистити себе і своє майно, не впливають на висновок суду про наявність у діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений не був позбавлений на той час можливості звернутися з відповідними повідомленнями до працівників поліції.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справи і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується добре; згідно соціально-психологічної характеристики, що міститься в досудовій доповіді, обвинувачений проживає разом з сім`єю у власній квартирі, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, ввічливий, тактовний, працелюбний, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена - середня, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується позитивно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, який накладений на речові докази підлягає скасуванню. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128-130, 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення: судової балістичної експертизи №1625 від 30.10.2019 року в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.

Арешт, який накладений на шість гільз жовтого кольору з написами на денці «45 RUBBER» з вм`ятинами на капсулах, флеш-накопичувач червоного кольору марки «SP 8 GB_30» з маркуванням «D33B29» - скасувати.

Речові докази:

-самозарядний пістолет «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_4 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця, вул. Незалежності, 14, Лубенського району Полтавської області конфіскувати на користь держави;

-шість гільз 45 RUBBER, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця, вул. Незалежності, 14, Лубенського району Полтавської області знищити;

-флеш накопичувач «Kingston 32GB» з фотографіями місця події від 03.10.2019 року, флеш накопичувач «SP 8 GB» «D33B29», DVD диск із аудиозаписом розмов ОСОБА_4 з оператором служби «102», DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 30.10.2019 року, флеш накопичувач «Kingston 32GB» із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 30.10.2019 року, DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 30.10.2019 року, флеш накопичувач «Kingston 16GB» із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 30.10.2019 року, DVD диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2019 року, флеш накопичувач «Kingston 16GB» із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2019 року, DVD диск із відеозаписом проведення додаткового огляду місця події за участі ОСОБА_4 від 16.06.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000221.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя