490/5941/22 25.12.2022
н/п 1-кс/490/3442/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5941/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту у званні полковник, одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий управління ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000106 від 21.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Зокрема,полковник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому що він, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту 21.12.2022 о 11:00 год. знаходячись у місці для паління закритого командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 висловив вимогу до начальника продовольчої та речової служби тилу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 та 23.12.2022 о 11:50 год. знаходячись в кабінеті №6 споруди ГП №230 в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 одержав неправомірну вигоду в сумі 80 000 грн., для себе, за не відображення у аудиторському висновку виявлених ним порушень в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 та подальшого не виявлення ним порушень в ході перевірки речової служби військової частини НОМЕР_1 ,тобто у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 80 000 грн. ОСОБА_6 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Так, 23.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 11:55 год.).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому, надав документи характеризуючи особу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.12.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000106 за ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 21.12.2022, в якій останній зазначає про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколами від 21.12.2022, 22.12.2022 та 23.12.2022 допиту свідка ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє, що старший інспектор відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту МОУ полковник ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, вимагає та має намір отримати від ОСОБА_7 , як начальника продовольчої та речової служби в/ч НОМЕР_1 неправомірну вигоду за вчинення дій в його інтересах, а саме не відображення в акту КРУ усіх виявлених ним порушень по продовольчій службі під час проведення внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 , а також про обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди; відповіддю оперативного підрозділу ДВКР УСБ України в Миколаївській області від 23.12.2022 про надання коштів на суму 80 000 грн.; протоколами огляду коштів, наданих оперативним підрозділом ДВКР УСБ України в Миколаївській області для проведення процесуальних дій, з додатком; протоколом огляду приміщення кабінету №6 споруди ГП №230 в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яке було виділене ревізорам КРУ: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для здійснення аудиту у військовій частині НОМЕР_1 , для тимчасового користування, під час якого вилучено грошові кошти у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, та з внутрішньої кишені кофти ОСОБА_6 вилучений білий згорнутий поліетиленовий пакет, у якому при розгортанні виявлено грошові кошти, перемотані резинкою із пояснювальною запискою «112000 гр 2200*40=88000 200000», у сумі 112000 гривень та 2200 доларів США; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2022; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; незаконно впливати на свідків та осіб які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи місця перебування та контактні номери телефонів ОСОБА_7 , а також інших військовослужбовців, шляхом погроз та іншими способами може незаконного впливати і схиляти останніх до незаконних дій, які можуть безпідставно виправдовувати підозрюваного, у тому числі схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показів, які його виправдовують, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь нього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, в якості свідків у вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Також суд не приймає ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки це є лише припущення та не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, сам ОСОБА_6 раніше не судимий, а сам злочин є закінченим та можливості його продовження вичерпанні після затримання підозрюваного та вилучення отриманої неправомірної вигоди.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та ОСОБА_9 та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив встановленого порядку здійснення службової діяльності, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено. Востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (одержання, поєднане із вимаганням, неправомірної вигоди на загальну суму 80000 грн.), його майновий, у якого на утримані знаходиться дружин, теща і мати, останні являються особами похилого віку, отримує грошове забезпечення в розмірі 60000 грн, яке буде зменшене у зв`язку з проведенням стосовно нього досудового розслідування до 30000 грн, а також сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу, виключно позитивні характеристики та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного о 11.55 год. 23 грудня 2022 року до 11.55 год. 20 лютого 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, кожного вівторка з 9.00 год.;

- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11