Справа №127/7377/23
Провадження №1-кс/127/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2023 працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД №1 Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою Вінницький район, с. Дяківці, по вул. Шляховій 1, близько 14:00 год. було зупинено за порушення ПДР трактор марки JMT 3244H днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 15.03.2023 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох запрошених понятих добровільно видав працівникам поліції водійське посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.10.2022 видане на власне ім`я з ознаками підробки, дане посвідчення було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1168344.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання уйого відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах досудового розслідування кримінального провадження, 15.03.2023 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох запрошених понятих добровільно видав працівникам поліції водійське посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.10.2022 видане на власне ім`я з ознаками підробки, дане посвідчення було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1168344.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.10.2022, з ознаками підробки, яке було поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1168344, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: