21.12.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3648/18
Провадження № 1-кп/533/97/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина об`єднане кримінальне провадження № 0001211 від 10.08.2018, №0001416 від 05.10.2018, № 0001817 від 28.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

установив

У провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний суд Полтавської області.

15.09.2022 матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2022 справа прийнята до провадження головуючим суддею та вирішено питання щодо призначення справи до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 29.09.2022 року.

Ухвалою суду від 29.09.2022 за результатами підготовчого судового засідання справа призначена до розгляду. Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 27 листопада 2022 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

Окрім цього, судом залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 року на більш м`який непов`язаного з тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.11.2022 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 08 січня 2023 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

Окрім цього, вищезазначеною ухвалою суду продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 08 січня 2023 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 52 000,00 грн.

20.12.2022 прокурор в судовому засіданні оголошено клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що продовжують існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, а також у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являвся за викликом в судові засідання. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як неодноразова не являвся за викликом в судові засідання, і, як наслідок відбувалося затягування судового розгляду.

Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 прохав застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Також, прокурор в судовому засіданні оголошено клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що продовжують існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, а також у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являвся за викликом в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як неодноразова не являвся за викликом в судові засідання, і, як наслідок відбувалося затягування судового розгляду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній хоча раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні 3 корисливих кримінальних правопорушень.

Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, захисник прохав застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід непов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника та просив застосувати до нього інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі № 636/3648/18 (провадження № 1-кп/633/23/2022), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25 березня 2022 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід до вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом, а саме до 25 травня 2022 року.

Ухвалами Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, від 19.07.2022 року та від 03 серпня 2022 року в порядку окремої процесуальної дії продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року за результатами підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 27 листопада 2022 року включно.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 08 січня 2023 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, судовий розгляд якого наразі триває.

Далі судом встановлено, що обвинувачений після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, свідки по справі не допитувалися, а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року та під час судового розгляду в Козельщинському районному суді встановлено, що постійним місцем проживання обвинуваченого є с. Леб`яже, Чугуєвського району, яке знаходиться в зоні бойових дій, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, суд вважає, що продовжує існування ризику переховуватися обвинуваченого від суду, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти такому ризику, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після обрання 23 грудня 2021 року Печенізьким районним судом Харківської області запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків та внаслідок чого ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Судом не встановлено інших підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, який непов`язаний з триманням під вартою

Отже, суд уважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити повністю, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам переховуванню від суду.

Також, необхідно залишити ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн, оскільки розмір застави вже визначено судом, а КПК України не передбачено його періодичний перегляд чи підтвердження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі № 636/3648/18 (провадження № 1-кп/633/23/2022), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25 березня 2022 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід до вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом, а саме до 25 травня 2022 року.

Ухвалами Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, від 19 липня 2022 року, від 03 серпня 2022 року та від 14 вересня 2022 року в порядку окремої процесуальної дії продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 08 січня 2023 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишено раніше визначений розмір застави у розмірі 52 000,00 грн.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, судовий розгляд якого наразі триває.

Далі судом встановлено, що обвинувачений після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважав доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, свідки по справі не допитувалися, а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року та під час судового розгляду в Козельщинському районному суді встановлено, що постійним місцем проживання обвинуваченого є с. Леб`яже, Чугуєвського району, яке знаходиться в зоні бойових дій, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, суд вважає, що продовжує існування ризику переховуватися обвинуваченого від суду, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти такому ризику, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після обрання 23 грудня 2021 року Печенізьким районним судом Харківської області запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків та внаслідок чого ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 хоча раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні трьох корисливих кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено інших підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, який непов`язаний з триманням під вартою.

Отже, суд уважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити повністю, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам переховуванню від суду.

Також, необхідно залишити ОСОБА_3 раніше визначений розмір застави у розмірі 52 000,00 грн, оскільки розмір застави вже визначено судом, а КПК України не передбачено його періодичний перегляд чи підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 383-385 КПК України, суд,

постановив

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 17 лютого 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишити ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 17 лютого 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 52 000,00 грн.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 та на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» - для відома та виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08 год 00 хв 21.12.2022 року.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2022 року.

СУДДЯ ОСОБА_1