У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в порядку ст. 244 КПК України, про призначення експертизи,

Клопотання мотивовано тим, що старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000072, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 229 КК України.

ОСОБА_2 , підозрюються в тому, що будучи зареєстрований фізичною особою- підприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність з роздрібної та гуртової торгівлі товарами, в тому числі через мережу Інтернет на сайті «Olx.ua», маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, спільно із своєю дружиною та матір`ю , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, розробили протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знаків для товарів торгівельної марки «Lavazza», право власності на які належать компанії «Luigi Lavazza S.p.A.», шляхом придбання та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів вищенаведеної торгової марки.

Адвокатом наведено встановлені під час досудового розслідування обставин и вчинення кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.229 КК України.

Обставини, якими обґрунтовується клопотання : Згідно з висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року об`єктів інтелектуальної власності проведено дослідження на предмет визначення матеріальної шкоди, заподіяної компанії «LAVAZZA» внаслідок використання торговельної марки на вилученій 31.08.2022 року у ОСОБА_2 фальсифікованій продукції Lavazza.

Експертом встановлено матеріальну шкоду в розмірі 3 434 717 грн. Така шкода розрахована експертом шляхом множення вартості оригінальної одиниці продукції на кількість вилученої одиниць контрафактного товару (фактично проведено товарознавчу експертизу товару, а не експертизу в галузі інтелектуальної власності).

У клопотанні вказано на те, що разом з тим, такий підхід експерта та відповідно його висновок не є правильним.

При обґрунтуванні клопотання адвокат посилається на положення ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) та ст. 224 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 22 ЦКУ, ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України "Про судову експертизу", п.26 Національний стандарт № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затверджений постановою КМУ № 1185 від 03.10.2007 року, п. 11 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року.

Адвокат зазначає, що враховуючи, що контексті наведених норм є всі підстави вважати висновок експерта №СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року є неправильним та таким що зроблений ескортом на підставі неправильної методики дослідження та норм законодавства.

Окрім того , адвокат вказує на те, що постановою детектива від 23.03.2023 року, безпідставно та необґрунтовано відмовлено в призначенні повторної судово-економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Як вказано у клопотанні, самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати всі матеріали кримінального провадження, речові докази та бухгалтерські документи сторони потерпілого, яких в розпорядженні сторони захисту немає, на підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 244 КПК України, адвокат просить:

Призначити у кримінальному провадженні №0000072 повторну судово- економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності. На вирішення експертів поставити наступні питання: який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано Luigi Lavazza S.p.A. внаслідок використання торгівельної марки Lavazza на виявленій та вилученій 31.08.2021 року у ОСОБА_2 в орендованому складському приміщенні в м.Мукачеве, вул..Свалявська, 10, фальсифікованій продукції «Lavazza»? який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано Luigi Lavazza S.p.A. внаслідок використання торгівельної марки Lavazza на виявленій та вилученій 31.08.2021 року у ОСОБА_2 в об`єднаному торгівельному павільйоні за №2548 та № НОМЕР_1 на гуртовому ринку «Гід» в м. Мукачево, вул. Т.Масарика, 15 фальсифікованій продукції «Lavazza»?

Враховуючи особливості та специфіку експертних досліджень в галузі інтелектуальної власності, прошу доручити проведення експертизи фахівцям Науково- дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, адреса установи - 01021, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П №43.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положеннями частини 2 статті 244 КПК України визначено, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Адвокат зазначає, що експертом встановлено матеріальну шкоду в розмірі 3 434 717 грн. Така шкода розрахована експертом шляхом множення вартості оригінальної одиниці продукції на кількість вилученої одиниць контрафактного товару (фактично проведено товарознавчу експертизу товару, а не експертизу в галузі інтелектуальної власності).

Адвокат вважає, що є всі підстави вважати висновок експерта №СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року є неправильним та таким що зроблений ескортом на підставі неправильної методики дослідження та норм законодавства

При цьому захисник підозрюваного зазначає, що постановою детектива від 23.03.2023 року, безпідставно та необґрунтовано відмовлено в призначенні повторної судово-економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Окрім того, вказана норма передбачає, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Мотивуючи необхідність звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, захисник зазначає, що по-перше: детективом від 23.03.2023 року, безпідставно та необґрунтовано відмовлено в призначенні повторної судово-економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, а по друге, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати всі матеріали кримінального провадження, речові докази та бухгалтерські документи сторони потерпілого, яких в розпорядженні сторони захисту немає.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що виключно наявність відмови детектива про призначення повторної судово-економічної експертизу у сфері інтелектуальної власності, не може слугувати підставою для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує що відповідно до зазначених КПК України вимог, до матеріалів клопотання, мають бути додані копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати всі матеріали кримінального провадження, речові докази та бухгалтерські документи сторони потерпілого, яких в розпорядженні сторони захисту немає, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта самостійно, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості отримати необхідний документ для проведення експертизи в порядку передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що порядок проведення експертних досліджень визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012р. № 1950/5).

Виходячи з положень п.п.1.13, 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012р. № 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне лише у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тобто, за відсутності відповідного клопотання експерта доводи захисника підозрюваного, що експерту будуть потрібні ті чи інші документи з матеріалів кримінального провадження, і сторона захисту не зможе їх надати, наразі є припущеннями, які носять суб`єктивний характер.

Частиною 4 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог визначених ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про призначення експертизи, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1