Дата документу 27.02.2023Справа № 554/2962/22
Провадження № 1-в/554/7/2023
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого прорабом ПП «Ромб+», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України від 11.05.2022 року до покарання у виді штрафу в сумі 34000 грн,

встановив:

До суду звернувся начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України від 11.05.2022 року до покарання у виді штрафу в сумі 34000 грн,

В обґрунтування подання зазначив, що станом на 19.09.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання рішення суду не має.

Учасники процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися заздалегідь, тому згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штраф.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_3 не спроможний оплатити призначене йому мінімальне покарання в межах ч. 1 ст. 190 КК України, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1