Справа № 306/1897/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/462/22, за апеляційною скаргою прокурорки Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що фактичні обставини не викладені з повнотою, а органом досудового розслідування не вчинено дій щодо перевірки всіх обставин, на які посилається обвинувачена та потерпілий. Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування не перевірено право власності на будинок, в якому скоєно кримінальне правопорушення, відсутні докази щодо предмету викрадення, зокрема відсутній висновок судово-товарознавчої експертизи, не перевірено місце перебування ОСОБА_7 на період вчинення кримінального правопорушення чи подання потерпілим заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутня ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Разом із тим, в ухвалі зазначено, що у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 відмовилася скористатися своїм правом на захист на стадії досудового розслідування. Крім того, судом встановлено, що органом досудового розслідування не здійснено всіх слідчих дій, на які вказується в ухвалі Свалявського районного суду від 27.09.2021 у справі № 306/1577/21 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме не встановлено ціни ювелірного виробу та місце його придбання, а лише допитано ОСОБА_7 . Тому, суд першої інстанції визнав обґрунтованим клопотання сторони захисту та повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору.

В апеляційній скарзі прокурорка вказує на те, що ухвала суду є незаконною, а наведені в ній підстави для повернення обвинувального акту не є перешкодою для призначення його до судового розгляду та не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, а питання про відповідність викладених у обвинувальному акті фактичних обставин і про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, так як на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки цих обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Разом із тим, зазначає, що твердження суду про відсутність відомостей про те, що ОСОБА_7 відмовилась скористатись своїм правом на захист на стадії досудового розслідування є помилковим, оскільки з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.10.2021 начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП винесено постанову про прийняття відмови підозрюваної від захисника, і при цьому, додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання, так як КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту прокурору та не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому обвинувальний акт із цих підстав не може вважатися таким, що не відповідає вимогам КПК України. Апелянтка звертає увагу і на те, що суд у порушення вимог кримінального процесуального закону надав оцінку ухвалі слідчого судді Свалявського районного суду від 17.09.2021 та безпідставно послався на таку як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Посилається на те, що із мотивів суду не зрозуміло у чому саме полягає неповнота при викладі фактичних обставин і суд фактично надав оцінку проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) процесуальним діям, посилаючись лише на викладені у клопотанні сторони захисту доводи, і при цьому, маючи у своєму розпорядженні лише обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування. Стверджує, що наведені стороною захисту у клопотанні доводи не кореспондуються з матеріалами досудового розслідування, оскільки захисник із такими не знайомився. Поряд із цим, звертає увагу на те, що перебування ОСОБА_7 за межами України відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України жодним чином не впливало на внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 . Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту чи потерпілої сторони у судове засідання на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений, підписаний та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавачів, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: матеріальну шкоду, відсутність цивільного позову, витрат на залучення експерта, розміру винагороди викривача, запобіжного заходу, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, речових доказів та обставин, що обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання (т. 1, а. к. п. 2 4).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику у суд (т. 1, а. к. п. 5 10).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які можуть міститися в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.

Тому, апеляційний суд не погоджується і з доводами апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що фактичні обставини не викладені з повнотою, а органом досудового розслідування не вчинено дій щодо перевірки всіх обставин, на які посилається обвинувачена та потерпілий.

Із вищезазначених підстав, такими, що не дають підстав для повернення прокурору обвинувального акту, апеляційний суд вважає і висновки суду першої інстанції про те, що: органом досудового розслідування не перевірено право власності на будинок, в якому скоєно кримінальне правопорушення; відсутні докази щодо предмету викрадення, зокрема відсутній висновок судово-товарознавчої експертизи; не перевірено місце перебування ОСОБА_7 на період вчинення кримінального правопорушення чи подання потерпілим заяви про вчинення кримінального правопорушення; відсутня ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Як такі, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд визнає і висновки суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування не здійснено всіх слідчих дій, на які вказується в ухвалі Свалявського районного суду від 27.09.2021 у справі № 306/1577/21 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме не встановлено ціни ювелірного виробу та місце його придбання, а лише допитано ОСОБА_7 . При цьому, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення вимог кримінального процесуального закону надав оцінку ухвалі слідчого судді Свалявського районного суду від 17.09.2021 та безпідставно послався на таку як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

При оцінці висновку суду першої інстанції про те, що в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 відмовилася скористатися своїм правом на захист на стадії досудового розслідування, апеляційний суд зазначає, що такий не відповідає дійсності і спростовується тим, що з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.10.2021 начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП винесено постанову про прийняття відмови підозрюваного від захисника. При цьому, слушними апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, так як КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту прокурору та не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому обвинувальний акт із цих підстав не може вважатися таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що питання про відповідність викладених у обвинувальному акті фактичних обставин і про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, так як на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки цих обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Поряд із цим, апеляційний суд бере до уваги як такі, що знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що: суд у порушення вимог кримінального процесуального закону надав оцінку ухвалі слідчого судді Свалявського районного суду від 17.09.2021 та безпідставно послався на таку як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору; із мотивів суду не зрозуміло у чому саме полягає неповнота при викладі фактичних обставин, на підставі чого суд дійшов цього висновку і суд фактично надав оцінку проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) процесуальним діях, посилаючись лише на викладені у клопотанні сторони захисту доводи, і при цьому, маючи у своєму розпорядженні лише обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування; наведені стороною захисту у клопотанні доводи не кореспондуються з матеріалами досудового розслідування, оскільки захисник із такими не знайомився; відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України перебування ОСОБА_7 за межами України жодним чином не впливало на внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 .

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги та прокурором під час її розгляду.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Свалявського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: