Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/144/23
"28" лютого 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 05.07.2019 вона звернулась до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення злочину посадовими особами КЗ "Бердичівський педагогічний коледж", а саме про підробку наказів про її прийняття на роботу та звільнення, що було виявлено нею при розгляді цивільної справи № 274/6853/18 за її позовом до КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" про поновлення на роботі.
23.01.2020 слідчою СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчої судді від 13.02.2020 постанову слідчої від 23.01.2020 скасовано.
У подальшому, з показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи 06.06.2019 не досліджувались Книги реєстрації оригіналів наказів з 2004 по 2017 р.р. у зв`язку з їх відсутністю, оскільки вказані Книги не велися.
Дізнавачем у кримінальному провадженні 17.09.2020 призначено технічну експертизу щодо давності виготовлення наданих на дослідження викладених наказів та підписів на них, відповідності часу, яким вони датовані.
Висновки експертів підтвердили належність підписів від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в наказах КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015; № 68 від 01.09.2016; № 57-а від 31.08.2017.
У вказаних наказах відсутні ознаки штучного зістарювання документів, що підтверджує підробку даних документів, створених заднім числом посадовими особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Органом дізнання направлено до прокуратури лист з приводу погодження прокурорами вручення посадовим особам коледжу підозри та направлення матеріалів до суду, про що її було повідомлено.
09.11.2022 прокурором винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст.385 КК України на ч.3 ст.385 КК України. Прокурорами встановлено невірну правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, яке проводилось з порушенням розумних строків.
У оскаржуваній постанові слідчий посилається на перевірку Держпраці, яка є фіктивною та потребує подальшого оскарження у вищестоящих інстанціях. Перевірка Держпраці проводилась щодо питання незаконного зняття коштів з її зарплати в період тимчасової непрацездатності, а не по перевірці дотримання законодавства по веденню документації строкових трудових договорів. Матеріали кримінального провадження розташовані в хаотичному порядку. Слідчим виконано не всі вказівки прокурорів. Слідчим не досліджувалась її трудова книжка.
Не допитані працівники коледжу, які вже не працюють в закладі та є пенсіонерами, а також інші свідки, зокрема не допитано в якості свідка ОСОБА_13 .
П`ять наказів про звільнення та п`ять наказів про прийняття на роботу відсутні, що є підставою вважати, що 31.08.2018 її звільнили не за контрактом, укладеним у 2017 році, а з контракту 2004 року. Оцінку вказаним доказам не надано.
Диск із записом судового засідання у цивільній справі, долучений до матеріалів кримінального провадження, у якому вбачається додаткове внесення до ЄРДР відомостей щодо злочину за ст.364, ч.1 ст.366, ст.384, ст.28 КК України, слідчим не досліджувався.
Слідчий у постанові фактично виклав зміст рішення по її цивільній справі, надавши свою оцінку з приводу законності її звільнення, перевівши кримінальні відносини в площину цивільно-правових. Обставини щодо факту підробки наказів залишились нез`ясованими.
Таким чином, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, порушив вимоги закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_14 від 03.02.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_15 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 274/4201/19 задоволено.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2023 скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала із підстав, наведених у скарзі.
Вимоги скарги підтримані представником заявниці, адвокатом ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, винесену постанову вражає законною.
Прокурор ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Зі змісту оскаржуваної постанови від 04.01.2023 вбачається, що слідчий у постанові послався на рішення суду у цивільній справі, предметом розгляду у якій було питання звільнення ОСОБА_3 із КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" з роботи та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, рішення набрало законної сили.
Також слідчий у постанові послався на акт перевірки додержання законодавства про працю працівниками КЗ "Бердичівський педагогічний коледж", яким встановлено, що ОСОБА_3 звільнено та розраховано без будь-яких порушень, та на покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 .
Крім того, з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в рамках кримінального провадження було проведено Київським НДІСЕ судово - технічну експертизу та згідно висновку експертів від 07.07.2021 в наказах КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015 відсутні ознаки підробки, штучного зістарювання, але зазначається, що дані накази виконані пізніше зазначених дат, що, на думку слідчого, не підлягає під ознаки підробки.
Частиною 1 т. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
У частині 3 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Отже, висновки про відсутність в діях особи складу злочину повинні ґрунтуватися на повному, всебічному і неупередженому проведення досудового розслідування (дізнання) на підставі в повній мірі зібраних доказів, а не на припущеннях.
Крім того, зі змісту статті 110 КПК України належить дійти висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, закриваючи провадження у справі слідчим у постанові не обґрунтовано з яких міркувань слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У постанові не наведено аналізу усіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.
Зі змісту постанови не зрозуміло чому слідчий дійшов висновку, що хоч і накази № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015 виконані пізніше зазначених дат, проте це не підлягає під ознаки підробки документів.
Вказані обставини свідчать про передчасне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дотримався у повній мірі кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження та належного обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1