Кримінальне провадження № 194/1841/21
Номер провадження 1-кп/194/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_3 за №0000741 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, який працює робочим дільниці озеленення КП «Тернівське комунально-житлове підприємство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15.20 годині, як водій КП «Тернівське ЖКП» під час виконання робіт з прибирання сміття на прибудинкових територіях, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним трактором «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 з технічно справним причепом «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_2 , які згідно технічних талонів серії ТДП№3129 та серії ТДП№3118 відповідно, належать КП «Тернівське ЖКП», який перебував у нерухомому стані на проїзній частині вулиці Троїцькій у місті Тернівка Дніпропетровської області навпроти домоволодіння №118, очікував завантаження до причепу сміття двірниками КП «Тернівське ЖКП» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після завантаження сміття, на зчіпний пристрій, який з`єднував трактор «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 та причіп «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_3 з проїзної частини встали пасажир ОСОБА_7 , тримаючись за виступаючи деталі задньої частини трактора «ЮМЗ-6АКЛ» н/з НОМЕР_2 та пасажир ОСОБА_6 , тримаючись лівою рукою за рукоятку причеплену до передньої частини причепа «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_3 , а пасажир ОСОБА_8 залишився у причепі, тримаючись за його передній борт.

Надалі ОСОБА_3 , керуючи трактором «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_2 , які не були обладнані для перевозки пасажирів, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, достовірно знаючи, що на зчіпному пристрою та у причепі знаходяться пасажири, знехтував правилами безпеки при перевезенні пасажирів, не забезпечив їхньої безпеки шляхом відмови від подальшого руху, перевозячи пасажирів поза кабіною трактора, поновив рух по вулиці Троїцькій в напрямку вулиці Приточилівка у місті Тернівка Дніпропетровської області.

Під час руху трактора «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_4 з причепом «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_2 по проїзній частині вулиці Троїцькій у місті Тернівка Дніпропетровської області зі швидкістю близько 7 км/год, за домоволодінням № 118 по вулиці Троїцькій, ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15.20 годині пасажир ОСОБА_6 не втримався на зчіпному пристрою та впав на проїзну частину, де водій ОСОБА_3 допустив переїзд через його тіло лівими колесами причепа «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9. а), 21.11 а) Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.9.: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 21.11 «Забороняється перевозити: а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла».

Порушення п. 21.11 а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: - зовнішні: множинні садна обличчя, гематома навколо лівого ока, забійна рана волосистої частини голови (проникаюча в порожнину черепа), сплощення голови в передньо-задньому напрямку, синець в області правого плечового суглобу, садно грудної клітини справа по передній поверхні; - внутрішні: відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламковий перелом кісток лицьового та мозкового черепа, травматичне видалення речовини головного мозку, переломи 1,2 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії в хрящовому відділі, відрив остистих відростків грудного відділу хребта 4-8 включно. Вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударно- здавлюючому механізму з великою силою, що має велику масу, з місцем прикладання діючої сили в вищезазначені області та можливо при переїзді колесами автотранспорту в області голови та грудної клітини. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження, зокрема в області голови, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15.20 годині на місці дорожньо-транспортної пригоди за домоволодінням АДРЕСА_2 внаслідок грубого розтрощення голови з травматичним видаленням речовини головного мозку, що призвело до безпосередньої причини смерті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину повністю у скоєному, розкаюється, шкоду не відшкодував. Також пояснив обставини справи, а саме, що зранку встав, та о 07-00 год. прийшов на роботу, перевірив техніку, отримав наряд та поїхав збирати з хлопцями сміття вулицями. Перед нарядом проводився медичний огляд, він дмухав у трубку, тиск вимірювався, усе було добре. Він не міг розуміти, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки почував себе добре. Дійсно, за п`ять днів до того він вживав (палив) один раз коноплю. Після наряду, він працював за кермом трактора, а хлопці - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кидали у причеп сміття, та від двору до двору ходили пішки. Подія трапилась ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15-20 год. - 15-30 год. на перехресті вулиць Приточилівка - Троїцька в м. Тернівка, коли позбирали сміття та залишилась одна вулиця. Наприкінці робочого дня хлопці підкидали сміття у причеп та казали йому щоб він їхав, та коли він почав їхати, глянув чи нікого не має, однак почув крики «стій нікуди не їдь», загальмував, вийшов та побачив, що переїхав людину. З обставин стало зрозуміло, що ОСОБА_6 впав з причепа та він переїхав голову ОСОБА_6 , від чого той помер. Яким чином ОСОБА_6 потрапив під причеп, він не знає. Хлопці сказали, що ОСОБА_6 стояв на причіпному з`єднанні, тому він його не бачив, оскільки слідкував за дорожньою обстановкою. У нього було відкрите вікно в тракторі. Він подзвонив до швидкої допомоги та поліції, після чого приїхала поліція та проводила слідчі дії. Він робив зауваження хлопцям, щоб вони не залазили на причеп, крім того з хлопцями проводили інструктаж, однак було таке, що хлопці заплигували на причеп. Він визнає, що не слідкував за тим, що трапилось. Зазначає, що зараз працює робочим на дільниці озеленення.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_13 суду показала, що вона не проживала разом з ОСОБА_6 , вони вже 13 років як розлучені, мають дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким ОСОБА_6 допомагав коштами. Про подію їй стало відомо від працівників КП «ТЖКП». З цивільним позовом вона не зверталась. Обвинувачений не відшкодував шкоду, а також і КП «ТЖКП» не відшкодували шкоду. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що батько допомагав йому коштами, однак брату він надавав коштів більше. Обвинувачений не відшкодував шкоду. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07-00 год. вона прийшла на роботу, ОСОБА_6 на роботі не було, тому вона подзвонила йому, та він прийшов. В 07-30 год. вона провела наряд, в кабінеті вона ознайомлювала його про техніку безпеки, однак він зазначав, що все знає. Він дослухав інструктаж та розписався. Запаху алкоголю від ОСОБА_6 вона не чула. ОСОБА_3 прийняв наряд у себе в гаражі, приїхав зранку відмітився та поїхав на місце роботи. Алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 вона не бачила, неадекватної поведінки у нього не було. Хлопці працювали по обов`язкам: ОСОБА_3 - водій трактора, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - загружали сміття до трактору. Після цього вона пішла на АДРЕСА_3 на розпил, та хлопці пішли. Приблизно о 11-00 год. вона прийшла до КП «ТЖКП». О 15-00 год. вона поговорила з ОСОБА_6 , який сказав що все добре. О 15-15 год. їй прийшло смс-повідомлення, вона набрала по телефону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак відповів ОСОБА_8 , який сказав, що у них сталась ЧП, оскільки ОСОБА_6 упав з трактора та «вбився» - розбився на смерть. Зазначає, що ОСОБА_6 погано характеризувався на роботі. ОСОБА_3 вона характеризує позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що вони прийшли на 07-00 год. на роботу, потім о 8.00 год. прийшли на наряд, розписались в наряді, та пішли на вул. Харківську збирати сміття. Після 15-00 год. на перехресті на вул. Троїцькій зупинились збирати сміття, яке йому подавали, оскільки він був у причепі. ОСОБА_6 став спиною до трактора на причіпне з`єднання, та взявся за трактор. ОСОБА_6 був зліва, тримався лівою рукою за ручку причепу, та стояв на причіпному з`єднанні, упершись ліктем об ящик. ОСОБА_3 повернувся та побачив, що усі на місцях, ОСОБА_6 він бачив зі спини. Він сидів вище всіх, тому бачив все. Він оглянувся та побачив що немає ОСОБА_6 , він крикнув «стоп», ОСОБА_3 загальмував після другого крику «стоп», потім причеп два рази кинуло. ОСОБА_3 одразу побіг дивитись, що сталось. ОСОБА_3 відреагував вчасно. Він зліз з трактора та побачив, що ОСОБА_6 мертвий. Тому він подзвонив ОСОБА_19 та сказав, що трапилось. Вони накрили тіло та чекали приїзду швидкої допомоги та поліції. Вони в цей день заморились, тому вирішили переміщались на тракторі в причепі. Він не замічав, щоб ОСОБА_3 вживав наркотичні або алкогольні засоби. На вигляд ОСОБА_3 був адекватний. Інструктаж перед виходом на роботу проводили кожен день. Всі були на інструктажі, однак ОСОБА_6 був окремо, оскільки до цього він був на лікарняному та йому інструктаж роз`яснювався окремо. В інструкції є пункт, що заборонено переміщатись на тракторі, однак вони порушували це, ОСОБА_3 вони не казали щодо пересування на причепі. Раніше робив ОСОБА_6 зауваження щодо пересування на причепі. Причеп не був повністю заповнений, вважає, що якби причеп був повністю пустий, то ОСОБА_3 встиг би вчасно зреагувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона працює медичною сестрою та проводить медичне освідування працівників, у тому числі водіїв КП «ТЖКП». Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 вранці о 07-00 год. під час освідування ОСОБА_3 , з ним було все добре, ознак сп`яніння вона не бачила. Для проведення тесту на наркотичне сп`яніння у них не має тестів та приборів. Скарг на ОСОБА_3 не було, характеризує його позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 його водій переїхав робочого з дільниці озеленення, який помер. Обвинувачений працював трактористом на підприємстві з 2019 року. Щодо вживання ОСОБА_3 наркотичних та алкогольних засобів - йому не відомо, на роботі він не був замічений у цьому. Під час проведення алкогольного освідування він був присутній, вимірювання проводились прибором, він був тверезий в той день. Медик допустив до роботи ОСОБА_3 , якому проводився інструктаж, та він розписувався щодо цього. Ніяких зауважень щодо сп`яніння обвинувачений не висловлював. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився. Зазначає, що трактор та гальмівна система в справному стані, щодо перевантаженості трактора - він не знає. В інструкцію входить пункт, що людей в причепі перевозити не можна. Йому не відомо як робітники переїжджали з місця на місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що бачив, як забирали сміття біля двору буд. АДРЕСА_4 . Коли він почав уходити, він почув крик «стій», і коли повернувся, побачив, що чоловік вже лежав під причепом трактору. Він бачив двоє-троє чоловіків, один сидів в причепі, однак хто, де стояв з них - він не бачив, так як і не бачив моменту наїзду на людину. Коли він підійшов, то бачив труп людини. Тоді він викликав швидку допомогу та поліцію. Дату він не пам`ятає. Зазначає, що трактор був повністю завантажений.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду показала, що було проведено судову токсикологічну експертизу, яку почато 19.11.2021 року та закінчено 24.11.2021 року. В даному кримінальному провадженні винесено висновок з використанням методологічних рекомендацій затверджених МОЗ України щодо наркотичних засобів в крові, сечі, та в сечі виявлено канабіноїди, природного походження. Щодо визначення канабіноїдів, то кількісного показника не існує, існує тільки якісний. В крові канабіноїди не визначаються. За 5 днів виводиться 90% наркотичних засобів. Проведена експертиза свідчить про наркотичне сп`яніння та про наявність канабіноїдів в сечі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працює лікарем-наркологом. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 була дорожньо-транспортна пригода, після якої було доставлено водія, який вчинив ДТП з постраждалим. У водія бралась сеча з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Забір матеріалу проводиться в стаціонарі, запечатується та передається до лабораторії, де робиться висновок, який затверджує лікар. Алкоголю не було виявлено у водія, однак була виявлена наявність «канабіноїдів». Стан сп`яніння ОСОБА_3 є наркотичним. На підставі чого він зробив висновок про те, що обвинувачений перебував в стані сп`яніння. Якщо лабораторія дає висновок «канабоноїди», то не може бути виявлена їх кількість, при цьому також зазначають про «сліди».

Із витягу внесеного до ЄРДР за №0000741 від 16.10.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15-30 год. водій трактору «ЮМЗ-6АКЛ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів на з`єднанні поміж причепом та кабіною трактора, де під час руху по вул. Троїцькій в районі буд. 118 м. Тернівка, один із працівників «КП ТЖКП», який знаходився поміж кабіною трактора та причепу, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не втримався і впав під колеса причепу внаслідок чого отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. (а.с. 73 т.1)

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021 року, схеми та фототаблиць до протоколу, вбачається, що на вул. Троїцька в районі буд. 118 відбувся наїзд на пішохода, на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень маючих відношення до ДТП не виявлено, на причепі «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_3 наявні сліди біологічного походження на лівих колесах, залишені при переїзді пасажира ОСОБА_6 , а також зафіксовано місцезнаходження тіла ОСОБА_6 (а.с. 75-86 т.1)

Згідно висновку №441 щодо результатів медичного огляду 16.10.2021 року, який складений о 17-10 год. 16.10.2022 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий в наркологічному відділенні №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, що засвідчено підписом лікаря ОСОБА_26 та ОСОБА_3 (а.с.88 т. 1)

Із протоколу огляду трупа від 16.10.2021 року, вбачається, що був оглянутий труп ОСОБА_6 , який знаходиться на асфальтованому покритті по АДРЕСА_2 , та має тілесні ушкодження. (а.с. 90-91 т.1)

Із висновку експерта №783 від 18.10.2021 року встановлено, що при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_6 , 1984 р.н., виявлені тілесні ушкодження: - зовнішні: множинні садна обличчя, гематома навколо лівого ока, забійна рана волосистої частини голови (проникаюча в порожнину черепа), сплощення голови в передньо-задньому напрямку, синець в області правого плечового суглобу, садно грудної клітини справа по передній поверхні; - внутрішні: відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламковий перелом кісток лицьового та мозкового черепа, травматичне видалення речовини головного мозку, переломи 1,2 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, 1,2,3,4 справа по білягрудинній лінії в хрящовому відділі, відрив остистих відростків грудного відділу хребта 4-8 включно. Вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударно-здавлюючому механізму з великою силою, що має велику масу, з місцем прикладання діючої сили в вищезазначені області та можливо при переїзді колесами автотранспорту в області голови та грудної клітини. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_6 настала більш ніж за 48 годин до початку проведення розтину. Виявлені тілесні ушкодження, зокрема в області голови, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок грубого розтрощення голови з травматичним видаленням речовини головного мозку, що призвело до безпосередньої причини смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: субарахноїдальні крововиливи, вогнищеві крововиливи, зокрема периваскулярні, численні дефекти (ушкодження) невірної щілиноподібної, часто розгалудженої, форми з крововиливами у просвіті дефектів у речовині головного мозку, набряк головного мозку, явища енцефалолізиса, особливо у зонах крововиливів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_6 , 1984 р.н., не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні печінки від трупу ОСОБА_6 , 1984 р.н., виявлена азотовмістка речовина, якою може бути метадон. Не виявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4 бенздіазепіну, фенотіазіну, фенілетиламіну; морфін, кодеїн, клозапін, дімедрол, трамадол, амітриптилін. (а.с. 92-96 т.1)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №783 від 18.10.2021 року, встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від розтрощення голови; особа без додаткового уточнення, що знаходилась в спеціальному транспортному засобі пересування, призначеному для використання в сільському господарстві, потерпіла внаслідок дорожнього нещасного випадку. Інші суттєві стани, які сприяли смерті - переломи ребер справа, перелом остистих відростків грудного відділу хребта. (а.с.97 т. 1)

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_27 від 16.10.2021 року, вилучений з місця ДТП трактор «ЮМЗ-6АКЛ» н/з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 98 т.1)

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_27 від 16.10.2021 року, вилучений з місця ДТП причеп «ПТС - 2» н/з НОМЕР_3, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 105 т.1)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року та фототаблиці до нього, вбачається, що проведений слідчий експеримент за участю понятих та свідка ОСОБА_8 , в ході якого, перебуваючи біля трактора «ЮМЗ-6АКЛ» н/з НОМЕР_1 зчепленого з причепом «ПТС - 2» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_8 показав, що під час руху трактора з причепом він знаходився в причепі, біля переднього борту, за який тримався обома руками. ОСОБА_7 стояв на зчіпному пристрої, який з`єднував трактор та причіп ближче до трактора, обличчям до задньої частині трактора, та обома руками тримався за виступаючі частини кузову трактора. ОСОБА_6 на цьому ж зчіпному пристрої, ближче до причепа, обличчям до передньої частини причепа, та лівою рукою тримався за рукоятку лівого ящика причепленого до борту причепа (відносно положення свого тіла), а лікоть лівої руки поклавши на правий ящик причеплений до борту причепа. При цьому в долоні правої руки ОСОБА_6 тримав грону винограду. Керував трактором ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_8 показав, хто, де та як саме знаходився на тракторі з причепом. Також встановлено, що через заднє стекло кабіни трактора проглядається зчіпний пристрій та причіп прикріплений пристроєм до трактора. (а.с. 108-111 т.1)

Із висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/33359-ІТ від 08.11.2021 року, вбачається, що робоча гальмова система та рульове керування трактора «ЮМЗ-6АКЛ на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. Відповіді на поставлені питання № 2, 3, 4 позбавлені технічного сенсу з причин, вказаних у дослідницькій частині (оскільки робоча гальмова система та рульове керування трактора «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебувають у працездатному стані). Відповіді на поставлені питання № 5, 6, 7, 8 позбавлені логічного сенсу з причин, вказаних у дослідницькій частині (На момент експертного огляду причіп «ПТС - 2» номерний знак НОМЕР_2 був під`єднаний до трактора «ЮМЗ-6АКЛ» номерний знак НОМЕР_1 . При візуальному огляді було встановлено, що дана модель причепа не обладнана робочою гальмовою системою, оскільки гальмові механізми на колесах причепа, гальмові ресивери, енергоакумулятори, повітряний шланг, який приєднується до трактора та інші елементи гальмової системи відсутні.) (а.с. 113-118 т.1)

Із висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/33339-ІТ від 08.11.2021 року, вбачається, що розрахувати мінімальну швидкість трактора «ЮМЗ-6АКЛ» з причепом «ПТС02» перед початком гальмування не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (оскільки на момент ходових випробувань спідометр трактора «ЮМЗ- 6АКЛ» перебував у непрацездатному стані, а гальмова система на причепі "ПтС02» відсутня (не передбачена заводом-виробником), що не дає змогу безпечно провести вимірювання ефективності гальмування, як того вимагає методика, то встановити усталене сповільнення трактора «ЮМЗ-6АКЛ» з причепом «ПТС02» не надається можливим). У даній дорожній обстановці водій трактора «ЮМЗ-6АКЛ» з причепом «ПТС02» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.21.11 «а» Правил дорожнього руху України. Оцінити дії пасажира ОСОБА_6 органи розслідування можуть самостійно з причин вказаних у дослідницькій частині. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія трактора «ЮМЗ-6АКЛ» з причепом «ПТС02» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.21.11 «а» Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. Відповісти на поставлене питання стосовно пасажира ОСОБА_6 не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині. При заданому механізмові пригоди дії водія трактора «ЮМЗ-6АКЛ» з причепом «ПТС02» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.21.11 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Відповісти на поставлене питання стосовно пасажира ОСОБА_6 не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині. (а.с. 120-122 т.1)

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї №441 від 16.10.2021 року, вбачається, що результат огляду ОСОБА_3 - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнене (а.с. 124 т.1)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 19.10.2021 року, вбачається, що у відділенні №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», на підставі ухвали слідчого судді було вилучено: скляний флакон №2504 з кров`ю від ОСОБА_3 , 1986 р.н., яка відібрана ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-15 год. (пакет №2842774), та скляний флакон №2504 з сечею від ОСОБА_3 , 1986 р.н., яка відібрана ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-10 год. (пакет №2842813) (а.с. 126-127 т.1)

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_27 від 19.10.2021 року, в якості речових доказів визнано скляний флакон №2504 з екземпляром крові від ОСОБА_3 , від 16.10.2021 року з часом забору 17-15 год., який зберігається в експертному пакеті №2842774, та скляний флакон №2504 з екземпляром сечі від ОСОБА_3 , від 16.10.2021 року з часом забору 17-10 год., який зберігається в пакеті №2842813, які після експертного дослідження біологічних матеріалів здані до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 128 т.1)

Із висновку судово-токсикологічної експертизи №8700 від 19.11.2021 року, вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4 бенздіазепіну, фенотіазіну, фенілетиламіну; морфін, кодеїн, метадон, дімедрол, трамадол, амітриптилін. При судово-токсикологічному дослідженні в доставленій сечі від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено канабіоїди. (а.с. 129-138 т.1)

Відповідно до постанови про перекваліфікацію від 26.11.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000741 від 16.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 286-1 КК України. (а.с. 139 т. 1)

Відповідно до копії наказу №381-к від 26.11.2018 року, ОСОБА_3 був прийнятий 27.11.2018 року на основну роботу по строковому трудовому договору на 2 місяця трактористом 2 розряду з тарифною ставкою згідно штатного розкладу. (а.с. 140 т. 1)

Посилання сторони захисту, що вчиняючи кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 , міг не знати, що він перебуває під дією наркотичних засобів, оскільки вживав (палив) за п`ять днів до події коноплю та висновок надає результат якісного, а не кількісного вмісту канабіноїдів, суд не бере до уваги з наступних підстав. Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується показаннями самого обвинуваченого та показаннями свідка ОСОБА_26 , експерта ОСОБА_25 , а також висновками №441 щодо результатів медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 та судово-токсикологічної експертизи №8700 від 19.11.2021 року. Суд виходить із того, що обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу, повинен був враховувати, що він вжив коноплю та перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та повинен був розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя інших осіб. Саме цей стан - стан наркотичного сп`яніння сприяв тому, що обвинувачений заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, чим грубо порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Як убачається із законодавчого визначення, кримінальним правопорушенням може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України). Звідси одним з елементів складу кримінального правопорушення може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.

Диспозиція ст. 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Диспозиція частини 3 ст. 286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також згідно п. 21.11 «а» Правил дорожнього руху, забороняється перевозити: пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9. а), 21.11 а) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом та перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, допустив переїзд ОСОБА_6 лівими колесами причепа «ПТС-2» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вказують на те, що обвинувачений перебував у стані наркотичного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого у сукупності, суд приходить до висновку, що він винний в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини кримінального правопорушення, тяжкість його наслідків.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву кримінального правопорушення, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким охарактеризований позитивно, має постійне місце роботи, за яким охарактеризований позитивно, має певні захворювання, а також має мати похилого віку.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено - щире каяття, оскільки обвинувачений дійсно зрозумів свою противоправну поведінку та висловив щирий жаль з приводу скоєного. Інших пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на пом`якшуючу обставину - протиправну поведінку потерпілого, оскільки суд з урахуванням встановлених під час розгляду обставин події, не вбачає підстав для визнання цієї обставини як пом`якшуючої, однак судом враховується при призначенні обвинуваченому міри покарання грубе порушення потерпілим правил поводження на транспортному засобі.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на пом`якшуючу обставину - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ці обставини не знайшли свого відображення під час розгляду справи та не підтверджуються будь-якими дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд не враховує стан наркотичного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення як обтяжуючу обставину згідно ст. 67 КК України, оскільки перебування особи у стані наркотичного сп`яніння є кваліфікуючою обставиною диспозиції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким необережним злочином у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинення необережного кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння внаслідок, якого загинула людина, та відношення до скоєного, який одразу після скоєння ДТП викликав швидку та поліцію, залишився на місці події, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи та проживання, за якими охарактеризований позитивно, має певні захворювання та мати похилого віку, думки законного представника потерпілого та потерпілого, які прохали призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Одночасно, суд також враховує, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а тому підстав для застосування вимог статей 75 КК України суд не убачає, оскільки ч.1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд бере до уваги положення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив необережне кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння внаслідок, якого загинула людина, суд вважає що йому необхідно призначити додаткове покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань не заявлено, тому з урахуванням виконання останнім усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Також судом відповідно до частини 4 статті 174 КПК України вирішено питання про скасування арешту майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2021 року по 16.12.2021 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_3 обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на користь держави:

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-21/33359-ІТ від 08.11.2021 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-21/33339-ІТ від 08.11.2021 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Скасувати арешт накладений:

-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року на трактор "ЮМЗ-6АКЛ", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного талону серії НОМЕР_6 , виданого 04.09.1997 року Придніпровським ЕТЦ, належить КП "Тернівське ЖКП", з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування ним.

-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року на причеп "ПТС - 2" номерний знак НОМЕР_2, який згідно технічного талону серії НОМЕР_7, виданого 04.09.1997 року Придніпровським ЕТЦ, належить КП "Тернівське ЖКП", з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-скляний флакон №2504 з екземпляром крові від ОСОБА_3 , та скляний флакон №2504 з екземпляром сечі від ОСОБА_3 - знищити.

-причеп «ПТС - 2» н/з НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику «КП «Тернівське ЖКП».

-трактор «ЮМЗ-6АКЛ», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути власнику «КП «Тернівське ЖКП».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1