Справа №932/7467/22
Номер провадження №1-кс/932/853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківськ, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно непрацюючого, адреса місця фактично проживання: АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, раніше судимого,

в межах кримінального проводження №0001232 від 22.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючими спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, розподілили між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Після чого, ОСОБА_4 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. 13.07.2022 по 16.07.2022, більш точно часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_9 , матеріального збитку, який відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 10 977 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 10.03.2023, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складеності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний зазначив, що не мав можливості сплатити визначену йому заставу, так як лишився можливості працювати, просив застосувати запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту. Також вказав, що непричетний до злочину, має роботу, проживає у фактичних шлюбних відносинах.

Захисник заперечив проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001232, 22.07.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 22.07.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022; протокол огляду від 25.07.2022; протокол проведення НСРД; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022; висновок експерта проведеної судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2022; протокол обшуку від 11.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2023; докази у їх сукупності.

03.03.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками,

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення обґрунтованості підозри, що наведені стороною захисту, слідчий суддя не бере до уваги на даній стадії досудового розслідування.

Доводи захисту викликають певні питання до доказів сторони обвинувачення та можуть свідчити про необхідність їх перевірки.

Проте підозрюваний не надавав слідчому жодних пояснень, із клопотаннями з приводу перевірки своєї версії не звертався. Тому наведення відповідних доказів у судовому засіданні може свідчити про спробу ухилення підозрюваним від продовження строку досудового розслідування.

Окрім того, пояснення підозрюваного є суперечливими (зокрема він вказував що викрадений планшет він отримав від свідка, проте при його виявленні підчас обшуку вказував, що йому невідомо про такий планшет).

Щодо продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та можливість впливу на свідка з метою корегування його пояснень.

Від реалізації вказаних ризиків убезпечив ораний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик зник чи зменшився.

Відтак, із високим ступенем реалізації, залишається ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження призначено експертизу відео-звукозапису від 24.01.2023 доказів проведення якої на даний час немає.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Ці обставини є непереборними та свідчать про об`єктивну необхідність продовження запобіжного заходу, тобто тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

Визначений при обранні запобіжного заходу розмір застави в сумі 161 040,00 грн. сплачений не був, що свідчить про те, що він може бути надмірним для підозрюваного. Залишення застави у вказаному розмірі фактично обмежить можливість її внесення, а тримання під вартою буде безальтернативним запобіжним заходом.

З урахуванням вказаного, а також враховуючи, що сплив часу може свідчити про зменшення ризиків, слідчий суддя визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає недостатнім такий запобіжний захід на даний час.

Слідчий суддя звертає увагу на попередні судимості підозрюваного, що в межах кримінальної справи №199/1891/22 щодо ОСОБА_4 23.11.2022 та 08.12.2022 постановлялися ухвали про привід ОСОБА_4 , а 29.12.2022 про його затримання.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 із зменшенням розміру застави, тому клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 199, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.04.2022.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Строк дії обовз`яків встановити до 11.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1