Справа № 453/733/22
№ провадження 1-кп/453/150/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 2021 року народження, із середньою освітою, не працюючої, вважається такою, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25 червня 2022 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутного автотранспорту, що по вул. Т.Шевченка в смт. Славське, Стрийського району Львівської області, побачила в поліетиленовому пакеті планшетний комп`ютер марки «Microsoft», що належить ОСОБА_6 , і в той час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов в сторону та повернувся до неї спиною, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з поліетиленового пакету планшетний комп`ютер марки «Microsoft Surface 1516 RT NVIDIA Tegra 3», що належить ОСОБА_6 , та переставила у свій поліетиленовий пакет, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 750 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченої, вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 25 червня 2022 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутного автотранспорту, що по вул. Т.Шевченка в смт. Славське, Стрийського району Львівської області, побачила в поліетиленовому пакеті планшетний комп`ютер марки «Microsoft», що належить ОСОБА_6 , і в той час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаючи, що на території України діє військовий стан, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов в сторону та повернувся до неї спиною, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з поліетиленового пакету планшетний комп`ютер марки «Microsoft», що належить ОСОБА_6 , та переставила у свій поліетиленовий пакет, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву(вх.№4339 від 13 вересня 2022 року), в якій просить справу слухати у його відсутності. Претензій до потерпілої немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їй положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення її у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачену, взявши до уваги думку потерпілого з приводу призначення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих обставин та речових доказів, висновок органу пробації, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану - вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає її щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих потерпілому збитків.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_8 обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку органу пробації має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, раніше не судима, а також той факт, що вона повністю визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачена заподіяну шкоду повністю відшкодувала у добровільному порядку та має на утриманні малолітнього сина.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк із покладенням певних обов`язків, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

-компакт-диск DVD-R, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки планшетного комп`ютера ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-планшетний комп`ютер марки «Microsoft Surface 1516 RT NVIDIA Tegra 3», який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_9