Справа №751/4931/22
Провадження №1-кс/751/1280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 грн. 00 коп.

Клопотання обгрунтовує тим, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи органів місцевого самоврядування Чернігівської області за посередництва представників землевпорядних організацій створено протиправний механізм передачі у приватну власність земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом зловживання владою та вчиненням шахрайських дій.

Зокрема встановлено, що рішенням сесії Батуринської міської ради № 29 від 08.11.2021 надано громадянину України ОСОБА_5 ,у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0901 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,271 га., яка розташована в межах м. Батурин. В свою чергу, 22.12.2021 вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі продажу відчужена ОСОБА_5 на користь громадянки України ОСОБА_6 , (дружина голови Батуринської міської ради ОСОБА_7 ). За отриманими даними, вказана земельна ділянка розташована на території зони відпочинку поблизу р. Сейм, а також на вказаній ділянці розташований об`єкт нерухомості в якому здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з харчування та роздрібної торгівлі ФОП « ОСОБА_6 ».

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2022 виникла потреба в здійсненні одночасного допиту ОСОБА_5 та начальника відділу земельних відносин Батуринської міської ради ОСОБА_4 .

Свідку ОСОБА_4 10.11.2022 вручено повістку про виклик до прокурора у зазначеному кримінальному провадженні для участі у допиті 16.11.2022 об 11:00 год., що підтверджується корінцем повістки про виклик. У визначений день та час ОСОБА_4 на виклик до прокурора не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.146 КПК неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду питання.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 була викликана прокурором у кримінальному провадженні № 0000037 для допиту у якості свідка на 16.11.2022 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик. У визначений день та час ОСОБА_4 на виклик до прокурора не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила.

В силу положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За приписами ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 ст.139 КПК України визначено, що якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
Вивчивши матеріали справи, сдідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про необхідність з`явитися за викликом прокурора, 16.11.2022, для допиту у якості свідка не прибула без поважних причин, тобто не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок, та не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300,00 грн., стягнувши його на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1