Справа № 520/3962/18
Номер провадження 1-кп/504/155/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001952 від 24.05.2017 року за обвинуваченням::

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, українки, громадянки України, яка працює адміністратором на ТОВ «Профіпродукт», із не повного вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до договору купівлі - продажу від 24.10.2000 року укладеного між Фірма «Алмаз ЛТД» у. формі ТОВ в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання є власницею тимчасового об`єкту торгівельного павільйону, загальною площею 47, 83 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.1999 укладеного між ПП «Барс» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання є власницею тимчасового об`єкту (павільйону), загальною площею 28, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що вищевказані об`єкти є тимчасовими спорудами павільйонами, тобто такими, які не підлягають реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.10.2016 року ОСОБА_9 будучи власником вказаних об`єктів помирає, при цьому за життя рішення щодо відчуження їх на користь третіх осіб та встановлені відповідно до вимог діючого законодавства дії направленні на присвоєння їм статусу об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень не вчиняє.

Так, приблизно у травні 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_4 , яка достовірно усвідомлюючи той факт, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 є тимчасовою некапітальною спорудою, тобто такою, яка не підлягає державній реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не є об`єктом нерухомості, виник намір на незаконне збільшення спадкової маси померлої ОСОБА_9 .

З метою надання вказаному тимчасовому об`єкту статусу об`єкта нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 зі збільшеною всупереч установленого законом порядку, площею 127, 8 кв.м., для подальшого отримання технічного паспорту на вказаний об`єкт та реєстрації його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виступаючи його змовником, отримала в неустановлений законом спосіб та при невстановлених обставинах, приблизно в період часу з початку 2017 по травень 2017 року (більш точний час матеріалами досудового розслідування не встановлено), технічний висновок за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 виготовлений та виданий від імені ТОВ «Забудова Груп», станом на 16.02.2017 року.

Так, відповідно до листа за вих. № ЗГ-24-10/17 від 24.10.2017 отриманого від ТОВ «Забудова Груп» (), зазначений технічний висновок останніми ніколи не виготовлявся та не видавався, в тому числі як за замовленням померлої ОСОБА_9 так і за замовленням ОСОБА_4 .

Крім того установлено, що приблизно у травні 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_4 , яка достовірно усвідомлюючи той факт, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 є тимчасовою некапітальною спорудою, тобто такою, яка не підлягає державній реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не є об`єктом нерухомого майна, повторно виник намір на незаконне збільшення спадкової маси померлої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 з метою надання вказаному тимчасовому об`єкту статусу об`єкта нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 зі збільшеною всупереч установленого законом порядку площею 198,7 кв.м., для подальшого отримання технічного паспорту на вказаний об`єкт та реєстрації його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виступаючи його змовником, отримала в неустановлений законом спосіб та при невстановлених обставинах, приблизно в період часу з початку 2017 по травень 2017 року (більш точний час матеріалами досудового розслідування не встановлено), технічний висновок за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений та виданий від імені ТОВ «Забудова Груп», станом на 09.02.2017.

Так, відповідно до листа за вих. № ЗГ-24-10/17 від 24.10.2017 отриманого від ТОВ «Забудова Груп» (), зазначений технічний висновок останніми ніколи не виготовлявся та не видавався, в тому числі як за замовленням померлої ОСОБА_9 так і за замовленням ОСОБА_4 .

Після чого, зазначені об`єкти набули статусу об`єктів нерухомого майна -нежитлові приміщення, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 в травні 2017 року ТОВ «ПРОФ БИ» () для замовлення технічної інвентаризації на вказані об`єкти за наступних обставин.

Установлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи, мету направлену на подальше незаконне заволодіння чужого майна у вигляді тимчасової споруди, яка розташована по АДРЕСА_4 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.1999 укладеного між ПП «Барс» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належала останній, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при укладанні 19.05.2017 в денний час договору № 118/17 про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на вищевказаний об`єкт, знаходячись у приміщенні ТОВ «Проф БТІ» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, ЗЗБ, серед інших документів, надала співробітникам вказаного Товариства технічний висновок за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 4А, із відміткою про його виконавця в особі ТОВ «Забудова Груп» (), який відповідно до отриманих від останніх інформації в дійсності ними не виготовлявся та не видавався, що в подальшому призвело до виготовлення та видання директором ТОВ «Проф БТІ» () технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , станом на 12.06.2017 на вказаний об`єкт із завідомо недостовірними відомостями в ньому на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння чужого майна у вигляді тимчасової споруди, яка розташована по вулиці Інглезі (25-та Чапаєвської Дивізії), 19 в місті Одесі, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 24.10.2000 укладеного між Фірма «Алмаз ЛТД» у формі ТОВ в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала останній, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при укладанні 19.05.2017 договору № 117/17 про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на вищевказаний об`єкт, знаходячись у приміщенні ТОВ «Проф БТІ» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, ЗЗБ, серед інших документів, надала співробітникам вказаного товариства Технічний висновок за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, (25-та Чапаївська дивізія), 19 із відміткою про його виконавця в особі ТОВ «Забудова Груп», який відповідно до отриманих від останніх інформації в дійсності ними не виготовлявся та не видавався, що в подальшому призвело до виготовлення та видання директором ТОВ «Проф БТІ» (), технічного паспорту на нежитлове приміщення № 127, 8 в будинку АДРЕСА_6 , станом на 12.06.2017, на вказаний об`єкт із завідомо недостовірними відомостями в ньому на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння майна у вигляді тимчасової споруди, яка розташована по вулиці Інглєзі (25 - та Чапаєвська Дидізія), 19 в. місті Одесі, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 24.10.2000 укладеного між Фірма «Алмаз ЛТД» у формі ТОВ в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала останній, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.08.2017 о 9 годині 20 хвилин, надала адміністратору Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 у приміщенні вказаного органу за адресою: АДРЕСА_7 , серед іншого переліку документів, технічний висновок за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 складений та виданий від імені ТОВ «Забудова Груп», який відповідно до отриманих від останніх інформації в дійсності ними не виготовлявся та не видавався, що в подальшому 16.08.2017 потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення про державну реєстрацію права власності на користь померлої ОСОБА_7 , про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи, що у подальшому призвело до збільшення спадкової маси померлої ОСОБА_7 та виникнення незаконного потенційного спадкового права ОСОБА_4 на вказане майно.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння чужого майна у вигляді тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.1999 укладеного між ПП «Барс» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , належала останній, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.08.2017 о 9 годині 20 хвилин, надала адміністратору Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 у приміщенні вказаного органу за адресою: АДРЕСА_7 , технічний паспорт на вищевказаний об`єкт нерухомості, виготовлений та виданий на підставі технічного висновку за результатами дослідження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , із відміткою про його виконавця в особі ТОВ «Забудова Груп» (), який відповідно до отриманих від останніх інформації в дійсності ними не виготовлявся та не видавався, що в подальшому -16.08.2017 потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення про державну реєстрацію права власності на користь померлої ОСОБА_7 , про що в державному реєстрі речових прав на майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, внесено відповідні записи, що у подальшому призвело до збільшення спадкової маси померлої ОСОБА_7 та виникнення незаконного потенційного спадкового права ОСОБА_4 на вказане майно.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 358 КК України -підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

-ч.3 ст. 358 КК України -підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно.

-ч. 4 ст. 358 КК України -використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що станом на 22 лютого 2023 року минуло більше п`яти років з часу інкримінованих ОСОБА_4 злочинів невеликої та середньої тяжкості. Таким чином, обставина закінчення п`ятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, є підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинувачену та прокурора, вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Таким чином, зважаючи на передбачені законом про кримінальну відповідальність санкції, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, є злочином середньої тяжкості, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості на час їх скоєння, а на час розгляду справи віднесені до категорії кримінальних проступків.

З матеріалів справи вбачається, що з часу скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України у яких обвинувачується ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження минуло більше трьох років.

Також, з матеріалів справи вбачається, що злочин передбачений ч.3 ст.358 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено у травні 2017 року, тобто станом на час розгляду кримінального провадження минуло більше п`яти років.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченій також роз`яснено, що у разі якщо вона заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена підтвердила, що їй зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надала свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачена надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284,285,286,288,314,369-372,395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0001952 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі пп. 2-3 ч. 1ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України- закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1