Справа № 192/901/15-к
Провадження № 1-в/192/311/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

-08 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-10 серпня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі ;

за участю учасників провадження:

представника відділення поліції №9 ОСОБА_4 ,

особи щодо якої встановлюється

адмін. нагляд ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за умисно тяжкі злочини, судимість за які непогашена, при цьому після відбування покарання незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, і тому на підставі п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі до нього повинен бути застосований адміністративний нагляд.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав.

В судовому засіданні, особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, а саме за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України та за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 1751, ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Визначаючи термін адміністративного нагляду, суд вважає, що враховуючи особу ОСОБА_3 , наявність в нього непогашених судимостей за умисні тяжкі злочини, тому термін 1 рік є достатнім для дотримання мети адміністративного нагляду визначеній в ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Що стосується виду обмежень, які необхідно застосувати до піднаглядного, то суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 нових умисних кримінальних правопорушень проти власності, є необхідним на період адміністративного нагляду заборонити йому відвідувати торгові об`єкти продажу спиртних напоїв на розлив.

Разом з тим, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як заборона виїзду за межі району без дозволу органів Національної поліції є безпідставним, оскільки згідно подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 не конкретизовано за межі якого саме району необхідно заборонити виїзд ОСОБА_3 без дозволу органів Національної поліції, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном один рік.

Заборонити ОСОБА_3 на період адміністративного нагляду:

-Відвідувати торгові об`єкти продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5