Справа № 146/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000193 від 08 грудня 2022 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярки Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом та учасником АТО не являється, особа з інвалідністю 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 6 грудня 2022 року біля 20 год. перебував у будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_5 .

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, відбулася суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком у груди, після чого ОСОБА_5 взяв до рук сокиру, яка знаходилася у веранді вище вказаного будинку та в цей момент ОСОБА_4 вихватив з рук останнього сокиру та почав обухом наносити удари, а саме в область тулуба, спини, ніг та рук.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки, двобічних множинних переломів ребер, а саме 6, 7 ребер справа по лопатковій лінії 7,8,9 ребер справа по задньо - підмишичній лінії 6 ребра зліва попередньо підмишкової лінії, 9,10 ребер зліва по лопатковій лінії, двобічного пневмоторакса; закритого перелому лівого наколінника без зміщення з крововиливом у суглоб; рубленої рани лівого плеча з крайовим відривом окістя в нижній третині лівої плечової кістки по зовнішньому контуру; множинних саден тулуба і кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судове засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім домашнього насильства. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Таким чином, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачується ОСОБА_4 .

Оскільки законодавець надав право потерпілому у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені обставини з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2487, 21 грн. на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2487, 21 грн ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять одна копійка).

Речові докази, а саме кофту сірого кольору (з наявними на ній слідами схожими до бурого кольору); пусту пляшку горілки з корком "Мороша"; наволочку до подушки з наявними на ній слідами бурого кольору; сокиру; джинси з наявними на них слідами бурого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1