УХВАЛА
Іменем України

01.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000440 від 28.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мотоцикл марки «Mustang» моделі «МТІ50-8», VІN Код НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних державних знаків, який належить ОСОБА_4 .
У клопотанні вказано, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.10.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2022 року о 20 год. 20 хв. неподалік будинку № 55 вул. Бобіка с. Липляни Коростенського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю поліцейського ВОО та ПБ Коростенського PB УПО в Житомирській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись на мотоциклі марки «Mustang» модель «МТІ50-8», VIN Код НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних державних знаків, який належить його батькові ОСОБА_4 , не впоравшись з керуванням, впав з мотоциклу, отримавши чисельні тілесні ушкодження, внаслідок чого був госпіталізований до лікувального закладу.

В обґрунтування клопотання вказано, що в ході проведення огляду місця ДТП 29.10.2022 року було вилучено вказаний мотоцикл та поміщено до відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Захарченка, 16, м. Малин Коростенський район.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Крім цього, у кримінальному провадженні щодо речового доказу мотоциклу марки «Mustang» моделі «МТІ50-8», VIN Код НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних державних знаків, необхідно призначити та провести судові експертизи.
Прокурор заявив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.10.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 29.10.2022 року згадуваний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Mustang» моделі «МТІ50-8», VІN Код НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних державних знаків.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1