Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/473/23
Номер провадження 1-кс/530/136/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 звернулася слідча СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.04.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 14.04.2023 близько 09 год. 35 хв. в магазині "Продукти", який розташований за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 44, Полтавського району, Полтавської області, невідома особа намагалась таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснити крадіжку пляшки коньяку марки "BOLGRAD" та корму для тварин, однак завершити свій злочинний намір не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена заявницею на виході з приміщення магазину.

14.04.2023 року слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: пляшку коньяку «BOLGRAD» п`ять зірок об`ємом 0,5 л.; пакет сухого корму для котів «Фріскіс» вагою 0,634 кг. на суму 66.57 грн.; пакет сухого корму для собак «Пан пес» вагою 0, 824 кг. на суму 53.56 грн.

Відповідно пояснень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено, що останній являється судовим охоронцем в Зіньківському районному суді та перебуває у відпустці з 03.04.2023 по 17.04.2023. В зв`язку з тим, що в ОСОБА_6 закінчилися грошові кошти він вирішив взяти не заплативши певні товари в магазині, який розташовується за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 44, Полтавського району, Полтавської, а саме пляшку коньяку «BOLGRAD» п`ять зірок об`ємом 0,5 л. Після цього ОСОБА_6 був зупинений ОСОБА_5 , яка виявила товари за які він не розрахувався.

15.04.2023 року вказані товари було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 75 КПК України головуючий по справі заявив самовідвід по справі в зв`язку з тим, що підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000178 від 15.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.185 КК України є ОСОБА_6 , який працював у Зіньківському районному суді Полтавської області на посаді контролера ІІ категорії 2 відділення 10 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, як головуючого по справі.

Дослідивши матеріали клопотання та з`ясувавши його дійсні обставини, приходить до висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі самовідводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який здійснює судове провадження.

Ознайомившись із клопотанням слідчого про накладення арешту на майно та долученими до нього документами, враховуючи подання слідчим суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід, його доводами, що викладені у вищевказаній заяві, встановлений в судовому засіданні факт розгляду суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 вищевказаного клопотання по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що в суді на даний час працює один суддя ОСОБА_1 , яким заявлено самовідвід, що виключає його участь у розгляді вказаного клопотання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді, на який є посилання в коментарі до ст. 7 Кодексу суддівської етики (рішення РСУ № 1 від 04.02.2016 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики"): «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене зазначені обставини виключають можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання , так як це може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі, приймаючи до уваги положення ст.ст.75, 82 КПК України, суд вважає необхідним прийняти подану суддею заяву про самовідвід від розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.82 ч.2, ч.4 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.185 КК України задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи №530/473/23.

Матеріали справи №530/473/23 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1