Справа № 699/890/22
Номер провадження № 1-кс/699/10/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 ,

на дії слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області найшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 0000193 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.07.2022 частково задоволено клопотання слідчого та з метою проведення автотехнічної експертизи накладено арешт на вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та з визначенням місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Указаний транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при СПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області

Даний автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_3 на законних підставах. Проте станом на сьогодні досудове розслідування не проводиться, рішення по кримінальному провадженню не прийнято. З моменту відкриття кримінального провадження, тобто з 18.07.2022, жодної слідчої дії з ОСОБА_3 не проведено, жодній особі не повідомлено про підозру, а вилучене вказане майно не повернуто ні володільцю, ні користувачу.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1.13. наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 24.02.2020 № 667/5 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Отже граничний строк для проведення, автотехнічних експертиз в даному кримінальному провадженні сплив близько 24.11.2022 (90 календарних днів з моменту винесення слідчим суддею ухвали щодо арешту майна, тобто з 21.07.2022), за умови своєчасного призначенням слідчим проведення даних експертиз.

У випадку не проведення чи не призначення слідчим необхідних експертиз, така можливість не втрачена та не може унеможливити проведення цих експертиз в даному кримінальному провадженні у разі передачі автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 під схоронну розписку користувачу або власнику з покладенням певних обов`язків.

З огляду на вказане скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у нездійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000193 від 18.07.2022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 під схоронну розписку, без зняття арешту на нього;

- визначити місце збереження арештованого автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

- покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

за першою вимогою слідчого, прокурора надати автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 ;

заборонити приховувати, відчужувати та передавати третім особам в тимчасове користування автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 ;

заборонити здійснювати ремонт автомобіля, підмінювати вузли та деталі автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.

В порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо нездійснення досудового розслідування.

Проте зі змісту скарги не вбачається, які саме процесуальні дії зобов`язаний був вчинити слідчий, однак не вчинив у визначений цим Кодексом строк.

Посилання скаржником на порушення наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 24.02.2020 № 667/5 щодо строків проведення експертизи не свідчить про порушення слідчим положень КПК України.

Вимога скарги щодо зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль, визначивши його місце збереження за місцем проживання ОСОБА_3 , також не входить у виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржник заявляє вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1