30.11.2022 ЄУН 389/2852/21
Провадження №1-кп/389/227/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 14.09.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.

13.09.2021 близьуо 13.30 год. ОСОБА_4 , знаходився навпроти магазину «Катерина», розташованого за адресою: вул. Матросова, 28 в м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 на торгівельній вітрині, яка знаходиться навпроти магазину «Катерина», розташованого за вказаною адоресою, виявив належний ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI LUA U22» та почув, що продавець торгівельної вітрини ОСОБА_7 шукає власника вказаного мобільного телефону, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «HUAWEI LUA U22».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла від вказаного місця, ОСОБА_4 шляхом обману, запевнивши ОСОБА_8 , що ніби то він є власником належного ОСОБА_6 мобільного телефону «HUAWEI LUA U22», вартість якого становить 850 грн., завбрав вказаний мобільний телефон з торгівельної вітрини, таким чином заволодівши ним шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 скоїв заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, 13.09.2021 близько 13.30 год. шляхом обману, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «HUAWEI LUA U22» належним ОСОБА_6 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подавала.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, утриманців не має, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3638 від 17.09.2021 складають 150 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов"язані з проведення еспертизит в розмірі 150 грн.

Речовий доказ у кримінальні провадженні - мобільний телефон «HUAWEI LUA U22», вилучений 14.09.2021 в ході проведення огляду місця події - актової зали ВП №1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, переданий на заберігання потерпілий ОСОБА_6 , залишити останній як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1