Справа №359/7609/22
Провадження №1-кп/359/613/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року, що надійшло до суду 18.10.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду є зокрема вирок суду, який вступив в закону силу, - щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/2847/22 провадження № 1-в/359/195/2022 від 24.05.2022 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та накладені наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив;

- зобов`язання прибувати на реєстрацію кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

- заборона виїзду за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

04.07.2022, ОСОБА_2 було ознайомлено під особистий підпис з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи ознайомленим з наслідками порушення адміністративного нагляду, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 31.08.2022 продав кімнату за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим самовільно залишив місце свого проживання не повідомивши про це працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють відносно нього адміністративний нагляд.

Крім того, в період часу з 30.08.2022 по 27.09.2022 місцезнаходження ОСОБА_2 працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють відносно нього адміністративний нагляд було не відомо, перевірками ОСОБА_2 за місцем мешкання після 21:00 години, було встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній, для щомісячної реєстрації до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у визначені дати, а саме: 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022 та 20.09.2022 останній не з`явився, тим самим умисно продовжив реалізовувати свій злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду.

27.09.2022 місцезнаходження ОСОБА_2 працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було встановлено. В ході проведення профілактичної бесіди останній не надав ніяких відомостей, які б свідчили про те, що він самовільно залишив місце свого проживання, а також не з`являвся для щомісячної реєстрації до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з поважних причин.

11.10.2022 ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на ухилення від адміністративного нагляду, знову не з`явився для щомісячної реєстрації до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Про своє місцезнаходження, а також причини за яких він не з`явився, ОСОБА_2 працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють відносно нього адміністративний нагляд не повідомляв.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.121-122).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 123-124).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. До лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, ст. 395 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_2 .

Речові докази, а саме: копії документів профілактичної наглядової справи відносно ОСОБА_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000735 від 23.09.2022 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1