Справа № 442/1247/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/235/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 25 лютого 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 25 лютого 2023 року клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНГІ у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.02.2022 року.

Строк дії ухвали до 25.04.2023 року, включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 25 лютого 2023 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що прокурор не довів, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування, адже підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому і активно допомагає слідству, підозрюваний не має кримінального минулого і фактично перший раз порушив закон.

Зазначає, що щодо впливу на потерпілу, то підозрюваний відшкодував завдані збитки та усвідомлює свою вину перед потерпілою, а тому у ОСОБА_6 відсутній мотив впливати на свідків. Вважає, що те, що підозрюваний вчинятиме інші злочини є надуманим.

Вказує, що суд не взяв до уваги відсутність судимостей та відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних правопорушеннях, відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Зауважує, що підозрюваний має офіційне місце реєстрації і може там відбувати арешт, крім того без реєстрації проживає у м.Бориславі, що фактично не заперечується стороною обвинувачення, тобто має два місця проживання де може відбувати домашній арешт.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас адвокат ОСОБА_7 подав клопотаня, в якому провсив провести судове засдіанрня лише за участю підозрюваного. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду справи у відсутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №№0000145 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2023 року, близько 21 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до житла ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 знаходячись у дверях вказаної квартири, які на той час були незачинені, наніс їй один удар кулаком руки в область лобної ділянки голови, від чого потерпіла впала на підлогу, після цього ОСОБА_6 через вказані вхідні двері, проник в житло ОСОБА_11 , де затягнувши потерпілу в кімнату кухні, із погрозою застосування відносно неї фізичного насильства, що не є небезпечне для життя чи здоров"я особи вимагав, щоб вона показала , де знаходяться кошти та майнові цінності у квартирі.

Обшукавши квартиру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючи прямим умислом на заволодіння чужим майном діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 13000 гривень, що лежали в шухляді тумбочки в кухні, чим завдав потерплій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_6 за цим фактом, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, а саме належних ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 13000 гривень, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров"я особи та погрозою застосування такого насильства, шляхом проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

25.02.2023р. слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНГІ у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_13 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він ніде не працює, не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.

Приймаючи дане рішення слідчим суддею вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.

З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного із триманням під вартою, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 25 лютого 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: