Справа № 496/3974/22
Провадження № 1-кп/496/292/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт з угодою про примирення обвинуваченого з потерпілими у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000132 внесеного до ЄРДР 02.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне Одеського (Біляївського) району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.05.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвили, у темний час доби, водій ОСОБА_6 не маючи дозвільних документів на право керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини вулиці Преображенська, с. Дачне, Одеського району, Одеської області, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, потоки напрямків яких відокремлені переривистою лінією дорожньої розмітки, у напрямку розташованого залізно-дорожнього переїзду, зі швидкістю близько 70 км/год.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки, розташованої навпроти будинку №116-«А» по вул. Преображенській с. Дачне Одеського району Одеської області, ОСОБА_6 маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їі зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності в порушення вимог п. 1.5. Розділу 1, п.п. 2.1. а), 2.3. 6) Розділу 2, п.п. 12.1., 12.4. Розділу 12 Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху», які передбачають:

- п. 1.5. Розділу 1 ПДР України «Загальні положення» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.1. Розділу 2 ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

- п. 2.3. Розділу 2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1. Розділу 12 ПДР України «Швидкість руху» під час вибору в установлених безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.4. Розділу 12 ПДР України який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_6 нехтуючи вищезазначеними нормами ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю, в результаті чого на ділянці дороги розташованій навпроти будинку l16/А по вул. Преображенській с. Дачне Одеського району Одеської області, не впорався з керуванням автомобіля і допустив його виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla» під управлінням ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані, допустив наїзд передньою частиною на кам`яну перешкоду та бетонний стовп та правою бічною частиною кузова на розташоване там дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритий перелом дистального мета епіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рвана рана правої гомілки з частковим розривом сухожилка власної зв`язки, перелом правого вилично-орбітального комплексу (фронтального виростка виличної кістки, медіальної та нижньої стінки правої орбіти, передньої стінки правої гайморової пазухи), які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля який рухався в умовах ДТП, та які утворились одномоментно та складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом як ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

- пасажир автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритий багато уламковий перелом дистального мета епіфізу та внутрішньої кістки лівої великогомілкової кістки, закритий переломсередньої третини лівої малогомілкової кістки, підвивих стопи дозовні з пошкодженням міжгомілкового синдесмозу, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля який рухався в умовах ДТП, та які утворились одномоментно та складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом як ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

- пасажир автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритий перелом шиловидного виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійні рани верхньої та нижньої повік лівого ока, синець нижньої повіки лівого ока, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля який рухався в умовах ДТП, та які утворились одномоментно та складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом як ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. а), 2.3.6), п. 12.1., п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується y вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, яку сторони надали до суду.

В порядку ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, обвинувачений та потерпілі визнали, добровільний характер укладеної угоди та дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений та потерпілі підтвердили обставини за яких було укладено угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти укладеної угоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України - а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України є нетяжким злочином та згідно цим Кодексом є діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Сторони угоди при укладанні зазначеної угоди враховують, що під час досудового розслідування установлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Та з урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання ст. 69 КК України.

3 урахуванням обставин, які пом?якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, його особи (згідно характеристики, будь-яких компрометуючих матеріалів за місцем мешкання немає, раніше не судимий, після вчиненого повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, які підтвердили цю обставину у судовому засіданні), сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України - із урахуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Отже, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, цивільний позов ним не подавався, перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз становлять 4 530,48 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст.ст. ст. 314, 368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000132 внесеного до ЄРДР 02.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, укладену 01 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України,та перейти до іншого, ніж позбавлення волі більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.1 ст. 286-1 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 4 530,48 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року у справі 496/1407/22, провадження 1-кс/496/589/22.

Автомобіль марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який був вилучений 02.05.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_2 - повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Суддя ОСОБА_1