справа № 619/1084/22
провадження № 1-кс/619/251/22
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2022 року,

м. Дергачі,

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляданні клопотання про проведення слідчих дій та визнання її потерпілою від 30.11.2022 - незаконною та такою, що суперечить вимогам Кримінально процесуального кодексу України, зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання в порядку та строки, установлені статтями 110, 220, КПК України та прийняти процесуальне рішення. У обґрунтування скарги зазначено, що зі слів ОСОБА_4 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був військовослужбовцем (старший солдат, стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти 4, НОМЕР_1 , ВОС-100915А) загинув 30.08.2022 внаслідок кульового поранення. ОСОБА_4 двічі зверталась з клопотаннями про проведення слідчих дій та заявою про визнання її потерпілою до слідчого, однак її клопотання розглянуто не було, відповідь не надана.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши засобами електронної пошти клопотання про підтримання скарги та проведення судового засідання без його участі.

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи Відділ поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідальної особи у реєстрі на відправлення кореспонденції кур`єром.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000889, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень вказаної статті дає можливість дійти висновку, що однією з основних умов бездіяльності в контексті ст. 303 КПК України є нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Отже, особа має реальну можливість вчинити дії, однак не здійснює їх.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, така процесуальна дія як розгляд клопотання слідчим під час досудового розслідування прямо передбачена КПК України та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області

перебуває кримінальне провадження №0000889 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із доданих до скарги документів убачається, що 30.11.2022 ОСОБА_4 направила, в т.ч. до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, заяву про визнання потерпілою та проведення слідчих дій, яка була отримана зазначеним адресатом 06.12.2022, про що свідчать додані дані відстеження поштової кореспонденції Укрпошти.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як передбачено ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Із наданих суду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000889 убачається, що отримавши 08.12.2022 заяву ОСОБА_4 від 30.11.2022 слідчим ОСОБА_6 того ж дня, за вихідним номером 6743, було направлено ОСОБА_4 повідомлення про необхідність з`явитися до слідчого відділення ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою допиту у якості потерпілої 19.12.2022 о 10 год 00 хв.

Крім того, аналогічне повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_4 повторно 14.12.2022 за вих. №6944.

На виконання вказівок прокурора слідчим отримано Висновок експерта №12-17/384-ОКЛ/22 від 26.12.2022 та допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також направлені відповідні запити до військової частини НОМЕР_2 .

З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що зазначене вище є належним реагуванням на клопотання заявниці, відповідно до положень КПК України.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги встановлено, що клопотання від 30.11.2022, подане в межах згаданого кримінального провадження, слідчим було розглянуто з дотриманням вимог КПК України, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження дій (бездіяльності) слідчого, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1