Провадження № 3-зв/824/4/2023 Суддя - доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ході апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід захисник вказав на те, що у ході апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 допустилася висловлювань, які на переконання захисника, ставлять під сумнів її неупередженість у розгляді даної справи, а саме передчасне висловлювання щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що суддею допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів, оскільки суддя ОСОБА_4 явно демонструючи суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою вдає захисника іншого учасника справи. Суддя ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду поводить себе зверхньо, перебиває сторону захисту, а після цього переходить на крик. Разом з тим, захисник указав, що 08.02.2023 вже заявлявся відвід по даному провадженні судді ОСОБА_4, однак, 10.02.2023 у відводі судді було відмовлено. Наведене, на переконання заявника ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який доводи поданої заяви про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді ОСОБА_4 була допущена упередженість судді у процесуальній поведінці, що привело заявника до переконання про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою у розгляді даної справи.

Зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття захисником ОСОБА_3 упередженості судді ОСОБА_4, на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді ОСОБА_4вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, заява захисника ОСОБА_3не містить, а викладені у ній обставини, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року.

Таким чином, викладені в заяві захисника ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року повернути судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2