Справа № 642/1111/23
Провадження № 1-кс/642/640/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000136 від 21.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 21.01.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений період часу, але не пізніше 20.01.2023, маючи умисел на незаконне придбання та подальше носіння вибухових речовин, у невстановленому під час досудового слідства місці, знайшов корпус ручної осколкової гранати «РГО» та підривач «УДЗ» тим самим незаконно придбав вибухові речовини, та розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), продовжуючи свої злочинні дії без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел спрямований на подальше використання вказаного корпусу гранати та запалу у власних цілях, став їх незаконно носити при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії, які вважав за необхідне для придбання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з незаконним поводженням з вибуховими речовинами була припинена 20.01.2023 працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими в ході проведення огляду місця події 20.01.2023, в період часу з 16 год. 18 хв. по 16 год. 21 хв., за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 50, у ОСОБА_4 , виявили та вилучили з лівої кишені куртки підривач «УДЗ», а з правої кишені корпус ручної осколкової гранати «РГО».

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СE-19/121-23/1775-ВТХ від 17.02.2023 надані на дослідження предмети являються корпусом гранати РГО в окремому стані ( без засобу підриву) до категорій вибухових пристроїв ( бойових припасів) не відносяться, підривач до ручних осколкових гранат типу УДЗ є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, та відноситься до категорії засобів ініціювання. При штатному з`єднанні корпусу гранати РГО і підривача УДЗ конструкція буде складатися з заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності являти собою ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення- бойових припасів.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - тобто незаконне придбання та носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

07.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітників патрульної поліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом місця події від 20.01.2023, висновком вибухово-технічної експертизи №СE-19/121-23/1775-ВТХ від 17.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики: - переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання. Та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня; не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів до 05.05.2023, заборонивши йому у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати місце його фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22.00 годин до 05.00 години наступного дня;

3)не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 05 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1