Провадження № 1-кп/344/194/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразового судимого, остання судимість 28.02.2018 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді шести місяців арешту, яке відбуте повністю,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

10.04.2018 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживав спільно із потерпілою ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що поблизу нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає,зайшов до приміщення кімнати, де знаходився сейф, який належить потерпілій ОСОБА_4 та в якому остання зберігала грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований та таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, через не зачинені двері приміщення кімнати, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , відчинив сейф із якого таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в грошовому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ становить 12 990 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , із викраденим майном покинув приміщення кімнати та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що 10.04.20018 року він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , на той час він проживав в цій квартирі. Потерпіла в той день працювала, тому з квартири виходила перша. Він з сином виходив гуляти, коли вийшов з квартири, в квартирі залишився дідусь і молодший брат дружини, який закривав за ним двері. Скільки часу гуляв не пам`ятає, повернувся коли дощ почався. Прийшов у квартиру, теща покликала його і вказала що з її гаманця пропали російські рублі і гроші з сейфа. До сейфа він не підходив, гроші не викрадав. Вважає, що його оговорює мати колишньої дружини. Він мав намір повернути кошти, але заперечує, що їх викрадав. Просить винести виправдувальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, від шлюбу у них є двоє спільних дітей, які на даний час проживають з нею. 10.04.2018 року зранку вона пішла на роботу. Обвинувачений ніде не працював, мав проблеми із законом, він був засуджений за крадіжки майна в минулому. Вона відшкодувала кошти потерпілим по кримінальних справах свого чоловіка. Допомагала йому, бо він обіцяв виправитися. Також чоловік грав в азартні ігри, тому вона змушена була з ним розлучитися. 10.04.2018 року їй подзвонила мама і сказала, що вона вийшла з дому в магазин на кілька хвилин, вдома були тільки діти та обвинувачений. Коли мати повернулася, то виявила, що у неї з гаманця пропали російські рублі, а з сейфа 500 доларів США, які мати їй подарувала і вони були її власністю. Гроші зберігалися в сейфі, який знаходився в кімнаті, де проживала мати. В день крадіжки сейф не був закритий на ключ, так як ключ пропав незадовго до цього дня, а батарейка в сейфі розрядилася. Заперечила пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не залишався вдома сам, оскільки зі слів обвинуваченого коли він йшов з дитиною гуляти, то в квартирі був дідусь. Стверджує, що обвинувачений мав ключ від вхідних дверей квартири, в день крадіжки її дідусь та брат на 10.00 годин йшли до церкви на службу Божу. Дідусь співає в хорі, а брат прислуговує в церкві, тому з квартири вони виходять раніше, щоб бути завчасно. Мати в той день виходила, а обвинувачений залишався в квартирі сам з дітьми. Стверджує, що в той день він не міг гуляти з дитиною, бо було холодно і він ніколи з дітьми не гуляє, гуляв з дітьми у виключних випадках після того як вона його заставляла. Раніше в неї також пропадали її речі, обвинувачений їх викрадав, а також крав у неї золоті вироби, гроші, банківські карточки. Стверджує, що саме обвинувачений викрав вказані кошти, в нього такий спосіб життя, підстав оговорювати його в неї не має, так як немає на нього жодних образ. Подала письмову заяву в якій вказує, що заподіяну їй шкоду відшкодовано в повному обсязі, просить суворого обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений є колишнім чоловіком її дочки, з ним у неї немає неприязних відносин. 10.04.2018 року зранку вона пішла з квартири. В квартирі залишався обвинувачений та двоє дітей. Дочка в той день працювала, вийшла з квартири першою. Її батько, та син пішли до церкви на службу Божу, яка мала розпочатися о 10.00 годин. Вони виходять раніше, так як батько співає у церковному хорі, а син прислуговує в церкві. В кімнаті, в якій вона проживала знаходився сейф, який в той день не був закритий на ключ. Вона вийшла поспішно, сейф прикрила. В сейфі знаходилися 500 доларів США, які вона подарувала своїй дочці, ці гроші були власністю дочки. Повернувшись з вулиці, вона виявила, що з її гаманця пропали російські рублі. Гаманець знаходився в сумочці, яка залишалася в квартирі. Далі вона виявила, що з сейфа пропали 500 доларів США, які там в той день вона бачила, так як забирала з сейфа кошти. В той день, а також напередодні до них в квартиру ніхто з по сторонніх осіб не заходив. Про викрадення російський рублів у поліцію не заявляє, оскільки вона розуміє, що обвинувачений матеріально не спроможний їх відшкодувати. На її запитання «де кошти?», обвинувачений заперечував, що він їх викрадав. Обвинувачений обіцяв повернути кошти, однак до цього часу їх не повернув. Вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2018 року, ОСОБА_7 повідомила, що 10.04.2018 року близько 12-00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав із сейфа 500 доларів США.

Відповідно до заяви від 14.04.2018 року власниця квартири ОСОБА_7 надала добровільну згоду на огляд її квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2018 року та фототаблицями до нього, оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , в кімнаті квартири знаходиться тумбочка та сейф сірого кольору на кодовому замку та закривається на ключ. Під час огляду виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які поміщено в паперовий конверт та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № 1.3-340/18 від 03.07.2018 року, сліди пальців рук максимальними розмірами 33х14 мм та 32х13, що вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки НБУ про перерахунок доллару США станом на 13.04.2018 року 100 доларів США становить 2598,6350.

На обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_6 не перебуває, згідно даних ОПНЛ № 3 за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що він не викрадав коштів потерпілої, суд вважає їх таким які надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене та повністю спростовані показами потерпілої, свідка ОСОБА_7 , письмовими доказами в їх сукупності. З пояснень потерпілої та свідка суд не встановив, що у них є наміри оговорювати обвинуваченого, навпаки, потерпіла та свідок просять його суворо не карати, а при призначенні покарання покладаються на розгляд суду.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати.

При призначенні покарання, суд також враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії, також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 07 листопада 2022 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 07.11.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 002 (дві тисячі дві) гривні витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: спецпакет № 395503 зі слідами пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ