Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/729/22
Провадження № 1-кс/494/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову начальника сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеські області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову начальника сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеські області від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000069 .

Скарга згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник скаргу обґрунтувала тим, що 20.01.2023 року вони отримали постанову про закриття кримінального провадження №0000069від 29.12.2022 року. Отже строк на оскарження постанови спливає 30.01.2023 року. Вважають вказану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасування, а тому просять скасувати її з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1 ОД від 04.01.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 року.

Ухвалою від 27.03.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 03.04.2023 року. Питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішити у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання 03.04.2023 року не з`явився.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні вважали за необхідне відкласти розгляд справиє.

Справу відкладено на 05.04.2023 року.

Водночас, після судового засідання від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника від 03.04.2023 року.

У судове засідання 05.04.2023 року учасники по справі не з`явились. Разом з цим, прокурор та дізнавач надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також, просять залишити скаргу АТ «Ощадбанка» без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження.Вказують, що будь-яких підтверджуючих документів, що скаргу направлено 30.01.20223 року не надано. У наданій накладній не вказано прізвища та ініціали кур`єра, який отримав та здійснив відправлення. Ні супровідний лист, ні накладна не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження. Скаржник не вчиняв ніяких дій по перевірці направлення скарги, оскільки фактично отримана судом через 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з оскаржуваною постановою та вирішуючи питання про поновлення строків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, питання поновлення строку на оскарження вирішувати у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає зазначити, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Заявник у скарзі зазначив, що вказану оскаржувану постанову від 29.12.2022 року отримав 20.01.2023 року, отже строк на оскарження сплинув 30.01.2023 року.

Як встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надіслана кур`єрської службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка надійшла до суду 24.03.2023 року.

Щодо визначення часу подання скарги, слідчий суддя виходить з наступного:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту "поза розумним сумнівом" перед стандартом "баланс ймовірностей". Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі "Гриненко проти України" зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення "поза всяким розумним сумнівом". Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумцій фактів.

Разом з цим, слідчий суддя ставить під сумнів наданий до суду бланк кур`єрського відправлення ПН №4372, який надійшов разом із скаргою, оскільки, бланк, який надійшов не містить будь яких реквізитів його належності. Також накладна не містить інформації про дату доставки, та будь які докази, які зумовили такий тривалий термін для її здійснення.

Відповідно до накладної, доданої до конверту, та яка сформована Кур`єрською службою доставки, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 30 січня 2023 року, проте суд отримав зазначений конверт лише 24 березня 2023 року.

Разом з цим, зміст накладної не містить відомостей про особу Кур`єрської служби доставки та її реквізити, тому слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок, що згадана служба доставки є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Тобто, з урахуванням відсутності заявника, який повинен доводити ці обставини, суд позбавлений можливості з`ясувати вказані відомості.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Особа, зацікавлена у поданні скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання скарги здійснюється судом лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя акцентує увагу, що скаржником не наведено доводів, про те, що ним вчинялись будь-які дії з огляду на те, що скарга була відправлена до суду вчасно, за твердженням скаржника 30 січня 2023 року, а судом отримана лише 23 березня 2023 року, що перевищує розумні строки для доставки поштового відправлення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За вищевикладених обставин, оскільки заявник у судові засідання не з`явився (надіславши заяву про розгляд скарги за його відсутності) щодо вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення для її оскарження.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філіїї Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову начальника сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеські області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1