Справа № 161/315/23
Провадження № 1-кс/161/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: USB-накопичувач марки «VERICO», об`ємом 64 Gb, що належить ОСОБА_5 ; USB-накопичувач марки «FC», що належить феліку ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Iphone 8+» з IMEI НОМЕР_1 та сім-картою мобільного оператора зв`язку з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» з IMEI НОМЕР_3 та IМEI НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора зв`язку з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , які було вилучені в ході проведення обшуку 01.09.2022 року. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.09.2022 року було накладено арешт на вказані речі в рамках кримінального провадження № 00000034 від 05.07.2022 року. На день звернення з даним клопотанням до слідчого судді органами досудового розслідування проведено детальний огляд вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 речей, а також завершено проведення усіх необхідних експертиз. Будь яких даних, які б підтверджували обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні за N 0000034 на вилучених предметах не виявлено, у зв`язку із чим останні не відповідають жодному із критеріїв, визначеному у ст.98 КПК України для речових доказів. Водночас із цим, станом на теперішній час у кримінальному провадженні №0000034 від 05.07.2022 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у т.ч. і власникам арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у вказаному провадженні допитані виключно як свідки і щодо майна яких вирішувалося питання про арешт та законні права яких обмежуються органами досудового розслідування.Вважає, що станом на даний час відпала потреба у подальшому арешті належного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особистого майна, оскільки органом досудового розслідування досягнуто тих цілей, задля яких застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Просить скасувати арешт на вищевказані речі.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, бо слідчим ще не проведені всі слідчі дії із вказаними речами, зокрема: не проведені всі експертизи, не оглянуті телефони.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідив письмові докази по справі, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 року по справі № 161/12266/22; № 1кс/161/5059/22 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000034 від 05.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 359, ч. 3 ст 362 КК України, було накладено арешт на майно, заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись ним, а саме: USB-накопичувач марки «VERICO», об`ємом 64 Gb, що належить ОСОБА_5 ; USB-накопичувач марки «FC», що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 8+» з ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картою мобільного оператора зв`язку з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора зв`язку з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «IPhone 6S» з IMEI НОМЕР_6 та сім-картою НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «IPhone 7+» з IMEI НОМЕР_8 , без сім-карти, що належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з IMEІ № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та сім-картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_10 .

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накладено арешт на майно в частині заборони відчуження (розпоряджатися ним), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , видане на автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_14 із ключем запалювання, який на праві власності належить ОСОБА_11 та який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_15 із ключем запалювання, що на праві власності належить ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_15 , серійний № НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_12 .

Заборонено розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 9900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що належить ОСОБА_5 ; грошова купюра номіналом 1000 грн., серія АБ5009916, грошова купюра номіналом 500 грн., серія ХИ 6133516, грошова купюра номіналом 500 грн., серія ЕВ 1860903, грошова купюра номіналом 500 грн., серія ЄЄ1149394, грошова купюра номіналом 500 грн., серія ЕГ 0883915, грошова купюра номіналом 200 грн., серія УИ 0560463, грошова купюра номіналом 200 грн., серія ГИ 6308072, грошова купюра номіналом 200 грн., серія ПЗ 1373916, грошова купюра номіналом 100 грн., серія УУ 4219287, грошова купюра номіналом 50 грн., серія СГ 1821341, грошова купюра номіналом 20 грн., серія ЧА 4861245, грошова купюра номіналом 10 грн., серія НЖ 3334715 - що належать ОСОБА_9 - відмовлено.

На теперішній час, як вказує заявник, органами досудового розслідування проведено детальний огляд вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 речей, а також завершено проведення усіх необхідних експертиз. Будь-яких даних, які б підтверджували обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні за N 0000034 на вилучених предметах не виявлено, у зв`язку із чим останні не відповідають жодному із критеріїв, визначеному у ст.98 КПК України для речових доказів. Водночас із цим, станом на теперішній час у кримінальному провадженні №0000034 від 05.07.2022 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у т.ч. і власникам арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у вказаному провадженні допитані виключно як свідки. Тому відпала протреба у аресті вказаного вище майна.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, про що також було зазначено в судовому засіданні прокурором, крім того, метою арешту майна є можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1