Справа № 541/1692/22
№ провадження 1-кп/541/35/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000449 від 12.07.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир В. Новоселівського району Донецької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, пенсіонера, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2022 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гастрономчик», що розташований за адресою: вул. Гоголя, буд. 139, м. Миргород, Полтавська область, помітив велосипед, марки «Navigator», моделі «basic А101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, який стояв поруч з бетонною клумбою навпроти вищевказаного магазину. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння вказаним велосипедом.

10 липня 2022 року об 05 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, в період дії воєнного стану на території України (згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом, марки «Navigator», моделі «basic A101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи №СЕ-19/117-22/9492-ТВ від 19.07.2022 становить 1500 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від адвоката ОСОБА_6 та вказав , що буде здійснювати захист сам , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав , вказав , що дійсно у липні 2022 року він рано вранці ішов з двома пакетами , оскільки збирає макулатуру та пластикові пляшки які потім міняє , та побачив велосипед , вирішив його забрати щоб потім знайти власника та віддати ,при перегляді відео диску протоколу огляду речей від 18.07.2022 року ,вказав , що не заперечує , що на відео фіксації зображений дійсно він , але вказав що доказів про те, що велосипед належить саме потерпілому ОСОБА_5 в справі немає , вказав що він давав об`яви по інтернету для того щоб повернути велосипед , наміру викрасти його у нього не було , вказав що у нього є свідки того , що він давав об`яви , вину у вчиненому не визнав , а саме того факту , що був прямий умисел на крадіжку велосипеда , а справа сфабрикована .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні з`явився, вказав що 09.07.2022 року приблизно о 12 годині дня на велосипеді приїхав та поставив його біля клумби у АДРЕСА_2 , заговорився із сусідкою і пішов додому , на наступний день кинувся що немає мого велосипеда , згадав що був біля магазину по вул. Гоголя у м. Миргороді , поставив там свій велосипед марки «Navigator» німецького виробництва , синьо-білого кольору, придбав його приблизно два роки тому за ціною 1500 гривень , я просто забув його , я повертався з роботи після смєни , побачив сусідку , забалакався з нею і пішли з нею разом в сторону дому . Коли все це вспомнив , то попрохав глянути запис з відео камери у підприємця , оскільки це в центрі міста , побачив що стоїть мій велосипед , потім чоловік підійшов до велосипеда і повісив кульки на ручки і повів мій велосипед . Тобі я відразу звернувся у поліцію і написав заяву що у мене викрали велосипед. Свій велосипед я потім упізнав на досудовому слідстві , оскільки я був придбав на нього і встановив позаду моргаючий стоп сигнал , я постійно їздив на ньому на роботу, може його і не примкнув , не пам`ятаю , бо зустрів сусідку . На запитання суду вказав що прохає повернути йому велосипед , який знаходиться в камері речових доказів в поліції та також вказав що не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого .

Суд дослідив письмові докази по кримінальному провадженні

-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року з якого

вбачається, що відомості внесені 12.07.2022 року за заявою ОСОБА_5

-Дорученням про проведення досудового розслідування

-Постановою про створення групи слідчих

-Постановою про визначення групи прокурорів

-Рапортом помічника чергового ОСОБА_7 про отримання заяви 12.07.2022 року яка

зареєстрована в ЄО за № 50/5 від 12.07.2022 року

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2022 року

від ОСОБА_5

-Протоколом огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2022

року за участі понятих з фото таблицею

-Дорученням про проведення слідчих дій

-Протоколом допиту потерпілого від 12.07.2022 року

-Протоколом додаткового допиту потерпілого від 12.07.2022 року

-Заявою ОСОБА_4 з якої вбачається, що він добровільно видав 12.07.2022 року

велосипед синього кольору який він взяв 10.07.2022 року біля магазинчику Гастрономчик в м. Миргороді

-Протоколом огляду від 12.07.2022 року велосипеда за участі ОСОБА_4 в

присутності понятих з фото таблицею

-Постановою про визнання і визначення місця зберігання речових доказів від

12.07.2022 року та квитанцією про отримання на їх зберігання

-Ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 року відповідно до якої накладено арешт

на велосипед шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами

-Постановою про призначення судово- товарознавчої експертизи від 12.07.2022 року

-Висновком експерта судово товарознавчої експертизи від 19.07.2022 року ,

відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда становить 1500 гривень , вартість експертизи складає 755 гривень 12 копійок

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фото знімками від 18.07.2022 року з

потерпілим ОСОБА_5 за участі понятих , відповідно до якого останній впізнав свій велосипед за рядом ознак та вказав на фото № 2 з фото таблицями

-запитом до ФОП ОСОБА_8 про надання відео з камер відео спостереження

-супровідним та відео з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у

АДРЕСА_2 за 10 липня 2022 року , інформацією про наявність ФОП ОСОБА_8

-протоколом огляду речей , а саме інформації на оптичному диску який наданий ФОП

ОСОБА_8 від 18.07.2022 року з роздруківкою фото та відео диском

- постановою про визнання , приєднання та зберігання речових доказів , від 18.07.2022 року а саме диску з відео записом з камери відео спостереження розташованих на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.07.2022 року

- протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 22.07.2022 року , відповідно до якого останній вказав, що участі захисту не потребує

- врученою ОСОБА_4 пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 22.07.2022 року

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2022 року

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , за участі понятих , відповідно до якого останній показав та відтворив обстановку 10.07.2022 року з відео диском

- заявою підозрюваного ОСОБА_4 від 26.07.2022 року в якій він прохав призначити йому адвоката , а в зв`язку із скрутним матеріальним становищем прохав залучити з центру безоплатної правової допомоги за рахунок держави

- постановою від 26.07.2022 року про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням

- дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.07.2022 року адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту ОСОБА_4

- постановою про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_6 від 27.07.2022 року , якого запросив для цієї участі

- копіями документів адвоката ОСОБА_6 на представлення інтересів та захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

- характеризуючими документами обвинуваченого ОСОБА_4 ( довідки з Миргородської ЛІЛ від лікаря психіатра , з якої вбачається що ОСОБА_4 не перебуває на обліку та за медичною допомогою не звертався , а лікар нарколог повідомив, що ОСОБА_4 з 2010 року перебуває на обліку з діагнозом психічні поведінкові розлади в наслідку вживання алкоголю , копією паспорта, з якого вбачається, що ОСОБА_4 офіційно знятий з реєстраційного обліку , копією пенсійного посвідчення , вимогою про судимість , з якої вбачається, що відповідно до ст. 89 КК України не судимий , та характеристикою з Миргородської міської ради )

Суд, враховуючи пояснення надані обвинуваченим в судовому засіданні при допиті, який не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , допитавши потерпілого ОСОБА_5 , який детально розповів обставини , а саме викрадення його велосипеда , які повністю узгоджуються з письмовими доказами , які зібрані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні , безпосередньо дослідженими письмовими документами та відео матеріалами здобутими на досудовому слідстві та наданими прокурором , приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані , пояснення ОСОБА_4 які він дав в судовому засіданні про те, що вище вказаний велосипед він після того як взяв собі додому хотів повернути власнику , а задля цього хотів повідомити у засобах масової інформації та мережі інтернет, при цьому що на досудовому слідстві його захист здійснював професійний адвокат не знайшли свого підтвердження , а такі пояснення обвинуваченого суд сприймає як його наміри уникнути від відповідальності за скоєний злочин .

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини що пом`якшують покарання, суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною похилого віку , пенсіонером , відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого який прохав суворо не карати обвинуваченого то приходе до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому мінімальне покарання яке передбачене у санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, та застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком.

Речові докази по справі: 1) велосипед марки «Navigator», моделі «basic A101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область повернути власнику ОСОБА_5 .

2) DVD-R диск з відеозаписами на ньому з наступними назвами: ch02_0108, ch06_0442, ch06_0627, ch06_0658 - з камер відеоспостереження розташованих на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судово - товарознавчої експертизискладають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок - потрібно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13.07.2022 року ( справа № 541/1348/22 , провадження № 1-кс 541/472/2022 ) про накладення арешту на велосипед марки «Navigator», моделі «basic A101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, власником якого є ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійокза проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: 1) велосипед марки «Navigator», моделі «basic A101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область повернути власнику ОСОБА_5 .

2) DVD-R диск з відеозаписами на ньому з наступними назвами: ch02_0108, ch06_0442, ch06_0627, ch06_0658 - з камер відеоспостереження розташованих на будівлі магазину «Гастрономчик», що по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання чинності вироком - не обирати .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13.07.2022 року ( справа № 541/1348/22 , провадження № 1-кс 541/472/2022 ) на велосипед марки «Navigator», моделі «basic A101», чоловічого типу, синьо-білого кольору, власником якого є ОСОБА_10 - скасувати

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1