Справа № 203/1150/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000058 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чернишевськ, Чернишевського району, Читинської області, Російської Федерації, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.01.2023 приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросила у раніше незнайомого їй чоловіка ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J1», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_3 , не підозрюючи про її злочинний намір, передав останній вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J1», золотистого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1575,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J1», золотистого кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1575,00 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

При призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка силу ст.89 КК України раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному, вищенаведені обставини.

Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак її виправлення можливе без відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 755 гривень 12 копійки, за проведення експертизи №СЕ-19/104-23/6135-ТВ, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J1», золотистого кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за належністю останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1