Справа № 930/469/23
Провадження 1-кп/930/172/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозерівка, Липовецького району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадяки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 07.12.2022 близько 13:05 год. знаходилась у приміщенні ломбардного відділення № 338, що розташований по вул. Горького, 88, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області, який перебуває у фактичному володінні ПТ «ДОНКРЕДИТ», та достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 та на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 та на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022та на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану знову продовжено на 90 діб з 21.11.2022, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У подальшому на грунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , після оформлення документів на передачу належного їй мобільного телефону марки «Тесnо» моделі «Pop 3» у заставу ПТ «ДОНКРЕДИТ», реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю уваги з боку менеджера з надання кредитів ломбардного відділення та інших осіб, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону, який уже був фактично переданий нею у заставу, шляхом поміщення його під гаманець своєї лівої руки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2023 року становить 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн.00 (нуль) коп. При цьому ОСОБА_4 також отримала грошові кошти передані менеджером з надання кредитів ломбардного відділення в якості оплати за вказаний мобільний телефон у сумі 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ПТ «ДОНКРЕДИТ», представником якого являється ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять).

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялася, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, а тому просить суд суворо не карати.

23.03.2023 від представника потерпілого на адресу суд надійшла заява, відповідно до якої представник просить здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечує щоб кримінальне провадження було розглянуто з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, притензій до обвинуваченої не має.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор та обвинувачена не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в скоєному розкаюється, відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є:

оптичний диск CD-R із відеозаписом;

сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 ;

диски CD-R у кількості 2 шт.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не подано.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка, які слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Скасувати арешт із майна, а саме сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 .

Речові докази по справі, а саме:

оптичний диск CD-R із відеозаписом та диски CD-R у кількості 2 шт.- залишити при матеріалах справи;

сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення у порядку ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1