Провадження № 1-кс/127/4496/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В межах даного провадження 10.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим існує необхідність у накладені арешту на майно, а саме на автомобіль марки та моделі «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання, призначене на 21.04.2023, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту, в судове засідання не викликався.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання, однак відсутність слідчого та ненадання ним слідчому судді матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно.

Зокрема, до клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим додано лише витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000151 та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також реєстраційну карту ТЗ.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчим до клопотання не додано.

В той же час, суд позбавлений можливості відкладення розгляду клопотання, оскільки відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки та моделі «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в., білого кольору.

При цьому, додана до клопотання копія реєстраційної картки ТЗ не може враховуватися слідчим суддею, як доказ на підтвердження права власності на автомобіль, оскільки вказана картка ніким не підписана або ж не завірена в установленому законом порядку, вказана картка не містить відомостей про те хто її сформував та не містить дати її формування.

Таким чином, в даному випадку, неявка слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

При цьому, відмова у задоволенні даного клопотання не є перещкодою для повторного звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя