Провадження № 1-кс/202/124/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника заставодавця адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якому 29.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

01.10.2022 підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. 00 коп. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

03.10.2022 за ОСОБА_9 внесена застава та його звільнено з-під варти.

04.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відсторонено від посади.

20.10.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, скасована та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 порушував покладені на нього обов`язки, а саме впливав на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч.8 ст.182 КПК України, просив слідчого суддю звернути в дохід держави заставу у розмірі 1 040 000 грн. 00 коп., яка внесена за підозрюваного ОСОБА_9 03.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти доводів клопотання та пояснила, що дія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, вичерпала свою дію 20.10.2022, тобто у день коли була скасована апеляційним судом.

Крім того зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під дією якого він і перебував станом на момент звернення прокурора із клопотаннями і перебуває на момент судового розгляду клопотання.

Пояснила, що наведені у клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує необхідність звернення застави в дохід держави не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у тому числі показаннями свідків, які викладені у протоколах допитів свідків доданих до клопотання. ОСОБА_7 не порушував покладені на нього обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що питання звернення застави в дохід держави може бути розглянуто лише під час дії такого запобіжного заходу, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник заставодавця адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя прийшов до наступного.

Приписами ч.9 ст.182 КПК України встановлено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якому 29.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

01.10.2022 підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. 00 коп. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

03.10.2022 за ОСОБА_9 фізичною особою ОСОБА_10 внесена застава та його звільнено з-під варти.

04.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відсторонено від посади.

20.10.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, скасована та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою.

09.12.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував під запобіжним заходом застава у період з 03.10.2022 по 20.10.2022.

При цьому з доданих до клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , випливає, що жодний з зазначених свідків не повідомляв слідчому про вплив з боку ОСОБА_6 , а отже слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження доводів клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З ухвали апеляційного суду від 20.10.2022 слідчим суддею, що скасовуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 040 000 грн. 00 коп. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які у відповідності до ч.8 ст.182 КПК України є підставами для звернення застави у дохід держави, і як наслідок не приймав рішення про звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що станом на 05.01.2023 ОСОБА_7 перебуває під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 09.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1