НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1217/23
Провадження № 1-кп/0182/829/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.02.2015 року Апостолівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

07.12.2016 року Апостолівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 2 роки за вироком від 16.02.215 р оки та остаточно призначено покрання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 31.07.2020 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання.;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 20.11.2022 року приблизно о 17.00 год., прийшли до охоронюваної території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де у них виник єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення ЦПП (склад заготовок), яке розташоване на вищевказаній території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали електродвигун 2RZN132LB6 7,5 кВт 950 об/хв, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №411 від 25.01.2023р. становить 6808,00 грн., та бухт сталевий нетехнологічний №501, вагою 12 кілограм ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №411 від 25.01.2023р. становить 2,97 грн. за один кілограм на загальну суму 35,64 грн., але не виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що на місці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані охоронцями ТОВ «ВЕТО».

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачені визнали свою провину, розкаялися і повідомили наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що протягом кількох років проживає у свого товариша - ОСОБА_6 . Вони заробляють на життя підробітками, зокрема вибирають металобрухт. Так, вони 20 листопада, в п`ятницю пішли на територію заводу, куди зайшли вільно через відсутність паркану з боку п. Північний і збирали металобрухт. Почався дощ і вони увійшли в приміщення виробничого цеху, де помітили мотор, який вирішили вкрасти. Він був дуже важкий і вони почали його переміщувати, але з`явилися співробітники охорони і затримали їх.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав аналогічні покази, повідомивши, що мотор знаходився на полиці в приміщенні цеху, де були розташовані камери відеоспостереження. Тому, коли вони зняли його, їх помітили і затримали на місці, бо перемістити мотор вони не могли через надмірну важкість його. Просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки шкода реально не завдана.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливими злочином, вчиненими в умовах воєнного стану та в денний час доби, що посилює його суспільну небезпеку. Але, вчинення зазначеного кримінального правопорушення не потягло за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому. Обвинувачені давали правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді і повідомили, що щиро розкаюються, а злочин вчинили у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Обвинувачені посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, працюють по найму і мають бажання стати на шлях виправлення. Враховуючи викладене, позицію представника ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», який в судове засідання не з`явився і покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченим, а також беручи до уваги встановлені обставини вчинення злочину, його мотив, спосіб, час вчинення, та його наслідки, зокрема те, що злочин не доведено до кінця, що на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважаю, що достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.04.2023 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: електродвигун 2RZN132LB6 7,5 кВт 950 об/хв.;брухт сталевий нетехнологічний №501, вагою 12 кілограм, які передані на зберігання представнику ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1