провадження №1-кс/279/10/23
Справа № 279/6274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. директора ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" про передання нерухомого майна ( яке визнано речовим доказом) на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено ОСОБА_3 , АТ «РВС Банк» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністру юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1143/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1997, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 00203134) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 . Предметом якого стало нежитлове приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1998, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 00203134) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 , предметом якого стала земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернуто у власність Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок ЗБ; ідентифікаційний номер 00203134) земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року по справі № 904/1143/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 17 травня 2022 року у справі № 904/1143/21 - залишено без змін, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.

Тобто, Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: 11509, Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д та нежитлового приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 11509, Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д.

Втім, 01 грудня 2022 року ПрАТ «КМЗ» при підготовки документів для реєстрації права власності дізналося, що 26 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, Житомирської області ОСОБА_5 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ХІММАШ», право власності на:

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м.): 793.7, Опис: І поверх: приміщення цеху 1 площею 657,9 м.кв., коридор 2 площею 7,2 м.кв., коридор 3 площею 12,3 м.кв., коридор 4 площею 13,0 м.кв., приміщення 5 площею 26,9 м.кв., приміщення 6 площею 5,8 м.кв., приміщення для автономного опалення 7 площею 34,8 м.кв..ІІ поверх: приміщення 1 площею 7,8 м.кв., приміщення 2 площею 12,9 м.кв., приміщення 3 площею 15,1 м.кв. адреса: Житомирська обл., м. Коростень, вулиця Сосновського В., будинок 65-Д, приміщення 2.

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею (га): 0.4062.

Підставою для реєстрації стало рішення засновника ТОВ «ЗАВОД ХІММАШ», серія та номер: реєстрації: р. №2743, виданий приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. № 2744, виданий 26.10.2022, видавник: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_3 незаконно здійснено відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, яке йому не належало на праві власності (відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 17 травня 2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року (яка набирає законної сили з дня її прийняття (27.09.2022 р.) та на розпорядження яким судом встановлено заборону (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21).

З огляду на наведене 01 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» звернулося до органів поліції із заявою про кримінальне правопорушення, в поряду ст. 214 КПК України (про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України).

02 грудня 2022 року слідчим відділенням Коростенського РПУ ГПУН в Житомирській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою Заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_6 від 06 грудня 2022 року визнано ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод», , потерпілим у кримінальному провадженні 0000641; визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод».

Постановою Заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_6 від 06 грудня 2022 року вказане вище нерухоме майно, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м.): 793.7, Опис: І поверх: приміщення цеху 1 площею 657,9 м.кв., коридор 2 площею 7,2 м.кв., коридор 3 площею 12,3 м.кв., коридор 4 площею 13,0 м.кв., приміщення 5 площею 26,9 м.кв., приміщення 6 площею 5,8 м.кв., приміщення для автономного опалення 7 площею 34,8 м.кв..ІІ поверх: приміщення 1 площею 7,8 м.кв., приміщення 2 площею 12,9 м.кв., приміщення З площею 15,1 м.кв. адреса: Житомирська обл., м. Коростень, вулиця Сосновського В., будинок 65-Д, приміщення 2; земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею (га): 0.4062.

Представник ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод» в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заступник начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі , проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник ТОВ "Хіммашнафтогаз" Бовсунівський О.В. заперечив проти задоволення клопотання .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Так, згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано "Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125.

За змістом положень п. 12 Інструкції, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Під час досудового розслідування слідчим суддею було вирішено питання щодо місця зберігання речових доказів, якими визнані нежитлова будівля та земельна ділянка.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів і документів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, позицію учасників процесу, стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання потерпілої , в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів, які потерпіла просить передати їм на зберігання , а наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що їх повернення не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої, передачі арештованого майна на його відповідальне зберігання потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,107, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» про передання нерухомого майна (яке визнано речовим доказом) на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1