Справа № 756/4021/22
Номер провадження № 1-кп/756/727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні оболонського районного суду перебуває судове провадження обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

1.2. Захисником заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні захисником повторно заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29.11.2021, у справі № 357/11205/19, а саме щодо добровільного звернення особи до лікувального закладу, яка хворіє на наркоманію, та розпочатого лікування від наркоманії, що підтверджується наданою інформацією на запит суду, а отже існують підстави для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, на думку захисника, це є іншим клопотанням, ним було заявлено раніше, бо це клопотання ґрунтується на відомостях, які отримані вже судом після розгляду попереднього клопотання.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до медичного закладу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також з тих підстав, що обвинуваченому не було встановлено в передбаченому законом порядку діагноз - наркоманія.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено в судовому засіданні, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтується на ч. 4 ст. 309 КК України, і яке подане вдруге.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є добровільного звернення особи до лікувального закладу та початок її лікування від наркоманії.

3.3. Аналізуючи вказані положення, на думку суду, для правильного застосування судом цієї норми права необхідно керуватися й положеннями Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР (далі - Закон).

Так, статтею 1 Закону визначено, що наркоманія - це психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною. Особою, хворою на наркоманію є особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія».

При цьому, згідно з приписами ст. 12 Закону діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією.

Якщо в результаті медичного огляду чи медичного обстеження встановлено, що особа, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами і відносно якої встановлено діагноз «наркоманія», потребує лікування, у тому числі в стаціонарних або амбулаторних умовах, лікар-нарколог зобов`язаний запропонувати такій особі пройти курс добровільного лікування і видати направлення до наркологічного закладу для такого лікування (ст. 14 Закону).

3.4. Зокрема, саме за клопотанням сторони захисту, судом було здійснено запит до медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченка В. В.», та з наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_4 добровільно звернувся до згаданої клініки для проходження курсу лікування від наркотичної залежності, курс амбулаторного лікування, у період з 24.05.2022 до 10.06.2022, з встановленим діагнозом «наркоманія». При цьому, як з довідки про проходження ОСОБА_4 лікування, яку надано стороною захисту ще в підготовчому судовому засіданні, так і з наданої відповіді ТОВ «Клініка імені Гальченка В. В.» вбачається, що діагноз «наркоманія» було встановлено ОСОБА_4 не у визначений Законом спосіб - лікарем одноособово, а отже фактично без медичного обстеження, яке за вимогами Закону проводиться з метою встановлення відповідного діагнозу.

Також суд ураховує і висновки, які ним надано вже при розгляді аналогічного клопотання в ухвалі від 04.07.2022 у цьому судовому провадженні.

При цьому суд не вбачає підстав брати до уваги висновки, які викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.11.2021, у справі № 357/11205/19, бо вони не стосуються саме огляду особи та встановлення діагнозу - наркоманія, а лише порядку звернення та підстав для звільнення - проходження на час розгляду судового провадження, закінчення чи початок лікування.

У даному випадку, на думку суду, слід застосовувати висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 740/2012/21 (провадження 51-443 км 22), які узгоджуються і з висновками суду в цьому провадженні.

3.5. Відтак, у матеріалах провадження відсутні дані, які би вказували на належне встановлення факту страждання ОСОБА_4 на наркоманію чи наявності у нього синдрому залежності (ураховуючи відомості про періодичне вживання (наркотизм, періодична наркотизація).

3.6. Наведене свідчить, що в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Керуючись статтями 7, 284-286, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1