Провадження № 1-кс/742/509/23
Єдиний унікальний № 742/1568/23
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області та посадової особи Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області та посадової особи Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що 24 травня 2022 року ОСОБА_3 подала до Прилуцької окружної прокуратури письмову заяву про кримінальне правопорушення, а саме про можливі неправомірні дії щодо неї з боку керуючої РБТВБВ №10024/0148 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 .. Проте, до даного часу, відомостей щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР в строки встановлені ст.214 КПК України, ОСОБА_3 не отримала. 14.03.2023 року її адвокату надійшла відповідь з поліції про те, що її заява, яка надійшла їм з прокуратури, зареєстрована у журналі єдиного обліку за №4945 і передана на розгляд дільничному офіцеру поліції СПД№1 в порядку Закону України «Про звернення громадян», і їй 17.06.2022 було направлено відповідь про закінчення розгляду заяви. Оскільки, такі дії посадових осіб Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області та Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області скаржник вважає протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, нею і подано дану скаргу.

Також, просить поновити пропущений строк, оскільки, її вчасно не було ознайомлено з прийнятим рішенням поліції щодо невнесення відомостей у ЄРДР по її заяві від 24.05.2022, дізналася вона про прийняте рішення 17 березня 2023 року через її адвоката, і саме з вини посадових осіб працівників поліції, пропустила строк оскарження бездіяльності, і тому строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у силу ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-?) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-? частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст. 304 КПК України підстав.

Скаргу до слідчого судді подано 03.04.2023 року.

Cкаржник зауважує, що про результати розгляду її заяви від 24 травня 2022 року до Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 дізналася 17 березня 2023 року, у зв`язку з цим вона порушує питання про поновлення строку. Проте не повідомляє обставин, які б завадили їй дізнатися про стадії розгляду та прийняті рішення відносно її заяви. Зазначене говорить про те, що скаржник не виявляла своєї зацікавленості у результатах досудового слідства, а із запитом щодо них звернулася після спливу строку.

Суд враховує, що ОСОБА_3 звернулася до Прилуцької окружної прокуратури з заявою 24 травня 2022 року, тобто близько року тому. Позицію скаржника про підставність поновлення процесуального строку суд сприймає критично, оскільки, на думку суду, кожна особа, яка, як вона вважає, потерпіла від протиправних дій іншої особи (осіб), не може не цікавитися долею кримінального провадження такий значний строк.

Жодних інших підстав поважності пропущення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб скаржником не зазначено.

За таких обставин, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку за заявою ОСОБА_3 не встановлено будь-яких поважних причин та обставин (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження тощо), які перешкодили заявнику подати скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, а скарга відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області та посадової особи Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5