УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, місце проживання якої зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що 24.02.2022 президент Російської Федерації (далі рф) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади рф, діючи всупереч нормам міжнародного гуманітарного права, зокрема на порушення вимог п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974
№ 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил рф (далі зс рф) на територію України.
Так, 22.02.2022 Радою федерації рф задоволено звернення президента рф про використання зс рф за межами рф. 24.02.2022 приблизно о 05 годині президент рф оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.
У подальшому зс рф, які діяли за наказом керівництва рф, вторглись на територію України шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно увійшли на територію України через державні кордони України та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, здійснили окупацію частин вказаної території, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

За результатами вказаних дій 24.02.2022 зс рф увійшли до Херсонської області та окупували м. Нова Каховка. У подальшому зс рф здійснено окупацію інших населених пунктів Херсонської області, зокрема 26.02.2022 підрозділами зс рф зайнято с. Миколаївка Бериславського району. У подальшому, для забезпечення ефективної окупації населених пунктів Херсонської області, встановлення влади рф на окупованих нею територіях та усунення перешкод, створюваних місцевим населенням підрозділам зс рф у продовженні збройної агресії проти України, у вказаних населених пунктах створено органи окупаційної адміністрації рф. Таким чином, у лютому 2022 року рф за сприяння зс рф у м. Нова Каховка утворено «військову комендатуру м. Нова Каховка».

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянка України
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про збройну агресію рф проти України та про введення у зв`язку із нею з 24.02.2022 на території України воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений проти суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності України, у зв`язку із окупацією 24.02.2022 зс рф м. Нова Каховка Херсонської області, протягом березня серпня 2022 року добровільно надавала активну допомогу підрозділам зс рф та окупаційній адміністрації рф у м. Нова Каховка Херсонської області у здійсненні ними окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області за наступних обставин.
Так, орієнтовно 26 лютого 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на окупованій зс рф території Херсонської області, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, з метою прискорення окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., вказала невстановленим військовослужбовцям зс рф шлях до названого населеного пункту у зв`язку із його відсутністю на картах, використовуваних вказаними військовослужбовцями, а також повідомила їм про місця, придатні для розміщення особового складу зс рф у названому населеному пункті.
У подальшому, у період з березня по серпень 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з метою забезпечення окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., надавала невстановленим військовослужбовцям зс рф власні господарські приміщення три гаражі ангарного типу, розташовані за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті, для зберігання боєприпасів.
Також, у період з березня по серпень 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, за грошову винагороду надавала невстановленим членам «військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_2 » та невстановленим військовослужбовцям зс рф відомості про жителів с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., які брали участь у антитерористичній операції та Операції об`єднаних сил на Сході України, які мають патріотичні татуювання та які мають проукраїнську позицію, для подальшого спрямування на вказаних жителів протиправних дій представників зс рф, таких як обшуки житла, викрадення, позбавлення волі та катування.
Крім того, 23.06.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, здійснила спробу залучення до співробітництва з окупаційною владою та добровільного виконання подальших вказівок їх представників жителя названого села ОСОБА_9 .
Вказаними діями ОСОБА_5 , орієнтовно з 26.02.2022 по серпень 2022 року , перебуваючи у с. Миколаївка Бериславського району та м. Нова Каховка Херсонської обл. надавала підрозділам зс рф, органу окупаційної адміністрації рф «військова комендатура м. Нова Каховка» та їх невстановленим представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 29.11.2022 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: надання іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ,а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинила умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколами пред`явлення їм особи для впізнання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у ОСОБА_5 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Федеративній Республіці Німеччина, де проживає її син ОСОБА_15 , а також на окупованій частині Херсонської області, на території якої в неї є соціальні зв`язки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20-15 год. 28.11.2022 р. до 20-15 год. 26.01.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя