Провадження №11-сс/801/765/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.11.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 14 грудня 2022 року.
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого 24.02.2022 старшого солдата ОСОБА_7 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації. Таким чином, відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній розпочав проходити військову службу.
20.06.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 119 старшого солдата ОСОБА_7 призначено на посаду гранатометника 1 гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 на посаду гранатометника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 17 Конституції України, окрім іншого, захист суверенітету й територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою усього Українського народу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України,
ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.
Так, 13.09.22 близько 21.00 год. на спецлінію «102» поступило анонімне повідомлення щодо виявлення на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_3 що знаходиться на в`їзді до смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області зі сторони АДРЕСА_3 на автостраді Е583 військовослужбовців з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
У подальшому, 13.09.2022, близько 21 год. 20 хв., екіпаж патрульної поліції, в складі старшого екіпажу старшого сержанта ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_10 , прибули на блокпост ІНФОРМАЦІЯ_3 , де виявили старшого солдата ОСОБА_7 , який спільно з солдатом ОСОБА_11 несли добовий наряд з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Надалі, близько 21 год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_7 спільно з солдатом ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальні норми поведінки, демонструючи явну зневагу до них, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочали конфлікт з представниками влади із застосуванням зброї, а саме з поліцейським СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті якого старший солдат ОСОБА_7 сказав працівникам поліції поставити на землю автомати конструкції «Калашникова», які перебували у кожного з них на плечі. Після того, коли працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися виконувати незаконну вказівку старшого солдата ОСОБА_7 , останній здійснив декілька кроків назад, зняв з запобіжника закріплену за ним зброю АК-74 та направляючи ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_9 подав звукову команду працівникам поліції Покласти зброю та лягти на землю. Після невиконання вимог старший солдат ОСОБА_7 двічі здійснив постріли в повітря по 4 набої кожний та направив ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_9 .
Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злякавшись за своє життя та здоров`я, лягли на землю та відклали в бік свою службову автоматичну зброю. В цей час старший солдат ОСОБА_7 підійшов до працівника поліції ОСОБА_9 та підняв його автомат «Калашникова». В свою чергу солдат ОСОБА_11 підійшов до працівника поліції ОСОБА_10 , спрямував в його сторону ручний кулемет Калашникова, сказав поставити руки за голову та не рухатися, після чого від`єднав від його автоматичної зброї магазин з набоями та відштовхнув його ногою в бік.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обовязків, визначених п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвалюючи судове рішення, слідчим суддею не враховано те, що у період з 16.09.2022 року підозрюваний цілодобово перебував під дією запобіжного заходу домашнього арешту, жодного разу не порушував умов.
Згідно клопотання та матеріалів долучених до клопотання, прокурором не було надано будь-яких доказів тієї обставини, що підзахисний має наміри переховуватись від органів досудового розслідування, тому що він являється військовослужбовцем призваним за мобілізацією територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 та повинен використовуватись за призначенням та виконувати обов`язки військової служби в умовах воєнного стану в Державі.
Тому, слідчим суддею не було враховано, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, достатнім та подальшого повного, всебічного та справедливим було обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як до військовослужбовця, який у разі не виконання службових обов`язків може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за військові кримінальні правопорушення поряд з інкримінованими у вину діяннями.
Щодо ризику як вплив на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню захисник зазначає, що на даному етапі, згідно умов та підстав продовження строку досудового розслідування сторона обвинувачення зазначала, що є необхідність отримати два висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто сторона обвинувачення не планувала та не буде проводити слідчі дії, що виключає будь-який вплив та таких відомостей не існує.
Щодо можливого пливу на потерпілого, то ним є працівник поліції, тому такі обґрунтування продовження запобіжного заходу € безпідставними, необґрунтованими та невмотивованими.
Слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан, хоча копії даних доказів наявні у матеріалах справи.
Ухвалюючи судове рішення, слідчим суддею взагалі не розглянута підстава і можливість щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченої ст. 180 КПК України, чим не дотримані принципи повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, захисника ОСОБА_6 , який просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13.09.2022 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, 14.09.2022 року йому повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000503 від 13.09.2022 року постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 08.11.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 14.12.2022 року, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки двох судових вибухово-технічних експертиз, які знаходяться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив наявність ризиків, дійшов висновку, що ризики не зменшилися та тривають на даний час.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, те, що ризики не зменшилися продовжують існувати, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, та дійшов вірного висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів, що окрім цілодобового домашнього арешту, інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які в своїх апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення у відповідності до норм КПК України, тому прийняте рішення є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 року про продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3