Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
688/572/20: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 23.11.2022
Номер судового провадження: 11-кп/4820/222/22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/572/20

Провадження № 11-кп/4820/222/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_46.,

суддів ОСОБА_47, ОСОБА_48.,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_49., ОСОБА_50.,

прокурорів ОСОБА_51., ОСОБА_52.

захисника ОСОБА_53.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_54. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої:

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишено у виді застави.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.01.2020 року №8.14-0513:19 в сумі 1256 грн. 08 коп. та судової технічної експертизи документів від 22.01.2020 року №2.1-0004:20 в сумі 942 грн. 06 коп.

Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року на шість грошових купюр по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: КВ 256326761 В2; КВ 18758140М В2, НL 17814215 * L12; НВ 25092774 Е В2; КВ 53364665 J В2; КН 56167122 А Н8, які належать ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг С8» з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та сукню, які належать ОСОБА_1 , у вигляді заборони власникам користуватися та розпоряджатися ними.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка внесена за ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області заставодавцем ОСОБА_3 постановлено повернути останній.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_1 , будучи Грицівським селищним головою Грицівської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області та службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у середині листопада 2019 року житель м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до Грицівського селищного голови Грицівської селищної об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 з метою виділення йому двох земельних ділянок в оренду для розміщення об`єктів реклами.

У подальшому, 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в кабінеті відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу і кадрової роботи на другому поверсі Грицівської селищної ради, розташованої по вулиці Шевченка, 2, в смт. Гриців ІІІепетівського району Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_2 висловила обіцянку вплинути на депутатів Грицівської селищної ради при розгляді питання про надання йому двох земельних ділянок в оренду з метою розміщення об`єктів реклами по АДРЕСА_2 за винагороду в сумі 600 доларів США, на що ОСОБА_2 погодився.

Після чого, 05 грудня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради, розташованої по вулиці Шевченка, 2, в смт. Гриців ІІІепетівського району Хмельницької області, написав заяву на адресу Грицівського селищного голови Грицівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для оренди з метою розміщення об`єктів реклами на території АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 рішенням двадцять другої позачергової сесії Грицівської селищної ради VII скликання № 58 від 09 грудня 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок орієнтовною площею 0,03 га, які розташовані в АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності для розміщення об`єктів реклами з метою подальшої передачі в оренду.

09 грудня 2019 року близько 14:00 год. Грицівський селищний голова ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2 на його мобільний телефон і повідомила про позитивне вирішення питання за його заявою від 05 грудня 2019 року та вказала, що останній може приїхати та отримати відповідне рішення сесії.

У подальшому, 11 грудня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_2 , прибувши до приміщення Грицівської селищної ради, розташованої по вулиці Шевченка, 2, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся з Грицівським селищним головою ОСОБА_1 в кабінеті відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу і кадрової роботи на другому поверсі селищної ради та передав їй особисто, а ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримала неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 грудня 2019 року становить 14213,5218 грн. за обіцянку здійснити вплив на депутатів Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області при розгляді питання про надання двох земельних ділянок в оренду з метою розміщення об`єктів реклами по АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 рішення двадцять другої позачергової сесії Грицівської селищної ради VII скликання № 58 від 09 грудня 2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно якого вказаним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок орієнтовною площею 0,03 га за рахунок земель комунальної власності для розміщення об`єктів реклами з метою подальшої передачі в оренду, яка розташована в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі, захисник просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевим судом в порушення вимог ст.ст. 84, 86, 87 КПК України покладено в основу вироку недопустимі докази.

Вказує, що протокол обшуку і протокол освідування особи проведених 11 грудня 2019 року стороною обвинувачення без ухвали слідчого судді та не уповноваженим на те слідчим.

Зазначає, що кримінальне провадження 06.12.2019 року прийнято до свого провадження слідчим слідчого відділу Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а тому слідчі іншого органу досудового розслідування, зокрема і слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області не уповноважені на проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Крім того захисник зазначає, що на момент проведення освідування та обшуку ОСОБА_1 була затримана, однак в порушення вимог ст. 42 КПК України права їй не роз`яснено, та право на захист не забезпечено.

Вказує, що усі слідчі та процесуальні дії проведені слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження є недопустимими, а також прокурори Шепетівської місцевої прокуратури не уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у справах які розслідують слідчі слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.

Також вважає, що в основу вироку місцевим судом покладено недопустимі докази протокол контролю за вчиненням злочину та протоколи негласних слідчих розшукових дій.

Сторона захисту вказує, що судом першої інстанції не враховано, що мало місце провокація вчинення злочину, оскільки дії та поведінка ОСОБА_2 носили активний характер, ініціативні телефонні дзвінки, пропонування зустрічей, пропозиції допомоги тощо. В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 надав неправдиві показання про те що він нібито прагнув зайнятися підприємницькою діяльністю та шукав місця для встановлення реклами. Також місцевим судом надано невірну оцінку показам свідків та фактичним обставинам справи. В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Однак, натомість місцевим судом необґрунтовано перекваліфіковано дії підзахисної на ч.2 ст. 369-2 КК України, оскільки прокурором обвинувачення в суді не змінювалось, дії місцевого суду про перекваліфікацію дій обвинуваченої порушують загальні засади, передбачені ст. ст. 7-9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор або суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наведених у вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Не зважаючи на те, що в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала, її вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується наступними доказами, які дослідженні судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку з якою погоджується колегія суддів.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомила, що в середині листопада 2019 року до неї звернувся молодий чоловік з приводу отримання землі для встановлення рекламних щитів. Оскільки він озвучив, що земля знаходяться біля дороги в смт. Гриців, одразу виникло питання, кому вона належить: чи селищній раді, чи службі автомобільних доріг. З метою з`ясування цього питання покликала в кабінет землевпорядника. Поки очікували приходу землевпорядника, чоловік повідомив, що він вже отримував земельні ділянки і в інших селищних радах, запитав у неї чи не буде проблем із депутатами, на що вона відповіла, що які можуть бути проблеми, якщо все правильно, немає ніяких порушень. На що він розповів, що в м. Славута із цим є проблеми, за одну земельну ділянку потрібно заплатити 300 доларів США, оскільки треба погоджувати це питання із депутатами. Повідомила, що вони такого не практикують. Коли прийшла землевпорядник ОСОБА_6 , то повідомила, що потрібно дивитись на місці, де знаходяться земельні ділянки, щоб знати куди написати заяву до ради чи до служби. Вони всі виїхали на місцевість, подивитись обрані земельні ділянки. Він визначив одне місце, але вони йому одразу заперечили, оскільки воно знаходилось поблизу стели при в`їзді в смт. Гриців, а тому запропонували подивитись в іншому місці. Оглянувши ще дві земельні ділянки, ОСОБА_6 повідомила, що це земля громади, але, щоб переконатись, потрібно підняти ще документи в селищній раді. Вона запропонувала йому проїхати ще подивитись інші земельні ділянки, але він відмовився. ОСОБА_6 попросила привезти проекти рішень, якщо він вже отримував такі земельні ділянки. Вона в свою чергу попросила залишити телефон, щоб вони могли повідомити, коли піднімуть документи по землі. Запитала як його звати, підписала його в телефонній книзі свого мобільного телефону «ІНФОРМАЦІЯ_2». Повернувшись у селищну раду, підняли документи, зателефонували і повідомили, що може приїхати якщо має бажання та написати відповідну заяву. Через тиждень ОСОБА_2 приїхав вдруге в селищну раду, приніс зразки рішень. Знову запитав, чи буде все добре, на що відповіла йому, що їй особисто нічого не потрібно, але в них є проблеми із встановленням котлів у лікарні, вони залучили до збору коштів всю громаду, а тому якщо він бажає, то може перевести гроші на рахунок благодійного фонду чи надати працівникам ради для їх внесення на рахунок благодійного фонду. На що він повідомив, що йому зручніше надати готівку. Оскільки ОСОБА_6 в той день не було, попросила юриста ОСОБА_7 , щоб він подивився ці документи, залишила їх в кабінеті. Через деякий час вони зайшли до неї в кабінет і юрист повідомив, що потрібно щоб ОСОБА_2 був підприємцем та для виділення землі під розміщення реклами потрібно проводити аукціон. ОСОБА_2 проявив своє невдоволення, зазначивши, що інші дають без аукціону. Вона запропонувала йому зареєструватись підприємцем, або щоб інша людина звернулась, хто займається рекламою. Згодом ОСОБА_6 поцікавилась у знайомої в Берездові, як вони вирішують такі питання та з`ясувала, що аукціон вони не проводять. На третій раз ОСОБА_2 прийшов 05.12.2019 року на другий поверх в кабінет та приніс зразки по ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Порушив питання чи буде добре, якщо він надасть 600 доларів США. Грошові кошти в нього не вимагала надати, він сам виявив бажання та сам вказав суму 600 доларів США, вона лише повідомила, що будуть вдячні за допомогу громаді, що чула ОСОБА_10 , яка працюючи керівником КП «Аква», писала список боржників в той день і чула їх розмову, оскільки знаходилась за шафами в кабінеті. В подальшому ОСОБА_2 залишила в кабінеті землевпорядника, після чого поїхала в м. Хмельницький. На земельні ділянки, які хотів отримати в оренду ОСОБА_2 , ніхто не претендував, жодних проблем щодо їх отримання у встановленому законом порядку не було, ніхто перешкод йому у цьому не чинив. 09.12.2019 року була сесія селищної ради, а тому після її проведення повідомила по телефону ОСОБА_2 на його прохання про позитивне вирішення його заяви. На що останній повідомив, що на даний час відсутній, а тому не зможе забрати рішення. Вона вказала, що їй все рівно, коли він це зробить, за потреби може надіслати його поштою. 10.12.2019 року ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що приїде 11.12.2019 року. В четверте приїхав 11.12.2019 року по рішення, після його отримання передав грошові кошти. Також вказала, що в Грицівській районній лікарні на той час були проблеми, котли старі, виходили весь час з ладу. В 2018 році на рахунок лікарні від народного депутата надійшла благодійна допомога, після чого лікарнею було проведено тендер та придбано два котли. Робили проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт лікарні, зокрема і в котельні, і коли дійшло до експертизи, проект не погоджували проектанти, оскільки придбані котли не підходили. З бюджету без документації кошти не могли бути виділені, а головний лікар ухилявся від своїх прямих обов`язків дбати про лікарняний заклад. Оскільки Грицівська районна лікарня це комунальний заклад, вирішили збирати кошти самостійно всією громадою. Написали проект «Тепла лікарня», заключили угоду з підрядником та благодійним фондом «Зміцнення громад». Після цього розпочали збір коштів на рахунок благодійного фонду. Письмово зверталась до орендарів громади, які платили невелику орендну плату, з проханням допомогти у вирішенні вказаного питання. Коли коштів не вистачало для оплати першого виставленого підрядником рахунку, надала для заступника ОСОБА_11 свою кредитну карту, щоб закрити цей рахунок. Він зняв із її кредитної картки 17500 грн. та перерахував на рахунок благодійного фонду. А коли збирали кошти на другий виставлений підрядником рахунок, тоді звернувся ОСОБА_2 , який сам виявив бажання допомогти лікарні, а тому пропонувала йому внести гроші на рахунок благодійного фонду. Він повідомив, що йому зручніше надати готівку. Коли 11.12.2019 року ОСОБА_2 передав їй грошові кошти, їй на мобільний зателефонували. Вона стала розмовляти по телефону та записувати інформацію по робочим питанням, а тому не встигла вийти з кабінету і передати дані кошти для ОСОБА_11 для їх подальшого внесення на рахунок. В той день також принесла з дому свої грошові збереження для їх внесення на рахунок. Мала намір їх разом передати ОСОБА_11 . Вважає, що проти неї було вчинено провокацію з боку правоохоронних органів через її принципову позицію щодо використання земельної ділянки громади, якою користується Грицівське ВПУ та через її належність до політичної сили, яка знаходилась в опозиції до діючої влади. Грошові кошти у ОСОБА_2 вона не вимагала, він сам запропонував та добровільно надав грошові кошти на встановлення котла у Грицівській районній лікарні, про вказане вона повідомила слідчого під час проведення обшуку та добровільно їх надала. Формуванням порядку денного сесії ради займається секретар ради, заяву у ОСОБА_2 також не приймала. Жодного впливу на депутатів Грицівської селищної ради не вчиняла, рішення ними на сесії приймалось на підставі їхнього волевиявлення. Рішення ОСОБА_2 отримав без надання коштів, а тому просила об`єктивно оцінити досліджені докази та постановити законне рішення.

Із показів викривача ОСОБА_2 , в суді першої інстанції вбачається, що в середині листопада 2019 року, проїжджаючи поблизу смт. Гриців побачив, що на дорозі відсутні рекламні щити. Маючи намір займатись підприємницькою діяльністю в сфері реклами, звернувся в кабінет на першому поверсі Грицівської селищної ради до селищного голови ОСОБА_1 з метою з`ясування питання щодо отримання земельних ділянок під розміщення рекламних щитів. Для вирішення вказаного питання ОСОБА_1 запросила до себе в кабінет юриста, який почав розповідати щось незрозуміле для нього. Він обрав два місця, що добре проглядались на дорозі, та запропонував обвинуваченій показати їх. Так як ОСОБА_1 із землевпорядником в той день збирались по справах, погодився їх підвезти та заразом показати вибрані місця. Після їх огляду обвинувачена повідомила, що їй необхідно дві неділі, щоб вказане питання вивчити та з`ясувати питання до чиєї власності комунальної чи Служби автомобільних доріг відносяться обрані ним земельні ділянки. В грудні 2019 року ОСОБА_1 зателефонувала йому та просила терміново приїхати, оскільки 09.12.2019 року відбуватиметься сесія селищної ради. 04.12.2019 року зателефонував до селищного голови і погодив дату зустрічі. Оскільки спілкувався із багатьма людьми, які вже займаються таким бізнесом, привіз із собою для зразків рішення інших рад з даного приводу. При зустрічі 05.12.2019 року в кабінеті на другому поверсі ради обвинувачена повідомила, що для отримання двох земельних ділянок в оренду слід написати заяву і для того, щоб вона вплинула на депутатів за прийняття позитивного рішення по його заяві необхідно буде сплатити по 300 доларів США за кожну ділянку. При розмові неодноразово наголошувала, що якщо їй потрібно, то вона може питання «зарубати» на початковому етапі. Після цього, оскільки ОСОБА_1 поспішала до м. Хмельницького, провела його до землевпорядника ради для написання відповідної заяви. Оскільки землевпорядник йому не допомогла написати заяву, знайшовши в інтернеті зразок, сам її написав в автомобілі і подав на реєстрацію. Обміркувавши те, що відбулось, вирішив діяти законним шляхом та звернутись до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_5 . Розуміючи, що в м. Шепетівка йому не допоможуть через знайомство із останньою, поїхав в м. Славуту та цього ж дня прокурору написав заяву про вимагання ОСОБА_1 у нього неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за позитивне виділення двох земельних ділянок. Після прийняття заяви прокурор одразу його допитав та він надав йому письмову згоду на конфіденційне співробітництво. 09.12.2019 року ОСОБА_1 йому подзвонила і повідомила, що можна забрати позитивне рішення сесії. Просила повідомити, коли приїде. На що відповів їй, що зараз відсутній за місцем проживання та приїде за рішенням 11.12.2019 року. Приїхав о 10 год. 11.12.2019 року та піднявся на другий поверх. ОСОБА_1 розмовляла з якоюсь жінкою. Після цього зайшла в сусідній кабінет та взяла рішення. Тоді він на запрошення зайшов в її кабінет та почав розпитувати чи не було проблем, чи ніхто не був проти; яка площа та місце розташування землі, яка подальша процедура для отримання земельних ділянок та чи не виникне в подальшому проблем із затвердженням документації. Вона розповіла, що все добре, в майбутньому проблем теж не буде. Після цього передав грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, а вона надала рішення сесії. Зазначив, що для виготовлення проекту землеустрою звертався в Хмельницький кадастровий центр на початку 2020 року, проте його не виготовив, оскільки в рішенні була помилка.

Із показів свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює директором Благодійного фонду «Зміцнення громад» в суді першої інстанції пояснила, що Фонд згідно з статутом веде благодійну роботу та згідно законодавства має право надавати благодійну допомогу по відношенню до громад та окремих громадян. 02.10.2019 року до фонду надійшло письмове звернення голови Грицівської ОТГ ОСОБА_1 з проханням розпочати збір коштів для встановлення опалення в Грицівській районній лікарні. Дане звернення було розглянуто на правлінні фонду 03.10.2019 року, укладено договір підряду та фондом розпочато збір коштів у безготівковій формі. Було відкрито рахунок, на який окремі громадяни та юридичні особи могли перераховувати кошти. Підрядника визначала громада, а фонд здійснював лише збір коштів. Інформаційна компанія проводилась і фондом, і працівниками селищної ради усно та письмово. Кошти на рахунок підрядника були перераховані благодійним фондом двома траншами. Всього було зібрано 115823 грн. 70 коп., які були повністю перераховані підряднику ТОВ «Енергосервісна компанія «Екоідея» м. Красилів. Котельня була запущена. Контактними особами з приводу збору коштів були бухгалтер фонду та заступник селищного голови ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 , який ствердив, що працював заступником голови Грицівської селищної ради в суді першої інстанції вказав, що в листопаді 2019 року виникла проблема з приводу запуску опалення в КП «Грицівська районна лікарня», засновником якої є Грицівська селищна рада. Оскільки розпочався опалювальний сезон, а коштів на встановлення котлів не вистачало, ним було розроблено проект «Тепла лікарня». Між селищною радою, підрядником та благодійним фондом укладено тристоронню угоду, на рахунок останнього і збирались необхідні для проведення таких робіт кошти. За дорученням селищного голови ОСОБА_1 розповсюджував інформацію про проблему і необхідність збору коштів на рахунок Благодійного фонду. Селищна рада зверталась із листами до підприємців, орендарів (фермерів) громади з метою отримання благодійної допомоги на встановлення котлів в лікарні. Коли необхідно було здійснити оплату за першим актом виконаних робіт та виставлено перший рахунок, а коштів в достатній кількості зібрано не було, ОСОБА_1 надавала йому свою кредитну картку для того, щоб зняти необхідну суму коштів, яких не вистачало для здійснення розрахунку із підрядником. Крім того, повідомив, що йому надавали люди грошові кошти в гривнях і в доларах США, які він вносив через відділення Приватбанку на рахунок Благодійного фонду. 01.11.2019 року ОСОБА_13 надав 300 доларів США, які він обміняв в банку та вніс на рахунок фонду. ОСОБА_14 теж приносив готівку, яку перераховував на рахунок. Крім того, головний лікар ОСОБА_15 приносив готівку, передану підприємцями, яку вносив на рахунок Благодійного фонду.

Із показів свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що є заступником селищного голови з гуманітарних питань та депутатом Грицівської селищної ради VІІ скликання. Заява ОСОБА_2 розглядалась на сесії ради. Прослухавши доповідь землевпорядника, уточнивши місце розташування земель, проголосувала «за» рішення по заяві ОСОБА_16 , за його прийняття на неї ніхто не впливав. Восени 2019 року виникли проблеми щодо встановлення котлів у Грицівській районій лікарні. Селищна рада не має право отримувати благодійну допомогу, а тому кошти на встановлення котлів в Грицівській районній лікарні збирались на рахунок благодійного фонду, знає що фермер ОСОБА_13 приносив 300 доларів США для внесення їх на рахунок благодійного фонду.

Свідок ОСОБА_17 , в місцевому суді повідомила, що є секретарем Грицівської селищної ради з листопада 2017 року, також є депутатом ради. Як секретар формує порядок денний сесії селищної ради, тоді передає його для винесення відповідного розпорядження голові ради. Заяву ОСОБА_2 особисто не приймала, проте накладала на неї резолюцію «внести на розгляд сесії», в подальшому передала її в земельний відділ. Розгляд вказаної заяви спочатку здійснювався земельною комісією, яка і рекомендувала внести її на розгляд сесії. Розглянувши питання ОСОБА_2 по його заяві про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою про надання в оренду двох земельних ділянок під розміщення об`єктів реклами на сесії ради, голосувала «за» прийняття такого рішення, вплив на неї ніхто за прийняття цього рішення не здійснював. Встановлення котлів у лікарні це була нагальна потреба, з якою неодноразово звертались до селищної ради люди, оскільки керівництво лікарні цього питання не вирішувало. Їй відомо про наявність проекту «Тепла лікарня», збір благодійної допомоги на рахунок благодійного фонду, однак цим питанням вона безпосередньо не займалась. В селищну раду фермер ОСОБА_18 , фермер ОСОБА_19 , дружина ОСОБА_20 приносили готівкові кошти і їх залишали для внесення на рахунок благодійного фонду, оскільки з тих чи інших причин внести їх самостійно на рахунок фонду не мали можливості.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що працює спеціалістом з питань комунальної власності і земельних відносин у Грицівській селищній раді. Громадянин ОСОБА_2 в листопаді 2019 року звернувся в селищну раду спочатку в усному порядку з метою отримання в оренду земельних ділянок для встановлення рекламних щитів. В той день виїхали та подивились ті місця по АДРЕСА_2, де він бажав отримати землю. Пояснила йому, що потрібно буде подати до ради письмову заяву для їх отримання. На початку грудня 2019 року ОСОБА_2 приїхав та подав на реєстрацію заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на дві земельних ділянки, кожна по 0,006 га. Також привіз зразок рішення Берездівської сільської ради, дзвонила та запитувала, яким чином вони вирішують такі заяви. На заяву було накладено резолюцію секретарем ради. Її розгляд відбувався в загальному порядку: спочатку на земельній комісії, яка вирішила винести проект рішення на сесію, а потім на сесії депутати проголовували «за» її прийняття. Доповідала питання по заяві ОСОБА_2 і на комісії, і на сесії, заперечень ніяких не було. При виготовленні рішення допустила технічну описку та пропустила в розмірі земельної ділянки нуля. Надали дозвіл на земельну ділянку площею 0,003 га, а в рішенні помилково вказала 0,03 га. Також повідомила, що оскільки не було коштів на встановлення котлів у Грицівській районній лікарні, відбувався збір коштів на ці цілі. Разом із заступником селищного голови ОСОБА_11 вибирали орендарів, до яких можна звернутись із проханням про надання благодійної допомоги. ОСОБА_1 в її присутності ОСОБА_2 пропозицій надати благодійну допомогу не висловлювала.

Свідок ОСОБА_7 в місцевому суді пояснив, що працює на посаді спеціаліста І категорії відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу та кадрової роботи Грицівської селищної ради. ОСОБА_2 бачив в селищній раді декілька раз, давав роз`яснення з правових питань. Коли останній повідомив, що хоче встановити банери та показав зразки документів Славутського району, у яких йшлося про надання дозволу на розміщення об`єктів реклами, роз`яснив, що для прийняття такого рішення селищна рада повинна прийняти регуляторні акти. Щоб їх прийняти існує певна процедура, вона безкоштовна, але потрібний певний час: провести громадське обговорення та направити їх в Державну регуляторну службу для затвердження. 05.12.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо передачі земельних ділянок в оренду, її зареєстрували та на сесії розглянули. 11.12.2019 року близько 12 год. прийшли з обшуком, тоді і дізнався про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні першої інстанції повідомила, що працює головним бухгалтером у Грицівській селищній раді. Селищна рада як орган місцевого самоврядування не має право отримувати благодійну допомогу. Їй відомо про наявність трьохсторонньої угоди на встановлення котлів у Грицівській районній лікарні, однак деталей щодо неї не знає. Також їй відомо, що збирали кошти на ці цілі через благодійний фонд.

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_22 , розповіла, що є начальником відділу охорони здоров`я та соціального захисту населення в Грицівській селищній раді. Грицівська районна лікарня є комунальним підприємством, була проблема з опаленням у лікарні, збирали кошти на встановлення котлів. Сільська рада направляла листи до підприємців, фермерів з метою збору коштів на цю потребу. Рахунок благодійного фонду, на який слід будо перераховувати кошти був у секретаря ради. Особисто зверталась до спілки рибаків та фермера ОСОБА_23 про надання благодійної допомоги.

Із показів свідка ОСОБА_15 , в суді першої інстанції вбачається, що з 2015 по 2020 рік працював на посаді головного лікаря Грицівської районної лікарні, яка з 2017 року є комунальним підприємством Грицівської селищної ради. В 2019 році селищна рада ініціювала збір коштів на встановлення котлів у лікарні. Оскільки грошових коштів на їх встановлення не вистачало, особисто розвозив по підприємцях листи, в яких було вказано рахунок, на який можна було перераховувати благодійні кошти. Отримавши від підприємця в АДРЕСА_3 на ці цілі грошові кошти, передав їх для внесення на рахунок для ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в місцевому суді повідомили, що вся громада збирала кошти на встановлення котлів в Грицівській районній лікарні, особисто перераховували кошти на рахунок благодійного фонду та звертались за допомогою до місцевих жителів.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в судовому засіданні першої інстанції повідомили, що є депутатами Грицівської селищної ради та членами земельної комісії. Розглянувши питання ОСОБА_2 по його заяві про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок під розміщення об`єктів реклами, комісія не знайшла підстав не надати дозволу, а тому прийняли рішення про внесення його на розгляд сесії. Голосували «за» прийняття такого рішення і на комісії, і на сесії. Вплив на них ніхто за прийняття цього рішення не здійснював.

Із показів свідка ОСОБА_29 , вбачається, що є депутатом Грицівської селищної ради та членом земельної комісії. Здійснювала розгляд заяви ОСОБА_16 на земельній комісії, яка працювала в звичайному режимі. Рішення комісії було винести заяву ОСОБА_2 на розгляд сесії. Голосувала «за» задоволення цієї заяви. Влив на неї не здійснювався. На сесії вона не була присутня. Особисто надавала грошові кошти на встановлення котла, щоб їх перерахували на рахунок благодійного фонду.

Із показів свідка ОСОБА_30 , в судовому засіданні першої інстанції вбачається, що є депутатом Грицівської селищної ради та членом земельної комісії. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 на комісії його не було, а на сесії проголосував «за». Вплив на нього не здійснювався. Також є підприємцем, а тому надавав допомогу на встановлення котлів в лікарні для їх перерахування на рахунок благодійного фонду.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , в судовому засіданні першої інстанції повідомили, що будучи депутатами Грицівської селищної ради, були на присутніми на сесії 09.12.2019 року, землевпорядник ОСОБА_6 доповіла питання по заяві ОСОБА_2 , проголосували «за», оскільки дозвіл надавався на розроблення проекту землеустрою для передачі землі в оренду, а це надходження в місцевий бюджет. Ніхто на них не впливав та не просив проголосувати по заяві ОСОБА_16 . Кошти на встановлення котлів збирали всією громадою.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , в судовому засіданні першої інстанції повідомили, що надавали в сільську раду готівку в якості благодійної допомоги з метою перерахування її на рахунок благодійного фонду для встановлення котлів у Грицівській районній лікарні.

Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що працювала директором комунального підприємства «Аква». Так як селищна рада розпорядник комунального підприємства, часто по роботі бувала в приміщенні селищної ради. В кінці листопада 2019 року, перебуваючи в коридорі селищної ради на першому поверсі бачила у кабінеті у ОСОБА_1 молодого чоловіка. Двері були відкриті, між ними відбувалась розмова, про що говорив чоловік вона не чула, оскільки він говорив тихо, чула що ОСОБА_1 повідомила, що в нас такого не буває, в нас всі депутати нормальні, все буде в порядку. 05.12.2019 року прийшла до селищного голови ОСОБА_1 на другий поверх по питанню боржників, їх списки подавала щомісяця до селищної ради. Оскільки був ремонт, меблі в кабінеті знаходились в хаотичному порядку. З дозволу ОСОБА_1 присіла писати список боржників на тумбочці за шафами. В цей час в кабінет зайшли ОСОБА_1 і цей самий молодий чоловік. Їх не бачила, чула лише голоси. ОСОБА_1 сказала, що в них є багато проблем, найбільша це лікарня, опалювальний сезон розпочався, а вони не можуть запустити опалення, всі підключені до збору коштів на котел, а тому якщо він бажає, то може допомогти, на що він погодився. Він надав їй якісь папери, оскільки було чути їх шарудіння та сказав, що так роблять в Славуті. ОСОБА_1 повідомила, що потрібно пройти до землевпорядника, після чого вони вийшли. Також повідомила, що була присутня на сесії 09.12.2019 року, за питання ОСОБА_2 проголосували депутати позитивно, заперечень ніяких не було.

Свідок ОСОБА_38 , в судовому засіданні місцевого суду повідомив, що являється депутатом Грицівської селищної ради та директором Грицівського ВПУ, не пам`ятає чи був присутнім на сесії селищної ради 09.12.2019 року. Крім того, повідомив, що в даний час між училищем та селищною радою відбуваються судові спори щодо земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні училища, однак рішенням Держгеокадастру були передані з державної власності у комунальну.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин також підтверджується сукупністю інших досліджених в ході судового слідства доказів, а саме:

- даними заяв ОСОБА_2 від 05.12.2019 року, якого постановою слідчого від 30.01.2020 року визнано викривачем, та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 року, згідно яких останній вказав, що голова Грицівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду в сумі 600 дол. США за прийняття рішення сесією Грицівської селищної ради про надання в оренду 2 земельних ділянок, за що просить притягнути її до кримінальної відповідальності та надає згоду на конфіденційне співробітництво;

- даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 11.12.2019 року з додатками до нього, проведених за участю понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , в присутності викривача ОСОБА_2 , відповідно до якого на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_45. про проведення контролю за вчиненням злочину № 246т від 06.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000043 від 05.12.2019 року з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення о 08 год. 30 хв. 11.12.2019 року в каб. №4 адміністративного приміщення Шепетівської місцевої прокуратури призначені для вручення неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: КВ 53364665 J, KB 25632676 I, HB 25092774 E, KB 18758140 M, HL 17814215*, KH 56167122A, які належать ОСОБА_2 , оглянуті, скопійовані та оброблені спеціальною невидимою речовиною аерозолю препарату «Промінь-1», яка при освітленні ультрафіолетовою лампою на оброблених купюрах висвітлювалась жовто-зеленим кольором, після чого поміщені до правої кишені джинсів заявника ОСОБА_2 для передачі голові Грицівської ОТГ ОСОБА_1 , відібрані зразки спеціального аерозолю, яким були оброблені гроші, дві гумові рукавички та упаковка від них, які поміщено в сейф-пакети, які опечатано;

- даними протоколу освідування особи від 11.12.2019 року, проведеного на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 10.12.2019 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких в ході освідування ОСОБА_1 за допомогою пристрою ультрафіолетового освітлення на долонях та пальцях її рук виявлено світіння жовто-зеленого кольору, після чого за допомогою марлевих серветок взято змиви з правої та лівої долонь та пальців обох рук, які поміщено в сейф-пакети;

- даними протоколу обшуку від 11.12.2019 року, проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких в приміщенні кабінету першого зліва, розташованого на другому поверсі з правої сторони від сходинкового маршу по коридору Грицівської селищної ради ОТГ по вул. Шевченка, 2 в смт. Гриців Шепетівського району, головою Грицівської селищної ради ОСОБА_1 на пропозицію слідчого добровільно видано з одного із картонних ящиків поліетиленову папку з застібкою типу блискавка жовтого кольору з коштами в сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: КВ 53364665 J, KB 25632676 I, HB 25092774 E, KB 18758140 M, HL 17814215*, KH 56167122A, передані їй ОСОБА_2 та повідомила, що це благодійна допомога на встановлення котла в котельні Грицівської районної лікарні. Під час огляду виданих коштів з використанням джерела ультрафіолетового випромінювання на них виявлено світіння барвника жовто-зеленого кольору; в подальшому ОСОБА_1 було видано мобільний телефон марки «Самсунг С8» в чохлі синього кольору з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та сукню сірого кольору, в якій вона була одягнена. Видані речі було вилучено та упаковано в сейф-пакети;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 було фактично затримано о 13 год. 15 хв. після вчинення злочину на підставі сукупності очевидних ознак на місці події, які вказували на те, що саме вона його вчинила; протокол складено о 16 год. 00 хв., будь-яких заперечень ні від обвинуваченої, ні від її захисника ОСОБА_55. не надходило;

- даними ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року, якою надано дозвіл на проведення 11.12.2019 року обшуку в приміщенні Грицівської селищної ради ОТГ, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, яке належить Грицівській селищній раді з метою відшукання та вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 600 доліврів США, номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами: KB 25632676 I В2, KB 18758140 M В2, HL 17814215* L12; HB 25092774 E В2; КВ 53364665 J В2; KH 56167122A Н8, мобільного телефону марки «Самсунг С8» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сукні сірого кольору;

- даними протоколу огляду карти пам`яті від 12.12.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто опечатаний паперовий конверт, на якому нанесено пояснювальний напис «Додаток до протоколу обшуку та протоколу освідування особи від 11.12.2019 року. Карта пам`яті micro SD з відеозаписом слідчої дії». При розпакуванні конверту всередині знаходиться прозора пластмасова коробочка, в якій закріплено картрідер, в якому знаходиться карта пам`яті з надписами «Kingston 16 gb». При відкритті карти пам`яті встановлено, що на ній містяться відеофайли з відеозаписом обшуку в приміщенні Грицівської селищної ради та освідування Грицівського селищного голови, яке проводилось під час обшуку;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2019 року, та даними, вилучених в ході проведення вказаної слідчої дії, документів, а саме: справи №К-766 з оригіналом заяви ОСОБА_2 на ім`я голови Грицівської ОТГ від 05.12.2019 року з резолюцією секретаря ради ОСОБА_17 « ОСОБА_6 , на розгляд сесії, 05.12.2019 року» з копією паспорта та ідентифікаційного коду останнього; журналу реєстрації письмових звернень, у якому під порядковим номером 766 05.12.2019 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою; оригіналу рішення 22 позачергової сесії Грицівської селищної ради VII скликання від 09.12.2019 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га за рахунок земель комунальної власності для розміщення об`єктів реклами з метою подальшої передачі в оренду, яка розташована в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням (18,00 землі будь-якої категорії, які використосуються як ...), а саме: 0,0150 га за адресою АДРЕСА_2 та 0,0150 га за адресою АДРЕСА_2 ; результатів голосування по заяві ОСОБА_2 депутатами Грицівської селищної ради за вказане рішення, згідно якого «за проголосувало 14 депутатів, проти - 0, утрималось - 0, не голосувало - 0»;

- даними протоколу засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, промисловості та підприємництва, житлово-комунального господарства, транспорту і зв`язку, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища №22 від 09.12.2019 року, яка діє згідно положення про постійні комісії, що є додатком 1 до рішення першої сесії селищної ради VІІ скликання від 08.11.2017 року №4, згідно якого членами даної комісії ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 розглядалось питання по заяві ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якої прийнято рішення внести питання на розгляд пленарного засідання 22 позачергової сесії селищної ради та рекомендувати прийняти запропонований проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по заяві ОСОБА_2 » за основу;

- даними протоколу огляду речових доказів від 04.02.2020 року, згідно якого оглянуто оригінали та належним чином завірені копії справи №К-766 громадянина ОСОБА_2 , жителя м. Полонне, розпочатої 05.12.2019 року, закінченої 09.12.0219 року, яка складається з титульного листа, власноручної заяви ОСОБА_2 на ім`я голови Грицівської ОТГ ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, копії паспорта ОСОБА_2 всього на 4 арк.; рішення 22 позачергової сесії Грицівської селищної ради №58 від 09.12.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та результати голосування за вказане рішення всього на 2 арк.; рішення першої сесії Грицівської селищної ради VІІ (друга частина) №1 від 20.11.2017 року на 1 арк.; регламенту Грицівської селищної ради на 33 арк.; посадової інструкції Грицівського селищного голови від 01.02.2013 року на 5 арк.; рішення двадцять сьомої сесії Грицівської селищної ради VІ скликання «Про присвоєння рангу посадової особи органів місцевого самоврядування голові селищної ради» №3 від 25.02.2013 року на 1 арк.; трудової книжки ОСОБА_41 на 4 арк.; журналу реєстрації письмових звернень Грицівської селищної ради за період з 28.11.2019 по 06.12.2019 року на 6 арк.; рішення першої сесії Грицівської селищної ради VІІ скликання (перша частина) «Про підсумки виборів депутатів Грицівської селищної ради, Грицівського селищного голови та визнання їх повноважень» №1 від 08.11.2017 року на 3 арк; особової картки та автобіографії ОСОБА_41 на 3 арк.; протоколу засідання земельної комісії №22 від 09.12.2019 року на 7 арк.; Положення про постійні комісії Грицівської селищної ради з додатками на 12 арк.;

- даними протоколу огляду відеозапису на диску від 14.01.2020 року, згідно якого з DVD-R диску відтворено здійснений за допомогою мобільного телефону та наданий ОСОБА_42 відеозапис засідання сесії Грицівської селищної ради від 09.12.2019 року, що складається з двох відеофайлів «позачергова сесія.mp4» та «земельні рішення.mp4». При огляді яких виявлено зображення залу, за столом президії знаходиться селищний голова ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_17 . Виступаючі по черзі зачитують проекти рішень, голова ради ставить на голосування, секретар зачитує прізвища і записує результати проведеного голосування. Під час розгляду земельних питань ОСОБА_6 зачитала, в тому числі, проект рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га за рахунок земель комунальної власності для розміщення об`єктів реклами з метою подальшої передачі в оренду. Після цього голова ради запитує у присутніх чи є запитання, повідомляє, що на комісії це питання вже розглядалось, пояснює місце розташування земельних ділянок, ставить на голосування, всі присутні депутати голосують «за»;

- даними протоколу огляду речових доказів від 22.01.2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» у чохлі книжечці синього кольору, вилучений під час обшуку, при включенні якого на заставці міститься фото ОСОБА_1 , встановлено ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , номери сім карт НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В телефонній книзі під іменем « ОСОБА_43 , ОСОБА_44 » номер телефону НОМЕР_6 , в інформації про дзвінки є записи про останні виклики, зокрема: вхідний виклик 13.11.2019 року о 10:15 тривалістю 1 хв. 18 сек., пропущений виклик 15.11.2019 о 10:48, вхідний виклик 15.11.2019 року о 10:55 тривалістю 29 сек., вхідний виклик 04.12.2019 року о 09:19 тривалістю 20 сек., вхідний виклик 04.12.2019 року о 14:43 тривалістю 23 сек., вихідний виклик 04.12.2019 року о 17:35 тривалістю 1 хв. 27 сек., вхідний виклик 04.12.2019 року о 17:49 тривалістю 35 сек., вхідний виклик 05.12.2019 року о 09:28 тривалістю 13 сек., вихідний виклик 09.12.2019 року о 14:19 тривалістю 29 сек., вхідний виклик 10.12.2019 року о 15:55 тривалістю 17 сек.;

- даними повідомлення від 22.01.2020 року №4 серія ЗІ директора Благодійного фонду «Зміцнення громад» ОСОБА_12 , з якого вбачається що на адресу фонду надійшов лист від Грицівської селищної ради від 02.10.2019 року з проханням відкрити окремий спецрахунок на збір коштів на вирішення проблеми з приводу ремонту системи опалення Грицівської районної лікарні, який 03.10.2019 року був розглянутий правлінням фонду та прийнятий до реалізації. На виконання рішення правління фонду було укладено договір підряду від 03.10.2019 року, де замовником виступила Грицівська селищна рада, платником Благодійний фонд «Зміцнення громад», виконавцем Енергосервісна компанія «Еко-ідея». З 10.10.2019 року до 18.12.2019 року проводився безготівковий збір коштів на окремий рахунок фонду, на який надійшло 115823 грн. 70 коп. Згідно з договором підряду було здійснено оплату за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за листопад 2019 року та за грудень 2019 року;

- даними висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.01.2020 року №8.14-0513:19, згідно якого на поверхні 6 грошових купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами: KB 25632676 I В2, KB 18758140 M В2, HL 17814215* L12; HB 25092774 E В2; КВ 53364665 J В2; KH 56167122A Н8, латексних рукавичок, у котрих проводився огляд і вилучення грошових купюр, на правому кармані сукні, у якій була одягнена ОСОБА_1 під час обшуку, латексних рукавичках, у котрих проводились огляд, обробка та вручення коштів, на змивах з правої руки ОСОБА_1 виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: латексних рукавичок до протоколу огляду, обробки та вручення коштів, 6 грошових купюр номіналом по 100 доларів США, стерильних рукавичок в яких проводився обшук селищної ради, сукні сірого кольору, в яку була одягнена ОСОБА_1 , вилученій в ході обшуку, а саме на правому кармані, ватно-марлевого тампона зі змивами з правої руки гр. ОСОБА_1 , мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ- освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

- даними судової технічної експертизи документів від 22.01.2020 року №2.1-0004:20, згідно якої надані на експертизу шість банкнот номіналом по 100 доларів США серій та номерів: KB 25632676 I В2, KB 18758140 M В2, HL 17814215* L12; HB 25092774 E В2; КВ 53364665 J В2; KH 56167122A Н8 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США;

- даними протоколу про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №2386т/121/24-2019 від 12.12.2019 року та протоколу проведення аудіо-, відеоконтролю особи №2384т/121/24-2019 від 12.12.2019 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, відтвореним у судовому засіданні, проведених на підставі постанови № 246т від 06.12.2019 року та доручення № 249т від 09.12.2019 року прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_45., відповідно до яких до проведення негласної слідчої дії залучено заявника ОСОБА_2 , призначені для вручення неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 доларів США, а саме: шість банкнот номіналом по 100 доларів США серій та номерів: KB 25632676 I В2, KB 18758140 M В2, HL 17814215* L12; HB 25092774 E В2; КВ 53364665 J В2; KH 56167122A Н8, які належать ОСОБА_2 , в приміщенні Шепетівської місцевої прокуратури в м. Славута оглянуті, скопійовані та оброблені спеціальною невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», освітлені із застосуванням спеціальної ультрафіолетової лампи і з`ясовано, що кожна купюра люмінісціє жовто-зеленим кольором, відібрано зразок спеціального аерозолю, яким були оброблені грошові кошти, шляхом нанесення на аркуш паперу А4, грошові кошти вручені заявнику ОСОБА_2 , а саме поміщено до правої кишені його джинсів, з останнім проведено інструктаж щодо поведінки під час проведення слідчих дій та попереджено про недопустимість вчинення ним дій, направлених на підбурювання одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_2 вийшов з приміщення прокуратури, сів у автомобіль та поїхав в смт. Гриців до Грицівської селищної ради, де за попередньою домовленістю мав зустрітись із ОСОБА_5 . Об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Грицівської селищної ради по вул. Шевченка, 2, у службовому кабінеті на другому поверсі в ході зустрічі із ОСОБА_1 обговорили питання виділення Грицівською селищною радою двох земельних ділянок для ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 підписала та надала ОСОБА_2 відповідне рішення сесії Грицівської селищної ради, а ОСОБА_2 об 11 год. 27 хв. 11.12.2019 року передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 доларів США в кількості 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 взяла правою рукою і помістила їх в праву кишеню сукні, в яку була одягнута;

- даними протоколу огляду відеозапису від 29.01.2020 року, згідно якого оглянуто відеозапис слідчої дії від 11.12.2019 року з 11:02:33 по 11:29:00, що міститься на карті пам`яті з надписами «Team 16GB micro SD HD» в коробці, на якій міститься напис «Таємно», напис перекреслено, нижче «Розсекречено» №481т від 10.12.2019 року, на якому зафіксовано як заявник ОСОБА_2 на автомобілі приїжджає до приміщення Грицівської селищної ради, заходить в середину, піднімається на другий поверх, чекає деякий час під кабінетом, далі з нього виходить незнайома жінка, за нею голова Грицівської селищної ради ОСОБА_1 , яка запрошує до кабінету, де між ними відбувається розмова, саме, під час якої ОСОБА_2 : (передає грошові кошти), а ОСОБА_1 : (бере грошові кошти, посміхається) «Все нормально». (виходить з кабінету).

Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який її засуджено, тому доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки не здобуто об`єктивних та реальних доказів її вини, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Доводи захисника про неповноту судового слідства, колегія суддів також вважає такими, що суперечать зібраним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані всі свідки, ретельно досліджені докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченої.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні у судовому засіданні, не підтверджуються покази обвинуваченої ОСОБА_1 щодо її непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч.2 ст.1 КПК та відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. Рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів(Ghedir and others v. France, п. 110).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Апеляційний суд вважає, що наявні докази були належним чином досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК, оцінені судом згідно із ст.94 КПК, та в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому злочині за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Посилання захисника про те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевим судом в порушення вимог ст.ст. 84, 86, 87 КПК України покладено в основу вироку недопустимі докази є необґрунтованими.

Як слідує із змісту вироку, суд першої інстанції, дотримуючись приписів ст.94 КПК України, детально проаналізував докази по справі і належним чином мотивував свій висновок щодо версії розвитку подій, викладеної обвинуваченою ОСОБА_1 , аргументовано вказавши на її неспроможність.

Доводи захисника про те, що кримінальне провадження 06.12.2019 року прийнято до свого провадження слідчим слідчого відділу Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а тому слідчі іншого органу досудового розслідування, зокрема і слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області не уповноважені на проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також те, що усі слідчі та процесуальні дії проведені слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження є недопустимими, прокурори Шепетівської місцевої прокуратури не уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у справах які розслідують слідчі слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області не беруться до уваги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 ст. 214 КПК України передбачено, що, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було розпочате 05.12.2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_45 за заявою ОСОБА_2 , за якою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою цього ж прокурора ОСОБА_45. від 06.12.2019 року визначено підслідність кримінального провадження №0000043 від 05.12.2019 року за СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка за весь період досудового розслідування не змінювалась, та доручено йому проведення досудового розслідування.

Згідно п. 6 ч. 3 розділу V Положення «Про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого Наказом МВС України від 06.07.2017 року №570, начальник слідчого управління організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування; у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення) внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі.

Згідно п.п. 8 п. 1 розділу 1 Положення реєстраторами Реєстру є, зокрема: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів поліції, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевказаних норм та вимог ст.ст. 38, 39, 110 КПК України усі постанови про призначення слідчих та зміни групи слідчих у даному кримінальному провадженні є законними, винесені у межах наданих законом повноважень, відображені уповноваженими реєстраторами у ЄРДР, відповідно і постанови слідчих про прийняття до провадження справи також є законними, незважаючи на те що прокурором визначено орган досудового розслідування Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте вказаний орган є підпорядкований СУ ГУНП в Хмельницькій області. Отже, докази, отримані під час проведення слідчих дій вказаними у постановах слідчими, які є належними суб`єктами їх проведення, є допустимими.

За змістом статтей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення прокурора та групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

В матеріалах кримінального провадження наявні підписані уповноваженими службовими особами постанови про визначення прокурора та групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відображені уповноваженими реєстраторами у ЄРДР, а тому не беруться до уваги доводи захисту про те, що прокурори Шепетівської місцевої прокуратури не уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у ньому.

Твердження захисника, що на момент проведення обшуку ОСОБА_1 була затримана та в порушення вимог ст. 42 КПК України права їй не роз`яснено, та право на захист не забезпечено не знайшли свого підтвердження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні Грицівської селищної ради в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, після чого сторона обвинувачення в межах строків встановлених КПК України звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого 12.12.2019 року слідчим суддею після перевірки усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, винесено відповідну ухвалу про надання дозволу на проведення такої слідчої дії.

Під час досудового розслідування слідчим складено протокол обшуку, в якому зазначено опис речей та документів, які було вилучено, протокол в присутності понятих та обвинуваченої зачитано вголос, що підтверджується їх підписами та відеозаписом, однак будь-яких зауважень з приводу порядку проведення вказаної слідчої дії не надходило. Фундаментальні права або свободи ОСОБА_1 не було порушено, в тому числі і право на захист обвинуваченої, оскільки перед початком проведення вказаної слідчої дії їй було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та право на захист, однак клопотань про залучення захисника до вказаної слідчої дії остання не заявляла.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що є безпідставними посилання сторони захисту на те, що під час обшуку обвинувачена була змушена залишатись поряд з працівниками поліції, а тому набула статусу затриманої особи, адже відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення. Вказане згідно з КПК України не дає підстав для набуття статусу затриманої особи. Отже, за результатами оцінки доказів, отриманих під час обшуку службового кабінету, судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно, КПК України покладає саме на сторону захисту обов`язок підтвердити стороні обвинувачення надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як вбачається із протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення надала стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку і освідування, сесії селищної ради. Тому є необґрунтованими доводи захисника з приводу визнання недопустимими аудіо-, відеоматеріалів на флеш носіях у зв`язку з їх не відкриттям стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, з показань ОСОБА_1 під час судового розгляду слідує, що відеозаписи були надані їй під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за участі її захисника.

Посилання захисника на те, що на відео порушена безперервність при його перегляді та на нібито монтаж, не були підтверджені та спростовується показаннями викривача ОСОБА_2 , які відповідають даним, зафіксованим під час проведення НСРД у виді аудіо-, відео контролю особи.

Колегія судді вважає, що відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу контролю за вчиненням злочину через його складення за відсутності обвинуваченої з огляду на те, що слідча дія завершилась відкритим фіксуванням і обвинувачену затримано саме під час контролю за вчиненням злочину.

У відповідності до ч. 4 ст. 271 КПК України, якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол в присутності такої особи.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів проведено на підставі постанови прокурора від 06.12.2019 року № 246т. З протоколу за результатами виконання вказаної постанови вбачається, що спеціальний слідчий експеримент розпочався 11.12.2019 року о 08 год 30 хв. і закінчився об 11 год 27 хв., після того як ОСОБА_2 вийшов з кабінету ОСОБА_1 на другому поверсі Грицівської селищної ради та повернувся у автомобіль, яким приїхав до селищної ради. В цей же день, з 11 год 30 хв. до 13 год 09 хв. було проведено іншу процесуальну дію, а саме обшук кабінету на другому поверсі в приміщенні Грицівської селищної ради, під час якого були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти - 600 доларів США. Фактичне затримання ж ОСОБА_1 відбулось згідно протоколу о 13 год. 15 хв.

Таким чином, є необґрунтованими твердження сторони захисту про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням, тому відсутні підстави для складання протоколу в присутності ОСОБА_5 .

Прокурором прийнято та долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_2 про надання ним добровільної згоди на конфіденційне співробітництво в межах вказаного провадження, а тому з цього часу він розпочав співпрацювати зі слідчими органами, ОСОБА_2 відповідно до ст. 275 КПК України надав згоду на залучення його до проведення НСРД. Також в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину прокурором ОСОБА_45 зазначено про залучення ОСОБА_2 до вказаної слідчої дії.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із тим, що ОСОБА_2 було залучено до конфіденційного співробітництва незаконно, а докази, отримані в результаті такого співробітництва, є недопустимими.

Твердження захисника, що судом першої інстанції не враховано, що мало місце провокація вчинення злочину, оскільки дії та поведінка ОСОБА_2 носили активний характер, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Даючи показання суду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_2 повідомив, що із зазначеною особою у дружніх стосунках не знаходиться та повідомив, що у період з 2015 по 2018 роки працював слідчим у міліції та поліції, звідки звільнився за власним бажанням.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України ОСОБА_2 до дисциплінарної та кримінальної відповідальності не притягувався, службові перевірки за фактом неналежного виконання ним своїх службових обов`язків не проводились. Суду не надано жодних доказів, які б породжували об`єктивні побоювання з приводу того, що ОСОБА_2 міг мати які-небудь приховані мотиви щодо безпідставного повідомлення неправдивих даних щодо ОСОБА_5 .

В колегії суддів не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 усвідомлювали протиправність дій останньої, а саме, що ОСОБА_1 не мала права на отримання таких коштів, а благодійна допомога мала надходити виключно на рахунок благодійного фонду. Наведене також підтверджується характером поведінки ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди, її мімікою, інтонаціями, висловлювання тихим голосом в певні моменти, що вказує на обізнаність з приводу попередніх домовленостей між нею та ОСОБА_2 та протиправність її дій.

Дослідивши вищенаведені докази, колегія суддів вважає, що ініціатива ОСОБА_2 у спілкуванні з ОСОБА_1 не була пов`язана із провокуванням вчинення злочину, а стосувалась їхніх попередніх домовленостей про подальше спілкування та зустрічі. Так, хоч ОСОБА_2 і неодноразово зв`язувався із ОСОБА_1 , остання проти цього не заперечувала, подекуди і сама надавала вказівки щодо їх подальших зустрічей, а характер їх спілкування свідчить про певний зв`язок у побудові домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які обвинувачена підтримувала своїми діями.

На підставі досліджених судом доказів не встановлено відмови ОСОБА_1 від контакту із ОСОБА_2 , а навпаки його заохочення. Така поведінка, на переконання колегії суддів, свідчить про наміри обвинуваченої до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Обвинувачена, будучи селищним головою, була обізнаною із таким механізмом і зазначеними обов`язками, ним не скористалась, як під час зустрічі 05.12.2019 року, так і 11.12.2019 року ОСОБА_1 не тільки не вчинила жодних дій, визначених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, але й одержала неправомірну вигоду.

Досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції докази за результатами проведення НСРД дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не звертався до почуття жалю чи до умовлянь. Не вбачається такого і з його показань. Отже, наведене вище доводить відсутність провокації злочину.

Доводи захисника про те, що суд перекваліфікував дії обвинуваченої з однієї статті на іншу, порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7-9 КПК України, не відповідають дійсності.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченої з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України суд не порушив прав обвинуваченої, оскільки не погіршив її становище, а визнав її винною та засудив за злочин, який є менш тяжким ніж той злочин, який їй було вмінено в обвинувальному акті.

Ця судова практика узгоджується з положенням КПК України і не є порушенням права на захист обвинуваченої, а тому ці доводи не беруться до уваги.

В ході дослідження оскарженого вироку та матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, повністю дотримався вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Частиною 1 Постанови № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_1 покарання узгоджується з вимогами ст. ст.50,65 КК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення) відноситься до злочину середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, раніше не судима.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі суттєві аргументи поданої апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_54 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...