У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт майна -

адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року, якою в межах кримінального провадження № 0000302 від 24.11.2022 накладено арешт на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону та документів, перелік яких міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що на даний час відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що в зв`язку з накладенням арешту на довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_7 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, порушено право ОСОБА_7 вільного пересування та залишення території України .

Вважає, що вилучення довідки про реєстрацію місця проживання суттєво обмежує права ОСОБА_7 щодо укладання будь - яких договорів, які потребують нотаріального посвідчення, користування послугами банку та іншими державними і недержавними послугами для отримання яких необхідно наявність оригіналу вилученої довідки.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з ведення воєнного стану на території України існує обов`язок пред`являти посвідчення військовозобов`язаного на вимогу відповідних органів. Вказує, що у ОСОБА_7 відсутня така можливість у зв`язку із накладенням арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Апелянт звертає увагу на те, що під час обшуку ОСОБА_7 добровільно надав всі зазначені документи та телефон, що спростовує приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного перетинання осіб через державний кордон України 24.11.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000302 за ч. 3 ст. 332 КК України.

17 лютого 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 , що було вилучено 17 лютого 2023 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку документи та телефон можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна.

Позиції провадження учасників судового.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено оригінал довідки військово-лікарської комісії від 10 січня 2023 року № 1/179; оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_7 ; оригінал довідки №Ф7-4910-ф/л від 12 січня 2023 року про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», з картками трьох мобільних операторів.

Клопотання про накладення арешту на вилучене при обшуку майно обґрунтовано необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також з метою недопущення знищення та приховування майна.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, та є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими на даний час особами, з корисливих мотивів організували протиправну діяльність пов`язану організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керують такими діями та сприяють їх вчиненню порадами, наданням засобів та шляхом усуненням перешкод.

02 лютого 2023 року проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних, а також у адміністративних будівлях та установах міста Одеси, в ході яких виявлено та вилучено документацію та відомості, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , яким повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Досудовим розслідуванням встановлено, що фігуранти між собою та зацікавленими особами (клієнтами) підтримували зв`язок за допомогою мобільних телефонів, з використанням додатків типу «Viber», «WhatsApp» та інших, що свідчить про збереження на мобільних телефонах фігурантів та клієнтів відомостей про вхідні та вихідні дзвінки (дата, час, тривалість, учасник з`єднання тощо), а також текстові повідомлення, фотозображення, в тому числі щодо обставин та підстав незаконного виготовлення документів для виїзду за кордон зацікавленим особам.

При проведенні досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_7 , якому підозрюваними було виготовлено наступні документи: довідка військово-лікарської комісії та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, у яких відображені відомості про непридатність до військової служби за станом здоров`я. Вказані документи з недостовірними відомостями у них, на підставі яких ОСОБА_7 може виїхати за межі України, останній відповідно інформації оперативного підрозділу зберігає за місцем свого фактичного проживання.

Вилучене в ході обшуку у ОСОБА_7 майно визнано речовими доказами.

Метою вилучення в ході обшуку та арешту майна, а саме документів та телефону, є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі можливості приховування та знищення вилученого майна.

Суд вважає, що висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 обмежений в праві пересування та укладання договорів не є слушними, оскільки має документ, який посвідчує його особу.

Тому, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3