Справа № 579/1462/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2022 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 27.08.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стариця Калінінської області РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, старшого бойового медика 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2016 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Шосткинського міськрайонного суду, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000184 від 27.08.2022, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2022 року близько 17-00 години, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112 сdі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався другорядною дорогою по вул. Франко м. Кролевець Конотопського району Сумської області в напрямку вул. Л.Українки та, перебуваючи на перехресті вул. Франко та Л.Українки у м. Кролевець, проявив неуважність, не поступився дорогою велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався вулицею Л.Українки зліва направо по ходу руху автомобіля в напрямку мікрорайону «Гончарівка» у м.Кролевець, внаслідок чого на смузі руху велосипеда відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 72 від 30.09.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому дистальної голівки променевої кістки зліва», який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-22/10807-ІТ від 26.09.2022, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 сdі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та дані невідповідності вказаних пунктів перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості:
п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Окрім цього в даній дорожній ситуації водій велосипеда повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, однак допустив невідповідність своїх дій вказаному пункту ПДР України, що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. У судовому засіданні клопотала про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, просила стягнути з обвинуваченого підтверджені документально судові витрати у вигляді витрат на судові експертизи у кримінальному провадженні, питання речових доказів вирішити відповідно до вимог закону.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Скоєний ОСОБА_4 злочин є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну злочином шкоду та примирився з нею.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
велосипед «Україна», що зберігається на штрафмайданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, - після вступу ухвали в законну силу повернути власнику;
автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 сdі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий згідно ухвали Кролевецького районного суду про скасування арешту на майно від 12.09.2022 року, повернуто ОСОБА_4 - після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника.
У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/10807-ІТ від 26.09.2022 у розмірі 1887,80 грн, та експертизи технічного стану №СЕ-19/119-22/10377-ІТ від 22.09.2022 у розмірі 1887,80 грн, а всього 3775,60 грн.
Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану у розмірі 3775,60 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 30.08.2022, на велосипед «Україна», що зберігається на штрафмайданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, і належить потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України:
велосипед «Україна», що зберігається на штрафмайданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, - після вступу ухвали в законну силу повернути власнику;
автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 сdі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий згідно ухвали Кролевецького районного суду про скасування арешту на майно від 12.09.2022 року, повернуто ОСОБА_4 - після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 27.08.2022 приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/1462/22 провадження 1-кп/579/203/22.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1