Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/894/23

Номер провадження: 1-кс/511/440/23

05.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, -до якого останній просить визнати бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення відносно них кримінального правопорушення, неправомірною та зобов`язати службових осіб Роздільнянського ВГІ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та провести повний та всебічний розгляд спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої повністю підтримав подану скаргу та просив його задовольнити . Просив розглянути скаргу без його участі.

Представник СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 27.03.2023 року була подана спільна заява про кримінальне правопорушення стосовно фінансових махінацій, приховування прибутку, виплату грошових коштів чорним налом у конвертах, несплату податків до бюджету країни, невиплату заробітної плати, самоуправство, зловживання та інші правопорушення, які відбуваються в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (ЄДРГІОУ - 35775931). Однак відомостей про внесення зазначеної заяви відсутні.

На вимогу слідчого судді з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області жодних матеріалів стосовно реагування на заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2023 року по факту скоєння стосовно них кримінального правопорушення суду не було надано.

Згідно положень статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, відомості стосовно реагування на спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2023 року суду не надані , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР , тобто згідно з вимогами ст.214 КПК України .

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що у відповідності до постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року (справа №813/1596/18) слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Що стосується кваліфікації кримінального правопорушеня, слідчий суддя не має повноважень надавати вказівки слідчому або дізнавачу , за якою кваліфікацією слід вносити відомості до ЄРДР про той чи інший злочин , це прерогатива слідчого або дізнавача.

Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Згідно положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 обгрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідальні працівники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області всупереч положенням статті 214 КПК України, не внесли своєчасно відомості до ЄРДР за заявою скаржників від 27.03.2023 року.

Керуючись статтями 2, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, - задовольнити .

Зобов`язати службових осіб Роздільнянського ВГІ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та провести повний та всебічний розгляд спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2023 року у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно частини 4 статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1