Справа №359/1112/23
Провадження №1-кс/359/184/2023
УХВАЛА

7 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджен-ні №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановив:

1. Процесуальне питання, що розглядається слідчим суддею, а також норми права, що регулюють процесуальні правовідносини.

1.1. В лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 таключа запуску двигуна до вказаного автомобіля, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2022 року.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

1.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

1.4. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

1.5. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

1.6. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

1.7. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

1.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви, якими він керується при розгляді клопотання.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 3 серпня 2022 приблизно о 14 годині 46 хвилин під час перевірки автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , працівники ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виявили, що номер шасі був кустарним способом вварений в кузов транспортного засобу. Такі дії кваліфіковані за ст.290 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000597.

2.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2022 року (а.с.7-9) був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 таключ запуску двигуна до вказаного автомобіля. Зі змісту мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що автомобіль марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , та ключ запуску двигуна до нього є об`єктом кримінально протиправних дій, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці речі та документ відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, що свідчить про обґрунтоване накладення на них арешту з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 не приєднала жодного доказу на підтвердження припинення потреби у подальшому арешті майна, зокрема у зв`язку з проведенням експертиз або закриттям кримінального провадження.

2.3. Безумовно, накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 таключ запуску двигуна до вказаного автомобіля є втручанням у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказане майно узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 таключа запуску двигуна до вказаного автомобіля відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1