Провадження № 1-кс/686/782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000029 від 28.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

23.01.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку ТОВ «Кулев-Інвест» (), за адресою: м. Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А.Мельника, будинок 1А, що перебуває у власності Територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради (), з метою вилучення:

-Накладної № 56 від 13 грудня 2019 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

-Банківських виписок, чеків про перерахування за купівлю товару зазначеного у накладній № 56 від 13 грудня 2019 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

-Накладної № 48 від 19 листопада 2019 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

-Банківських виписок, чеків про перерахування за купівлю товару зазначеного у накладній № 48 від 19 листопада 2019 року на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

-Договору поставки № 30-09/19-П від 30.09.2019 р. з усіма додатками, змінами, додатковими угодами та специфікаціями;

-Видаткової накладної № 90 від 02 грудня 2019 р.;

-Видаткової накладної № 98 від 18 грудня 2019 р.;

-Банківських виписок, чеків про перерахування коштів в рамках виконання договору № 30-09/19-П від 30.09.2019 р.;

-Договору № 190801 від 01.08.2019 з усіма додатками, змінами, додатковими угодами та специфікаціями;

-Видаткової накладної № 30 від 19 вересня 2019 р.;

-Банківських виписок, чеків про перерахування коштів в рамках виконання договору № 190801 від 01.08.2019;

-Чорнових записів в яких містяться відомості, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за результатами перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства КП «Ізяславводоканал» з реконструкції КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області, яка проведена співробітниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено наявність порушень, що призвели до втрати матеріальних ресурсів на загальну суму 515 031,73 грн. про що складено Акт № 06-09/2 від 08.02.2022, висновки якого документально підтвердженні, результатами проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/10011-ЕК від 30.12.2022: «Документально підтверджуються висновки, викладені в Акті «Перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Комунальним підприємством «Ізяславводоканал» з Реконструкцій КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області ID процедури UA-2019-04-001503-c» Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 08.02.2022 № 06-09/2, щодо нанесення збитків Комунальному підприємству «Ізяславводоканал» при виконанні робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» за договором від 03.06.2019 № 19/06, внаслідок включення до «Актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» обладнання за завищеною вартістю на 465 942,06 грн. (з ПДВ)».

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 07.09.2022 проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Кулев-Інвест» (), в ході якого, володільцем, в порушення вимог ч. 1 ст. 165 КПК України не було надано доступ до документів, що підтверджують придбання обладнання, що використовувався при виконані робіт по об`єкту. 09.09.2022, у відповідь на запит слідчого, на адресу слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області, «Кулев-Інвест» () надало завіренні копій документів, щодо придбання обладнання, що використовувався при виконані робіт по об`єкту, однак у наданні оригіналів документів відмовлено.

Необхідність відшукання та вилучення вище зазначених документів органом досудового розслідування обумовлена тим, що в рамках досудового розслідування необхідно встановити реальність проведення фінансово-господарських операцій з придбання устаткування, що придбавалось виконавцем робіт по об`єкту: «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» та ідентифікувати, тобто встановити осіб, підписантів документів, із сторони підрядної організацій та постачальників обладнання, на які посилається ревізор та судовий експерт під час проведення відповідних досліджень.

Ідентифікація осіб, підписантів документів, можлива лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої, відповідно до вимог науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, необхідно надати експерту порівняльний матеріал, у вигляді вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків рукописного тексту та підпису особи.

У вказаних речах та документах міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть знаходитись за юридичною адресою та місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Кулев-Інвест» (), в зв`язку з чим, необхідно провести обшук за юридичною адресою та місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Кулев-Інвест» (), за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А. Мельника, будинок 1А та вилучити вище зазначені речі і документи.

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкти нерухомості об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А. Мельника, будинок 1А, перебуває у власності Територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради ().

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку ТОВ «Кулев-Інвест» (), за адресою: м. Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А. Мельника, будинок 1А, що перебуває у власності Територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради ().

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий посилається як на одну та фактично головну підставу для його задоволення на невиконання ТОВ «Кулев-Інвест» () ухвали слідчого судді,якою наданий тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема стовно ненадання оригіналів документів.

Разом з цим,із долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді від 12.07.2022 слідує, що тимчасовий доступ надавався до копій документів, а не до оригіналів.

Крім цього, серед переліку документів, доступ до яких наданий ухвалою слідчого судді, частково відсутні документи, дозвіл на відшукання яких шляхом проведення обшуку просить надати слідчий.

За таких обставин посилання слідчого на вимоги кримінального процесуального закону стосовно невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та підстав для звернення у зв`язку із цим із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин у клопотанні не доведена пропорційність втручання у право особи для проведення ініційованої слідчої дії.

У клопотанні та поясненнях слідчого в судовому засіданні відсутні обґрунтування обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, органом досудового розслідування встановлені володільці відшукуваних документів,а тому отримати їх можливо у менш обтяжливий та співмірний спосіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку.

Крім того, 17.01.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звертався до суду з аналогічним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, нових обставин у клопотання поданого 23.01.2023 р. не встановлено.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя