ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/148/23 Справа № 202/2503/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року було відмовлено захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що КПК України не регулює питання та порядок подання та вирішення клопотань щодо зобов`язання слідчих виконати ухвалу слідчого судді в порядку ст.535 КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що будь-які слідчі дії можуть проводитись лише в межах строку досудового розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що вимоги клопотання захисника зводяться до зобов`язання слідчих виконати ухвалу слідчого судді, кримінальне провадження у якому було закрите 08 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, невідкладно повідомити письмово адвоката, який представляє ОСОБА_8 , про можливість отримання вилучених предметів та цінностей на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року у справі №202/5167/19.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, невідкладно видати адвокату, який представляє ОСОБА_8 , у натурі під розписку вилучені предмети та цінності згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року у справі №202/5167/19.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, наявна неповнота судового розгляду, наявна невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки, а також судове провадження здійснювалось за відсутності прокурора.

Зазначає, що висновки суду щодо закриття кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, грунтувалися лише на припущеннях.

Вказує, що суд першої інстанції не витребував матеріали досудового розслідування для встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001281, повернути ОСОБА_8 або особі, уповноваженій ним на це в установленому порядку, наступне майно: підйомно-вантажний механізм - 1 одиниця; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15ого поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі - 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі - 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури - 1 шт; будівельні ліса з фасадного будинку, встановлені на висоту до 13ого поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця - 1 шт; побутове тимчасове приміщення (перевдягальня будівельників) - 1 шт; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю - 1 шт; тимчасове приміщення туалету - 1 шт. В іншій частині скарги відмовлено.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання вказаного рішення, постановленого слідчим суддею.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Разом із тим, дана конституційна норма не визначає, у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи є необхідним задля цього ухвалення окремого судового рішення, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію, а порядок здійснення судового контролю у певних галузях процесуального права визначається відповідним процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що окремою формою судової діяльності, передбаченою КПК України, є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на даній стадії.

Також процесуальним законом передбачений судовий контроль за виконанням судового рішення, який здійснюється на підставі Розділу VIII КПК України у формах, передбачених 536-538 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від процесуального закону, що регулює здійснення адміністративного та цивільного судочинства, не передбачено такої процесуальної форми, як встановлення прямого судового контролю за виконанням судового рішення, не визначено його підстав, порядку тощо.

У свою чергу, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_6 не зазначає, у чому полягає зміст такого контролю, якою є необхідність його регламентації окремим судовим рішенням, посилаючись лише на те, що вищезазначена ухвала слідчого судді відповідними посадовими особами не виконується.

Ухвала слідчого судді від 11 жовтня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню, без необхідності дублювання наведених в ній приписів окремим судовим рішенням. За невиконання судового рішення настає встановлена законом відповідальність, яку сторона захисту не позбавлена права ініціювати у встановленому порядку.

З огляду на те, що заявником порушене питання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у формі, не передбаченій кримінальним процесуальним законом, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4