ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 жовтня 2022 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого ПП „ ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто 02.12.2022 року, із застосуванням електронних засобів контролю із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 26.07.2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території с.Борисівка Харківського району Харківської області, під час дії на території України воєнного стану, добровільно обійняв посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, а саме посаду старости с.Борисівка Харківського району Харківської області.

В подальшому, 26.06.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території с.Борисівка Харківського району Харківської області, в якості активного учасника спільно із військовою посадовою особою незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме військовослужбовцем Збройних сил Російської Федерації з позивним „ ОСОБА_7 , взяв участь в організації та проведенні заходу, під час якого було оголошено про призначення ОСОБА_6 , на посаду старости с.Борисівка Харківського району Харківської області, після чого останній оголосив про початок виконання своїх повноважень.

28.09.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України внесено до ЄРДР за №0000255.

04.10.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що визначений слідчим суддею запобіжний захід не відповідає вимогам закону, є вірними з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно підозрюється у колабораційній діяльності, тобто добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, що тягне за собою, в розумінні приписів ч.6 ст.176 КПК України, обрання безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 закінчився 02 грудня 2022 року.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема, після закінчення строку її дії.

Крім того, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 28.09.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4