Справа №345/2642/22
Провадження № 1-кп/345/307/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000227 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Івано-Франківськ, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючої оператором ПАТ «Укрнафта», неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 22.08.2022 близько 01:00 години, перебуваючи в м. Калуш поблизу магазину «Сток» за адресою вул. Б. Хмельницького, 35, вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_6 ,який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якого у неї виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 нанесла два удари кулаком руки, а саме: в ліве вухо та ліву частину обличчя ОСОБА_6 , після чого останні направились до дитячого майданчику, розташованого поблизу магазину «Сток».
Приблизно о 02:00 годині 22.08.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи на дитячому майданчику, нанесла ОСОБА_6 , ще три удари рукою в область обличчя, після чого в ОСОБА_3 продовжився конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 схопила ОСОБА_6 рукою за волосся, штовхнула її, в результаті чого остання прийняла положення сидячи на землі, а ОСОБА_3 нанесла їй декілька ударів руками та ногами в область голови та в ділянки рук та ніг.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці голови, синця лівої вушної раковини, садна та синця в ділянці правої руки, синця в ділянці лівої руки, синців в ділянці правої ноги, синця в ділянці лівої ноги, які згідно з висновком експерта від 26.08.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 21.08.2022 вона домовилися про зустріч з ОСОБА_8 , з якою побачилися близько 22:00 год. В той момент з ОСОБА_8 була ОСОБА_6 . Вона спілкувалася з ОСОБА_8 , а потерпіла неодноразово втручалася в їхню ромову, перебивала їх, поводила себе агресивно і неадекватно. Вона попросила ОСОБА_6 не заважати їм розмовляти, проте остання це ігнорувала. Невдовзі вони помітили чоловіка, який стояв неподалік від них та, як їм здалося, робив непристойні речі, хоча будь-якої загрози длня них не створював. Височан ОСОБА_9 пішла до цього чоловіка, і вона також пішла вслід за нею. Тоді ОСОБА_6 почала прискати газовим балончиком, і ця речована потрапила їй в очі. Що далі відбувалося, де вона знаходилася, яка була година, вона не знала, бо в неї був шоковий стан, вона нічого не бачила та просила про допомогу. Поруч з ними в цей час була ОСОБА_8 , яка і вела її стежками, оскільки вона нічого не бачила. Вона не бачила і не знала, куди її повела ОСОБА_8 . Потім її посадили на лавку, де вона чекала, щоб їй стало краще. Коли їй стало краще, ОСОБА_6 цим же балончиком заприскала їй в очі другий раз.

Конфлікт з ОСОБА_6 у неї був ще до цієї ситуації, між ними були неприязні відносини. Коли їй потрапили в очі випари газу вперше, то ОСОБА_6 говорила, що це трапилося випадково. Чому остання пішла до того чоловіка та витягнула балончик, вона не знає, їй ніхто не погрожував. Вона не наносила умисні удари потерпілій, але коли вона була осліплена, то не орієнтувалася, де і що знаходилося. Щоб хоч трохи зрозуміти, що і де, вона постійно махала руками. Можливо і зачепила потерпілу, однак умисно тілесні ушкодження їй не спричиняла. Допомогу їй надавала тільки ОСОБА_8 . ОСОБА_6 під приводом надання допомоги вдруге заприскала їй в очі газом. Хто викликав поліцію вона не знає, працівників поліції не бачила та з ними не спілкувалася. Вона не бачила у потерпілої тілесних ушкоджень, коли прийшла на зустріч з ОСОБА_8 . Шуму бійки вона не чула і нічого такого не бачила. Коли вони перебували на території, де була розміщена лавка, в неї не виникав ні з ким конфлікт, вона просто сиділа і була в шоковому стані. Вона не знає, о котрій годині пішла ОСОБА_8 , однак, через 3 хв. після цього вона наосліп пішла додому.

Незважаючи на невизнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 21.08.2022 близько 22:00 год. вона разом з ОСОБА_8 сиділи позаду магазину «Галка», розпивали алкогольні напої, спілкувалися. До ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що прийде до них. Приблизно через 5-7 хвилин підійшла ОСОБА_11 , яка також була в стані алкогольного сп`яніння. Вони продовжували сидіти і спілкуватися. За 200 м від місця, де вони знаходилися, вони побачили чоловіка, який робив непристойні речі. Вона вирішила підійти до нього та зробити йому зауваження. Разом з нею пішла ОСОБА_11 . У неї був газовий балончик, яким вона вирішила відігнати цього чоловіка. Однак вийшло так, що за вітром цей газ занесло в їх сторону, і він потрапив в очі ОСОБА_3 . Чоловік втік, а вони повернулися до ОСОБА_8 , звідки пішли всі разом в сторону магазину "Сток". По дорозі ОСОБА_3 розізлилася через те, що сталося, почала її шарпати і завдала два удари в ділянку вуха та щелепи. Вони продовжували йти, вона весь час вибачалася та намагалася пояснити, що це трапилося випадково. В якийсь момент ОСОБА_3 взяла її за шию і, як їй здалося, мала намір завдати їй нових ударів, тому вона витягнула газовий балончик, який зазстосувала до обвинуваченої уже умисно, щоб захиститись. В цей момент ОСОБА_3 стояла позаду неї, тому вона точно не бачила, чи вміст балончика потрапив на неї, однак скеровувала його саме в сторону обвинуваченої. Вони прийшли на дитячий майданчик. ОСОБА_3 присіла, а вона побігла додому, так як живе неподалік, щоб принести воду та молоко, якими хотіла промити очі ОСОБА_12 . Це було приблизно о 01:30 годині. Вона бігала додому двічі. В якийсь із цих разів побачила працівників поліції, яким пояснила, що випадково прискнула газовим балончиком в людину і тепер намагається надати їй допомогу. Працівники поліції забрали у неї балончик. У проміжках між тим, як вона бігала додому та разом з ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_3 , остання їй також завдавала удари, оскільки була дуже зла на неї. Потім ОСОБА_10 пішла додому, а конфлікт між нею та обвинуваченою ще якись час продовжувався, вона ще завдавала їй удари, а потім вони розійшлись.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 22.08.2022 близько 01:30 год., коли він зі співробітником перебували в наряді, їм на планшет прийшло повідомлення, що невідомі особи кричать неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхавши на виклик, вони виявили трьох їм невідомих осіб. Як вони дізналися потім, це були ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . На їх запитання дівчата повідомили про те, що ОСОБА_6 випадково використала газовий балончик, а ОСОБА_3 перебуває під його дією. Вони запиталися у ОСОБА_3 про її самопочуття та чи має вона будь-які претензії і чи буде писати заяву, надавати пояснення, на що остання відповіла, що все добре, це сталося випадково. Вона в той час терла очі. Вони сказали дівчатам розходилися по домівках, бо вже пізня година, і поїхали.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 21.08.2022 близько 22:00 год. вона зустрілася з ОСОБА_14 . Вони сиділи позаду «Юності». Приблизно через 15 хв. до них підійшла ОСОБА_11 . Вони продовжували сидіти, спілкуватися. Через якись час за пару метрів від них побачили чоловіка зі спущеними штанами. Дівчата пішли до нього, а вона залишилася сидіти на лавочці. Коли вони повернулися, ОСОБА_11 закривала руками очі. На її запитання ОСОБА_14 відповіла, що випадково прискнула їй балончиком в очі. У ОСОБА_3 дуже пекли очі, вона не могла їх відкрити, тому вони пішли в сторону двору, де знаходиться магазин «Сток». По дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сварилися. ОСОБА_11 два рази вдарила ОСОБА_14 рукою в обличчя. Потім вони дійшли до пісочниці, де ОСОБА_12 присіла. При цьому дівчата продовжували сваритися. В якийсь момент ОСОБА_3 встала та поставила руку ОСОБА_6 на плече. Остання злякалася і далі прискнула з балончика в очі ОСОБА_3 . Після того ОСОБА_12 почала дуже голосно кричати, задихатися, в неї почали текти сльози. Тоді ОСОБА_9 побігла додому та принесла пляшку води і молока. Вона промивала ОСОБА_3 очі водою та молоком. Після цього приїхала поліція. Вони їм пояснили, що сталося. Останні сказали, що краще в такому випадку промивати молоком. Потім поліцейські їм сказали, щоб вони довго не сиділи, і поїхали. Після цього вони ще продовжували сидіти на території майданчика. Оксана з ОСОБА_12 надалі сварилися і кричати один на одного, і тоді ОСОБА_12 встала та вдарила ОСОБА_9 ще два рази по щоці. Вона ще трохи посиділа, зрозуміла, що цей конфлікт надовго, і пішла додому.

Як вона зрозуміла, перший раз ОСОБА_9 хотіла застосувати газовий балончик до того чоловіка, але якимось чином потрапила в ОСОБА_12 , а другий раз вона прискнула, бо думала, що ОСОБА_12 буде знову бити її, так як вона встала і поставила їй руку на плече. Чому потерпіла пішла до того чоловіка, не знає. Також не знає, чому остання хотіла прискати в нього балончиком, так як для них він загрози не становив. Вона з потерпілою в той вечір були в стані алкогольного сп`яніння. Вона бачила, як ОСОБА_3 рукою два рази вдарила ОСОБА_6 в ділянку обличчя по дорозі до пісочниці, і вкінці також два рази рукою в обличчя, уже після від"їзду працівників поліції. Більше ударів не бачила, так як пішла додому швидше за дівчат, і що відбувалося після цього не знає. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_14 біля свого автомобіля на дорозі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю потерпілої та пояснила, що ввечері 21.08.2022 дочка сказала, що йде гуляти. Після того десь о 01:00-01:30 год. вона почула, що ОСОБА_9 прийшла додому, побігла на кухню, де взяла молоко і воду. При цьому донька пояснила, що вона випадково прискнула газовим балончиком знайомій в очі. Більше нічого не говорила, так як поспішала та з кимось розмовляла по телефону. Голос був жіночий. Через деякий час вона подзвонила доньці та спиталася, чи не потрібно викликати швидку, на що остання відповіла, що ні. Потім вона знову подзвонила доньці, і вона сказала, що ніби вже краще. Коли донька приходила додому перший раз, то вона побачила в неї на обличчі з лівої сторони почервоніння. Коли прийшла вдруге, то в неї вже під правим оком було сильне почервоніння та велика набряклість, спухла рука. Тоді донька ще раз набрала води і знову побігла. Коли донька прийшла додому третє, то на неї було страшно дивитися. Вона спиталася, що сталося, на що донька відповіла, що ОСОБА_3 била її, і ногами, і руками, в неї боліли плечі, ноги, вухо посиніло. Зранку донька проснулася і сказала, що в неї крутиться голова і що їй погано, у зв`язку з чим вони викликали швидку допомогу. Їй дочка розповідала, що спочатку випадково застосувала балончик до ОСОБА_3 , а вдруге в цілях захисту, оскільки дуже злякалася, коли ОСОБА_12 її вдарила.

Крім того, вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 22.08.2022, кримінальне провадження № 0000227, відповідно до якого 22.08.2022 в чергову частину Калуського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 22.08.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , нанесла заявниці тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 33);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2022, відповідно до якого старший дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. 22.08.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, 49 м. Калуш, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нанесла заявниці тілесні ушкодження (а.п. 34);
- висновком експерта № 121 від 25.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: синець лівої вушної раковини, садна та синець в ділянці правої руки, синець в ділянці лівої руки, синці в ділянці правої ноги, синець в ділянці лівої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими предметами (можливо руками, ногами) у вказані вище ділянки та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 36-38);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 та фототаблицею до нього, яка є додатком до протоколу, згідно з якими старший дізнавач СД Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 за участю потерпілої ОСОБА_6 у присутності понятих провів слідчий експеримент, яким встановлено, що учасники слідчої дії забралися в АДРЕСА_3 , там потерпіла вказала на стежинку і пояснила, що саме цією стежкою 22.08.2022 вона направлялася до дитячого майданчику. Після чого розмістила стажиста на то місце, де вона перебувала, а сама стала на місце ОСОБА_3 . Потерпіла розповіла, що в той момент у неї з ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого остання нанесла їй удар рукою в ліву частину обличчя, після чого схопила її за шию та нанесла, ще один удар. Вказані дії ОСОБА_6 відтворила за допомогою стажиста. Після чого всі учасники слідчої дії направилися до дитячого майданчику. ОСОБА_6 розповіла, що в подальшому в них зі ОСОБА_3 продовжився конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 нанесла потерпілій три удари рукою в обличчя, що Височан відтворила за допомогою стажиста. ОСОБА_6 вказує, що після того, як ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження, вони почали розмовляти, однак розмова переросла в сварку, в ході якої ОСОБА_3 схопила потерпілу за волосся та штовхнула на землю. ОСОБА_6 вказує, що після того вона сиділа на землі та прикривала голову руками, а ОСОБА_3 почала наносити їй удари руками та ногами в область голови, рук та ніг, що потерпіла відтворила за допомогою стажиста. З фототаблиці, крім іншого, також встановлено та зображено на фото № 6, що потерпіла ОСОБА_6 вказувала на те, що після того, як ОСОБА_3 нанесла їй два удари по обличчю, вона застосувала до ОСОБА_3 газовий балончик (а.п. 39-51);

- протоколом огляду речей та документів від 01.09.2022, згідно з яким старшим дізнавачем СД Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 проведено огляд аудіофайла № НОМЕР_1 , на якому міститься аудіозапис розмови диспетчера лінії «102» зі заявником, в якому жінка повідомила диспетчера про те, що на вулиці, там де вона живе, є майданчик, і в тому районі протягом години часу чути крики, та напевно відбувається бійка. Це все відбувається по АДРЕСА_4 , але трохи нижче до центральної вулиці, там знаходиться скверик і ще є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено аудіозапис вказаної розмови (а.п. 53-55);

- протоколом слідчого експерименту від 01.09.2022, згідно з яким старший дізнавач СД Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_8 у присутності понятих провів слідчий експеримент, яким встановлено, що учасники слідчої дії забралися в АДРЕСА_5 . Свідок розповіла, що вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували поблизу стадіону шкоди № 4, де ОСОБА_6 випадково застосувала газовий балончик до ОСОБА_3 . В подальшому вони троє направилися до дитячого майданчику, що поблизу магазину «Сток». Свідок розповіла, що по дорозі до майданчику коло вказаного магазину у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 два удари рукою в ліву частину обличчя, після чого вони направилися до майданчику. Вказані дії, зокрема, як ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 удари свідок відтворила за допомогою статиста. На майданчику в ОСОБА_3 продовжувався конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого остання застосувала газовий балончик Після того через деякий час до них підійшли працівники поліції, запитали, що трапилося. Коли працівники поліції пішли, у ОСОБА_3 продовжився конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 декілька ударів рукою в обличчя. Скільки ударів та в яку частину, свідок пригадати не може. Після цього свідок покинула місце події (а.п. 56-60).

В судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілої в частині спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою та вказали б на інші обставини, при яких вона могла отримати тілесні ушкодження, адже конфлікт відбувся виключно між обвинуваченою та потерпілою з приводу застосування останньою газового балончику, підстав підозрювати ще когось у заподіянні їй тілесних ушкоджень немає. При цьому, суд враховує також те, що до того моменту, як обвинувачена прийшла до свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , у останньої тілесних ушкоджень не було, що підтвердила сама обвинувачена ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 стверджувала, що за час спільного перебування, інших конфліктів та бійок не було.
Невизнання обвинуваченою своєї вини у скоєні кримінального правопорушення суд розцінює, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення, оскільки у суду відсутні сумніви щодо правдивості та достовірності показів, як потерпілої, так і свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем всіх подій, які є послідовними та незмінними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження та з яких, зокрема, встановлено, що перші удари обвинувачена нанесла потерпілій тільки через деякий час після попадання останній в очі випарів газу, уже той момент, коли вони йшли по стежці до пісочниці, яка знаходиться біля магазину «Сток», а не безпосередньо після застосування газового балончику, наступний раз обвинувачена завдала потерпілій удари також не безпосереднього після попадання їй в очі випарів газу, а вже через певний час, зокрема, після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надавали їй допомогу. При цьому, як потерпіла, так і свідок ОСОБА_8 стверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у стані конфлікту, сварилися та голосно кричали, що і послужило причиною виклику жителькою того району працівників поліції. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи період нанесення тілесних ушкоджень, їх кількість та характер, судом встановлено наявність в діях обвинуваченої умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки всі ці обставини спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що вона не наносила умисні удари потерпілій, оскільки внаслідок попадання їй в обличчя випарів газового балончику вона нічого не бачила та просто махала руками.
Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні доведена повністю поза розумним сумнівом, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, позицію прокурора та потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченої зазначила, що в діях її підзахисної відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення та відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину останньої, а тому вона просила виправдати ОСОБА_3 .

Обвинувачена погодилася з думкою свого захисника та зазначила, що вини у вчиненому не визнає, саме вона є потерпілою у даному конфлікті.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, поведінку потерпілої, яка спровокувала конфлікт, двічі використавши газовий балончик: спочатку ненавмисно спричинивши фізичний біль обвинуваченій, а згодом для припинення спричинення обвинуваченою фізичного насильства щодо неї, перебувала в стані алкогольного сп"яніння, поведінку обвинуваченої під час та після вчинення неправомірних дій, беручи до уваги її особу та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію сторін, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при застосуванні до неї покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає меті, передбаченій ст. 50 КК України, а також справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільного позов заявлено не було.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Підстави для їх застосування відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- рентгензнімок руки від 22.08.2022 на 1 арк., рентген знімок голови від 22.08.2022 на 1 арк., ультразвукове дослідження органів черевної порожнини від 22.08.2022 на 1 арк., довідку № 1783 від 22.08.2022 на 1 арк., копію догоспітального протоколу № 2118 від 22.08.2022 на 2 арк., знімок МРТ голови від 22.08.2022 з диском до нього від 22.08.2022, які поміщені у спецпакет НПУ № ЕХР 0340541, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_14 ;

- копію звукозапису телефонного дзвінка на спец лінію «102», який поступив 22.08.2022 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , який записаний на диск CD-R, марки «ALERUS», що зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: