Справа №297/3333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суддіФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 17.09.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 17.09.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
23 листопада 2022 року до Берегівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання 11.11.2022 на запитання головуючого щодо клопотань, сторона обвинувачення зазначила про наявність клопотання про продовження запобіжного заходу, а стороною захисту суду було повідомлено про наявність 4 клопотань: про повернення обвинувачльного акту прокурору; про надання судом дозволу обвинуваченому знаходитися біля свого захисника під час судових засідань; про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого та про здійснення судового виклику свідків для допиту.
Після вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, судом було відмовлено у задоволенні останнього та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 23.11.2022 на 10:00 год..
Дану обставину захисник ОСОБА_3 вважала такою, що свідчить про упередженість головуючого по справі.
Суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив заяву захисника ОСОБА_3 про відвід розглянути без його участі. Заперечив щодо задоволення відводу, вважаючи таке необгрунтованим, безпідставним і надуманим, з зазначенням причин такого. (а.с. 61).
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про прични своєї неявки не повідомив .

Захисник ОСОБА_3 , яка повідомлялася про день, час та місце судового розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, згідно якого просить розглянути її заяву про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 за її відсутності обвинуваченого та обвинуваченого. Заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить задоволити таку з підстав викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи 297/3333/22 та заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Так, 28 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 від 17.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного кримінального провадження, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року (а.с. 9).
23 листопада 2022 року, надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного кримінального провадження (а.с. 53-55)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 мотивована тим, що в ході розгляду вказаного кримінального провадження суддею порушено порядок проведення підготовчого судового засідання.
При цьому, суд враховує, що згідно журналу підготовчого судового засідання від 11 листопада 2022 року, під час розгляду суддею Берегівського районного суду ОСОБА_4 вказаного кримінальному провадження, захисник ОСОБА_3 оголосила про те, що нею в майбутньому будуть подані ряд клопотань (а.с. 30).
Саме клопотання захисника про допит свідків, на яке вона посилається в заяві про відвід, було подане через канцелярію суду вже після закінчення підготовчого судового засідання (а.с. 39).
Крім того, суд враховує, що порушення права на захист головуючим в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у разі встановлення такого порушення, може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення за результатами розгляду вказаного кримінального провадження.
А тому, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження №60000390 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь судді з розгляду вищевказаного кримінального провадження в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 17.09.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7