КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3719/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду М. Києва від 15 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 13.11.2022 включно.Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 один із запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; домашній арешт з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ; або визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що обвинуваченим ОСОБА_7 під час вчинення ненасильницького злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України шкоди життю та здоров`ю потерпілому завдано не було, викрадене майно повернуто власнику. Захисник вказує, що його підзахисний переховуватися від суду не буде. Вважає, що у даному випадку, за наявності інших запобіжних заходів, тримання під вартою ОСОБА_7 є надмірно суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги та надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними.
Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме суворість покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він обвинувачується, вчинення злочину під час іспитового строку. Також судом враховані дані по особу ОСОБА_7 , зокрема щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця проживання в Україні, є громадянином Республіки Вірменія, а тому існують ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, а тому розмір застави, обраний судом, відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Також на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зменшення розміру застави до мінімальної межі, встановленої законодавцем у разі обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину та для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, якоюобвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 13.11.2022 включно та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4