Провадження № 1-кп/522/14/22
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002344 від 20 червня 2020 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з вищою освітою, який працює реалізатором в магазині «ЮкаТех», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 176 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

ОСОБА_3 є найманим працівником та працює реалізатором у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з дозвільними та реєстраційними документами, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_10 є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення, тобто, останній не має ліценції на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного

теле- та радіомовлення, провідного радіомовлення та телемереж.

З червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 будучи найманим працівником ФОП ОСОБА_10 , працюючи реалізатором в магазині «ЮкаТех», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, при відсутності укладеного з правовласником договору на ретрансляцію телеканалів, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», встановлював громадянам, які мешкають на території міста Одеса на придбані у ФОП ОСОБА_10 телевізійні та інші прилади, спеціальне програмне обладнання, призначене для ретрансляції телевізійних каналів, чим порушив авторські та суміжні права пр авовласника та порушив вимоги статей Закону, а саме:

- статті 41 Конституції України, згідно якої гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- статті 33 «Про авторське право і суміжні права», згідно якої договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України;

- статті 35 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організацій мовлення.

- статті 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої суб`єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники.

- статті 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Так, 22.09.2020 ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою отримання прибутку, у порушення перебуваючи в приміщенні магазину «ЮкаТех», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, реалізував гр. ОСОБА_11 телевізійну приставку Х96Мах+ за ціною 1400 гривень, після чого, здійснив її налаштування шляхом внесення змін до програмного забезпечення в додатку IPTV, а саме: завантаження списку каналів (плей-лист у форматі «.m3u»), налаштування інших додатків (програми LazyIPTV, Perfect Player, ProgTV BETA,) та підключення приставки Х96Мах+ до мережі інтернет, що призвело до незаконної ретрансляції на обладнанні ОСОБА_11 телевізійних каналів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , з відповідними логотипами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, до 03.11.2021 надавав доступ для приймання вказаних телевізійних каналів іншим споживачам - жителям м. Одеса.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_3 порушив авторське право та суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» (код ЄРДПОУ 36123396), спричинивши матеріальну шкоду на суму 98 106 (дев`яносто вісім тисяч сто шість) гривень 00 копійок.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування, починаючи червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , будучи найманим працівником ФОП ОСОБА_10 , працюючи реалізатором в магазині «ЮкаТех», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, при відсутності укладеного з правовласником договору на ретрансляцію телеканалів, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», встановлював громадянам, які мешкають на території міста Одеса на придбані у ФОП ОСОБА_10 телевізійні та інші прилади спеціальне програмне обладнання, призначене для для ретрансляції телевізійних каналів, чим порушив авторські та суміжні права правовласника та порушив вимоги статей Закону, а саме:

- статті 41 Конституції України, згідно якої гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- статті 33 «Про авторське право і суміжні права», згідно якої договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України;

- статті 35 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організацій мовлення.

- статті 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої суб`єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники.

- статті 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Так, 22.09.2020 ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», перебуваючи у приміщенні магазину «ЮкаТех», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, реалізував гр. ОСОБА_11 телевізійну приставку Х96Мах+ за ціною 1400 гривень, після чого, здійснив її налаштування шляхом внесення змін до програмного забезпечення в додатку IPTV, а саме: завантаження списку каналів (плей-лист у форматі «.m3u»), налаштування інших додатків (програми LazyIPTV, Perfect Player, ProgTV BETA,) та підключення приставки Х96Мах+ до мережі інтернет, що призвело до незаконної ретрансляції на обладнанні ОСОБА_11 телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», з відповідними логотипами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, до 03.11.2021 надавав доступ для приймання вказаних телевізійних каналів іншим споживачам - жителям м. Одеса.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_3 порушив авторське право та суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет» (код ЄРДПОУ 37726069), спричинивши матеріальну шкоду на суму 1 005 092 (один мільйон п`ять тисяч дев`яносто дві) гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 176 КК України, як

- умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі;

- умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

28.12.2021 року між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та вона разом з обвинувальним актом надана до суду.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні зазначили, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК і КК України, та просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому у вину, і заявив, що визнання ним винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.
Ухвалюючи вирок, на підставі укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 176 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином.
Судом також встановлено, що санкціями ч.я. 1, 2 ст. 176 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак обвинуваченому має бути призначене саме такий вид покарання.
Крім того, в угоді узгоджено, що остаточне покарання має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що складає 20400 грн.
Крім того, відповідно до ст. 124 КПК УКраїни з ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2615, 20 грн.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та активно, за твердженням сторони обвинувачення, сприяв його розкриттю.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_8 , про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами покарання у виді штрафу.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 474, 475, ч. 15 ст. 615КПК, суд

ухвалив:

Затвердити угоду, укладену 28.12.2021 року між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_8 , про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 176 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 176 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- ч. 2 ст. 176 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на залучення експертів судові витрати на користь держави у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя