справа № 274/2352/23
провадження № 1-кс/0274/444/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ст. дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000099 від 24.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.04.2023 р. ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення майна, за допомогою якого вчинялись шахрайські дії, а саме: мобільні телефони з ІМЕІ:

- НОМЕР_1 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy A01;

- НОМЕР_2 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy J6;

- НОМЕР_3 , що відповідає телефону марки Xiaomi redmi note 7;

- НОМЕР_4 , що відповідає телефону марки Nokia 2310;

- НОМЕР_5 , що відповідає телефону марки Nokia 6100;

- НОМЕР_6 , що відповідає телефону марки Самсунг Е1202 ( GT-E1202I);

- НОМЕР_7 , що відповідає телефону марки Nokia X-2-02;

сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 , які працювали в мобільних терміналах, що використовувалися для вчинення шахрайства, інші абонентські номери, мобільні телефони, електро-обчислювальну техніку, банківські картки, які можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Клопотання мотивує тим, що у ході проведення досудового розслідування установлено, що 22.06.2022 р. невідома особа шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в сумі 1650 грн., які були перераховані на мобільний номер оператора «Водафон» № НОМЕР_29 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.06.2022 р. він знайшов у мережі Інтернет на сайті ОLХ оголошення про продаж мобільного телефону марки «Huawei 20 Pro» вартістю 1750 грн., який вирішив придбати. На даному сайті був вказаний мобільний номер телефону НОМЕР_30 , тому він зателефонував за вказаним номером, щоб домовитися про покупку даного мобільного телефону. В розмові з чоловіком, який представився ОСОБА_6 , вони домовилися, що він продає даний мобільний телефон за 1650 грн. та що потерпілий йому скине на рахунок його мобільного телефону на номер НОМЕР_29 частину вартості товару в сумі 200 грн., що потерпілий і зробив. Наступного дня 20.06.2022 р. у обідній час йому знову зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 і знову попросив скинути на рахунок на той же номер мобільного телефону НОМЕР_29 ще грошові кошти в сумі 200 грн., що потерпілий і зробив. 22.06.2022 р. приблизно о 16 год до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 і повідомив, що його посилка доставлена до відділення нової пошти за місцем його проживання і щоб отримати посилку, потрібно оплатити всю вартість товару, а саме потерпілому потрібно було ще перерахувати на рахунок чоловіка на ім"я ОСОБА_6 на його мобільний номер телефону НОМЕР_29 решту суми вартості товару, а саме 1350 грн., що він і зробив. Однак, до цього часу мобільний телефон потерпілому так і не прийшов.

Згідно рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП ОСОБА_7 встановлено, що згідно інформації оператора мобільного зв`язку ВФ "Україна" під час вчинення вказаного злочину використовувалась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_12 та мобільний термінал, що має ідентифікуючу ознаку ІМЕІ: НОМЕР_31 (остання 15 цифра в оператора не вказується в УОТЗ, проставляється «0»).

Згідно додатка ІМЕІ інфо встановлено, що мобільний термінал, що має ідентифікуючу ознаку ІМЕІ НОМЕР_7 , належить мобільному телефону марки Nokia X-2-02.

Під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження за допомогою УОТЗ ГУНП було отримано інформацію про те, що сім-картка НОМЕР_12 працювала в мобільному телефоні марки Nokia X-2-02 з ІМЕІ НОМЕР_7 , в період з 13.12.2021 р. по 02.11.2022 р., працювала в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_32 , що належить мобільному телефону марки Самсунг Е1202( GT-E1202I), в період з 13.11.2022 р по 14.11.2022 р.

В той же час оперативним шляхом встановлено, що в мобільному телефоні марки Самсунг Е1202 (GT-E1202I) з ІМЕІ НОМЕР_32 , окрім вказаної вище сім-картки, працювала сім- картка з абонентським номером НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується належністю згідно заяви останнього.

Згідно оперативних даних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний телефон здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Бердичеві без права застави, тобто продав його, де в подальшому вказаний телефон було куплено особою, дані якої в ломбарді не фіксуються.

В той же час було встановлено, що аналогічний випадок мав місце 02.02.2023 р. в м. Одеса, де також було поповнено абонентські номери НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 та НОМЕР_38 . Відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000170 від 02.02.2023 р. При цьому, за допомогою співпраці УКР ГУНП в Житомирській області та УКР ГУНП в Одеській області було встановлено, що абонентські номери працювали на момент вчинення злочину в м. Бердичеві.

За допомогою УОТЗ було встановлено, що станом на 22.06.2022 р. вказана сім-картка НОМЕР_39 працювала в наступних ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_32 .

В подальшому, аналізуючи отримані з УОТЗ дані по ІМЕІ, було встановлено, що у вказаних ІМЕІ працювали наступні сім-картки:

ІМЕІ НОМЕР_7 : НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

ІМЕІ НОМЕР_32 : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_12 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_40 , НОМЕР_28 .

Вказані сім-карти також в 2022 році працювали в наступних ІМЕІ:

НОМЕР_1 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy A01;

НОМЕР_2 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy J6;

НОМЕР_3 , що відповідає телефону марки Xiaomi redmi note 7;

НОМЕР_4 , що відповідає телефону марки Nokia 2310;

НОМЕР_5 , що відповідає телефону марки Nokia 6100;

НОМЕР_6 , що відповідає телефону марки Самсунг Е1202 (GT-E1202I).

Встановлено за допомогою можливостей УОТЗ місце знаходження сім-картки, яка використовувалась під час вчинення шахрайських дій, а саме: АДРЕСА_4 .

Під час візуального обстеження вказаної вище адреси було встановлено, що за цією адресою знаходиться одноповерховий будинок, на території якого перебував автомобіль "Шеврове Лачетті", д.н.з. НОМЕР_41 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи інформацію від УОТЗ встановлено, що базові станції мобільного оператора ВФ «Україна», які знаходяться по АДРЕСА_5 , покривають АДРЕСА_4, та АДРЕСА_6 .

В той же час було отримано відповідь від ТОВ Ємаркет-Україна (ОЛХ), згідно якої користувач облікового запису є активним користувачем даного інтернет-ресурсу, при цьому на продаж було виставлено велику кількість товарів, але продаж товару здійснюється з різних міст України: Суми, Дніпро та Дніпропетровська область, Вінниця та Чернівці.

З метою розкриття вказаного злочину в органу дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання вказаних вище мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій, банківських карток, планшетних пристроїв, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, встановив наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 24.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2022 р. встановлено, що в період 20-22.06.2022 р. невідома особа, яка в ході телефонної розмови представилася ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 1650 грн., які були перераховані ним на мобільний номер телефону оператора «Водафон» № НОМЕР_29 .

Згідно рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП ОСОБА_7 від 16.03.2023 р. встановлено, що згідно інформації оператора мобільного зв`язку ВФ "Україна" під час вчинення вказаного злочину використовувалась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_12 та мобільний термінал, що має ідентифікуючу ознаку ІМЕІ: НОМЕР_31 (остання 15 цифра в оператора не вказується в УОТЗ, проставляється «0»).

Згідно додатка ІМЕІ інфо встановлено, що мобільний термінал, що має ідентифікуючу ознаку ІМЕІ НОМЕР_7 , належить мобільному телефону марки Nokia X-2-02.

Під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження за допомогою УОТЗ ГУНП було отримано інформацію про те, що сім-картка НОМЕР_12 працювала в мобільному телефоні марки Nokia X-2-02 з ІМЕІ НОМЕР_7 , в період з 13.12.2021 р. по 02.11.2022 р., працювала в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_32 , що належить мобільному телефону марки Самсунг Е1202( GT-E1202I), в період з 13.11.2022 р по 14.11.2022 р.

В той же час оперативним шляхом встановлено, що в мобільному телефоні марки Самсунг Е1202 (GT-E1202I) з ІМЕІ НОМЕР_32 , окрім вказаної вище сім-картки, працювала сім- картка з абонентським номером НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується належністю згідно заяви останнього.

Згідно оперативних даних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний телефон здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Бердичеві без права застави, тобто продав його, де в подальшому вказаний телефон було куплено особою, дані якої в ломбарді не фіксуються.

В той же час було встановлено, що аналогічний випадок мав місце 02.02.2023 р. в м. Одеса, де також було поповнено абонентські номери НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 та НОМЕР_38 . Відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000170 від 02.02.2023 р. При цьому, за допомогою співпраці УКР ГУНП в Житомирській області та УКР ГУНП в Одеській області було встановлено, що абонентські номери працювали на момент вчинення злочину в м. Бердичеві.

За допомогою УОТЗ було встановлено, що станом на 22.06.2022 р. вказана сім-картка НОМЕР_39 працювала в наступних ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_32 .

В подальшому, аналізуючи отримані з УОТЗ дані по ІМЕІ, було встановлено, що у вказаних ІМЕІ працювали наступні сім-картки:

ІМЕІ НОМЕР_7 : НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

ІМЕІ НОМЕР_32 : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_12 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_40 , НОМЕР_28 .

Вказані сім-карти також в 2022 році працювали в наступних ІМЕІ:

НОМЕР_1 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy A01;

НОМЕР_2 , що відповідає телефону марки Самсунг galaxy J6;

НОМЕР_3 , що відповідає телефону марки Xiaomi redmi note 7;

НОМЕР_4 , що відповідає телефону марки Nokia 2310;

НОМЕР_5 , що відповідає телефону марки Nokia 6100;

НОМЕР_6 , що відповідає телефону марки Самсунг Е1202 (GT-E1202I).

Встановлено за допомогою можливостей УОТЗ місце знаходження сім-картки, яка використовувалась під час вчинення шахрайських дій, а саме: АДРЕСА_4 .

Під час візуального обстеження вказаної вище адреси було встановлено, що за цією адресою знаходиться одноповерховий будинок, на території якого перебував автомобіль "Шеврове Лачетті", д.н.з. НОМЕР_41 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи інформацію від УОТЗ встановлено, що базові станції мобільного оператора ВФ «Україна», які знаходяться по АДРЕСА_5 , покривають АДРЕСА_4, та АДРЕСА_6 .

В той же час було отримано відповідь від ТОВ Ємаркет-Україна (ОЛХ), згідно якої користувач облікового запису є активним користувачем даного інтернет-ресурсу, при цьому на продаж було виставлено велику кількість товарів, але продаж товару здійснюється з різних міст України: Суми, Дніпро та Дніпропетровська область, Вінниця та Чернівці.

З метою розкриття вказаного злочину в органу дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання вказаних вище мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2023 р. встановлено, що свідок у зв"язку із скрутним матеріальним становищем здав у травні 2022 року до ломбарду «Скарбниця» по вул. Європейській в м. Бердичеві без права застави свій мобільний телефон марки Самсунг Е1202.

Згідно особової картки на ім"я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено його місце проживання: АДРЕСА_7 (номер будинку є нечитабельним).

Згідно вимоги ДІЗ УМВС України ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326047931 від 16.03.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в частці 1/1 за ОСОБА_10 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт місцезнаходження/ перебування відшукуваних мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій, банківських карток, планшетних пристроїв, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Також не доведено жодними належними доказами факт місця реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так само не доведено, що відшукуванні речі перебувають у власності чи користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв"язку з чим, не обґрунтовано в клопотанні та не доведено належними доказами причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та доцільності проведення обшуку за можливим його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий суддя звертає увагу, що долучений до матеріалів клопотання рапорт заступника начальника СКП Бердичівського РВП ОСОБА_7 від 16.03.2023 р., зі змісту якого встановлено, що відшукуванні речі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 є лише припущенням останнього. У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає даний рапорт до уваги, ставиться до нього критично, оскільки такий не є належним та допустимим доказом в розумінні статтей 85-86 КПК України.

Долучені до матеріалів клопотання копія особової картки на ім"я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої встановлено його місце проживання: АДРЕСА_7 (номер будинку є нечитабельним), та вимога ДІЗ УМВС України, згідно якої ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не є належним доказом на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_9 саме за адресою: в АДРЕСА_1 . Так само, долучений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником нерухомого майна за адресою: в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 , не є належним доказом на підтвердження того, що останній зареєстрований за вказаною адресою.

Слідчий суддя зазначає, що долучені докази напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як місцезнаходження/ перебування відшукуваних мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій, банківських карток, планшетних пристроїв за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку. Викладені у клопотанні доводи є припущеннями дізнавача.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт місцезнаходження відшукуваних мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій, банківських карток, планшетних пристроїв за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де планується проведення обшуку, станом на момент розгляду клопотання в суді 17.04.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані дізнавачем в судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до долученого рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП Ю.Ковбасюка від16.03.2023 р., копії особової картки на ім"я ОСОБА_9 , копії вимоги ДІЗ ДІЗ УМВС України.

Також всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України дізнавачем до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання. Так, не додано доказів щодо належності автомобіля марки "Шеврове Лачетті", д.н.з. НОМЕР_41 ОСОБА_9 .

Також у клопотанні не конкретизовано та не доведено доказами ПІП користувача облікового запису, який є активним користувачем інтернет-ресурсу, яким на продаж було виставлено велику кількість товарів, продаж яких здійснюється з різних міст України: Суми, Дніпро та Дніпропетровська область, Вінниця та Чернівці.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача і прокурора на те, що зазначене клопотання має ряд розбіжностей щодо особистих анкетних даних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, долучені до матеріалів клопотання копії документів (деякі з них є нечитабельними) мають розбіжності щодо серії та номеру паспорта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а також щодо номеру ідентифікаційного коду, у зв"язку з чим неможливо правильно ідентифікувати особу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного місцезнаходження/ перебування відшукуваних мобільних терміналів з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ та сім-карток з абонентськими номерами, що використовувалися під час вчинення шахрайських дій, банківських карток, планшетних пристроїв, тощо за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку. Зазначені доводи клопотання дізнавача є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000099 від 24.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1