Справа № 204/3306/23
Провадження № 1-кп/204/751/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000135 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нерюнгрі Якутія, громадянки України, маючої середню освіту, не працевлаштованої, раніше не судимої, на утриманні нікого не маюча, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебувала у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживала спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачила в кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», моделі M2004J19AG, та у неї раптово виник злочинній намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольному сп`яніння та переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу дістала з карману куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», моделі M2004J19AG вартістю 2500,00 грн., який поклала до кишені, вдягнутих на ній брюк після чого з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 2500,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаялася.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Вид та міру покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом враховано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, раніше не судимої, не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючої, зареєстрована у консультативній групі 19 жовтня 2015 року у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Краматорськ» у м. Покровськ.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи: № СЕ-19/113-23/525-ТВ від 24 лютого 2023 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/525-ТВ від 24 лютого 2023 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», моделі M2004J19AG, imei № 1: НОМЕР_1 та imei № 2: НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1