Справа № 369/4409/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11-кп/824/445/2022 Доповідач: ОСОБА_15
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_16,

суддів ОСОБА_17, ОСОБА_18,

при секретарі ОСОБА_19,

за участю

прокурора ОСОБА_20,

захисників ОСОБА_21, ОСОБА_22,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_26 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправданого його у зв`язку з недоведенням, вчинення ним цього злочину.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пашино, м. Новосибірськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником групи в ДПУ «Укроборонсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправданого його у зв`язку з недоведенням, вчинення ним цього злочину.

Ухвалено повернути заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч сорок) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_3 .

Ухвалено повернути заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч сорок) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_4 .

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в лютому 2015 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з метою збуту без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм. в кількості 100 шт. та одну гранату «Ф-1», які зберігав у невстановленому досудовому розслідуванні місці.

У подальшому ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, патрони калібру 7,62 мм. в кількості 100 шт. та одну гранату «Ф-1», які на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 та де ОСОБА_5 зберігав їх з метою подальшого збуту.

В лютому 2015 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час невстановлених у ході розслідування обставин познайомилась з громадянином ОСОБА_6 , якому запропонував придбати у нього боєприпаси різного типу.

В подальшому 13.02.2015 ОСОБА_7 погодився придбати у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бойові припаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм. в кількості 100 шт. та одну гранату «Ф-1» за грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого вони домовилися про зустріч цього самого дня неподалік від місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а саме на вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

13.02.2015 близько 14 год. 30 хв. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою досягнення злочинного результату, направленого на збут бойових припасів, діючи умисно, перебуваючи за адресою: вул. Леніна, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, збула без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 5000 грн., боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм. в кількості 100 шт. та одну гранату «Ф-1».

Отримані за збут бойових припасів грошові кошти у розмірі 5000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_1 , який розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №3/31-ВТ від 24.02.2015 наданий на дослідження корпус гранати «Ф-1» та запал УЗРГМ-2 у сукупності є ручною гранатою та відноситься до боєприпасів. Наданий на дослідження корпус гранати «Ф-1» та запал УЗРГМ-2 у сукупності є протипіхотною осколочною ручною гранатою дистанційної дії оборонного типу.

Згідно з висновком експерта №128 від 19.02.2015 - 99 предмети схожі на патрони, вилучені 13.02.2015 року близько 14.30 год. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві в ході проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_5 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, до стрільби придатні. 99 предметів схожі на патрони є бойовими патронами, калібру 7,62x39, виготовлені промисловим способом 60 патронів з маркуванням «539 87» на Тульському патронному заводі в 1987 році, 20 патронів з маркуванням «539 64» на Тульському патронному заводі в 1964 році, 19 патронів з маркуванням «60 66» на патронному заводі №60 ім. Фрунзе в 1966 році Дані патрони призначені для стрільби з автоматів «АК-47» та іншої зброї відповідного калібру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із реалізацією вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: один автомат «АК-74», патрони до автомату «АК-74» калібру 5,45 мм. в кількості 30 шт. та 3 гранати «Ф-1», які зберігав у невстановленому досудовому розслідуванні місці.

У подальшому ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, один автомат «АК-74», 30 набоїв калібру 5,45 мм. та 3 гранати «Ф-1», які з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 , та де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зберігала їх з метою подальшого збуту.

02.03.2015 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6 придбати у нього бойові припаси, а саме: один автомат «АК-74», 30 набоїв калібру 5,45 мм. та 3 гранати «Ф-1» за грошові кошти в сумі 50000 грн., після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 домовилися про зустріч цього самого дня о 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому 02.03.2015 близько 15 год. 20 хв. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на пров. Шкільному в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, незаконно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 50000 грн. вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: 1 автомат «АК-74» з маркуванням № НОМЕР_1 , набої калібру 5,45 мм. в кількості 30 шт. та три гранати «Ф-1».

Отримані за збут бойових припасів грошові кошти у розмірі 50000 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_1 , який розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №197 від 04.03.2015 - предмет схожий на автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , вилучений 02.03.2015 працівниками УБОЗ в ході проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї є нарізною вогнепальною зброєю - військовим автоматом «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, що був виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі у 1990 році, придатний для стрільби. 30 предметів, схожі на патрони 5,45x39 мм з маркуванням «270 82» є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - військовими патронами калібру 5,45x39 мм, що були виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі у 1982 році, придатні для стрільби.

Згідно з висновком експерта №1/52-ВТ від 20.03.2015 - три предмета схожі на гранати «Ф-1» (об`єкти №№1, 2, 3) та предмети з маркуванням на чеці (об`єкти №№4,5,6) у сукупності будуть ручними гранатами «Ф-1» і є боєприпасами. Три предмета схожі на гранати «Ф-1» (об`єкти №№1, 2, 3) та предмети з маркуванням на чеці (об`єкти №№4, 5, 6) у сукупності є протипіхотні осколкові ручні гранати дистанційної дії оборонного типу Ф-1, які призначені для ураження живої сили противника у ближньому бою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із реалізацією бойових припасів ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62x39 мм. в кількості 150 шт., які зберігав у невстановленому досудовому розслідуванні місці.

У подальшому ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, патрони калібру 7,62x39 мм. в кількості 150 шт., які з метою збуту без передбаченого законом дозволу на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 та де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зберігала їх з метою подальшого збуту.

В липні 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, познайомився в м. Києві з громадянином ОСОБА_9 , якому під час неодноразових зустрічей запропонував придбати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої різного типу.

24.07.2015 ОСОБА_9 погодився придбати у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бойові припаси, а саме: патрони калібру 7,62x39 мм. в кількості 150 шт. за грошові кошти в сумі 2100 грн., після цього ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовилися про зустріч цього самого дня о 16 год. 50 хв. на автомобільній стоянці магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20.

У подальшому, 24.07.2015 близько 16 год. 50 хв. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на автомобільній стоянці магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, збула без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2100 грн. боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62x39 мм. в кількості 150 шт.

Отримані за збут бойових припасів грошові кошти у розмірі 2100 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_1 , який розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №3-01/974 від 03.08.2015 надані на експертизу 150 (сто п`ятдесят) предметів, схожі на патрони, вилучені 24.07.2015 року, являються бойовими припасами, патронами калібру 7,62x39, до автоматів Калашникова, ручних кулеметів та інших зразків бойової зброї відповідного калібру. Надані на експертизу 150 (сто п`ятдесят) патронів калібру 7,62x39 придатні для стрільби.

Згідно з висновком експерта № 3-01/986від 06.08.2015 - Маркування: «711 91» на наданих на експертизу патронах, вилучених 24.07.2015 року, означають, що дані патрони виготовлені на Клімовському патронному заводі (ЗАО «КСПЗ») Росія, в 1991 році. Наявність зелених та чорних смужок на кулях патронів, вилучених 24.07.2015 року, означають, що дані патрони являються бойовими припасами, патронами УС (із зменшеною швидкістю кулі) калібру 7,62x39, призначені для стрільби з автоматів АКС, АКМ, АКМС, АК-103 і АК-104 з пристроями для безшумної та без вогневої стрільби які створені для використання в розвідувальних та розвідувально-диверсійних групах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із реалізацією бойових припасів та вибухових пристроїв ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 1 протипіхотну міну «МОН-50», 1 електродетонатор до «МОН-50»; 2 гранати РГД-5; 2 гранати «Ф-1», які зберігав у невстановленому досудовому розслідуванні місці.

У подальшому ОСОБА_1 передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 1 протипіхотну міну «МОН-50», 1 електродетонатор до «МОН-50»; 2 гранати РГД-5; 2 гранати «Ф-1», які з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 та де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, їх зберігала з метою подальшого збуту.

30.07.2015 під час неодноразових телефонних спілкувань з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 погодився придбати у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бойові припаси, а саме: 1 протипіхотну міну «МОН-50», 1 електродетонатор до «МОН-50»; 2 гранати РГД-5; 2 гранати «Ф-1» за 13700 грн., після чого вони домовилися про зустріч цього самого дня на 18 год. 00 хв. біля кінцевої зупинки «Швидкісного трамваю №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 20.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою досягнення злочинного результату діючи умисно без відповідного дозволу 30.07.2015 близько 18 год. 00 хв. під`їхавши до кінцевої зупинки «Швидкісного трамваю №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 20, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, щоб останній їхав за ним до його місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на збут бойових припасів, 30.07.2015 близько 19 години особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , збула без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 13700 грн., боєприпаси, а саме: 1 протипіхотну міну «МОН-50», 1 електродетонатор до «МОН-50»; 2 гранати РГД-5; 2 гранати «Ф-1».

Отримані за збут бойових припасів грошові кошти у розмірі 13700 грн. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_1 , який розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №6-02/136 від 06.11.2015 надані на експертизу предмети являються:

- протипіхотною осколковою міною спрямованого ураження МОН-50;

- двома бойовими оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1;

-двома бойовими наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5. Протипіхотна осколкова міна спрямованого ураження МОН-50, дві бойові оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, дві бойові наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 відносяться до вибухових пристроїв, боєприпасів.

Протипіхотна осколкова міна спрямованого ураження МОН-50, дві ручні гранати Ф-1 та дві ручні гранати РГД-5 придатні для здійснення вибуху.

Надані на експертизу предмети є стандартними, промислового способу виготовлення:

- протипіхотною осколковою міною спрямованого ураження МОН-50;

- двома бойовими оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1;

- двома бойовими наступальними осколковими ручними гранатами РГД.

Протипіхотна осколкова міна спрямованого ураження МОН-50 приводиться в дію електричним способом, дві бойові оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та дві бойові наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 приводяться в дію шляхом метання.

Протипіхотна осколкова міна спрямованого ураження МОН-50 споряджається вибуховою речовиною ПВВ-5А, дві бойові оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та дві бойові наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 споряджаються вибуховою речовиною тротил.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із реалізацією бойових припасів ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту, без передбаченого законом дозволу придбав: 11 гранат «Ф-1», 11 запалів до гранат, 240 набоїв калібру 5,45 мм, три протитанкові гранати РКГ-3 з трьома рукоятками та детонаторами до них, патрон калібру 12,7 мм; 496 набоїв калібру 9 мм.; 440 набоїв калібру 7,62 мм.; 40 набоїв калібру 7,62x54 мм., які зберігав у невстановленому досудовому розслідуванні місці.

У подальшому ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 11 гранат «Ф-1», 11 запалів до гранат, 240 набоїв калібру 5,45 мм., які з метою збуту без передбаченого законом дозволу на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_4 та де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, їх зберігала з метою подальшого збуту.

З метою реалізації наявних у нього боєприпасів особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала придбати вказані предмети ОСОБА_9 , який погодився придбати, зокрема: 6 гранат «Ф-1», 6 запалів до гранат «Ф-1», 240 предметів візуально схожих на набої калібру 5,45 мм, після цього ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовилися про зустріч 06.08.2015 о 17 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 .

Під час запланованої зустрічі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за місцем свого проживання збула, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 шляхом продажу за 9800 грн. 6 гранат «Ф-1» із запалами, 30 патронів калібру 5,45 мм., які помістив до спортивної сумки темно-синього кольору з надписом «Adidas» та поліетиленового пакету білого кольору.

Після збуту боєприпасів, а саме: 6 гранат «Ф-1» із запалами до них та 240 набоїв калібру 5,45 мм., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інший залишок, а саме: 5 гранат «Ф-1» із запалами до них, які у нього залишалися за місцем проживання, випадково поклав до поліетиленового пакету ОСОБА_9 .

Також, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час збуту бойових припасів приблизно о 18 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонувала ОСОБА_1 та попросила останнього підвести до його місця проживання боєприпаси, які в подальшому можна збути.

Цього ж дня, 06.08.2015, приблизно о 20:00 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 на невстановленому автомобілі перевіз до будинку АДРЕСА_5 наступні бойові припаси: три протитанкові гранати РКГ-3 з трьома рукоятками та детонаторами до них, патрон калібру 12,7 мм; 496 набоїв калібру 9 мм.; 440 набоїв калібру 7,62 мм.; 40 набоїв калібру 7,62x54 мм.

Цього самого дня о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 був затриманий працівниками Служби безпеки України, якими виявлено та вилучено 3 протитанкові гранати з маркуванням «РКГ-ЗЕМ ТГ-45 80-9-86», «РКГ-ЗЕМ ТГ-45 80-9-86», «РКГ-ЗЕМ ТГ-45 80-8-86», 3 рукоятки до гранат, З детонатори до гранат, 1 патрон калібру 12,7 мм, 496 патронів калібру 9 мм, 440 патронів калібром 7,62 мм., 40 патронів калібру 7,62x54 мм., які останній зберігав без передбаченого законом дозволу з метою збуту.

Згідно з висновком експерта №6-02/103 від 19.08.2015 - надані на експертизу предмети у своїй сукупності являються трьома протитанковими кумулятивними ручними гранатами РКГ-3, які відносяться до боєприпасів.

- Надані на експертизу три протитанкові кумулятивні ручні гранати РКГ-3 придатні для здійснення вибуху.

- Надані на експертизу предмети промислового способу виготовлення, у своїй сукупності відносяться до виду боєприпасів - гранати.

- Надані на експертизу три протитанкові кумулятивні ручні гранати РКГ-3 споряджаються вибуховою речовиною ТГ-50, промислового способу виготовлення.

Згідно з висновком експерта №3-01/1032 від 15.09.2015 надані на дослідження предмети в кількості 977 шт., виявлені та вилученні у гр. ОСОБА_1 а саме: надані на дослідження 440 патронів, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї (СКС, АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС та іншої зброї відповідного калібру), -патронами калібру 7,62x39.

Надані на дослідження 40 патронів, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62x54. Дані патрони придатні до стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54. Надані на дослідження 496 патронів являються стандартними бойовими патронами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібру - 9мм. Наданий на дослідження патрон, являється бойовим припасом, патроном калібру 14,5x114, до крупнокаліберного кулемета Владимирова «ККВ».

- Надані на дослідження 977 патронів придатні для стрільби.

- На денцях гільз є маркувальні позначення у вигляді рельєфно-вдавлених відбитків. Дані маркування вказують на завод виготовлювача та рік виготовлення.

- Наявність смужок на наданих на дослідження кулях вказують, що кулі являються спеціальними комбінованої дії, бронебійно-запальними.

Згідно з висновком експерта №3-01/1033 від 18.08.2015 - надані на дослідження предмети схожі на патрони виявлені та вилучені на прибудинковій території в АДРЕСА_7 , являються:

- 240 предметів схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, бойовими патронами калібру - 5,45x39.

Надані на дослідження предмети схожі на патрони придатні до стрільби.

Надані на дослідження патрони: кал. 7,62x39 з маркування «711 88» (Климовский патронний завод 711, 88 року виготовлення); кал. 5,45x39 з маркуванням (Луганський патронний завод 270, 03 року виготовлення).

Згідно з висновком експерта №6-02/105 від 25.08.2015 - надані на експертизу предмети являються уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) у кількості 11 штук та корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 у кількості 11 штук, які у своїй сукупності являються промисловими вибуховими пристроями - оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів.

Надані на експертизу ручні гранати Ф-1 у кількості 11 штук придатні для здійснення вибуху.

Надані на експертизу гранати Ф-1 промислового способу виготовлення, відносяться до виду боєприпасів - ручні гранати.

Надані на експертизу гранати Ф-1 мають ручний (механічний) спосіб приведення в дію.

Надані на експертизу гранати Ф-1 споряджені вибуховою речовиною тротил, промислового способу виготовлення.

Також, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, придбав 3 предмети візуально схожі на автомати «Калашникова», 3 предмети візуально схожі на магазини до автомата «Калашникова», всередині яких знаходяться предмети візуально схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості по 30 шт. в кожному та гранату «Ф-1» із запалом в зібраному стані, який без передбаченого законом дозволу помістив до підлокітника між передніми водійським та пасажирським сидіннями автомобіля марки «Nissan Раtrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 10.05.2006 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, де зберігав з метою збуту.

06.08.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 на автомобілі марки «Nissan Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_7 , три предмети візуально схожі на автомати «Калашникова», 3 предмети візуально схожі на магазини до автомата «Калашникова», всередині яких знаходяться предмети візуально схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості по 30 шт. в кожному, а гранату «Ф-1» із запалом в зібраному стані, без передбаченого законом дозволу, залишив у власному автомобілі марки «Nissan Раггої» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цього самого дня о 17 год. 32 хв. ОСОБА_11 під`їхавши до місця проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в телефонній розмові повідомив останньому, що під`їхав та той може виходити. Під час зустрічі, ОСОБА_11 за попередньою змовою збув особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту іншій особі, без передбаченого законом дозволу, 3 предмети візуально схожі на автомати «Калашникова», 3 предмети візуально схожі на магазини до автомата «Калашникова», всередині яких знаходяться предмети візуально схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості по 30 шт. в кожному, які в подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перенесла до свого місця проживання для подальшої реалізації за 4500 доларів США.

У подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час збуту 3 предметів візуально схожих на автомати «Калашникова», 3 предметів візуально схожі на магазини до автомата «Калашникова», всередині яких знаходилися предмети візуально схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості по 30 шт. в кожному постійно здійснював відправлення смс-повідомлень та телефонні дзвінки ОСОБА_12 , який на той час знаходився неподалік будинку особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а саме на АДРЕСА_7 та консультував з приводу технічної характеристики автоматів «Калашникова» до моменту продажу їх особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, громадянину ОСОБА_9 .

В подальшому, 06.08.2015 близько 19:00 год. ОСОБА_11 перебуваючи на АДРЕСА_7 був затриманий працівниками Служби безпеки України, якими при огляді автомобіля марки «Nissan Patrob, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату «Ф-1» із запалом в зібраному стані, який останній зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Згідно з висновком експерта №3-01/1033 від 18.08.2015 - надані на дослідження предмети схожі на автомати виявлені та вилучені на прибудинковій території в АДРЕСА_7 , являються нарізною вогнепальною зброєю з маркуванням «НОМЕР_9 - цівї; НОМЕР_8 - газова трубка; НОМЕР_5-цівї; НОМЕР_4 -газова трубка; НОМЕР_6 - цівї; НОМЕР_7 - газова трубка».

- Надані на дослідження предмети схожі на автомати виявлені та вилучені на прибудинковій території в АДРЕСА_7 , перероблені з макетів (ММГ макети масово-габаритни) автоматів АКС-47 під патрон кал. 7,62 x39 придатні до стрільби патронами кал. 7,62x39.

- Надані на дослідження предмети схожі на патрони виявлені та вилучені на прибудинковій території в АДРЕСА_7 , являються:

90 предметів схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - бойовими патронами калібру 7,62x39.

240 предметів схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, бойовими патронами калібру - 5,45x39.

- Надані на дослідження предмети схожі на патрони придатні до стрільби.

- Надані на дослідження патрони: кал. 7,62x39 з маркування «711 88» (Климовский патронний завод 711, 88 року виготовлення); кал. 5,45x39 з маркуванням (Луганський патронний завод 270, 03 року виготовлення).

Згідно з висновком експерта №6-02/102 від 21.08.2015 - надані на експертизу предмети у своїй сукупності являються бойовою оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до боєприпасів. Граната Ф-1 придатна для здійснення вибуху. Граната Ф-1 промислового способу виготовлення, відносяться до виду боєприпасів - гранати.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_1 за п`ятьма епізодами та в сукупності за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати: ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Всупереч вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд першої інстанції перерахував всі докази, які досліджувалися в ході судового розгляду кримінального провадження, але фактично будь-якої оцінки вказаним доказам не надав, окрім тих, які вважає недопустимими. Одночасно, не навів мотиви, з яких вказані докази сторони обвинувачення не прийняті до уваги.

Крім того, в основу прийняття виправдувального вироку судом першої інстанції взято до уваги покази обвинувачених та не враховано покази свідків зі сторони обвинувачення.

Приходячи до висновку про незаконність затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд взяв до уваги лише докази, надані стороною захисту, та поза увагою залишив докази сторони обвинувачення в цій частині. Оскільки, судом не надано належної правової оцінки протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 серпня 2015 року, за яким було здійснено затримання ОСОБА_2 . У відповідності до вказаного протоколу, після ознайомлення ОСОБА_2 з підстав затримання, його права та обов`язки, в останнього були відсутні будь-які заяви, клопотання чи скарги, що підтверджено його підписом, та підписом захисника ОСОБА_27 Проте, вказаний факт чомусь залишився поза увагою суду.

Так само судом не взято до уваги протокол затримання ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року, де ані самим підозрюваним ОСОБА_1 , ані його захисником ОСОБА_27, ані понятими не було будь-яких зауважень щодо часу чи місця затримання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що при затриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст.ст.208, 209 КПК України, а тому відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 06 серпня 2015 року за участю ОСОБА_1 , протоколу огляду місця події від 06 серпня 2015 року за участю ОСОБА_2 та похідних від цих протоколів оглядів - огляди вилучені під час зазначених слідчих дій предметів, висновки експертів по вилучених в ході зазначених оглядів предметах, і додатки до вказаних слідчих дій.

Прокурор вказує, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч.5 ст.217 КПК). Та у відповідності до ч.6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено. Судом вірно встановлено, що відносно ОСОБА_5 постановою від 14 травня 2016 року було виділено матеріали кримінального провадження та 31 травня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.8 ст.469 КПК України, на досудовому розслідуванні були достатні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а судом першої інстанції безпідставно визнано визнано показання ОСОБА_5 недопустимими.

Також прокурор зазначає, що показання ОСОБА_5 підтверджуються результатами негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (протокол огляду від 30 грудня 2015 року), згідно з якими встановлено факт спілкування ОСОБА_5 зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно купівлі та продажу зброї.

У підготовчому судовому засіданні суд дійшов до переконання про те, що строки досудового розслідування не були пропущені. Проте вже при ухваленні вироку, посилаючись на ті ж обставини, суд зазначає про пропущення строків досудового розслідування, що не відповідає дійсності.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду. Викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_23 подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Мотивуючи свої доводи зазначає, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурором не доведено, що висновки суду про визнання недопустимими ряду доказів є помилковим, мотивувальна частина апеляційної скарги не спростовує висновки суду першої інстанції в ухваленому вироку. Судом першої інстанції в ході судових засідань досліджувалися всі надані сторонами докази, це підтверджується матеріалами технічної фіксації «звукозаписами» судових засідань, журналами судових засідань, та зазначено у вироку суду.

Отже, судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано в повному обсязі та доказів які б спростували висновки суду, прокурором не наведено.

Захисник також звертає увагу, що досліджені у ході судових засідань докази та покази свідків, що були надані суду, підтверджують непричетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому його було безпідставно звинувачено.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 подано заперечення, в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Мотивуючи свої доводи вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведено відповідно до ст.409 КПК України підстав для скасування судового рішення першої інстанції. Судом першої інстанції при винесенні рішення були належним чином досліджені та оцінені з точки зору незалежності та допустимості всі докази надані сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_20, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисників ОСОБА_21 і ОСОБА_22, щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також суд касаційної інстанції визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови ККС ВС від 01 грудня 2020 року; від 02 березня 2021 року №480/100/18; від 15 червня 2021 року №402/6541/16-к, постанова ВП ВС від 31 серпня 2022 року №756/10060/14).

Таким чином, для оцінки допустимості або недопустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, слід виходити з того, чи було це затримання законним у термінах статей 207 та 208 КПК, чи були додержані в ході затримання та обшуку фундаментальні права затриманої особи і, якщо такі права були порушені, то чи є таке порушення істотним у значенні частини 1 статті 87 КПК, тобто таким, що підриває справедливість судового процесу в цілому.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав незаконним затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що воно відбулося без дотримання вимог ст.ст.208, 209 КПК України, зокрема в протоколах затримання зазначений невірний час самого затримання, а сам протокол складений через декілька годин після затримання обвинувачених. А також вказуючи на незаконне затримання обвинувачених суд першої інстанції визнав недопустимими протокол огляду місця події 06 серпня 2015 року, протокол огляду від 06 серпня 2015 року, а також всі інші надані докази у кримінальному провадженні, які є похідними від цих протоколів, а саме: огляди вилучених під час зазначених слідчих дій предметів, висновки експертів по вилученим в ході зазначених оглядів предметам, і додатки до зазначених слідчих дій.

Проте, на думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є передчасними, адже сама по собі невідповідність відомостей зазначених у протоколах затримання, дійсним обставинам кримінального провадження, не є достатньою підставою для визнання отриманих доказів недопустимими, а має братися до уваги сукупність з іншими доказами для оцінки законності затримання та впливу порушення прав особи на отримані докази.

Однак судом першої інстанції вказані обставини не враховані.

Що стосується висновку суду про необхідність визнання показань свідка ОСОБА_5 недопустимими, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Положеннями ч.ч.5,6 ст.217 КПК України визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено.

Крім того, ч.8 ст.469 КПК України встановлено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Судом першої інстанції було встановлено, що з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 вбачається, що інкриміновані дії останній скоював з невстановленою розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. З вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та з обвинувачення ОСОБА_1 , вбачається, що цією особою є ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого постановою від 14 травня 2016 року виділені в окреме провадження, і який засуджений на підставі угоди про визнання винуватості.

На думку суду першої інстанції, таке безпідставне виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження порушило права обвинуваченого ОСОБА_1 фактично позбавивши його права на справедливий суд у кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 був засуджений 31 травня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані висновки є необґрунтованими в достатній мірі. Адже, у відповідності до п.3 ч.7 ст.474 КПК України при затвердженні угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, судом підлягає перевірці той факт, чи умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Таких порушень виявлено не було і вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_5 . Вказаний вирок не скасовано і він набрав законної сили. Проте, даним обставинам жодної оцінки не надано.

Що стосується посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі №344/20740/18, то в даному випадку воно є безпідставним, тому що обставини цієї справи значно відрізняються, оскільки в даному випадку судом касаційної інстанції було надано оцінку рішенню суду першої інстанції щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного з обвинувачених у вчиненні кримінального провадження за попередньою змовою групою осіб, прийнятому в порядку, передбаченому ст.ст.334, 335 КПК України, у кримінальному провадженні, яке безпосередньо розглядалося цим судом першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично перерахував всі докази у вироку, які досліджувались в ході судового розгляду кримінального провадження, але фактично будь-якої оцінки вказаним доказам не надав, окрім тих, які суд першої інстанції вважав недопустимими.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому відповідно до ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_26 - задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :