Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 1-кс/552/3733/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 26.12.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому встановлено, що 26.12.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від оперативного працівника надійшов рапорт, що в ході розгляду матеріалів ЄО 19012 від 18.12.2022 з приводу неповернення ОСОБА_5 26.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу.

Вказував, що потерпілий повідомив, що придбав транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб на себе не переоформлював, придбав за грошові кошти в сумі 2800 доларів. Приблизно на початку літа потерпілий передав у користування належний йому автомобіль чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого продажу вказаному громадянинові, але в середині літа 2022 року дізнався про те, що належний йому автомобіль перебуває у користуванні інших осіб, а грошові кошти від ОСОБА_8 так і не отримав.

Слідчий вказував, що в ході досудового розслідування, 27.12.2022 у період часу з 13 год. 18 хв. по 14 год. 15 хв. за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт. Талалаївка, вул. Робітнича, 16-Г, було проведено огляд місця події, за участю ОСОБА_9 08.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб та поміщено на охоронювану територію ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зв`язку ключів від автомобіля в кількості 2 шт.

Просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду місця події з метою вилучення транспортного засобу марки «RENAULT LOGAN», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зв`язки ключів від автомобіля (2 шт.), з метою подальшого використання як речових доказів у ході досудового розслідування.

Заслухавши обґрунтування слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 26.12.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом неповернення ОСОБА_5 26.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено слідчим суддею, огляд було проведено за відсутності ухвали слідчого судді. Зокрема, 27.12.2022 року у період часу з 13 год. 18 хв. по 14 год. 15 хв. за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт. Талалаївка, вул. Робітнича, 16-Г, було проведено огляд місця події, за участю ОСОБА_9 08.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який транспортовано та поміщено на охоронювану територію ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зв`язку ключів від автомобіля в кількості 2 шт. - поміщено до сейф-пакету.

Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження тієї обставини, що мав місце невідкладний випадок, яким було зумовлено проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді.

Відсутні будь-які підстави вважати, що проведення огляду було пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Окрім того, ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Звертаючись з відповідним клопотанням, слідчий не обґрунтував, з метою виявлення та фіксації яких саме відомостей про які обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення огляду.

Матеріали клопотання не містять достатніх та переконливих даних про те, що за встановлених органом досудового розслідування обставин огляд є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, є пропорційним заходом втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що відшукування та вилучення необхідних матеріалів неможливо шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження в порядку КПК України.

Окрім того, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України матеріали клопотання містять обґрунтовані підстави вважати, що має місце спір щодо користування (володіння) транспортним засобом, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити відповідно до вимог ч. 5 ст. 234, ст. 233, 237 КПК України.

Керуючись ст.234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1