Справа № 944/5193/22
Провадження №1-кс/944/297/23
УХВАЛА

14.04.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за № 0000694, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на: автомобілем марки MAN моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та ключем запалювання до автомобіля MAN моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки MAN серії НОМЕР_3 , моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , печаткою з кліше «KULEBA GALYNA code ». Місцем зберігання автомобіля визначити автомобільну стоянку за адресою Львівська область Львівський район с. Солонка, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 . Місцем зберігання речових доказів, а саме: ключа запалювання до автомобіля марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN серії НОМЕР_3 , моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , печатки з кліше «KULEBA GALYNA code », визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Яворів вул. Ів. Франка, 16 Львівської області.

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за № 0000694, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2022 року до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що група осіб організували незаконне переправлення через державний кордону України осіб чоловічої статті військовозобов`язаних громадян України, віком від 18-60 років, яким під час дії правового режиму воєнного стану, обмежено виїзд з території України, шляхом внесення неправдивих відомостей в базу даних «ШЛЯХ» адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, чим сприяють вищевказаним особам у незаконному перетину державного кордону України через міжнародні пункти пропуску в межах Яворівського районну Львівської області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являючись фізичною особою підприємцем, код платника податків: НОМЕР_4 , маючи ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажним автомобільним транспортом, та має право реєструвати осіб чоловічої статті у відповідній інформаційній системі «ШЛЯХ», адміністратором якої є Укртрансбезпека, з метою виконання умов перетину державного кордону України.

Так, 12 квітня 2023 року в період часу з 10:00 год до 11:27 год, на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 06 квітня 2023 року, було проведено обшук транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: печатку з кліше «KULEBA GALYNA code », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки MAN моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ до замка запалювання автомобіля MAN моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MAN моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року вилучені печатку з кліше «KULEBA GALYNA code », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ до замка запалювання автомобіля і транспортний засіб марки MAN моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вилученні речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю призначення з вилученими речами ряду судових експертиз, виникла необхідність накладення на них арешту.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, з підстав викладених в ньому, просила таке задовольнити.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в якому зазначив таке.

ОСОБА_7 не є стороною у даному провадженні, їй не повідомлялося про підозру, а відтак, остання є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вважає клопотання необґрунтованим, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у клопотанні майна є безпідставним та не відповідним потребам досудового розслідування у даному провадженні. Як вбачається з клопотання слідчого, останній обґрунтовує необхідність накладення арешту метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим у клопотанні абсолютно не доведено, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб MAN моделі TGX26.480, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , чи може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України чи може бути в інший спосіб використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, що є переконливим свідченням відсутності підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів провадження, 22 червня 2022 року ОСОБА_9 як водій вказаного транспортного засобу у Міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» у пішому порядку у напрямку «Виїзд» перетнув державний кордон України та у встановленим законом термін на територію України не повернувся. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 (за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон якого здійснюється кримінальне провадження) перетнув державний кордон у пішому порядку, транспортний засіб таким не використовувався. Очевидно що даний транспортний засіб не зберіг та не міг зберегти на собі ніяких слідів, останній також не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, даний транспортний засіб не може бути речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України. Більше того, в ході досудового розслідування даний транспортний засіб було обшукано. Згідно з ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, орган досудового розслідування мотивував необхідність у проведенні обшуку тим, що в даному автомобілі може зберігатись документація, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка тощо. Як вбачається з протоколу обшуку, в ході слідчої дії було вилучено ряд документів та речей, які були зазначені в ухвалі. Таким чином, обшуком було досягнуто мети проведення такого. Іншої цілі в органу досудового розслідування не ставилось. Окрім цього, вилучений транспортний засіб знаходиться не на штраф-майданчику, а на автомобільній стоянці за адресою: Львівська область с. Солонка, що належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_8 . При цьому, правові підстави зберігання транспортного засобу в зазначеному місці не зрозумілі, як і умови зберігання (оплатність/неоплатність, вартість зберігання тощо). Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому, варто врахувати, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, та використовує вилучений транспортний засіб в цілях підприємницької діяльності, зокрема в міжнародному перевезенні вантажів. Окрім цього, в клопотанні слідчого не міститься обґрунтування, яке б дало підстави вважати, що вилученому майну загрожує знищення. Окрім цього, в клопотанні слідчого не міститься обґрунтування, яке б дало підстави вважати, що вилученому майну загрожує знищення. Більше того, слідчий суддя має врахувати, що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що повернувся в Україну, що переконливо свідчить про відсутність в діях складу злочину. Відтак, є підстави для передачі транспортного засобу MAN моделі TGX26.480, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на відповідальне зберігання власнику. Зважаючи на викладене вище, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за № 0000693, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно подано з додержанням вимог встановлених ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, доводи клопотання є обґрунтованими і відповідають потребами досудового слідства, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно підстави, та доводи надані представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що немає жодної потреби та підстав в накладенні арешту на автомобіль марки MAN моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключа запалювання до даного автомобіля, свідоцтвом про його реєстрацію та печатки з кліше «KULEBA GALYNA code ».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи представника ОСОБА_7 про те, що слідчим не доведено існування в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, слідчий суддя відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання арешт майна.

Щодо доводів представника ОСОБА_7 про те, що даний транспортний засіб не може бути речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що питання визначення речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого.

Крім того, на думку слідчого судді, що накладення арешту на вказане в клопотанні майно, який є тимчасовим заходом, з врахуванням конкретних обставин криімнального провадження, не є надмірно обтяжливим для ОСОБА_7 , не призведе до зупинення або надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки MAN, моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; ключ до замка запалювання до автомобіля марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; печатку з кліше «KULEBA GALYNA code ».

Місцем зберігання автомобіля марки MAN, моделі TGX 26.480, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити автомобільну стоянку за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Солонка, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .

Місцем зберігання ключа до замка запалювання до автомобіля марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , печатки з кліше «KULEBA GALYNA code », визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Франка, 16.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1