1Справа № 335/8225/22 1-кп/335/834/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001309 від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 09.12.2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а самепротоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2022 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 17.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/108-22/12484-НЗПРАП від 17.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/108-22/12996-НЗПРАП від 28.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/108-22/ 12624-НЗПРАП від 08.11.2022. протоколами допитів свідків.

На теперішній час з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Підставою для застосування якого, є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, які передбачені п.п. 1. 2, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років, тим самим ОСОБА_5 усвідомлюючи про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі. Не дивлячись на те, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, тим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності. Вказані обставини дають підстави вважати що залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що замовлення психотропної речовини, ОСОБА_5 здійснював за допомогою своїх мобільних телефонів в інтернет мережі, які було вилучено 17.10.2022 року. Наразі є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе отримати зворотній доступ до мережі інтернет шляхом використання будь-яких «гаджетів», ноутбуків, комп`ютерів, тощо, та знищити переписки, що містять інформацію щодо замовлення та оплати психотропної речовини, тобто знищити інформацію яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на волі, ОСОБА_5 матиме змогу шляхом залякування або вмовляння незаконно впливати на свідків, які своїми показами підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вилучена 17.10.2022 року, під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 психотропна речовина, надає підстави вважати, що ОСОБА_5 впродовж тривалого часу здійснює свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання незаконних доходів, що може свідчити про те, що це єдине джерело доходу і знаходячись на волі, ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, та вчинить інші аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, таких як особисте зобовязання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що не надходили заяви від осіб, які б заслуговували довіри та могли б взяти ОСОБА_5 на поруку .

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення з метою отримання матеріального блага, що є джерелом його основного прибутку, що дає підстави вважати, що для внесення застави ним можуть бути використані грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що даний запобіжний захід не може гарантувати виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обовязків, та запобігти встановленим ризикам.

У звязку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , прокурор вважає неможливо запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів у звязку з чим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість та недоведеність ризиків на які посилається прокурор та просив застосувати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, з підстав зазначених захисником, просив застосувати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.5 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

19.10.2022 року відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2022 року включно.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніш не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, строк обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року закінчується 15.12.2022 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися суду; знищити переписку, інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому, обвинувачується, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим.

Крім того, на переконання суду такий запобіжний захід зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 13.12.2022 року по 10.02.2023 року.

Відповідно до ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема, обставин вчинення кримінальних правопорушень, майнового стану обвинуваченого, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченого в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496 200 грн., оскільки на переконання суду, внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, враховуючи, що раніше обраний розмір такого альтернативного запобіжного заходу у разі внесення застави повністю забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 117-178,183 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 13.12.2022 до 10.02.2023 включно.

Встановити заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

У разі внесення застави і звільнення обвинуваченого, з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченому, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1