Справа номер №303/296/23
Провадження №1-кс/303/486/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

захисника особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у частині заборони користування ним, що був накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 року, а саме щодо автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 16 січня 2023 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду у рамках кримінального провадження №0001016 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 . Після застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, який розглядався зокрема без участі власника даного майна, пройшов термін більше 2-х місяців, у органу досудового розслідування були всі можливості виконати всі необхідні процесуальні дії стосовно вказаного автомобіля, які не виконані на даний час. Оскільки скасування арешту у частині заборони користування вказаним автомобілем не вплине негативно на з`ясування всіх обставин кримінального провадження, тому є всі підстави для скасування арешту на майно, у частині заборони користування автомобілем, у відповідності до ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав з тих підстав, що власник арештованого автомобіля, яким він користувався, наразі вимагає його повернення або повернення коштів за нього, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник особи, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту на автомобіль у частині заборони ним користуватися, яке просив задовольнити оскільки підстави, які слугували для арешту автомобіля були безпідставними, слідчим при зверненні до суду із відповідним клопотанням про арешт майна підійшов до даного питання лише формально. При цьому, досудове розслідування не закінчено, його строк продовжено на підставі ухвали слідчого судді до шести місяців, що перешкоджає поверненню арештовано майна його власнику. При цьому звертаючись до суду слідчий на обґрунтування щодо продовження строку досудового розслідування вказав на необхідність проведення

Ст. 2 із 3

слідчих та інших дій, не пов`язані із залученням вказаного автомобіля, що свідчить про відсутність будь-яких підстав у арешті автомобіля.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний, який особисто підтвердив у суді, не є власником арештованого автомобіля, а його власник на даний час не має жодного статусу у кримінальному провадженні. При цьому у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування з метою проведення розсекречення матеріалів справи, якими безпосередньо будуть встановлені факти щодо причетності до даного кримінального провадження всіх осіб з обґрунтованою підозрою та скеруванням обвинувального акта до суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування щодо вчинення ним даного злочину свої покази не надавав, в результаті чого фактично можуть настати в подальшому правові наслідки, а тому якщо повернути автомобіль у користування чи взагалі скасувати арешт на автомобіль, з урахуванням міри покарання, яка передбачена ст. 332 ч. 3 КК України та інкримінується ОСОБА_3 у виді конфіскації майна, що є підставою для відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2023 року, в рамках кримінального провадження №0001016 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як свідчить постанова слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12 січня 2023 року, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001016 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Ст. 3 із 3

строк досудового розслідування якого на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2023 року продовжено до шести місяців, на даний час досудове розслідування не завершено.

Враховуючи, що арештоване майно автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який вилучений 12.01.2023 року старшим слідчим під час проведення його огляду у ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому триває досудове розслідування, та всі слідчі дії і відповідні експертизи не проведені, досудове розслідування не завершено, а тому з метою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та з урахуванням, що ОСОБА_3 та його захисником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування такого арешту на автомобіль, який визнаний речовим доказом, тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у частині заборони користування ним не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у частині заборони користування ним, що був накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 року, а саме щодо автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1