УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000246 від 25.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» куди етапований за ухвалою Вінницького міського суду від 01.06.2021 в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України з ДУ «Вінницька ВК №86» де останній відбував покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 за ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався у зв`язку із відбуванням останнім покарання у виді позбавлення волі, в той же час строк покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 закінчується 21.11.2022.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів та мобільних терміналів, які перебували у використанні засуджених; протоколами за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які перебували у використанні засуджених, в ході чого зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування; виявленими та вилученими в ході проведення обшуків в житлових секціях бригад № 63, № 72 та № 73 відділення соціально-психологічної служби № 6 та № 7 відповідно, що знаходиться в першій локальній дільниці житлової зони ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» за адресою: вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, речами і документами, визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом огляду вилучених речей; інформацією, операторів мобільного зв`язку щодо використання SIM-карток, які використовувались для вчинення злочину; документами банківських установ щодо використання платіжних карток, на які потерпілими переказувались грошові кошти, а також інформацією операторів мобільного зв`язку щодо сум зарахування на мобільний рахунок та списання з такого рахунку коштів висновками експерта № 7.2-0057:20 від 07.12.2020, № СЕ-19/123-21/772-ВЗ від 11.03.2021 та № СЕ-19/123-21/769-ВЗ від 12.03.2021 за результатами проведення судової фоноскопічної експертизи; матеріалами особових справ засуджених ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» щодо виявлення і вилучення у засуджених предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи осіб та являється раніше судимою особою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, не бажання виконувати вимоги закону та вести законослухняний спосіб життя.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів та мобільних терміналів, які перебували у використанні засуджених; протоколами за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які перебували у використанні засуджених, в ході чого зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування; виявленими та вилученими в ході проведення обшуків в житлових секціях бригад № 63, № 72 та № 73 відділення соціально-психологічної служби № 6 та № 7 відповідно, що знаходиться в першій локальній дільниці житлової зони ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» за адресою: вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, речами і документами, визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом огляду вилучених речей; інформацією, операторів мобільного зв`язку щодо використання SIM-карток, які використовувались для вчинення злочину; документами банківських установ щодо використання платіжних карток, на які потерпілими переказувались грошові кошти, а також інформацією операторів мобільного зв`язку щодо сум зарахування на мобільний рахунок та списання з такого рахунку коштів висновками експерта № 7.2-0057:20 від 07.12.2020, № СЕ-19/123-21/772-ВЗ від 11.03.2021 та № СЕ-19/123-21/769-ВЗ від 12.03.2021 за результатами проведення судової фоноскопічної експертизи; матеріалами особових справ засуджених ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» щодо виявлення і вилучення у засуджених предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; а злочин, у якому він обвинувачується є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, у т. ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань; інших обвинувачених у кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими обвинуваченими спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 326040 (триста двадцять шість тисяч сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів тобто з 18.11.2022 р. до 16.01.2023 р.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 326040 (триста двадцять шість тисяч сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю;
не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя