Справа № 303/296/23
№1-кс/303/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001016 від 09.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда з дитинства 3-ї групи, в силу стт. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 01.10.1993 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмежено виїзд за кордон, провів усні домовленості про організацію їх переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, а саме до Угорської Республіки. 11.01.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили за грошову винагороду ОСОБА_5 в якості водія у незаконному переправленні осіб через державний кордон., який посприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України за допомогою автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив до державного кордону України, громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

12 січня 2023 року о 03 годині 45 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та є інвалідом з дитинства 3-ї групи просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодоьбового домашнього арешту, що в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив не застосувувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України 09.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016.

ОСОБА_5 12.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України є: огляд місця події - автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, позитивні характеристику, який є інвалідом з дитинства, раніше не судимий, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов"язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя враховуючи позицію захисту приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком до 10 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1