Справа № 589/2848/21
Провадження № 1-кс/589/1378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження як суддя у кримінальній справі №589/2848/21, провадження №1-і/589/13/22, за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Додатково захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив, що оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , то відповідно до ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) «незмінність складу суду» клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не має права розглядати інший суддя цього суду, оскільки якщо справа передається іншому судді її розгляд розпочинається з початку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 визначений лише для розгляду клопотання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Крім того, відповідно до абзацу 5 частини 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У заяві захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 не наведено і судом не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2022 року. Крім того, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 26 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року.

Викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 обставини, не можуть бути підставою для відводу, враховуючи вимоги абзацу 5 частини 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може проводити розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80, 369, 371, 372, абз. 5 ч. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 589/2848/21, провадження №1-і/589/13/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1