Справа № 308/2368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, АРК, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює на посаді інспектора митного посту «Тиса» Чопської митниці, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

03.03.2015 від прокуратури Закарпатської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

В судовому засіданні 13.03.2023 прокурором заявлено клопотання про зміну раніше пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та подано обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 змінено обвинувачення з вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зміна пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення мотивована прокуратурою тим, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака, як «вимагання неправомірної вигоди», яку відповідно слід виключити та викласти обвинувачення в новій редакції.

Відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, відповідно до наказу начальника Чопської митниці Міндоходів від 29.10.2014 № 631-о, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, будучи державним службовцем 11 рангу, до службових обов`язків якого входили: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, що переміщуються через державний кордон України, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти сплати митних платежів відповідно до Митного та Податкового кодексів та інших законів України, застосування заходів забезпечення їх сплати, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства з питань переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України засобами автомобільного транспорту, здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пункті пропуску, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами, здійснення митного огляду (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян), будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, 20.01.2015 вчинив умисний злочин в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 17.01.2015 близько 22.30 год., до ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки на смузі руху «Червоний коридор» напрямку «в`їзд в Україну» митного посту «Тиса», звернувся ОСОБА_6 щодо роз`яснення порядку та умов ввезення на митну територію України двох вживаних автомобільних двигунів.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та попросив ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоди в розмірі 500 доларів США за не вчинення ним дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння перевезення вказаного вантажу без його митною оформлення у відповідності з вимогами Митного кодексу України та без сплати митних платежів.

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 обіймає посаду в органах Чопської митниці Міндоходів, та усвідомлюючи, що працюючи на цій посаді та здійснюючи митне оформлення вантажу останній може створювати перешкоди у виконанні митних формальностей, не бажаючи настання пов`язаних з цим негативних для нього наслідків, погодився на вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому вказаної суми неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

При цьому, в ході цієї ж розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 останній обумовив дату переміщення ОСОБА_6 зазначеного вантажу з території Угорської Республіки на митну територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, а саме 20.01.2015, тобто у період чергування ОСОБА_4 на вказаному митному посту на смузі руху «червоний коридор» напрямку «в`їзд в Україну».

20.01.2015 близько 12 год., діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вантажному відділенні якого без приховування від митного контролю та доступ до яких не був утруднений, переміщувались два вживані автомобільні двигуни - двигун внутрішнього згорання дизельний з насосом високого тиску, не в комплекті, номер - 81718948, вагою 153,7 кг, та двигун внутрішнього згорання бензиновий не в комплекті для автомобілю марки «Рeugeot, номер - НОМЕР_2 , вагою 85,75 кг, прибув на смугу руху «червоний коридор» напрямку «в`їзд в Україну» митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу та вантаж).

Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4 , використовуючи своє відповідальне службове становище, продовжуючи діяти умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи в порушення вимог ст. 374 Митного кодексу України, під час здійснення митного оформлення вантажу - зазначених двох вживаних автомобільних двигунів, які переміщувались ОСОБА_6 у вантажному відділення транспортного засобу па митну територію України, не вжив заходів до оподаткування їх ввізним митом та провів оформлення вказаного транспорту як такого, що не переміщує жодного вантажу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів за адресою: 2,5 км. від м. Чоп, 0-ва відмітка траси Чоп - Київ, Ужгородського району, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що за курсом І1БУ становить 7 886, 10 гри., за не вчинення ним дій з використанням свого відповідального службового становища, а саме за сприяння перевезення вказаного вантажу без його митного оформлення у відповідності з вимогами Митного кодексу України, без сплати митних платежів та не складання стосовно ОСОБА_6 протоколу про порушення митних правил, після чого завершив зазначене протиправне митне оформлення та був викритий на місці вчинення злочину співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014).

13.03.2023 обвинувачений та його захисник подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому злочині не визнав, але підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив звільнити його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, так як з дня вчинення кримінального правопорушення (подія злочину датована 20.01.2015) спливли строки притягнення його до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію обвинуваченого, його захисника, а також прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа).

З обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням вбачається, що подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 20.01.2015.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України станом на 20.01.2015 передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, станом на 20.01.2015 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України станом на 20.01.2015 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України станом на 13.03.2023 передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, станом на 13.03.2023 віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України станом на 13.03.2023 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тож, у зв`язку з тим, що з дня інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України минуло більше восьми років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

При цьому судом враховано, що строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказаним злочином сплив, переривання перебігу давності чи його зупинення не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до закінчення вказаного строку немає, обчислення строків давності є правильним.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, при цьому вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Щодо не визнання обвинуваченим вини, суд зазначає наступне.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України (прим. сплив строку давності, відсутність обставин, що зумовлюють переривання чи зупинення такого) є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Щодо вирішення питання щодо витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

В обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням зазначено, що у кримінальному провадженні проведено криміналістичну експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, витрати на проведення яких становлять суму у 2460 грн.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у справі №266/3090/18.

Відтак законодавець передбачив можливість стягнення витрат на залучення експерта при ухваленні обвинувального вироку, в розглядуваному ж випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, а відтак процесуальні витрати на проведення судової криміналістичної експертизи № 474 від 23.02.2015 у сумі 2460 гривень слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на вилучені речі, скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 124, 128-129, 182, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/563/15-к від 23.01.2015 року на:

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з правої долоні руки ОСОБА_9 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з лівої долоні руки ОСОБА_9 ;

зразок аркушу фільтрувального паперу за допомогою якого проводились змиви з долонь рук ОСОБА_9 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з правої долоні руки ОСОБА_10 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з лівої долоні руки ОСОБА_10 ;

зразок аркушу фільтрувального паперу за допомогою якого проводились змиви з долонь рук ОСОБА_10 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з правої долоні руки ОСОБА_11 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з лівої долоні руки ОСОБА_11 ;

зразок аркушу фільтрувального паперу за допомогою якого проводились змиви з долонь рук ОСОБА_11 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з правої долоні руки ОСОБА_12 ;

аркуш фільтрувального паперу зі змивами з лівої долоні руки ОСОБА_12 ;

зразок аркушу фільтрувального паперу за допомогою якого проводились змиви з долонь рук ОСОБА_12 ;

предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США серійним номером KL17757045D та 8 купюр номіналом по 50 доларів США наступних серій та номерів: JD06334426A, JB08504534B, AG80221190B, JE16594261A, EL46763737A, JI16715227A, MG07309402A, JK33223996A;

мобільний телефон ОСОБА_4 марки «IPhone» чорного кольору із сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

мобільний телефон ОСОБА_4 марки «SonyXPeria Z» чорного кольору із сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

фотоапарат ОСОБА_4 марки «Canon» сірого кольору;

особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 100 гривень, а також грошові кошти в сумі 180 гривень (2 купюри номіналом по 50 грн., 3 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн.), 1500 форинтів (одна купюра номіналом 1000 форинтів та 1 купюра номіналом 500 форинтів) та одну купюру номіналом 10 євро повернути ОСОБА_4 ;

Речові докази: двигун внутрішнього згорання дизельний з насосом високого тиску, не в комплекті №81718948, вагою 153,7 кг.; двигун внутрішнього згорання бензиновий не в комплекті для автомобіля «Peugeot» № вагою 85,75 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні Закарпатської митниці ДФС звернути в дохід держави.

цифровий фотоапарат ОСОБА_4 марки «Canon» модель «РС 1899» сірого кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути ОСОБА_4 ;

аркуші фільтрувального паперу зі змивами з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , контрольний взірець фільтрувального паперу, аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини, аркуш паперу із зразком спеціального маркера, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області знищити;

формену куртку ОСОБА_4 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США серійним номером KL17757045D та 8 купюр номіналом по 50 доларів США наступних серій та номерів: JD06334426A, JB08504534B, AG80221190B, JE16594261A, EL46763737A, JI16715227A, MG07309402A, JK33223996A, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Закарпатської області звернути в дохід держави.

Процесуальні витрати на проведення судової криміналістичної експертизи № 474 від 23.02.2015 року у сумі 2460 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1