ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1749/23 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, обвинувачених та їх захисників на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №00015163 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно автоматизованої системи документообігу суддя ОСОБА_2 визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні (ЄУН 243/8566/19, 11-кп/803/1749/23). Судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 включені до складу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 березня 2019 року колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розглянуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. За наслідками вказаного судового провадження винесено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді без змін.

21 березня 2019 року колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. За наслідками вказаного судового провадження винесено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді без змін.

Таким чином, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Приймаючи до уваги вище наведене, з метою забезпечення апеляційного розгляду незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 11-кп/803/1749/23 (ЄУН 243/8566/19) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді