провадження №: 1-кс/752/5795/22
У Х В А Л А

про арешт майна

12.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002046, відомості щодо якого внесені 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, які вилучені 07.12.2022 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: гаманець червоного кольору; п`ять блістерів пігулок «Цитромон»; купюру номіналом 500 грн, № АН 5763301; пакет з рибою; грошові кошти у сумі 1610 грн. (200 грн. - 5 штук, 50 грн.- 9 штук, 20 грн. -8 штук, 1 долар США); мобільний телефон Apple 14 Pro Max, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN COD: НОМЕР_4 .

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002046, відомості щодо якого внесені 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Разом з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_5 перебуваючи біля каси магазину, відволікаючи увагу продавця-касира ОСОБА_6 , замовила товар на загальну суму 49 грн. 30 коп. та поклала на стіл каси купюру номіналом 500 грн., та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_5 забрала зі столу каси купюру номіналом 500 грн. (ту якою нібито хотіла розрахуватися за товар) та заховала її до кишені куртки в яку вона була вдягнена, та своєю рукою взяла зі столу каси пакет з сушеною рибою (який вона нібито хотіла придбати). Після чого, відволікла увагу ОСОБА_6 , та правою рукою взяла грошові кошти у сумі 451 грн., які ОСОБА_6 поклала на стіл каси в якості решти та заховала їх до гаманця, який був в неї в лівій руці.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ізюмська 1, вирішила шахрайським шляхом повторно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Подорожник Київ».

Разом з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_5 перебуваючи біля каси аптеки, відволікаючи увагу продавця-касира ОСОБА_7 , замовила товар на загальну суму 16 грн. 50 коп. та поклала на стіл каси купюру номіналом 500 грн., та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_5 забрала зі столу каси купюру номіналом 500 грн. (ту якою нібито хотіла розрахуватися за товар) та заховала її до кишені куртки в яку вона була вдягнена, та своєю рукою взяла зі столу каси пакет з одну пластинку таблеток «Цитромон» (який вона нібито хотіла придбати). Після чого, відволікла увагу ОСОБА_7 , та правою рукою взяла грошові кошти у сумі 483 грн. 50 коп., які ОСОБА_7 поклала на стіл каси в якості решти та заховала їх до гаманця, який був в неї в лівій руці.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 завдала ТОВ «Подорожник Київ» матеріальної шкоди на суму 500 грн.

В ході досудового розслідування. 07.12.2022 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення затримання ОСОБА_5 було проведено її особистий обшук, в ході якого було вилучені грошові кошти, товар з магазинів, мобільний телефон та автомобіль, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів, однак на підтвердження цього відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання речовим доказом вказаного майна, що свідчить про те, що воно не було належним чином оформлено як речовий доказ.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002046, відомості щодо якого внесені 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1