Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1664/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 364 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000494 за ч.1 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Житомир" Київської митниці Держмитслужби, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 (далі - Бех) визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та виправдано його на підставі п. 1 ч.1 ст. 373 КПК України (далі - КПК) за не доведеністю вчинення цього кримінального правопорушення.

Вирішено відмовити в задоволенні цивільного позову Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_7 92 689,52 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином.

Процесуальні витрати в розмірі 10 396 грн. за проведення судових експертиз вирішено віднести на рахунок держави.

Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 на автомобіль «VOLVO XC90» номер кузова « НОМЕР_1 » та повернути вказаний транспортний засіб власнику ПП «ВОЛИНЬ АВТО ПЛ».

У даному кримінальному провадженні Беха визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, - в тому, що, він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС та будучи службовою особою, своїми умисними діями, що виразилися в наданні дозволу на відкликання ЕМД № 101060000/007234 та не порушенні справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю та завершенні митного оформлення за ЕМД № 101060000/007234, вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Зокрема, згідно обвинувального акту, 25 квітня 2016 року о 17 год. 11 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_10 подано митну декларацію (внутрішній номер 2297) та відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» ДФС присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі - ЕМД) №101060000/2016/007234 типу ІМ 40 ДЕ на товар - легковий автомобіль VOLVO ХС90; номер кузова - НОМЕР_1 ; модельний та календарний рік виготовлення - 2015; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1969 см3; тип палива - бензин; такий, що був у використанні; відправник товару - CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA), одержувач - ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408), код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) - . Заявлена декларантом митна вартість товару становила 24 410 EUR або 696 772,24 грн. по курсу НБУ, розраховані ним митні платежі становили: мито 10% - 69 677,24 грн.; акцизний збір - 1,643 EUR за 1 см3 - 92 343,53 грн.; ПДВ 20% - 171 758,64 грн., загальна сума митних платежів становила 333 779,41 грн.

До ЕМД декларантом було подано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 16 квітня 2016 року № б/н (видана в м. Radymno, Poland); паспорт транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року № НОМЕР_2 (виданий в Російській Федерації); калькуляцію транспортних витрат від 25 квітня 2016 року № б/н; інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16 квітня 2016 року № 300-SIL/VAP; зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30 грудня 2015 року №01/16; договір, укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 1 жовтня 2015 року №19/15; сертифікат відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні); бланк серії ВГ № 631443; копію митної декларації країни відправлення від 20 квітня 2016 року № 16DE88M8 (видана в Німеччині).

Зазначену ЕМД 25 квітня 2016 року о 17 год. 23 хв. прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_11 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник цього ж митного поста ОСОБА_12 .

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання зазначених митних формальностей інспектор ОСОБА_12 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_10 електронні повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість та код товару. У цей же день декларантом ОСОБА_10 надано висновок товарознавчої експертизи від 25 квітня 2016 року № В-983/1, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_13 , під час якої підтверджено вищезазначені ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 79,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД - (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше як 5 років).

Після цього у той же день декларантом ОСОБА_10 направлено повідомлення з клопотанням призупинити митне оформлення у зв`язку з бажанням надати додаткові документи щодо митної вартості автомобіля, у зв`язку з чим митне оформлення інспектором ОСОБА_12 було зупинено. Подальше здійснення митного оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 доручено головному державному інспектору митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС Беху.

27 квітня 2016 року декларантом ОСОБА_10 на митний пост «Житомир -центральний» подано заяву про відкликання ЕМД №101060000/2016/007234 у зв`язку з помилками при заповненні графи 31, а також долучено електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27 квітня 2016 року № б/н із зазначенням про те, що в інвойсі № 300-SIL/VAP від 16 квітня 2016 року вказано «used/БУ», а правильно «nev».

На підставі вказаних заяви декларанта та доданого до неї листа «CrownTrade Express Inc.», який не підтверджував причини відкликання та зміну коду класифікації зазначеного транспортного засобу за УКТ ЗЕД, Бехом 27 квітня 2016 року о 16 год. 50 хв. надано дозвіл на відкликання вказаної ЕМД.

У той же день о 18 год. 08 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_10 подано митну декларацію та відповідно до АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер ЕМД № 101060000/2016/007427 типу ІМ 40 ДЕ на вищевказаний автомобіль, в який було зазначено, що автомобіль є новим, код товару - (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).

Заявлена декларантом митна вартість автомобіля становила як і в попередній декларації 24 410 EUR або 697 104,61 грн. по курсу НБУ на дату подання декларації. Розраховані декларантом митні платежі становили: мито 10% - 69 710,46 грн.; акцизний збір - 0,267 EUR за 1 см3 - 15 013,68 грн.; ПДВ 20% - 156 365,75 грн., загальна сума митних платежів становила - 241 089, 89 грн.

Згідно з АСМО «Інспектор» ЕМД прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_11 , а в подальшому митні процедури здійснював інспектор Бех.

При подачі декларантом декларації системою АСАУР ДФС по даній ЕМД також було згенеровано обов`язкові для виконання вищезазначені форми контролю за кодами 101-1, 103-1, 105-1 та 103-3.

На виконання зазначених митних формальностей інспектор ОСОБА_7 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_10 електронне повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість товару та правильність класифікації.

До ЕМД №101060000/2016/007427 декларантом було приєднано ті ж самі вищеперераховані документи, що й до попередньої декларації, а також вказаний лист Crowntrade Express Inc. від 27 квітня 2016 року, в якому зазначено про те, що в інвойсі № 300 - SIL/VAP від 16 квітня 2016 року вказано «used/бу», а правильно «nev». Крім того, декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 20 квітня 2016 року № 16DE88M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27 квітня 2016 року № В-983/1, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_13 , під якої підтверджено фактичний пробіг автомобіля 79,1 тис. км, виявлені пошкодження екстер`єру та інтер`єру автомобіля, визначено термін експлуатації автомобіля - 1 рік, однак визначено код за УКТ ЗЕД - (нові автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом), хоча з урахуванням значного пробігу транспортного засобу та пошкоджень експлуатаційного характеру відповідно до вимог ПК та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів, надісланих до митних органів листом від 26 березня 2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 МК щодо термінів та класифікації вимог в УКТ ЗЕД, вбачається можливість класифікації товару за кодом (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше 5 років).

Крім того, факт експлуатації вказаного транспортного засобу та необхідності віднесення УКТ ЗЕД за кодом підтверджується сертифікатом відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні) бланк серії ВГ № 631443, який поданий декларантом 25 квітня 2016 року до ЕМД №101060000/2016/007234, та сертифікатом відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16, уже без відмітки б/к (бувший у користуванні) та на іншому бланку серії ДЇ № 016835, який поданий декларантом 27 квітня 2016 року до ЕМД №101060000/2016/007427, з метою зміни коду УКТ ЗЕД на . В розділі даних сертифікатів «Відповідає вимогам» зазначено ДСТУ 3649:2010, який застосовується до автомобілів, бувших у користуванні.

27 квітня 2016 року у Беха виник умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (код ЄРДПОУ 39883419) шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.

Реалізуючи свій умисел, Бех у той же день у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, здійснюючи митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 від 25 квітня 2016 року автомобіля «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , в порушення пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не отримавши від декларанта ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_10 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 год. 47 хв. надав дозвіл на відкликання ЕМД №101060000/007234.

У той же день о 18 год. 01 хв. Бех, продовжуючи реалізовувати свій умисел та достовірно знаючи, що на один і той же автомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД №101060000/007234 від 25 квітня 2016 року, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_10 в інтересах Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості, необхідні для зміни коду товару згідно із УКТ ЗЕД, в порушення вимог п. 189.3 ст. 189 ПК України (далі - ПК), ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 МК України (далі - МК) та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок, здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007427, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД - (новий транспортний засіб) замість - (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92 689,52 грн.

В апеляційних скаргах прокурори просять скасувати вирок та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердять про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не надання судом належної оцінки доказам у справі та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином додержався вимог ст. 62 Конституції України та КПК, зокрема, статей 17, 22, 337, 370 цього Кодексу та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений Бех, не заперечуючи встановлених стороною обвинувачення обставин митного оформлення автомобіля «VOLVO» ХС 90 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , не визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та стверджував, що при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу, він діяв у відповідності до положень ст. ст. 69 ч. 2, 257, 264 ч. 8 МК та не мав умислу на зловживання своїм службовим становищем та мети одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс». Зокрема, стверджував, що відповідно до поданих декларантом документів та Додаткової примітки України 1 Групи 87 УКТ ЗЕД, затвердженою Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» з огляду на відсутність даних про реєстрацію транспортного засобу в уповноважених державних органах, що дають право його експлуатувати, його митне оформлення було проведено за кодом товару 8703 23 19 10 згідно з УКТ ЗЕД. Керуючись вищевказаними нормативними актами, вважав та вважає, що наявність пошкоджень та пробігу транспортного засобу не є визначальними характеристиками, що впливають на класифікацію даного товару.

Вказані пояснення обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки вони відповідають вказаним нормам МК та фактичним обставинам справи, поза розумним сумнівом не спростовуються доказами сторони обвинувачення.

Статтею 257 МК передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. УКТ ЗЕД затверджена Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до Додаткової примітки України 1 Групи 87 УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Дана норма Закону є нормою прямої дії.

З матеріалів справи видно, що 27.04.2016 обвинувачений, що діяв як працівник митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС на підставі заяви декларанта ОСОБА_10 як представника ПП «Волинь Авто Плюс» про відкликання ЕМД №101060000/2016/007234 у зв`язку з помилками при заповненні графи 31, до якої було долучено електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27.04.2016 із зазначенням про те, що в інвойсі № 300-SIL/VAP від 16 квітня 2016 року помилково вказано «used/БУ» замість правильного «nev», надав дозвіл на відкликання ЕМД №101060000/2016/007234 від 25.04.2016 щодо митного оформлення автомобіля «VOLVO» ХС 90 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 та завершив здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу на підставі оформленої ОСОБА_10 як представником декларанта ПП «Волинь Авто Плюс» за ЕМД №101060000/2016/007235, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД - 8703 23 19 10 (нові транспортні засоби).

За змістом обвинувачення, вказаними діями Бех, шляхом зловживання своїм службовим становищем, сприяв ПП «Волинь Авто Плюс» в ухиленні від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі при здійсненні митного оформлення легкового автомобіля «VOLVO ХС90» номер кузова НОМЕР_1 , оскільки декларантом було подано завідомо неправдиві дані про те, що вказаний транспортний засіб є новим, а обвинуваченим було неправильно визначено код товару згідно із УКТ ЗЕД - (нові транспортні засоби) замість правильного коду товару згідно із УКТ ЗЕД - (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), що завдало збитків державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92689,52 грн. Тобто, обвинувачення ґрунтується на твердженнях про можливе вчинення декларантом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК.

Разом з тим, у справі відсутні дані про притягнення декларанта ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_10 або будь-якої іншої особи за ст. 485 МК.

Показання обвинуваченого про те, що він вважав свої дії щодо митного оформлення вказаного транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД правильними підтверджуються наведеними у вироку доказами, у тому числі, зауваженнями Житомирської митниці ДФС від 27.04.2016 до акту про результати тематичної перевірки від 13.10.2017 №1904/8/06-70-03 з твердженнями про правильність митного оформлення вищевказаного транспортного засобу за кодом товару згідно із УКТ ЗЕД - (нові транспортні засоби) та відсутність підстав для провадження про порушення митних правил по факту митного оформлення автомобіля «VOLVO ХС90» номер кузова НОМЕР_1 (а. с. 97-112 т. 1); висновками товарознавчих експертиз від 27.04.2016 №№ 983/1, 983/2 Житомирської торгово-промислової палати про те, що автомобіль «VOLVO ХС90» номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску має фактичний пробіг 82,1 тис.км., термін експлуатації 1 рік та на основі зовнішнього візуального огляду з врахуванням конструктивних особливостей класифікується за кодом УКТ ЗЕД (а. с. 98-99, 133 т. 2); даними документів, які були надані декларантом при митному оформленні про відсутність інформації про реєстрацію вказаного автомобіля в уповноважених держаних органах РФ (ГИБДД), що дають право експлуатувати його на дорогах загального використання (відповідні графи паспорту транспортного засобу не заповнені).

Дані актів тематичних перевірок від 29.03.2017 та 13.10.2017 про можливе неправильне визначення коду УКТ ЗЕД - замість можливо правильного , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в підтримання висновків вказаних актів, а також висновки комісійної економічної експертизи від 30.09.2019 №6577/19-72/6578/19-71 про можливе заниження митних платежів при митному оформленні автомобіля «VOLVO ХС90» номер кузова НОМЕР_3 на суму 93689,52 грн., з урахуванням сукупності вищевказаних доказів та відсутності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували зацікавленість обвинуваченого в «неправильному» митному оформленні вказаного транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД - , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про недоведеність стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК за вказаних в обвинувальному акті обставин.

При здійсненні оцінки доказів у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав цивільного позивача - ДФС України, оскільки відповідно до матеріалів справи, вказана особа належним чином повідомлялася судом про час та місце попереднього та подальшого судового розгляду (а. с. 74, 75, 82, 177, 182, 188 т. 1; 196, 202 т. 2; 122, 139, 159, 187, 220 т. 3).

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни виправдувального вироку, передбачені ст. 409 КПК, та доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 за ч.1 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: