Справа № 366/2326/22
Провадження № 1-кс/366/318/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001394, внесеному до ЄРДР 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , звернув увагу на доньку своєї дружини ОСОБА_5 , а саме на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переносила дрова, та достовірно знаючи, що їй не виповнилось 14 років, він виріши вчинити відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням у її тіло.

З цією метою, приблизно о 16 год. 00 хв. цього ж дня, ОСОБА_5 , приховуючи свої дії від оточуючих, відвів ОСОБА_8 до сараю зазначеного домоволодіння, підвів її до стіни та стягнув з неї штани, труси, після чого положив свою руку в область статевого органу ОСОБА_8 , чим вчинив відносно останньої насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло особи, яка не досягла 14 річного віку, незалежно від її добровільної згоди.

22.12.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення по відношенню особи з інвалідністю, яка страждає на психічний розлад, має вади розумового розвитку, та з якою перебуває у сімейних відносинах. Він не має постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, а тому, під тяжбою отримання покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду;

- ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадження шляхом їх примушування змінити свої покази або взагалі відмовитись від їх надання, що негативно вплине на проведення досудового розслідування

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері статевої свободи та недоторканості особи з огляду на його покази про повторність вчинення ним протиправних дій.

За наведених обставин слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що дійсно поклав свою руку на статевий орган ОСОБА_8 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є будинок в с. Луговики, де він зможе відбувати такий запобіжний захід, про те, де саме цей будинок знаходиться він у судовому засіданні не уточнював.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту оператора 102 Куницького, 22.12.2022 року від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розпутні дії (інші статеві злочини), у якому вона зазначила, що 21.12.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., вона зайшла в сарай, де побачила свого чоловіка ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_8 , у якої були спущені та нижня білизна.

22.12.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022року відомості про цю подію внесено до ЄРДР за № 0001394, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

22.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 22.12.2022 року з описом обставин кримінального правопорушення; рапортом оператора 102 Куницього від 22.12.2022 року про подію, що мала місце 21.12.2022 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 від 22.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2022 року (оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці події); протоколом огляду речей з ілюстративною таблицею від 22.12.2022 року (проведено огляду речей, які добровільно видала ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2022 року; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 05.05.2009 року, згідно з яким її матір`ю є ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким його затримано о 15 год. 00 хв. 22.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності свого захисника ОСОБА_6 , крім іншого, надав показання, зі змісту яких слідує, що подібні дії сексуального характеру з донькою своєї дружини, а саме з ОСОБА_8 він вчиняв не один раз; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; виписками із медичної картки ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України від 22.12.2022 року та матеріалами, які характеризують його особу.

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування чи повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, у свої справах ЄСПЛ неодноразово зазначав про те, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від пред`явленого обвинувачення, а тому, необхідно попередити тиск на свідків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши їх в сукупності, приходить до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурор доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, зокрема можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків, можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, у тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який є тяжким злочином, що може викликати значний суспільний резонанс, він вчинив кримінальне правопорушення відносно малолітньої дитини, яка є його падчерицею, з якою він разом проживає в одному будинку та яка має психічні вади здоров`я. Такі дії могли спричинити ще більш серйозну шкоду її психічному здоров`ю, тим більше, як встановлено в ході дослідження наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 подібні дії робив відносно ОСОБА_8 не в перший раз. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює та проживає в одному будинку з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою уникнення відповідальності та призначеного покарання за вчинення цього злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи

Пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що він має ще один будинок в с. Луговики Вишгородського району Київської області (у тому ж селі, де він проживає з дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ), у якому зможе знаходитись під домашнім арештом, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки наявність такого будинку ним не доведена, у матеріалах кримінального провадженні відомостей про такий будинок не має. Таке пояснення ОСОБА_5 слідчий суддя розцінює як недостовірну інформацію, з метою подальшого перебування ним на волі під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення дій відносно ОСОБА_8 , пов`язаних із статевим насильством не в перший раз, застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, навіть за умови проживання його з потерпілою в одному населеному пункті, не забезпечить запобігання ризику вчинення повторно злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи як відносно ОСОБА_8 , так і відносно інших, тим більше, що враховуючи його поведінку, слідчий суддя приходить до переконання, що він може вчиняти такі дії повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, зможе незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідка, оскільки проживає з ними разом, у тому числі із застосуванням чи погроз застосування фізичного насильства, залякування, примушування тощо, з метою зміни ними своїх показань або взагалі відмови від їх надання. Такі дії ускладнять проведення досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки в цьому випадку відсутні підстави та обставини, які б свідчили про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тримання під вартою у цьому випадку є виправданим обмеженням конституційного права підозрюваного на свободу, передбаченого у ст. 29 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали до 20.02.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10