Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000044,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання органу досудового розслідування, погоджене з прокурором, і накладено арешт на деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди та бензопилу марки «Stihl 260» шляхом заборони відчуження і користування, та у формі заборони розпорядження (відчуження) і видозмінювання на трактор «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , до якого приєднаний двохвісний причіп, який передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно відмовлено у повному накладенні арешту на трактор, який міг використовуватися, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та визнаний речовим доказом у провадженні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою накласти арешт на трактор «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , до якого приєднаний двохвісний причіп, деревину породи «сосна» в загальній кількості 24 колоди та бензопилу марки «Stihl 260» із забороною відчуження, користування та розпорядження.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду поданої прокурором апеляційної скарги, в судове засідання не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею досліджено наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно враховано правові підстави щодо накладення арешту на деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди і бензопилу марки «Stihl 260» із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Однак, відмовляючи в накладенні арешту на трактор марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску заводський номер НОМЕР_1 з причіпом щодо позбавлення права користування, слідчим суддею належним чином не враховано, що даний транспортний засіб міг бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, у якому на даний час проводяться необхідні слідчі дії, і передача його володільцю може призвести до його приховування чи зникнення, як речового доказу.

Позбавлення ОСОБА_6 права володіння та користування даним транспортним засобом на даному етапі кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, що в подальшому не позбавляє ОСОБА_6 права звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на вказане майно в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2023 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000044 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити. Накласти арешт на сироростучу деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди, бензопилу марки «Stihl 260» та трактор марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , до якого приєднаний двохвісний причіп, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3