Справа № 545/676/23
Провадження № 1-кп/545/222/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньої освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-22.12.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2015 іспитовий строк скасовано,

-22.07.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

-05.10.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяці,

-18.03.2019 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців,

-18.09.2019 Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

07.02.2023 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, через незачинені двері проник до автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві колонки BROWN, 6 Coaxial 3 Way, вартістю 500 гривень, автомагнітолу «Pioneer DNE 4019», вартістю 850 гривень.

ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий власником автомобіля ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 07.02.2023 близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, вул.. Перемоги, вул.. 40 років, за вищевказаних обставин, через незачинені двері проник до автомобіля ВАЗ, звідки таємно викрав дві колонки та автомагнітолу, але був затриманий власником автомобіля та його дружиною. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що вчинення злочину обумовлено тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень відшкодував потерпілому.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, довідкою про вартість проведення експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, дітей, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено, оскільки встановлені вище обставини не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-23/272-ТВ від 14.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/117-232723-ТВ від 14.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок, трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/3100-Д від 17.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: дві музичні колонки BRO WN, 6 Coaxial 3 Way, автомагнітолу «Піонер», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2023, на дві музичні колонки BRO WN, 6 Coaxial 3 Way, автомагнітолу «Pioneer».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-23/272-ТВ від 14.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/117-232723-ТВ від 14.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок, трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/3100-Д від 17.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Полт. обл./Полтавський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0016719, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області

Суддя ОСОБА_1