УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000602 від 07.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 07.12.2022 працівниками ВКП під час несення служби по АДРЕСА_1 , було зупинено гр. ОСОБА_4 11.06.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що при собі зберігає порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну. В подальшому порошкоподібну речовину яка знаходилась в поліетиленовому пакеті було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ №FРS5008074.

07.12.2022 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору дізнавачем було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000602.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина відноситься до забороненої до обігу, у органу досудового розслідування немає, а відтак, вилучені об`єкти та речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлена під час огляду речовина заборонена у обігу, та, відповідно до л. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку або містить, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Поліетиленовій пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору мас істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного об`єкту, яку вже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 07.12.2022 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 07.12.2022 було вилучено у ОСОБА_4 під час огляду місця події, а саме - поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено, поміщено та опечатано до спец-пакету НПУ №FPS5008074.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя