Справа №173/1784/22
Провадження №1-кс/173/358/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 11.12 2022 року, близько 14.10 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючий автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, сполученням Щорськ-Верхівцеве, неподалік с. Любомирівка Верхівцевської ТГ, у напрямку м. Верхівцеве, разом із пасажирами: 1). ОСОБА_5 , 1979 р.н, 2). ОСОБА_6 , 1983 р.н., рухаючись по заокругленню дороги, не впорався із керуванням, та виїхав за межі проїжджої частини дороги у правий бік, та з`їхав у кювет, де продовжив рух та здійснив зіткнення із деревами. В результаті ДТП, водій отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правової ключиці під питанням, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття шиї. При освідуванні водія ОСОБА_4 на алкотестері Драгер, встановлено наявність алкоголю в крові в об`ємі 2,16 проміле. (ЖЄО10456)
В ході розгляду матеріалу був опитаний водій автомобіля ОСОБА_4 , який пояснив, що мешкає в м. Верхівцеве, сьогодні 11.12.2022 року знаходився за місцем мешкання, приблизно 09.00 годині йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_7 яка попрохала відвести її в с. Соколівка, Верхівцевського ТГ., на що ОСОБА_4 погодився сів в свій автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору д.н. НОМЕР_1 і приїхав до неї додому на вулицю Вишнева номер будинку не пам`ятає. Забрав ОСОБА_8 і її знайомого ОСОБА_9 та повіз в с. Соколівка. Приїхавши в с. Соколівкавони в трьох зайшли до матері ОСОБА_10 де почали розпивати спиртні напої, а саме горілку ОСОБА_4 випив приблизно 200 грам горілки. Приблизно 13.30 11.12.2022 року вирішили їхати назад в м. Верхівцеве, він сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сіли на задне сидіння автомобіля. Виїхавши на автодорогу між с. Соколівка та м. Верхівцеве зі швидкістю 60 км/ч на закругленій ділянці дороги він не впорався з керуванням та злетів з дороги в кювет, із-за погодних умов, а саме мокрого асфальтного покриття. По приїзду співробітників поліції на ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУаП України.
За даним фактом слідчим відділенням поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, виникла необхідність арешту автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій.
Необхідність накладення арешту із забороною розпорядження та користування зазначеного майна слідчий обґрунтовує також необхідністю збереження його як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 11.12.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ч.5 ст.132 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України - У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Так, зокрема, орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів, що даний автомобіль є об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також доказів того, що відносно даного автомобіля існує потреба у здійсненні слідчих дій за його участю.
Також відповідно до матеріалів клопотання вказано, що за кермом перебував водій ОСОБА_4 , однак слідчий не зазначає, чи є він користувачем даного автомобіля.

Крім того, слідчим не надано доказів необхідності збереження автомобіля як речового доказу, а також не надано оцінку правовим підставам арешту майна, не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14