У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003343 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року по справі № 754/11557/22, а саме, з мобільного телефону синього кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Black Shark KTUS-HO» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта мобільного оператора "Київстар", з номером телефону НОМЕР_3 , та повернути власнику ОСОБА_4 , оскільки арешт на майно, на думку адвоката накладався за відсутності власника майна, необґрунтовано, а скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження не матиме будь-яких негативних наслідків для досудового розслідування. Крім того, зазначив, що вищевказаний мобільний телефон, ані відомості що у ньому містяться не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, мобільний телефон не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди та не містить відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленому у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України- офіцером, призваним за мобілізацією, і телефон і сім-карта яка міститься в телефоні зареєстрована в службових цілях для контакту з іншими військовослужбовцями, які знаходяться в зоні бойових дій, та керівництвом. Тобто використовується ним безпосередньо на військовій службі та у військових цілях: на пристрій встановлене спеціальне програмне забезпечення з метою підвищеного захисту інформації. Крім того на пристрої можуть міститися відомості військового характеру, що становлять військову таємницю, щодо дислакації підрозділів, поставлені бойові задачі. Накладений арешт на вказаний мобільний телефон та його вилучення у ОСОБА_4 значно ускладнює на теперішній час проходження ним військової служби та виконанню завдань з захисту Батьківщини від збройної агресії. Вилучений мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди та не містить відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленому у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 підозрюється у хуліганских діях, щодо його сусіда, нанесення тілесних ушкоджень, тому в даному випадку вказаний телефон як пристрій не має жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 за клопотанням якого накладався арешт на майно у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що даний мобільний телефон визнан речовим доказом.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Матеріали кримінального провадження № 0003343 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України суду не надавались.

Слідчим суддею визнано за можливе продовжити розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Також, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим, шкода потерпілому відшкодовується, на що в судовому засіданні надав для огляду відповідну розписку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003343 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року частков озадоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, накладено арешт на предмет, ззовні схожий на гільзу із маркуванням 270-02; предмет, зовні схожий на кулю зі слідами речовини бурого кольору; штани синього кольору та кофту чорного кольору з капюшоном з ілюстративним візерунком; мобільний телефон синього кольору в чохлі чорного кольору, марки «Black Shark KTUS-HO» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 ; металевий предмет, який ззовні схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням НОМЕР_4 , 1962 року випуску; сім металевих предметів, ззовні схожих на набої з написами на них «270*02» та магазин. Арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0003343 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.12.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також мобільний телефон на думку слідчого судді не може бути знаряддям вчинення в даному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону синього кольору в чохлі чорного кольору, марки «Black Shark KTUS-HO» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року у справі № 754/11557/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1