Справа № 481/178/23
Провадж.№ 1-кс/481/89/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 29.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 28.01.2023 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від заступника начальника СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що 28.01.2023 року під час перевірки ним документів у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП, керуючи автомобілем марки "Honda" модель "Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Романа Шухевича у м. Новий Буг Миколаївської області, було виявлено, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 , що надав ОСОБА_5 має ознаки підроблення.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 29.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

28.01.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на документ на якому мається напис «Посвідчення водія» серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було оглянуто старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , упаковано до спеціального пакету № ВУМ 1008230 та вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу, дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області від 29.01.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Враховуючи те, що вищевказаний документ може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у своєму клопотання просила розглянути клопотання без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29.01.2023 року, рапорт заступника начальника СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.01.2023 року, заява ОСОБА_5 від 28.01.2023 року про добровільну видачу посвідчення водія та його письмові пояснення, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмет є речовим доказом і предметом злочину, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно його арештувати, заборонивши власнику посвідчення водія, а також іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

За наведених вище обставин, на підставі ст. ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 27.07.2022 року Територіальним сервісним центром № 8042 TSC8042, та дійсне до 27.07.2052 року, категорії В, яке було вилучене 28.01.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2023 року за № 0000014, заборонивши власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

Арештоване майно залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000014.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя