ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/49/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою директора ПП " Західний Буг " ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року скаргу директора ПП " Західний Буг" на бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та не порушується питання про поновлення цього строку, тому дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі директор ПП " Західний Буг " ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу директора ПП " Західний Буг" на бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПП "Західний Буг" від 15.11.2022 року.

Апелянт вказує, що "Західний Буг" отримав лист із Тернопільської обласної прокуратури від 29.11.2022 №10/1 1768 вих 22 - 09.12.2022 року, що стверджує вхідна реєстрація (вхідний номер 3Б-682-12-22 від 09.21.2022), а 16.12.2022 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, тобто в 10-денний строк з моменту отримання листа, тому вважає, що строк заявником не пропущено.

Директор ПП "Західний Буг" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити по суті, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому частиною 1 статті 304 КПК України закріплено, що вказана скарга на бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі не вчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту не вчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.

Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.

Правомірність цієї бездіяльності слідчого має перевірити слідчий під час розгляду скарги по суті.

Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.

Повертаючись до скарги директора ПП " Західний Буг " ОСОБА_7 , останній вказав, що 15.11.2022 року звернувся в Тернопільську обласну прокуратуру із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що Тернопільська обласна прокуратура 29.11.2022 року направила лист директору ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою.

З наявної в матеріалах провадження фотокопії листа, останній надійшов в ПП "Західний Буг" 09.12.2022 року, що підтверджує вхідна реєстрація вх №ЗБ-682-12-22.

Інших даних, які б стверджували, що ПП "Західний Буг" знав про прийняте прокуратурою рішення раніше, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, як підтверджують матеріали провадження, директор ОСОБА_7 дізнався про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по своїй заяві - 09.12.2022 року і 16.12.2022 року подав скаргу на бездіяльність прокурора слідчому судді.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП "Західний Буг" ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2023 року про повернення скарги заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ПП " Західний Буг " ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за заявою від 15.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді