Справа № 991/1909/23
Провадження № 1-кс/991/1941/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2022 та надати витяг.

Скарга обґрунтовується тим, що 21.07.2022, через електрону форму, до Центрального управління НАБУ було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень представником Уповноваженого з дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_3 , передбачених ст. 364, 367 КК України. Станом на 25.07.2022 та на 02.03.2023 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику не надано. Скаржник вважає, що бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою є такою, що порушує його права, у зв`язку з чим, він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Крім того, матеріали скарги містять клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із порушенням правил інстанційної підсудності.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2022 скерована до НАБУ через електрону форму 21.07.2022.

За змістом ч. 2, 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 21.07.2022, яка була отримана НАБУ 21.07.2022, тобто з 23.07.2022. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 01.08.2022.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, зазначив, що він звернувся 26.07.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою щодо бездіяльності уповноважених осіб Центрального управління НАБУ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2022, скарга ОСОБА_2 від 21.07.2022 повернута скаржнику через порушення інстанційної підсудності. Вказана ухвала, як зазначає скаржник, була отримана ним 27.02.2023, і в порушення слідчим суддею КПК України він не був повідомлений про результати розгляду скарги.

Отже, скаржник ставить питання про поновлення строку подання скарги до Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з його помилковим зверненням зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва та отриманням ним копії ухвали тільки 27.02.2023, а також тим, що він не брав участі у судовому засіданні та не був обізнаний з результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя враховує вказану обставину при визначенні поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою.

Разом з цим, скаржником не надано доказів того, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не повідомив його про результати розгляду його скарги. Також слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 , як ініціатор звернення до слідчого судді, був зобов`язаний сама цікавитися результатами розгляду його скарги, а також добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, поведінка скаржника ОСОБА_2 не свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді його скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, про що свідчить отримання ним ухвали від 29.07.2022 майже через сім місяців після ухвалення рішення, тільки 27.02.2023, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою з неповажних причин.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1