Справа № 274/7038/22 Провадження № 1-кс/0274/1467/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000939 від 02.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, яке видано на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані автомобіль та свідоцтво були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо них необхідно призначити ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

З письмових заяв ОСОБА_5 випливає, що він просить накласти арешт на автомобіль, проте передати його йому на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , а також вказує, що за вимого Слідчого автомобіль буде надано для будь-яких дій, посилаючись на те, що він має інвалідність ІІ групи, автомобіль є єдиним джерелом для заробітку сім`ї.

Позиції щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 05.12.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000939 від 02.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, в період часу з 00:00 по 07:15 02.12.2022 р. на території ПАТ "Зернопродукт МХТ" Іванопільська філія, що за адресою: вул. Заводська, 35, смт. Іванопіль, Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки "Mitsubishi", модель "PAJERO 2.5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

З протоколу від 02.12.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського РВП із повідомленням про те, що в період часу з 00:00 до 07:15 02.12.2022 р. ОСОБА_8 вчинив крадіжку автомобіля марки "Mitsubishi", модель "PAJERO 2.5", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

З протоколу від 02.12.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є Кіровоградська область, Голованівський район, с. Троянка, за межами населеного пункту, координати 48.4401516, НОМЕР_3 , на проїзній частині дороги виявлено автомобіль "Mitsubishi", модель "PAJERO 2.5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_8 , який, з його слів, керував автомобілем до моменту зупинки. Під час огляду салону автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено шкіряний гаманець, в якому знаходиться, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль.

Вказані автомобіль та свідоцтво були вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 05.12.2022 р. Слідчого це майно визнано речовими доказами.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України 16.04.2009 р., власником автомобіля марки "Mitsubishi" моделі "Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є правовою підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що наявний певний ризик відчуження майна.

Також слідчий суддя враховує, що майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обмеження права власності на майно у тому обсязі, у якому просить Слідчий, не буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки майно належить потерпілому ОСОБА_5 , а відтак останній зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, а тому і у збереженні цього майна як речових доказів.

Крім того, Суд враховує, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується його пенсійним посвідченням, а тому наслідки арешту у тому обсязі, у якому просить Слідчий, матимуть для того суттєві негативні наслідки, що вбачається з його позиції, яка наведена вище, щодо накладення арешту на автомобіль.

Приймаючи до уваги наведене, а також виходячи з частини четвертою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України (якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб) Слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України 16.04.2009 р., шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження, у тому числі відчуження, цього майна.

З урахуванням пункту 5 частини п`ятої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зазначає, що оскільки клопотання Слідчого в частині позбавлення права користування автомобілем та свідоцтвом задоволенню не підлягає, то автомобіль та свідоцтво підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 , при цьому на останнього покладається обов`язок надати їх слідчому та/або прокурору за першою вимогою для проведення слідчий дій.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, а саме тимчасово позбавити ОСОБА_5 права розпорядження, у тому числі відчуження, автомобіля марки "Mitsubishi" моделі "Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України 16.04.2009 р.

3. Автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України 16.04.2009 р., повернути власнику ОСОБА_5 .

4. Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

5. Покласти на ОСОБА_5 обов`язок надати автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "Pajero 2.5" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України 16.04.2009 р., слідчому та/або прокурору за першою вимогою для проведення слідчий дій.

6. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10