Справа 127/2622/23
Провадження 1-кс/127/1099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 28.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує його тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 15.06.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту на шлях виправлення не став та скоїв новий умисним злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного заволодіння чужим майном, у ніч із 27 на 28 січня 2018 року, перебуваючи біля магазину «Автозапчастини», що за адресою: Вінницька область, м. Липовець вулиця 40-річчя Перемоги, 14а, за допомогою невстановленого знаряддя, шляхом пошкодження частини дерев`яних дверей, що розташовані із тильної сторони магазину, проник в середину, звідки викрав товарно-матеріальні цінності належні потерпілому ОСОБА_4 , а саме: шина марки «ROSAVA БC-20(175/70R13 82T), шина марки «ROSAVA CAPITAN BC-48(175/70R13 82T), шина марки «PREMIORI SOLAZO» (165/70R14 81H), шина марки «PREMIORI VIAMAGGIORE»(185/65R14 86T), три шини марки «ВЕLSHINA ARTMOTION Bel-347(175/70R13), шина марки «АMTER NORDMASTER ST(175/65R14), новий акумулятор марки «A-MEGA» 60 Ач, 600 А, бувший у використанні акумулятор марки «A-MEGA» 60 Ач, 600 А, новий акумулятор марки «CHAMPION GRAY» 60 Ач, PREMIUM, новий акумулятор марки «START EXTREME ULTRA» 77 Ач, 750 А, новий акумулятор марки «START EXTREME» 100 Ач, 760 А, комплект газовий кемпінговий 5л. марки «INTERTOOL» та кутова шліфмашинка марки «POVERCRAFT AG 950 Y», загальна вартість яких згідно висновків №1342-1349/18-21 від 01.03.2018 та №1319-1324/18-21 від 07.03.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України становить 16 364,35 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Крім цього досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, близько 02 години 00 хвилин 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення пограбування з метою заволодіння майном, ОСОБА_3 , бажаючи бути не впізнаним для цього попередньо одягнувши на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, спільно із ОСОБА_5 , який також з метою маскування попередньо одягнувши на голову шапку типу «балаклава», усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, одягнувши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на територію домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_5 за допомогою металевого лому довжиною близько 40 см, який приніс з собою, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно та проник в середину. Одразу за ОСОБА_5 до будинку проник ОСОБА_3 . Помітивши на ліжку, потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підбіг до неї та схопивши руками за шию, прижав до ліжка, чим унеможливив її рух.

В подальшому реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 продовжував утримувати ОСОБА_6 та став вимагати у неї грошові кошти. В цей час ОСОБА_5 безперешкодно обшукував приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. В результаті пошуків ОСОБА_5 незаконно заволодів коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , залишили місце скоєння злочину, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , на суму 9 192 гривні 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Крім цього досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 18.10.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1105 гривень, який не сплатив та на шлях виправлення не став і скоїв повторний злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 у 2018 році, точна дата та час невідомі, за невстановлених слідством обставин придбав наркотичну речовину канабіс у висушеному подрібненому стані. В подальшому з метою незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_3 приніс придбану речовину канабіс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив у підсобному приміщенні, замотавши його в паперові згортки. Після цього 11.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2018 було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у підсобному приміщення було виявлено та вилучено 7(сім ) паперових згортків із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №217 від 20.03.2019 Вінницького НДЕКЦ МВС України, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою(у перерахунку на висушену речовину) 68,69г

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України-, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене повторно.

У вчиненні даних кримінального правопорушень підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп, Сумської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 18.10.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1105 гривень штрафу та 15.06.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 277 КПК України 19.06.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_7 . Крім цього 17.01.2023 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вручити ОСОБА_3 повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України також не вдалось, тому 17.01.2023 її було вручено депутату Липовецької міської ради 8 скликання ОСОБА_8 .

29.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 15.02.2018;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2018;

- заявою потерпілої ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- розсекреченими протоколами проведення НРСД;

- протоколом обшуку від 11.12.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК , ч. 2 ст. 309 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, є особливо тяжким та особливо тяжким, а також те що ОСОБА_3 раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, слідчим ОСОБА_2 була подана заява про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

01.02.2023 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, а також клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя