Справа № 442/438/23
Провадження № 1-кс/442/92/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 20.01.2023 він поштою отримав повідомлення про закриття кримінального провадження з якого дізнався, що 30 грудня 2022 органом досудового розслідування було прийняте рішення про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України яке було розпочате на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/7326/22 від 30.11.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначає, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося із чисельними порушеннями, повне, всебічне та об`єктивне розслідування не було проведене, не виконаний весь можливий комплекс слідчих дій. Слідство проводилося в супереч вимогам ст. 8 ст. 9 КПК України однобічно, не об`єктивно, метою якого є не розкриття злочину та установлення істини по справі, а прийняття конкретного заздалегідь узгодженого між органом досудового розслідування та викрадачем автомобіля ОСОБА_6 рішення. Вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, у ній не викладені всі підстави які включають провадження у справі та обумовлюють її закриття. Слідчий не оцінив належним чином отримані з ході досудового розслідування докази. Не виконаний весь можливий комплекс слідчих дій, зокрема слідчою не було встановлено та підтверджене точне місцезнаходження викраденого автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 . Слідчою ОСОБА_4 належним чином не були перевірені в ході досудового розслідування отримані докази. У даній постанові про закриття слідча стверджує, що кримінальне провадження № 0000071 від 04.08.2022 є аналогічне даному кримінальному провадженню на підставі якого було розпочате кримінальне провадження № 0000133 від 01.12.2022, однак не наводить ніяких доказів які б це підтверджували чи спростовували.

З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, з також для з`ясування усіх обставин справи та збирання усіх необхідних доказів вважає за необхідне додатково провести слідчі дії, а саме слідча має визнати його як одноосібного власника викраденого автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 потерпілим у даному кримінальному проваджені та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, також слідча має встановити та підтвердити точне місцезнаходження викраденого автомобіля, оглянути автомобіль та описати особисті речі власника автомобіля які знаходились в ньому у момент його викрадення та передати їх не зберігання власнику, провести спільний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за участі ОСОБА_8 , провести спільний допит ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_9 за участі ОСОБА_8 .

Слідчою не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, постанову про закриття кримінального провадження прийнято в супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є необхідне та можливе, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повність підтримав вимоги скарги з підстав, які викладені в ній, просив суд її задоволити. Одночасно в судовому засіданні вказав, що він є сином ОСОБА_6 , з яким у нього склались неприязні відносини через розлучення з матір`ю. З 2011 року, їх сім`я використовувала автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 на підставі наданого доручення ОСОБА_10 , який був товаришем їхньої сім`ї. В подальшому він у 2021 році на законній підставі придбав у ОСОБА_10 вказаний автомобіль, передавши йому грошові кошти. Йому відомо, що в Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом його батька до нього з приводу цивільного спору щодо викраденого його автомобіля та ухвалою суду на автомобіль накладено арешт. Під час вирішення судом спору про поділ майна між його батьками, викрадений автомобіль не був предметом спору і поділу не підлягав. Під час розслідування даного кримінального провадження слідчою не проведено весь комплекс слідчих дій, не встановлено де знаходиться викрадений автомобіль, власником якого він є, а також не встановлено де знаходяться його речі та майно, яке знаходилось в автомобілі. Вважає, що необхідно допитати всіх осіб, які ним вказані в скарзі та прийняти обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню. Не погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо трактування позиції що дане кримінальне провадження є аналогічним та тотожним з кримінальним провадженням яке розслідувалось за ознаками злочину за самоуправство, яке стосувалось автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER».

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти поданої скарги, вважає її не обґрунтованою та безпідставною, і така не підлягає до задоволення. Вказав, що досудове розслідування даного кримінального проведено з дотриманням всіх вимог КПК України. Наголосив, що скаржник вводить в оману суд з приводу викрадення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , так як в нього з його батьком виникли неприязні відносини з приводу сімейних спорів, скаржнику були відомі всі обставини з приводу користування його рідними автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Органом досудового розслідування проводилось розслідування кримінального провадження № 0000071 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України і встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, що і було підтверджено судом. У кримінальному провадженні № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України постанова яка оскаржується, встановлено та з`ясовано аналогічні факти, які стосуються автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 і у них мова йде про один і той же самий автомобіль. Між скаржником та його батьком існує цивільний спір щодо автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який вирішується Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Скаржнику відомо де саме знаходиться автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та що судом на нього накладено арешт. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_11 батька скаржника не було умислу на викрадення автомобіля як це стверджує скаржник ОСОБА_3 . Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000071 від 04.08.2022 постанова в якому оскаржується розслідувалося за тим ж фактом, що й кримінальне провадження №0000133 від 01.12.2022, на даний час є закрите, а постанова про закриття даного кримінального провадження не є скасованою, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, який просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість її доводів, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 разом зі своїм зятем ОСОБА_12 самовільно, всупереч встановленому законом порядку заволоділи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3

01.12.2022 Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області по даному факту внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що Сектором дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 04.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000071 від 04.08.2022 встановлено, що 21.07.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який знаходився за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня, вул. Дрогобицька, 58, та належить ОСОБА_3 , відбуксирував його у невідомому напрямку, чим заподіяв значну шкоду його власнику.

Слідчим суддею встановлено, що з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 04.08.2022 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, та прийнято постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження за відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.112.2022 дане кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння у ОСОБА_6 транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер « НОМЕР_1 » синього кольору, 2002 року випуску, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрито на підставі ч.1 п. 9-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови дізнавача, про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 2 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В обґрунтування постанови старший СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України шляхом проведених слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000071 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000133 від 01.12.2022 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 встановлено, що кримінальне провадження № 0000071 від 04.08.2022 розслідувалося за тим ж фактом, що й кримінальне провадження № 0000133 від 01.12.2022 на даний час є закрите, а постанова про закриття даного кримінального провадження не є скасованою.

Твердження на які посилається слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними нею доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими та здобутими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000071 від 04.08.2022 встановлено, що з 16.04.2019 власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2002 року випуску є ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі- продажу.

Разом з тим під час судового розгляду поданої ОСОБА_6 скарги встановлено і те, що фактично вказаний автомобіль перебував у користуванні та формальній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ще з 2011 року, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження нотаріально завіреною довіреністю виданою 28.07.2011 ОСОБА_10 , а також показами ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 04.08.2022.

За таких обставин досудове розслідування прийшло до висновку, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2002 року випуску є спірним майном родини ОСОБА_14 , і такі спори повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Дану позицію органів досудового розслідувань підтримує і слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Поряд з цим слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебували цивільні справи в яких сторонами були фігуранти даного кримінального провадження, і цивільні спори виключно стосувалися майна сім`ї ОСОБА_14 .

Також слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ТзОВ « Експерт оцінка плюс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння, та ухвалою суду від 15.09.2022 у даній справі накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель Т4, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ «фургон малотоннажний-В», колір- синій, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , що також підтвердив скаржник ОСОБА_6 .

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 прийшла до правильного висновку про те що кримінальне провадження № 0000133 від 01.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2002 року випуску підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки кримінальне провадження № 0000071 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України є аналогічним та стосується одного і того ж самого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2002 року випуску, яке постановою дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 від 17.09.2022 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка набрала законної сили та ніким на скасована.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України і ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. . 9-1, ч. 1, ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1,2,4,9, цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи ОСОБА_6 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника необхідність скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.03.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1