КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15 серпня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
На переконання захисника слідчим суддею не надано оцінки доказам та документам, які були надані стороною захисту, надавши пріоритет документам, що були надані слідчим без з`ясування їх доцільності, належності, і допустимості.
Зокрема, зазначає про порушення правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Також, захисник вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які б обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу.
Стверджує, що підозрюваний належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і без застосування відносно нього жодного запобіжного заходу.
Крім того, зауважує, що необхідність продовження дії запобіжного заходу в оскаржуваній ухвалі обумовлена та обґрунтована строком ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України, що не передбачено чинним КПК України. Крім того, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є правом, а не обов`язком.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03 квітня 2020 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
09 вересня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6
13 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006111 продовжено до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2021 року.
У подальшому ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та 14 січня 2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести та дванадцяти місяців, відповідно до 17 січня та 14 липня 2022 року.
20 червня 2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
07 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 14 липня 2022 року.

Також, 07 липня 2022 року стороні захисту повідомлено про те, що стороною обвинувачення визнано зібрані у кримінальному провадженні докази достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження на стадію судового розгляду і в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Однак, ознайомитись з усіма наявними матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник не змогли, в результаті чого було розроблено відповідний графік ознайомлення до 15 серпня 2022 року, з урахуванням об`єктивних можливостей підозрюваного та його захисника прибувати до органу досудового розслідування, який знаходиться в місті Києві, з міста Одеса.
12 липня 2022 року прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія судді вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати. Згадані ризики оцінено слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та положень ст. 219 того ж Кодексу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадженні не вбачається.

Твердження сторони захисту про порушення правил підсудності колегія суддів вважає надуманими, зважаючи на постанову про визначення групи слідчих від 01 жовтня 2021 року, згідно якої місце проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Зазначена постанова яка є чинною, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та у межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України 15 вересня 2022 року направлено до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 15 серпня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 хв. 14 листопада 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/7719/22 Справа №11-сс/824/2926/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1