КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лехнівка Київської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2017 та 2021 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, до 01 січня 2023 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таких порушень вимог вказаного закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Сторона захисту вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на обгрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначаючи при цьому, що серед доданих до клопотання матеріалів є лише протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, прізвище ОСОБА_6 в яких зустрічається двічі.

Також посилається на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить врахувати характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем народження та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, які виражаються в тому, що він одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дві малолітні дитини 2017 та 2021 років народження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000327 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03 листопада 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодження із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року зазначене клопотання слідчого задоволенота застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, до 01 січня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюперевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання. Додатковим підтвердження існування вказаного ризику є те, що в підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон.

Не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому, підозрюваний може також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є колишнім співробітником правоохоронних органів, у зв`язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання, а також вплинути на посадових осіб від яких може залежати хід досудового розслідування та його кінцевий результат.

Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обгрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на характер і тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.

Враховуючи вказані вище обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем народження та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, які виражаються в тому, що він одружений, має постійне місце проживання, на утриманні у нього перебувають дві малолітні дитини, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею без достатніх на те підстав застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з огляду на відсутність належного обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відсутнє таке переконливе обґрунтування і в самому клопотанні, та не доведено прокурором належним чином під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 січня 2023 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, до 01 січня 2023 року включно -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 січня 2023 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, визначити до 01 січня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________ ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_15

Справа № 11-сс/824/4477/2022

Єдиний унікальний номер 759/15330/22

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_14

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .