Ухвала

Іменем України

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 718/641/23

провадження № 51-1920 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка виражена у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді від 10 березня 2023 року.

Зі змісту касаційної скарги представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 убачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Перевіривши касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зокрема, представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі посилається на рішення Конституційного Суду України, однак не наводить належні доводи, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення апеляційного суду та конкретних порушень вимог закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом.

Отже, у касаційній скарзі представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Таким чином, недодержання представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадженнязалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3