Справа № 305/1837/22
Номер провадження 1-кп/305/407/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.08.2022 в ЄРДР за № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 06.08.2022 в ЄРДР за № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.10.2022 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які згідно з ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду 17.08.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.10.2022. Після, ухвалою судді ОСОБА_1 від 11.10.2022 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 до 09 грудня 2022 року. Зокрема, ОСОБА_4 під час дії Указу №64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022 року, який був продовжений до 24.08.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06.08.2022 року, близько 14:20 год., шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину, у присутності ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, щодо продавця магазину ОСОБА_6 , яке виразилося у нанесенні їй удару долонею правої руки в область шиї, спричинивши останній фізичного болю та пошкодивши при цьому її золотий ланцюжок, який зірвався з шиї та впав на підлогу, самовільно відкрив дверці холодильника, та відкрито заволодів однією пляшкою пива марки «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 21,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 вийшов з магазину та попрямував у напрямку свого будинку. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 06.08.2022 року близько 14:25 год., повернувся у приміщення вказаного магазину, де відкрито, у присутності продавця магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , викрав із стелажа магазину одну пляшку горілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 76,80 гривень. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, вчинив злочин, який є кримінально караним, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема 22.08.2022 вироком Рахівського районного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, 05.09.2022 вироком Рахівського районного суду засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК україни до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, 27.09.2022 вироком Рахівського районного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став,що послужило вчинення ним ряду кримінальних правопорушень. При цьому, розгляд кримінального провадження по суті не проведено, не допитано потерпілих, свідків, не досліджено речові докази, тому визначені ст.177 КПК України ризики не відпали. більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 08.08.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Надалі, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 17.08.2022 змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року, який був продовжений, ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 11.10.2022 до 09 грудня 2022 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (раніше судимий). Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Як встановлено в судовому засіданні, слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_4 вже обирався більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови відбування якого останнім порушено.
Тому, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 14 годину 00 хвилин, 10 січня 2023 року в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до 02 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1