Справа № 706/395/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000441 від 19.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Христинівка Уманського району Черкаської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 09 квітня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин в с.Христинівка Уманського район Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала двоколісний із рамою синього кольору дорожній велосипед марки "Україна" вартістю 1350 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані ч.4 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданніОСОБА_3 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, а також дала суду показання про те, що дійсно 09 квітня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин в с.Христинівка Уманського район Черкаської області, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрала двоколісний із рамою синього кольору дорожній велосипед марки «Україна», який в послідуючому продала. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд про поблажливість до неї, а також врахувати її активне сприяння в розкритті злочину.

Потерпілій в судовому засіданні надав покази, що дійсно 09 квітня 2022 року він перебував в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , на території його подвір`я він залишив велосипед, збираючись додому він виявив, що велосипед зник і він викликав поліцію, в послідуючому поліця йому повідомила, що велосипед викрала ОСОБА_3 , претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладаються на думку суду. До них підходила обвинувачена ОСОБА_3 як проживає поряд із ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що 09 квітня 2022 року у нього в гостях в АДРЕСА_1 перебував ОСОБА_5 який приїхав до нього на велосипеді та залишив на території його подвір`я. Коли ОСОБА_5 збирався до дому він виявив що велосипед зник і викликав поліцію. До них підходила обвинувачена ОСОБА_3 як проживає поряд з ним.

Окрім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази - протокол прийняття заяви, протоколом ОМП із фото таблицею, протоколом добровільної видачідорожнього велосипеда марки «Україна» із рамою синього кольору.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.4 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покаранняОСОБА_3 , суд визнаєактивне сприяння в розкритті злочину яке виражається у її послідовних показах як на стадії досудового та судового слідства.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу ОСОБА_3 , яка на момент вчинення злочину не працювала, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності раніше не судима, посередні характеристики за місцем проживання, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:двоколісний із рамою синього кольору дорожній велосипед марки "Україна", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останньогої.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1