КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/472/23
Провадження №1-кс/133/108/23
У Х В А Л А

28.02.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Козятинського відділу окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козятиського відділу окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.02.2023, у якій просить роз`яснити її зміст, а саме спробу та механізм її виконання.

У судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2023 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2023.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги до ухвали викладені у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Таким чином, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Козятинського відділу окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2023 у справі №133/472/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1