ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/1987/20 Номер провадження 11-кп/814/915/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Донець Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 296 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 296 , ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.115 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі а строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Початком відбування покарання ОСОБА_7 визначено вважати - 21 вересня 2020 року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання 'рок перебування ОСОБА_7 під вартою з 21 вересня 2020 року із «рахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі».

До набрання вироком законної сили залишено у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", але не менше ніж на 60 днів, тобто до 10 лютого 2022 року, включно, без визначення застави.

Цивільний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківгаз" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на відшкодування матеріальної шкоди.

Скасовано арешт та вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду , p 10.07.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу продовольчого магазину за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Донець, вул. Центральна, буд. маючи намір на грубе порушення громадського порядку, почала голосно кричати та нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які водились поблизу вищевказаного магазину. Не реагуючи на зауваження оточуючих, являючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими нормами моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 під малозначним приводом схопила ОСОБА_13 обома руками за волосся ривком потягнула її до низу, після чого нанесла один удар коліном по голові останньої, від якого ОСОБА_13 впала на землю, а ОСОБА_12 , продовжуючи свої дії, нанесла їй ще не менше п`яти ударів обутими ногами по голові та тулубу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 12-14/146-Зм/20 11.07.2020, ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі та на голові, садно в проекції лівої вушної раковини садна в проекції правого ліктьового згину та в проекції правого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості, як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних Ушкоджень », затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Після цього , продовжуючи реалізацію умислу на грубе порушення громадського порядку , ОСОБА_12 , супроводжуючи свої хуліганській дії з особливою зухвалістю, знаходячись поблизу продовольчого магазину за вищевказаною адресою , підійшла до транспортного засобу марки «УАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить акціонерному товариству «Харківгаз», та в якому від протиправних дій ОСОБА_7 сховалась ОСОБА_13 , кулаком правої руки нанесла три удари по лобовому склу, розбивши його. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , потерпілому АТ «Харківгаз», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 16.07.2020, спричинено матеріальний збиток на суму 850,00 гривень.

Свої хуліганські дії ОСОБА_12 продовжувала довго і наполегливо, більше десяти хвилин, у присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю, в денний час, висловлюючи свою явну неповагу до сторонніх громадян, показуючи тим самим явну неповагу до нормального устрою життєдіяльності і нормам моралі і моральності в суспільстві.

Крім того, 20.09.2020 близько 20 год 00 хв ОСОБА_12 , ОСОБА_16 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходилися в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у вказаній квартирі сумісно розпивали спиртні напої.

В той же день та час, 20.09.2020, близько 22 год 30 хв, в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, а саме на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_12 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи сварку із ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні вітальні вищезазначеної квартири, в присутності малолітнього сина ОСОБА_19 , схопила з обіднього стола кухонний ніж та нанесла удар в область нижньої лівої кінцівки ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 підвівся та пішов в напрямку вхідних дверей та вийшов з квартири. ОСОБА_12 , продовжуючи свої дій, направилась до ОСОБА_16 , перебуваючи на сходовому майданчику поблизу квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, в присутності малолітнього сина ОСОБА_19 , нанесла два удари ножем в грудну клітину, один удар ножем в черевну порожнину, один удар по спині та два удари ножем в нижні кінцівки ОСОБА_16 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень передньої поверхні лівої половини грудної клітини, з ушкодженням органів грудної порожнини, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного лівостороннього гемопневмоторакса, гемоперикарда, гзстрої крововтрати 3 ступеня та шоку 1 ступеня, одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення черевної порожнини, без ушкоджень органів черевної порожнини, множинних непроникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в області правої та лівої кінцівок. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні лівої половини грудної клітини, в області правої та лівої кінцівок, відповідно до висновку експерта №12- 14/195-Зм/20 від 1.11.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступенем тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих сліпих колото- різних поранень передньої поверхні лівої половини грудної клітини, з ушкодженням органів судної порожнини, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного лівостороннього гемопневмоторакса, гемоперикарда, гострої крововтрати » ступеня та шоку 1 ступеня, одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення черевної-порожнини, без ушкоджень органів черевної порожнини, відповідно до висновку експерта №12-,14/195-Зм/20 від 12.11.2020 року, як сукупності. Так і кожне окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (відповідно 1.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня, тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які її подали

Апеляційний перегляд вироку здійснюється за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обвинувачена та в її інтересах адвокат ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просять вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те , що мало місце порушення порядку колегіального розгляду справи , оскільки судом під час підготовчого судового засідання права обвинуваченій не роз`яснювалися і безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Вказує адвокат також і на порушення в частині дослідження доказів у справі та відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому , відсутність претензій з його боку. Посилається сторона захисту також на ряд пом`якшуючих у справі обставин , зокрема наявність у обвинуваченої і потерпілого спільних неповнолітніх дітей.

Прокурор в апеляційній скарзі із змінами просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів також посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема вказує на те, що провадження розглянуто незаконним складом суду, оскільки було відхилено клопотання про колегіальний розгляд провадження.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В сдовому засіданні сторони кримінального провадження свої апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних положень закону не дотримався.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до санкції цієї статті та з урахуванням положень ст.12 КК, є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Із матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду, стороною захисту було заявлено клопотання про колегіальний розгляд провадження, проте воно було судом відхилене через призму положень ст.ст.15, 68 КК України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції через те, що кваліфікація дій обвинуваченої із застосуванням ст.15 ч.2 КК України, жодним чином не змінює ступінь тяжкості вчиненого злочину, а колегіальний розгляд пов`язується саме із передбаченим строком покарання, тобто із ступенем тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду;

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме - ухвалення судового рішення незаконним складом суду, а апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора із внесеними змінами задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , який обраховувати з 26 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3