Справа № 761/4831/23
Провадження № 1-кс/761/3460/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.07.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.11.2022 у період часу з 06.41 годин до 08.49 годин на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку працівниками поліції серед іншого виявлено та вилучено:

- планшет iPad Pro 12.9, чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року по справі № 761/27116/22, в межах кримінального провадження № 0000464 було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 листопада 2022 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: планшет iPad Pro 12.9, чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 .

Також вказаною ухвалою було відмовлено в накладенні арешту на мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

Крім того, слідчому не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , а відтак таке майно має статус тимчасово вилученого, а відтак підлягає негайному поверненню власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже арештоване майно не може бути повернуто особі в порядку подання заяви за вимогами ст. 303 КПК України, а є предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

Сукупність наведеного свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, має статус тимчасово вилученого майна і має бути повернутий власнику.

Що стосується планшету iPad Pro 12.9, то таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є арештованим майном, порядок повернення якого регламентований ст.ст. 170-174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.07.2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1