Справа 127/3513/23
Провадження 1-кс/127/1436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірник Покровського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відносно якого на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 24.09.2021 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 07.02.2023 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні зали відпочинку залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, буд. 1, помітив на одному з сидінь раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав, прикривши очі, попередньо поклавши в свою незастібнуту наплічну сумку мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, який знаходився у відчиненій сумці ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, розпочавши свої дії таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, вважаючи, що ОСОБА_7 спить та не помітить протиправні дії ОСОБА_4 , останній витягнув з відчиненої наплічної сумки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», сірого кольору, орієнтовною вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який знаходився у прозорому чохлі чорного кольору, в ході чого потерпілий прокинувся та розпочав вигукувати до ОСОБА_4 щоб він повернув викрадений мобільний телефон.

В цей час, ОСОБА_4 , зрозумівши, що його протиправні дії були виявлені потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, не реагуючи на те, що ОСОБА_7 схопив останнього за руку та викрикував щодо необхідності повернення належного йому майна, вирвавшись з рук ОСОБА_7 , залишив разом з викраденим мобільним телефоном місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму близько 5000 гривень.

07.02.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність до вчинення вказаних кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відносно якого на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 24.09.2021 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останнійраніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та на шлях виправлення він не став, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, тощо) а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні та продовження вчиняти злочини, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника слідчий клопоче про занадто суворий запобіжний захід, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 визнає свою вину, не ухиляється від органів досудового засідання, має постійне місце проживання в гуртожитку, де виникло непорозуміння з адміністрацією, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із засобами контролю.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000118 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, яке становить значну суспільну небезпеку, хоча останній є таким, що у відповідності до ст. 89 КК України що не має судимості, однак на даний час відносно нього знаходиться на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, ця обставина не стала перешкодою для вчинення нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, соціально стримуючих факторів як робота, постійне джерело доходів в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки сам ОСОБА_4 являючись внутрішньо переміщеною особою та маючи постійне місце проживання у гуртожитку м. Вінниці, за місцем проживання не проживає, часто ночує на вокзалі, тобто дана обставина викличе складнощі у слідства контролювати належну поведінку ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 07:55 години 07 квітня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: