Справа № 712/2289/23
Провадження № 1-кс/712/1171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за підозрою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Черкаського району, с. Свидівок, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні дітей, не працює, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон», та з моменту придбання зберігав їх при собі, до 13 годин 21 хв. 06.03.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу «метадон», який знаходився в упакуваннях чорного кольору, незаконно зберігав наркотичну речовину, що була розфасована у згортки, та 06.03.2023 приблизно о 13 год. 20 хв. перебуваючи неподалік від будинку 129 по вул. Гоголя у м. Черкаси був помічений працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_8 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 06.03.2023 у період часу з 15 год. 11 хв. до 16 год. 12 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу було виявлено 31 згортки із речовинами, з яких у 3 згортках виявлено речовини, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2705-НЗПРАП від 07.03.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,410 г, після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», та з моменту придбання зберігав їх при собі, до 13 год. 21 хв. 06.03.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», який знаходився в упакуваннях чорного кольору, незаконно зберігав сильнодіючий лікарський засіб, що був розфасований у згортки, та 06.03.2023 приблизно о

13 год. 20 хв. перебуваючи неподалік від будинку 129 по вул. Гоголя у м. Черкаси був помічений працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_8 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 06.03.2023 у період часу з 15 год. 11 хв. до 16 год. 12 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу було виявлено 31 згорток із речовинами, з яких у 3 згортках виявлено речовини, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2705-НЗПРАП від 07.03.2023 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,224 г, відповідно, після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон», після чого таємно приховав з метою подальшого збуту у формі «закладки» біля паркану сірого кольору неподалік від будинку 115/2 по вул. Гоголя у м. Черкаси до 16 год. 20 хв. 06.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним наркотичного засобу «метадон», який знаходився у згортках, незаконно зберігав у таємно прихованому місці біля паркану сірого кольору вище вказаної адреси у формі «закладки», що була помічена в його мобільному телефоні фірми «Huawei P Smart Z» з sim-карткою мобільного за номером НОМЕР_1 іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , яку виявлено за координатами місця знаходження у мобільному додатку «Telegram» 06.03.2023 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 28 хв. у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_8 неподалік від будинку 115/22 по вул. Гоголя у м. Черкаси, а саме: упакування чорного кольору із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/2737-НЗПРАП від 08.03.2023 2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,100 г, відповідно, після чого виявлене упакування із речовиною та пігулкою було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючим лікарським засобом «димедрол», після чого таємно приховав з метою подальшого збуту у формі «закладки» у бордюрі неподалік від будинку АДРЕСА_3 до 16 год. 20 хв. 06.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», який знаходився у згортках, незаконно зберігав у таємно прихованому місці у бордюрі вище вказаної адреси у формі «закладки», що була помічена в його мобільному телефоні фірми «Huawei P Smart Z» з sim-карткою мобільного за номером НОМЕР_1 іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , яку виявлено за координатами місця знаходження у мобільному додатку «Telegram» 06.03.2023 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 28 хв. у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_8 неподалік від будинку 115/2 по вул. Гоголя у м. Черкаси, а саме: упакування чорного кольору із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/2737-НЗПРАП від 08.03.2023 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,070 г, відповідно, після чого виявлене упакування із речовиною та пігулкою було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

06.03.2023 о 13 годині 21 хвилині на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

07.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

08.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту; ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно; ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Слідча обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваному ОСОБА_8 тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того очевидним є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.

Також, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, що зумовлює вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_8 , орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обгрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, а тому керуючись просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів із встановленням застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із встановленням застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обравши домашній арешт, врахувавши при цьому стан здоров`я його матері, також позитивну характеристику підозрюваного, акт обстеження, в якому зазначено, що він має постійне місце мешкання, де проживає його цивільна дружина з її двома дітьми. Крім того, зазначила, що застава, яку просили визначити підозрюваному, буде нести надмірний тягар йому та його родині.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання та підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, слідчою, надані наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000777, про внесення 06.03.2023 (правова кваліфікація 307 ч.1 КК України) відомостей про те, що 06.03.2023 близько 13:20 аз адресою АДРЕСА_4 працівниками поліції у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено розфасовану у близько 30 пакетиків речовину, яка може відноситися до наркотичних засобів і яку останній збував шляхом здійснення «закладок» в м. Черкаси (ЄО-8638 від 06.03.2023). В наступному кваліфікація змінювалась і в ЄРДР зареєстровані також наступні епізоди:08.03.2023 - 321 ч.1 КК України; 08.03.2023 ст. 307 ч.2 КК України; 08.03.2023 - ст. 321 ч. 3 КК України.

- протокол затримання ОСОБА_8 від 06.03.2023, де у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу було виявлено 31 згорток із речовинами;

- протокол огляду від 06.03.2023 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 28 хв. за участю понятих, захисника та ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено упакування чорного кольору із речовиною

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2705-НЗПРАП від 07.03.2023, відповідно до якого у 3 згортках виявлено речовини, яка містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,224) та наркотичний засіб якого обмежено - метадон

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2023.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_8 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання слідчою і прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

На переконання суду, суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: переховування від досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши заперечення та доводи щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як самого підозрюваного так і її захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про їх необґрунтованість та зазначає, що зазначені ними заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочинів та їх тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того слідчий суддя зазначає, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що додатково підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Як наголошується у Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» - тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин - становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільств а.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання і наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчою і прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження існуючих правопорушень та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні задля зміни їх показань на свою користь, оскільки підозрюваний не працевлаштована і єдиним джерелом його доходів (заробітку) ймовірно були кошті від незаконного обігу наркотичних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.05.2023.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що слідчою і прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим, при застосуванні у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2 684 грн. 00 коп.), що складає 134 200 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрювано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів, а саме: з 06 березня 2023 року по 04 травня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 - заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування), про яке негайно повідомити слідчого прокурора або суд, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 09 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1