УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 759/6927/20

Провадження № 51-3579 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор ставитьпитання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що у випадку якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, дата отримання органом прокуратури у спосіб, визначений КПК України, належним чином звіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду має важливе значення для з`ясування питання щодо подання прокурором касаційної скарги у межах чи поза межами строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

У своїй касаційній скарзі прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 399 КПК України не надіслав до прокуратури копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

На підтвердження цього прокурор долучає до касаційної скарги довідку (без дати її видачі), у якій вказується, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції Святошинської окружної прокуратури м. Києва та даних інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» зазначена ухвала апеляційного суду на даний час на адресу прокуратури не надходила.

Однак, відсутність дати видачі вказаної довідки унеможливлює з`ясування того, станом на який час, зокрема протягом якого періоду часу, копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду не надходила до відповідної прокуратури.

При цьому, не дивлячись на те, що за змістом зазначеної довідки копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду до прокуратури не надходила, прокурор все ж долучає до касаційної скарги сканкопію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

На зворотній стороні вказаної сканкопії є копія підпису судді і штамп, зі змісту якого вбачається, що документ відповідає оригіналу й був виготовлений 14 листопада 2022 року з автоматизованої системи документообігу суду. При цьому назва суду не вказується. На сканкопії також відсутня печатка конкретного суду. У зв`язку з цим колегія суддів не може вважати надану прокурором копію належним чином завіреною.

Крім того прокурор стверджує, що оскаржувана ухвала була внесена до Єдиного реєстру судових рішень лише 28 вересня 2022 року, і саме з цього джерела йому стало відомо про її постановлення.

Враховуючи це, за загальним змістом касаційної скарги прокурор вбачає, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду прокурором не пропущений, тому у касаційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України саме дата отримання особою ухвали апеляційного суду, яка була постановлена без виклику такої особи, а не дата отримання особою інформації про таке рішення з певного доступного джерела, є тією датою, від якої розпочинається обрахунок тримісячного строку на її касаційне оскарження.

Тому відсутність в касаційній скарзі прокурора обґрунтованого посилання на конкретну дату отримання прокурором у спосіб, передбачений КПК України, належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; за наявності у якості додатку довідки (без дати), що такий документ до прокуратури взагалі не надходив, створює суперечність, яка перешкоджає з`ясуванню судом касаційної інстанції питання щодо подання прокурором касаційної скарги у межах чи поза межами строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, колегія суддів, вбачаючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Усунення недоліків має полягати: 1) у наданні прокурором належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; 2) у чіткому обґрунтованому зазначенні прокурором дати отримання копії такої ухвали за ініціативою самого прокурора, якщо вказана копія не була надіслана судом, який ухвалив оскаржуване рішення; 3) у належному підтвердженні того, що копія цієї ухвали не надходила до органів прокуратури протягом часу з дати постановлення оскаржуваної ухвали судом до дати отримання прокурором копії цієї ухвали у спосіб, визначений КПК України, за ініціативою самого прокурора.

Протягом визначеного строку прокурор має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3