Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1947/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку по АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_8 , з встановленням заборони на використання, розпорядження та відчуження, а саме:

Системний блок DDR3 у кількості 34 шт.;

Системний блок Lenovo М72Е у кількості 1 шт.;

Системний блок Lenovo М92р у кількості 1 шт.;

Гральні автомати у кількості 27 шт.;

Системний блок DDR2 у кількості 70 шт.;

Фотоаппарат Nikon Coolpix S2900 у кількості 1 шт.;

Андроїд приставка X96mini у кількості 10 шт.;

Системний блок Lenovo Think Centre М72е в корпусі чорного кольору серійний номер ls3664A39s4yefe7.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки зазначене майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст. 98 КПК України та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого негайно повернути особі, у якої було вилучене майно. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що власник майна ФОП ОСОБА_8 має відношення до будь-якої неправомірної діяльності взагалі, в тому числі до неправомірних діянь громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Повідомлення про підозру власниці майна оголошено не було.Стверджує, що не обґрунтовано та жодним доказом не підтверджено відповідність предметів, вилучених з приміщення критеріям, визначеним ст. 98 КПК України як речових доказів. Підстав для вилучення зазначеного майна та подальше накладення на нього арешту, у органу досудового розслідування, як і у слідчого судді при розгляді відповідного клопотання, не було. Апелянт також зазначає, що, фотоапарат Nikon Coolpix S2900, андроїд-приставки Х96mini не є засобами накопичення інформації. Будь-яка інформація може накопичуватися у фотоапараті на карті пам`яті яка без зусиль може бути вилучена та досліджена окремо. У той час, як приставки Х96mini є пристроєм, що забезпечує надання функцій смарт ТВ будь-якому телевізійному приймачу, запуск додатків ОСОБА_17 та для комп`ютерних ігор для дітей. За цих умов неможливе будь-яке доказове значення вказаної техніки. Системні блоки, які були вилучені в ході обшуку, раніше використовувалися в Інтернет-клубах виключно в межах Закону для надання доступу користувачам до інтернету, для роботи з комп`ютерними програми, тощо та лише у межах Закону. Зберігалися у складському приміщенні та не використовувалися значний проміжок часу. Майно вивезене зі звільненої від окупантів рф території Херсонської області, зберігалося та не використовувалося. Апелянт зазначає, що у протоколі слідчої дії серійні номери 144 з 145 вилучених одиниць техніки не зафіксовані, у жодного з них не були зафіксовані будь-які інші ознаки, які зумовлюють доказове значення вилучених «речових доказів» у протоколі. Зазначає, що слідчим не забезпечено схоронність вилученого, не вжито заходів щодо унеможливлення доступу до вмісту техніки, підміни та зміни вмісту - вилучені предмети не були упаковані та опечатані, не дивлячись на те, що є відносно негроміздкими. Техніка навіть не була оснащена бирками, що могло б допомогти ідентифікувати техніку як таку, що була вилучена при обшуку. На думку апелянта, слідчим суддею порушено строки розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000028 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.2 ст. 203-2, ч.1, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 258-5 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження серед іншого встановлено, що у порушення вказаних вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 2021 року, на території Херсонської області, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним проведенням азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності), створено злочинну організацію, до складу якої, задля забезпечення злочинної діяльності та досягнення цілей самої організації, увійшли громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інші невстановлені на даний час особи.

Вищевказана злочинна організація являється стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, яка має порядок підпорядкування (ієрархію), чітко визначену структуру та склад учасників, з розподілом функцій злочинної діяльності, відомий всім учасникам злочинної організації, з дотриманням правил конспірації злочинної діяльності та визначеним розподілом між учасниками цієї організації доходів, отриманих внаслідок вчинення злочинів. З метою забезпечення досягнення мети злочинної організації та її належного функціонування до відома всіх членів злочинного угрупування також доведено мету та цілі такої діяльності, функції кожного члена при вчиненні кримінальних правопорушень.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та окупацією частини території Херсонської області, у 2022 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вказана злочинна організація, створена з метою організації та проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, розпочала свою злочинну діяльність на території Київської та Житомирської областей.

Зокрема для досягнення вказаної мети, вищезазначені учасники злочинної організації, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжких злочинів, діючи під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , винайшли та облаштували нежитлові приміщення для незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор у м. Житомирі, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які функціонували до 28.02.2023, коли їх діяльність було припинено працівниками правоохоронних органів.

Крім того вказаного дня (28.02.2023) припинена діяльність аналогічних закладів, що функціонували за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , де проводились азартні ігри.

Також у своїй злочинній діяльності зазначені та інші, не встановлені на даний час особи використовували складські, офісні та інші приміщення та території міст Києва та Житомира.

28.02.2023 року проведено обшук складського приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 в ході якого вилучено майно, в тому числі:

Системний блок DDR3 у кількості 34 шт.;

Системний блок Lenovo М72Е у кількості 1 шт.;

Системний блок Lenovo М92р у кількості 1 шт.;

Гральні автомати у кількості 27 шт.;

Системний блок DDR2 у кількості 70 шт.;

Фотоаппарат Nikon Coolpix S2900 у кількості 1 шт.;

Андроїд приставка X96mini у кількості 10 шт.;

Системний блок Lenovo Think Centre М72е в корпусі чорного кольору серійний номер ls3664A39s4yefe7.

Постановою слідчого від 01.03.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 року оскільки, зазначені документи, предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту майна вилученого в ході обшуку по АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, задоволено частково та накладено арешт з встановленням заборони на використання, розпорядження та відчуження на вищевказане майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 ..

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Висновки слідчого судді є достатньо мотивовані, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доводи адвоката, що слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що власник майна, ФОП ОСОБА_8 має відношення до будь-якої неправомірної діяльності взагалі, та до діянь громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є голослівними та спростовуються матеріалами судового провадження.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст.98КПК України. Крім того зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.

Доводи адвоката про те, що фотоапарат Nikon Coolpix S2900, андроїд-приставки Х96mini не є засобами накопичення інформації, а системні блоки, які були вилучені в ході обшуку, раніше використовувалися в Інтернет-клубах виключно в межах Закону для надання доступу користувачам до інтернету, а тому на них безпідставно було накладено арешт, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 відповідно вимог ст. 170-173 КПК, а тому приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2,, ч.2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 258-5 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: