Справа № 392/1458/22
Провадження № 1-кс/392/256/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженню за № 0000608 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 10.12.2022 року близько 21-45 год, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявив неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, прагнучи показати свою зневагу до інших людей, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_7 з своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_8 . Використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, а саме ручну гранату осколкову гранату РГД-5, умисно привів її в бойову дію та кинув під автомобіль марки Peugeot, моделі 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , що призвело до вибуху. В результаті якого було пошкоджено автомобіль та віконні шибки в будинку, а також створено реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян та порушення громадського спокою.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачених за ч.4 ст. 296 КК України.

10.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Його причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки останніх не допитано в судовому засіданні, та вони проживають поряд з підозрюваним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення на грунті ревнощів, бо його колишня дружина проживає з потерпілим, а також він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ст. 126-1 КК України, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів. Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, однак просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка та потерпілого і вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, ризики на які вказує слідчий в поданому клопотанні є не підтвердженими, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000608 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

10.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, що долучено до матеріалів клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та яке кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на матеріали додані до клопотання, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1 КК України та ч.2 ст. 146 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа схильна до домашнього насильства, в судовому засіданні підтвердив, що його обурює поведінка колишньої дружини та теперішній її сімейний стан, на даний час він проживає з матір`ю, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свій намір завдати механічні пошкодження автомобілю потерпілого, який співмешкає з його колишньою дружиною, за допомогою гранати РГД-5 та пояснив, що він як учасник АТО достеменно розуміє та вміє поводитися зі зброєю, знає як застосовувати гранати та наслідки їх застосування. Наміру спричинити комусь тілесні ушкодження не мав.

Отже, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке останній вчинив під час введення в країні воєнного стану.

Матеріали додані до клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики такі як ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано співмешканця його колишньої дружини, які проживають неподалік від підозрюваного.

А тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання у підозрюваного, відсутність наміру ухилення від суду та органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дані обставини, не стануть стримуючим ризики фактором для підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні всі обставини, зокрема, що підозрюваний є військовим, під час воєнного стану в країні вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням вибухонебезпечного предмету.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його матеріального, сімейного стану.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23 години 50 хв. 09.12.2022 року до 23 години 50 хв. 06.02.2023 року.

Визначити розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя