ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6943/22 Номер провадження 11-сс/814/1238/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ( відео конференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000300 від 27.07.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2022 , включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Також наголошує на необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_7 звернув увагу на хуліганські мотиви вчиненого діяння і відсутність будь якого умислу на вчинення крадіжки.

ОСОБА_7 не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ФОП « ОСОБА_9 », у зв`язку з чим сім`я має постійне джерело доходів, до адміністративної відповідальності не притягувався, має фактичне місце проживання, на диспансерних обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана в пятиденний строк з моменту отримання особою, яка перебуває під вартою, копії судового рішення, а тому питання про поновлення строку досліджувалось, так як строк не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_10 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу не змінились та не зникли, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що , судом встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, є актуальними на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства , визначених ст. 2 КПК України буде недостатнім.

Також слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування , а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри , ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу ОСОБА_7 , враховані слідчим суддею при постановленні ухвали також.

Переконливих доводів про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на противагу доведеним ризика, апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 А ОСОБА_11 В ОСОБА_12