Справа 688/907/23
№ 1-кс/688/436/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

07 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000338 від 27 лютого 2023 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000338 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27 лютого 2023 року, близько 15 годин 00 хвилин, невідома особа перебуваючи в приймальному головного лікаря КНП НМР СМСЧ, що по вул. Лісовій, 1, в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, таємно, викрала мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди.

27 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; силіконовий чохол до нього типу «бампер» та сім-карту оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_3 , які були оглянуті та вилучені. Вищевказані речі належать потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27 лютого 2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000338 від 27 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до нього типу «бампер» та сім-карта оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000338, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів в слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до нього типу «бампер» та сім-карта оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_3 , які були оглянуті, вилучені та які належать ОСОБА_5 , заборонивши останній відчужувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: