Номер провадження: 11-сс/813/1527/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.06.2021р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України до 3-х років обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в рамках якого 21.10.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2022р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2022р. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.10.2022р. і постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір та визначити заставу ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірною, безпідставною та необґрунтованою, перевищує матеріальні можливості підозрюваного та його родини, при цьому суд не обґрунтував чому застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, в порушення вимог ч.4 ст. 182 КПК України, судом взагалі не було враховано майновий стан підозрюваного, його родини, а також ті обставини, що підозрюваний є раніше не судимим, працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні доньку та мати похилого віку, має постійне місце проживання на території Одеської області, провину у скоєному злочині визнає і працює зі слідством.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням про розгляд справи без його участі, подану ним апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів, крім норм Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу э забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

20.10.2022р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.10.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178, 183 КПК України,дійшов висновку, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.10.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання увиді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст.178, 331 КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмета та зафіксованого на ньому відеозапису.

При цьому слідчим суддею вірно зазначено, що на даному етапі досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження докази є є вагомим та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим, ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, що може спонукати його до переховування від органу судового розслідування і суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння майнових злочинів, а також вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому з урахуванням тяжкості покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, є підстави вважати про наявність ризику того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має постійного доходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування строку тримання під вартою щодо пдозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи вище зазначене, колегії суддів вважає, щослідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»§ 145, «Гарицьки проти Польщі»§ 47, «Храїді проти Німеччини»§ 40, «Ілійков проти Болгарії»§§ 80-81).
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органі досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи тяжкість покарання у виді прозбавлення волі, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не міцних соціальних зв`язків, не праює, постійного доходу не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спонукати його до продовження вчинення кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що судове рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Будь яких інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали провадження, які надійшли до апеляційного суду, не містять.

Враховуючи обсяг кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності із тяжкістю можливого покарання, дані про його особу, а також те, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про визначення слідчим суддею завідомо непомірного для підозрюваного розміру застави, на думку колегією суддів є такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк у разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому слідчим суддею, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, скоєння кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а також те, що підозрюваний вчинив новий злочин під час іспитового строку, було обґрунтовано визначено розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку колегії суддів буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в ході розгляду справи в апеляційному суді, стороною захисту не наведено обставин, які могли бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи вище зазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , які б були підставою для скасування оскарженої ухвали та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Отже висновок суду про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 194, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2022р., з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2022р.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4