Справа № 750/5977/22
Провадження № 1-кп/750/472/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 29.07.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою юридичною освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 близько 15 год. 11 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Рокосовського (нині проспект Левка Лук`яненка), 42А у м. Чернігові, в присутності малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , вчинив насильницькі дії відносно останньої, а саме: схопив обома руками ОСОБА_5 за плечі, після чого відтягнув від себе в сторону та штовхнув її лівою рукою в спину, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , схопивши ОСОБА_5 , за ліву руку, штовхнув її від себе в сторону, чим завдав фізичного болю останній, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 126 КК України визнав частково та показав, що 28.07.2022, близько 15 години, йому зателефонували і повідомили, що його син скоїв крадіжку в магазині «Аврора». Приблизно за 10 хвилин він дійшов до магазину. Зайшовши в підсобне приміщення магазину там знаходилися охоронниця та його діти. Ваня сидів заплаканий, дочка розмовляла. На його питання охоронниця повідомила, що його син скоїв крадіжку. Він сказав, щоб вона викликала поліцію. Тоді вона сказала, що робитиме поліція і що йому це буде невигідно. Він наполягав на виклику поліції, але охоронниця не викликала. Син йому повідомив, що ніякої іграшки не крав і він вірив сину. Охоронниця запропонувала йому переглянути відеозапис. Дійсно на відео зафіксовано, як син брав іграшку, клав її на місце, потім знову взяв і поклав її у «бананку» та вийшов з магазину. Дитина йому повідомила, що дійсно вона брала іграшку, але потім повернула, коли саме не сказав. Він почав розпитувати у сина коли він повернув іграшку. Охоронниця повідомила, що їй не цікаво слухати з`ясування стосунків і їй потрібно працювати. Тоді він сказав, щоб вона викликала поліцію, а він з дитиною піде в зал, що поспілкуватися. Він забрав дітей і почав виходити. Охоронниця стала в дверях. Коли вона почала відштовхувати дітей він взяв її за плечі обома руками і відсунув охоронницю. А коли побачив, що дитина впала, то штовхнув охоронницю, в чому і розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка працює охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського (нині проспект Лук`яненка), 42-а, в судовому засіданні показала, що 28.07.2022 вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині. В цей час вона побачила в приміщенні магазину хлопчика, який раніше 12.06.2022 скоїв крадіжку дитячої іграшки «скейтика» з магазину. Підійшовши до хлопчика вона спитала, як його звуть і з ким він знаходиться в магазині. Хлопчик назвався ОСОБА_8 і повідомив, що в магазині він знаходиться з сестрою, другом та бабусею. Дочекавшись поки бабуся розрахується на касі, вона підійшла до неї і запросила пройти до службового кабінету. Жінка відправила онука з покупками і разом нею, ОСОБА_8 та його сестрою пройшли до її службового кабінету в підвальному приміщенні. З`ясувавши, що жінка не є бабусею Вані, вона попросила її побути з дітьми, поки вона підійметься на верх і зателефонує батьку. Номер телефону їй дала дівчинка. Зателефонувавши батькові, вона представилася і повідомила, що його син вчинив крадіжку дитячої іграшки і чи не міг би він підійти до торгової точки. ОСОБА_3 з`явився приблизно через 15 хвилин. Він зайшов у службове приміщення і відразу почав кричати на сина, як він міг собі дозволити вчинити крадіжку. Дитина розхвилювалася, почала плакати і казати, що іграшки не брала. Вона почала зачитувати батькові статтю 51 КУпАП. Але обвинувачений сказав, що йому це не цікаво і що він сам розбереться. Вона продемонструвала відеозапис про крадіжку дитячої іграшки. Обвинувачений передивився відео і звернувся до дитини. Син обвинуваченого зізнався, що він викрав іграшку «скейтик». Тоді вона запропонувала обвинуваченому викликати поліцію або розрахуватися за викрадені товари. Обвинувачений «зачепився» за слова «викрадені товари». Вона пояснила, що викрадені товари це і одна іграшка і декілька. Тоді він почав кричати на дитину. Вона повідомила, що у неї не має часу на з`ясування стосунків і може приділити їм увагу десь 20 хвилин. Обвинувачений сказав, щоб вона викликала поліцію і нехай дитину заберуть в інтернат. Дитина розплакалася. Обвинувачений схопив дітей і став тягнути на вихід до дверей. Вона натиснула під столом кнопку для виклику охорони і далі стала у дверях, витягнувши руки і сказала, що діти можуть йти, а він залишиться до приїзду поліції. Він почав штовхати у спину дітей на неї, потім схопив її обома руками за плечі і почав відтягувати від дверей та штовхнув її лівою рукою в спину, після чого схопив за ліву руку і штовхнув від себе. Коли приїхала охорона, то обвинувачений став стверджувати, що вона не пускала дітей, але вона відповідала, що дітей якраз вона випускала, а він повинен був залишитися. Також вона викликала поліцію. При вчиненні обвинуваченим насильницьких дій вона відчувала сильний фізичний біль. Зверталася за медичною допомогою до травмпункту і лікарні.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює касиром торгівельного залу ТОВ «Вигідна покупка», в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 , яка працює продавцем консультантом ТОВ «Вигідна покупка, в судовому засіданні показала, що 28.07.2022 вона йшла на склад за товаром. Почула якийсь крик. Відкрила шторку та побачила, що в дверях стояла ОСОБА_11 , а обвинувачений штовхав на неї своїх дітей. Потерпіла просила його зачекати приїзду поліції і казала, що діти можуть виходити, а він повинен залишитися. Тоді він сам штовхнув потерпілу та смикав її за руки. Потерпіла не наносила ударів обвинуваченому. Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, надані наступні докази:
рапорт інспектора - чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2022, згідно якого 28.07.2022, о 15 год. 16 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , батько дитини, яка вчинила крадіжку, вчинив конфлікт, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження;
рапорт інспектора - чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 29.07.2022, згідно якого 28.07.2022, о 19 год. 54 хв. до травмпункту звернулася ОСОБА_5 з приводу побиття її батьком затриманого за крадіжку;
заява потерпілої ОСОБА_5 від 28.07.2022, згідно якої вона просить вжити заходів до чоловіка, син якого скоїв крадіжку з магазину, який 28.07.2022, о 15 год. 05 хв. в магазині вчинив з нею бійку та завдав тілесних ушкоджень;
протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 із застосуванням відеозапису, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала на місці про обставини події, зокрема, вказала, що 28.07.2022, близько 15 год. 11 хв., чоловік на ім`я ОСОБА_12 , знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 42-а схопив її за руки в районі плечей, штовхнув у спину, смикнув за ліву руку та відштовхнув, чим завдав їй фізичного болю;
протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 із застосуванням відеозапису, згідно яких свідок ОСОБА_9 пояснила та показала на місці про обставини події, зокрема, вказала, що 28.07.2022. близько 15 год. 11 хв., чоловік на ім`я ОСОБА_12 , знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 42-а, вчинив щодо ОСОБА_5 насильницькі дії, а саме: хапав руками, штовхав.
висновок експерта № 301 від 31.08.2022, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень, які мають відношення до вказаної події;
протокол огляду документа від 29.08.2022, згідно якого дізнавачем був оглянутий DVD-R диск з відеозаписами без звуку з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Аврора» по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано, як 28.07.2022, о 15 год. 08 хв., ОСОБА_5 сидить за столом спиною до камери в кабінеті охорони, в цей час до кабінету заходить ОСОБА_3 , якого потерпіла запрошує до монітора передивитися відео, в ході чого вони розмовляють і звертаються до когось; потім ОСОБА_3 нахиляється до ОСОБА_5 і щось їй говорить та звертається до когось поза зоною видимості камери, в цей час ОСОБА_5 встає зі стільця, на столі, натискає якусь кнопку та стає у пройомі дверей спиною до ОСОБА_3 , тримаючись за дверну коробку обома руками; ОСОБА_3 виводить попереду себе у поле зору камери двох дітей: хлопчика та дівчинку та вони доходять до ОСОБА_5 , де ОСОБА_3 обома руками хапає її за руки в районі передпліччя, з силою повертає її кругом себе, потім штовхає у спину, вона починає падати назад, він смикає її за ліву руку на себе і потім штовхає від себе; після цього він відпускає ОСОБА_5 та бере за руки дітей та виводить з кабінету охорони;
відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського (нині проспект Л.Лук`яненка), 42-а, на якому зафіксовані обставини викрадення 12.06.2022 дитиною дитячої іграшки з приміщення магазину;
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України є повністю доведеною, з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, тобто в умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

З об`єктивної сторони насильницькі дії, які охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, полягають у фізичному впливі на людину (крім ударів та побоїв), що спричинили болісні відчуття (стискування частин тіла, виривання волосся, викручування кінцівок, защемлення тієї чи іншої частини тіла тощо) та які не спричинили тілесних ушкоджень.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_5 підставою для виклику 28.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , слугували виявлення потерпілою дитини обвинуваченого, яка раніше за даними відеозаписів з камер спостереження магазину неправомірно заволоділа дитячою іграшкою, не розрахувавшись за неї, та необхідністю розрахуватися за вказану іграшку.

З переглянутого відеозапису з камер спостереження магазину «Аврора» вбачається, що 28.07.2022 в кабінеті охорони потерпіла ОСОБА_5 спілкується з обвинуваченим ОСОБА_3 , демонструє йому відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовані обставини неправомірного заволодіння його дитиною дитячою іграшкою, а обвинувачений звертається до своєї дитини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що пропонувала обвинуваченому ОСОБА_3 розрахуватися за викрадені товари або ж вона викличе поліцію, на що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився і схопивши дітей почав рухатися на вихід з кабінету, у зв`язку з чим потерпіла натиснула кнопку для виклику охорони.

З метою недопущення зникнення з місця події обвинуваченого ОСОБА_3 , який є батьком дитини, яка неправомірно заволоділа належною магазину дитячою іграшкою, до приїзду поліції та з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди, потерпіла стала в дверному отворі кабінету, спиною до обвинуваченого, впершись обома руками в дверну коробку. Підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_5 неправомірно утримувала в службовому кабінеті дітей обвинуваченого у суду не має, оскільки як вбачається з показань ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , потерпіла казала, що діти можуть йти, а обвинуваченому необхідно залишитися до приїзду поліції. Прагнучи отримати відшкодування майнової шкоди за викрадений товар, яке потерпіла могла отримати лише від дорослої людини обвинуваченого ОСОБА_3 , цілком логічно, що у потерпілої ОСОБА_5 не було жодних намірів протиправно утримувати малолітніх дітей обвинуваченого.

Надалі ОСОБА_3 обома руками схопив потерпілу за руки в районі передпліччя, з силою повернув її кругом себе, потім штовхнув у спину, та коли потерпіла починає падати назад, обвинувачений смикає її за ліву руку на себе і потім штовхає від себе.
Наведені обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «Аврора».
При цьому, як за фіксовано на відеозапису, саме обвинувачений ОСОБА_3 штовхає своїх дітей на потерпілу ОСОБА_5 , а остання жодних насильницьких дій, як по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , так і по відношенню до його малолітніх дітей не вчиняє.
За висновком експерта № 301 від 31.08.2022 у потерпілої ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень. Показаннями потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що внаслідок насильницьких дій обвинуваченого вона відчувала фізичний біль. З огляду на те, що обвинувачений має кремезну статуру та значну перевагу у фізичних даних та силі, тому суд погоджується з тим, що насильницькі дії вчинювані ним по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 завдали їй фізичного болю. При цьому вказані насильницькі дії носили умисний характер і відбувалися на очах двох малолітніх дітей обвинуваченого.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст.126 КК України, як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази: DVD-R з відеозаписами з камер спостереження магазину «Аврора», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ