Справа № 127/9107/23
Провадження № 1-кс/127/3604/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 по справі №127/4820/22 у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та повернути велосипед власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, у період часу із 23:00 год. 15.02.2022 по 19:30 год. 18.02.2022, невідома особа шляхом зламу нависного замка, проникла до гаражного приміщення заявника, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електроінструментів, велосипеду марки «ARDIS» (чорного кольору), зарядного пристрою та горілчаних виробів. Внаслідок даної події, заявнику було завдано матеріального збитку.

18.02.2022 слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, в ході якого в м. Вінниця, провулок Замостянський, було виявлено та вилучено велосипед марки «ARDIS», модель «SANTA», чорного кольору.

Ухвалою Вінницького міського суду по справі №127/4820/22 від 23.02.2022 накладено арешт на велосипед марки «ARDIS», модель «SANTA», чорного кольору.

На думку заявника, на даний час відпала потреба для подальшого утримання вилученого майна, оскільки досудовим розслідуванням проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувались велосипеду.

Разом з тим, велосипед знаходиться під відкритим небом вже більше року, що призводить до його псування та порушує права заявника, як власника, на використання велосипеду у власних інтересах та інтересах сім`ї.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт та передати велосипед на відповідальне зберігання власнику.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 04.04.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 04.04.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що заперечує щодо скасування арешту з велосипеда, проте, щодо передачі майна на відповідальне зберігання власнику покладається на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000138.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 дійшов висновку про наявність підстав для його частково задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «18.02.2022 року до ЧЧ ВП №1 Вінницького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що в період часу із 23:00 год. 15.02.2022 року по 19:30 год. 18.02.2022 року, невідома особа шляхом зламу навісного замка, проникла до гаражного приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електроінструментів, велосипеду марки "ARDIS" (чорного кольору), зарядного пристрою, та горілчаних виробів. Внаслідок даної заявнику завдано матеріального збитку.».

В подальшому, в ході досудового розслідування 18.02.2022 слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: місто Вінниця, провулок Замостянський, було виявлено та вилучено велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору.

Постановою слідчого від 19.02.2022 велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 по справі №127/4820/22 накладено арешт на майно, яке вилучено у відповідності до протоколу огляду, в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору.

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судову трасологічну експертизу, судову товарознавчу експертизу.

Так, з висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ від №1545/22-21 від 21.03.2022 (судова товарознавча експертиза) вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Santana 26» станом на момент вчинення крадіжки 16.02.2022 складала 2817,00 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять грн. 00 коп.).

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляди місця події, допитано свідків, направлено запити з метою отримання інформації та відшукання викраденого майна, призначено судову трасологічну експертизу, судову товарознавчу експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

З матеріалів справи також слідує, що викрадений, а потім віднайдений велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору належить ОСОБА_3 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання велосипеду у відділі поліції.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо велосипеда уже проведенні, перебування велосипеда у відділі поліції призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

В той же час, повне скасування арешту на велосипед є передчасним, оскільки останній являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, велосипед марки «ARDIS», модель «SANTANA», чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя