Справа № 302/1381/21
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

06.02.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника (власника майна) адвокат ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання гр. ОСОБА_5 про скасування арешту майна (земельних ділянок), накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією стаття 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 в зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і накладено арешт на таке майно:

- на автомобіль Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN код) № НОМЕР_1 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_2 , який після проведення автотоварознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0065 площею 0,159 га. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури, :09:001:0034 площею 0,0216 га. для індивідуального садівництва, :09:001:0135 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0134 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0132 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0133 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, які належить на даний час на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження вказаних земельних ділянок, проведення будь-якого будівництва, поділу та зміни конфігурації.

03.02.2023 в суд подано клопотання ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 . про скасування арешту на майно в частині зазначених земельних ділянок з таким обґрунтуванням.

05.01.2023 заявниці стало відомо про те, що у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на земельні ділянки , які належать їй на праві власності. Заявник просить узяти до уваги, що її не було поінформовано про розгляд клопотання судом, а тому вона була позбавлена права надати свої пояснення та докази необґрунтованості клопотання.

Відповідно до ухвали слідчого судді досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_7 , яка будучи знайомою з покійним батьком заявниці ОСОБА_8 , одразу після його смерті, шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_8 у виді транспортного засобу (легкового авто) та земельних ділянок.

Заявник ОСОБА_5 , посилаючись на положення статті 174 КПК України , інші норми цього Кодексу та статтю 41 Конституцію України, вважає арешт необґрунтованим на основі вищевикладених обґрунтувань і просить його скасувати і взяти до уваги, що в ухвалі не зазначено підстави арешту майна та мету арешту, а також такі обставини.

Земельні ділянки, на які накладено арешт придбані ОСОБА_7 у 2017 році за договорами купівлі-продажу у відповідних громадян, тобто задовго до смерті ОСОБА_8 . Останній, будучи співмешканцем ОСОБА_7 , яка є мамою заявниці ОСОБА_5 , не мав жодного стосунку до зазначених земельних ділянок, їх придбання . Ці земельні ділянки не знаходились у його користуванні, він не був стороною угод, зокрема:

- 06.07.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу , посвідчений нотаріально , щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0065;

- 05.10.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу , посвідчений нотаріально, щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0034;

- 05.10.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_11 уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчені нотаріально, кадастрові номери :09:001:0135, :09:001:0134;

- 05.10.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_12 уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчені нотаріально, кадастрові номери :09:001:0133, :09:001:0132.

30.03.2018 ОСОБА_7 подарувала зазначені земельні ділянки ОСОБА_5 на підставі посвідчених нотаріально договорів дарування.

Заявник вважає ,що зазначені земельні ділянки набуті нею у відповідності до чинного цивільного законодавства, вона є добросовісним набувачем права власності на ці земельні ділянки і такі не є об`єктом кримінального правопорушення , не можуть бути речовими доказами, і не підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ознак і санкції статті 190 ч.2 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у судовому засіданні частково і пояснив, цю позицію тим, що орган досудового розслідування перевіряє законність надання земельних ділянок у власність. Ці земельні ділянки визнані речовими доказами як об`єкт злочинного посягання. Просить у зв`язку з цим до завершення розслідування цих обставин обрати найменш обтяжливий вид арешту земельних ділянок, зокрема вирішити питання можливості їх використання.

Слідчий клопотання заперечив і просить не скасовувати арешт та надав таке обґрунтування позиції.

У кримінальному провадженні внесено також відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України щодо перевірки обставин неправомірного надання земельних ділянок у власність та подальшого їх відчуження , бо філія «Міжгірське лісове господарство» надало інформацію від 25.01.2023 вихідний номер 9 про те, що ці земельні ділянки знаходяться у користуванні цього підприємства. Земельні ділянки визнані речовими доказами і в кримінальному провадженні призначено судову експертизу приналежності земельних ділянок до зазначеного підприємства чи до фонду Пилипецької сільської ради.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, досліджені судом матеріали , які додані до клопотання, матеріали судового провадження , в якому слідчим суддею накладався арешт на майно в кримінальному провадженні , а також матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні для цілей розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 174 частинами 1, 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З ухвали слідчого судді від 01.12.2021, витягу з ЄРДР, матеріалів кримінального провадження досудового розслідування видно, що кримінальне провадження розслідувалось слідчим ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією стаття 190 ч.2 КК України (шахрайство) за такими обставинами.

22.0.2021 у відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернулась із заявою ОСОБА_6 , 1983 р.н., про вчинення злочину ОСОБА_7 , яка будучи знайомою з покійним батьком ОСОБА_8 , відразу після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТСЦ 2142 відповідно до договору купівлі-продажу № 2142/2021/2466487 від 06.03.2021, шляхом обману заволоділа його майном у виді транспортного засобу марки Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN код) № НОМЕР_1 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_2 , та іншим нерухомим майном (земельними ділянками), чим завдала ОСОБА_6 як спадкоємцю першої черги матеріальну шкоду на суму біля 100000 гривень.

З матеріалів кримінального провадження досудового розслідування видно, що слідчим також внесено відомості до ЄРДР від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України за обставинами отримання повідомлення на запит з філії «Міжгірське лісове господарство» (раніше ДП «Міжгірське ЛГ») Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про накладання на землі лісогосподарського призначення цього підприємства вищезазначених земельних ділянок, які були передані у власність на підставі рішень Пилипецької сільської ради. У витягу з ЄРДР також зазначено, що земельні ділянки передані у власність незаконно і що службові особи Пилипецької сільської ради, відділу Держкомзему видали завідомо неправдиві документи і внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Згідно з ч.3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, для забезпечення балансу прав потерпілої та власника майна, а також для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Статтею 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частинами 3, 4 статті 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна; у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на те, що для забезпечення кримінального провадження зазначені земельні ділянки можуть бути визнані доказом ствердження обставин та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України. У цьому кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.02.2023 земельні ділянки визнані речовими доказами. Слідчим також призначено в справі постановою від 31.01.2023 судову земельно-технічно експертизу про вирішення питання чи має місце накладання зазначених земельних ділянок за їх розташуванням на момент їх передачі у власність на землі лісогосподарського призначення, які на даний час знаходяться у користуванні філії «Міжгірське лісове господарство» ЄДРПОУ 4496784 .

Слідчий суддя вважає, що спосіб накладення арешту у виді заборони відчуження земельних ділянок є правильним для забезпечення належного розслідування кримінального провадження на час винесення цієї ухвали. Натомість власнику земельних ділянок слід дозволити використання земельних ділянок за цільовим призначенням з такими обмеженнями: заборона передачі в користування (оренду, найм) іншим особам, заборона будівництва об`єктів нерухомого майна, припинення будівельних робіт, розпочатих до винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 303, 309,370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 (справа № 302/1381/21 провадження 1-кс/302/271/21 в частині накладення арешту на земельні ділянки, які зазначені в цій ухвалі залишити без змін.

Дозволити власнику земельних ділянок ОСОБА_13 використання зазначених земельних ділянок з такими обмеженнями :

- заборона передачі в користування (оренду, найм) іншим особам;

- заборона будівництва об`єктів нерухомого майна; припинення будівельних робіт, розпочатих до винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1