Справа № 591/5948/22
Провадження № 1-кп/591/599/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0002163 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на недоведеність прокурором існування ризиків, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 15 жовтня 2022 року обвинуваченого затримано по цьому провадженню (фактично затримано 14 жовтня 2022 року) та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

По-перше, слід зауважити про те, що прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною поза розумним сумнівом під час судового розгляду, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

По-друге, прокурор довів актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони пов`язуються з незмінними даними стосовно характеру обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства, наявністю в його біографії випадківу засудження в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відсутністю офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (не виключена необхідність повторного вчинення тих чи інших процесуальних дій).

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 травня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1