Номер провадження 11-сс/816/72/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13681/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , яка умотивована тим, що були порушені строки розгляду поданої ним апеляційної скарги, судовий розгляд неодноразово відкладався, що викликало сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо відводу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви і обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід судді апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК), а перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КК). При цьому відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01), «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися згідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

«Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

12.11.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2021 щодо відмови у відкритті провадження на постанову прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 (судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ).

15.11.2021 кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 08:05 18.11.2021, тобто в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК, ураховуючи вихідні дні (13-14.11.2021), яке через неявку сторін було відкладено на 14:30 14.01.2022.

Згідно довідки наявної в матеріалах провадження, судовий розгляд 14.01.2022 не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді-доповідача ОСОБА_2 в іншому судовому процесі (справа № 592/344/15-к, провадження 11-кп/816/23/22). При цьому необхідно зауважити, що розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у Сумському апеляційному суді здійснює лише два судді, а всього працює сім суддів із двадцяти п`яти посад за штатом, а з 24.02.2022 розпочались повномасштабні військові дій з боку російської федерації відносно України і у державі був оголошений воєнний стан, внаслідок чого на території Сумської області тривалий час не працювала пошта, інші засоби зв`язку (неможливість повідомлення сторін у передбачений КПК спосіб), велись військові дії, обстріли міст і бої, не працювали у звичному порядку правоохоронні органи та прокуратура, що унеможливило певний час також і повноцінну роботу апеляційного суду.

18.03.2022 ОСОБА_8 до суду не з`явився, у зв`язку із чим розгляд його апеляційної скарги було відкладено на 14.06.2022, який в зазначену дату не відбувся у зв`язку із знаходженням судді-доповідача у відпустці.

Таким чином, апеляційний розгляд справи у передбачені кримінальним процесуальним законом не відбувся з причин, які об`єктивно не залежали від дій судді-доповідача. При цьому головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_8 підстави для відводу судді апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певного виключно суб`єктивного внутрішнього переконання щодо наведених заявником питань, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду (включаючи суддю-доповідача) та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість заяви про відвід судді апеляційного суду, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4