Справа № 509/5472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІІ-групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий: 22.12.2021 року направлений обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду по кримінальному провадженню № 0000589 від 11.10.2021 за ст. 128 КК України

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.12.2022 року в нічний час доби приблизно о 23:30 годині, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля магазину «Маріїнський», що розташований по АДРЕСА_3 , у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення спиртних напоїв, що знаходились за скляною вітриною вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що його дії ні ким не будуть помічені, знаходячись біля вітрини вказаного магазину, камінням розбив скло вітрини магазину та через пошкоджене скло вітрини, умисно, таємно викрав чуже майно, а саме: спиртний напій марки «SAVEUR» абрикос у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 179 грн. за одну одиницю на загальну суму 358 грн.; спиртний напій марки «SAVEUR» вишня у кількості 1 пляшки об`ємом 0,5 л. вартістю 159 грн. 60 коп.; спиртний напій марки «SAVEUR» кава у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 179 грн. за одну одиницю на загальну суму 358 грн.; спиртний напій марки «SAVEUR» шок ваніль у кількості 1 пляшки об`ємом 0,5 л. вартістю 159 грн. 60 коп.; бренді марки «Шустов» у кількості 2 пляшок об`ємом 0,25 л. кожна вартістю 64.80 грн. за одну одиницю на загальну суму 129 грн. 60 коп.; коньяк марки «Десна 3» у кількості 2 пляшок об`ємом по 0,25 л. кожна вартістю 65 грн. на загальну суму 130 грн.; коньяк марки «Десна 5» у кількості 2 пляшок об`ємом по 0,25 л. кожна вартістю 114 грн. 70 коп. за одну одиницю на загальну суму 229 грн. 40 коп.; коньяк марки «Шабо» у кількості 5 пляшок об`ємом по 0, 5 л. кожна вартістю 207 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 1037 грн. 50 коп.; вино марки «VILLA KRIM» мускат у кількості 2 пляшок об`ємом по 0,75 л. кожна вартістю 128 грн. на загальну суму 256 грн.; вино марки «VILLA KRIM» рожеве у кількості 3 пляшок об`ємом по 0,75 л. кожна вартістю 122 грн. 50 коп. за одну одиницю на загальну суму 367 грн. 50 коп.; вино марки «Маренго» у кількості 2 пляшок об`ємом по 0,75 л. кожна вартістю 124 грн. 90 коп. за одну одиницю, на загальну суму 249 грн. 80 коп.; вино марки «FRAGOLINO Італія» у кількості 3 пляшок об`ємом 0,75 л. кожна, вартістю 171 грн. 30 коп. на загальну суму 513 грн. 90 коп.; вино марки «FRAGOLINO песка» у кількості 1 пляшки об`ємом 0,75 л. вартістю 100 грн. 40 коп..; вино марки «ФБ SE голд » у кількості 1 пляшки об`ємом 0,75 л. вартістю 159 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4084 грн. 70 коп.

Крім того, 11.12.2022, приблизно о 23 годин 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи який, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указу Президента України № 573/2022 від 12.05.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через паркан, проник на територію двору домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до багажного відділення автомобіля марки «Мерседес Бенц s400», д/з НОМЕР_1 , який там зберігався, звідки таємно заволодів належними ОСОБА_7 однією штатною магнітолою автомобіля Мерседес s400, вартістю 8000 грн., двома вентиляторами охолодження від цього ж автомобіля, вартістю 2000 грн. за один, загалом на суму 4000 грн., подовжувачем чорного кольору, довжиною 20 метрів вартістю 1000 грн., а також ковдрою, що не має матеріальної цінності для власника.

21.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 щодо вчинення злочину відносно нього, допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, від 13.12.2022, огляду місця події (за місцем мешкання ОСОБА_5 ) від 13.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 13.12.2022, року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 20.02.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

2) не залишати місце АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.12.2022 р.

Слідчий судя ОСОБА_10 ОСОБА_11