Справа № 676/5055/22
Провадження № 1-кп/676/410/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період дії воєнного стану в Україні 11 липня 2022 року, близько 07 години, перебуваючи в себе на подвір`ї, за адресою АДРЕСА_1 , прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з подвір`я, яке знаходиться по сусідству по АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_6 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переліз через паркан та перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ривка руками гаражних воріт, пошкодив навісний замок та проник всередину гаражного приміщення.

Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з полиці гаражного приміщення, шляхом вільного доступу, викрав подовжувач синього кольору, довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень, гайковий ключ (12x13), вартістю 20 гривень, 3 свердла сірого кольору в чохлі синього кольору, вартістю 27 гривень кожне, загальною вартістю 81 гривня, 5 свердлів чорного кольору, вартістю 25 гривень кожне, загальною вартістю 125 гривень, металеву ручну пилку по дереву, вартістю 43 гривні, 3 шпателя з надписом «22», вартістю 23 гривні кожний, загальною вартістю 69 гривень, 5 шпателів з надписом «20», вартістю 15 гривень кожний, загальною вартістю 75 гривень, 1 шпатель з надписом «80», вартістю 15 гривень, 11 шпателів з надписом «60», загальною вартістю 82 гривні 50 копійок, 9 шпателів з надписом «40», загальною вартістю 67 гривень 50 копійок, 2 викрутки, 44 гривні кожна, загальною вартістю 88 гривень, 2 викрутки, вартістю 44 гривні кожна, загальною вартістю 88 гривень, які помістив до пакету, та в подальшому, покинувши гаражне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1024 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 12 липня 2022 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , у себе на подвір`ї що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_7 у тому, що будинок АДРЕСА_1 та все наявне у ньому майно належить йому, так як це будинок його родичів, та в ньому ніхто не проживає.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що діє в період воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, підійшовши до гаражного приміщення та проник всередину через відчинені ворота, які напередодні відчинив шляхом пошкодження навісного замка. Перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний в злочинному намірі ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав деревообробний станок марки МП8-876, оранжевого кольору, вартістю 5000 гривень, та в подальшому, покинувши гаражне приміщення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

26 жовтня 2022 року з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося його у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду із обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки 11 липня 2022 року) та дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки 12 липня 2022 року), судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири ) грн. 38 коп. витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.59,122).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року (т.2, а.м.к.п.42,53).

Речові докази: речі зазначені у постановах слідчого від 25 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.38,39, від 01 серпня 2022 року (т.2, а.м.к.п.54), від 05 вересня 2022 року (т.2, а.м.к.п.86-87), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1