Справа №295/9947/22
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

06.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001253, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та документів, а саме: документів, які підтверджують фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України; бухгалтерської документації підприємства (договори, накладні, акти прийому-передачі, інші документи); електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшетні комп`ютери, жорсткі та лазерні диски, дискети, флеш-накопичувачі, засоби зв`язку тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи з можливістю отримання копії інформації, яка на них міститься; печаток та чорнової документації підприємства; коштів, продукції і майна, здобутих злочинним шляхом; транспортних засобів, які використовуються для вчинення кримінальних правопорушень; інших предметів, які стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що після широкомасштабного вторгнення росії на територію України 24.02.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує здійснювати свою діяльність ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів», основним видом діяльності якого є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання. Одним із власників товариства є громадянин російської федерації ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в період з 24.02.2022 р. по теперішній час ОСОБА_6 , перебуваючи на території російської федерації, в телефонному режимі, здійснює зв`язок із директором ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» ОСОБА_7 , впливає на діяльність підприємства, та отримує від цього прибуток. Кошти, отримані від фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів фінансують діяльність ОСОБА_6 , тим самим підтримуються дії агресора.

За даним фактом 06.07.2022 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001253 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32643359 об`єкт нерухомого майна знахордиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної спільної часткової належить ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів».

В клопотанні слідчий посилається на те, що існуть достатні підстави вважати, що за місцем ведення господарської діяльності ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» можуть зберігатись документи, які підтверджують фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, та інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий також вказує про те, що іншим шляхом отримати інформацію, яка необхідна для досудового розслідування, не вбачається можливим.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. За запитання слідчої судді прокурор надав пояснення, що відомості про те, що одним із засновників товариства є ОСОБА_6 , та те, що він є громадянином росії, отримані з відкритих джерел в мережі Інтернет. Вказав, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про те, які саме документи є підробленими, з якими суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані на території російської федерації, здійснює діяльність ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів». Зазначив, що в кримінальному провадженні негласні слідчі дії не проводились. Відомості про те, що ОСОБА_6 комунікує з керівництвом ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» підтверджуються оперативними працівниками. Зазначив, що вказані обставини можуть бути підтверджені після проведення обшуку і вилучення документів.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001253, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 - за фактом того, що посадові особи ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» протягом періоду господарської діяльності з 2014 року по теперішній час використовують підроблені документи в ході здійснення господарської діяльності з метою укриття фактів здійснення господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані в російській федерації; а також за ч. 1 ст. 110-2 КК України за фактом того, що посадові особи ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» з використанням підроблених документів здійснюють діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та економічній безпеці України, на насильницькі зміни і повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

В підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчим долучені копії документів з матеріалів кримінального провадження: копії рапортів оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 27.06.2022 р. та від 07.07.2022 р., копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копія рапорту прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , копія клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, копія ухвали слідчого судді від 19.08.2022 р. про надання тимчасового доступу до документів, копії постанови про визначення підслідності від 08.07.2022 р., копія постанови про об`єднання досудових розслідувань від 11.07.2022 р., копія доручення оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій № 10145/201/2022 від 15.07.2022 р., копія протоколу доступу до речей і документів від 15.09.2022 р., копія опису речей і документів, які були вичучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2022 р., копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копія поставнови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.07.2022 р. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши надані в обгрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що на їх підставі не доведено, що існують достатні підстави вважати, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення, в чому саме воно полягає; доводи, викладені слідчим в клопотанні, не підтверджені жодними доказами, долученими до нього.

Зокрема, в клопотанні відсутнє будь-яке посилання на те, які документи є підробленими, що взагалі виключає наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено таке кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що рапорти працівників правоохоронних органів взагалі не є письмовими доказами в розумінні вимог КПК України. Крім того, дослідивши зміст зазначених рапортів, слідчим суддею встановлено, що в переважній більшості їх зміст є аналогічним змісту поданого клопотання, а обставини, викладені в них, не підтверджуються жодними іншими доказами. Отже, є незрозумілим походження інформації, яка наведена в них.

Зокрема, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що одним із засновників ПАТ «Житомирська пересувна механізована колона № 6» є громадянин російської федерації, проте установчі документи товариства до клопотання не долучені, як і не доведена його належність до громадянства російської федерації. Також в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що орган досудового розслідування взагалі вживав заходи для отримання таких документів без проведення обшуку шляхом отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи для підтвердження відповідних обставин.

Крім того, матеріалами, долученими до клопотання, взагалі не підтверджується факт, що грошові кошти від діяльності товариства перераховуються до російської федерації, не наведено перелік суб`єктів господарювання, які знаходяться на території російської федерації, з якими співпрацює товариство; не підтверджено, що кошти використовуються в будь-якій незаконній діяльності, не проаналізовані фінансові операції підприємства, в тому числі, проведені через банківській установи.

Неспроможними видаються наведені вище доводи прокурора і з точки зору того, що, як зазначив, прокурор рахунки товариства є заблокованими.

Не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що кошти можуть передаватися готівкою, оскільки вони нічим також не підтверджені.

Серед іншого, слід звернути увагу на невідповідність короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який наведений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, досудове розслідування в якому здійснюється органом досудового розслідування.

Зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи приватного акціонерного товариства «Житомирська пересувна механізована колона № 6», з використанням підроблених документів здійснюють діяльність на території України, з метою подальшого фінансування дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та економічній безпеці України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону Укаїни.

Натомість диспозиція ч. 1 ст. 110-2 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає склад іншого злочину, а саме: фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження було зареєстроване на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Разом з тим, дослідивши зміст долучених до клопотання документів, слідчим суддею не встановлено достатньо обставин, які б вказували на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, що взагалі унеможливлює здійснення досудового розслідування.

Вивчивши перелік документів та речей, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, слідчий суддя констатує, що він взагалі не конкретизований. Фактично підлягає вилученню все майно і документи, які наявні на підприємстві, що неодмінно призведе до блокування його діяльності, яке працює в м. Житомирі, сплачує податки до державного бюдженту, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, де працюють люди, які отримують заробітну плату, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Зокрема, слідчий просить надати дозвіл на вилучення коштів, продукції і майна, здобутих злочинним шляхом, транспортних засобів, при цьому в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування з посиланням на те, якими доказами підтверджується, що таке майно було здобуте в результаті вчинення злочину.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем ведення господарської діяльності Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на проникнення до приміщень товариства, що є безпосередньою формою втручання у право приватної власності, і проведення в ньому обшуку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні засоби для отримання доказів шляхом використання інших заходів забезпечення кримінального провадження без проведення обшуку, не отримані і не проаналізовані відомості, які б могли з достатньою переконливість свідчити, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено обгрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТзДВ "Житомирський завод продовольчих товарів" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1