Справа № 535/510/23
Провадження № 1-кп/535/274/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000079 від 20.02.2023 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенcіонера, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує її виконання.

Так, 19.02.2023 о 14 год. 27 хв. інспектором сектору з реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським сектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання селища Котельва Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ - 21065 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_5 відмовився. Після цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 пройти медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП Зіньківської МЦЛ.

В цей час, ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративного правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9а ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.п. 2.1а, 2.1б, 9.9, 2.3в, 2.9а ПДР України, близько 14 год.30 хв. 19.02.2023 ОСОБА_5 достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надання інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та пропонував грошові кошти в сумі 1 000 гривень перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції України марки Renaul - Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі в подальшому заховав до власної правої кишені куртки.

Надалі ОСОБА_5 працівниками поліції запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у КНП Зіньківської МЦЛ за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видаваному повітрі «Drager (Alcotest) 6810».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 складеному о 16 год. 40 хв. 19.02.2023, ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП

№ 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про порушення ним п. 2.9а ПДР України та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові.

Таким чином, своїми суспільно-небезпечними умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправому вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Угода про визнання винуватості від 05.04.2023 року. Сторони угоди прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат - захисник ОСОБА_4 .

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо, тобто, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 , а також захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких та тяжких злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яка згідно до класифікації визначеною ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

З моменту ініціювання угоди, в силу п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, приймав участь захисник - адвокат ОСОБА_4 , який також її скріпив своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат не має. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 квітня 2023 року між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокат - захисник ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000079 від 20.02.2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому, узгоджене покарання, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази: поліцейська службова нагрудна бодікамера № /76 - передана під розписку старшому інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вважати повернутими - старшому інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1