Справа № 541/1259/23
Провадження № 1-кс/541/386/2023
У Х В А Л А

14 квітня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000431 від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 12.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один тапок синього кольору 43-го розміру з маркуванням «Krok» з підошвою довжиною близько 30 см, вилучений з водойми, який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV5114544; мобільний телефон з кнопками чорного кольору марки «Samsung», вилучений з відкритої ділянки місцевості, який поміщено до спеціального прозорого пакету НПУ FPS5006569, власником якого ймовірно є безвісти зниклий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 до Миргородського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що її племінник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.03.2023 не виходить на зв`язок.

Слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 12.04.2023 в період часу з 14 год 15 хв по 15 год 13 хв проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де з відкритої ділянки місцевості, біля водойми, виявлено та вилучено:

- один тапок синього кольору 43-го розміру з маркуванням «Krok» з підошвою довжиною близько 30 см з водойми, який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV5114544;

- мобільний телефон з кнопками чорного кольору марки «Samsung», з ґрунтового покриття відкритої ділянки місцевості, який поміщено до спеціального прозорого пакету НПУ FPS5006569, які ймовірно належать безвісти зниклому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені речі, слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що 12.04.2023 винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а також дані речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000431від 12.04.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2023 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було оглянуто та вилучено: один тапок синього кольору 43-го розміру з маркуванням «Krok» з підошвою довжиною близько 30 см, вилучений з водойми, який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV5114544; мобільний телефон з кнопками чорного кольору марки «Samsung», вилучений з відкритої ділянки місцевості, який поміщено до спеціального прозорого пакету НПУ FPS5006569, власником якого ймовірно є безвісти зниклий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.04.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- один тапок синього кольору 43-го розміру з маркуванням «Krok» з підошвою довжиною близько 30 см, вилучений з водойми, який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV5114544;

- мобільний телефон з кнопками чорного кольору марки «Samsung», вилучений з відкритої ділянки місцевості, який поміщено до спеціального прозорого пакету НПУ FPS5006569, власником якого ймовірно є безвісти зниклий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 12.04.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1