Справа № 299/5258/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/616/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, місце проживання: АДРЕСА_1 .

повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2022 внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - підлягає поверненню прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа. Судом встановлено, що формулювання обвинувачення не містить зазначення того, якою установою видається чи посвідчується документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому. Тому, через невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема через відсутність у формулюванні обвинувачення даних щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також відомостей про обставини, наведені у правовій кваліфікації цього кримінального правопорушення, які підлягають встановленню при ухваленні вироку суду та у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення зазначаються у мотивувальній частині вироку, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду, тому суд вважає, що такий підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що в обвинувальному акті містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 30.12.2021, підробку якого інкриміновано ОСОБА_7 нібито видано Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до місцевого суду для розгляду у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження і будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту у судове засідання на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений дізнавачем та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавачів, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність матеріальної шкоди, цивільного позову, викривача, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, запобіжного заходу, обставин, які обтяжують покарання; витрати на проведення судових експертиз; обставини, які пом`якшують покарання; арешт майна у кримінальному провадженні; речові докази; клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (т. 1, а. к. п. 2 - 7).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, згода ОСОБА_7 про визнання своєї винуватості та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (т. 1, а. к. п. 8 - 16).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

При оцінці висновку суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення не містить зазначення того, якою установою видається чи посвідчується документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті зазначено, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 30.12.2021, підробку якого інкриміновано ОСОБА_7 нібито видано Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), і вважає, що вказаний висновок не дає підстав для повернення прокурору обвинувального акту.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку місцевого суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги та прокуроркою під час її розгляду.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000089, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_7 , - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: