Справа № 369/2925/23
Провадження №1-кс/369/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000045 від 23.01.2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вернон Французької Республіки, француза, громадянина Французької Республіки, не працюючого, маючого посвідку на постійне проживання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 0000045 від 23.01.2022 року.

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання рядового поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 23.01.2022 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» спільно інспектором БПСПОП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» в складі поліцейського сектору реагувания ОСОБА_6 та інспектором БПСПОП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 перебуваючи в режимі патрулювання на службовому автомобілі, прибули на виклик ОСОБА_8 з приводу з приводу вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_5 домашнього насильства за місцем їx проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Так. ОСОБА_8 , яка зустріла працівників поліції на подвір`ї за вищевказаною адресою, через відеодомофон зателефонувала до чоловіка та повідомила, що з нею поліцейські, які хочуть з ним поспілкуватися.

ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що двері відчинилися та ОСОБА_5 направив в його бік предмет схожий на гвинтівку.

В подальшому, коли ОСОБА_6 сприйняв дії підозрюваного, як реальну погрозу вбивством, він та ОСОБА_7 дістали закріплену за ними табельну зброю та привели її у готовність, після чого ОСОБА_5 закрив двері.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верон Французької Республіки, француз, громадянин Французької Республіки, не працюючий, маючий посвідку на постійне проживания зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (справа № 369/1407/22), згідно якої на підозрюваного було покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не впливати на свідків; не поливати на потерпілого; не вчиняти іншого кримінального правопорушення та не продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим та свідком, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, в ході здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодного разу до слідчого за вимогою не з`являвся, за місцем свого проживання був відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та будь-який зв'язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній та місце знаходження підозрюваного було не відоме, у зв`язку з чим, 18.03.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

25.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту, та клопотання про зміну запобіжного заходу до Києво-Святошинського районного суду.

25.01.2023 ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

26.01.2023 затримано ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В подальшому ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неодноразово були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій. Згідно повісток підозрюваний до слідчого з`являвся.

20.02.2023 прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України. В результаті чого ОСОБА_5 було повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

20.02.2023 в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтверджено підписом останнього в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після чого слідчий повідомив ОСОБА_5 про прибуття 21.02.2023 до Києво-Святошинської окружної прокуратури для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором.

21.02.2023 року ОСОБА_5 до Києво-Святошинської окружної прокуратури не з`явився, за місцем тимчасово мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, що підтверджено рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та допитом свідка.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови особистого зобов`язання, не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ст.194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Окрім того, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2022 року слідчим ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 з правовою кваліфікацією ст. 348 КК України та розпочато досудове розслідування, з подальшою перекваліфікацією за ч.1 ст.345 КК України.

24.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

25.01.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строком на 58 днів), до 23 березня 2022 року. Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; не впливати на свідків; не впливати на потерпілого; не вчиняти іншого кримінального правопорушення та не продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

25.01.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/963/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2023 року ОСОБА_5 затримано.

26.01.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/963/23 в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - відмовлено та звільнено з-під варти в залі судового засідання.

20.02.2023 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування 20.02.2023 в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000045 в 1 томі та речовими доказами, за участі перекладача ОСОБА_12 .

21.02.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором зазначено, що 21.02.2023 року ОСОБА_5 до Києво-Святошинської окружної прокуратури не з`явився, за місцем тимчасово мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, що підтверджено рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та допитом свідка.

Зважаючи на наведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, віднесено запобіжний захід у виді тримання під вартою (п. 9 ч. 2 ст. 131 , п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України).

За частиною 1 статті 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За статтею 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, в матеріалах клопотання наявні повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості підозрюваного на 28.01.2023 року, на 29.01.2023 року, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на 30.01.2023 року, для допиту на 01.02.2023 року, для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.02.2023 року.

Поряд цим, в матеріалах клопотання відсутня повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.02.2023 року, як і відсутні докази на підтвердженням отримання підозрюваним повістки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1