Справа № 574/561/21
Провадження № 1-кп/574/17/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальні провадження №0000566 від 04.09.2021 року та №0000724 від 17.11.2021 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке Конотопського району Сумської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.02.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 гривень, яке ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.2021 року замінено на громадські роботи строком 30 годин,

- 10.03.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, яке ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.2021 року замінено на громадські роботи строком 50 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.390-1, ч.2 ст.389 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 10.03.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та останньому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказаний вирок суду 12.04.2021 набув законної сили та був звернутий до виконання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 у встановлений законом строк штраф не сплатив, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.2021 (справа №574/139/21 провадження 1-в/574/25/2021) покарання у виді штрафу, було замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин. Вказана ухвала суду 06.08.2021 набула законної сили та була звернута до виконання.

Буринським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 10.09.2021, на виконання ухвали суду та розпорядження про її виконання, ОСОБА_3 постановлено на облік, а 08.10.2021 його ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, та направлено для його відбування до Буринської міської ради Сумської області.

Розпорядженням голови Буринської міської ради від 08.10.2021 засудженого ОСОБА_3 , залучено до відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин з 11.10.2021, у зв`язку з чим відповідальною особою Буринської міської ради складено відповідний графік виходу на роботу засудженого. Згідно вказаного графіку засуджений повинен відпрацьовувати у період з 11.10.2021 по 27.10.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 28.10.2021 - 2 години.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 , роз`яснено порядок відбування покарання та повідомлено про відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачену ч.2 ст.389 КК України, останній, будучи засудженим, діючи з єдиним прямим умислом на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України без поважних причин не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт, чим ухилився від його відбування.

Старшим інспектором Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , на підставі ч.1 ст.40 КВК України ОСОБА_3 22.10.2021 винесено письмове попередження, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

У зв`язку з неповним відбуванням покарання ОСОБА_3 , відповідальною особою Буринської міської ради складено новий графік виходу на роботу засудженого. Згідно вказаного графіку засуджений ОСОБА_3 повинен відпрацьовувати у період з 01.11.2021 по 09.11.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 10.11.2021 - 2 години.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт 23.10.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021 в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України без поважних причин не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт, чим ухилився від його відбування.

У зв`язку з неповним відбуванням покарання ОСОБА_3 , відповідальною особою Буринської міської ради складено новий графік виходу на роботу засудженого. Згідно вказаного графіку засуджений повинен відпрацьовувати у період з 11.11.2021 по 17.11.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 18.11.2021 - 2 години.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт 11.11.2021 та 12.11.2021 в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України без поважних причин не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт, чим ухилився від його відбування.

Враховуючи викладене, згідно даних Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 у жовтні 2021 року відпрацював 20 годин з 50 запланованих за графіком громадських робіт, тобто 30 годин громадських робіт ОСОБА_3 у жовтні поточного року не відпрацював без поважних причин, що свідчить про ухилення останнім від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Зокрема, станом на 12.11.2021 згідно даних Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 у листопаді 2021 року відпрацював 8 годин з 30 запланованих за графіком громадських робіт, тобто 24 години громадських робіт ОСОБА_3 станом на 12.11.2021 не відпрацював без поважних причин, що свідчить про ухилення останнім від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Станом на 12.11.2021 ОСОБА_3 відпрацював 28 годин громадських робіт із призначених вироком суду 50 годин громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 станом на 12.11.2021 не відпрацював 22 години громадських робіт із призначених судом 50 годин.

Крім того, рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.08.2021 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , поклавши на нього на строк шість місяців наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань до одного кілометра до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з даним судовим рішенням та встановленими обмеженнями, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на вказані заборони 19.08.2021 року, близько 16 години прийшов до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де влаштував сварку з останньою, тим самим порушуючи правила виданого йому обмежувального припису.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, неодноразово, а саме 20.08.2021 року близько 16 години 30 хвилин, 20.08.2021 року близько 21 години 50 хвилин, 30.08.2021 року близько 19 години 40 хвилин та 30.08.2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , всупереч встановленим обмеженням, приходив до місця проживання ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою та влаштовував відносно неї сварки, таким чином порушив заборони визначені рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.08.2021 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на один кілометр до місця проживання ОСОБА_5 та заборони контактувати з останньою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що знаючи про виданий відносно нього обмежувальний припис рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.08.2021, яким йому заборонено наближатися на відстань одного кілометра до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , він неодноразово, а саме: 19.08.2021 року, 20.08.2021 року та 30.08.2021 року приходив до місця проживання ОСОБА_5 , однак не до неї, а до їх спільних дітей, яким приносив солодощі. При цьому під час вказаних візитів декілька разів він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим між ним та ОСОБА_5 виникали сварки та вона викликала поліцію. Також, обвинувачений не заперечував, що розумів, що приходячи до ОСОБА_5 додому він порушує обмежувальний припис.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що будучи обізнаним про заміну ухвалою суду призначеного йому вироком покарання у виді штрафу на громадські роботи та будучи ознайомленим з графіком відпрацювання громадських робіт, в жовтні 2021 року він неодноразово не з`явився без поважних причин для їх відпрацювання, оскільки у визначені графіком дні заробляв кошти на тимчасових підробітках, в зв`язку з чим його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. В листопаді 2021 року він також часто не з`являвся для відпрацювання громадських робіт та почав їх відбувати, після того як дізнався про наявність кримінального провадження за фактом його неявок для відбування громадських робіт. Однак, в подальшому все одно продовжував не з`являтись для відпрацювання громадських робіт з тих же причин, та знову попереджався про передбачену за це кримінальну відповідальність. 11.11.2021 року та 12.11.2021 року він не прибув для відпрацювання громадських робіт, так як мав підвищену температуру, однак за медичною допомогою не звертався та орган пробації про причини своєї неявки не повідомляв.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в зв`язку з тим, що її колишній співмешканець ОСОБА_3 неодноразово приходив до неї додому в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв сварки та погрожував їй, вона звернулася до суду та отримала обмежувальний припис, яким було заборонено йому наближатись до неї та місця її проживання. Однак, 19.08.2021 року близько 16 год. обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив сварку та намагався зайти в будинок, але вона із сусідкою ОСОБА_7 його не впустила. 20.08.2021 року біля 16 год. ОСОБА_3 знову прийшов до її будинку в стані алкогольного сп`яніння та виражався в її бік нецензурною лайкою, після чого вона викликала поліцейських, до приїзду яких він вже пішов. Цього ж дня після 21 год. він повернувся до неї додому, в зв`язку з чим вона знову викликала поліцію. 30.08.2021 року обвинувачений також декілька разів приходив до неї, вчинив сварку та стукав у двері.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) та 20.08.2021 року в складі ГРПП виїжджала на виклик щодо домашнього насильства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 пояснила, що до неї приходив ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, однак останнього на місці не було. Вони відібрали в потерпілої пояснення та поїхали, однак пізніше в цей же день знову надійшов виклик за вказаною адресою. Коли вони приїхали ОСОБА_3 на місці події знову вже не було, після чого вони поїхали за його місцем проживання, де виявили його в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_3 не заперечував, що знає про виданий йому судом обмежувальний припис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції ВПД №1 (м. Буринь) та в серпні 2021 року заміняв дільничного інспектора в с. Слобода, під час чого отримав матеріали з приводу сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в зв`язку з чим ним було відібрано пояснення в ОСОБА_3 , який не заперечував, що отримував обмежувальний припис. Через деякий час він знову отримав матеріали щодо сварки між вказаними особами та після відібрання пояснень в сусідів ОСОБА_5 ним було написано рапорт про порушення ОСОБА_3 обмежувального припису.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що працює на посаді старшого інспектора Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. 29.07.2021 року за поданням органу пробації засудженому ОСОБА_3 судом було замінено покарання у виді штрафу на громадські роботи, після чого останнього було викликано до органу пробації, однак він не з`явився. Під час виїзду ним за місцем проживання засудженого йому було роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт та вручено направлення до Буринської міської ради Сумської області для їх відбування. Розпорядженням голови Буринської міської ради засудженого ОСОБА_3 було залучено до відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт та в подальшому відповідальною особою міської ради складено відповідний графік виходу на роботу засудженого. Однак, ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у встановлені графіком дні для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, в зв`язку з чим він декілька разів письмово попереджав його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Проте після отриманих письмових попереджень засуджений продовжував ухилятись від відпрацювання громадських робіт та не з`являвся на його виклики.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює на посаді діловода Буринської міської ради та відповідає за контроль виконання покарання у виді громадських робіт у с. Слобода. Розпорядженням Буринського міського голови ОСОБА_3 був залучений до відпрацювання громадських робіт та йому було встановлено відповідний графік, з яким його було ознайомлено. Однак, в жовтні та листопаді 2021 року ОСОБА_3 без поважних причин неодноразово нез`являвся для відпрацювання громадських робіт та приходив лише тоді, коли хотів сам, про що вона декілька разів повідомляла орган пробації.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, ухилення обвинуваченого від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується наступними доказами.

Поданням старшого інспектора Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 від 12.11.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами.

Так, згідно копії вироку Буринського районного суду Сумської області від 09.02.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу, розміром 510 гривень, яке ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.20212 року замінено на громадські роботи строком 30 годин.

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 10.03.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень, яке ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.20212 року замінено на громадські роботи строком 50 годин.

Згідно підписки від 08.10.2021 року ОСОБА_3 органом пробації було письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання.

Із направлення від 08.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 було направлено до Буринської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Розпорядженням міського голови Буринської міської ради від 08.10.2021 року №2-АГД було залучено ОСОБА_3 до відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин та призначено відповідальною особою по контролю за відбуванням покарання діловода загального відділу апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_10 .

11.10.2021 року ОСОБА_10 складено відповідний графік виходу на роботу засудженого, згідно якого ОСОБА_3 повинен відпрацьовувати у період з 11.10.2021 по 27.10.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 28.10.2021 - 2 години.

Згідно письмового повідомлення діловода ОСОБА_10 від 18.10.2021 року, адресованого старшому інспектору Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, без попереднього повідомлення.

Відповідно до письмового повідомлення діловода ОСОБА_10 від 22.10.2021 року, адресованого старшому інспектору Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, без попереднього повідомлення.

Актом, складеним 22.10.2021 року інспектором органу пробації ОСОБА_6 за участі діловода міської ради ОСОБА_10 , встановлено, що на момент перевірки о 10 год. 20 хв. засуджений ОСОБА_3 на вказаному у графіку об`єкті відсутній.

Неприбуття засудженого для відбування покарання у вищевказані дні також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт за жовтень 2021 року.

У письмових поясненнях від 22.10.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021 він зобов`язаний був відпрацьовувати громадські роботи, однак не з`явився, оскільки займався особистими справами, при цьому про причини свого неприбуття відповідальну особу Буринської міської ради він не повідомляв.

Згідно письмового попередження від 22.10.2021 року представником органу пробації ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_3 під підпис, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого від 01.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 повинен був відпрацьовувати у період з 01.11.2021 по 09.11.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 10.11.2021 - 2 години.

Письмовим повідомленням секретаря Буринської міської ради від 08.11.2021 року повідомлено старшого інспектора Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 , що засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, без попереднього повідомлення.

Згідно графіку виходу на роботу засудженого від 11.11.2021 року ОСОБА_3 повинен був відпрацьовувати у період з 11.11.2021 по 17.11.2021 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів, а також 18.11.2021 - 2 години.

Відповідно до письмового повідомлення діловода ОСОБА_10 від 12.11.2021 року, адресованого старшому інспектору Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання з 09.11.2021 по 12.11.2021 включно. Станом на 12.11.2021 року засуджений відпрацював 28 годин громадських робіт.

У письмових поясненнях від 12.11.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021 та 12.11.2021 він не з`явився для відпрацьовування громадських робіт, оскільки перебував на тимчасових заробітках.

З відповіді КНП "Буринська лікарня" від 13.10.2021 року на запит органу пробації слідує, ОСОБА_3 протягом 2021 року на лікуванні у вказаному медичному закладі не перебував.

Згідно довідки старшого інспектора Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 станом на 12.11.2021 ОСОБА_3 відпрацював 28 годин громадських робіт із призначених вироком суду 50 годин громадських робіт. Невідбута частина строку покарання становить 22 години громадських робіт.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджується вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке виразилось в умисному невиконанні обмежувального припису.

Так, рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.08.2021 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , поклавши на нього на строк шість місяців наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань до одного кілометра до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно рапортів старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та помічника чергового ОСОБА_12 від 20.08.2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в цей же день о 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , колишній чоловік погрожує та є обмежувальний припис.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 від 20.08.2021 року остання вказала, що в цей же день близько 17 год. її колишній співмешканець ОСОБА_3 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку та погрожував вибити двері, хоча відносно нього встановлено обмежувальний припис.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 20.08.2021 року, адресованої т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) потерпіла просила вжити заходів до ОСОБА_3 , який 20.08.2021 року близько 17 год. прийшов в стані алкогольного сп`яніння до будинку, де вона проживає разом з дітьми, та вчинив словесну варку, нецензурно виражався та погрожував, хоча відносно нього встановлено обмежувальний припис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.08.2021 року останній підтвердив, що 20.08.2021 року близько 16 год. він прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт, під час якого він виражався в її бік нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 від 25.08.2021 року останній вказав, що 20.08.20221 року близько 16 год. в домогосподарстві по АДРЕСА_3 відбувалася сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно рапортів старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та помічника чергового ОСОБА_12 від 20.08.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 21 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_5 та погрожує.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 20.08.2021 року слідує, що 20.08.2021 року близько 22 год. її колишній співмешканець ОСОБА_3 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння та погрожував, однак після того як вона викликала поліцію пішов у невідомому напрямку.

Згідно рапортів старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та помічника чергового ОСОБА_12 від 30.08.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 19 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_5 прийшов колишній чоловік ОСОБА_3 та погрожує фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.08.2021 року остання вказала, що 30.08.2021 року близько 20 год. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння зайшов без дозволу до її подвір`я, не зважаючи на те, що рішенням суду йому заборонено наближатись до її господарства.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.08.2021 року він підтвердив, що 30.08.2021 року близько 20 год. він прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_5 за її місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , при цьому знаючи, що рішенням суду йому заборонено наближатись до території вказаного домоволодіння.

З рапортів старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та помічника чергового ОСОБА_12 від 30.08.2021 року слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 21 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , колишній чоловік ОСОБА_3 повернувся та погрожує ОСОБА_5 пошкодити майно.

У заяві від 30.08.2021 року на ім`я т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) ОСОБА_5 просила вжити заходів до ОСОБА_3 , який не виконує рішення Буринського районного суду від 09.08.2021 року, яким заборонено до неї наближатися.

Відповідно до рапорту старшого ДОП ВПД №1 (м. Буринь) ОСОБА_14 від 04.09.2021 року під час розгляду матеріалів ЄО Конотопського РВП №14037 від 20.08.2021 та №14658 від 30.08.20221 за зверненнями ОСОБА_5 щодо порушення її колишнім співмешканцем ОСОБА_3 обмежувального припису в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст390-1 КК України.

Таким чином, давши оцінку всіх досліджених доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та кваліфікує такі його дії за ч.2 ст.389 КК України, а також в умисному невиконанні обмежувального припису та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ст.390-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків, та особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчинених кримінальних правопорушень та відношення до них обвинуваченого, який не розкаявся у скоєному та жодної критики та негативної оцінки своїх дій в судовому засіданні не висловлював, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, суд дійшов до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.390-1, ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.390-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1