Справа № 577/4346/22
Провадження № 1-кп/577/415/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000712 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, освіта неповна вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та знаходячись на другорядній дорогі по 2-у пр. вул. Садової в м. Конотоп на перехресті з головною дорогою по пр. Миру в м. Конотоп, став виконувати маневр виїзду на головну дорогу для здійснення подальшого повороту ліворуч в бік вул. Лісового. Однак, під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених у дію з 01.01.2002 року, перед виїздом на головну дорогу не впевнився в безпеці виконання маневру, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, а саме: мопеду «Delta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив пасажирку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рухався по пр. Миру з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та мопеду під керуванням ОСОБА_6 , та подальше травмування пасажирки мопеда ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №274 від 31.10.2022 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення виявлено деформація лівого гомілково-ступневого суглобу та лівої ступні. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 09.09.2022 року по 16.09.2022 року з діагнозом: закритий перелом внутрішньої щиколотки і заднього краю лівої в/гомілкової кістки із зміщенням; закритий скалковий перелом н/3 лівої м/гомілкової кістки з незначним зміщеннями; закритий підвивих ІІІ-ІV-V плюснових кісток лівої ступні. Рентгенологічно визначається в/суглобовий перелом медіальної кісточки заднього краю дистального епіметафізу лівої в/гомілкової кістки з незначним зміщенням уламків (діастаз до 5,6 мм); скалковий перелом н/третини лівої м/гомілкової кістки з незначним зміщенням; травматичний підвивих лівої стопи на рівні суглобу з розходженням ІІІ -ІV плюснових кісток; на рівні підвивиху візуалізуються одиночні кісткові фрагменти. За ступенем тяжкості зазначена закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу не є небезпечною для життя, але потягнула тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, оскільки для загоєння і відновлення функції необхідно час більше 21 дня. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №176 від 02.11.2022 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачені пунктами: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. При цьому допущені ним порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_5 щодо порушення Правил дорожнього руху є умисними, щодо наслідків, які настали - необережні (злочинна самовпевненість).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу заявив клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану їй шкоду.

При таких обставинах обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 100, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, на автомобіль «Аudi А6», д.н. НОМЕР_2 , та мопед «Дельта», д.н. НОМЕР_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул, Г.Тхора, 6 скасувати.

Речові докази по справі:

мопед «Дельта» д.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_6 ;

автомобілем «Аudi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1