Справа № 385/1244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 385/1244/21,

встановив:

16.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду її скарги на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому вважає, що яке б рішення не було прийнято, воно буде обмежувати її права.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, проте на розгляд скарги не з`явилася.

Прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, належним чином.

За таких обставин, ураховуючи обмежені строки розгляду заяви, суддя вважає за можливе розглянути заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Прийняття рішення слідчим суддею у іншій справі не є підставою для його відводу в даній справі.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не є доказами необ`єктивності та упередженості щодо прийняття рішення у справі, через те, що слідчий суддя приймав раніше рішення у даній справі та з точки зору положень ст. 75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо необ`єктивності та необґрунтованості прийняття рішення у справі головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 385/1244/21 - відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1