У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.04.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт в нічний час доби, із забороною залишати житло або особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені КПК України. У разі залишення запобіжного у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що ухвалена з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, намірів переховуватись від слідства та суду не має, а органами досудового розслідування не надано будь-яких фактів та відомостей про те, що останній може переховуватись від слідства чи суду. Апелянт вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки вже допитані та підозрюваний не має наміру та мотиву впливати на них. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не доведений, оскільки інших повідомлень про підозру ОСОБА_5 не вручено.

Захисник звертає увагу на те, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Миколаєві, сім`ю, міцні соціальні зв`язки та хронічне захворювання, що дає підстави обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що прокурор не навів переконливих доводів щодо неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2023 р. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про запровадження на території України воєнного стану, який 16.11.2022 р. продовжений на 90 діб, перебував у приміщенні кафе «Трактир», розташованому у м. Миколаєві на перехресті вулиць Кузнецькій та Мала Морська разом з ОСОБА_8 , де побачив ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з якою почав вести розмову на різні побутові теми. Під час спільного вживання алкогольних напоїв у приміщенні кафе «Трактир», ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» блакитного кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 17.28 год., більш точного часу не встановлено, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направився до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись навпроти 3 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , та достовірно знаючи про наявність у останньої мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9» блакитного кольору, вартістю 5 299 грн., та грошових коштів в розмірі 470 грн., діючи умисно із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку, заволодів жіночим рюкзаком чорного кольору з гаманцем, грошовими коштами в розмірі 470 грн., та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9» вартістю 5 299 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5 769 грн.

28.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 25.02.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.02.2023 р., допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27.02.2023 р., інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що доводить наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відоме місце мешкання потерпілої ОСОБА_9 , а свідки безпосередньо судом не допитані. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно доводів захисника про можливість визначенням підозрюваному ОСОБА_5 відповідного розміру застави, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи мотиви, характер та обставини кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність, на даний час, підстав для визначення останньому розміру застави.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для зміни запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3