печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою-співорганізатором злочину, переслідуючи прямий умисел направлений на знищення майна працівника поліції, з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, розробив план щодо підпалу автомобілю «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , 1983 року народження та залучив для вчинення даного злочину раніше знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які погодились вчинити вказаний злочин за грошову винагороду.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з обізнаними про обставини готування до злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи згідно спільно розробленого плану, переслідуючи спільний умисел направлений на знищення майна працівника поліції, з особистих корисливих мотивів, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, о 18 год. 11 хв. на автомобілі марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 прибули на АЗС «Авіас», що на вул. Білозерській, 2-ж в селищі Приозерне, Херсонської області, де придбали бензин, який в подальшому змішали з дистилятний нафтопродуктом - нафтовою олію, утворивши в такий спосіб горючу суміш (паливно-мастильну рідину) для швидкого загоряння, яку помістили до пластикової пляшки з під води «Моршинська» об`ємом 5 л та залишили для подальшого зберігання за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де також тимчасово мешкав ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 витягнув зі свого рюкзака пластикову пляшку об`ємом 5л з паливно-мастильною рідиною всередині, яку передав ОСОБА_9 , та з якою той вирушив до приміщення ангару. Видавивши віконне скло, ОСОБА_9 проник через отвір у вікні до приміщення ангару та з використанням заздалегідь підготовленої горючої суміші, сірників вчинив дії, спрямовані на знищення майна, а саме облив рідиною з пляшки та підпалив автомобіль «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , 1983 року народження та на праві власності належав його батьку - ОСОБА_11 , 1959 року народження.

Однак свій спільний злочинний умисел ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не довели до кінця, у зв`язку з тим, що були затримані співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

30.03.2021 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

30.03.2021 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в ході організації оперативного супроводження та розкриття злочинів у яких підозрюваними особами являються брати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді начальника УКР ГУ НП в Херсонській області йому стало відомо про замовлення, організацію готування вказаних осіб до знищення шляхом підпалу автомобіля «Merсedes Benz» ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується його брат ОСОБА_10 . Окрім того, йому стало відомо, що ОСОБА_16 також вживаються заходи та планується знищення належного йому майна, а також заподіяння іншої шкоди особисто йому та членам його родини. Вказані злочини вчиняються ОСОБА_16 та задіяними ними для виконання злочинів іншими особами, у зв`язку з помстою та залякуванням як йому особисто так і членам його родини, в тому числі брату ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням ним та братом ОСОБА_10 службових повноважень з організації розкриття злочинів, наслідком якої стало повідомлення про підозру у вчиненні вбивств та інших особливо тяжких злочинів на території Херсонської області та оголошення в розшук братів ОСОБА_16 , які вчиняють в такий спосіб психологічний тиск на нього;

- протоколом огляду від 30.03.2021 у приміщенні КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 був проведений огляд у період часу з 03 год. 11 хв. по 07 год. 52 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» ML350 білого кольору із номером кузова НОМЕР_3 , із пошкодженням кузова у вигляді слідів кіптяви та обгорілого лако-фарбового покриття; номерний знак НОМЕР_1 без видимих слідів пошкодження; обгорілі залишки автомобіля, виявлені під задньою частиною автомобіля; змив з поверхні лівого заднього крила автомобіля; змив з поверхні переднього правого крила автомобіля; номерний знак НОМЕР_1 зі слідами кіптяви та пошкодження лако-фарбового покриття; пластмасову кришку із надписом «Aqua life» із запахом палива; пластмасову пляшку об`ємом близько 5 літрів з наліпкою з надписом «Aqua life» без кришки, у котрій наявна рідка речовина світло-жовтого кольору із специфічним запахом палива; мікрооб`єкти, виявлені на металевій рамі вікна ангару; останки обгорілих сірників;

- актом про пожежу від 30.03.2021, згідно з яким пошкоджено шляхом підпалу салон автомобіля, його задня частина та двигун;

- протоколом обшуку від 30.03.2021, в автомобілі марки «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» VIN: НОМЕР_4 н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, котрий перебував у користуванні ОСОБА_8 та знаходився неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв., звідки виявлено та вилучено змиви з автомобіля, мікрообєкти, сліди папілярних узорів з пляшки води «Бонаква», об`ємом 1 л, мобільний телефон марки Apple, пара кросівок чорного кольору, пара рукавичок помаранчевого кольору, два автомобільних резинових коврики та сам автомобіль марки «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» VIN: НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору;

- протоколом обшуку від 30.03.2021 квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , де в присутності останнього, в ході обшуку вилучено: куртку чорно-зеленого кольору, штани чорно-зеленого кольору, гольф темно-зеленого кольору, тобто одяг в якому підозрюваний перебував на місці вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 30.03.2021 будинку АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_9 , згідно з яким у період часу з 06:17 по 08:10 було проведено обшук вказаного домоволодіння, у ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_5 , у котрому знаходиться аркуш паперу в клітинку з рукописними цифровими позначеннями: № НОМЕР_6 , на зворотньому боці з надписом НОМЕР_7 , 2 паперові вкладки зі стартових пакетів з номерами мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_10 , мобільний телефон LG IMEI: НОМЕР_11 , картку оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_12 , картку пам`яті micro SD «SP» 8GB, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_13 , аркуш паперу з блокноту в лінійку з рукописними цифровими позначеннями телефонних номерів та іменами, атестат серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_5 із додатком до нього, розірваний коробок з-під сірників із надписом на ньому ручкою « НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , візитка на ім`я адвоката ОСОБА_17 , призовне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , диплом серії НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка OTP Bank НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_18 , та НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_19 , планшет «IMPRESSION», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 із сім карткою за номером НОМЕР_22 , кросівки чорного кольору, куртка сіро-бежевого кольору, жилетка чорного кольору, кофта чорного кольору, кепка чорного кольору, у котрі був одягнутий ОСОБА_9 на момент вчинення злочину;

- постановою слідчого від 30.03.2021 про визнання вилученого під час огляду та обшуків майна речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом затримання від 30.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено складний ніж, дві запальнички чорного кольору, дві рукавички, мобільний телефон «Самсунг Дуос», рюкзак чорного кольору;

- протоколом затримання від 30.03.2021 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_9 було вилучено одну рукавицю жовтого кольору та маску чорного кольору, а поруч із ним на землі іншу рукавицю жовтого кольору;

- протоколом затримання від 30.03.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого було вилучено документи на автомобіль «Мазда» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та ніж;

- 30.03.2021 вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які частково підтвердили обставини вчиненого злочину разом із іншими співучасниками та пояснили свою участь у вчиненні злочину відповідно до розподілених ролей;

- протоколом огляду вилучених мобільних телефонів, планшету та інших речей та предметів, які не підлягають експертному дослідженню, однак містять в собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаного злочину;

- протоколом огляду від 31.03.2021 флеш-накопичувача мікро сд 16 Гб з відеозаписом, вилученим з камер зовнішнього спостереження, розташованих на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за період часу з 01 год. 30 хв. до 02.год. 30 хв. 27.03.2021 та за період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. 30.03.2021, із зафіксованими на відео особами, схожими за елементами зовнішності, одягу під час стеження підозрюваними 27.03.2021 за автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ML350 з д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ними злочину шляхом підпалу, тобто під час проникнення до ангару;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/13091 від 07.05.2021, згідно з яким у змивах в салону автомобіля «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/13114-БД від 30.07.2021 згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які співпадають з клітинами, які виявлені на рукавичках та масці, які вилучені на місці вчинення злочину;

- висновком дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19-21/13114-Д від 31.05.2021, згідно з яким на поверхні пляшки з написом «Бонаква» виявлено сліди пальців рук, залишені ОСОБА_9 ;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-21/13114-ФХД від 10.09.2021, згідно з яким на вилучених кришці та пляшці 5 л із надписом «Aqua life», останках обгорілих сірників, рукавичці ОСОБА_9 , на парі будівельних рукавичок ОСОБА_5 виявлено сліди нафтопродукту, імовірно нафтової оливи;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19-21/13379 від 15.06.2021, згідно з яким на вилучених під час обшуку речах та одязі підозрюваних виявлені сліди змінених нафтопродуктів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 28.05.2021 включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 6-ти місяців, тобто до 23.08.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 2-ми місяців, тобто до 17.10.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 8-ми місяців, тобто до 11.12.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 313 260 грн.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2021 року продовжено до 30.01.2022 року.

Завершити розслідування у кримінальному проваджені у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки з метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідча просить 1. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України.

30.03.2021 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

30.03.2021 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 28.05.2021 включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 6-ти місяців, тобто до 23.08.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 2-ми місяців, тобто до 17.10.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 8-ми місяців, тобто до 11.12.2021, з альтернативою у виді застави в розмірі, що складає 313 260 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2021 року продовжено до 30.01.2022 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 313 260 (триста тринадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, як це було визначено у попередній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з обставин цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000320 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.01.2022 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 313 260 (триста тринадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.01.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 10.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1