ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/936/23 Справа № 204/1346/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 та в рамках кримінального провадження №0000080 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України (далі- КК) накладено арешт на майно виявлене та вилучене 01 лютого 2023 року під час проведення огляду ділянки місцевості, а саме на:

-бензопилу помаранчевого кольору марки «Trezer» з чохлом на полотні для спилювання дерев;

-мішок в якому знаходилась каністра синього кольору з жовтою кришкою, пляшка об`ємом 5 л., з паливно мастильною речовиною, пляшка сірого кольору з мастилом для бензопили, пляшка з рідиною схожою на масло об`ємом 2 л.;

-транспортний засіб - марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на момент огляду повністю завантажений фрагментами деревини різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев,

-1 купу фрагментів деревини різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та істотним порушенням матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що всупереч вимогам ст.170 КПК клопотання слідчого не містить посилання на достатні, належні та допустимі докази існування обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК, а також доказів на обґрунтування відповідних доводів слідчого.

Крім того зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено обставин вчинення дій, передбачених диспозицією ст.246 КК саме власником транспортного засобу ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що дійсно ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

27.01.2023 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір оренди вантажного транспортного засобу за умовами якого належний їй транспортний засіб передано в оренду ФОП ОСОБА_12 для використання в господарській діяльності строком до 31.12.2024.

За інформацією, наданою ФОП ОСОБА_11 згідно товарно-транспортної накладної №2023-02/1 від 01.02.2023 ним здійснювалось перевезення деревини у кількості 17 куб.м., що складає 25,4 т за замовленням ФОП ОСОБА_13 , який є замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем відповідної деревини.

З метою документального оформлення перевезення ФОП ОСОБА_11 було оформлено шляховий лист №1-02 від 01.02.2023, в якому відображено маршрут прямування транспортного засобу.

Крім цього, 25.10.2022 року постійно діючою комісією з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зокрема, у полезахисних смугах на території Покровської міської територіальної громади було проведено обстеження території та полезахисних смуг Першотравенського старостинського округу на предмет виявлення аварійних, сухостійних і фаунтних дерев, а також дерев, що дійшли своєї вікової межі. Під час огляду встановлено, що з правої сторони вздовж дороги в районі міського звалища у кількості 80 одиниць наявні дерева, які за своїм станом досягли своєї вікової межі, мають численні дупла, частково або повністю сухі та гнилі, а тому повинні бути видалені невідкладно без ордеру.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 01.12.2022 року, останній звертався до Покровської міської ради з проханням надати дозвіл на видалення зелених насаджень, яка була погоджена та зобов`язувався передати 1/2 частину отриманої деревини на потреби малозабезпечених верств населення.

Таким чином, наведені в сукупності обставини вказують на наявність у ФОП ОСОБА_13 фактичних та юридичних підстав для проведення вирубки деревини, і відповідно на відсутність складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, а відтак застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні у вигляді арешту майна є недоцільним. При цьому, представник зазначає, що внаслідок арешту ОСОБА_8 позбавлена можливості отримувати дохід від використання транспортного засобу, що як наслідок має для неї збитки.

Також, апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що органом досудового розслідування встановлена особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК та особа, якій було завдано кримінальним правопорушенням істотну шкоду.

Разом з цим, наголошує, що всупереч приписам п.4 ч.5 ст.173 КПК в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не визначено конкретний вид заборони, обмеження розпорядження або користування майном.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_6 подані письмові заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника власника адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000080 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, про те, що 01.02.2023 до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що в лісосмузі розташованій неподалік с. Котліне Покровського району Донецької області виявлено невстановлених осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2023 (а.с.9-10) на відкритій ділянці місцевості розташованої між с. Котлине та м. Покровськ Покровського району за географічними координатами 48.2649719, 37.0837540, на якій розташована лісосмуга з насадженнями у вигляді дерев різних порід, детальним оглядом встановлено, що на її території спостерігаються обпиляні гілки, які розташовані по периметру вказаної лісосмуги в хаотичному порядку. На кінці вказаних гілок спостерігаються рівні краї, вказані гілки складені в купу, в землі спостерігаються дерев`яні пеньки залишки від дерев, округлої форми у кількості 49 штук різного розміру. Поблизу купи з гілками було виявлено бензопилу помаранчевого кольору торгової марки «Trezer» з чохлом на полотні для спилювання дерев. Біля бензопили було виявлено мішок в якому знаходилась каністра синього кольору з жовтою кришкою, пляшка об`ємом 5 л., з паливно мастильною речовиною, пляшка сірого кольору з мастилом для бензопили, пляшка з рідиною схожою на масло об`ємом 2 л.. Крім того, біля даної лісосмуги знаходився транспортний засіб марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов якого повністю завантажений фрагментами деревини різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев. Біля даного автомобіля на землі було виявлено одну купу фрагментів дерев різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев. Вищевказане майно було вилучено на адресу Покровського РУП.

Тимчасово вилучене майно відповідно до постанови начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 02.01.2023 року (а.с.11) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК. Місцем зберігання пластикової каністри синього кольору з жовтою кришкою, пляшка об`ємом 5 л., з паливно мастильною речовиною, пляшка сірого кольору з мастилом для бензопили, пляшка з рідиною схожою на масло об`ємом 2 л. та бензопили помаранчевого кольору марки «Trezer» визначено камеру зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7, а транспортного засобу марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з вмістом фрагментів в кузові та фрагментів деревини в одній купі територію утримання транспортних засобів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.01.2023 власником спеціалізованого вантажного самоскиду марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 (а.с.12).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є тотожними за своїм змістом (а.с.13,14,15,16) вбачається, що вищевказані фрагменти деревини, які знаходяться у купі на землі, а також у кузові транспортного засобу, вони пиляли у вищевказаній посадці розташованої неподалік с.Котліне, Покровського району, Донецької області за допомогою бензопил.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 02.02.2023 року (а.с.18-19) вбачається, що на протязі останніх трьох років він працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_11 » на транспортному засобі марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, р.н. НОМЕР_1 , a саме здійснює грузоперевезення згідно наданих ОСОБА_11 накладних. Так, приблизно з 23.01.2023 року згідно договору між ФОП « ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_13 » укладено договір на перевезення деревини з лісосмуг Покровського району Донецької області. Для перевезення вказаної деревини ФОП « ОСОБА_13 » виписував накладну на перевезення деревини. 01.02.2023 року близько 08.00 год., йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що йому потрібен автомобіль для перевезення деревини. В свою чергу ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_21 , який являться власником вказаного транспортного засобу, та повідомив, про вказаний факт, на що ОСОБА_21 дав згоду на виїзд, і ОСОБА_19 поїхав до лісополоси розташованої неподалік с. Котліне, Покровського району Донецької області. Прибувши до лісополоси, на місці вже був ОСОБА_13 та ще четверо чоловіків, які здійснювали загрузку кузова транспортного засобу на якому він приїхав, фрагментами деревини. Після чого на місце приїхали працівники поліції та виявили, що ОСОБА_13 не мас документів, які б підтверджували законність випилу деревини.

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.1-4) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно використане як засоби, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у його арешті. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення огляду місця події майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його передачі, знищення, відчуження. Між тим слідчим лише вказується, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно використане як засоби, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК, та яка є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу злочину. Крім того, відсутні у матеріалах справи і дані про те, що будь-якій особі у цьому провадженні дійсно заподіяна шкода та відомості про визнання особи потерпілою та повідомлення комусь про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Такі дані прокурор не надав й під час апеляційного розгляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду було встановлено, що згідно договору №1-О/23 оренди вантажного транспортного засобу від 27.01.2023 року, з додатком (а.с.34-36) між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір оренди вантажного транспортного засобу марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , для використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_11 строком до 31.12.2024.

Згідно товарно-транспортної накладної №2023-02/1 від 01.02.2023 (а.с.37) ФОП ОСОБА_11 здійснювалось перевезення деревини у кількості 17 куб.м., що складає 25,4т. за замовленням ФОП ОСОБА_13 , який є замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем відповідної деревини.

В шляховому листі №1-02 від 01.02.2023 (а.с.38) відображено маршрут прямування транспортного засобу SHACMAN SХ3258-DT384, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту обстеження від 25.10.2022 року (а.с.40-41) постійно діючою комісією з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у лісосмугах, на прибудинкових територіях, в місцях житлової забудови, розташування об`єктів комунальних підприємств і структурних підрозділів міської ради на території Покровської територіальної громади було проведено обстеження території та полезахисних смуг Першотравенського старостинського округу на предмет виявлення аварійних, сухостійних і фаунтних дерев, а також дерев, що дійшли своєї вікової межі. Під час огляду встановлено, що з правої сторони вздовж дороги в районі міського звалища у кількості 80 одиниць наявні дерева, які за своїм станом досягли своєї вікової межі, мають численні дупла, частково або повністю сухі та гнилі, а тому повинні бути видалені невідкладно без ордеру.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 01.12.2022 року (а.с.42), вбачається, що він звертався до голови постійно діючою комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у лісосмугах, на прибудинкових територіях, в місцях житлової забудови, розташування об`єктів комунальних підприємств і структурних підрозділів міської ради на території Покровської територіальної громади з проханням надати дозвіл на видалення зелених насаджень у кількості 80 одиниць, відповідно до акту обстеження, складеного комісією від 25.10.2022 року, яка була погоджена. Крім того, в даній заяві ОСОБА_13 зобов`язувався 1/2 частину отриманої в ході виконання робіт деревини передати на потреби малозабезпечених верст населення.

У той же час наведені прокурором у запереченнях обставини не спростовують встановлених під час апеляційного розгляду фактів.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що постанова начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 02.01.2023 року (а.с.11) датована місяцем раніше, ніж фактична дата вчинення кримінального правопорушення, зазначена у витязі з ЄРДР 01.02.2023 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів, вищевказане свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту для досягнення цілей кримінального провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000080 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000080 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, яке було виявлено та вилучено 01.02.2023 року під час проведення огляду ділянки місцевості, а саме:

-бензопили помаранчевого кольору марки «Trezer» з чохлом на полотні для спилювання дерев;

-мішка в якому знаходилась каністра синього кольору з жовтою кришкою, пляшка об`ємом 5 л., з паливно мастильною речовиною, пляшка сірого кольору з мастилом для бензопили, пляшка з рідиною схожою на масло об`ємом 2 л.;

-транспортного засобу - марки SHACMAN моделі SХ3258-DT384, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на момент огляду повністю завантажений фрагментами деревини різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев,

-1 купи фрагментів деревини різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжоспиляних дерев.

Вилучене майно підлягає негайному поверненню власникам та володільцям майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4