У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 Справа №607/2388/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» (як представника потерпілого) - адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.08.2022 за фактом умисно пошкодження Анкерно-кутової опори ЛЕП 110 кВ, яка належить ТОВ «Тернопільбуд» балансовою вартістю 685544,13 гривень, слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд». В подальшому постановою слідчого від 30.01.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки вартість майна є малою та кримінальне правопорушення не може кваліфікуватися за даною статтею. Однак, вказана постанова є необґрунтованою та не мотивованою, слідчим не встановленої дійсної вартості пошкодженого майна на підставі проведення товарознавчої експертизи. Слідчий дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Представник ТОВ «Тернопільбуд» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо наявності обґрунтованих підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також вказала на відсутність у ТОВ «Тернопільбуд» статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження наявна постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка не оскаржувалася та є чинною.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0001137, слідчий суддя встановив наступне.

Звертаючись до слідчого судді із вищевказаною скаргою представник скаржника ТОВ «Тернопільбуд» зазначає, що товариство визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001137 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 відкрито провадженні у справі за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» - адвоката ОСОБА_3 .

Тобто, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження здійснюється потерпілим (його представником).

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06.10.2022 у задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 про залучення ТОВ «Тернопільбуд» в особі його представників, як потерпілого до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001137 від 06.08.2022 відмовлено з мотивів ненадання жодного документа, який би підтверджував факт перебування у власності ТОВ «Тернопільбуд» анкерно-кутової опори ЛЕП 110 кВ.

При цьому, в судовому засіданні не здобуто доказів набуття в подальшому ТОВ «Тернопільбуд» статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, за наявності чинної постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Тернопільбуд» потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ «Тернопільбуд» не є потерпілим і при розгляді даної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 304 КПК скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою особою, яка не має права подавати скаргу до суду, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19).

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» - адвокатом ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, подана особою, яка не має права подавати скаргу до суду, а відтак слід закрити провадження за скаргою.

У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті, тому слід роз`яснити, що представник ТОВ «Тернопільбуд» не позбавлений права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, у разі усунення вищевказаних перешкод.

Керуючись ст.ст.55, 117, 303, 304, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1