Справа № 754/2868/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капінвестбуд» про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капінвестбуд» про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заставодавця посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому було оголошено підозру ОСОБА_5 , завершено. Підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником, адвокатом ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами с кримінального провадження було закінчено, про що 21.02.2023 року було повідомлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в зазначеному провадженні.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/11274/22 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 2 002 167, 00 гривень. Строк дії ухвали закінчується 01.02.2023 року. Зазначену заставу на рахунок ТУ ДСАУ було внесено ТОВ «КАПІНВЕСТБУД».

На момент звернення представника заставодавця з клопотанням про повернення застави до суду, дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчилась, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною обвинувачення не подавалось, також не подавалось клопотання про звернення застави в дохід держави.

Тому, посилаючись на вимоги статті 203, частини 11 статті 182 КПК України, ОСОБА_3 просить суд повернути заставодавцю ТОВ «КАПІНВЕСТБУД» раніше внесену ним заставу у розмірі 2 002 167, 00 гривень у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні представник ТОВ «КАПІНВЕСТБУД», адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав, викладених у заяві, просив задовольнити та повернути внесену заставодавцем заставу у відповідному розмірі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав суду свої заперечення у письмовому вигляді. Пояснив, що наявність або відсутність передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не пов`язано з його припиненням, а також ототожнення обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України із обов`язками передбаченими запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим. Окрім того, вказував, що сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, оскільки залишився ще 23 том.

Заслухавши пояснення представника заставодавця, прокурора, перевіривши доводи, викладені в заяві, заперечення прокурора, письмові додаткові пояснення представника заставодавця, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 173 КПК України, застава є одним з запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

08 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 002 167, 00 грн.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідно до вимог ст. 183 КПК України, із застосуванням вимог ст. 182 КПК України. Разом із винесенням ухвали відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КК України визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.02.2022 року на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ТОВ «КАПІНВЕСТБУД» на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві було внесено зазначену суму застави 2 002 167, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1868 від 08.02.2022 та довідкою ДСАУ в м. Києві від 08.12.2022 № 2-514з/22.

Представник заставодавця вважає, що, оскільки закінчився строк дії ухвали, а сторона обвинувачення із клопотання про її продовження не зверталася - запобіжний захід припинив свою дію.

Проте такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч. 11 ст. 182 КПК України є передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.

Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст. 203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником не наведено.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у частині 7 ст. 42 КПК України.

Окрім того, посилання представника застовадавця про закінчення строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 є неспроможнім, оскільки сторона захисту в тому числі підозрюваний ознайомлені ні зо всіма томами кримінального провадження, на чому наполягав прокурор під час розгляду, та що не спростовано адвокатом.

Беручи до уваги, що судове провадження не завершене, строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 203 КПК України, суд вважає клопотання представника заставодавця, адвоката ОСОБА_3 передчасною і не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 203, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капінвестбуд» про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022, за ч.2 ст.366, ч.ч.4,5 ст.191 КК України, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1