Справа № 589/4238/14-к
Провадження № 1-кс/589/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі №589/4238/14-к, провадження №1-кс/589/163/23, за клопотанням слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року захисником адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження як слідчий суддя у справі №589/4238/14, провадження №1-кс/589/163/23, за клопотанням слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків.

Відвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У якості таких підстав заявник вказує, те, що у нього є сумніви у доброчесності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за клопотанням слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків. Як факт наводить те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000741 від 30.04.2014 постановила ухвалу про надання обшуку, якою задовольнила клопотання сторони обвинувачення, не зважаючи на те, що клопотання не містило передбачених нормами КПК України обов`язкових обґрунтувань. В подальшому проведено безрезультатний обшук.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву у якій просить провести розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що ж стосується незгоди заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , з правовою позицією слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді чи подачі на такі рішення заперечень.

Дослідивши матеріали заяви, суд, дійшов до висновку, що підстави, з яких заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі №589/4238/14-к, провадження №1-кс/589/163/23, за клопотанням слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1