Провадження № 1-кп/522/2452/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000412 від 12 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, у невстановлені дату та місці, ОСОБА_3 , умисно придбав для власних потреб ніж-кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який умисно та без передбаченого законом дозволу носив при собі.

2. В подальшому, 11 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 45 хв. на вул. Успенській, 91, в Приморському районі в м. Одесі, під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вище вказану холодну зброю.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення указаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини за яких він придбав кастет, який в подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі. У вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
4. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
5. 23 квітня 2022 року між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

6. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

7. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

8. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: повного визнання вини, щирого каяття, вчинення злочину вперше, наявності позитивних характеристик та відсутності обтяжуючих обставин сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому до позбавлення волі строком на 2 роки, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75-76 КК України.

9. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
10. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

11. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

12. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
13. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

14. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано виключно суспільним інтересам.

15. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

16. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

17. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

18. Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

20. Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 є предметом злочину, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію - безплатно звернувши його на користь держави.

21. Стягнути із обвинуваченого витрати за провдення експертизи на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 23 квітня 2022 року між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 686, 48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 на вилучене в ході обшуку майно - скасувати.

7. Застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину, а саме: до ножа-кастета, безкоштовно звернувши його на користь держави.

8. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
03.11.2022