Справа № 646/1502/23
№ провадження 1-кс/646/506/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.04.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.04.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 15.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2023 о 13-51 год. до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.04.2023 о 13-51 год. за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 31, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав речовину, зовні схожу на наркотичну, зі слів ОСОБА_4 , «Канабіс».

14.04.2023 у період часу з 14-20 год. до 15-00 год. проведено огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, біля буд. 31, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції, чи має він при собі речі, які заборонені до обігу на території України, відповів, що має та дістав із правої кишені своєї куртки, прозорий зіп пакет перев`язаний резинкою, всередині якого суха подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, схожа на «Канабіс».

ОСОБА_4 надав слідчому для огляду зіп пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який в подальшому було вилучено та поміщено до білого сейф пакету №WAR0048288, опечатано та скріплено підписами двох понятих та слідчого.

15.04.2023 вище вказані вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки вилучені предмети визнані речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, з клопотаннями та заявами не звертався.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000124 від 15.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 14.04.2023 о 13-51 год. до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.04.2023 о 13-51 год. за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 31, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав речовину, зовні схожу на наркотичну, зі слів ОСОБА_4 , «Канабіс».

14.04.2023 у період часу з 14-20 год. до 15-00 год. проведено огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, біля буд. 31, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції, чи має він при собі речі, які заборонені до обігу на території України, відповів, що має та дістав із правої кишені своєї куртки, прозорий зіп пакет перев`язаний резинкою, всередині якого суха подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, схожа на «Канабіс».

15.04.2023 вище вказані вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2023.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.04.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 14.04.2023 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 31,а саме: зіп пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який було поміщено до сейф пакету №WAR0048288, опечатано та скріплено підписами двох понятих та слідчого.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1