ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9/23
провадження № 1-кс/753/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у незакритті кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_16 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Протягом часу проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, слідчі дії фактично не проводяться.

31.05.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_17 , було винесено ухвалу у справі № 753/20489/21 (провадження № 1-кс/753/891/22), щодо надання дозволу прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_18 , а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази.

01.06.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно.

На думку захисника, враховуючи, що на даний час на вилучене майно не накладено арешт, а також жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000005 вилучене майно не має, останнє перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, а тому підлягає поверненню законному володільцю. Скаржник звертався до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження та повернення майна, проте слідчим клопотання не розглянуто.

Скаржник просив розглянути скаргу у відсутність останнього та задовольнити із зазначених у ній підстав.

Прокурор, слідчий будучи неодноразово підломленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явились, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). У зв`язку з цим в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На час розгляду даної скарги, жодній особі в межах даного кримінального провадження не повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває двадцять шість місяців.

Таким чином, в даному випадку є підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді ( постанова ВСККС від 14.02.2023 у справі №405/680/22).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2021 не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого розглянути клопотання про повернення майна, слідчий суддя вважає, що така вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31.05.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_17 , було винесено ухвалу у справі № 753/20489/21 (провадження № 1-кс/753/891/22), щодо надання дозволу прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_18 , а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази.

01.06.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, зокрема:

?у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім-картка НОМЕР_1 , MEI: НОМЕР_2 ;

?у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_3 , MEI: НОМЕР_4 ;;

?у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сім-картка НОМЕР_5 , MEI: НОМЕР_6 ;

?у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сім-картка НОМЕР_7 , MEI: НОМЕР_8 ;

?у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Айфон 12 про, MEI: НОМЕР_9 ;

?телефон зазначений в пункті 6 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року, сім-картка: НОМЕР_10 (без зазначення ПІБ власника);

?у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , MEI: НОМЕР_11 , пароль 6825;

?у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сім-картка НОМЕР_12 , MEI: НОМЕР_13 ;;

?телефон зазначений у пункті 9 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року, марки Самсунг (без зазначення ПІБ власника);

?у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , сім-картка: НОМЕР_14 , MEI: НОМЕР_15 ;;

?у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , марки: Хуавей, MEI: НОМЕР_16 , пароль НОМЕР_18;

?у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , марки: Ксіомі Редмі 4x, MEI: НОМЕР_17 ;;

?телефон зазначений в пункті 13 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року марки Айфон (без зазначення ПІБ власника);

?телефон зазначений в пункті 14 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року марки Самсунг (без зазначення ПІБ власника);

?телефон зазначений в пункті 15 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року (без зазначення ПІБ власника);

?Моноблок HP (3G4R2EA#A2Q),штрих-код 1CZ10705BJ;

?Пристрій серії (8CC1190JTQ),штрих-код 1N148000190;

?Пристрій (1G7G7ES#ACB),штрих-код 1N14Q300071;

?Пристрій серії 8CC1190JT3,штрих-код 1N148000190;

?Пристрій серії 8CC1190JTJ,штрих-код 1N148000190;

?Пристрій 3G4R2EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705BQ;

?Пристрій 3G4R1EA#A2Q, штрих-код 1CZ107059S;

?Пристрій 3G4R1EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705B4;

?Пристрій 3G4R1EA#A2Q,штрих-код 1CZ107059P;

?Пристрій 3G4U3EA#A2Q,штрих-код 1CZ111044F;

?Пристрій 3G4R2EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705B5;

?MacBook Air13-inch. Model No A2337 (8GB Memory. 256 GB SSD);

?MacBook Air13-inch. Model No A2337 (8GB Memory. 256 GB SSD) AirPort ID.18:3E:EF:EZ:ZA:33.

24.12.2023 скаржник направив клопотання слідчому про повернення майна, проте станом на час розгляду даної скарги клопотання не розглянуто. Крім того, під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2021 в останньому відповідне клопотання було відсутнє.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що відомості про розгляд даного клопотання слідчим/прокурором надано не було, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника не розглянуто і має місце порушення вимог ст. 220 КПК України. Що стосується вимог про повернення майна, то остання є передчасно і може мати місце вразі якщо у задоволенні клопотання буде відмовлено, у зв`язку з чим на даний час слідчим суддею не оцінювалися доводи скаржника щодо законності утримання вилученого майна.

Керуючись ст. ст.220, 303 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у незакритті кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_15 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2021, розглянути клопотання щодо повернення вилученого майна від 20.12.2022.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: