КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2026/2023
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР, розташоване у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення слідчими Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, скасувати цю ухвалу та ухвали нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що ним та членами його родини були подані до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві заяви про злочини, що мали місце 09 грудня 2021 року за місцем їх проживання (крадіжка, грабіж, самоправство). 21 січня 2022 року матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне за №0003346 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ст. 356 КК України. Підслідність у кримінальному провадженні визначена СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, проте тривалий час слідчі дії не проводяться. Також була подана заява про злочини працівників поліції до ДБР. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року було зобов`язано службову особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_6 від 30 грудня 2021 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, але це судове рішення також не виконується та слідчі дії не проводяться. Отже в діях слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві серед інших злочинів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Не зважаючи на те, що первинна заява про злочин була подана до ДБР в січні 2022 року, обставини, викладені в ній, не змінилися - досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003346 не проводиться.

Заявник також вважає, що викладені в заяві про злочин від 19 січня 2022 року обставини є достатніми для внесення до ЄРДР відомостей та початку досудового розслідування, тому судове рішення є незаконним.

Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав 13 лютого 2023 року в приміщенні суду.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 подав 16 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження. Разом із тим, участь у розгляді скарги він не брав і копію ухвали отримав 13 лютого 2023 року.

З урахуванням того, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначений у статті 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення визначає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_6 від 19 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення слідчими Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вищенаведених вимогах кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 19 січня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до Центрального апарату ДБР спільну заяву про злочини працівників поліції (патрульних, слідчих), начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за ст.ст. 135, 136, 364, 365, 382 КК України, яка 21 січня 2022 року на підставі ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» була направлена за належністю для розгляду в межах чинного законодавства до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Представник заявників ОСОБА_10 на свій запит отримала від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, інформацію від 30 вересня 2022 року про те, що за зверненням ОСОБА_6 та інших, з приводу неправомірних, на їх думку, дій працівників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відомості до ЄРДР не вносилися у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 214 КПК України.

Між тим, зі змісту повідомлення ОСОБА_6 та інших про кримінальні правопорушення від 19 січня 2022 року вбачається, що воно формально відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене чинними нормами КК України. А відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести за вказаною заявою відомості до ЄРДР та розпочати досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, після отримання зазначеного повідомлення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 та інших до ЄРДР внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 та інших від 19 січня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та інших про вчинені кримінальні правопорушення від 19 січня 2022 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4