Справа № 991/6749/22
Провадження 1-кп/991/86/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Товсте Заліщицького району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою від 28.12.2022 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 01.02.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 подано та оголошено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2022, у зв`язку з дійовим каяттям. Згідно з положенням ч. 4 ст. 286 КПК України, колегія суддів невідкладно перейшла до розгляду такого клопотання.

Письмове клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається у зв`язку з допущеною помилкою при заповненні щорічної декларації за 2020 рік, а саме невнесення відомостей щодо орендованої квартири та невідповідностей, пов`язаних з відомостями про банківські рахунки. Зауважив, що невнесення відомостей про орендовану квартиру, в якій він проживав винятково з метою виконання депутатських повноважень у час проведення засідань Верховної Ради України, не завдало жодної шкоди ні державі, ні суспільству, оскільки відомості про отримання компенсації за квартиру є публічною інформацією, що оприлюднюється Апаратом Верховної Ради України.

Відомості щодо вартості квартири, які склали грошове відхилення від відомостей, що підлягали декларуванню від правдивих, стали відомі ОСОБА_6 за результатами проведення експертизи на підставі клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України. Щодо залишків коштів на банківських рахунках, а також нарахованих відсотків, то внесення таких відомостей теж зумовлено відсутністю пізнань в тонкощах декларування, а не бажанням приховати незначну суму коштів. Зазначено про те, що в ході досудового розслідування сприяв усіма можливими засобами, зокрема - надав усю необхідну інформацію під час допиту. Невнесення зазначених відомостей було не бажанням приховати майно, а результатом звичайної помилки. Окрім того, відомості про орендовану квартиру були внесені до електронної декларації 31.12.2021, одразу після надання такої можливості Національним агентством з питань запобігання корупції.

Просив задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, кримінальне провадження за № 0000068 від 18.01.2022 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ході виступу та надання пояснень ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що обвинуваченому зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення, передбачену ст. 45 КК України, надано згоду на таке звільнення, а також зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з такої підстави.

Також встановлено, що обвинувачений визнав свою вину повністю, вказав, що допустив недостовірне декларування внаслідок помилки, відсутності відповідних навичок та висловлює жаль з приводу вчиненого, вжив заходів для виправлення декларації, надав органу досудового розслідування усі необхідні документи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Вказав, що враховуючи час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, - 31.03.2021, обмежень щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за даною статтею стаття 45 КК України не містила. Додатково пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв його розкриттю та щиро покаявся. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, шкоди не завдано ні державі, ні суспільству. Допущені недоліки у декларації за 2020 рік наразі усунуто шляхом подання виправленої декларації за 2020 рік.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого. Пояснив, що станом на день вчинення ОСОБА_6 проступку - 31.03.2021, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, це не було кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Обмежуюча редакція ст. 45 КК України почала діяти лише влітку 2021 року. Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. У кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались. Наявні процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням експертизи, однак вони не можуть бути покладені на обвинуваченого у разі звільнення його від кримінальної відповідальності. Відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень на даний час відсутні. ОСОБА_6 не судимий.

На пряме запитання суду щодо сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, прокурор ОСОБА_5 пояснив, що у ході дізнання ОСОБА_6 був допитаний лише в якості свідка та надав усі необхідні документи та ґрунтовні пояснення. Витребувані на підставі запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції документи за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації за 2020 рік та надані пояснення ОСОБА_6 були використані органом дізнання для формулювання обвинувачення. Отримана суперечлива інформація із банківських установ була узагальнена за допомогою документів, наданих ОСОБА_6 . Протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка для дослідження суду не надав, пославшись на те, що останній дійсно сприяв органу дізнання на стадії його здійснення. У виправленій декларації за 2020 рік ОСОБА_6 усунуто всі розбіжності, що стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вважає, що наразі є усі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

З повідомлених прокурором ОСОБА_5 відомостей вбачається, що ОСОБА_6 в ході допиту його в якості свідка надано органу дізнання допомогу в установленні конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, щодо яких в органу дізнання існували розбіжності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно обвинувального акта, який надійшов на розгляд, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи народним депутатом України - суб`єктом декларування відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пп. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, 31.03.2021 о 13 год 24 хв, перебуваючи у м. Тернопіль, із застосуванням власного електронного цифрового підпису та із використанням комп`ютерної мережі шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняза 2020 рік, у якій умисно не зазначив відомості про: об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у нього в користуванні на підставі договору оренди від 13.02.2020, вартістю 3 708 610 грн; свій дохід у вигляді процентів, отриманий від АТ КБ «Приватбанк», у розмірі 784,85 грн; наявні у нього станом на 31.12.2020 грошові активи у вигляді коштів, розміщених на рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк», на загальну суму 34 747,18 грн; зазначив недостовірні відомості про розмір наявного у нього станом на 31.12.2020 грошового активу у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», які відрізняються від достовірних на суму 9 999,53 грн.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на загальну суму 3 754 141,56 грн, тобто понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом дізнання кваліфіковано за ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-ІХ), як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст. 366-2 КК України (у редакції чинній до 21.07.2021), згідно з ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що унормовано ч. 1 ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Положеннями ст. 45 КК України (у редакції чинній на час вчинення інкримінованого діяння 31.03.2021) визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до примітки ст. 45 корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Дана редакція статті не містила поняття «кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією» та належності до такого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України. Такі зміни були внесено до КК України, зокрема до ст. 45 КК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України щодо вдосконалення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 29.06.2022 № 1576-IX, який набув чинності 21.07.2021 (далі Закон № 1576-IX), тобто після подання ОСОБА_6 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняза 2020 рік.

Згідно з пояснювальною запискою до проекту Закону № 1576-IX, метою прийняття такого законопроекту є удосконалення положень законодавства, якими встановлена відповідальність за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, задля їх ефективної практичної реалізації. Так, саме цим законопроектом запропоновано, зокрема посилити відповідальність за ст. 366-2 КК України та віднести її до корупційного кримінального правопорушення. У зв`язку з прийнятими змінами, особа яка вчинить кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 366-2 КК України, не зможе бути звільненою від кримінальної відповідальності, навіть якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Ураховуючи викладене, зокрема вимоги ст. 4, 5 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінально-правові наслідки діяння, вчиненого ОСОБА_6 31.03.2021 визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України у редакції до 21.07.2021, воно не було корупційним правопорушенням та не було кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, а особа, яка його вчинила, може бути звільнена від кримінальної відповідальності за умови встановлення обставин, передбачених ст. 45 КК України.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є те, що особа вперше вчинила кримінальний проступок і після його вчинення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

У ході розгляду клопотання колегія суддів переконалась, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вчинене ОСОБА_6 , таке кримінальне правопорушення мало місце, містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

До даного висновку колегія суддів дійшла виходячи із повного визнання ОСОБА_6 фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо подачі ним як народним депутатом України щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, у якій він умисно не зазначив відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у нього в користуванні на підставі договору оренди від 13.02.2020, вартістю 3 708 610 грн; свій дохід у вигляді процентів, отриманий від АТ КБ «Приватбанк», у розмірі 784,85 грн; наявні у нього станом на 31.12.2020 грошові активи у вигляді коштів, розміщених на рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк», на загальну суму 34 747,18 грн; зазначив недостовірні відомості про розмір наявного у нього станом на 31.12.2020 грошового активу у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», які відрізняються від достовірних на суму 9 999,53 грн. Таке декларування здійснене в порушення вимог пп. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, який мав обов`язок подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Розмір встановлених недостовірних відомостей відрізняється від достовірних на загальну суму 3 754 141,56 грн, що більш ніж у 1653 рази перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 31.12.2020.

Посилання обвинуваченого на помилку, відсутність навичок заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутність мети приховування майна жодним чином не виключають умисного характеру його дій щодо внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Також у ході розгляду клопотання колегія суддів переконалась, що наявні підстави та умови для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Зокрема із вимоги, яка зареєстрована у Національному антикорупційному бюро України № 192/22984-00 від 14.12.2022 (т.1 а.с. 75 зворот) встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.12.2022 року не судимий та прокурор повідомив про відсутність даних щодо наявності інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого станом на час вирішення заявленого клопотання. Тобто ОСОБА_8 є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок.

Також достовірно вбачається, що після вчинення кримінального проступку ОСОБА_8 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Так, в ході виступу та надання обвинуваченим пояснень встановлено, що суб`єктивне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину виявляється в тому, що він визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та вчинив дії, спрямовані на виправлення ситуації, що склалася, шляхом подачі виправленої декларації на пропозицію НАЗК. В ході судового засідання в колегії суддів склалось переконання, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, так як за твердженням прокурора надав органам дізнання допомогу в усуненні розбіжностей, що стосуються рахунків у банківських установах, що дало змогу сформулювати обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті.

Оскільки вчиненим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням не заподіяно шкоду чи збитки, обставини їх усунення судом не досліджуються.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, кримінальне провадження за № 0000068 від 18.01.2022, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим для суду (абзац 7 пункту 3 Постанови від 23.12.2005 №12 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

У кримінальному провадженні ініціатором проведення оціночно-будівельного дослідження від 09.12.2022 № 16281/1628222-42 був орган дізнання, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні. Відповідно до змісту обвинувального акта, процесуальні витрати становлять 7550, 80 грн.

Разом з тим, прокурор, погоджуючись у судовому засіданні із клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із дійовим каяттям, клопотання про відшкодування будь-яких процесуальних витрат не заявляв.

Наявності речових доказів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, цивільного позову у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 45 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2022, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3