Провадження №1-кп/447/85/23
Справа №447/2008/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

13.07.2022 близько 17:00 год., перебуваючи по вул. Винниченка, 1 у м. Новий Розділ Львівської області, що поблизу стадіону «Хімік», з метою заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що засновані на дружніх стосунках, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, отримав на своє прохання для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон останнього марки «XIAOMI», моделі M1908C3JGG, серії «Redmi Note 8», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/13340-ТВ від 15.08.2022, становить 2 345,00 грн., приставивши даний телефон до вуха, почав відходити від потерпілого, користуючись тим, що ОСОБА_5 жодним чином не реагує та претензій не висловлює, відійшов на відстань близько 100 м, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном торговельної марки «XIAOMI», моделі M1908C3JGG, серії «Redmi Note 8» на власний розсуд, продавши такий ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколу допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколів отримання речей; протоколів проведення слідчих експериментів; протоколу допиту підозрюваного; допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 26.07.2022, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №666; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи: №СЕ-19/114-22/13340-ТВ від 15.08.2022; заява законного представника потерпілого ОСОБА_8 .

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту громадянина України у формі id-картки; вимога про судимість; характеристика, видана 25.07.2022 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; довідка про склад сім`ї, видана 21.07.2022 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області; довідки, видані поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку психіатра не перебуває, проте, з 2022 року стоїть на обліку у нарколога; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №69 від 23.08.2022, виданий КНП «ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_3 страждає розладами психіки та поведінки, внаслідок вживання психоактивних речовин; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2019 у справі №447/2572/19; відповідь на запит із Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації», згідно якої ОСОБА_3 не сплатив штраф за вищевказаним вироком; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022, що набрав законної сили у справі №447/3020/19; копія розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили; копія відповіді начальника ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо виконання розпорядження; копія заяви ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву законного представника потерпілого, який просив проводити розгляд справи за його відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин після набрання 28.06.2022 законної сили вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, його вік, сімейний стан неодружений, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Щодо зазначеної в обвинувальному акті обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, слід вказати таке.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України. Кваліфікуюча ознака повторність, оскільки обвинувачений раніше вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, якщо рецидив кримінального правопорушення утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то, за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив кримінального правопорушення суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Таким чином, така обставина, що обтяжує покарання не може бути врахована судом при призначенні покарання обвинуваченому.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022.

28.07.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1715/22, провадження №1-кс/447/512/22, на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» синього кольору, вилучений 26.07.2022 було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначені арешти майна слід скасувати.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 26.07.2022, мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» синього кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідальній особі у кімнату речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

На підставі ст. 100 КПК України, вказане майно підлягає поверненню власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1 132,68 грн. у користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. ОСОБА_3 знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань» №19 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2022 щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2022 та покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 22.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.07.2022 у справі №447/1715/22, провадження №1-кс/447/512/22.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1