Справа № 147/861/22
Провадження № 1-кп/147/98/22
ВИРОК

іменем України

23 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12.12.2013 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 309, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

08.07.2014 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

29.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнився 28.02.2020 з державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку із відбуттям строку покарання;

29.03.2019 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

10.02.2021 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

05.10.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 28 червня 2022 року на 29 червня 2022 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 з метою попросити сигарет прийшов до домогосподарства свого знайомого сусіда ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 . Зайшовши через відчинені вхідні двері до приміщення літньої кухні, де в цей час ОСОБА_7 спав, ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки «TECNO POP 3 ВВ2», який належить ОСОБА_6 , та вирішив викрасти зазначений телефон. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 вчинив крадіжку зі столу мобільного телефону марки «TECNO POP 3 ВВ2», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 08.08.2022 № 5192/21-21 становить 1665,98 грн. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 03.07.2022 продав його за 500 грн. ОСОБА_8 - працівнику майстерні по ремонту мобільних телефонів, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1665,98 грн.

ОСОБА_4 10 вересня 2022 року близько 08.00 год., проходячи біля ємності для сміття поблизу магазину «00:24 - Продукти» на вул. Соборній в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, на землі знайшов пачку від цигарок «Стронг», в якій знаходилось 34 шт. малокаліберних патронів, що є бойовими припасами та маючи умисел на придбання та носіння без передбаченого законом дозволу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, забрав їх собі та помістив у кишеню свого одягу, таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси. У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 носив у кишені свого одягу вказані патрони до 10.37 год. 10.09.2022, тобто до часу вилучення зазначених бойових припасів працівниками Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 10.09.2022 близько 10.33 год. у приміщенні магазину «Природа», що розташований в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до продавця, виражався нецензурною лайкою і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство. Під час адміністративного затримання ОСОБА_4 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, працівниками Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області о 10.37 год. 10.09.2022 проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 , в ході якого у правій кишені спортивної кофти, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено пачку від цигарок «Стронг», в якій знаходилось 34 патрони, й такі відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 12.09.2022 №СЕ-19/102-22/13526-БЛ є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби.

20 вересня 2022 року близько 19.30 год. в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , проходячи по вул. Коцюбинського, з метою заробити гроші, допомагаючи людям по господарству, зайшов до домоволодіння ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де на подвір`ї, поряд із житловим будинком, знаходився легковий автомобіль марки «АUDІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений власником автомобіля ОСОБА_9 з незамкнутими дверцятами. ОСОБА_4 , підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 , відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята, проник в салон автомобіля марки «АUDІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в бардачку у блокноті виявив та викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 8000 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив місце події, а в подальшому викрадені гроші потратив на власні потреби, купуючи продукти харчування та алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що викладені в обвинувальних актах фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень відповідають фактичним та ним не оспорюються. При цьому зазначив, що 28 червня 2022 року близько 21.00 год. він заходив до дому до потерпілого ОСОБА_6 щоб взяти закурити. Потім вночі він знову прийшов до ОСОБА_6 , останній був в кімнаті відпочивав спав. На столі він помітив мобільний телефон, взяв його і поклав собі в кишеню куртки. В подальшому через декілька днів продав за грошові кошти в м. Ладижині в майстерні. Щодо епізоду за ч.1 ст. 263 КК України зазначив, що 10 вересня 2022 року зранку проходив в центрі смт Тростянця біля магазину «Продукти» біля сміттєвого баку побачив пачку з-під сигарет. Коли копнув, побачив в ній патрони, він підніс цю пачку та поклав в кишеню свого одягу. Потім він був затриманий працівниками поліції та видав добровільно ці патрони. Був затриманим у зв`язку з тим, що приблизно через 40 хв. після того як він знайшов патрони в магазині, оскільки зневажливо звертався до продавця і вона викликала поліцію. В результаті щодо нього було складено протокол про вчинення дрібного хуліганства та притягнуто у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що цього ж дня близько 06.00 год. вживав горілку, а близько 08.00 год. пив пиво і був в стані алкогольного сп`яніння. Щодо крадіжки грошових коштів у ОСОБА_9 , то пояснив, що 20 вересня 2022 року в смт Тростянець зі своїм знайомим Соболем зайшли на подвір`я до ОСОБА_9 з метою пошуку роботи. Біля будинку він помітив автомобіль «Ауді» темного кольору, двері в автомобілі були відкриті. Він відкрив бардачок, де виявив гроші в сумі 8000 грн. Вказані грошові кошти він забрав собі та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на випивку та продукти харчування. Вказану суму коштів потерпілий казав, що прощає йому і він їх не повертав ОСОБА_9 . Просить суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а тому просить визнати ОСОБА_4 винним та призначити покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.10.2022, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 25.10.2022 до набрання вироком законної сили. Зазначив, що цивільний позов не заявлявся. Просить також стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні, всього процесуальні витрати складають 2265,33 грн. Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді на речові докази. Зазначає, що речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» необхідно повернути власнику ОСОБА_6 , а бойові припаси, а саме 34 шт. патронів калібру 5,6 мм знищити. Строк відбування покарання вказує, що слід рахувати обвинуваченому з дня набрання вироком законної сили. Також просить до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів стороною захисту не оспорюються. Зазначив, що запропонована прокурором остаточна міра покарання є занадто суворою.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодами від 29.06.2022 та від 20.09.2022) та у придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (за епізодом від 10.09.2022).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (всі три епізоди), суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, зареєстрований та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа 01.06.2022 у відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Тростянецької селищної ради, за допомогою до лікаря-нарколога та за психіатричною допомогою в КНП «Тростянецька ЦРЛ» не звертався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра КНП «П`ятихатської ЦМЛ» не знаходиться, відсутність претензій як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання, - рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року, слід призначити остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходить з принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про осбу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25 жовтня 2022 року до 23 грудня 2022 року включно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 25 жовтня 2022 року перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2265,33 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч.4 ст. 185 КК України та признати йому покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 25 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2265,33 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 33 копійки).

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року на мобільний телефон марки «TECNO POP 3 ВВ2» чорного кольору;

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року на пачку від цигарок «Стронг», в якій є 34 шт. патронів калібру 5,6 мм.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO POP 3 ВВ2» повернути ОСОБА_6 ; 34 шт. патронів калібру 5,6 мм знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пів вартою, - з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11