Справа № 303/6276/22
Провадження № 1-кс/303/254/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому автомобіля марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , із поверненням його та інших речей і документів ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи, що розслідує дане кримінальне провадження надати копії витягу з ЄРДР, документів, що служили підставою для порушення кримінального провадження, із зобов`язанням виконати пункт 2 клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2023 року щодо допиту його і свідків, а також всіх інших свідків ДТП, що розслідується, з відтворенням обставин події на місці.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2022 року в м. Мукачево, коли керував автомобілем марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 , та де відбулося зіткнення з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені і ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП, у нього були вилучені і поміщені на штраф-майданчик вказані належні йому автомобіль, в якому були деякі його речі і особисті документи, та причіп. Враховуючи, що він є особою похилого віку, хворіє та хворіє його дружина, автомобіль необхідний йому для особистих потреб, у зв`язку з чим звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 з проханням повернути йому автомобіль і причіп, надати копії документів, що служили підставою для порушення кримінального провадження, а також копії постанов про арешт автомобіля і причепа, проведення експертиз, а також допитати в якості свідків його та його сина і відтворити обставини події на місці, на що жодної відповіді не отримав, слідчий лише через чергову частину надав йому копії ухвали слідчого судді про арешт належного йому майна. Вищенаведені обставини є підставою для звернення до суду із даною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу без його участі та її задовольнити повністю з обставин зазначеній у ній.

У судове засідання уповноважена особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2022 року у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів та проведення судових інженерно-транспортних та транспортно-трасологічних експертиз, накладено арешт на тимчасово вилучене рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та причіп марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , що знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо

Ст. 2 із 3

якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000531 від 28.06.2022 року, було встановлено, що 13 вересня 2022 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч, навпроти будинку № 94 по вул.Об`їзній, у м.Мукачево, не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , під керуванням мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву акромінального ключичного зчленування з ліва.

У зв`язку з чим в ході проведеного 13 вересня 2022 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул.Об`їзна, 94, в м.Мукачево було вилучено автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до постанови старшого слідчого від 14.09.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000806 від 14.09.2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що арештоване майно автомобіль та причіп є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000806, внесеному до ЄРДР 14.09.2022 року, у якому триває досудове розслідування, з урахуванням відсутності доказів про завершення проведення судових інженерно-транспортних та транспортно-трасологічних експертиз, а також те, що особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала наразі потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування такого арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в скарзі.

Слід зазначити, що особа в порядку ст. 174 КПК України наділена правом просити скасувати арешт майна, шляхом подання до суду процесуального документу у виді клопотання, а не скарги.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як свідчить зміст скарги, ОСОБА_3 формально зазначив, що є учасником кримінального провадження № 0000806 від 14.09.2022 року, проте у матеріалах скарги відсутні докази набуття ним у даному провадженні статусу обвинуваченого, потерпілого чи іншої особи у кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_3 не надав жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що слідчий відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або не розглянув таке клопотання.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 376 КПК України, суд

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 року на легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , із поверненням його та інших речей і документів ОСОБА_3 , та зобов`язання уповноваженої особи, що розслідує дане кримінальне провадження надати копії витягу з ЄРДР, документів, що служили підставою для порушення кримінального провадження, із зобов`язанням вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1