Справа № 235/1241/22
Провадження № 1-кп/204/473/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000110, внесене до ЄРДР 10.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Покровського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.01.2022 по 04.01.2022, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити повторне, таємне викрадення майна, належного його матері ОСОБА_5 , яка на в той час відпочивала в спальній кімнаті.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне, умисне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, впевнившись, що ОСОБА_5 , знаходиться в іншій кімнаті будинку, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення кухні вказаного домоволодіння, після чого відкривши двері шафи таємно викрав мультиварку марки «Ves Elecric» моделі «SK A14», яка належить його матері ОСОБА_5 , вартістю 958 гривень 33 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім того, в середині січня 2022 року, близько 19.00 год, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., знов вирішив вчинити таємне викрадення майна, належного його матері ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне, умисне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу марки «NOWA», моделі «PL 5840ms», яка належить його матері ОСОБА_5 , вартістю 1124 гривні 28 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надіслала заяву, в який справу просила розглянути без її участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав про скоєння ним злочинів за обставин, встановлених судом. Також обвинувачений показав, що викрадену мультиварку після крадіжки продав своєму знайому за 700 гривень, а викрадену бензопилу за 900 гривень, гроші витратив на власні потреби. Крадіжки вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, до ухвалення вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 23 лютого 2022 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, а також, що за даним вироком обвинуваченому має бути призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту з реальним його відбуттям, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 рокувідносно ОСОБА_4 підлягає окремому виконанню.

Питання з речовим доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: мультиварку марки «Ves Elecric» моделі «SK A14», фрагменти бензопили марки «NOWA», моделі «PL 5840ms», фірмову коробку для пакування бензопили, які зберігаються в камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № CE-19/105-22/2114 -ТВ від 22.02.2022 у розмірі 1 029, 72 грн.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрався.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Речові докази: мультиварку марки «Ves Elecric» моделі «SK A14», фрагменти бензопили марки «NOWA», моделі «PL 5840ms», фірмову коробку для пакування бензопили, які зберігаються в камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № CE-19/105-22/2114 -ТВ від 22.02.2022 у розмірі 1 029, 72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1