Справа № 450/3031/21 Провадження № 1-в/450/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого в.о. начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2022 року від Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання провідного інспектора ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Львівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Ухвалою від 23 лютого 2022 року матеріали вказаного подання повернуті для доопрацювання.

20 квітня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області після доопрацювання надійшло подання інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , щодо питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою від 02 травня 2022 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Пустомитівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу.

29 липня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвалою від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Підставою відмови у задоволенні вказаних вище подань слугувало те, що питання, пов`язані з виконанням вироків, ухвалених на підставі затверджених угод про визнання винуватості чи примирення, вирішуються в іншому порядку та не допускають розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки воно узгоджене сторонами угоди. Крім того, наслідки невиконання вироку на підставі угод, які визначено ст.476 КПК України, не містять права сторін угоди порушувати питання про зміну порядку виконання покарання.

21 грудня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене в.о. начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Враховуючи викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, враховуючи те, що у КПК України та КВК України відсутні положення, якими врегульовано порядок дій суду у випадку зловживання особою своїми процесуальними правами, зокрема подання такою клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд вважає за доцільне застосувати у даних правовідносинах аналогію закону з ЦПК України, оскільки у такому містяться положення, якими врегульовано подібні правовідносини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вказані обставини, суд визнає дії представників Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо неодноразового звернення до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого в.о. начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 537 КПК України, ст. 44 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого в.о. начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8