Справа №523/8317/21
Провадження №1-кс/523/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000650 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000650 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» у вересні та жовтні 2019 року, надали державному реєстратору акт приймання-передачі майна від Федерації незалежних профспілок України до акціонерного товариства лікувальне оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» б/н від 24.01.1992 та технічні паспорти від 21.08.2019 та 28.10.2019.

На підставі вищезазначених документів державним реєстратором 06.09.2019 та 23.10.2019 зареєстровано право приватної власності ПАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на об`єкти нерухомого майна об`єднання санаторно-курортних закладів (комплексу будівель та споруд санаторію), загальною площею 102 614,2 кв.м. та 3 свердловини, що розташовані за адресою: вул. Лиманна 152,170,170-А,170-Б,170-В в місті Одесі.

У відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2013 у справі № 16-13-28/17-438-2011, була залишена без змін постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2014, якою встановлено що санаторій «імені Пірогова» є державною власністю України. Під час розгляду справи суд встановив, що акт приймання-передачі б/н від 24.01.1992 не є правовстановлюючими документами, оскільки Федерація незалежних профспілок України не була власником майна.

Відповідно, до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса вул. Лиманна буд 170, розташоване Об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, яка перебуває у власності Приватного акціонерного товариства Лікувальних оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Крім того, відповідно, до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса вул. Лиманна буд 170-Б, розташована нежитлова будівля (свердловина № 15) об`єкт нерухомого майна загальною площею 10.8 кв.м., яка перебуває у власності Приватного акціонерного товариства Лікувальних оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» .

Крім того, відповідно, до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса вул. Лиманна буд 170-В, розташована нежитлова будівля (свердловина № 16) об`єкт нерухомого майна загальною площею 11.9 кв.м., яка перебуває у власності Приватного акціонерного товариства Лікувальних оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» .

Крім того, відповідно, до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса вул. Лиманна буд 170-А, розташована нежитлова будівля (свердловина № 10) об`єкт нерухомого майна загальною площею 6.5 кв.м., яка перебуває у власності Приватного акціонерного товариства Лікувальних оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» .

Наразі, в засобах масової інформації набула шаленого розголосу ситуація навколо прилеглої території Куяльницького лиману, відповідно до публікацій https://tsn.ua/news, на зазначеній території проводиться незаконне добування піску , що призвело до зменшення водних ресурсів річки і лиману, в подальшому зазначені дії призведуть до погіршення екологічної ситуації всього Одеського регіону. Таких кар`єрів десятки. А ще ставки та дамби. За два роки лиман зменшився утричі. Глибина Куяльницького лиману наразі становить десь 30 сантиметрів. Ще два роки тому вона сягала метра.

Також до інформації новинного порталу https://www.ukrinform.ua/, вбачається що причиною обмілу лиманну є систематичні порушення діючого законодавства в сфері екології, а саме видобуток піску, створення штучних водойм, незаконний скид води в лиман. Все це призведе до втрати унікальної природоохоронної зони.

Прокурор та/або слідчий до судового засідання не прибули, вимоги клопотання не підтримали.

Окрім того, судом вже надавався аналогічний дозвіл на проведення огляду.

Таким чином, суд, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 9 ч.1 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18, ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення особистого огляду особи, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення особистого огляду особи. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення такого огляду.

Статтею 233 КПК України, не передбачено підстав, які б давали можливість органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду речей та одягу особи, після проведення самого огляду, за відсутності підстав передбачених ст.. 233 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому про те, що до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 236 ч. 5 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

08.11.2021 судом вже було розглянуто аналогічне клопотання та надано дозвіл на проведення огляду за вищевказаною адресою.

Відповідно ж до ст. 234 ч. 5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 18, 26, 208, 233, 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000650 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про дозвіл на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1