Номер провадження:1-кс/521/4498/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокурату м. Одеси, за кримінальним провадженням № 0001294 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокурату м. Одеси, за кримінальним провадженням № 0001294 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 10.11.2022 до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 18 годин 30 хвилин 09.11.2022 по 05 годин 00 хвилин 10.11.2022, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 16, незаконно заволоділа транспортним засобом заявника марки «ВАЗ 21053» білого кольору з д/з НОМЕР_1 .

11.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження як речовий доказів, а саме: сап-буфер круглої форми марки «KENWOOD» з серійним номером на корпусі КFC-WF 303, посилювач звуку марки «МАХWATT» із серійним номером на корпусі НОМЕР_2 , магнітола до автомобілю марки «АКАІ» із серійним номером НОМЕР_3 на корпусі мається повний серійний номер НОМЕР_4 .

19.11.2022 слідчим оглянуто вище вказані речові докази.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказами вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідні експертизи, у зв`язку з тим, що вказані предмети вилучені в ході огляду місця події та затримання особи, у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

З клопотання слідчого не зрозуміло де, коли у якої особи було виявлено та вилучено майно, хто є його власником, також це не вбачається з доданих матеріалів якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 27 грудня 2022 року, тобто через місяць після виявлення та вилучення вказаних предметів та речей.

Враховуючи викладені обставини, арешт майна не може бути накладений слідчим суддею, якщо клопотання не відповідає встановленим вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1