У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання у м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003436 від 24.12.2022, за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2021, оголошеної у кримінальному провадженні № 0003436 від 24.12.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, в провадженні СВ Деснянського ВП ГУНП в Києві перебуває кримінальне провадження № 0003436 від 24.12.2022року за ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

03 грудня 2022 року було складено та в цей же день в присутності понятих вручено батькові ОСОБА_3 ОСОБА_5 для передачі підозрюваному повідомлення про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 03.12.2022 вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20.09.2021 приблизно о 11:00 год знаходячись в громадському місці разом із ОСОБА_6 та трьома іншими невстановленими досудовим слідством особами на території, де здійснюють діяльність торгівельні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки в громадському місці, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності та загальновизнані правила поведінки, ігноруючи безпеку оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, під час зазначеного конфлікту спільно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а в подальшому дістали предмети сході на вогнепальну зброю та спрямували в бік інших осіб, які у той час там перебували, тим самим створили реальну загрозу для їх життя та здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того в повідомлені про підозру, досудовим слідством ОСОБА_8 інкриміновано вчинення хуліганських дій спільно з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Зазначається, що останній приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи у складі вказаної групи осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, та в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки громадському місці, правила співжиття взаємоповаги, засади моральності та загальновизнані правила поведінки, ігноруючи безпеку оточуючих, грубо порушуючи громадських порядок, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, дістав пістолет моделі «TQ1 UXOR» серії « НОМЕР_1 калібру 9 мм, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної, несмертельної дії, з якого здійснив декілька пострілів, після чого, намагався зникнути з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.
Не погоджуючись із оголошеною підозрою, захисник стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, тому повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2022, є необґрунтованим, з огляду на відсутність фактичних даних, які б під підтверджували кваліфікацію дій за ч.4 ст. 296 КК України. При кваліфікацій дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України не враховано, що потерпілий ОСОБА_7 займався протиправною діяльністю, а саме: реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного збору, а підозрюваний ОСОБА_3 будучи членом громадської організації вживав заходів до припинення протиправної діяльності. Підозрюваний ОСОБА_9 протистояв активній громадській позиції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також інших невстановлених осіб, із застосуванням зброї перешкоджав припиненню незаконної торгівлі з боку ОСОБА_7 , що створює передумови за яких ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи є потерпілими за вказаними діями, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

З огляду на зазначене, захисник просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , повідомлена про день та час розгляду скарги до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003436 від 24.12.2022, за ч.4 ст.296 КК України.

03.12.2021, при обставинах встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що питання правової кваліфікації дій підозрюваного тощо є прерогативою слідчого, прокурора, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів, які б під підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 296 КК України, тоді як питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. З огляду на це сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

Крім того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити правильність кваліфікації дій підозрюваного на даній стадії провадження.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 03.12..2022 підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК, оскільки стислий виклад фактичних обставин за епізодом кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , не містить конкретизацію дій вчинених з боку підозрюваного ОСОБА_3 . Узгодженість дій, або попередній зговір на вчинення хуліганства не простежується за викладом фактичних обставин правопорушення. Зі змісту підозри за вказаним епізодом правопорушення не зрозуміло проти кого направлена зухвала поведінка нападників, хто постраждалий від застосування зброї та є потерпілим від дій кваліфікованих як хуліганство. Наведена не відповідність, встановлена ухвалою слідчого судді від 26.10.2022 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , яка переглядалась апеляційною інстанцією та залишена без змін, тобто необґрунтованість підозри в зазначеній частині встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Вказане створює умови, за яких оголошена 03.12.2022 ОСОБА_3 підозра за епізодом інкримінованої злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 підлягає скасуванню.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку про частково задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2022, а саме: за епізодом вчинення хуліганських дій разом із ОСОБА_9 підлягає скасуванню. В інша частина повідомленої підозри ОСОБА_3 , відповідає вимогам положень ст.ст.276-278 КПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2021, у кримінальному провадженні №0003436 від 24.12.2022 за ст. 296 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.12.2021, у кримінальному провадженні №0003436 від 24.12.2022 за ст. 296 ч.4 КК України, в частині інкримінованої злочинної діяльності за епізодом хуліганських дій вчинених за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 .

В іншій частині повідомлену ОСОБА_3 підозру від 03.12.2021, у кримінальному провадженні №0003436 від 24.12.2022 за ст. 296 ч.4 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10