Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/382/2023
У Х В А Л А

01 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив надати стороні обвинувачення /йому/ тимчасовий доступ до "карти виїзду швидкої медичної допомоги від 01.05.2022 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформації, що міститься у ньому та який знаходиться в НКП "Обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" МОР" з можливістю його вилучення.

В обґрунтування послався про таке.

1.1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року у справі призначена судово-медична експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , наразі предмет дослідження є доставленим до експертної установи; експертом на адресу суду скероване клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема - "карти виїзду швидкої медичної допомоги "

1.2. Під час досудового розслідування вказані документи не отримувались, оскільки обставини кримінального провадження були, як на думку сторони обвинувачення, повно встановлені на підставі інших документів, а необхідність в отриманні "протоколу проведення операції (операцій) виникла лише з огляду на призначення судом нової експертизи та отримання клопотання експерта в зв`язку з її проведенням.

2. Під час судового засідання прокурор заявлене клопотання підтримав.

3. Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - під час судового засідання віднесла вирішення цього клопотання на розсуд суду.

3.1. Зазначила, що, скориставшись правом потерпілого, вже надала суду належним чином завірену копію вказаного прокурором документу, яка може бути використана під час проведення експертного дослідження.

3.2. В той же час, акцентувала увагу на тому, що судом була призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , з огляду на що тіло чоловіка її довірительки було вилучене з місця поховання та наразі перебуває в експертній установі. Таке, як зазначала представник потерпілої, викликає обґрунтоване занепокоєння в її довірительки та зобов`язує усіх причетних вжити залежних від них заходів щодо якнайшвидшого та якісного проведення призначеного судом експертного дослідження. Клопотання прокурора ж як раз й є спрямованим на організацію саме такого дослідження, адже - є спрямованим на задоволення клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для якісного експертного дослідження тіла ОСОБА_12 .

4. Потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - під час судового розгляду таку позицію підтримали.

5. Захисники під час судового розгляду цього клопотання проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

5.1. Зокрема, зазначили, що суд може надати прокурору тимчасовий доступ до документів під час здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції лише за умови, що прокурор доведе, що такі дії не були вчиненими через те, що під час досудового розслідування не були й не могли бути відомі обставини, які зумовили необхідність отримання відповідних документів. В той же час, той факт, що ОСОБА_12 був доставлений з місця вчинення відносно нього злочину до Лікарні швидкої медичної допомоги, був відомий, за такого - прокурор мав можливість під час досудового розслідування отримати усі документи щодо такої доставки.

5.2. Також зазначали, що за логікою законодавця під час здійснення кримінального провадження збір доказів відбувається на стадії досудового розслідування; суд же лише перевіряє зібрані під час досудового розслідування докази та надає їм оцінку, але - не здійснює збір доказів задля встановлення обставин кримінального провадження.

Захисник не заперечували тої обставини, що суд може, при цьому - лише у виключних випадках - отримати новий доказ, але - лише з метою перевірки раніше отриманих доказів або - додаткової перевірки та уточнення обставин, встановлених за допомогою раніше отриманих доказів.

Проте, з огляду на обставини здійснення цього кримінального провадження, акцентували увагу на тому, що суд фактично вже отримав нові докази (внаслідок огляду трупу, пов`язаного з його ексгумацією), вже призначив експертизу з метою отримання нового доказу (кулі) та наразі прокурор пропонує вжити заходів для отримання ще низки нових доказів. Та у своїй сукупності ці обставини вказують про те, що під час судового розгляду встановлюються нові обставини за допомогою великого масиву нових доказів, що є притаманним досудовому розслідуванню, але - не суду.

5.3. Захисник також зазначали, що їм відома позиція, відповідно до якої у разі смерті людини повинне бути забезпечене належне розслідування цих обставин. Та з цього приводу зазначали, що таке розслідування дійсно має проводитись, але - не за будь-яку ціну, а - лише у порядку, що встановлений діючим законодавством та компетентними органами.

6. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

7. Особа, у володінні якої знаходяться згадані у клопотанні документи - Некомерційне комунальне підприємство "Обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської Обласної Ради - у судове засідання свого представника не надіслав, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляду справи за відсутності його представника та прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_13 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. Наявні на теперішній час відомості про обставини загибелі ОСОБА_12 можуть бути узагальнені таким чином.

1.1. 01 травня 2022 року він отримав вогнепальне поранення в живіт.

1.2. Далі, бригадою "Швидкої медичної допомоги" він був доставлений з місця отримання поранення до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", де протягом тривалого часу йому робилась операція.

1.3. Під час оперативного втручання настала смерть ОСОБА_12 .

2. Під час досудового розслідування 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

У цьому висновку, окрім іншого, міститься розділ під назвою "Дослідницька частина", у якому наводиться зміст документу під назвою: "Медична картка стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ", "яка доставлена разом з трупом".

3. Як встановлено ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від "01" березня 2023 року, наразі документ, який використовувався експертом під час експертного дослідження, як юридично, так й фактично є втраченим, а доступний сторонам документ з аналогічними реквізитами викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності.

4. Під час досудового розслідування інші медичні документи (окрім згаданого у висновку експерта) не досліджувались.

ІІІ……Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року /в редакції ухвали того ж суду від 27 грудня 2022 року/ у справі призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , проведення якої доручене експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

03 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, зокрема - матеріалів: "Кримінального провадження (Провадження № 1-кп/490/475/2022), які містять перш за все медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 (карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о), медичну карту стаціонарного хворого, протокол проведення операції (операцій), Висновок експерта трупа ОСОБА_12 їн. наявну медичну документацію."

IV……Під час судового розгляду представник потерпілої надала суду копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 262 від 01 травня 2022 року та заявила клопотання про залучення цього документу до матеріалів кримінального провадження.

Це клопотання представника потерпілої було задоволено та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 262 від 01 травня 2022 року була залученою до матеріалів кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

/частина 2/

…

Під час розгляду клопотання [про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії] суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

2. Відповідно до частин 5-6 статті 163 розділу ІІ Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

4. Відповідно до пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року експерте дослідження проводиться лише при наданні оригіналів медичної документації.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. В межах цього кримінального провадження поза розумним сумнівом підлягають встановленню обставини, пов`язані з встановленням причин смерті ОСОБА_12 ..

Істотність цих обставин для цього кримінального провадження є очевидною.

2. Також очевидним є й та обставина, що відомості про такі обставини можуть міститись у медичних документах, складених під час надання загиблому медичної допомоги.

3. Одним з таких медичних документів є "Карта виїзду швидкої медичної допомоги № 262 від 01 травня 2022 року" (форма 110/о).

4. Цей документ поза розумним сумнівом перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради.

5. Стосовно заперечень захисту суд в цьому випадку відзначає таке.

5.1. В цьому випадку відомості документу, про тимчасовий доступ до якого просить прокурор, вже залучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням представника потерпілої.

Отже, наразі прокурор просить не про надання йому можливості для отримання нових доказів, але - про надання вже наявних у справі відомостей, але - у формі, придатній для їх використання експертами.

5.2. При цьому суд відзначає, що необхідність у наданні наявним в матеріалах кримінального провадження відомостям форми, передбаченої нормативними документами, що регулюють порядок проведення призначеної судом експертизи.

Отже, стосовно документу, клопотання щодо доступу до якого вирішується судом цією ухвалою, посилання захисту не мають відношення до обставин його отримання, через що не можуть бути покладеними в обґрунтування судового рішення.

6. Інші обставини, що можуть слугувати підставами для відмови у задоволенні цього клопотання прокурора, наразі є відсутніми.

Отже, це клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом із тим враховуючи, що заявлене прокурором клопотання є пов`язаним із проведенням експертизи ексгумованого трупа та предмет дослідження вимагає оперативного вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертного дослідження, суд вважає за необхідне обмежити строк виконання цієї ухвали часом, що є об`єктивно мінімально необхідним для її виконання.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документу - "Карти виїзду швидкої медичної допомоги № 262 від 01 травня 2022 року" (форма № 110/о), яка перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради (код ЕДРПОУ 31822150), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, 23,з можливістю вилучити її оригінал в обмін на копію.

Строк дії ухвали встановити - до 01 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати прокурора надати вказані матеріали у розпорядження суду до 10 березня 2023 року.

Роз`яснити посадовим особам Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =