Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання, в м. Ужгороді, кримінальне провадження № 11-сс/4806/457/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000457 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 25.08.2022 по 21.10.2022 включно.

Своє рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022, біля 23 год., в АДРЕСА_2 , під верандою будинку вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 декілька ударів дерев?яним предметом в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в області лівої надбрівної дуги, правої брови, чола, волосистої частини лобної ділянки голови, тім?яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голови справа, патологічної рухомості спинки носа, крепітації в ділянці правої виличної кістки, крепітації ребер справа, синців та садна передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, ран в ділянці ліктьових суглобів та помер на місці події.

ОСОБА_9 , як визнав слідчий суддя місцевого суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з?явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо його місце проживання чи застосувати насильство до нього.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він чинив злочин у сфері проти життя та здоров?я особи, отже є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_9 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого визначено, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вказаною метою орган досудового розслідування вважає доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

25.08.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яке обґрунтовує також наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, недостатністю застосування більш м?яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є те, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показань, а також надання показань, вигідних учасникам групи, окрім того запобігання таким ризикам як: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи дані ризики, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є доцільним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, один з яких прибувати до слідчого та суду.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, зокрема те, що санкція за вказане правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років.

Також слідчим суддею місцевого суду враховано вік та стан здоров?я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить апеляційний суд скасувати постановлену щодо його підзахисного ОСОБА_9 вказану вище ухвалу місцевого суду від 26.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_9 інший, більш м?який запобіжний захід - домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник ОСОБА_12 посилається на те, що вказану ухвалу слідчого судді він та його підзахисний ОСОБА_9 вважають такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки в даному випадку слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому така ухвала, на їх думку, підлягає скасуванню, враховуючи також наступне.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту на застосуванні якого щодо підозрюваного ОСОБА_13 наполягала сторона захисту.

У своїх письмових запереченнях на клопотаннях щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником ОСОБА_12 вказувалося про необґрунтованість підозри, оскільки з самого змісту підозри описано лише характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень, однак не встановлено чи перебувають отриманні тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_11 , чи помер потерпілий внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_9 або внаслідок інших факторів.

В той же час підозрюваний ОСОБА_9 не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , однак такі були нанесені ним виключно з метою свого захисту від посягання .останнього і умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_9 не мав, як і наміру вбивати потерпілого, про що свідчить і факт отриманих тілесних ушкоджень підозрюваним від дій потерпілого ОСОБА_11 , який перший розпочав посягання на життя та здоров?я його підзахисного.

Окрім того ОСОБА_12 також вказувалося про наявність житла у своїй приватній власності його підзахисного, він жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, однак вказані обставини слідчим суддею не було взято до уваги, на думку захисника.

Прокурором, крім сумнівної та необґрунтованої підозри, не надано жодних даних, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не спростовано твердження сторони захисту про можливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків іншим більш м?яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.08.2022 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, перевірялися при розгляді клопотання у даній справі.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку. Слідчим суддею в оскарженій ухвалі відображено обставини врахування особи підозрюваного під час обрання йому запобіжного заходу.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного за вчинення особливо небезпечного злочину запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд визнає, що доводи захисників та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 про застосування щодо щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: