Справа № 454/690/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 02.03.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження смт. Гірник, Червоноградського району Львівської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16.02.2023р. близько 10.30год. маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 один згорток фольги із психотропною речовиною «амфетамін», який згідно списку №2 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 зі змінами і доповненнями, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0573 грам, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень. Дану психотропну речовину цього ж дня у ОСОБА_6 було вилучено працівниками ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, 28.02.2023р. близько 15.00год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 два згортки фольги із психотропною речовиною «амфетамін», який згідно списку №2 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 зі змінами і доповненнями, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень. Дану психотропну речовину цього ж дня у ОСОБА_6 було вилучено працівниками ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

28.02.2023р. о 15.20год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2023р. року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також він може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 307; ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

В свою чергу, судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, ніде не працює, вчинив важкі злочини та у разі визнання винуватим за якими йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно повідомлення про підозру, йому інкриміновано вчинення тяжких умисних злочинів.

Крім того, вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора є те, що підозрюваний ніде не працює, розлучений, а також усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню, вчиняти інші злочини.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15год. 20хв. 28.02.2023 року до 15год.20хв. 27.04.2023 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибути до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1