Справа № 496/6072/22
Провадження № 1-кс/496/2304/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить:

1.поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України;

2.накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 21.11.2022 року в ході огляду місця події.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого ОСОБА_5 про те, що 21.11.2022 року перебуваючи у складі СОГ ПС «Авангард», при відпрацюванні повідомлення оператора «102» від ОСОБА_4 , останній пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром 8042 на його ім`я, з явними ознаками підробки. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. 21.11.2022 року в період часу з 12.38 год по 12.41 год слідчим ОСОБА_5 був проведений огляд місця події на поліцейській станції «Авангард» Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт Авангард, вул. Базова, 20, в ході якого було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки та поміщено до поліетиленового сейф-пакету FPS 5013431. 08.12.2022 року в кабінеті № 12 поліцейської станції «Авангард» Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт Авангард, вул. Базова, 20 в присутності понятих вказане посвідчення водія було вилучено. Також ст. дізнавач зазначає, що строк на подання клопотання про арешт майна пропущений з поважної причини, оскільки була відсутня електроенергія. Оскільки вказане посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

21.11.2022 року в ході проведення перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , на його ім`я.

Цього ж дня слідчим ОСОБА_5 був проведений огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.11.2022 року вказане посвідчення водія визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане ст. дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Також, враховуючи ту обставину, що вилучене посвідчення водія містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту пропущений з поважної причини (відсутність електроенергії), тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Поновити старшому дізнавачу СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.10.2022 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 21.11.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8