Справа № 732/1374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/296/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у порядку письмового провадження у м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №0000186 від 08.02.2022, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібрівне, Городнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, оскільки суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів вже приймав рішення, яке було скасовано Верховним судом. Суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявляє відвід з тих підстав, що ними, у складі колегії суддів, приймалося рішення, яким було скасовано виправдувальний вирок суду першої інстанції та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, чим вважає, погіршено становище його підзахисних. Також вважає, що головуючий суддя ОСОБА_2 , усупереч положенням ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 395 КПК України одноособово ухвалою від 04.06.2022 року поновив прокурору строк на апеляційне оскарження вироку суду, чим виявив сумнів у неупередженості.

Одночасно, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він у складі колегії суддів 06.04.2018 року розглядав апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2017 року, який у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 06.04.2028 року, що в силу ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України унеможливлює його участь при повторному розгляді справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що відносно судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України, тому його заява про самовідвід має бути задоволена.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_7 на розгляд суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як на підставу відводу,є безпідставним.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому колегія суддів приходить висновку про доцільність відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, а матеріали справи направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4