Провадження № 1-кс/204/2384/22
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000589 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000589 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 року до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 18.10.2018 року невстановлені особи здійснили шахрайські дії щодо земельної ділянки площею 3,000 га з кадастровим номером :02:003:001, розташованої за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси, чим завдали значної шкоди потерпілій (ЖЄО №16743 від 05.09.2022 року).

В ході допиту, свідок ОСОБА_5 пояснила наступне: «18.10.2019 році придбала земельну ділянку площею 3,0000 га з кадастровим номером :02:003:0001, розташованою за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування туристично-оздоровчого комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під №746.Попереднім власником придбаної земельної ділянки був ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Від імені власника під час укладення відповідного договору діяв його представник - ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Повноваження представника власника ОСОБА_8 підтверджував Довіреністю, зареєстрованою в реєстрі Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_9 під номером 1820 від 19.08.2019 року. Під час укладення правочину ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , крім вищезазначеної довіреності, подав нотаріусу: оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 035780, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 116 від 23.11.2005 року; заяву дружини власника земельної ділянки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 25.10.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 ) про те, що вона надає згоду своєму чоловіку - ОСОБА_7 на продаж та на укладання договору купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки. Відповідна заява 17.10.2019 року нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі під № 1267. Вартість придбаної земельної ділянки відповідно до п.З Договору склала 301 000 (триста одну тисячу) гривень 00 копійок, які сплачено в безготівковому порядку. Того ж дня на підставі укладеного договору купівлі - продажу, приватним нотаріусом ОСОБА_6 внесено запис до реєстру прав про реєстрацію мого права власності на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується Витягом № 185310251 від 18.10.2019 року. Проте, у липні 2022 року стало відомо, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядається цивільна справа під №305/262/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса ОСОБА_9 та Приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документальної інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до: цивільної справи №305/262/22, що має значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Слідчим при зверненні до суду з клопотанням належним чином не зазначено, які саме завдання можуть бути виконані при його задоволенні, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його незадоволення, а також які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб (юридичних суб`єктів), про який ідеться в клопотанні, та чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання..

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -.

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000589 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Дружинін