ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/479/18 Номер провадження 11-кп/814/1696/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту ОСОБА_5 вогнепальної нарізної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї на базі 9 мм пістолета Макарова з глушником звуку пострілу та чотирьох патронів калібру 9 х 18 мм) та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_4 визнаний винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин - корпусів осколкових ручних гранат РГД-5, Ф-1, засобу підриву - підривача УЗРГМ-2 та за епізодом придбання, зберігання, носіння та передачі ОСОБА_6 обрізу гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру) на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів та злочину, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2019, за правилами ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , солідарно на користь ОСОБА_7 57307,39 майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди, та на користь ОСОБА_8 56967,39 грн майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України скасувати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 407 КПК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати захисник.

На підставі вимог ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

Повноваження захисника щодо участі в кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого надавати безоплатну правову допомогу (ч. 1 ст. 50 КПК).

Разом з цим, чинне законодавство не передбачає можливість захисника обвинуваченого, без належних повноважень звертатися з апеляційною скаргою в інтересах іншого обвинуваченого, інтереси якого він не представляє в суді.

З наявного у вправі доручення вбачається, що ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів в суді ОСОБА_6 . Будь-яких документів щодо представництва ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 суду не надала.

Отже, вимоги захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про визнання недоведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не узгоджуються з нормами діючого законодавства щодо права на апеляційне оскарження.

Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2