Справа № 278/2276/22
В И Р О К
Іменем України

13 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прощова Тернопільського району та області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
26.10.2004 Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі;
25.06.2008 Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі;
30.03.2015 Заліщинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 263 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
19.02.2015 Заліщинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі;
30.03.2015 Заліщинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,
в с т а н о в и в:
1 серпня 2022 року о 13 годині ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_6 перебував за місцем проживання останнього в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 та області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій умисел, у цей же день та місці близько 14 години ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу вищевказаної літньої кухні таємно повторно викрав кошти загальною сумою 700 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 зайшов до господарського приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, де з клітки для утримання кролів викрав кроля породи "Французький баран" вартістю 288 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном ОСОБА_6 на загальну суму 988 гривень місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що приблизно влітку 2022 року (точної дати не пам`ятає) він біля магазину в с. Ліщин побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і якого обвинувачений провів до вищевказаного місця проживання потерпілого, де вони разом вживали спиртні напої. Під час цього потерпілий вів себе неадекватно, жбурляв у обвинуваченого мобільним телефоном, через що останній був змушений цей телефон взяти собі. Після цього потерпілий дав обвинуваченому гроші для того, щоб той повернувся до магазину та придбав пиво, що обвинувачений виконав. Коли вони знаходились на подвір`ї потерпілого, останній подарував обвинуваченому одного кроля, якого ОСОБА_4 в подальшому подарував своїй знайомій. Обвинувачений бачив, що потерпілий ходив у приміщення літної кухні, щоб ховати гроші, однак де він їх сховав та яку суму обвинувачений не бачив і не знає. На наступний день обвинувачений знов зустрівся з потерпілим біля магазину, де віддав йому мобільний телефон, після чого вони пішли додому до потерпілого, де вживали алкоголь та обвинувачений залишився ночувати. Потерпілий казав обвинуваченому, що наступного дня має приїхати дружина із поліцією. Чого має приїхати поліція, обвинувачений так і не зрозумів. Коли приїхала дружина потерпілого із поліцією, ОСОБА_6 сказав обвинуваченому, щоб той тікав через городи, що й обвинувачений зробив. Крім цього, обвинувачений категорично заперечив викрадення грошей та кроля потерпілого та наполягав на тому, що потерпілий сам йому дав як гроші, так і короля.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що одного дня літом 2022 року ОСОБА_4 приніс потерпілому загублений ним телефон, після чого вони разом почали вживати алкоголь в приміщенні літньої кухні потерпілого, а в подальшому ОСОБА_4 залишився ночувати. На наступний день потерпілий виявив відсутність грошових коштів в сумі 700 грн., які лежали в його паспорті в тумбочці в літній кухні. А через два дні додому приїхала жінка потерпілого та виявила відсутність кроля, який був в клітці на подвір`ї їхнього домоволодіння. При цьому потерпілий заперечив, що дарував ОСОБА_4 кроля, а також давав йому гроші, які зберігались у паспорті у тумбочці у приміщенні літньої кухні.
Свідок ОСОБА_7 (співмешканка потерпілого) показала, що вона була відсутня за місцем свого проживання, а від сусідів дізналася, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 (з яким вона не була знайома, вживали алкогольні напої за місцем їх проживання, а саме в приміщенні літньої кухні. В подальшому її чоловік заснув, а коли прокинувся, то обвинуваченого вже не було. На наступний день обвинувачений знову прийшов до її чоловіка. Дізнавшись про це, свідок зателефонувала своєму чоловіку, на що він сказав, що він не може вигнати ОСОБА_4 , після чого свідок зателефонувала до поліції. Коли свідок разом із поліцією приїхали до неї додому, то побачили як ОСОБА_4 втікав через городи. В подальшому свідок була присутня при слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 , який показав як і звідки він викрав 700 грн., належних потерпілому. В подальшому ОСОБА_4 приходив до місця проживання свідка, де погрожував їй, а потім ще й телефонував та погрожував. Крім того, свідок виявила зникнення одного із двох кролів, що були в її господарстві, а через деякий час вказаного кроля було повернуто поліцейськими.
3.08.2022 потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою до поліції про викрадення майна з його домоволодіння, зазначивши, що в період часу з 14 по 17 годину 1.08.2022 невідома особа з приміщення літньої кухні викрала грошові кошти в сумі 700 грн. та з території домоволодіння кролицю (а.с. 52-53).
Того ж дня за участю потерпілого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та області, а саме приміщення літньої кухні, де зі слів ОСОБА_6 1.08.2022 він разом із громадянином на ім`я ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Також оглянуто місця, де знаходилось майно до його викрадення (а.с. 55-65).
Того ж дня ОСОБА_9 добровільно видала кроля коричнево-білого кольору, при цьому вказавши, що дану тварину їй подарував знайомий ОСОБА_10 (а.с. 66-73).
Потерпілий ОСОБА_6 впізнав викраденого у нього кроля (а.с. 78-81).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 9.08.2022 № СЕ-19/106-22/7822-ТВ ринкова вартість кроля породи "Французький баран" віком 8 місяців та масою 1,8 кг станом на 1.08.2022 могла становити 288 грн. (а.с. 74-77).
Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 описав та продемонстрував, звідки саме в приміщенні літньої кухні він викрав грошові кошти в сумі 700 грн. (купюрами три по 200 грн. і одна по 100 грн.), належні ОСОБА_6 , коли останній заснув, а також вказав та показав, що в подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення літньої кухні, де з клітки викрав кроля. В подальшому грошові кошти витратив, а кроля віддав знайомій ОСОБА_9 (а.с. 83-91). В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що участь у даній слідчий дії брав добровільно, а також добровільно демонстрував викрадення грошей і кроля у потерпілого.
Оцінюючи сукупність вищеописаних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про неправдивість показань обвинуваченого про те, що потерпілий сам йому дав гроші та кроля, а отже, він не викрадав вказане майно потерпілого. Ці показання обвинуваченого спростовані показаннями потерпілого про викрадення з його домоволодіння грошей та кроля, про що він заявив поліції, показаннями свідка, а також відомостями слідчого експерименту із самим обвинуваченим. При цьому у суду відсутні сумніви у правдивості показань потерпілого, оскільки останні є послідовними, потерпілий впізнав викраденого у нього кроля, чітко зазначив, які купюри в нього були викрадені тощо.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 4 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому відшкодована частково.
ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за які відбував реальне покарання, непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі і корисливих кримінальних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим при визначенні строку покарання суд зважає на наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, та призначає покарання на строк ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією цієї статті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 700 грн. викрадених коштів, враховуючи доведеність винуватості обвинуваченого у цьому діянні, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання 16.08.2022 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 700 (сімсот) гривень майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 на кроля породи Французький баран, скасувати, а вказаний речовий доказ залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Потерпілий та захисник мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1