Справа № 991/5294/22
Провадження №11-сс/991/500/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846 задоволено частково: 1) скасовано рішення прокурора, оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року; 2) надано органу досудового розслідування строк шість місяців з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень, за результатами проведення досудового розслідування. Судове рішення мотивоване тим, що прокурором не доведена необхідність отримання інформації за запитами про міжнародну правову допомогу для закінчення досудового розслідування; не спростовано доводи сторони захисту, що направлення запитіву межах міжнародного співробітництва не перешкоджає закінчити досудове розслідування, а в разі необхідності, після надходження відповідей на них, додатково відкрити їх стороні захисту в порядку ст.290 КПК України; не спростовано твердження захисту, що ОСОБА_6 протягом здійснення досудового розслідування проявляв належну процесуальну поведінку, яка жодним чином не вплинула на тривалість строків досудового розслідування; орган досудового розслідування зволікає вчинення процесуальних дій; є необхідність здійснити належний та ефективний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 шляхом скасування рішення прокурора, яке оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19; шість місяців буде достатнім часом для того, щоб урівноважити інтереси сторін щодо проведення досудового розслідування у розумні строки та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування.

27 грудня 2022 року на електронну пошту суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001846, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення скарги захисника ОСОБА_8 . Вважає, що судове рішення є необгрунтованим, ухвалене передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі, з істотним порушенням вимог КПК України. На його думку, слідчий суддя вийшов за межі скарги захисника та своїх повноважень, і всупереч ч.2 ст.308 КПК України встановив особисто органу досудового розслідування строк шість місяців, з дня оголошення ухвали, для проведення досудового розслідування та прийняття ним як старшим групи прокурорів, одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України рішень, що чинним КПК України не перебачено. Така вимога в скарзі захисника відсутня. Також, слідчий суддя не взяв до уваги, що на сьогоднішній день прийняття будь-якого рішення, передбаченого ст.283 КПК України, є неможливим, оскільки постановою прокурора від 08 жовтня 2020 року досудове розслідування зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України - у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У 2022 році до компетентних органів скеровані листи щодо активізації виконання запитів про міжнародну правову допомогу, але матеріали про їх виконання на даний час не надійшли, без них прийняття рішення, передбаченого ст.283 КПК України, є передчасним. Чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора вищого рівня надавати прокурорам та детективам письмові вказівки. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час проголошення резолютивної частини судового рішення, копію резолютивної частини отримав лише 23 грудня 2022 року. Отримати повний текст не вдалося можливим, оскільки він не був своєчасно виготовлений.

У судове засідання прокурор, який подав апеляційну скаргу, та прокурор, дії якого оскаржувались, а також підозрюваний ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці. Належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надала. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України неявка осіб за таких обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 15 грудня 2022 року за відсутністю сторін. З матеріалів справи вбчається, що про дату, час та розгляд скарги 15 грудня 2022 року належним чином повідомлений лише захисник ОСОБА_8 . Відомості щодо повідомлення прокурора про судове засідання, яке призначено на 15 грудня 2022 року, матеріали справи не містять. Колегія суддів зазначає, що клопотання учасника розгляду провадження про розгляд справи за його відсутності, не звільняє слідчого суддю від виконання обов`язку, передбаченого ст.135, 306 КПК України, про її виклик у судове засідання. Прокурор копію резолятивної частини судового рішення отримав 23 грудня 2022 року (т.2 а.с.112). Розписка прокурора про отримання копії резолятивної частини рішення від 23 грудня 2022 року міститься у матеріалах кримінального провадження перед журналом судового засідання про проголошення повного тесту ухвали слідчого судді 20 грудня 2022 року (т.2 а.с.113), відомості про отримання прокурором повного тексту рішення у матеріалах провадження відсутні. У судовому рішенні слідчий суддя зазначає про несвоєчасність виготовлення ним повного тексту ухвали, чим спростовується інформація журналу судового засідання про його говність та проголошення 20 грудня 2022 року. Апеляційна скарга направлена на електронну пошту суду 27 грудня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що прокурор строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846, яка не входить до переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Згідно практики Верховного Суду, яка викладена в постановах від 31 січня 2019 року (справа №183/6229/18, провадження №51-8447км18), 05 липня 2022 року (справа №757/27041/21-к, провадження №51-3781км21) у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Аналогічні правові позиції виклав Верховний Суд України в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17-к.

На думку колегії суддів, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування; вийшов за межі вимог скарги захисника ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст.308 КПК України; вийшов за межі процесуальних повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги. Тому, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року підлягає перегляду в межах апеляційної скарги прокурора, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_7 подала скаргу, в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001846 (т.1, а.с.24-32).

Листом за вих.№16-50407-19 від 21 жовтня 2022 року захисника ОСОБА_7 повідомлено про відмову у задоволенні скарги в кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року, в порядку, передбаченому ч.2 ст.308 КПК України (т.1, а.с.33-34).

07 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду подано скаргу захисника, яка просила скасувати рішення прокурора, оформлене листом від 21 жовтня 2022 року №16-50407-19 (№15-67750ВИХ-22) та зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та детективам НАБ України письмові вказівки щодо забезпечення дотримання розумних строків та щодо здійснення однієї із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, поновивши строк наподання скарги (т.1, а.с.1-20).

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно скарги захисника ОСОБА_7 від 07 листопада 2022 року прокурор процесуального рішення не прийняв, а надіслав на її адресу лист-відповідь, у якому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги. Черговий раз у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ст.110, 220, 304 КПК України, лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття. З урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, а тому в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора, за умови відсутності прийняття постанови.

Лист від 21 жовтня 2022 року не є процесуальним документом та не може підмінити саме процесуальне рішення у вигляді постанови, а тому не є предметом оскарження у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином, слідчий суддя на виконання вимог ч.4 ст.304 КПК України мав відмовити у відкритті провадження, а не розглядати скаргу по суті.

Крім того, слідчий суддя грубо порушив принцип диспозитивності, який визначено ст.26 КПК України, оскільки вирішив питання, що не були винесені на його розгляд стороною захисту. Також слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.307 КПК України та ч.2 ст.308 КПК України, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки встановив органу досудового розслідування строки проведення досудового розслідування та надав вказівку прокурору прийняти процесуальне рішення. При цьому, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатися у дискреційні повноваження прокурора вищого рівня, передбачені ст.308 КПК України.

Посилання слідчого судді на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2021 року у справі №991/5543/21 не є релевантним, оскільки предметом оскарження у тій справі було судове рішення, яке ухвалено в порядку ст.114 КПК України, а не ст.308 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на невиконання слідчим суддею при постановлені ухвали вимог п.1 ч.1 ст.372 КПК України, з приводу зазначення прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного в тексті ухвали, а не лише прізвища та ініціалів.

У силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.110, 220, 303, 304, 307, 308, 309, 372, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про поновлення строку для апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців у частині закриття провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4