Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/215/2023 Справа № 641/1157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 13.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив визначити йому заставу, посилаючись на те, що є працевлаштованим, раніше не судимий, а також має на утриманні вагітну цивільну дружину.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні вагітну цивільну дружину, що вказує на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 , зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, органу досудового розслідування та будь-яким чином впливати на свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений не одружений; зареєстрований як ФОП; має зареєстроване місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи, що 14.03.2023 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 11 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1