Дата документу 19.12.2022Справа № 554/2626/22
Провадження № 1-кп/554/255/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому, відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом 02 лютого 2022, ОСОБА_5 , точного часу в ході лосудового розслідування встановити не представилося за можливе, усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу моделі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Під час керування транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_5 мав явне хитке та неадекватне водіння, через що за адресою по АДРЕСА_2 був помічений та зупинений за допомогою застосування гучномовця екіпажем поліції № 4051, у складі командира 4 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , інспектора 2 взводу, 4 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на службовому транспорті Національної поліції України -«Toyota Corolla» 9234.

Здійснюючи свої службові повноваження, працівники УПП в Харківській області ДПП, у складі командира 4 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , інспектора 2 взводу, 4 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , зупинилися на службовому автомобілі 9234, перед автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яким керував ОСОБА_5 , представившись, повідомили причину зупинки, та про відео-фіксацію, у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію». Після цього інспектор УПП ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_5 , чому він не був пристебнутий ременем безпеки. На що останній відповів, що просто не пристебнувся. Тоді інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому на ОСОБА_5 буде складено відповідні процесуальні документи. Так, склавши адміністративну постанову за вказаним адміністративних правопорушенням, інспектор ОСОБА_7 , ознайомив ОСОБА_5 з його правами та обов`язками, і надав для ознайомлення та підписання адміністративну постанову.

Окрім цього, інспектор УПП ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_5 пре те, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю запропонував йому пройти освідування на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та запитав у ОСОБА_5 , чи вживав він алкогольні напої, перед тим, як сісти за кермо. На запитання інспектора ОСОБА_5 відповів, що він протягом дня вживав алкогольні напої, і знає, який результат покаже алкотестер. Тоді за згодою ОСОБА_5 , йому було проведено освідування за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами якого в організмі ОСОБА_5 виявлено наявність парів алкоголю у кількості 1.31 проміле.

У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що співробітниками УПП в Харківській області ДПП на нього вже складено постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки, а також те,що він, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, з метою уникненню адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, почав різко пропонувати співробітнику поліції ОСОБА_7 вирішити питання на місці щодо неоформления адміністративних матеріалів на нього, а саме: пропонував проїхати із ним до банкомату, запитуючи скільки працівник УПП в Харківській області ДПП бажає отримати за неоформлення протоколу про скоєне ОСОБА_5 , адміністративне правопорушення, аргументуючи наявністю у нього сім`ї, дітей, та виправдовуючи свої дії виникненнях труднощів на роботі.

Співробітник УПП ДПП в Харківській області повідомив ОСОБА_5 , ще пропозиція, обіцянка, або дача неправомірної вигоди службовій особі, це кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України,

Так, о 15 год 34 хв 02 лютого 2022 року ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію працівникам УПП ДПП в Харківській області у складі командира 4 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківськії області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 інспектора 2 взводу, 4 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського 2 взводу, 1 роти, З3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , тобто службовій особі неправомірної вигоди за неоформлення адміністративних матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, почав пропонувати інспектору 2 взводу, 4 роти, 3 батальйону УППв Харківській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень та через декілька секунд запропонував неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень, а таким чином виконав усі дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, що було зафіксовано на нагрудну камеру №474308.

Інспектор взводу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повідомлення та дії ОСОБА_5 свідчать про висловлення наміру на надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 склав протокол про скоєння вказаним громадянином адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доповів до чергової части ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про факт висловлення ОСОБА_5 пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, про що у подальшому, саме 02.02.2022 інспектором 2 взводу, 4 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 був складений мотивований рапорт про факт висловлення ОСОБА_5 пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі.

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

20 квітня 2022 року між першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в угоді обставин та погодився на призначення йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є нетяжким, шкода завдана державним інтересам.

Окрім того суд переконався, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України, а також інтересам суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000021 від 10.02.2022, укладену між першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11