Справа № 132/731/21
Провадження №1-кп/132/56/22
Вирок
Іменем України
03.11.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.05.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2020 року, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшовши у під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені, піднявшись по сходах на другий поверх, помітив в коридорі дерев`яну шафу, в якій знаходились одна жіноча дублянка, одна чоловіча дублянка, один чоловічий кожух, одне жіноче пальто та одна чоловіча куртка та вирішив викрасти вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, безперешкодно відчинив шафу, яка не зачиняється та діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку однієї жіночої дублянки світло-коричневого кольору вартістю 716,67 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/701-TB від 20.01.2021; однієї чоловічої дублянки світло-коричневого кольору вартістю 600,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/701-ТВ від 20.01.2021; одного чоловічого кожуху світло-коричневого кольору вартістю 600,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/701-ТВ від 20.01.2021; одного жіночого вельветового пальта світло-коричневого кольору вартістю 375,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/702-ТВ від 19.01.2021; однієї чоловічої куртки демісезонної чорного кольору вартістю 400,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/702-ТВ від 19.01.2021, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2691,67 грн.

Крім цього, 12 січня 2021 року, попередньо вчинивши крадіжку 05.12.2020, ОСОБА_3 близько 10:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшовши у 4 під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені, почав підніматися по сходах та перебуваючи на площадці між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду, побачив дитячий велосипед марки «Formula YETI» чорного кольору та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Formula YETI» вартістю 1850,00 грн., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/612-ТВ від 16.01.2021, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1850,00 грн.

1 лютого 2021 року, попередньо вчинивши крадіжку 05.12.2020 та 12.01.2021, ОСОБА_3 близько 20:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшовши у 4 під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені, почав підніматися по сходах та перебуваючи на площадці між третім та четвертим поверхами під`їзду, побачив дитячий велосипед фіолетового кольору та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «Profi» вартістю 910,00 грн., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/1972-ТВ від 10.02.2021, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 910,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 05 грудня 2020 року, він зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені, піднявшись по сходах на другий поверх, помітив в коридорі дерев`яну шафу, в якій знаходились одна жіноча дублянка, одна чоловіча дублянка, один чоловічий кожух, одне жіноче пальто та одна чоловіча куртка та вирішив викрасти вказані речі.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно відчинив шафу, яка не зачиняється та вчинив крадіжку вищевказаних речей. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З розміром завданої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2691,67 грн. згідний.

Крім цього, 12 січня 2021 року, близько 10:00 год., він зайшов у 4 під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені, почав підніматися по сходах та перебуваючи на площадці між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду, побачив дитячий велосипед чорного кольору та вирішив його вкрасти.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку дитячого велосипеда. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З розміром завданої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1850,00 грн. згідний.

1 лютого 2021 року, близько 20:00 год., він зайшов у 4 під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені, почав підніматися по сходах та перебуваючи на площадці між третім та четвертим поверхами під`їзду, побачив дитячий велосипед фіолетового кольору та вирішив його викрасти.

Впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку дитячого велосипеда. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З розміром завданої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 910,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дані крадіжки вчиняв у зв`язку з скрутним матеріальним сттановищем.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі № 132/1334/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, йому призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню мали місце до постановлення вироку Калинівським районним судом Вінницької області від 31.05.2021 року у справі № 132/1334/21, суд повинен застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду, не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого, і саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог частини 1 статті 72 КК України, дана норма кримінального закону застосовується виключно при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків. З урахуванням цього, у даному випадку, норми частини 1 статті 72 КК України не підлягають застосуванню, оскільки суд призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, суд зараховує ОСОБА_3 покарання, частково відбуте ним за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі № 132/1334/21.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдана матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України та роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 2942,10 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/114/21 від 15.01.2021 року, № 132/169/21 від 21.01.2021, № 132/325/21 від 05.02.2021 року накладено арешти на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі №132/1334/21, визначити ОСОБА_3 остоточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі №132/1334/21, з 16.03.2021 року по 02.11.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.11.2022 року, тобто з дня ухвалення цього вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2942,10 грн.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/114/21 від 15.01.2021 року, № 132/169/21 від 21.01.2021, № 132/325/21 від 05.02.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000010 від 05.01.2021 року, а саме: велосипед «Formula YETI», який опечатаний за допомогою печатки «Для пакетів» Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області биркою із відповідними написами, підписами понятих та слідчого; дитячий велосипед синього кольору з фіолетовими вставками марки «Profi», який вилучено, обв`язано ниткою із биркою з відповідними написами, підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленого печаткою для пакетів Калинівського ВП, та які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності ОСОБА_6 ;

чоловічий кожух світло-коричневого кольору, чоловіча дублянка світло-коричневого кольору, які після огляду в присутності понятих було поміщено до полімерного мішка білого кольору з біркою, підписами понятих та слідчого, жіноче вельветове пальто світло-коричневого кольору, яке після огляду в присутності понятих було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7264347, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: