Справа № 932/6324/22
Провадження № 1-кс/932/3076/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська.

У клопотанні йдеться про те, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000834 від 25.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено в ході слідчих дій, ОСОБА_4 , 25.10.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшов на перший поверх будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до приміщення електрощитової кімнати де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом злому двері проник до вищевказаного приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: два перфоровані короби з електро лічильниками фірми NIK 2102-02М 1 220 V з серійними номерами № 9540667, 9540739, 9538435, 9540693, 9540755, 9539617, 9540919, 9542003, 9541404, 9539638, 9540883, 9538426 (всього 12 штук); автоматичні вимикачі СHІNT в кількості 17 штук; червоно-сині проводи; 4 штуки розподільчих блоків «ЕАС»; фрагменти кришки коробу, лічильник NIK 2102-02 М1 220 V 5(60) А № 9538454 з одним автоматичним вимикачем СHІNT; 5 штук блоків розподільчих «ЕАС» з проводами у кількості 4 штуки; три б/у електро лічильника «Master» СО-7А05М1 № 597294, «Master» СО-7А09 № 989006, «Master» СО- ЭА09 №989042; бухта гофри; світильник «MAGNYM» круглої форми з гофрою та кабелем; електро лічильник NIK 2102 М1 220 V 5(60) А ГОСТ 30207 №5; автоматичний вимикач СHІNT NXB-63 c25 400V в кількості 8 штук.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

На даній стадії досудового розслідування слідчий дійшов переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на ці обставини, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні доводам, які викладені у клопотанні. Просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативним запобіжним заходом визначити заставу у розмірі 78 000, 00 грн.

Підозрюваний визнав підозру повністю. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник надав аналогічні пояснення та підтримав позицію ОСОБА_4 . Просить застосувати домашні арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 25.10.2022 до чергової частини ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 25.10.2022 року приблизно о 08 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, в умовах воєнного стану, проник до приміщення, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Приведеними слідчо-оперативними заходами та виїздом на місце події, працівниками поліції по гарячих слідах було встановлено та затримано особу, яка може бути причетною до вчинення цього злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність останнього до скоєння цієї крадіжки беззаперечно підтверджується зібраними доказами, а саме протоколами огляду місця події від 25.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022 року, іншими доказами.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повністю визнав пред`явлену йому підозру та надав показання щодо обставин вчинення інкримінованого злочину, тому слідчий суддя приймає до уваги таку обставину, що підтверджує обґрунтованість підозри.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому розуміючи тяжкість такого покарання, підозрюваний може переховуватись від слідства й суду. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик впливу на свідків чи потерпілого не доведений, оскільки останні вже надали свої показання. До того ж, підозра ОСОБА_10 доведена іншими доказами, тому вплив на свідків чи потерпілого не матимуть вирішального значення для цього кримінального провадження. Тому вважаю цей ризик не доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не має офіційного заробітку, тому з метою забезпечення себе, може вчинити новий корисливий злочин. Отже, цей ризик є також доведеним прокурором.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що просить прокурор, а саме домашній арешт. Так, підозрюваний вперше вчинив злочин, судимості не має, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, повністю визнає підозру та буде співпрацювати зі слідством, тому немає необхідності застосовувати винятковий запобіжний захід, оскільки дотримання усіх процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризикам, є можливим в умовах домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме тоді, коли є найбільшою вірогідність вчинення нового злочину, тобто 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Крім того, доцільно покласти на підозрюваного певні обов`язки, а саме прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора, слідчого суддю; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також зобов`язати ОСОБА_4 вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи, оскільки він має спеціальність електрик, яка вкрай необхідна країні в умовах пошкодження енергетичної інфраструктури унаслідок обстрілів окупантами.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора, слідчого суддю;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Попередити підозрюваного, що в разі порушення покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований інший більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло у будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 24.12.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ