У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 29.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ст. 111-2 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

28 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло судове провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.09.2022 року в ЄРДР під № 0000086, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ст. 111-2 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 28.02.2023 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2023 р. задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та постановлено проводити розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 28.02.2023 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2023 р., членами колегії суддів у даному кримінальному провадженні визначені: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судової колегії Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2023 р. задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.03.2023 р., членом колегії суддів у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_2 .

Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви зазначається, що в ході проведення кримінального провадження № 0000086від 29.09.2022 під час досудового розслідування слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 була постановлена ухвала від 30.12.2022 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо непроведення слідчих дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022; скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 22.11.2022 - повернуто заявнику.

З посиланням на положення ст. 76 КПК України, якою забороняється повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в цьому ж провадженні в суді першої інстанції, стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід при розгляді даної судової справи з посиланням на постановлення ним, як слідчим суддею, ухвали від 24.01.2023 р.

Вказаною ухвалою розглянуто клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000938 від 06.12.2022 р. за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Зазначене кримінальне провадження будо виділено 06.12.2022 р. з кримінального провадження № 000086 від 29.09.2022.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею вивчалися матеріали кримінального провадження № 0000938 від 06.12.2022 р.

При розгляді клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_11 слідчим суддею надавалася оцінка обґрунтованості його підозри, з якої вбачається, що ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-1 КК України разом із ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, які підтримали заяви суддів про відвід та самовідвід, пояснення судді ОСОБА_2 , який підтвердив факт постановлення ним ухвали від 30.12.2022 р. під час досудового розслідування, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0000086від 29.09.2022, та постановив ухвалу від 30.12.2022 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо непроведення слідчих дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022; скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 22.11.2022 - повернуто заявнику.

Таким чином, беручи до уваги, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому цей суддя не має права брати участі в розгляді по суті обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000086від 29.09.2022 р., у зв`язку із чим заява захисника про відвід вказаного судді підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Крім того, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу від 24.01.2023 р. (справа № 639/3999/22, провадження № 1-кс/639/124/23), якою накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0000938 від 06.12.2022 р.

Відповідно до тексту зазначеної ухвали, вказане кримінальне провадження було 06.12.2022 р. виділено з кримінального провадження № 0000086від 29.09.2022 р.

При постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею надавалася оцінка обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_11 підозри, яка містить посилання на те, що «…на протязі червня - липня 2022 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), під час дії воєнного стану, громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в громадському місті, на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, площа Центральна, 30, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 65, 68 Конституції України, з метою ослаблення національних інтересів України, сприяння російській федерації та її представникам у порушенні суверенітету України та тимчасовій окупації України, створення в суспільстві думки про виправданість та легітимність дій представників влади і службових осіб збройних сил російської федерації щодо вторгнення та окупації території суверенної держави України, у присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які в той час перебували біля вище вказаної адреси, почали висловлюватися в підтримку «руського миру» та політики президента російської федерації путіна в.в., чим публічно заперечували здійснення збройної агресії проти України, висловлювали повну підтримку дій агресора та публічно закликали до підтримки рішень дій держави-агресора».

Разом із цим, зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111-1 КК України містить аналогічний текст та фактично стосується одних і тих же подій.

Таким чином, при розгляді питання про арешт майна, хоча і в іншому кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 досліджувалося питання, в тому числі, обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується разом із ОСОБА_17 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду даної судової справи задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 р., п. 97).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 та головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду судової справи № 639/947/23, провадження № 1-кп/639/289/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000086 від 29.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ст. 111-2 КК України.

Матеріали судової справи № 639/947/23, провадження № 1-кп/639/289/23 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення суддів у складі колегії суддів по справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3