Провадження № 1-кс/947/1134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , представника АРМА ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт та передачу майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 28.08.2015 року до ЄРДР за № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконних дій з боку посадових осіб управління з майнових відносин Одеської обласної ради під час проведення аукціону щодо продажу об`єктів нерухомості, зокрема будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, власником яких є ТОВ «Геродот», , із забороною розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження, та передачі його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1,9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи, визнання майна речовим доказом та вартість такого майна.

Представник АРМА в судовому засіданні вважав, що є достатньо підстав для задоволення клопотання.

Представник власника майна, в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на його необґрунтованість та наявність припущень, а також на правомірне придбання зазначених об`єктів нерухомості під час аукціону ТОВ «Геродот» та використання під час здійснення господарської діяльності у законний спосіб, а також на відсутність ризиків відчуження або руйнування майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора, представника АРМА та представника власника майна, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний об`єкт нерухомості є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто необхідність виключення ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони розпорядження та користування.

Крім того, згідно до вимог абз.7 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, належать ТОВ «Геродот», в рамках даного кримінального провадження, визнані речовим доказом, вартість якого, станом на 30.06.2015 року без врахування ПДВ складає 130613948 гривень, тобто, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник власника майна заперечував щодо передачі майна АРМА, що унеможливлює вирішити питання щодо передачі арештованого майна АРМА за письмовою згодою власника.

Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні зазначені обставини кримінального провадження, зокрема, необхідність забезпечення збереження майна або збереження його економічної вартості, належність зазначеного майна ТОВ «Геродот», вартість якого перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, неможливість передачі арештованого майна АРМА за письмовою згодою власника, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для передачі майна АРМА, згідно до вимог передбачених абз.7 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98,100, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, власником яких є ТОВ «Геродот», , із забороною розпорядження та користування.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладених з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вище вказаного майна та майнових прав.

Зобов`язати державних реєстраторів та органи державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальні органи), виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій, акредитованих суб`єктів, нотаріусів, інших осіб та органи, які виконують функції державного реєстратора забезпечити реєстрацію у відповідних державних реєстрах прав управління та інших речових прав щодо майна та відповідних майнових прав, які виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладених з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1,9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні на які накладено арешт, а саме: будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, власником яких є ТОВ «Геродот», .

Зобов`язати службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄРДПОУ 41037901) прийняти вищевказане майно в управління у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала, в частині арешту майна, виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1