Провадження № 1-кс/686/2199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000005,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН Хмельницької ОДА у Деражнянському районі від 15.09.2011 та повернути його йому.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 09.01.2023 близько 19 год. 00 хв., працівниками ГРПП ВнП № 2 ХРУП в Хмельницькій області під час несення служби на службовому автомобілі Тайота Пріусд.н.з. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Т-2305, неподалік с. Михайлівка Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Manitou VLT 731T, д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН Хмельницької ОДА у Деражнянському районі від 15.09.2011 з ознаками підробки.

У ході досудового розслідування проведено техніко-криміналістичну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/463-ДД від 12.01.2023 встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий ІДТН Хмельницької ОДА у Деражнянському районі від 15.09.2011, відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України.

У кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.

27.01.2023 року кримінальне провадження №000005 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути йому означене посвідчення.

Ініціатор клопотання ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечила, оскільки кримінальне провадження закрите.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2023 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на добровільно видане ОСОБА_3 у ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН Хмельницької ОДА у Деражнянському районі від 15.09.2011.

27.01.2023 року кримінальне провадження №000005 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження №000005 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку на підставі постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.01.2023 року, приходжу до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000005 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №000005 від 10.01.2023 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН Хмельницької ОДА у Деражнянському районі від 15.09.2011, скасувати.

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя