Провадження № 1-кс/756/2006/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 за №0002329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 16.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.10.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце фактичного проживання, де зобов`язаний був перебувати у нічний час, відповідно до ухвали слідчого судді та обов`язки покладені на нього судом не виконує. Про зміну місця свого проживання підозрюваний ОСОБА_5 слідчого, прокурора та суд не повідомляв.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 з 18.10.2022 року змінив фактичне місце проживання та переїхав до хостелу, за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не проживав.

Оперативними співробітниками в ході оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що у хостелі, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 не мешкає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо.

07.11.2022 року, підозрюваному ОСОБА_5 , було вручено повістки про виклик, про що останній засвідчив даний факт особистим підписом, на 10.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., 12.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., 13.11.2022 року, о 10 год. 00 хв., не повідомляючи про поважні причини неприбуття особи за викликом, до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, у кабінет слідчого за викликом 10.11.2022 року, 12.11.2022 року, 13.11.2022 року, не з`явився. Засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_5 , було надіслано повістки про виклик на 12.12.2022 року, о 09 год. 00 хв., 13.12.2022 року о 09 год. 00 хв., але ОСОБА_5 за викликами слідчого до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, в кабінет слідчого №419 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеним, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваний не виконує обов`язки покладені на нього, ухиляється від явки за викликами до слідчого, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. 176 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання встановити до 11:00 годин 16 грудня 2022 року.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Зобов`язати виконавців ухвали повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10