Справа № 304/283/23 Провадження № 1-кс/304/143/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , кнопковий мобільний телефон марки «Нокія», сірого кольору; сенсорний мобільний телефон невідомої марки, до акумуляторної батареї якого припаяний провід типу USB; сенсорний мобільний телефон марки «T-Mobile», чорного кольору; пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , чорного кольору; картонну упаковку стартового пакету оператора «Vodafone» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_2 ; пластикову картку від SIM-картки оператора «Vodafone»; сабвуфер з трьома колонками до нього; системний блок комп`ютера, чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 23 січня 2023 року до відділення поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період з 21 січня 2023 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці із кредитної банківської картки «ПриватБанк» у сумі 34 575 грн. Прокурор вказує, що 14 березня 2023 року у ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено кнопковий мобільний телефон марки «Нокія», сірого кольору, без задньої кришки, який упаковано до спецпакету НПУ № INP1016230, сенсорний мобільний телефон невідомої марки без задньої кришки, до акумуляторної батареї якого припаяний провід типу USB, який упаковано до спецпакету НПУ № INP1016222, сенсорний мобільний телефон марки «T-Mobile», чорного кольору, без задньої кришки, який упакований до спецпакету НПУ №INP1016232, пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , чорного кольору, яку упаковано до спецпакету № INP1016231; картонну упаковку стартового пакету оператора «Vodafone» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яка упакована до спецпакету НПУ № INP1016224, пластикову картку від SIM-картки оператора «Vodafone», яку упаковано до спецпакету НПУ № INP1016223; сабвуфер з трьома колонками до нього, що упаковані до спецпакету НПУ № PSP8105031, а також системний блок комп`ютера, чорного кольору, який упаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою з підписами понятих та роз`яснювальним написом. Також прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 постановою від 15 березня 2023 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють питання накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

Власник майна у судове засідання також не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 23 січня 2023 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період з 20 по 21 січня 2023 року з її кредитної картки «ПриватБанк» номер НОМЕР_3 , перерахувала на невідомий їй рахунок грошові кошти у сумі від 35 000 до 40 000 грн (а. к. 9).

Двадцять четвертого січня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023 від 24 січня 2023 року (а. к. 4-5).

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, за яких обставин сталася крадіжка грошових коштів з належної їй банківської картки, а також долучила виписку про рух коштів по вказаній банківській картці (а. к. 10-14, 15-17).

Як видно з наданих прокурором матеріалів, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кнопковий мобільний телефон марки «Нокія», сірого кольору, без задньої кришки, який упаковано до спецпакету НПУ № INP1016230, сенсорний мобільний телефон невідомої марки без задньої кришки, до акумуляторної батареї якого припаяний провід типу USB, який упаковано до спецпакету НПУ № INP1016222, сенсорний мобільний телефон марки «T-Mobile», чорного кольору, без задньої кришки, який упакований до спецпакету НПУ №INP1016232, пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , чорного кольору, яку упаковано до спецпакету № INP1016231; картонну упаковку стартового пакету оператора «Vodafone» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яка упакована до спецпакету НПУ № INP1016224, пластикову картку від SIM-картки оператора «Vodafone», яку упаковано до спецпакету НПУ № INP1016223; сабвуфер з трьома колонками до нього, що упаковані до спецпакету НПУ № PSP8105031, а також системний блок комп`ютера, чорного кольору, який упаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою з підписами понятих (а. к. 18-19, 20-24).

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 14 березня 2023 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 24 січня 2023 року (а. к. 25-27).

Вилучене під час обшуку майно постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання предмету речовим доказом від 15 березня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000023 (а. к. 28-29).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час обшуку предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000023 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_2 , кнопковий мобільний телефон марки «Нокія», сірого кольору; сенсорний мобільний телефон невідомої марки, до акумуляторної батареї якого припаяний провід типу USB; сенсорний мобільний телефон марки «T-Mobile», чорного кольору; пластикову банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , чорного кольору; картонну упаковку стартового пакету оператора «Vodafone» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_2 ; пластикову картку від SIM-картки оператора «Vodafone»; сабвуфер з трьома колонками до нього; системний блок комп`ютера, чорного кольору, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1