Справа № 361/5644/22
Провадження № 1-кп/361/1000/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001423 від 16.07.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Аврора» належний ТОВ Вигідна покупка, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21, де в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 ВІІГ 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», звернув свою увагу на поличку на якій знаходились пакет стартовий Vodafone вартістю 82 гривні 50 копійок та колонку портативну вартістю 290 гривень 83 копійки, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаних вище речей.
Того ж дня, тобто 24 травня 2022 року приблизно о 12 годині 57 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до вказаної вище полички та таємно, шляхом вільного доступу, викрав пакет стартовий Vodafone вартістю 82 гривні 50 копійок та колонку портативну вартістю 290 гривень 83 копійки. Після чого, ОСОБА_4 вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись товар.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 373 гривні 33 копійки.
Окрім того, 27 травня 2022 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» належний ТОВ Вигідна покупка, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21, де в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України. "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», звернув свою увагу на поличку на якій знаходились запальничка-пальник турбо ДЖЕТ 3KD090 вартістю 54 гривні 16 копійок та колонку портативну вартістю 290 гривень 83 копійки, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаних вище речей.
Того ж дня, тобто 27 травня 2022 року приблизно о 18 годині 53 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до вказаної вище полички та таємно, шляхом вільного доступу, викрав запальничку-пальник турбо ДЖЕТ 3KD090 вартістю 54 гривні 16 копійок та колонку портативну вартістю 290 гривень 83 копійки. Після чого, ОСОБА_4 вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за товар.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 344 гривні 99 копійки.
Окрім того, 07 червня 2022 року приблизно о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи р магазині «Аврора» належний ТОВ «Вигідна покупка» що за адресою, Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21, де в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», звернув свою увагу на поличку на якій знаходилась колонка портативну вартістю 290 гривень 83 копійки, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаної вище речі.
Того ж дня, тобто 07 червня 2022 року приблизно о 18 годині 16 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до вказаної вище полички та таємно, шляхом вільного доступу, викрав колонку портативну вартістю 290 гривень 83 копійки. Після чого, ОСОБА_4 вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за товар.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 290 гривні 83 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого манна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 травня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пакет стартовий Vodafone та колонку портативну. Після чого, вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись товар.
Окрім того, підтвердтв, що 27 травня 2022 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав запальничку-пальник турбо ДЖЕТ 3KD090 та колонку портативну. Після чого, вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за товар.
Обвинувачений ОСОБА_4 наголлосив, що дійсно 07 червня 2022 року приблизно о 18 годині 12 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора» що за адресою, Київська область, м. Бровари вул. Сергія Москаленка 21 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину колонку портативну. Після чого, вийшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за товар.
Таким чином, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 , як особа посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям.
Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.
Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Речові докази:
- DVD диск з відеозаписами, визнаний речовим доказом у справі, залишиити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку вручається обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1