Справа № 297/1614/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/230/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2023 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бене Берегівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши цю апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як слідує з матеріалів провадження, обвинуваченим у кримінальному провадженні є, зокрема, ОСОБА_4 , який, хоч і є громадянином України, однак володіє виключно угорською мовою, та під час розгляду кримінального провадження користувався послугами перекладачів на угорську мову.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Згідно зі ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апеляційна скарга прокурора подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги в перекладі на угорську мову, що унеможливлює виконання апеляційним судом дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, із забезпеченням права обвинуваченого ОСОБА_4 отримувати копії процесуальних документів мовою, якою він володіє.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копій.

Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, така буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2