Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/817/23
Провадження № 1-кс/935/294/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , власника (володільця) майна - ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що 17.03.2023 року, близько 11 год. 16 хв., до ВП №2 Житомирського РУП надійшло повідомлення від начальника служби сектору превенції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про те, що поблизу цеху по обробці деревини, що за адресою: вул. Кошового, 24, с. Голубівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, виявлено колоди породи "Сосна", без відповідних маркувань та документів про їх походження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 17.03.2023, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події 17.03.2023 року, у період часу з 16 год. 07 хв. до 19 год. 37 хв., проведено огляд на відкритій ділянці місцевості неподалік приміщення цеху по обробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 96 колод деревини породи «Сосна», а саме: 1 колоду довжиною 4,5 метра діаметром 25 см.,1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 23 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 33 см., 1 колоду довжиною 4,8 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 5,4 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 4,7 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 4,1 метра діаметром 19 см., 1 колоду довжиною 4,5 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 40 см., 1 колоду довжиною 5 метрів діаметром 35 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,2 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,2 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,8 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 20 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 40 см., 1 колоду довжиною 4,7 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,7 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 4,7 метра діаметром 25 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 5 метрів діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 25 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 21 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 21 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6,2 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,2 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 23 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 33 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,2 метра діаметром 32 см., 1 колоду довжиною 5,3 метра діаметром 34 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 5,9 метра діаметром 20 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 34 см., 1 колоду довжиною 5,1 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 34 см., 1 колоду довжиною 6,3 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 5,2 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,5 метра діаметром 39 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 36 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 4,6 метра діаметром 32 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 28 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 27 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 33 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 24 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 22 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 26 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 30 см., 1 колоду довжиною 6,1 метра діаметром 25 см., 1 колоду довжиною 6 метрів діаметром 29 см. та 1 колоду довжиною 4,7 метра діаметром 36 см., 1 колоду довжиною 2,3 метри діаметром 35 см., деревини зовні схожої до породи «Дуб», при огляді яких було виявлено відсутність чипування - «Чипів», що підтверджувало б походження даної лісопродукції.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_7 від 17.03.2023 року вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Власником вказаного вище майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з вказаних в клопотанні підстав. Пояснив, що вилучені колоди деревини визнані речовим доказом, оскільки не мали будь-яких бирок, що б дали змогу перевірити законність походження деревини, а також зберігались без документів щодо їх походження, а надані власником (володільцем) документи не підтверджують придбання останнім деревини, так як не співпадають розміри з вилученими колодами деревини під час огляду. Вказує, що з метою визначення завданих збитків призначена інженерно-екологічна експертиза, а тому є необхідність в накладенні арешту з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. Також пояснив, що у витягу з ЄРДР зазначені обставини що вказують на ознаки кримінального правопорушення, а саме те, що виявлено колоди породи «Сосна» без відповідних документів, але фактично мається на увазі зберігання незаконно зрубаних дерев. Органом досудового розслідування на даний час не встановлено факту незаконної порубки дерев.

Представник власника-володільця майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що вилучена лісопродукція була придбана за договорами купівлі-продажу за 2019-2023 роки, всі документи надані слідству. Пояснив, що маркування лісопродукції здійснюється під час його перевезення, а обов`язок зберігання бірок Інструкцією з ведення обліку деревини не визначений. Інструкція на яку посилається прокурор стосується власників лісів та лісокористувачі, а на одержувача не покладається обов`язок при зберіганні лісоматеріалу чи при його використанні зберігати маркування чи ознаки маркування. Слідством не встановлено самої події кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди, а тому внесення відомостей до ЄРДР та відповідно накладення арешту на майно взагалі є безпідставним. Також пояснив, що лісоматеріали були вилучені в ході огляду місця подій, при цьому дерева знаходились на земельних ділянках, що належить кільком особам, будь-якої згоди вони на проведення огляду не надавали.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання та наданого витягу з ЄРДР за № 0000109, вбачається, що відомості були внесені за ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В витязі з ЄРДР вказано, що поблизу цеху по обробці деревини, що за адресою: вул. Кошового, 24, с. Голубівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, виявлено колоди породи "Сосна", без відповідних документів про їх походження, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 246 КК України і відповідно не є обставинами що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено факту незаконної порубки дерев, тобто відсутня подія кримінального правопорушення, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

1) ) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Посилання прокурора на невідповідність наданих документів щодо придбання дерев з виявленою в ході огляду лісопродукцією не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки в протоколі огляду місця події від 17.03.2023 року не вказано які використовувались вимірювальні засоби, до участі в огляді не було залучено спеціаліста, а тому неможливо перевірити чи відповідають вказані в протоколі довжина та діаметр дерев дійсності.

Таким чином, прокурором не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту у виді позбавлення права володіння, користування та розпорядження була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені колоди деревини, можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання слідує, що майно яке було вилучено зберігалось на певній приватній території. Будь-які відомості щодо незаконної порубки дерев, або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду в матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні про існування таких прокурором не повідомлено, а само по собі зберігання лісопродукції не є свідченням вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки диспозиція вказаної статті КК передбачає, серед іншого, існування факту незаконної порубки дерев, чого слідством не встановлено, тобто відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, які б свідчили про незаконність порубки вилученої деревини. Таким чином, вилучене вищевказане майно не відповідає критеріям та вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, призначення інженерно-екологічної експертизи з метою визначення заподіяної шкоди не може бути єдиною підставою для накладення арешту на майно, оскільки в постанові слідчий зазначає про наявність незаконної порубки вилученої в ході огляду місця події від 17.03.2023 деревини і відповідно ставить питання - яка сума збитку була завдана цими діями, хоча факту незаконної порубки дерев слідством не встановлено, не вказано місце вчинення кримінального правопорушення (у лісах, захисних та інших лісових насадженнях), яке є також обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і відповідно впливає на висновок експерта щодо шкоди, В розпорядження експертів слідчий направляє лише матеріали кримінального провадження, а не вилучену деревину, тобто призначення слідством вказаної експертизи на даний час свідчить про створення штучних умов для накладення арешту на майно.

Крім цього, прокурором не доведено намагань приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, вилученої деревини, а саме по собі визнання вилученого майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду клопотання вищевказані обставини, то прокурором не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України; вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; не доведено потреби досудового розслідування які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на вилучені 17.03.2023 року під час огляду місця подій 96 колод деревини породи «Сосна» та 2 колоди деревини зовні схожої до породи «Дуб», на території цеху по обробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000109, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8