Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6048/14-к
Провадження № 1-кс/209/49/23
У Х В А Л А

дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.01.2023 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000245 слідчим СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000245 згідно якого, повторно,30.12.2013 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно заволодів ноутбуком «Соні»,вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів зазначеним ноутбуком, пообіцявши останньому повернути гроші за продаж ноутбуку, не маючи наміру в дійсності виконувати дану обіцянку.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, після чого розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою/ШАХРАЙСТВО/, вчинене ПОВТОРНО.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

26.02.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 42 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 29.03.2014 року кримінальне провадження по вказаному факту з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до Дніпровського РС м. Дніпродзержинська. 22.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська в порядку ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження було повернуто до СВ Дніпровського ВП в зв`язку з невідповідністю місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування на теперішній час невідоме.

03.11.2014 року вказане кримінальне провадження за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було зупинено згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5

16.01.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1