ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/874/23 Справа № 179/401/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 10 березня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ПТУ-88, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 17 грудня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з обставинами, зазначеними у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувшу у використанні пневматичну гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, НОМЕР_1 » а також 30 кілограм цукру марки «Розумний вибір» котрий було поміщено у пакети кожен вагою 1 кілограм зі строком придатності до 12.2025 року, належний ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 3 667 грн. 35 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`ї по АДРЕСА_3 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувший у використанні ЖК телевізор марки «Supra STV- LC1625WL Black версії V6L04 № SLR6A25800U 0956» з діагоналлю екрану 15,6, в комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, належний ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 1 399 грн. 75 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_4 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувші у використанні тактичні берці оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, а також пульт ДК з написом «СТ-9922» який перебуває у технічно справному стані належний ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 1 590 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що суд всупереч вимогам ст. 374 КПК України не встановив обставин кримінального провадження, а лише посилався на ті, що встановлені органом досудового розслідування. Поряд із цим, призначаючи покарання суд безпідставно визнав рецидив в якості обставини, що обтяжує покарання, не врахувавши, що рецидив злочинів утворює їх повторність, яка передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, суд не визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти задоволення скарги не заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, фактичні обставини кримінального провадження провадження суд, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не встановив, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23 лютого 2023 року (справа № 733/859/21), який констатував, що встановлені досудовим розслідуванням є основою висунення обвинувачення, натомість обставини встановлені судом є основою ухвалення рішення щодо винуватості чи невинуватості особи.

За цих умов, вважати, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 відповідають встановленим фактичним обставинам вчиненого обвинуваченим злочину неможливо, адже вирок містить посилання лише на висунуте органами досудового розслідування обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що наведені порушення є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотними.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, враховуючи те, що прокурор в апеляційній скарзі не порушує питання про ухвалення нового вироку, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, в тому числі й ті, що стосуються правильності встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4