Справа № 397/814/21
н/п : 1-кп/397/45/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 05.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
І . Історія провадження
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

26 жовтня 2022 року у судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки на виклик до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено у судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ІІ. Позиція учасників судового засідання щодо клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, і на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений без поважних причин упродовж десяти місяців не з`являвся до суду, через що судові засідання відкладались, а потім останнього оголошено в розшук. Враховуючи викладене, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати будь-який інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

ІІІ. Мотиви суду
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
26.10.2022 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області прокурором було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2022 клопотання прокурора задоволено. Вирішено надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 оголошено у розшук та судове провадження зупинено до розшуку останнього.

21.11.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено у судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 вересня 2021 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду уважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився у підготовче судове засідання 26.01.2022 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, та за результатами даного судового засідання призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000510.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання протягом десяти місяців.

Так, матеріали кримінального провадження містять зворотнє поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду на 04.03.2022. На вказану дату обвинувачений не з`явився до суду, про причини неявки суду не повідомив (а.м.к.п. 73, 74).

У подальшому, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 09 год 30 хв 25.05.2022, який направлявся на поштову адресу місця проживання ОСОБА_3 (причина повернення конверту «за закінченням терміну зберігання»). На вказану час та дату обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.м.к.п. 80-81, 83-84).

У подальшому, ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2022 та 05.10.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані приводи у судові засідання, однак вказані приводи не були виконані.
Згідно з рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який є братом обвинуваченого, який сам це підтвердив суду, вказані приводи не були виконанні, через відсутність ОСОБА_3 за місцем свого проживання (а.м.к.п. 95-96, 99, 100, 112-113, 119, 120).
З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 в достатній мірі був проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності на стадії досудового слідства, а також розгляду обвинувального акту судом, однак, незважаючи на це, покинув місце свого проживання, не повідомив про це орган досудового розслідування і суд.

Щодо оцінки доводів прокурора про існування ризику переховуватися від суду, то суд уважає, що даний ризик є доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся у судові засіданні протягом десяти місяців, про що зазначалось вище. Окрім цього, необхідно також врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Таким чином, суд уважає даний ризик є обґрунтованим та доведеним.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити наступне.

Як вже зазначалось вище, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий та за твердженням сторони обвинувачення вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а відтак наведене може свідчити про ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що будь який інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризику переховування від суду, з огляду на те, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання протягом десяти місяців, змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, при цьому ухвали суду про привід не були виконані.

Так, суд уважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд уважає, що наведені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення та наявності достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленим у судовому засіданні ризикам.
За таких обставин, суд уважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім цього, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, відсутність даних про його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення мінімального розміру застави, визначеного ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд уважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд уважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

При цьому, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2022, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду, судове провадження стосовно останнього, зупинено.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 21.11.2022 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу, судове провадження у кримінальному провадженні № 0000510 необхідно поновити.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000510 від 05.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, поновити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год 00 хв 19 січня 2023 року.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 гривень 00 копійок, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: