Справа № 548/82/23
Провадження №1-кп/548/97/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівщина, Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, інвалід 2 групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

09.11.2022 в денний час, ОСОБА_4 здійснював керування автомобілем «FIAT DUKATO», державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на буксирі та близько 14 години 24 хвилини вказаний автомобіль під керуванням останнього був зупинений на проїзній частині автомобільної дороги навпроти території пилорами, що в с. Вергуни по вул. Фруктовій Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейським СРПП ВП№2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 п.9.2 та п.23.8 «Правил дорожнього руху» та вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 запропоновано відчинити багажне відділення автомобіля, яким керував ОСОБА_4 в якому виявлено дрова непромислового використання м`яколистяної породи «верба» невідомого походження.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за надання дозволу для подальшого руху без дозвільних документів на перевезення дров та відсутності обов`язкового технічного контролю автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 09.11.2022 о 14 годині 29 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Фруктовій в с. Вергуни Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, навпроти пилорами та усвідомлюючи, що останній є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 500 грн. за надання дозволу для подальшого руху без дозвільних документів на перевезення дров та відсутності обов`язкового технічного контролю автомобіля.

В подальшому поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі продовжував пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_6 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію, склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

2.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.369КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до нетяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінального правопроушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

3.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

4.Призначення міри покарання.

Суд вважає показання обвинуваченого є достовірними, правдивими, належними та допустимими, оскільки вони не спростовуються, а навпаки підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті надати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вказані положення статті 53 КК України не містять вимог про те, що суд може застосувати розстрочку лише за заявою особи, оскільки положення статті визначають розстрочку як право суду враховувати матеріальний стан особи.

Таким чином,приймаючи до уваги відомості,зазначені в обвинувальному акті про те, що обвинувачений ОСОБА_4 пенсіонер, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його матеріального стану, а саме відсутності належного матеріального забезпечення ,а також відомостей, що вказує на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості одразу сплатити призначений судом штраф, йому потрібен певний час для сплати штрафу, з огляду на викладене, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 1 рік.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Призначити розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_4 повинен сплачувати 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні,- не застосовувався.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази: - DVD-R диск з написом «hp» із відеозаписом з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 09.11.2022, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

ГоловуючийОСОБА_1