overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/734/20
Провадження № 1-кп/396/28/23
УХВАЛА
11.04.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 11.04.2023 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 31 травня 2023 року на 13.00 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 31.05.2023 року на 13.00 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 направити до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1966/21
Провадження № 1-кп/553/290/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001486 від 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001486 від 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.04.2023 року до суду надійшло клопотання про участь потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із заявленим клопотанням, суд вважає за можливе наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001486 від 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене о 14 год. 30 хв. 14.04.2023 року, та у всіх наступних засіданнях у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

Зобов`язати Берегівський районний суд Закарпатської області забезпечити:

- участь потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.04.2023 року о 14 год. 00 хв. та у всіх наступних засіданнях у даній справі;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Берегівського районного суду Закарпатської області перевірити документи, потерпілої ОСОБА_3 , перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 25.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук, провадження у справі зупинено до його розшуку.

05 квітня 2023 року через канцелярію суду прокурором подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 квітня 2023 року вищевказані клопотання були передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3 ст. 189 КПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 25.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2175/23
ун. № 759/6356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює УТТФ НАН України, провідний інженер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження №0001518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 09.06.2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком надзвичайних ситуацій або надання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком надзвичайних ситуацій або надання медичної допомоги;

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.04.2023 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2924/23
Провадження № 1-кс/991/2948/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявник - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2023 за № 1051517.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 20 хв. 11.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4551/23
Провадження №1-кс/592/1938/23

УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

11.04.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з 18.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1253/21
УХВАЛА
11 квітня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2021 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області судове рішення Лебединського районного суду Сумської області № 950/1253/21 відносно ОСОБА_5 набрало законної сили 27.02.2023 року.
На виконання до Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області вирок суду надійшов 03.04.2023 року, тобто вже після закінчення дати іспитового строку.
А тому, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Представник Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що клопотання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного йому за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 30 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2415/22
Провадження №11-кп/801/461/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2023 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 521/4659/23
Номер провадження:1-кп/521/1192/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця Котовського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2023 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд підготовчого та судового засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.04.2023 року об 11:15 годині, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/954/23

Номер провадження: 1-кс/511/472/23

11.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 11 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 11 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 11 квітня 2023 року о 17 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1