Справа № 191/183/23
Провадження № 1-кп/191/12/23
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 28.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;

- 03.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.185, ч. ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 07.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1, ч.4 ст.70, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.09.2020 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_6 не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 підтрмиала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення клопотання залишив на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме, до 27 лютого 2023 року включно.

Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вичнені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1