Провадження № 1-кс/752/514/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019, за фактом розтрати грошових коштів, що надійшли на розрахункові рахунки компанії «Newport Management LTD» (яка діє на підставі агентської угоди від 26.04.1999) від «Спілки Європейських футбольних асоціацій» призначених для Всеукраїнської громадської організації «Федерація футболу України», яку реорганізовано в Громадську спілку «Федерація футболу України», а назву згодом змінено на - Громадська спілка «Українська асоціація футболу»,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: вул. Антоновича, 114, м. Київ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.1999 року між Всеукраїнською громадською організацією «Федерація футболу України», яку реорганізовано в Громадську спілку «Федерація футболу України», а назву згодом змінено на - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (далі - ФФУ або УАФ) та компанією «Newport Management LTD» (реєстраційний номер 71912, Британські Віргінські острови), укладено агентську угоду, у відповідності до умов якої ФФУ отримувала на свої рахунки через посередництво компанії «Newport Management LTD» від «Спілки Європейських футбольних асоціацій» (далі - УЄФА) грошові кошти, призначені ФФУ для розвитку українського футболу.

За умовами агентської угоди від 26.04.1999 року, грошові кошти, отримані від УЄФА для ФФУ, також перераховувались компанією «Newport Management LTD» іншим суб`єктам господарювання у сфері футболу на підставі розпоряджень ФФУ.

ГС «Федерація футболу України» (ГС «Українська асоціація футболу») наділено статусом національної спортивної федерації та на підставі договору про співпрацю № 1415 від 27.02.2014, укладеного з Державною службою з питань молоді і спорту, УАФ делеговано повноваження щодо розвитку футболу і виключне право представляти даний вид спорту у ФІФА та УЄФА.

Як національна спортивна федерація, ГС «Федерація футболу України» (ГС «Українська асоціація футболу») є членом Союзу Європейських Футбольних Асоціацій (Union of European Football Associations) та щорічно отримує від нього виплати на розвиток українського футболу.

Так, у період з 17.04.2015 по 01.12.2016 частина грошових коштів, отриманих для розвитку українського футболу в якості компенсаційних виплат від УЄФА, за розпорядженнями ФФУ, перерахована компанією «Newport Management LTD» на банківські рахунки іноземних компаній, зокрема: «ABERNO BUINESS LLP», «ATLANTIC CONTRACTS L.P.», «BALTEX BUSINESS L.P.», «BATLOW COMMERCE LLP», «BELPORT BUSINESS LP», «CONVERSUM EXPORT L.P.», «COOPER SYSTEMS LP», «Danske Megan LP», «DARION LIMITED», «DELEON INVESTMENTS GROUP S.A.», «DELLCROFT PRODUCTS L.P.», «EASTHOLD LLP», «EXTERA TRADING CORP», «FORUM COMMERCE L.P.», «Kineshell Store LLP», «LIMASSOL HOLDINGS S.A.», «MAXIMUS VENTURE S.A.», «NEW POINT CONFERENCE OU», «Novimor OU», «OVERTRADE SOLUTIONS INC», «PORTOFINO LTD», «ROMEO LIFE-IBRAHIM YILDIZHAN», «SAGAR CAPITAL LP», «SALTON SALES LP», «TRADE NATIONAL LP», «VAMPEL HOLD LLP», «VAST ASCENT GROUP Corp», «ZAIRA FINANCE S.A.», «WEST MANAGEMENT L.P.», «TRAVEL SERVICES COMPANY LTD», що зареєстровані в офшорних юрисдикціях безпосередньо перед початком здійснення платежів від імені ФФУ (у кінці 2014 - на початку 2015) та припинили діяльність в 2016-2017, відразу після завершення проведених транзакцій.

Зібраними в ході досудового розслідування матеріалами підтверджується факт перерахування коштів зазначеним компаніям за розпорядженнями ФФУ на загальну суму 11,5 млн. євро.

При цьому, переказ коштів за розпорядженнями ФФУ, відповідно до доданих до таких розпоряджень інвойсів, здійснювався на рахунки зазначених іноземних компаній, що відкриті в одних і тих же Прибалтійських банках: «Versobank AS» (Таллінн, Естонська Республіка, з 2018 року перебуває у процесі ліквідації), «AS SEB Pank» (Таллінн, Естонська Республіка), «Baltic International Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Norvik Banka» (Рига, Латвійська Республіка, на даний час змінено назву на «PNB Banka»), «Regional Investment Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Privat Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Trasta Komercbank» (Рига, Латвійська Республіка, з 2017 року перебуває у процесі ліквідації), а також переказ коштів за розпорядженнями ФФУ, відповідно до доданих до таких розпоряджень інвойсів, здійснювався на рахунки зазначених іноземних компаній на наступні банківські установи: «Halkbank Istanbul» (Стамбул, Турецька Республіка), «Cheska Sporitelna AS» (Прага, Чеська Республіка).

Відповідно до відомостей іноземних відкритих реєстрів юридичних осіб встановлено, що деякі із зазначених іноземних компаній пов`язані між собою одними і тими ж засновниками, мають одних і тих же керівників або зареєстровані за однією і тією ж адресою.

Разом з цим, зазначені іноземні компанії не мають відношення до футболу, не мали за весь період своєї діяльності будь-якої маркетингової активності, не рекламували свої товари і послуги з метою залучення клієнтів.

Переказ грошових коштів зазначеним іноземним компаніям, за розпорядженнями ФФУ, здійснювався за товари в обсягах, які значно перевищують потреби ФФУ як громадської організації, серед яких елітні сорти чаю, кави та морепродукти, місцем поставки яких було визначено м. Гамбург, Німеччина, м. Краков, Польща та м. Варшава, Польща, а також за надання транспортних послуг без деталізації щодо транспортних засобів, маршрутів, кількості вантажу або пасажирів.

Крім того, більшість інвойсів від зазначених іноземних компаній було виставлено на суми близько 80 тис. євро за одні й ті ж самі товари або послуги у різних співвідношеннях, але з однаковим написанням номенклатури та одиниць виміру, що свідчить про те, що ці інвойси систематично готувалися одними і тими ж невстановленими особами.

Згідно відомостей, отриманих від органів Державної митної служби України відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, ФФУ не отримувала на митній території України будь-які товари від вищезазначених іноземних компаній.

Вказані обставини дають підстави вважати, що розпорядження ФФУ на переказ коштів, отриманих для ФФУ від УЄФА, направлялися компанії «Newport Management LTD» без наміру отримати оплачені товари та послуги, виключно з метою виведення коштів, отриманих компанією «Newport Management LTD» від УЄФА для ФФУ, на рахунки іноземних компаній в Прибалтійських банках і їх подальшого привласнення невстановленими особами.

18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному провадженні, а саме:

На даний час в кримінальному провадженні виконано наступне:

-протокол допиту як свідка ОСОБА_7 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_8 ;

-д протокол допиту як свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_14 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_15 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_16 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_17 ;

-протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_18 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_19 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_20 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_21 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом огляду інформації на почтовому сервері ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду техніки вилучену, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ;

-здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Громадська спілка «Українська асоціація футболу»; висновком судово-економічної експертизи №30 від 02.04.2021 року.

02.11.2022 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування та було покладено наступні обов`язки.

12.12.2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 строк у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18 січня 2023 року.

16.12.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців, а саме до 18.04.2023 року включно.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002229.

У судовому засіданні прокурор відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0002229 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрюванаий сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, у нього є необхідність у закордонних відрядженнях та відлучення до сім`ї. У зв`язку з заначеним вище просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

02.11.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування та було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підозрюваним ОСОБА_4 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 0002229;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зоюов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.01.2023 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

13.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців , а саме до 18.04.2023 року включно.

Продовжуючи строк досудового розслідування заступник Генерального прокурора виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідування з метою отримання у встановленому кримінальним процесуальним законодавством спосіб висновку призначеної 23.11.2022 року судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, направити запити до Республіки Кіпр, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина про міжнародну правову допомогу для з`ясування усіх обставин справи, допитати ОСОБА_26 , встановити та допитати інших осіб про відомі ним обставини кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям інших учасників кримінального провадження, у порядку ст. 160 КПК України звернутись до суду з клопотанням до банківських установ за результатами яких провести тимчасовий доступ до речей та документів, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні строку особистого зобов`язання 16.12.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків під час продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0002229.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, уродженцю міста Івано-Франківськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2022 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , підозрюваною ОСОБА_18 та іншими особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження №0002229, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ;

- продовжити зберігання відповідними органами Державної влади паспорту (паспортів) ОСОБА_4 для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0002229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.03.2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1