Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/262/23
Провадження № 1-кп/385/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000205 від 08.12.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за таких обставин:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, діючи з єдиним корисливим наміром, в період з 25 по 28 жовтня 2022 року в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, таємно викрала чуже майно - домашню птицю в кількості п`яти курей, належних ОСОБА_5 , з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 25 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, з корисливого мотиву, прийшла на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрала чуже майно - домашню птицю в кількості двох курей, породи «Ломан Браун», вагою 2,5 кг. вартістю 215 грн. кожна, належних ОСОБА_5 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 місце події залишила разом з викраденою домашньою птицею, якою розпорядилась на власний розсуд, використавши для харчування.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 жовтня 2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, з корисливого мотиву, прийшла на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрала чуже майно - домашню птицю в кількості трьох курей, породи «Ломан Браун», вагою 2,5 кг. вартістю 215 грн. кожна, належних ОСОБА_5 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 місце події залишила разом з викраденою домашньою птицею, якою розпорядилась на власний розсуд, використавши для харчування.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1130 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.12.2022.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, показала, що в неї не було що їсти, тому 25.10.2022 року близько 06 год. вечора, вона будучи біля свого домоволодіння в АДРЕСА_3 , побачила двох курей, які як відомо належать її сусідці ОСОБА_6 . Після цього, вбила цих двох курей, обірвала пір`я та вжила в їжу. Також, через кілька днів, вона знову ж будучи біля свого домоволодіння в АДРЕСА_3 , побачила трьох курей, які як відомо належать її сусідці ОСОБА_6 . Після цього, вбила цих трьох курей, обірвала пір`я та вжила в їжу. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченої не має, завдані збитки відшкодовані, просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану і суд кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити її від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлена без реального відбуття покарання. До неї необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

пір`я білого та коричневого кольору, яке упаковано до спеціального пакету, передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 01.03.2023