Справа № 128/2233/22
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за № 0000337, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка, Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.09.2022 приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на польовій дорозі між населеними пунктами с. Лука-Мелешківська с. Яришівка Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн кожному за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за таких обставин. Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , які згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-53», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області. В ході здійснення патрулювання Чуловським Володимиром та ОСОБА_10 08.09.2022 близько 15 год 00 хв на польовій дорозі між населеними пунктами с. Лука-Мелешківська с. Яришівка Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на підставі наказу № 101 від 11.04.2022 відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області «Про продовження проведення профілактичних заходів щодо посилення контролю за реалізацію та перевезення продукції лісового господарства, у т.ч. хвойних порід дерев, нагляд за дорожнім рухом на автошляхах області», було виявлено та зупинено громадянина ОСОБА_4 , який рухався на переобладнаному мотоблоці з причепом марки «Аврора» моделі «МТ-81Д» з дизельним двигуном внутрішнього згорання потужністю 7 кінських сил (4,85 кВТ), що згідно з Законом України «Про дорожній рух» та ПДР України, являється механічним транспортним засобом. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому водію ОСОБА_4 працівниками поліції роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку. З метою реалізації свого умислу 08.09.2022 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на польовій дорозі між населеними пунктами с. Лука-Мелешківська с. Яришівка Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в момент коли ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкціїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи увагу на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловив усну пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн кожному за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

З обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 . Згідно з вказаною угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. Згідно з укладеною угодою, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 21.02.2023 зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання. Також суду зазначив, що підсудність даного обвинувального акта була визначена Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки подія сталася між населеними пунктами с. Лука-Мелешківська с. Яришівка Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ближче до с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 21.02.2023 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості. Підтримує позицію прокурора щодо підсудності даного обвинувального акта Вінницькому районному суду Вінницької області.

Позицію свого підзахисного у підготовчому судовому засіданні 21.02.2023 підтримав адвокат ОСОБА_11 , просив затвердити угоду про визнання винуватості. Підтримує позицію прокурора щодо підсудності даного обвинувального акта Вінницькому районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, певних особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 22.09.2022 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом ємністю 4,7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, визначених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА