Справа 688/2630/22
№ 1-кп/688/41/23
Вирок

Іменем України

06 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4

ОСОБА_4 02 липня 2022 близько 08:40 год, в порушення вимог пунктів 2.1(а), 2.9.(а), 31.1, 31.4.1(а), 31.4.2(г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції від 10.10.2001, далі - Правил дорожнього руху), а саме: будучи позбавленим права керувати транспортними засобами згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 строком на три роки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 , з несправною гальмовою системою, що полягала у відсутності регулятора гальмових зусиль задніх коліс, зміні конструкції гідроприводу гальмових механізмів, та при несправному рульовому керуванні, що полягало у конструктивній зміні рульового колеса, а саме встановлення рульового колеса, що не відповідає моделі транспортного засобу, та рухався зі швидкістю 36,36±2,9 км/год, зі сторони вул. Некрасова в напрямку вул. Пліщинська в м. Шепетівка.

На ділянці дороги, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_4 , проїжджаючи заокруглення дороги в ліво по ходу руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував стан дорожнього покриття у вигляді ям та вибоїн, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в межах своєї смуги на зустріч вказаному автомобілю.

Відразу після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 на вказаному вище автомобілі з місця події зник.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив п. п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; у рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини водія ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_8 отримала такі тілесні ушкодження: розтрощення голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобно-тім`яній ділянці голови, множинними переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку та оболонок і частковою їх евакуацією з порожнини черепа; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та лівої лопатки, розривами аорти, серця, серцевої сорочки та обох легенів з двобічним гемотораксом; розтрощення двох поперекових хребців, множинні переломи кісток таза, переломи діафіза правої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, рани на поверхнях обох стегон, садно на поверхні лівого стегна, синець на поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Невиконання ОСОБА_4 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - у вигляді спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_8 , що призвели до смерті потерпілої на місці події.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286? КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 02 липня 2022 року близько 08:40 год. на ділянці дороги, яка розташована в м. Шепетівка по вул. Береговій неподалік будинку №16, усвідомлюючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілої до лікувального закладку та не вжив будь-яких інших заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя, безпорадному стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України - умисні дії, які виразились у завідомо залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України визнав частково, за ч. 1 ст. 135 КК України вину не визнав. Суду дав показання, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» йому не належить, його придбала дружина ОСОБА_9 в 2019 році. Жодних дій щодо зміни конструкції автомобіля він не вчиняв, це було зроблено попереднім власником. Він керував ним в 2019-2020 роках, а після того, як його позбавили права керувати транспортними засобами у 2021 році, він не керував автомобілем. У зв?язку з частими повітряними тривогами та потенційними ракетними обстрілами, він мав намір вивезти свою сім?ю з дітьми у безпечне місце, а тому 02.07.2022 близько 8 год. 30 хв. вирішив перевірити справність автомобіля, який він напередодні ремонтував.

Для цього він виїхав на автомобілі в напрямку вул. Берегова в м. Шепетівка та зрозумів, що гальма погано працюють, треба було декілька разів натиснути на педаль гальма, щоб автомобіль загальмував. Кермо було в справному стані, візуально не змінено. Рухався по ґрунтовій дорозі зі швидкістю до 40 км/год. Напередодні 02.07. та в цей ранок він алкогольних напоїв не вживав. Мав намір розвернутися біля магазину «Лада», але вчинив наїзд на потерпілу, що визнає. Він не бачив потерпілу, бо на мосту передню частину його автомобіля підкинуло вверх через підйом близько на 0,5 м. Біля мосту були кущі і трохи заокруглення дороги, тому він не побачив потерпілу. Здається, він побачив людину на мосту за 0,5-1 м і почав гальмувати і ручником, і гальмами, але автомобіль не зупинився. ДТП сталося на мосту, де двосторонній рух, але всі їздять по одній стороні через ямковість. Він зупинився через 50-60 м від місця аварії, бо не міг раніше зупинитися, вийшов з автомобіля та побачив білу масу на голові потерпілої, яка не рухалася, та зрозумів, що їй вже нічим не допомогти. Не підійшов до неї, бо злякався, був в шоковому стані. Спочатку не зрозумів, що збив людину, відчув удар, почав гальмувати, але щось переїхав, думав, що тварину. Коли зрозумів, що збив на смерть людину, то поїхав додому об`їзною дорогою. Автомобіль закипів, з-під капоту йшов пар, дим, а тому вдома він вирвав всі проводи з-під керма та з-під капоту, зняв акумуляторну батарею, побачив побитий радіатор. Після цього зайшов на кухню та випив 50 гр самогону, дружині нічого не сказав. Потім з дружиною пішов до магазину «Лада», який знаходиться за 10-15 м від мосту, за продуктами харчування. Біля місця пригоди вже були люди та поліція. В магазині він купив пляшку пива 0,65 л «Перша приватна броварня» та думав піти в поліцію. Розпивав пиво біля магазину на вулиці, і в цей час до нього під?їхав поліцейський автомобіль та працівники поліції запропонували йому під?їхати з ними до нього додому. Він пиво не допив, сів до поліцейського автомобіля і разом з поліцейськими поїхав додому. В автомобілі поліцейських він повідомив дружині, що це він вчинив наїзд на людину. Коли вони під?їхали до будинку, то там вже була поліція. Потім його відвезли до лікарні, де він здав кров на аналіз, пройшло більше 2-х годин. Вибачився перед потерпілим, не міг відшкодувати йому шкоду, оскільки перебуває під вартою. Цивільний позов визнав.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та у завідомо залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що є сином загиблої ОСОБА_8 , яка проживала одна. Оскільки автобуси не ходили, вона йшла на ринок пішки, де торгувала ягодами. 02.07.2022 близько 09 год йому подзвонили поліцейські та повідомили про аварію. Він відразу приїхав до магазину «Лада» та побачив тіло матері на дорозі з розбитою головою, в крові, її речі були розкидані по всій дорозі. Її сумка, телефон, взуття знаходилися за 10 м від неї. Вона лежала за мостом за 10 м в іншому напрямку від магазину. Цивільний позов підтримав. Враховуючи обставини справи, і те, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, шкоду не відшкодував, просив призначити йому суворе покарання в максимальній межі санкції статті;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона є дружиною обвинуваченого. В 2020 році вона придбала автомобіль ВАЗ 2101, який постійно ламався. Вони постійно їздили на автомобілі під керуванням чоловіка. Багато запчастин поміняли в автомобілі, ремонт робили як в СТО, так і сам чоловік ремонтував, бо дуже розуміється в цій справі. Близько 06 години ранку 02.07.2022 її чоловік ремонтував автомобіль, після чого виїхав на ньому на вулицю. До цього він керував ним за 2 дні, бо автомобіль був після ремонту. Їздив тільки по їх вулиці, щоб перевірити справність. Напередодні 02.07. та в цей ранок він алкогольних напоїв не вживав. Він працював на СТО і по металобрухту, прийшов додому тверезий і вдома не пив. Їй було відомо зі слів чоловіка, що в 2021 році його позбавили права керувати автомобілем, але попри це він керував автомобілем. Кум попросив чоловіка дати йому автомобіль, а тому він перевіряв його технічну працездатність. Чоловік поїхав в напрямку поліції та його не було 30-40 хвилин. Коли чоловік повернувся, то припаркував автомобіль в дворі, автомобіль дуже гарчав. Він швидко зайшов в літню кухню та в її присутності випив без її дозволу стопку самогону, а тому вона почала сваритися з ним. Він вийшов у двір і вони сварилися в дворі, він нічого їй не повідомив. Будь-яких пошкоджень на автомобілі вона не бачила. Потім вона попросила його піти з нею в магазин «Лада» за продуктами харчування, який знаходиться приблизно за 800 м від їх будинку. Біля магазину, на відстані 5 м вона побачила труп, багато поліції. Вона сказала, щоб поліцейські накрили тіло. В магазині чоловік придбав пиво 0,5 л «Закарпатське», та пив його в магазині, а на вулиці допивавав. Коли вона вийшла з магазину, до них під?їхала поліцейська машина і чоловік сказав їй, що це він збив людину. Вони разом сіли до службового автомобіля та поїхали додому, де чоловіка затримали;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що влітку 2022 року близько 08 год. 30 хв. він їхав на велосипеді біля водоканалу та назустріч йому по вул. Некрасова від водоканалу швидко їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору з подряпинами, капот в плямах. Подумав, що це цигани, але за кермом бачив молодого чоловіка не ромської національності, віком близько 35 років. За 300 м від магазину «Лада» передня пасажирська дверка на ходу відчинилася та автомобіль зупинився, з автомобіля вийшла білявка, яка пішла в напрямку водоканалу. Обличчя він не роздивився, але по статурі схожа на ОСОБА_9 , яка перебувала в залі суду. Автомобіль не міг завестися. Через 15-20 хвилин він повертався тією ж дорогою та побачив наслідки ДТП - тіло жінки лежало за мостом, на відстані близько 30 м від магазину «Лада». Там вже була поліція та багато людей. На тій дорозі пішоходи ходять по проїзній частині, є ямковість на дорозі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що зранку влітку 2022 року вона їхала на велосипеді по вул. Пліщинській в напрямку магазину «Лада». До місця, де лежав труп за 50 м вона чула звук автомобіля, як заревів мотор, але його не бачила. До хвилини після цього звуку вона виїхала на ту дорогу і автомобіля там вже не було. Побачила на дорозі труп жінки з розбитою головою, її речі були розкидані далеко від неї. Вона викликала поліцію. Там ще була жінка, яка бачила аварію і сказала, що жінку збив автомобіль, який навіть не зупинився. Потім вона поїхала додому, щоб завезти свої речі та коли повернулася, на місці вже була поліція. Від мосту тіло лежало на відстані близько 3-х метрів та за 20 м від магазину. На тій дорозі пішоходи ходять по проїзній частині, є ямковість на дорозі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що є патрульним поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. ОСОБА_4 знає як особу, яка керує автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, бо часто його зупиняв. Весною 2022 року складав на нього постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, знав яким автомобілем він керує. Також щодо нього часто надходили виклики з приводу домашнього насильства. 02.07.2022 о 08 год він заступив на чергування. На службовий планшет надійшла інформація про ДТП біля магазину «Лада», що ВАЗ червоного кольору вчинив наїзд на пішохода та зник з місця події. Виїхавши на місце пригоди, за 10 м від мосту та 50 м від магазину він побачив мертву жінку з явними тілесними ушкодженнями, розірвані частини тіла. Було встановлено, що такий автомобіль є по вул. Некрасова і вони вирушили туди. Але біля магазину «Лада» через 15-20 хв після їх приїзду, він побачив ОСОБА_4 з дружиною, які привернули до себе увагу, бо кричали, щоб поліція накрила тіло, обурювалися тим, що серед білого дня збили людину, що поліція нічого не робить. Вони підійшли до ОСОБА_4 та запитали де його автомобіль, він відповів, що вдома на ремонті, що він розібраний, що він їм покаже його. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння, казав, що ввечері вживав, а в магазині похмелився. Від нього відчувався запах алкоголю, але не бачив, щоб ОСОБА_4 вживав алкогольні напої біля магазину чи на вулиці. Разом з Білевськими поліцейські поїхали до них додому та побачили в дворі ВАЗ 2101 червоного кольору з теплим двигуном. ОСОБА_4 заперечував свою причетність до ДТП, казав, що перебував в магазині, випивав. На стовпі висіла відеокамера, з якої видно було автомобіль ОСОБА_4 та надійшло повідомлення на 102, що автомобіль ВАЗ червоного кольору, а тому його відправили у відділ поліції. Під днищем автомобіля було видно сліди крові та епітелію, але ОСОБА_4 все одно заперечував свою причетність. Щоб безпечно проїхати ту дорогу, треба їхати зі швидкістю не більше 10 км/год.

Свідок ОСОБА_12 не є слідчим, прокурором чи працівником оперативного підрозділу в розумінні ст. 41 КПК України, який має повноваження на здійснення слідчих (розшукових) дій та негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого або прокурора. Станом на 02.07.2022 року ОСОБА_12 працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Шепетівського РУП, перебував того дня на чергуванні та перевіряв повідомлення, що надійшло на номер 102, про наїзд на пішохода. Обов`язки зі встановлення місцезнаходження транспортного засобу, водій якого вчинив наїзд та зник з місця пригоди, він виконував на підставі своїх посадових обов`язків. На момент встановлення особи, яка здійснила наїзд на потерпілу, відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення ще не були внесені. Отже, в цьому випадку сукупність згаданих обставин вказує на те, що ОСОБА_12 не є працівником оперативного підрозділу в розумінні ст. 41 КПК, а застереження, викладені у ч. 7 ст. 97 КПК, щодо допустимості показань про обставини, отриманих із чужих слів, не підлягають застосуванню щодо показань цього свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що влітку 2022 року він курив зранку в себе на подвір?ї по АДРЕСА_3 . Почув від дороги звук різкого гальмування автомобіля. Бачив, як ОСОБА_4 відкрив капот автомобіля ВАЗ червоного кольору і щось там робив, машина протягом 5 хвилин не заводилася. Потім чув, як на стартері незаведена машина їхала до горба, а з горба завелася. ОСОБА_4 їхав в напрямку магазину «Лада». Пізніше в цей день дізнався, що того ранку збили жінку. В 2022 році бачив ОСОБА_4 за кермом цього автомобіля 1-2 рази;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона хрестила дитину ОСОБА_4 , проживає з ним по сусідству. Влітку 2022 року близько 10 години поверталася з лісу та бачила неподалік магазину «Лада» труп на дорозі. Бачила ОСОБА_4 в поліцейському автомобілі. Біля будинку ОСОБА_4 бачила багато поліцейських, в дворі стояв червоний автомобіль. Бачила декілька раз як ОСОБА_4 керував вказаним автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 . Один раз бачила як ОСОБА_4 керує автомобілем ВАЗ червоного кольору. Влітку 2022 року, близько 8 години в суботу чула крики ОСОБА_9 , а ввечері дізналася від сусіда ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_4 когось збив;

- даними протоколу огляду місця ДТП з план-схемою та фото-таблицями до нього від 02.07.2022, згідно яких зафіксоване місце наїзду - ділянка дороги з ґрунтово-щебеневим покриттям по вул. Берегова в м. Шепетівка. На відстані 19,5 м від уявної лінії з електроопорою наявний уламок від полімерної частини прозорого відра, а також початок осипу ягід смородини довжиною 11,5 м. У цьому місці бере початок слід волочіння довжиною 12 м, що закінчується в місці виявлення трупа ОСОБА_8 . Від місця уламку на відстані 0,75 м виявлений гумовий тапок на ліву ногу, інший тапок виявлено на відстані 3,6 м від лівого тапку. На відстані 1,5 м від вказаного тапка виявлена сумка з продуктами. На відстані 6 м від сумки виявлено труп ОСОБА_8 , навколо якого уламки з полімерного матеріалу жовтого кольору. В місці виявлення трупа ширина проїзної частини дороги 9 м. Дорога має заокруглення ліворуч в напрямку вул. Берегова. Транспортний засіб на місці події відсутній. Наявні сліди кочіння автомобіля. Слід кочіння правого колеса виявлено в місці уламку та має довжину 20,7 м. Слід кочіння лівого колеса бере початок за 0,9 м від уламку, продовжується до місця виявлення трупа і закінчується на відстані 11 м від електроопори, на якій знаходиться камера відеоспостереження. Труп у положенні лежачи на спині, головою в напрямку вул. Пліщинська, перпендикулярно до проїзної частини з тілесними ушкодженнями: розтрощений череп, рвана рана на правому коліні. Уламки з полімерного матеріалу жовтого кольору та ягоди смородини вилучені з місця події;

- даними протоколу обшуку та продемонстрованого відеозапису вказаної слідчої дії від 02.07.2022, згідно яких за участі понятих та в присутності захисника, в дворі будинку №93А, що по вул. Некрасова в м. Шепетівка виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено марлеві тампони із змивами потожирової речовини з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з важеля перемикання швидкостей; підголівник з водійського сидіння; дві частини пластику жовтого кольору, виявлені під кришкою капоту; ягоди чорного кольору, виявлені під переднім номерним знаком; синтетичні волокна та органічна речовина, виявлені на днищі, а також вилучений автомобіль на територію спеціального майданчику затриманого автотранспорту.

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 11.07.2022, згідно якого в автомобілі «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 наявні такі механічні пошкодження: на кришці капоту пошкодження лакофарбового покриття у вигляді відлущення фарби та шпаклівки; металева табличка з переднім номерним знаком погнута; на всьому автомобілі пошкодження лакофарбового покриття у вигляді вигорілого лакофарбового покриття до кольору, схожого на фіолетовий;

- даними протоколу тимчасового доступу до автомобіля з описом та фото-таблицями до нього від 11.07.2022, згідно яких з автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 вилучено ремінь безпеки зі сторони сидіння водія;

- даними висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/10862-БД від 01.09.2022, з якого слідує, що на змиві з керма автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 ;

- даними висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/10863-БД від 30.08.2022, з якого слідує, що на органічній речовині, вилученій з днища автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_1 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 ;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-22/6027-ІТ від 20.07.2022, з якого слідує, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Ознак, які б свідчили про відмову робочої гальмової системи та рульового керування до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи рульового керування полягають у наявності конструктивних змін та осуванні не передбачених конструкцією автомобіля деталей. Виявлені несправності мали місце до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і, технічної точки зору, могли бути виявлені водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів;

- даними протоколу обшуку та продемонстрованого відеозапису вказаної слідчої дії від 23.07.2022, згідно яких дружина обвинуваченого ОСОБА_9 добровільно видала поліції акумуляторну батарею, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 , які працівниками поліції вилучені;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 23.07.2022, згідно якого оглянуто акумуляторну батарею, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучені під час обшуку 23.07.2022;

- даними висновку судово-медичного експерта №124 від 19.08.2022, висновку експерта №1076 від 12.07.2022, з яких слідує, що у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: розтрощення голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобно-тім`яній ділянці голови, множинними переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа з ушкодженнями головного мозку та оболонок і частковою їх евакуацією з порожнини черепа; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та лівої лопатки, розривами аорти, серця, серцевої сорочки та обох легенів з двобічним пневмотораксом; розтрощення двох поперекових хребців, множинні переломи кісток таза, переломи діафіза правої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, рани на поверхнях обох стегон, садно на поверхні лівого стегна, синець на поверхні правого гомілково-ступневого суглоба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля, що рухався, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, а саме внаслідок наїзду автомобіля з послідуючим переїздом через тіло потерпілої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, поперекового відділу хребта, таза та обох нижніх кінцівок, та супроводжувалась шоком. В крові ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено;

- даними лікарського свідоцтва про смерть №4089 від 02.07.2022, причина смерті ОСОБА_8 , 1935 року народження політравма, пішохід травмований автомобілем;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 04.07.2022 та продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, згідно яких оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , що видав поліції ОСОБА_17 . Встановлено, що зйомка ведеться із камери зовнішнього спостереження, що розташована на будинку по вул. Пліщинська, 112 в м. Шепетівка та веде відеозапис в напрямку вул. Берегова. Під час перегляду вбачається ОСОБА_8 , яка рухається від будинку № 112 по вул. Пліщинська в напрямку вул. Берегова. Надалі о 08:37:37 год. ОСОБА_8 виходить на проїжджу частину дороги вул. Берегова та не зупиняючись, розпочинає перетинати дорогу по діагоналі. О 08:37:49 год. вбачається автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, що рухається від провулку Некрасова в напрямку вул. Берегова по зустрічній смузі руху. О 08:37:51 год. ОСОБА_8 зупиняється на проїжджій частині дороги та о 08:37:53 год. відбувається наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода. Після наїзду автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору задавлює пішохода ОСОБА_8 та не зупиняючись рухається в напрямку вул. Пліщинська і зникає о 08:38:02 год з поля зору камери відеоспостереження, при цьому пішохід залишається у положенні лежачи у нерухомому положенні;

- даними висновку судової фототехнічної експертизи від 19.07.2022 № СЕ-19/123-22/6308-ФП, згідно якого швидкість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н НОМЕР_1 перед зіткненням на 08 год 37 хв 53 с становить: 36,36 ± 2,9 км/год.;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 04.07.2022 та продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, згідно яких оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження із назвою «Астра-Котика» в період часу 08:41 год. по 08:44 год. 02.07.2022; камера відеоспостереження із назвою «Українська-Котика» в період часу 08:42 год. по 08:45 год. 02.07.2022; камера відеоспостереження із назвою «Нове коло» в період часу 08:43 год. по 08:48 год. 02.07.2022, які надані начальником Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Під час перегляду о 08:42:34 год. вбачається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, що виїжджає від вул. Митрополита Шептицького на вул. Валі Котика в м. Шепетівка. У салоні авто під час руху спостерігається тільки водій, обличчя якого не проглядається. В подальшому авто рухається в напрямку вул. Українська та зникає з поля зору камери відеоспостереження. о 08:43:37 год. вбачається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, що рухається по вул. Валі Котика поряд магазину «Марія» в напрямку перехрестя з вул. Островського в м. Шепетівка. У салоні авто під час руху спостерігається тільки водій, обличчя якого не проглядається. При детальному перегляді відеозапису встановлено, що за кермом перебуває особа чоловічої статі з оголеним торсом на водійському місці і рухається з пристебнутим ременем безпеки. В подальшому авто рухається в напрямку перехрестя з вул. Островського в м. Шепетівка та зникає з поля зору камери відео спостереження. О 08:44:19 год. вбачається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору з пошкодженням лакофарбового покриття на капоті, що рухається по вул. Валі Котика на виконує поворот праворуч до вул. Островського в напрямку вул. Некрасова;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 02.07.2022 та продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, згідно яких оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля кіоску «Арт-Гриль», що по вул. Митрополита Шептицького, №29 в м. Шепетівка, що видав поліції ОСОБА_18 . Встановлено, що о 08:41:52 год. на відео з`являється автомобіль червоного кольору, марки «ВАЗ» моделі «2101», який рухається зі сторони м. Хмельницький в напрямку вул. Валі Котика в м. Шепетівка. Надалі видно, як о 08:41:53 вказаний вище автомобіль проїжджає прямо в напрямку вул. Валі Котика в м. Шепетівка.

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 02.07.2022 та продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, згідно яких оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля будинку АДРЕСА_5, що видала поліції ОСОБА_19 . Встановлено, що о 08:37:20 год. на відео з`являється жінка, яка рухається зліва направо до проїзної частини вулиці Берегова. О 08:37:36 вказана жінка починає перетинати проїзну частину ґрунтової дороги та о 08:37:48 жінка виходить на смугу призначену для руху в напрямку магазину «ЛАДА» і йде прямо. О 08:37:50 на відео з`являється автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ» моделі «2101» який рухається в напрямку вул. Пліщинська в м. Шепетівка. О 08:37:51 рухається через міст по зустрічній для нього смузі для руху в напрямку жінки, яка йде навпроти. О 08:37:52 автомобіль рухаючись по зустрічній для нього смузі для руху здійснює наїзд на жінку, що йде по смузі призначеній для руху в напрямку магазину «ЛАДА». Надалі видно, що автомобіль який здійснив наїзд не зупиняючись рухається прямо та зникає з місця події;

- даними слідчої довідки з план-схемою руху, з яких слідує місце розташування будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, напрямок його руху по вул. Береговій та місце наїзду на потерпілу, а також його маршрут руху з місця ДТП до місця проживання;

- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 04.07.2022 та продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, згідно яких оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі біля магазину «ЛАДА» що у в м. Шепетівка, вул. Віленського, 39а та веде зйомку на вхідні двері магазину «ЛАДА», що видала поліції ОСОБА_20 , на яких себе впізнав ОСОБА_4 . Встановлено, що о 09:04:50 год. на відео з`являється чоловік одягнений у білу футболку, білі штани, бриджі, чорні тапочки та кашкет чорного кольору. Жінка одягнена у світло синє плаття, із коротким волоссям та жінка одягнена у темно зелені штани, чорну кофту із сумкою на правому плечі червоно-білого кольору. О 09:05:10 вказані вище особи заходять в магазин «ЛАДА». О 09:09:05 год., троє описаних вище осіб виходять із приміщення магазину «ЛАДА» та рухаються в напрямку місця дорожньо-транспортної пригоди. О 09:09:56 год., троє описаних вище осіб заходять в літню альтанку магазину «Лада»;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом та оглянутим відеозаписом до нього від 01.08.2022, згідно яких мобільний телефон ОСОБА_4 знаходився в межах м. Шепетівка - в зоні ретрансляції оператору стільникового зв`язку, розташовано на трубі по вул. Старокостянтинівське шосе, 31;

- даними карти виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги №104 від 02.07.2022 та аудіозаписом повідомлення від 02.07.2022, згідно яких виклик швидкої допомоги на місце ДТП здійснив поліцейський 02.07.2022 о 08-45 год. Під час виїзду констатована смерть жінки та на місці присутня поліція;

- даними протоколу відібрання зразків крові від 02.07.2022, згідно якого на підставі постанови прокурора від 02.07.2022, у ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 о 13-50 год. відібрано зразки його крові, які направлені для проведення токсикологічної експертизи;

- даними експерта №1058 від 12.07.2022, згідно якого у крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,31 % проміле.

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-22/7016-ІТ від 18.08.2022, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, на ранній стадії розвитку події, водій автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1а), 31.4.2.г) Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_4 відступив від вищевказаних нормативних вимог ПДР України і продовжив рух, при цьому ДТП відбулося в межах населеного пункту, ділянка дороги горизонтального профілю, має заокруглення ліворуч (відносно напрямку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», н.з. НОМЕР_1 з радіусом 1,6 м на 20 м), з ґрунтовим покриттям, в місці, де наявні значні ями та вибоїни дорожнього покриття, рух двосторонній, транспортні потоки протилежних напрямків не розділені між собою дорожньою розміткою, ширина проїжджої частини дороги в місці наїзду - 9 м, то сукупність перерахованих вище факторів, з метою забезпечення безпечного руху, зобов`язувала водія ОСОБА_4 при русі у світлий час доби бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та обирати такий швидкісний режим, який дозволив би йому, при впливі на органи керування автомобіля (кермо й гальмівна система), мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої обстановки, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1а), 31.4.2г), 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки в розглянутій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, але не скористався нею, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи те, що судова автотехнічна експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем в цій галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Такі висновки експерта узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження та з матеріалами справи.

- даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/12848-ФХД від 30.11.2022, з якого слідує, що надані на дослідження фрагменти пластику, які вилучені з місця події та під час обшуку автомобіля, виготовлені з матеріалу жовтого кольору на основі поліпропілену та мають однаковий якісний хімічний склад, тобто мають між собою спільну родову приналежність;

- даними постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021, яка набрала законної сили 04.06.2021, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- даними довідки КПН «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 11.08.2022 №20/1037, акта та висновку щодо результатів медичного огляду №29 від 02.07.2022, згідно яких ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, з його слів годину тому вживав пиво, з рота чути різкий запах алкоголю;

- даними довідки начальника ТСЦ №6845 від 15.07.2022, згідно якої ОСОБА_4 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С від 25.01.2020, статус посвідчення: зданий на збереження;

- даними протоколу затримання від 02.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 фактично затримано 02.07.2022 о 10 год. 50 хв.

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16 про те, що вони не бачили ОСОБА_4 в день аварії, а знають про неї зі слів інших осіб, суд вважає неналежними доказами.

Заслуговують на увагу доводи захисника про необхідність виключення із обвинувачення за ч. 3 ст. 286-1 КК України кваліфікуючої ознаки - порушення правил експлуатації транспорту.

Згідно з диспозицію ст. 286-1 КК України кримінальна відповідальність за зазначеним законом настає, як у разі порушення особою у стані алкогольного сп`яніння, що керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, так і за порушення правил експлуатації транспорту, тобто склад цього злочину передбачає дві альтернативні ознаки його об`єктивної сторони.

При цьому належить ураховувати, що злочин, передбачений ст. 286-1 КК України, є злочином з матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286-1 КК України; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити та встановити порушення ПДР, які мали місце, але водночас він повинен зазначити у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286-1 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України, в даному випадку ст. 286-1 КК України.

Тільки порушення ПДР, які містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього злочину.

Встановлені по справі докази та фактичні обставини справи свідчать, що 02.07.2022 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 сталася в результаті порушення останнім правил безпеки дорожнього руху - не виконання п. 12.1 ПДР України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в тому числі і за порушення правил експлуатації транспорту, а саме порушення 31.1, 31.4.1(а), 31.4.2(г) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що в автомобілі, яким керував обвинувачений виявлені такі несправності, за яких згідно з відповідними правилами була заборонена його експлуатація. Проте порушення вказаних Правил не перебуває у прямому причинному зв?язку з ДТП та її наслідками, ці порушення виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту», що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

4. Відхилення доводів сторони захисту.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 про те, що її чоловік під час виїзду на автомобілі 02.07.2022 не перебував у стані алкогольного сп?яніння, не вживав при ній алкогольних напоїв напередодні та зранку, а випив стопку горілки та пляшку пива після ДТП, оскільки такі показання, зокрема суперечать висновку експерта №1058 від 12.07.2022, згідно якого у крові ОСОБА_4 , зразок якої відібрали о 13 год. 50 хв., виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,31 % проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння. Суд розцінює її показання в цій частині як такі, що надані нею для поліпшення становища обвинуваченого, з яким вона перебуває в шлюбі та має дитину.

З цих же підстав, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що під час ДТП він в стані алкогольного сп?яніння не перебував та розцінює їх як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне, оскільки ця кваліфікуюча ознака безпосередньо впливає на кваліфікацію його діяння та погіршує його становище.

Суд також відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не бачив потерпілу та не міг уникнути наїзду на неї, оскільки такі показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними висновку судової автотехнічної експертизи про те, що він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 ПДР України; даними протоколу огляду місця ДТП з план-схемою та фото-таблицями до нього від 02.07.2022 та даними протоколів огляду речових доказів від 04.07.2022, відповідно до яких потерпіла рухалася йому назустріч в спокійному темпі та була достатня оглядовість, щоб побачити потерпілу.

Суд також відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він зупинився через 50-60 м від місця наїзду і побачив нерухоме тіло потерпілої, а тому залишив місце пригоди, оскільки вони спростовуються, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в межах однієї хвилини після почутого звуку ревіння двигуна автомобіля, вийшла на дорогу, де сталася ДТП та побачила труп потерпілої, і будь-якого транспорту там не бачила; даними рапорту від 02.07.2021, згідно якого вбачається, що 02.07.2022 близько 08:40 год на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_11 , яка повідомила, що біля магазину «Лада» автомобіль «Жигуль» здійснив наїзд на жінку та поїхав до РЕМу, піднятий капот, жінка старшого віку, зі слів заявниці жінка без ознак життя; даними протоколів огляду відеозаписів з камер спостережень будинку АДРЕСА_5 , з яких з різних ракурсів видно, що автомобіль наїхав та переїхав потерпілу, не зупиняючись залишив місце пригоди.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про те, що протиправність дій потерпілого пішохода, яка рухалася по проїзній частині дороги, а не по узбіччі, виключає винуватість обвинуваченого. Встановлено, що наїзд на пішохода відбувся після переїзду автомобілем металевого моста довжиною 11 м та шириною 7,9 м, що проходить над річкою Гуска. Ширина проїжджої частини дороги в місці наїзду - 9 м. Дорожня розмітка відсутня.

Відповідно до п. 4.1 ПДР України якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Газон - ділянка однородної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування. Край проїзної частини - це умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв тощо.

З протоколу огляду місця ДТП з план-схемою та фото-таблицями до нього від 02.07.2022 слідує, що місце наїзду - це ділянка дороги з ґрунтово-щебеневим покриттям по вул. Берегова в м. Шепетівка. Ширина проїзної частини дороги 9 м. Дорога має заокруглення ліворуч в напрямку вул. Берегова.

Як видно з протоколів огляду відеозаписів з камер спостережень будинку АДРЕСА_4, будинку АДРЕСА_5 та відеозаписів, потерпіла ОСОБА_8 рухалася по краю проїзної частини назустріч руху автомобіля, оскільки на ґрунтовій дорозі відсутнє узбіччя, а з лівої сторони в напрямку вул. Берегова наявний газон, а не узбіччя, як помилково зазначено в протоколі огляду місця ДТП від 02.07.2022. Даних про те, що потерпіла не була обережною або заважала іншим учасникам дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Отже, потерпіла ОСОБА_8 не порушувала Правил дорожнього руху, а рухалася по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів згідно вимог п. 4.1 цих Правил.

Крім того, перебування пішохода на проїзній частині дороги не звільняє водія від виконання вимог п. 12.1 ПДР України, за умов дотримання яких він міг уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 .

Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень внаслідок чого настала її смерть був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив правила дорожнього руху, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину - причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Інші доводи сторони захисту висновки суду не спростовують, а розцінюються як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд враховує усталену практику, відповідно до якої у разі порушення особою правил безпеки дорожнього руху і наступне залишення потерпілого від такого злочину без допомоги, її дії слід кваліфікувати, за наявності для того підстав, за сукупністю злочинів, передбачених відповідною частиною ст. 286 КК України, у даному випадку за ст. 286-1 КК України, і ст. 135 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, маючи змогу надати таку допомогу і поставивши цим потерпілого в небезпечний стан, при цьому зобов`язаний був надати таку допомогу, суд вважає, що його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 135 КК України, як умисні дії, які виразились у завідомо залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з п. 2.10 а) г) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, то ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю). Вольовий момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього кримінального правопорушення можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 був учасником дорожнього руху. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод. Отже, обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

За таких обставин, порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху пов`язані з очевидним для винного нехтуванням елементарних правил безпеки, що створило реальну загрозу для життя та здоров`я учасників дорожнього руху.

Як встановлено у справі, ОСОБА_4 не підходив до потерпілої, хоча мав таку можливість, оскільки не отримав тілесних ушкоджень, свідомість не втрачав, а свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не намагаючись вжити заходів до надання допомоги потерпілій.

Посилання захисника на те, що обвинувачений вважав, що допомога взагалі не була потрібна через негайну смерть потерпілої, суд не бере до уваги, враховуючи, що ці обставини не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки, на момент наїзду на потерпілу та втечі, обвинувачений не володів інформацією про стан її здоров`я і не мав гарантій, що потерпілій буде надана допомога, а отже, свідомо, навмисно залишив її в небезпеці.

Для кваліфікації за цим законом не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК України.

Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Щодо доводів захисника, що в силу ч. 4 ст. 67 КК України не можна враховувати перебування обвинуваченого стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки така обставина передбачена як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення за ст. 135 КК України інкримінував ОСОБА_4 обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, мають різні кваліфікуючі ознаки, не утворюють собою ідеальну сукупність злочинів, у зв`язку з чим констатує наявність такої обставини, яка обтяжує покарання як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, доводи захисника про необхідність виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, позбавлені правових підстав.

5. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, на яку не подавали скарги сусіди, непрацюючий, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності та умисний нетяжкий злочин, перебував в стані алкогольного сп?яніння, шкоду не відшкодував.

ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 21.04.2021 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак, не зробивши для себе відповідних висновків, через невеликий проміжок часу в результаті грубого порушення ПДР України, зазначених вище, вчинив ДТП з тяжкими наслідками та зник з місця пригоди.

Суд не бере до уваги досудову доповідь про обвинуваченого від 28.10.2022 про те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, оскільки працівником органу пробації не враховано, що ОСОБА_4 обвинувачувався не лише за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а й за ч. 1 ст. 135 КК України. Крім того, органом пробації не використані всі джерела інформації про поведінку особи до вчинення кримінальних правопорушень, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 135 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння.

6. Мотиви призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, класифікується як тяжкий, свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого, злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України класифікується як нетяжкий.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, непрацюючий, позитивних характеристик за місцем проживання не має, вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту з необережності та нетяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, повністю не усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, а саме те, що його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, у вчиненому не розкаявся, обвинувачений або його родичі за проханням обвинуваченого, не вживали жодних заходів щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди та шкода протягом тривалого часу не відшкодована.

ОСОБА_4 протягом тривалого часу виявляв неповагу до встановлених норм та правил поведінки в суспільстві, попередньо вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, знехтував приписами суду, якими йому було заборонено керувати транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння свідомо сів за кермо несправного автомобіля, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, та грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху в населеному пункті, вчинив тяжкий злочин, яким позбавив життя 86-річної ОСОБА_8 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , нехтуючи правилами співжиття, завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена була можливості вжити заходів до самозбереження.

З огляду на характер та конкретні обставини вчиненого, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та таке психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого на момент вчинення злочинів, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини; відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 135 КК України, наслідки, що настали, а також характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його байдуже ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинів, відсутність щирого каяття, невжиття заходів з відшкодування шкоди протягом тривалого часу, категоричну думку потерпілого щодо призначення суворого покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі у максимальних межах санкцій, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде справедливим, адекватним, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та тяжкості негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій стосовно потерпілої.

7. Розгляд цивільного позову.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , МТСБУ про відшкодування майнової шкоди у сумі 266 099 грн 70 коп, моральної шкоди в сумі 200 000 грн та витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення тяжкого злочину, потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір?ю цивільного позивача, померла.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП застрахована не була.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Позовна вимога про відшкодування шкоди як утриманцю померлої в розмірі 36 мінімальних заробітних плат, що становить 234 000 грн задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону №1961-ІV - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 1200 ЦК України визначено порядок, розмір та коло осіб, які мають право на відшкодування школи, завданої смертю потерпілого. Частиною 1 статті 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Визначення розміру щомісячних платежів особам, через втрату ними годувальника, можливе лише після встановлення усіх осіб, які перебували на утриманні загиблого (як і тих, що мають право на відшкодування шкоди, так і тих, які не мають такого).

В позовній заяві не зазначено відповідної обставини, як і не надано жодних належних доказів, щодо кількості осіб, які перебували на утриманні загиблої.

Цивільний позивач на момент ДТП досяг віку 57 років, що унеможливлює виплату йому коштів, як утриманцю померлої матері, оскільки він не міг перебувати на її утриманні, з огляду на його вік.

Для відшкодування непрацездатним особам, які перебували на момент смерті на утриманні в померлої особи необхідно встановити факт як непрацездатності цивільного позивача, так і перебування його на утриманні в загиблої ОСОБА_8 на момент її смерті.

Однак жодних відомостей про такі факти позовна заява не містить, як і відповідних доказів, щоб підтверджували такі обставини, а тому в цій частині позову суд відмовляє.

У зв?язку з тим, що МТСБУ відшкодувало ОСОБА_6 витрати, пов?язані з похованням матері в сумі 27099,70 грн, цивільний позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову в цій частині без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для залишення позову без розгляду в цій частині згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України не має, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до МТСБУ про відшкодування витрат, пов?язаних з похованням.

Щодо витрат потерпілого на поминальний обід, то суд зазначає таке.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення поминального обіду, суд виходить з того, що цей обід проводиться після поховання, а тому витрати на нього не відносяться до витрат на поховання, що передбачені статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» та не підлягають стягненню.

Безповоротно втративши матір, потерпілий несе моральні та душевні страждання, викликані необхідністю докладати зусиль для відновлення можливості вести звичний спосіб життя.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, суд вважає, що потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 200 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, між адвокатом ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про надання правової допомоги від 26.07.2022. Виконуючи умови цієї угоди, відповідно до наданого розрахунку витрат та квитанції про оплату послуг адвоката №0018 від 26.07.2022, адвокат знайомився із матеріалами кримінального провадження, готував потерпілому цивільний позов, брав участь у судових засіданнях тощо, а тому вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі, зі стягненням з винної особи 8 000 грн.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.07.2022 року (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 02.07.2022 до 06.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн, а всього 208 000 (двісті вісім тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази, які зберігаються в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області: змиви пото-жирової речовини з внутрішньої ручки дверей, керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , дві частини пластику жовтого кольору виявлені під кришкою капоту автомобіля та вилучені з місця події, ягоди чорного кольору схожі на ягоди «Смородина чорна», виявлені під переднім номерним знаком автомобіля та вилучені з місця події, синтетичні волокна виявленні на днищі кузова автомобіля, органічну речовину виявлену на днищі кузова автомобіля - знищити; тканину з підголовника водійського сидіння автомобіля та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб на прізвище ОСОБА_23 , 3 ключі від автомобіля та акумуляторну батарею із маркуванням «UNO 60» - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження: DVD-R диск з матеріалами відеозаписів з камер спостереження будинку по АДРЕСА_4 , DVD-R диск матеріалами відеозаписів з камер Шепетівського РУП вулиць м. Шепетівка Хмельницької області, DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні кіоску «АРТ-ГРИЛЬ», що за адресою: вул. Митрополита Шептицького. 29 в м. Шепетівка, DVD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження. яка встановлена на бетонній опорі поряд домоволодіння АДРЕСА_5 , DVD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження. яка встановлена на магазині «ЛАДА», що по АДРЕСА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2022 та від 28.07.2022 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 39 350,20 грн у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1