Справа № 191/181/23
Провадження № 1-кп/191/11/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000724 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 22.02.2011 року Енергодарським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 05.09.2011 року Енергодарським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міськрайонного суду від 22.02.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 26.11.2018 року Енергодарським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

4) 25.06.2020 року Енергодарським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 28.08.2021 року звільнений від відбування покарання за ухвалою Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року в період часу з 12 годин 20 хвилин до 12 години 25 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебував в приміщенні ломбарду ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Миру, 1а, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, продовжено до 19 лютого 2023 року), діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 10.11.2022 року приблизно о 12 годині 24 хвилин (більш точний в ході досудового розслідування встановити невдалося), перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, ОСОБА_4 побачив та визначив бензинову пилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ», як об`єкт свого злочинного посягання і, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бензинової пили марки «РОСТЕХ БГІ 45РТ».

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і компанія» матеріальний збиток, який відповідно до висновку експерта №3475/22 від 24.11.2022 становить 1365,00 гривень.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15.11.2022 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 18 години 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, продовжено до 19 лютого 2023 року), поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме під`їзд АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з`ясувавши, що вхід до вищевказаного під`їзду обмежений зачиненими металевими дверми, які запираються за допомогою кодового замку, дочекався доки з під`їзду будуть виходи люди та скориставшись тим, що останні відкрили двері до під`їзду - зайшов до нього. Потрапивши до під`їзду ОСОБА_4 побачив дитячий велосипед «TURBO ТRIKE М3115», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 15.11.2022 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 18 години 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, викрав триколісний дитячий велосипед «TURBO ТRIKE М3115».

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №3476/22 від 24.11.2022 року, матеріальний збиток на загальну суму 2686,00 гривень.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 22.11.2022 року в період часу з 13 години 31 хвилин до 13 години 34 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_4 , і у нього виник прямий, злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, продовжено до 19 лютого 2023 року).

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що вхідні двері до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, відчинені, таємно проник до нього. Перебуваючи у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 визначив болгарку «Маkita» GА9020S діаметром 230 mm, темно-зеленого кольору, як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у приміщенні гаража на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно і з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, викрав болгарку «Маkita» GА9020S діаметром 230 mm, темно-зеленого кольору. У подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №3474/22 від 24.11.2022 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3594,80 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке суд вважає вірним.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 11.01.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяви представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких вони зазначили, що надають свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст.ст.468,469, 472 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їхньої участі та зазначили, що майнових претензій до обвинуваченого вони не мають.

Суд, шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальними правопорушеннями завдану матеріальну шкоду на суму 7645.80 грн., яку відшкодовано шляхом повернення потерпілим майна, цивільні позови по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 судово-товарознавчих експертиз, що згідно звітів про фактичні затрати на проведення експертиз складає 660,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Долю реочивих доказів необхідно вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000724 угоду про визнання винуватості від 11.01.2023 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 відраховувати з 22.12.2023 року.

Речові докази:

- цифровий носій СЕ102243700В10 ANV DVD-R з надписом «Ломбард Єко», дисковий носій DVD-R 4,7 GB 120 min з надписом «Прядко О.Ю.» залишити в матеріалах провадження;

- бензинову пилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ» залишити ОСОБА_8 як власнику;

- триколісний дитячий велосипед «TURBO ТRIKE М3115» залишити ОСОБА_6 як власнику;

- болгарку «Маkita» GА9020S діаметром 230 mm, темно-зеленого кольору залишити ОСОБА_7 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертизи в сумі 660,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1