У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений час, проживаючи на території міста Києва, діючи умисно, в порушення Розділів I, III, IV, V, VI, VIII, X та ХІІ Конституції України, починаючи з 24.02.2022 перебуваючи у місті Києві, використовуючи номер мобільного оператора НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», розпочав спілкування текстовими повідомленнями з особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, відправивши останньому текстові повідомлення з наступним змістом:

- 24.02.2022 o 08:50 - 10:15 заклики про необхідність діяти та звертатися до народу України, беручи на себе ініціативу створивши уряд народної єдності та негайного вступу до перемовин з рф;

- 27.02.2022 о 12:10 - 18:45 заклики про необхідність діяти та звертатися до народу України, беручи на себе ініціативу створивши уряд народної єдності та негайного вступу до перемовин з рф, а також створення держави федеральної республіки України, як правонаступниці УССР, та відійти від націоналістичної анти-російської політики;

- 28.02.2022 o 08:59 09:35 заклики про необхідність введення інформаційної пропаганди в медіа та засобах масової інформації на території міста Києва, щодо відсутності повноцінної діяльності органів місцевої влади, а також що мешканці Києва підтримають любого хто очолить її;

- 07.03.2022 о 09:35 заклики про необхідність введення інформаційної пропаганди в медіа та засобах масової інформації на території міста Києва, щодо дискримінації органів місцевої влади;

- 11.03.2022 o 16:55 - 08:17 в якому з населених пунктів України, краще проголошувати нову державу, в якій структурі, а також, що найкраще це робити в центральних регіонах України, при цьому зазначає про створення повноцінної армії підконтрольної новоствореній державі, необхідності розпочинати дії спрямовані на захоплення державної влади, які виражаються у проголошенні нової держави у місті Харкові, залучатися підтримкою т.зв. ЛНР/ДНР, а також Придністров`я та проголошувати Конфедерацію, при цьому знявши з російської федерації перед Республікою Молдова обов`язків за т. зв. Придністров`я; тим самим вступивши у злочину змову із особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, на вчинення незаконних дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, з метою досягнення своїх злочинних цілей, перебуваючи у місті Києві, в період з 23 по 24 березня 2022 року встановили контакти та провели телефонні переговори з громадянами російської федерації ОСОБА_7 та керівником експертної ради при президенті російської Федерації з питань «відновлення Донбасу» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також т.зв. «главою ДНР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими представниками російської федерації, в ході яких повідомили про свої злочинні наміри.

Надалі, 24.03.2022 особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю перебуваючи у приміщенні будинку з свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 , злочинний умисел, здійснив телефонну розмову з особою, причетною на їх думку, до спецслужб російської федерації ОСОБА_7 , в ході якої повідомив про розроблений план дій направлений на насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Відповідно до розробленого плану, 27.03.2022 ОСОБА_5 , разом з особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході телефонної розмови з особою причетною до спецслужб РФ - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомили останньому, що після введення російських військ до території міста Києва, за їхньої підтримки необхідно усунути від влади діючого президента України ОСОБА_12 , після чого ввести новий конституційний лад, до якого не допустити до влади ОСОБА_13 , ввести у новоутвореній країні російські рублі як національну валюту, організувати телеканали, які будуть викривлювати інформацію для населення в їхніх інтересах, та надати можливість захопити владу особі, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відповідно до розробленого плану, 01.04.2022 особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 разом зі свідком ОСОБА_10 , повідомив, що після насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, назва країни залишиться Україна, але від старого конституційного ладу нічого не залишиться, та він буде президентом нової України.

Окрім цього, 08.04.2022 особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 разом зі свідком ОСОБА_10 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , повідомив останньому своє бачення та цілі щодо так званого переформування України, яке полягає у заміні ключових керівних посад визначеними ними людьми та у подальшому під час трьох-сторонніх переговорів, в які буде входити новий український уряд, представники Республіки Білорусії та російської Федерації, буде підписаним союз під назвою « Союз слов`ян ».

У подальшому, згідно розробленого плану, 10.04.2022 о 10:56 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи номер мобільного оператора НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», спілкуючись текстовими повідомленнями з особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, відправив текстовий документ з назвою « документ11 (1). docx», змісті внутрішній заголовок якого містив назву « Р.S. Этапы большого пути. », у змісті якого поетапно описано програму повалення легітимної влади тa конституційного ладу в Україні.

Цього ж дня, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, на виконання спільного скриньки надану злочинного плану, з використанням електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 відправив на електронну скриньку представниками рф ІНФОРМАЦІЯ_9 , документ у форматі «txt» з назвою файлу «2-868316421», на якому міститься інформація про план створення союзу держав, до складу якого мають увійти РБ, РФ та Україна, із визначенням основних задач союзу, втілення яких призведе до повалення конституційного ладу.

31 травня 2022 року громадянина України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

01 червня 2022 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у справі №760/6242/22 (провадження №1-кс/760/2081/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2022 у справі №760/9165/22 (провадження №1-кс/760/2921/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 35 днів, а саме до 31.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 у справі №760/10831/22 (провадження №1-кс/760/3426/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 до шести місяців тобто до 30.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2022 у справі №760/10918/22 (провадження №1-кс/760/3465/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27.10.2022, включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі №760/15197/22 (провадження №1-кс/760/4995/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 24.11.2022, включно.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000052, зокрема: рапортом щодо виявленого кримінального правопорушення від 28.03.2022, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/5592/22 від 24.05.2022, протоколом обшуку від 31.05.2022, протоколом огляду документів від 31.05.2022, постановою про визнання предметів та документів речовими доказами, протоколом огляду мобільного телефону від 26.05.2022, протоколом затримання від 31.05.2022, допитом підозрюваного від 31.05.2022, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що наразі у кримінальному провадженні виконуються необхідні заходи, спрямовані на об`єктивне, всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення iнших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з цим закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії у вигляді запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою, тобто до 24.11.2022 неможливо, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення захисником та підозрюваним в порядку ст. 290 КПК України.

Наголошує на тому, що існують ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків (ст. 177 КПК України), а саме:

-ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик незаконно впливати на свідків;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, зазначає, що вказані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує подальше продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України доведені органом досудового розслідування та враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу попередніми рішеннями суду, вони не зменшилися, а тому вважає, що є необхідність у продовженні обраної міри запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам.

На переконання слідчого, застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 30.11.2022 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 28.03.2022 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

01.06.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у справі №760/6242/22 (провадження №1-кс/760/2081/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2022 у справі №760/9165/22 (провадження №1-кс/760/2921/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 35 днів, а саме до 31.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 у справі №760/10831/22 (провадження №1-кс/760/3426/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 до шести місяців тобто до 30.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2022 у справі №760/10918/22 (провадження №1-кс/760/3465/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27.10.2022, включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі №760/15197/22 (провадження №1-кс/760/4995/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 24.11.2022, включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у кримінальному провадженні №0001008 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено.

Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 30.11.2022 без визначення застави.

Жодних обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, будь-яких дійсних гарантій явки до суду підозрюваного.

Крім того, наявні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 30.11.2022.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30.11.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1