Справа № 274/1333/16-к
Провадження № 1-кс/0274/452/23

У Х В А Л А
19.04.2023 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що 30.06.2015 р. приблизно о 23:00 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відчинили навісний замок гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який розташований у гаражному кооперативі "Буйки" по вул. Сабурова у м. Бердичеві Житомирської області, з якого руками вивели мотоцикл ІЖ-3 вартістю 420,00 грн., тобто повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
29.07.2015 р. у нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражу № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 . Після чого, за допомогою невстановленого слідством предмету зламали навісний замок та проникли у середину, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , на суму 16 330,00 грн.
02.07.2015 р. приблизно о 23:00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого слідством ключа, відчинили навісний замок гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який розташований у гаражному кооперативі "Буйки" по вул. Сабурова у м. Бердичеві Житомирської області, де відшукали ключ до автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , яким завели цей автомобіль і виїхали з гаражу, тобто повторно незаконно заволоділи транспортним засобом вартістю 11 156,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення) та ч. З ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення). Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини.
27.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
16.11.2015 р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити його місцезнаходження. Цього ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
В цей же час працівниками СКП Бердичівського РВП неодноразово проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
27.10.2015 р. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення 27.10.2015 р. о 18:10 було вручено матері ОСОБА_11 . Відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти працівників поліції на день звернення слідчого з клопотанням до суду - 19.04.2023 р., тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме з 05.11.2015 р., на день розгляду клопотання в суді - 19.04.2023 р., викликався до органу досудового розслідування.
Рапорти о/у СКП Бердичівського РВП від 03.10.2022 р., 08.11.2022 р. та від 13.04.2023 р. слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки зі змісту таких не встановлено факту перевірки місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем його проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено факту перевірки перетину ним державного кордону. Зі змісту рапортів випливає, що о/у СКП Бердичівського РВП встановлювалося місцезнаходження ОСОБА_5 (без зазначення будь-яких адрес); з метою допиту батьків розшукуваного здійснювалася перевірка адреси їх проживання по АДРЕСА_3 ; проводились усні бесіди з мешканцями вищевказаного будинку (без зазначення будь-яких адрес); здійснити перевірку на предмет перетину державного кордону розшукуваним не представилось можливим у зв"язку із відсутністю доступу до відповідних баз даних, в тому числі, прикордонної служби.
Таким чином, слідчий суддя наголошує, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 05.11.2015 р. взагалі викликався до слідчого. Так само, зазначені докази не були долучені прокурором під час судового засідання.
Слідчому судді також не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 27.10.2015 р., було вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_11 27.10.2015 р.
Жодних доказів на підтвердження отримання чи вручення особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру до матеріалів клопотання не додано.
Не надані до клопотання також будь-які інші відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачені ст.ст. 42, 278 КПК України.
Інших відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до клопотання не додано.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні належні докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з дня винесення слідчим зазначеної постанови.
Також, як вбачається з клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ним на наведеного жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в обґрунтування клопотання. Всі відомості, на які посилається слідчий та прокурор, стосуються 2015 року.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що станом на 19.04.2023 р. ОСОБА_5 був обізнаний зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі права на захист.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 369 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1