ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/460/23 Номер провадження 1-кс/636/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , начальника СЮП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

03 лютого 2023 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2023 року в другій половині доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в групі осіб сумісно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 . У цей час до будинку прийшли дві місцеві мешканки: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони сумісно вживали алкогольні напої. Після чого між ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт.

Далі у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для реалізації якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер їхнього діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почали наносити множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи, а саме: в ділянку голови та тулуба потерпілих, після чого вивели їх на вулицю та продовжили там наносити їм тілесні ушкодження, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження, не сумісні з їх життям. Після того як дві потерпілі знаходились без свідомості, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відтягнули їх до водойми, де занурили у воду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_9 , від отриманих поранень ОСОБА_10 й ОСОБА_11 померли.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-88Чт/23 смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, закриття дихальних шляхів і отворів водою, втоплення.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-89Чт/23 смерть ОСОБА_11 настала в результаті гострого порушення мозкового кровообігу, травматичного субарахноїдального крововиливу, тупої травми голови.

Після доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались приховати свій злочин, після чого з місця його вчинення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані відомості 02 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи та заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію неповнолітнього підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, психолога, начальника СЮП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02 лютого 2023 року, проведеного за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, с. П`ятницьке, берег річки, та вилученими під час огляду речовими доказами;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору;

-показаннями допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами.

02 лютого 2023 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров`я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні виражається в тому, що він фактично проживає в одному населеному пункті (с. П`ятницьке Чугуївського району Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні кримінально-карані дії, виражається в тому, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі, пов`язані з заподіянням тілесних ушкоджень, задля приховування слідів вчиненого ним вищевказаного вказаного злочину.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання неповнолітнім ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_5 суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його неповнолітній вік, стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця навчання; репутацію підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вплив на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги, що неповнолітній підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні злочині, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 492 КПК України про затримання і взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно сповістити його матір ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1