490/3871/22 21.01.2023
н/п 1-кс/490/353/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3871/22
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

20 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, у кримінальному провадженні №0000216 від 08.09.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, обіймаючи посаду директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», будучи службовою особою просив надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: у проханні ОСОБА_7 надати йому ( ОСОБА_6 ), як директору ДП «Підприємство ДКВС України (№83)», неправомірну вигоду для себе за укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, у розмірі 1 000 доларів США, за кожен рік на який буде укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки, тобто загалом 5 000 доларів США, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав ручну гранату дистанційну (РГД-5) з підривачем типу УЗРГМ-2.

Зазначив в поданому клопотанні, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Підозрюваний згідно наказу Міністерства юстиції України №2695/к від 11.11.2021 «Про виконання обов`язків» на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) заступника начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)». Вважає, що перебування підозрюваного на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочину, а тому він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_6 , в тому числі вивчаються та аналізуються вилучені документи за місцем роботи підозрюваного та не виключається необхідність додаткового вилучення документів, у яких може виникнути необхідність, які на тепер слідством не встановлені. Також, незаконно впливати на свідків, в тому числі з числа підлеглих йому співробітників, які підлягають допиту по обставинам кримінального провадження, та потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного, так як свідками у вказаному провадженні є у тому числі його підлеглі, на яких він має безпосередній вплив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного від посади суд на виконання вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000216 від 08.09.2022 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Так, 18.01.2023 внесені відомості до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2023 кримінальні провадження за №0000216 від 08.09.2022 та №0000019 від 18.01.2023 об`єднані та присвоєно єдиний основний номер №0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2023 о 17:00 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України затримано ОСОБА_6

19.01.2023 о 12:40 годині ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно наказу Міністерства юстиції України №2695/к від 11.11.2021 «Про виконання обов`язків» виконував обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) заступника начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)».

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного службового злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та останньому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, то суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків і співробітників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 154,155,156,157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) заступника начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», на строк 2 місяці, починаючи з 20.01.2023 року до 18.03.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1