Справа № 487/9892/14-к
Провадження № 1-кс/487/791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Миколаївським районним управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_4 , знаходились біля кафе «Артеміда», розташованого на перехресті вул. Скороходова і Громадянська м. Миколаєва. Між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , та навмисно спричинили тілесні ушкодження останньому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця вчинення зникли.

22.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 .

16.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Вжитими заходами розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не надалося можливим.

Приймаючи до уваги, що з 2013 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Частиною 4 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Судом встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_4 , знаходились біля кафе «Артеміда», розташованого на перехресті вул. Скороходова і Громадянська м. Миколаєва. Між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , та навмисно спричинили тілесні ушкодження останньому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця вчинення зникли.

22.05.2013 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 .

16.07.2013 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується такими доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 20.09.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Підозрюваний тривалий час переховується від досудового розслідування, таким чином, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу й зазначені у ст. 177 КПК України.

Застосування процесуального заходу, як затримання з метою приводу у даному кримінальному провадженні спрямовано на виконання його завдань, зокрема, захист та охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора окрудної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1