Справа № 165/3028/22 Провадження №11-сс/802/444/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року (ЄРДР №0000589),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в смт Благодатне м. Нововолинська Волинської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 січня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі всіімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 11 листопада 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, через незначний проміжок часу знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який вчинив під час дії іспитового строку, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.

Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, в оскарженій ухвалі не має посилання на жоден із доказів, який обґрунтовує ризик переховування. Аналогічно вважає відсутній ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, адже прокурором не наведено достатніх доказів, а лише висунуто припущення щодо його можливого настання. Звертає увагу, що факт про не працевлаштованість підозрюваного не може свідчити про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а вищевказані ризики мають бути доведеними та підтверджуватись доказами.

Посилається у скарзі на те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Вважає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувся з істотним порушеннями.

Захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка її заперечила, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 11 листопада 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено у той час коли країна перебуває в умовах воєнного стану.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість не знято та не погашено у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, вчинив злочин під час дії іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу суспільну небезпеку підозрюваного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що вірно вказав слідчий суддя.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків є непереконливими, а тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник хоча і посилається на необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу, проте жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини не надає.

Щодо доводів захисту про порушення строків надання підозрюваному клопотання, то вони підстав для зміни запобіжного заходу не дають.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді