Справа № 192/1756/22
Провадження № 1-кс/192/327/22
Ухвала
іменем України

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
24 листопада 2022 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати слідчий орган (слідчого) - СВ ВП № 9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.11.2022 представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та видати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтовується тим, що 17.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах постраждалої ОСОБА_4 подано до СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами. 17.11.2022 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 була подана начальнику СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заява про вчинення кримінального правопорушення з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати витяг з нього. Однак, станом на 24.11.2022 відомості до ЄРДР за його заявою від 17.11.2022 не внесені, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР не надано, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України. Така бездіяльність органу досудового розслідування не тільки не дозволяє розшукати винних осіб та притягнути їх до відповідальності, але й також не дозволяє ОСОБА_4 отримати страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (у постраждалої діє договір на страхування коштів на її банківському рахунку), оскільки вона не може подати до СК «Універсальна» витяг з ЄРДР, надання якого є обов`язковим згідно з умовами договору страхування.
У судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було направлено до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на електронною поштою до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
17 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій посилався на те, що в середині жовтня поточного року у зв`язку із віяловими відключеннями електроенергії, що здійснюються через військову агресію Російської Федерації, та задля стабільного електрозабезпечення свого будинку ОСОБА_4 вирішила придбати електрогенератор. Після пошуків у мережі Інтернет та порівняння пропозицій від різних постачальників генераторів вона зупинила свій вибір на інтернет-магазині «Гарного дня». З 18 по 20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та її чоловік вели листування з представником вказаного магазину в месенджері та декілька разів розмовляли з ним телефоном за номером НОМЕР_1 і домовилися, що магазин продасть за 18850,00 грн генератор марки «Profi-tek pe-3800ge) на умовах 100% передплати з наступною відправкою товару не пізніше 19 год 00 хв дня оплати через Нову пошту. Про відправку магазин мав повідомити, направивши постраждалій номер накладної. Передплату ОСОБА_4 мала зробити на банківську карту № НОМЕР_2 , яка, зі слів представника магазину, належить їх співробітнику ОСОБА_5 , який має повноваження на отримання коштів за проданий магазином товар. 21.10.2022 ОСОБА_4 перерахувала зі свого банківського рахунку в КБ «Приватбанк» на карту ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 18550,00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату. Однак, ані 21 жовтня, ані наступного дня повідомлення від магазину про відправку товару постраждалій не надходило, а усі її спроби впродовж цих днів дізнатися про причини затримки були невдалими, адже за номером ніхто не відповідав. Враховуючи факт зникнення телефонного зв`язку відразу після перерахування постраждалою коштів, а також спираючись на знайдені (після оплати) відомості у мережі Інтернет щодо аналогічних випадків, які сталися з клієнтами даного магазину, ОСОБА_4 зрозуміла, що вона стала жертвою шахрайських дій, а тому звернулася за допомогою до адвоката.
Прийняття зазначеної заяви скаржниці Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви скаржниці.
Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці слідчому судді не надано.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.
Зважаючи на викладене, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 слідчому судді не надано, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана 17 листопада 2022 року, та надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1