КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017, а саме на: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року ви пуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67634AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску,

Справа № 757/35171/22 Слідчий суддя - ОСОБА_6

Апеляційне провадження № 11-сс/824/896/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

номер 61491АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 61492АА; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер 68240AA.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, та накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» () та заборонити будь-які дії, пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_6 , а також на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» () та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_7 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_8 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер НОМЕР_9 , із забороною будь-яким органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (органи Держпродспоживслужби), державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації(перереєстрації тощо) права власності стосовно вказаних в пункті 1 клопотання об`єктів рухомого майна.

Крім того, прокурор просив передати ТОВ «Спецтехно» () на відповідальне зберігання вищевказане рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (), та передати ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» на відповідальне зберігання рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА».

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали не зазначив мотивів, за яких підстав він дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також не вказав положення закону, яким він керувався, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У поданому клопотанні було зазначено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи достатність зібраних доказів, 15.04.2022 повідомлено про підозру засновнику та колишньому генеральному директору ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_8 (громадянин російської федерації) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, який підозрюється у службовому підробленні, заниженні сплати податку на додану вартість у сумі 22930400 грн. та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння у сумі 137582403,6 грн.

Отримані внаслідок злочинної діяльності кошти, ТОВ «Август-Україна» та генеральний директор товариства ОСОБА_8 використовували для придбання рухомого майна, зокрема сільськогосподарської техніки.

У той же час, у ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених на даний час слідством осіб здійснила протиправне заволодіння майном ТОВ «Август-Україна», у тому числі частками у статутному капіталі, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

На даний час особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали власниками ТОВ «Август-Україна» на підставі завідомо підроблених документів, вчиняють незаконні дії щодо майна підприємства.

З метою запобігання надання можливості невстановленим особам, які діють від імені ТОВ «Август-Україна», засновників та працівників товариства, їх представників здійснити подальше відчуження рухомого майна ТОВ «Август-Україна», виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки самохідні обприскувачі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема ці матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначав, що оскільки розгляд клопотання здійснювався без участі прокурора, а копія ухвали слідчого судді стороні обвинувачення надійшла тільки 26.12.2022, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення.

Представники ТОВ «Август-Україна» та ПрАТ «Агріматко-Україна» у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також просив поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали йому вручено 26.12.2022, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 06.12.2022 у відсутності прокурора ОСОБА_5 .

Згідно даних наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа від 13.12.2022 Вих. №757/35171/22-к, та довідки про доставку електронної відправки вкладення, копію ухвали слідчого судді від 06.12.2022 направлено на електронну адресу Офісу Генерального прокурора 13.12.2022 та доставлено до електронної скриньки 22.12.22 о 19 год. 29 хв. /а.с. 207-208/.

Разом з тим, як зазначив прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали, яка надійшла на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, передано безпосередньо прокурору у кримінальному провадженні лише 26.12.2022, та 28.12.2022 ним було подано апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 за фактом сприяння посадовими особами Державної митної служби України незаконному ввезенню на територію України засобів захисту рослин, які не зареєстровані в Україні в установленому законом порядку, ухилення окремими суб`єктами господарювання від сплати митних платежів, обов`язкових податків і зборів до державного бюджету за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із введенням Урядом російської федерації в дію рішення про заборону ввезення на митну територію російської федерації товарів сільськогосподарського призначення, продукції та сировини, що походять з України, що завдає значної шкоди і обмежує реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, відповідно до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінет Міністрів України заборонив ввезення на митну територію України окремих товарів, що походять з російської федерації, у тому числі засобів захисту рослин.

Так, російські компанії з виробництва агрохімікатів використовують майданчики деяких країн Європейського союзу, а також пострадянських країн, для поставки в Україну продукції. У цій схемі задіяні як підприємства інших держав, так і різноманітні логістичні можливості російських компаній в третіх країнах.

Також обсяги забороненої для ввезення імпортної продукції походженням з російської федерації, які постійно зростають протягом останніх років, створюють неконкурентну ситуацію на внутрішньому ринку України і завдають відчутної шкоди національним підприємствам хімічної галузі.

Встановлено, що розробниками групи засобів захисту рослин і органо-мінеральних добрив, що поставляються на територію України, є акціонерне товариство «Фирма «Август» - одна з найбільших російських компаній з виробництва хімічних засобів захисту рослин.

Так, російська компанія «Август» створила міцну виробничу базу на своїх чотирьох основних заводах: завод «Август-Алабуга» (російська федерація, республіка татарстан) і філія закрите акціонерне товариство «Фирма «Август» Вурнарский завод сумішей препаратів (російська федерація, чуваська республіка), закрите акціонерне товариство «Август-Бел» (республіка білорусь), Чанчжоу Август Агрокем Компани Лимитед («Changzhou August Agrochem Ltd.», Китай, місто Чанджоу).

До недавнього часу АТ «Фирма «Август» безперешкодно поставляла продукцію російського виробництва на територію України в тому числі і через закрите акціонерне товариство «Август-Бел», що підтверджується свідченнями реєстрації препаратів, виданих Мінекології України.

Таким чином асортимент засобів захисту рослин створено за рахунок російської компанії, яка свої технологічні розробки не надає в користування безкоштовно, тому вважається, що до складу собівартості продукції ЗАТ «Август-Бел» зараховуються витрати по сплаті за користування «інтелектуальною власністю», тобто всі права на продукцію компанії «Август», в тому числі нібито виготовлену на ЗАТ «Август-Бел», належать російській компанії.

Упродовж 2016-2021 років ТОВ «Август-Україна» (), представник АТ «Фирма «Август» в Україні, імпортувало від ЗАТ «Авгус Бел» засоби захисту рослин. При цьому, згідно з Державним реєстром пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, Міністерством охорони навколишнього середовища і природних ресурсів України видано свідоцтво про реєстрацію вищезазначених засобів захисту рослин, виробником яких зазначено ЗАТ «Август-Бел» (республіка білорусь).

Разом з тим, відповідно до Державного реєстру засобів захисту рослин і добрив, дозволених до застосування на території республіки білорусь, зазначені засоби захисту рослин, «нібито» виробництва ЗАТ «Август-Бел» (республіка білорусь), не зареєстровані. Заявником, одержувачем свідоцтва про реєстрацію та виробником засобів захисту рослин значиться АТ «Фирма «Август» (росія).

З метою ввезення на територію України забороненої продукції посадовими особами ТОВ «Август-Україна» в Мінекології України в грудні 2015 - січні 201 б надані документи по заміні виробника пестицидів в реєстраційних посвідченнях з російського підприємства на білоруське.

Незважаючи на те, що Мінекології України провело перереєстрацію заявника препаратів на ЗАТ «Август-Бел», у виданих посвідченнях виробником товару зазначено російське підприємство - філія АТ «Фирма «Август» Вурнарский завод сумішевих препаратів (російська федерація, республіка Чувашія, вурнарській район, смт. вурнари, вул. заводська, 1). Білоруське підприємство виступає тільки одержувачем реєстраційних посвідчень

Про факт ввезення та розмитнення на території України товарів російського підприємства АТ «Фирма «Август» свідчать сертифікати (свідоцтва) державної реєстрації небезпечного фактора на одні і ті ж засоби (препарати), які послідовно видавалися ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України» на запити АТ «Фирма «Август» (російська федерація) і в подальшому ЗАТ «Август-Бел» (республіка білорусь).

В ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Август- Україна» при розмитненні товару (пестицидів і агрохімікатів) занижувало вартість імпортованих від ЗАТ «Август-Бел» засобів захисту рослин в 2-3 рази від ринкової (фактичної) у результаті чого мінімізувало обов`язкові платежі у вигляді імпортного податку на додану вартість (далі - ПДВ) в особливо великих розмірах.

З метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, в результаті ухилення від сплати податків і митних платежів, ТОВ «Август-Україна» здійснювало «фіктивні» операції з суб`єктами господарювання, в яких відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення діяльності, дозвільні документи на здійснення діяльності.

Так, у фінансовій та господарській діяльності ТОВ «Август-Україна», ТОВ «Західний Аграрний Холдинг», ТОВ «Експотрейдія», ТОВ «Краузе ЛТД», ТОВ «Західінвестком», ТОВ «Торговий-альянс», ТОВ «Фай ленд», ТОВ «Трансмак», ТОВ «Констракшніф», ТОВ «Інтертранс компані», ТОВ «Лакибуд» за період з 01.01.2019 по 20.11.2020 не встановлено факту реального здійснення господарських операцій на загальну суму грн., у т.ч. ПДВ - 22930400,6 грн.

Використання «фіктивних» суб`єктів господарювання з наданням податковим органам недостовірної інформації про номенклатуру товарів, джерело походження яких не встановлено, для оформлення операцій з поставки таких товарів, у тому числі для ТОВ «Август-Україна», пов`язане зі створенням передумов для протиправного вилучення коштів підприємства в сумі 137582403,6 грн., і може підтверджувати, що фінансові операції або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

15.04.2022 повідомлено про підозру засновнику та колишньому генеральному директору ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_8 (громадянин російської федерації) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження.

Отримані внаслідок злочинної діяльності кошти, ТОВ «Август-Україна» використовувало для придбання рухомого майна, зокрема сільськогосподарської техніки.

У той, же час під час дії воєнного стану група невстановлених слідством осіб, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Август-Україна», розробила злочинний план, який полягав у вчинені ряду послідовних дій щодо передачі корпоративних прав товариства на підконтрольних їм осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, достовірно знаючи, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Август-Україна» є громадяни російської федерації, а також те, що останні покинули територію України, невстановлені на даний час слідством особи, у невстановлений слідством час у 2022 році склали завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Август-Україна», датований нібито 01.09.2021.

Відповідно до змісту вказаного договору ЗАТ «Август-Бел», в особі директора ОСОБА_11 та громадянин російської федерації ОСОБА_8 продали (передали) у власність, а ОСОБА_9 прийняв частки у статутному капіталі ТОВ «Август-Україна» у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, що становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, станом на квітень 2022 року, з показів директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_12 , власниками товариства було ЗАТ «Август- Бел» та громадянин російської федерації ОСОБА_8 .

Крім того, у змісті договору допущена помилка щодо прізвища директора ЗАТ «Август-Бел» ОСОБА_13 , який був записаний як ОСОБА_13 .

У подальшому, невстановлені слідством особи, достовірно знаючи, що для передачі частки в статному капіталі ТОВ «Август-Україна» на виконання договору купівлі-продажу необхідно скласти акт приймання-передачі, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, підробили вказаний документ.

Так, встановлено, що 12.09.2022 державним реєстратором Аджамської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_14 проведенні реєстраційні дії щодо змін відомостей про юридичну особу. У ході вказаних реєстраційних дій реєстратором змінено відомості про власника ТОВ «Август-Україна», зокрема замість ЗАТ «Август-Бел» та ОСОБА_8 власником став ОСОБА_9 .

Підставою для внесення відомостей до реєстру став акт приймання- передачі частки у статутному капіталі від 02.08.2022, нібито підписаний директором ЗАТ «Август-Бел» ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та нібито засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15 (зареєстровано в реєстрі № 695, 696, 697).

Згідно показів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , остання не посвідчувала вказаний акт та вказаний акт має ознаки підробки.

Таким, чином зміна власників ТОВ «Август-Україна» відбулося на підставі завідомо підроблених документів.

У подальшому, з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_9 нібито продав частку у статутному капіталі ТОВ «Август- Україна» громадянину ОСОБА_10 , який на даний час є власником підприємства.

При цьому, ОСОБА_9 виконує функції директора ТОВ «Август-Україна».

Разом з тим, згідно відомостей Державної прикордонної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_13 упродовж 2022 року на територію України не в`їжджали.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених на даний час слідством осіб здійснила протиправне заволодіння майном ТОВ «Август-Україна», у тому числі частками у статутному капіталі, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

На даний час особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали власниками ТОВ «Август-Україна» на підставі завідомо підроблених документів, вчиняють незаконні дії щодо майна підприємства.

Під час досудового розслідування отримано інформацію, що фактичні власники ТОВ «Август-Україна» - резиденти російської федерації та республіки білорусь, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинили дії направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, з метою знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочинів, містять сліди вчинених злочинів, мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження рухомого майна ТОВ «Август-Україна».

Постановою заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.07.2022 рухоме майно: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 64721АА; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, номер 64723АА; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67635AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер 67634AA, Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_7 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, номер НОМЕР_8 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, номер НОМЕР_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000448.

06.12.2022 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» () та заборонити будь-які дії, пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_6 , а також на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» () та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_7 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_8 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер НОМЕР_9 , із забороною будь-яким органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (органи Держпродспоживслужби), державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації(перереєстрації тощо) права власності стосовно вказаних в пункті 1 клопотання об`єктів рухомого майна.

Крім того, прокурор просив передати ТОВ «Спецтехно» () на відповідальне зберігання вищевказане рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (), та передати ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» на відповідальне зберігання рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000448 з тих підстав, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що рухоме майно: обприскувачі самохідні, які належать ТОВ «Август-Україна» та перебувають в оренді ТОВ «Спецтехно», ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.07.2022 вищевказані обприскувачі самохідні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000448.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора не містить обгрунтування відповідності майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Як постанова прокурора від 07.07.2022 про визнання обприскувачів самохідних речовими доказами, так і клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, містять відповідні мотиви та підстави на обгрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути отримане унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000448 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи відчужене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «Август-Україна».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно - обприскувачі самохідні, які належать ТОВ «Август-Україна» та перебувають в оренді ТОВ «Спецтехно», ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», а тому апеляційна скарга прокурора у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ст.ст. 170, 173 КПК України не передбачено повноважень суду на вирішення питання під час розгляду клопотання про арешт майна щодо передання майна на відповідальне зберігання, та прийняття рішення про заборону або зобов`язання державних органів та інших установ до вчинення певних дій, про що порушено питання у клопотанні та апеляційній скарзі прокурора.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга та клопотання прокурора у частині передання майна на відповідальне зберігання та заборону будь-яким органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (органи Держпродспоживслужби), державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації(перереєстрації тощо) права власності об`єктів рухомого майна, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000448.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022.

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» () та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер 63099AA; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67633AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 303, 2015 року випуску, номер НОМЕР_2 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2016 року випуску, номер 67632AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер 69678AA; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_3 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2015 року випуску, номер НОМЕР_4 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_5 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2016 року випуску, номер НОМЕР_6 , а також на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» () та заборонити будь-які дії пов`язані з його розпорядженням та відчуженням, а саме: Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_7 ; Обприскувач самохідний UNIPORT 3030, 2013 року випуску, номер НОМЕР_8 ; Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530, 2017 року випуску, номер НОМЕР_9 .

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3