Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-37/22
ухвала

15 вересня 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_9 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Крім того подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на строк 60 діб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Просив обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, також просив зменшити розмір застави, визначений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечив, категорично заперечивши доводи клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисника.

ОСОБА_9 перебуваючи на відеоконференцзв`язку з СІЗО думку захисника підтримав в повному обсязі, просив змінити його запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Інші учасники до суду не прибули.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, відсутність законних підстав перебування на території України громадянином іншої держави під час воєнного стану, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченим зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи обвинуваченого, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено розгляд кримінального провадження, а наявні ризики не зменшувались.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням при обранні запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими.

Однак, окремі доводи сторони захисту щодо виникнення небезпеки життю обвинуваченого в місцях тримання під вартою в умовах воєнного стану можуть бути враховані судом при вирішенні питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 суд приймає до уваги наступне.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважав за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_9 було визначено розмір застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 567500 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м. Київ, МФО.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2022 року зменшено ОСОБА_9 розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 496 200 грн. (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м. Київ, МФО.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд враховує, що ч.4 ст.183 КПК України передбачає право суду не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, однак не передбачає такого обов`язку. Фактичні обставини та процесуальна стадія цього кримінального провадження, на думку суду, надають достатньо підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливим задовольнити частково клопотання обвинуваченого та зменшити розмір застави визначений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2022 року до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

На думку суду, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні раніше визначеної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 201 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 14 листопада 2022 року включно.

Зменшити ОСОБА_9 розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 250800 грн. (двісті п"ятдесят тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м. Київ, МФО.

Обвинувачений ОСОБА_9 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 листопада 2022 року, включно.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_9 , у разі внесення застави до 14 листопада 2022 року, включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 термін дії обов`язків, покладених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 14 листопада 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3