ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8419/21 Номер провадження 11-кп/814/1227/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001024 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, а саме: у тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_10 один удар зцепленими руками у замок в область голови зліва, від чого ОСОБА_10 впав та втратив свідомість, чим заподіяв тяжку черепно-мозкову травму в результаті якої ОСОБА_10 помер. Крім цього, після спричинення вказаних вище дій, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_11 , яка намагалася допомогти ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурною лайкою, з метою залякування потерпілої, став висловлювати в її адресу погрози вбивством.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду, тому дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, оскільки у ОСОБА_8 не було жодного наміру на вбивство ОСОБА_10 , з яким він раніше не був знайомим, а лише відповів на спровокований потерпілим конфлікт, проте не бажав йому смерті. Потерпіла ОСОБА_11 спочатку слідчому не казала, що ОСОБА_8 погрожував їй вбивством, а зазначала, що він погрожував завдати їй удару.

Вважає, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені, так як ОСОБА_12 не вчиняв жодних дій, які б вказували на наявність цих ризиків. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому вказав, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, має постійне проживання, стабільні та стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, здійснював захист національної безпеки та територіальної цілісності України в зоні АТО.

Тому вважає, що домашній арешт, у тому числі із застосуванням електронного засобу контролю, здатний запобігти імовірних ризиків.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення принесеної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0001024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України. В судовому засіданні 01 листопада 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень судом перевірялося неодноразово під час обрання та продовження строку запобіжного заходу. 13.12.2021 було складено обвинувальний акт, який направлений до суду. Тому, всі доводи щодо наявність або відсутності вини обвинуваченого, чи його причетність до злочинів мають вирішуватися судом під час судового провадження. На даному етапі судового розгляду суди позбавлені можливості вирішувати ці питання до розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 10 до

15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, те, що злочини вчинено у громадському місці, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд обґрунтовано послався на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися та продовжують існувати.

Наявність місця проживання, позитивної характеристики, соціальних зв`язків є явно недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Тобто, обвинувачений та його захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4