21.03.2023 Справа № 756/2862/23
Справа №756/2862/23
Провадження №1-кс/756/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002692 від 04.12.2021, про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002692 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або шляхом зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002692 від 04.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст.361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

28.01.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000,00 грн.

02.02.2023 стороною захисту подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 28.01.2023 без змін.

У клопотанні захисником ОСОБА_4 зазначено про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, відсутній ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки останній раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, а також матір, яка є пенсіонером, перебуває у майже безпорадному стані через травму плеча та не функціонування правої руки, а тому потребує його постійного догляду. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У підозрюваного відсутня можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення 26.02.2023 проведено обшук за місцем його проживання та вилучене майно, яке сторона обвинувачення вважає доказами у кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення не доведений ризик впливу підозрюваного на свідків або інших фігурантів кримінального провадження, оскільки свідки вже допитані.

Крім того, захисником зазначено про те, що при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був врахований стан здоров`я ОСОБА_5 , який тривалий час хворіє та потребує нагляду та лікування лікаря-ендокринолога у зв`язку з захворюванням на цукровий діабет ІІ типу, який на даний момент перебуває у середній важкості, в стадії субкомпенсації, що супроводжується діабетичною ангіопатією нижніх кінцівок та артеріальною гіпертензією. Проте, в умовах слідчого ізолятора неможливо отримати необхідне лікування, а також дотримуватись рекомендацій лікаря щодо призначеної дієти.

Також захисник вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного було застосовано необґрунтовано завищений розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_5 , застосований без урахування його майнового стану та неналежності підозрюваному грошових коштів, що вилучені під час обшуку за місцем проживання останнього. У зв`язку з чим просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що досудовим слідством необґрунтовано інкриміновано його підзахисному вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, який є тяжким, а тому надає можливість для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. На його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є єдиним працездатним членом родини, на його утриманні перебувають мати, малолітня дитина та дружина, яка наразі вагітна та потребує спеціального догляду, з урахуванням важкого перебігу попередньої вагітності. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання останнього, а у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що він не має намірів переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тощо. Окрім того, на сьогоднішній день вирішується питання щодо укладення угоди з прокурором. Пояснив, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина з маленькою дитиною, а також мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду. У зв`язку з чим, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або зменшити розмір застави. Крім того, перебування у слідчому ізоляторі негативно впливає на стан його здоров`я, загострилися хронічні хвороби, на ногах утворилися трофічні виразки, які важко лікуються. З приводу вилучених в нього за місцем проживання грошових коштів зазначив, що кошти йому не належать, знайомі залишили йому гроші на зберігання. Кошти на відкритих на його ім`я банківських рахунках також не його.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також проти зменшення розміру застави, оскільки ризики, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді, не зменшилися та продовжують існувати. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховував майновий стан ОСОБА_5 . Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваним проінвестовано декілька квартир та паркомісце на кілька мільйонів гривень, під час обшуку за місцем проживання вилучено значні суми грошових коштів, а на двох банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в УкрСиббанку, обліковуються грошові кошти на суму майже 26 млн. грн. Тож твердження сторони захисту про непомірно великий розмір застави, застосований до підозрюваного, не відповідає дійсності. На думку прокурора, саме такий розмір застави, у разі її внесення підозрюваним або заставодавцем, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Щодо стану здоров`я підозрюваного прокурор зазначив, що останній має захворювання, однак відсутні дані про те, що внаслідок вказаних захворювань ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою, жодного разу перебуваючи в слідчому ізоляторі підозрюваний не звертався до медичної частини зі скаргами на незадовільний стан здоров`я. Наголосив на тому, що усі обставини, про які зазначено у клопотанні та які, на думку сторони захисту, є підставами для зміни раніше застосованого запобіжного заходу, вже були предметом розгляду та оцінювалися слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва при застосуванні запобіжного заходу та в Київському апеляційному суді під час апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання та надані прокурором, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 04.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст.361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

27.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

28.01.2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 28.01.2023 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, виходив із обставин інкримінованих злочинів, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Згідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: необґрунтованість, на думку захисника, повідомленої ОСОБА_5 підозри; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а також зміни у майновому та сімейному стані останнього, пов`язані з вагітністю дружини та перебуванням на його утриманні малолітньої дитини, вагітної дружини, яка не працює та непрацездатної матері.

Питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалися та оцінювалися слідчим суддею та судом апеляційної інстанції під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та не переглядаються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні слідчий суддя має лише на підставі наданих сторонами відомостей встановити наявність або відсутність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід.

Проте, під час розгляду даного клопотання таких відомостей слідчим суддею не встановлено. Так, більшість підстав для зміни запобіжного заходу, вказаних адвокатом ОСОБА_4 , вже були предметом розгляду у суді першої інстанції під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а також у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2023, а саме: вивчалися сімейний стан підозрюваного, наявність в нього малолітньої дитини, а також стан здоров`я самого підозрюваного та його матері, досліджувалися медичні документи, які додані стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, про що наголошувалося прокурором, та не заперечувалося захисником.

Стосовно стану здоров`я ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що усі надані стороною захисту документи датовані 2021-2022 роками, жодних нових лікарських висновків щодо значного погіршення самопочуття та стану здоров`я ОСОБА_5 суду не надано. Даних про те, що діагностовані у ОСОБА_5 захворювання не дозволяють в умовах слідчого ізолятору отримувати йому належне лікування, у матеріалах клопотання немає, як і даних про те, що підозрюваний протягом строку перебування в слідчому ізоляторі звертався зі скаргами на незадовільний стан здоров`я до медичної частини.

Разом з тим, приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, а також надані медичні документи з приводу наявних у нього захворювань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_5 з приводу наявних у нього хронічних захворювань в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Посилання сторони захисту на стан вагітності дружини ОСОБА_5 , як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає неспроможними та такими, що не є достатніми для такої зміни на даному етапі досудового розслідування, оскільки вказаний факт жодним чином не впливає на зменшення наявних ризиків та не нівелює тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Щодо доводів захисника про необхідність зменшення розміру визначеної застави слідчий суддя зазначає наступне.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до рішень ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Таким чином, при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму клопотанні захисник просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на неспівмірність обраного запобіжного заходу майновому стану підозрюваного.

Разом з тим, такі твердження сторони захисту спростовуються встановленими під час розгляду клопотання даними. Так, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 органом досудового розслідування було виявлено та вилучено 27 300,00 дол. США та 251 250,00 євро, що станом на день розгляду вказаного клопотання за курсом НБУ дорівняє 10 701 636,00 грн. Крім того, відповідно до наданої прокурором інформації (аналітичної довідки Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 16.03.2023) на поточних рахунках ОСОБА_5 , відкритих в УкрСиббанку, обліковувались грошові кошти на суму майже 26 млн. грн. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано підтвердження походження вказаних грошових коштів.

З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначена ухвалою слідчого судді від 23.01.2023, з однієї сторони, є цілком помірною для підозрюваного, з іншої - необхідно високою для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а отже відсутні підстави для її зменшення.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002692 від 04.12.2021, подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або шляхом зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваного хронічних захворювань, надання необхідної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21.03.2023 о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1