У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить прийняти скаргу до розгляду враховуючи практику Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постановах від 05.07.2022 (справа № 757/27041/21-к) та від 01.07.2022 (справа № 705/3478/21), постановити законне й обґрунтоване рішення, а саме, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 та постановити нове рішення, яким зобов`язати уповноваженого дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 050 800 008 81 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у відповідності до положень ст. 220 КПК України від 28.09.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та долученої до неї оскаржуваного рішення слідчого судді від 02.12.2022, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 120 201 050 800 008 81 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте, слідчий суддя, встановивши, що на момент розгляду скарги, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, відмовив у її задоволенні.

Вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як установлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

А саме, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

Положення п. 1 ч. 1 ст. 309 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020\

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 вказаного процесуального закону під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення слідчого судді, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положення ч. 3 ст. 309 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020\

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про те, що своєю ухвалою від 02.12.2022 слідчий суддя значно обмежив права третьої особи у змісті ст. 64-2 КПК України, щодо майна якої вирішується питання, слід вказати на таке.

Як випливає з доданих до апеляційної скарги матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 050 800 008 81 від 01.10.2020 внесені відомості про кримінальне правопорушення за таких обставин: невстановлена особа у невстановлений час та місце підробила рішення КМДА від 17.12.2015 № 321/321, згідно якого 27.03.2019 було здійснено первинну реєстрацію права власності на земельну ділянку: АДРЕСА_1 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що відноситься, на підставі ст. 12 КК України, до кримінальних проступків, особливості досудового розслідування яких визначені главою 25 КПК України.

На задоволення клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.01.2021 накладено арешт на вказану земельну ділянку.

Згідно змісту цієї ухвали, органом дізнання встановлено, що первинна реєстрація права власності на вказану земельну ділянку здійснена за ОСОБА_4 27.03.2019 на підставі рішення КМДА від 17.12.2015 № 321/321, хоча КМДА жодних рішень про передачу вказаної земельної ділянки у власність чи користування не приймала, а вже 29.03.2019 вказана ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Дійсно, як посилається адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України набула статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з правами та обов?язками, передбаченими цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна, як визначено ч. 3 ст. 64-2 КПК України.

Згідно додатків до скарги, адвокат ОСОБА_2 слідчому судді надала документи щодо своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 на виконання ч. 4 ст. 64-2 КПК України, а тому рішення слідчого судді, що ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні - є помилковим.

Проте, не є виправданим розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді від 02.12.2022 з витребуванням матеріалів судового провадження з місцевого суду, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_2 як до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, так і до Київського апеляційного суду, про зобов?язання в порядку ст. 220 КПК України уповноваженого дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудового розслідування кримінального провадження № 120 201 050 800 008 81 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання від 28.09.2022 про закриття вказаного провадження, не узгоджується з нормою п. 1 ч. 2 ст. 301 КПК України, оскільки рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ст. 284 КПК України, приймає прокурор, що було роз?яснено адвокату листом від 06.10.2022 за № 7855/125/54/03-2022.

Отже, вимоги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , можуть бути вирішені з більшою ефективністю у інший, передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, на дотримання і норми ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1