Справа № 333/2880/21
Справа № 333/2880/21
Провадження №1-кп/333/190/22
ВИРОК

Іменем України
09 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000052 від 26 березня 2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в восени 2013 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_3 маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав металевий саморобний кастет, який за конструктивними ознаками є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії. Після цього, в період часу з весни 2013 року до 17 години 24 хвилин 25.03.2021 року, ОСОБА_3 пересуваючись по території м.Запоріжжя, носив придбаний ним кастет при собі, маючи при цьому можливість його швидкого використання. 25.03.2021 року о 17 годині 24 хвилин ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку №7-Б по вул.Олімпійська, в м.Запоріжжя, був зупинений працівниками Національної гвардії України, які під час поверхневої перевірки виявили у останнього в чоловічій сумці через плече предмет зовні схожий на холодну зброю кастет, після чого в ході проведення огляду місця події, було вилучено вказаний предмет схожий на кастет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/3981-ХЗ від 30.03.2021 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленого саморобним способом, який ОСОБА_3 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 09 листопада 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №00000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2021 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, враховуючи обставину, яка пом`якшують покарання, таку як щире каяття, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину сторони погоджуються на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/108-21/3981-ХЗ від 30.03.2021 року, які згідно з довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України складають 653,80 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 473, 474, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №00000312 між прокурором у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

РАКУСА ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 листопада 2022 року покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №00000312 від 26 березня 2021 року для проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/108-21/3981-ХЗ від 30.03.2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази:
- кастет, виготовлений саморобним способом, разом із первинним упакуванням, який упаковано у спец пакет №2688462, і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, знищити;

- оптичний носій інформації лазерний диск СD-R з відеозаписом слідчої дії від 25.03.2021 року залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1