У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 336/6559/22

пр. № 1-кс/336/352/2023

3 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

по кримінальному провадженню,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 07 червня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

31 березня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений наполіг на поданій заяві, а захисник його підтримав.

Прокурор в судове засідання не явився, просив проводити розгляд заяви без його участі, заперечивши на заяву про відвід судді.

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Стаття 75 ч.1 п. 4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений заяву про відвід мотивував тим, що у судді ОСОБА_5 склалося неприязне ставлення до нього, тому вона не може об`єктивно проводити судовий розгляд.

17 березня 2023 року судом під головуванням судді ОСОБА_5 була постановлена ухвала, якою суд зокрема вирішив:

«Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою задовольнити …

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк 60 днів до 14 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

В задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на менш м`який відмовити».

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим, а заявлені прокурором ризики надуманими та недоведеними. Зазначили, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_4 має купу захворювань, і потребує належного медичного лікування, а в умовах слідчого ізолятору йому не можуть належну медичну допомогу, про що до суду надано відповідне клопотання до якого долучено адвокатські запити, відповіді на нього та фотографії стану ніг обвинуваченого.

Дійсно, з наданих обвинуваченим документів вбачається наявність у нього кількох хронічних захворювань.

В ухваленому судовому рішенні суд під головуванням судді ОСОБА_5 не став нехтувати позицію сторони захисту та надав належну оцінку її доводам, зазначивши наступне:

«Клопотання адвоката та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник посилався на те, що обвинувачений має купу захворювань, і потребує належного медичного лікування, а в умовах слідчого ізолятору йому не можуть належну медичну допомогу, про що до суду надано адвокатські запити, відповіді на них та фотографії стану ніг обвинуваченого.

З такими доводами сторони захисту суд не може погодитися, оскільки відповідно до відповідей на запит захисника, обвинуваченому надають належне та в повному обсязі лікування, на теперішній час стан здоров`я стабільний.

В умовах Запорізької міської медичної частини надається необхідна загальна, спеціальна та фахова медична допомога, у разі необхідності відповідно до наказів про співпрацю до надання медичної допомоги залучаються спеціалісти лікувальних закладів МОЗ».

Отже, на думку судді, твердження обвинуваченого про те, що у судді ОСОБА_5 склалося неприязне ставлення до нього, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не встановлено саме таких відносин між вказаними особами, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу слідчого судді, якихось обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 встановлено не було.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 395 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Визначення часу оголошення повного тексту ухвали 3 квітня 2023 року о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_1