У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1802/22
Номер провадження 1-кс/184/402/22

15 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (Стаханов), Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
-01.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин;
- 06.07.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до двох місяців арешту. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на два місяці десять днів;
- 16.08.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.310 КК України до двох місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці;
- 05.10.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст.309 КК України до шести місяців арешту,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України,
- за участю: прокурора - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000063 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини.
Так, 03.02.2022 приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходив біля будинку АДРЕСА_3 , де нього виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у спеціально пристосованому для зберігання майна приміщенні - тамбурі першого під`їзду вищевказаного житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання, із корисливих спонукань, через відчинені вхідні двері зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де і сходинковому майданчику першого поверху, шляхом застосування фізичної сили вирвав гвинтовий замок на дверях у спеціально пристосованому для зберігання майна приміщенні, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед мари «Водан», вартість котрого згідно товарознавчої експертизи №2244 від 12.09.2022 року становить 1750 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.
14.06.2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на крадіжку телевізора, який знаходився у и вищевказаному будинку, та належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, через паркан протиправно проник на територію володіння АДРЕСА_1 , де за допомогою ключа відчинив замок до вхідних дверей вищевказаного будинку, після чого незаконно проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки Нisense UHD B7200, вартість котрого згідно товарознавчої експертизи №2243 від 12.09.2022 року становить 12974 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12974 гривні 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в мовах воєнного стану.
19.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого відносно нього злочину та надав перелік викраденого у нього майна; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого злочину; протокол огляду предмету; речовими доказами - викрадений велосипед; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого відносно нього злочину та надав перелік викраденого у нього майна; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого злочину; протокол огляду предмету; речовими доказами - викрадений телевізор.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та позбавлення волі від п`яти до восьми років відповідно.
Наведене вказує, що існує обґрунтовані ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_4 в повній мірі розуміючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та докази, долучені на підтвердження обставин викладених у останньому, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання суд враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185 КК України обґрунтоване, обставини викладенні в підозрі підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваному ОСОБА_4 31.10.2022 року вручено повістку про виклик до слідчого на 02.11.2022 року для проведення слідчих дій та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, однак, останній у вказаний час до ВП №2 Нікопольського РУП не з`явився, про причини неявки слідчому не повідомив. В ході встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає, останнім відомим органу досудового розслідування місцем його перебування був реабілітаційний центр, який ОСОБА_4 покинув, та на даний час місце його знаходження слідчому не відомо, в зв`язку з чим, 11.11.2022 року слідчою СВ Покровського ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , що свідчить про ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та його переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тому, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, будучи раніше засудженим за вчинення ряду умисних злочинів, в тому числі й корисливих, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.
Наведене вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування та вчинення іншого кримінального злочину ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від досудового слідства, а викладені у клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
За таких обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 323, 335, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 встановити до 15.05.2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 (т. 05667-4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т.05667-4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1