Справа № 761/9845/23
Провадження № 1-кс/761/6647/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001468 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення огляду.

Клопотання мотивоване тим, що Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами Державної податкової служби України, її територіальних органів за попередньою домовленістю зі службовими особами комерційних підприємств, серед яких ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), запроваджено злочинну схему з незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділених для відшкодування податку на додану вартість, шляхом внесення до офіційних документів податкової звітності неправдивих відомостей.

Вказані дії призвели до незаконного перерахування у 2022 році з Державного бюджету України на банківські рахунки комерційних підприємств грошових коштів у розмірі 255 416 304 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, які в подальшому перераховані на інші банківські рахунки підконтрольних підприємств.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, детектив просить суд надати дозвіл на проведення огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» (), ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН +» (), територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради ().

У судове засідання старший детектив ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Детектив в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення огляду приміщення, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001468 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя