Справа № 752/1825/23
Провадження №: 1-кп/752/1378/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , українця, громадянина України який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 став пособником в підробці посвідчення водія, адже передав свої персональні анкетні дані, необхідні для підробки документів та свою фотокартку, грошові кошти в якості винагороди невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у неустановлений час та місці підробила посвідчення водія, виготовила та передала ОСОБА_2 відповідний бланк, імітований під посвідчення водія державного зразка, що має серію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позначенням категорій "А", "В", "С", "D", "E", орган видачі ДАІ МВС УВС у м. Козелецб, дата видачі - 15.11.2003.

Своїми діям ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа - посвідчення, що видається установою, уповноваженою на виконання функцій держави і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

10.12.2022 приблизно о 05:30 обвинувачений керував автомобілем марки "Mazda" моделі "323", державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по просп. Науки у м. Києві, де був зупинений уповноваженими співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для перевірки документів.

У цей час, реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників поліції, зумовлену необхідністю установлення особи і перевірки правомірності керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_2 надав інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві для огляду підроблене посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_2 , ім`я - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії - "А", "В", "С", "D", "E", орган видачі - ДАІ МВС УВС у м. Козелець, дата видачі - 15.11.2003, тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення.

За наслідками проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0002060 на виконання постанови дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.12.2022 № СЕ-19/111-22/54877-ДД), встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , оформлений як такий, що виданий ДАІ МВС-УВС в м. Козелець 15.11.2003 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічний бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - посвідчення.

Розгляд цього кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без проведення судового розгляду в судовому засідання на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України та поданих до суду доказів, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, склав заяву від 27.01.2023, що також підписана і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визначено його щире каяття у вчиненому.

Суд не вбачає зазначеної пом`якшуючої обставини, адже її наявність жодним чином не висвітлено в матеріалах кримінального провадження, з яких слідує, що при перевірці документів в момент зупинки ОСОБА_2 співробітниками Управління патрульної поліції м. Києва він використовуючи підроблене посвідчення водія та пред`являючи його патрульним для перевірки, представився ОСОБА_3 та склав письмові пояснення, підписавшись ОСОБА_3 . При цьому, у заяві про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку або ж інших, наявних в матеріалах справи документах, не міститься жодних фактичних даних, які б свідчили про каяття ОСОБА_2 , осуд власної поведінки чи вчинків. Прокурор також не визначив в обвинувальному акті, яким чином було встановлено наявність щирого каяття обвинуваченого.

У даному разі суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 66 КК України - беззаперечне визнання своєї винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не визначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення і його наслідки, які не є тяжкими чи особливо обтяжливими для авторитету органу державної влади і суспільства, відсутність потерпілої особи і збитків або ж заподіяння видимої майнової шкоди будь-кому; особу обвинуваченого, який є зрілим за віком і працездатним чоловіком, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований. Також судом враховано, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 752/10303/22 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, усвідомлено, умисно використав 10.12.2022 завідомо підроблене посвідчення водія.

Призначаючи покарання, суд вважає за можливе врахувати вміщене у заяві про визнання винуватості від 27.01.2023 клопотання ОСОБА_2 про призначення йому покарання у виді штрафу, яке він мотивував тим, що має роботу, але офіційно не працевлаштований, а також має особисті заощадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального закону, а саме: у виді обмеження волі на строк 1 рік та 6 місяців за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, враховуючи викладені вище фактори, на яких ґрунтується судове рішення в частині виду і строку покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення з урахуванням приписів ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у справі 752/18363/22 в межах цього кримінального провадження на підроблений бланк посвідчення водія, адже мета його накладення і завдання цього правового інституту вичерпують свою дію.

Майнова шкода кримінальними правопорушеннями не заподіяна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 23.07.2021 дослідження за висновком № СЕ-19/111-22/54877-ДД у сумі 1 132,68 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави;

2.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно зі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи.

3.Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

4.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у межах кримінального провадження №0002060 у справі № 752/18363/22 на бланк підробленого посвідчення водія з реквізитами: серія - РМА, № - НОМЕР_4 , дата видачі - 15.11.2003, орган видачі - ДАІ МВС-УВС в м. Козелець, ім`я водія - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.Речовий доказ - бланк підробленого посвідчення водія з реквізитами: серія - РМА, № - НОМЕР_4 , дата видачі - 15.11.2003, орган видачі - ДАІ МВС-УВС в м. Козелець, ім`я водія - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи № 752/1825/23)зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-22/54877-ДД у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1