У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021, у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021, у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаний арешт майна був накладений 03.09.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження № 0001143, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У подальшому кримінальне провадження № 0001143 було закрито слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 з приводу події, що була предметом розслідування кримінального провадження № 0001143, претензій до ОСОБА_4 немає, що підтверджується копією нотаріальної заяви, доданої до даного клопотання.

Зазначає, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001143 на автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його та ОСОБА_4 участі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001143, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України було внесено на підставі повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 19.08.2021 надійшло в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про те, що він 19.08.2021, об 11.32 год., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 (справа № 308/11435/21) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення 20.08.2021, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.10.2021 кримінальне провадження № 0001143 від 20.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.12.2021 постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.10.2021 про закриття кримінального провадження скасовано.

31.12.2021 заступником начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, а саме кримінальне провадження № 0001143 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 кримінальне провадження № 0001143 від 20.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2022 скасовано постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.09.2022 кримінальне провадження № 0001143 від 20.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із заявою ОСОБА_5 від 03.11.2022, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за № 1718, ОСОБА_5 ствердила, що не має та не буде мати жодних грошових, матеріальних, моральних чи будь-яких претензій до ОСОБА_4 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.08.2021 по вул. Собранецькій в м. Ужгород, під час якої отримав тілесні ушкодження її чоловік ОСОБА_7 , і яка є предметом розслідування кримінального провадження № 0001143 від 20.08.2021. Повідомила, що ОСОБА_4 відшкодував їй моральну та будь-яку іншу шкоду в повному обсязі, добровільно відшкодував їй усі спричинені збитки, претензій матеріального та морального характеру до останнього з приводу події, що сталася 19.09.2021 вона не має.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 вказано, що якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

В цій же постанові Велика Палата вказувала, що частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, що вилучено 19.08.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021, в рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 (справа № 308/11435/21), на автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1