Справа № 165/639/23 Провадження №11-сс/802/148/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконферензв`язку),

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000037 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 16.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, а 21.03.2023, - вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які й дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що лише застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим і доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників провадження у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт будуть недостатніми для запобігання згаданим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці тобто з 23.03.2023 до 22.05.2023 включно, в період доби з 19 год. по 08 год.

Також на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого та прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений час протягом строку досудового розслідування та судового розгляду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого. Прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, і ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби із покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, більш будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначено також про те, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просить скасувати.

Зазначає, що слідчий суддя взагалі не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи, що в свою чергу унеможливлює пересвідчитись в обґрунтованості підозри, яка оголошена ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не підтверджуються будь-якими доказами у кримінальному провадженні. В свою чергу, підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи. З моменту оголошення підозри пройшло майже півтора місяця, і за вказаний період стороною обвинувачення не зафіксовано будь-яких дій спрямованих на ухилення від явки до слідчого, прокурора чи суду, або ж дій спрямованих на переховування. Не фіксувалось також стороною обвинувачення жодних дій щодо будь-якого незаконного впливу на свідків. Тому вважає, що висновки суду про наявність таких ризиків є необґрунтованими припущеннями сторони обвинувачення.

Крім того, зазначає про те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, першочергову підозру ОСОБА_7 вручено 16.02.2023, тобто строк досудового розслідування закінчується 16.04.2023. Проте, незважаючи на це, слідчим суддею запобіжний захід обрано до 22.05.2023, що є порушенням ч.4 ст.196 КПК України.

Вважає, що за наведених обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

16.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, а 21.03.2023, - вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім в якій виховує двоє малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, а також головою ОСББ у м. Нововолинську.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, передбачених ч.4 ст.191 КК України, злочину у сфері господарської діяльності, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, які відповідно є тяжким злочином та кримінальним проступком.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, забезпечить саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби. При цьому, такий запобіжний захід не позбавить можливості підозрюваного здійснювати свою підприємницьку діяльність, що не позначиться на його доходах для забезпечення утримання сім'ї, та значно не утруднить діяльність ОСББ, головою якого він є.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування чи суду, або ж незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі ризики з урахуванням вищенаведеного дійсно можуть мати місце.

Ті факти, що ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, з моменту оголошення підозри стороною обвинувачення не зафіксовано будь-яких дій зі сторони підозрюваного спрямованих на ухилення від явки до слідчого, прокурора чи суду, або ж дій спрямованих на переховування, на які посилається сторона захисту, хоча і мають місце, однак з урахуванням встановлених обставин провадження, не дають суду законних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, як про це просить апелянт.

Також не впливає жодним чином на законність судового рішення посилання апелянта щодо неможливості пересвідчення в обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень через не дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обґрунтованість підозри доведена наявними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які перевірялись слідчим суддею.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді