Справа № 724/1902/21
Провадження № 1-п/720/35/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000119 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2; ст. 194 ч. 2; ст. 345 ч. 1; ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, де проживає його рідна сестра ОСОБА_13 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного побутового конфлікту із сестрою, висловив погрозу знищення її майна та позбавлення її життя та життя дитини шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення та пошкодження майна належного рідній сестрі ОСОБА_9 шляхом підпалу, а також на вчинення умисного вбивства малолітньої доньки ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи при собі металеву каністру, в якій містився нафтопродукт з вуглеводним складом характерним для бензинів-розчинників з домішкою вуглеводнів, характерних для дизельної фракції, діючи умисно почав обливати вищевказаною рідиною предмети побуту та ліжко, на якому знаходилась малолітня ОСОБА_11 ..

В цей час до житлової кімнати будинку зайшла ОСОБА_9 та побачивши активні дії ОСОБА_12 почала вживати заходів для припинення його протиправних дій та неодноразово вказувала про наявність малолітньої ОСОБА_11 у приміщенні житлової кімнати, разом з тим ОСОБА_12 не реагуючи на зауваження сестри та з метою подолання її супротиву, наніс їй декілька ударів кулаком та металевою каністрою в область верхньої частини тіла зліва та в область голови зліва і виштовхав із кімнати, де перебувала малолітня ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне знищення майна ОСОБА_9 та позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 шляхом підпалу, ОСОБА_12 усвідомлюючи, що на ліжку в кімнаті знаходиться малолітня дитина, біля дверей, які ведуть до виходу з кімнати, а в подальшому до виходу з будинку, за допомогою запальнички підпалив розлиту ним рідину, в результаті чого виникла пожежа, яка поширилась на стіни та побутові предмети в житловій кімнаті, де перебувала малолітня ОСОБА_11 , чим позбавив малолітню ОСОБА_11 можливості самотужки залишити приміщення житлової кімнати, в якій він влаштував пожежу.

Надалі, ОСОБА_12 будучи впевненим що пожежа у будинку розпочалась та полум`я розійшлось по житловій кімнаті, тобто що він виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна ОСОБА_9 та позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 , вибіг з будинку та направився до себе до дому. Однак, його злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 не зважаючи на отримані тілесні ушкодження та виниклу пожежу в кімнаті житлового будинку, забрала свою малолітню доньку та покинула вказаний житловий будинок.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 шляхом підпалу, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з кваліфікуючою ознакою малолітньої дитини.

Одночасно, своїми умисними діями, направленими на знищення майна ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Також, своїми умисними діями щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, 18 липня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ним умисного пошкодження будинку та речей ОСОБА_9 шляхом підпалу, замаху на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_11 та спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_9 , втік з місця вчинених кримінальних правопорушень та переховувався по місцю свого проживання, а саме в своєму житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Далі, цього ж дня близько 20 години 30 хвилин, реагуючи на повідомлення ОСОБА_9 щодо скоєння ОСОБА_12 вказаних правопорушень, до будинку останнього з метою встановлення обставин підпалу будинку, у якому проживала ОСОБА_9 спільно з малолітньою ОСОБА_11 , діючи в межах повноважень наданих ст.ст. 23, 29, 31 Закону України «Про Національну поліцію» прибули працівники відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, які перебували у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, а саме оперативний уповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 , який на той час виконував обов`язки поліцейського водія.

Працівники поліції постукавши в двері житлового будинку ОСОБА_12 та представившись останньому працівниками поліції, побачили через відчинене вікно будинку ОСОБА_12 , який знаходячись всередині свого житлового будинку, усвідомлюючи що перед ним знаходиться працівник поліції, почав поводити себе зухвало та агресивно, виражаючи демонстративну неповагу до працівника Національної поліції України, як представника центрального органу виконавчої влади, в обов`язки якого входить служіння суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, висловлював погрози присутнім працівникам поліції, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно почав розмахувати кухонним ножем погрожуючи вбивством та фізичною розправою працівнику поліції ОСОБА_10 , та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством та застосуванням насильства працівнику поліції у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, розпилив в бік поліцейського ОСОБА_10 перцевий балончик сльозогінної дії.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе визнав частково та показав, що визнає себе винним у нанесенні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу її здоров`я, та частково у пошкодженні її майна шляхом підпалу, посилаючись на те, що переважна більшість пошкодженого майно було придбано їх матір`ю. В іншій частині інкримінованих йому правопорушень свою вину не визнав та показав, що він проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 . По сусідству з ним, в батьківському будинку по АДРЕСА_1 , проживає його сестра ОСОБА_9 разом із чоловіком ОСОБА_11 та малолітньою донькою ОСОБА_11 .. Даний будинок належав їх померлому батькові та був прийнятий у спадщину чотирма дітьми, в тому числі ним та сестрою, яка залишилась проживати в будинку разом із своєю сім`єю. Відносини між ним та сестрою завжди були напруженими, оскільки сестра заздрить йому в тому, що мати купила йому будинок із всіма зручностями, на ґрунті чого між ними раніше часто виникали сварки. 18 липня 2021 року він разом із сестрою пообідали під час чого випили півторалітрову пляшку вина. Після обіду, він пішов в свою колишню кімнату батьківського будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі, та побачивши, що в кімнаті відсутні багато його особистих речей, а саме стільці та радіатори, зробив зауваження сестрі, на ґрунті чого між ними виникла словесна сварка. Тоді, будучи незадоволеним діями сестри, він вирішив спалити її кімнату, яка розташована на першому поверсі батьківського будинку, у зв`язку із чим взяв із власного будинку каністру з бензином, та через заднє вікно проник до будинку, а в послідуючому до спальної кімнати, де на ліжку гралася трирічна донька сестри ОСОБА_11 .. Далі він відвів свою племінницю до сусідньої кімнати кухні, після чого повернувся до спальної з метою її підпалу. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_9 , яка намагалася чинити йому перешкоди, з метою подолання яких, він вдарив її каністрою по плечу зліва, від чого вона впала на підлогу на бік. Далі, він облив бензином підлогу спальної кімнати та підпалив його, від чого в кімнаті почалася пожежа. Після цього, він вийшов з будинку та направився до дому, де по дорозі побачив як ОСОБА_9 разом із дитиною виходили з будинку. В подальшому, він запросив до себе сусіда ОСОБА_15 , з яким вживав алкогольні напої всередині будинку, коли у нього на подвір`ї з`явились працівники поліції, які постукали у вікно. Оскільки налякався, він не пустив працівників поліції до будинку та сам до них не вийшов, навпаки будучи незадоволеним, що останні стукали у вікно, він розпилив в їх бік газовий балончик. Проте, останнім вбивством та застосуванням насильства не погрожував. Далі, із застосуванням фізичної сили він був затриманий працівниками поліції, які шляхом пошкодження дверей та вікна зайшли до будинку.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість повністю доказана показами потерпілих, свідків, речовими доказами та письмовими доказами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що обвинувачений є її рідним братом та вони разом жили у домоволодінні по АДРЕСА_1 . Раніше між ними часто виникали різні побутові конфлікти. Мати купила братові домоволодіння поряд по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим він перейшов жити в дане господарство. Відносини між нею та братом завжди були напруженими, однак останні півроку вони покращились, у зв`язку із чим вони стали частіше зустрічатися та спілкуватися. 18 липня 2021 року у неї вдома вони разом пообідали, під час чого розпили півторалітрову пляшку вина, у зв`язку із чим перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_12 піднявся у кімнату на другий поверх, де закурив. Вона ж зробила йому зауваження, що поряд багато речей і його дії можуть призвести до пожежі, на що її брат відповів, що колись це була його кімната і він може зробити в ній що захоче. На ґрунті цього, між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_12 пригрозив, що підпалить будинок разом із нею та донькою, після чого пішов до себе додому. В подальшому вона знаходилась на подвір`ї господарства, а трьохрічна донька ОСОБА_11 перебувала на ліжку в будинку та дивилася телевізор. Через декілька хвилин вона зайшла до будинку подивитися на доньку та побачила як обвинувачений обливав бензином житлову кімнату, в тому числі ліжко, на якому знаходилась її трирічна донька ОСОБА_11 .. Тоді вона попросила брата припинити незаконні дії та спробувала зупинити його й перешкодити у підпалі будинку. Однак, обвинувачений вдарив її декілька разів руками та каністрою по голові та верхній частині тіла, від чого вона впала на підлогу на кухні. Далі, обвинувачений підпалив житлову кімнату, після чого втік до себе до дому. На місці пригоди обвинувачений більше не появлявся. Від підпалу житлова кімната раптово загорілася, в цей час на ліжку перебувала її малолітня донька, яка дивилися телевізор та із-за пожежі не могла самотужки вийти з будинку. Тоді, рятуючи життя доньки, вона зайшла до кімнати, в якій вже горіли речі, взяла доньку на руки та винесла на подвір`я, де поклавши її в пісочницю, почали кликати людей на допомогу. У зв`язку із тим, що вона зайшла в палаючу кімнату за донькою, вона обпекла собі ноги. На її заклики про допомогу прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та вони разом зламали вікно та через віконну рамку погасили вогонь, після чого винесли обгорівши речі на подвір`я. Зайти в будинок в момент пожежі не було можливості, оскільки будинок був охоплений полум`ям. Під час виникнення пожежі вхідні парадні двері були зачинені на ключ, тому під час гасіння пожежі вона вибила скло з зовнішньої частини дверей. Вважає, що дії обвинуваченого були спрямовані на підпал будинку та позбавлення життя її доньки, про що він неодноразово висловлювався того дня, в тому числі в момент підпалу будинку. Останній не реагував на її прохання і зауваження та підпалив завчасно облиту бензином житлову кімнату, в якій знаходилась її донька. Остання самотужки не могла вибратись із кімнати, яка була охоплена полум`ям, оскільки пожежа розпочалася із вхідних дверей з боку кухні, вхідні парадні двері були зачинені, а до вікна у коморі донька не діставала. Пред`явлене обвинувачення підтримала та просила суворо покарати обвинуваченого за вчиненні кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що працює оперуповноваженим карного розшуку ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. Увечорі 18 липня 2021 року він отримав наказ про виїзд на місце пригоди за адресою АДРЕСА_1 по факту підпалу будинку. Приїхавши разом із водієм поліції ОСОБА_14 , він переконався, що у житловому будинку за вказаною адресою мала місце пожежа, та присутні на місці люди повідомили, що будинок підпалив ОСОБА_12 , який проживає по сусідству у домоволодінні по АДРЕСА_1 . З метою з`ясування обставин події, він разом із ОСОБА_14 пішли до господарства обвинуваченого по АДРЕСА_1 , де через вікно побачили ОСОБА_12 , який сидів за столом разом з іншим чоловіком. Він підійшов на відстані до одного метра до вікна та постукав у вікно. Побачивши їх у форменому одязі, ОСОБА_12 одразу відчинив вікно, після чого вони представились як працівники поліції та попросили вийти його з будинку до них та пояснити ситуацію, яка сталась у зв`язку із пожежею в будинку потерпілої ОСОБА_9 .. Тоді, ОСОБА_12 почав вести себе агресивно, висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою, погрожувати їм вбивством та насильством, а саме висловлював намір, що він їх поріже й вб`є, та підкріплюючи свої погрози взяв в руки зі стола ніж із лезом довжиною 15-20 см, підійшов до вікна, де знаходились працівники поліції, після чого продовжуючи висловлювати погрози щодо насильства та вбивства почав розмахувати ножем. Коли ОСОБА_12 взяв до руки ніж та підійшов до вікна, він сприйняв реальними його погрози, у зв`язку із чим, щоб не отримати ушкоджень, він разом із ОСОБА_14 відійшли від вікна на безпечну відстань, а ОСОБА_12 бігав по будинку та відкриваючи вікна, розпилював сльозоточивим газом з балончику в його сторону. Після цього, він з ОСОБА_14 відійшли від будинку та на місце пригоди було викликано спецпідрозділ «Корд», який потрапивши до будинку, провів затримання ОСОБА_12 ..

Аналогічні покази дав допитаний судом як свідок ОСОБА_14 , який на той час працював водієм ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що проживає неподалік господарства потерпілої ОСОБА_9 , яке розташовано по АДРЕСА_1 . 18 липня 2021 року в післяобідній період часу, проходивши повз господарство ОСОБА_9 , він помітив як через тильне вікно житлового будинку йшов дим, про що він повідомив свого племінника ОСОБА_17 .. Вказане вікно будинку розташовано на приблизній висоті в півтора метра від землі, а під вікном знаходився шифер.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що є сусідом потерпілої ОСОБА_9 , яка проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 . 18 липня 2021 року його покликав сусід ОСОБА_17 на допомогу у зв`язку із пожежею в житловому будинку ОСОБА_9 .. Прибувши на місце він побачив потерпілу ОСОБА_9 разом із дитиною, які були наляканими. ОСОБА_9 була закривавленою на голові, у неї були опечені руки та ноги. В послідуючому дитину з місця пригоди забрала ОСОБА_20 .. Вхід на перший поверх вказаного будинку здійснюється через дві вхідні двері, а саме через центральні двері, які ведуть до коридору який далі веде до спальної кімнати, та через двері, які ведуть до кухні яка далі веде до спальної кімнати. В спальній кімнаті також є двері, які ведуть до підсобної кімнати, де наявне вікно з тильної сторони будинку. На місці події вони побачили, що горить спальна кімната. Тоді, вони здійснили спробу зайти до будинку через кухню, однак через пожежу та задимлення не було такої можливості. Далі вони вийшли на подвір`я, де розбили вікно у спальню кімнату та через вікно почали лити воду щоб погасити пожежу. ОСОБА_9 хотіла зайти до будинку через центральні двері, однак вони були зачинені, у зв`язку із чим вона розбила скло даних дверей та відчинивши їх, вони зайшли до середини будинку. В спальній кімнаті були обгорілі стіл із шафою, матрац, що димів, та ліжко, яке горіло. Після тушіння пожежі, обгорілі речі вони винесли на подвір`я. Зі слів потерпілої йому відомо, що будинок підпалив ОСОБА_12 , якого на місці пригоди не було.

Аналогічні покази дали допитані судом як свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які додали, що відносини між обвинуваченим та потерпілою були напруженими та остання 18 липня 2021 року в момент гасіння пожежі була з ознаками сп`яніння.

Свідок ОСОБА_21 показала, що є матір`ю обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_9 , між якими тривалий час існує конфлікт. 18 липня 2021 року вона перебувала на заробітках за кордоном. Вдень вона зателефонувала дітям, від яких дізналася, що вони вживали вино вдома у ОСОБА_9 .. Увечері того ж дня їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_21 спалив будинок. Обставини події їй не відомі.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що є сусідом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_9 18 липня 2021 року він перебував у будинку обвинуваченого, коли до нього прийшли працівники поліції. В цей час він з обвинуваченим пили пиво. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 відмовився відчиняти двері працівникам поліції та кричав в їхню адресу. Обвинувачений зізнався йому, що підпалив будинок сестри ОСОБА_9 .. Тоді, він попросив ОСОБА_22 відкрити двері, однак останній відмовився, після чого він пішов в іншу кімнату та не чув розмову ОСОБА_12 з працівниками поліції. В будинку він провів більше однієї години до того часу як працівники поліції затримали ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює старшим групи захоплення «Корд» ГУНП в Чернівецькій області. 18 липня 2021 року групою отримано наказ на виїзд до місця пригоди по АДРЕСА_1 та затримання ОСОБА_12 , який підозрювався у підпалі будинку та погрожував працівникам поліції. По приїзду на місце, він побачив ОСОБА_12 , який зачинився у будинку та ходив по кімнатам із ножем. На вулиці був запах сльозоточивого газу. У зв`язку із тим, що в будинку була стороння особа, якій могла загрожувати небезпека, ОСОБА_12 вів себе неадекватно, було прийнято рішення щодо проникнення до будинку штурмом та його затримання, що працівниками «Корду» було здійснено. На час затримання ОСОБА_12 мав ніж в руках, який був вибитий у нього шляхом застосування прийому рукопашного бою.

Аналогічні покази далі допитані як свідки співробітники «Корду» ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ..

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що працює командиром взводу швидкого реагування ГУНП в Чернівецькій області. 18 липня 2021 року отримав повідомлення про вчинення ОСОБА_12 підпалу житлового будинку в с. Клішківці Дністровського району та погроз з бік працівників поліції, у зв`язку із чим виїхав на місце пригоди, де ОСОБА_12 не дозволяв працівникам поліції наближатись до його будинку, періодично розпилюючи сльозоточивим газом через вікно та реально погрожуючи працівникам поліції. На місці пригоди також був потерпілий ОСОБА_10 .. У зв`язку із тим, що ОСОБА_12 утримував в будинку сторонню особу, було прийнято рішення щодо проникнення до будинку та його затримання.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_27 ..

Свідок ОСОБА_28 показав, що працює інженером управління ДСНС в Чернівецькій області. По причині пожежі, яка мала місце 18 липня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , 19 липня 2021 року ним був складений технічний висновок про причини пожежі, у зв`язку із чим вказаного числа він побував на місці події. Під час виїзду власника не було вдома, а потерпіла ОСОБА_9 надала йому згоду на огляд будинку по телефону. В будинку була обгоріла одна кімната, в інших кімнатах були сліди закопчення. Речі в обгорілій кімнаті були пошкоджені від дії прямого полум`я, а саме ліжко, шафа, дитяче ліжко, стіл, інше. Ситуація на місці пожежі свідчила про те, що розповсюдження вогню та горіння сталось дуже швидко, що зазвичай має місце при навмисному підпалі. Основне горіння мало місце в лівій частині кімнати від вхідних дверей, про що свідчило обгорання підлоги з боку вхідних дверей, які також були пошкоджені дією прямого полум`я. Інші двері також були закопчені. На місці горіння був чіткий запах нафтопродукту. Ліжко обгоріло в лівій частині, де було вогнище. Дитяче ліжко обгоріло майже повністю. Якщо підпал був здійснений бензином, температура мала бути дуже високою, але технічно можна було пробігти чи вибігти з місця підпалу, але людина мала отримати термічні опіки в залежності від полум`я.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 липня 2021 року вбачається, що вказаного числа потерпіла ОСОБА_9 звернулася до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_12 , який побив її та підпалив будинок.

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що в одній з житлових кімнат житлового будинку по АДРЕСА_1 мала місце пожежа. На подвір`ї вказаного господарства наявні обгорілі речі, в тому числі стіл із обгорілим ноутбуком марки «Lenovo» та інші речі.

З протоколу додаткового огляду місця події від 19 липня 2021 року вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлені сліди термічного впливу, стіни кімнати, яка розташована зліва від входу в будинок, вкриті кіптявою, на полу наявні сліди речей, які згоріли. В ході огляду відібрані зразки пожежного сміття.

З висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/126-21/6103-ФХД від 13 вересня 2021 року слідує, що в пожежному смітті, яке було вилучено в ході додаткового огляду місця події від 19 липня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , виявлено залишки змінених дистилятивних нафтопродуктів (бензину, газу, дизельного палива, нафтової оливи), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін їх складу та втрати ідентифікуючих ознак.

З протоколу огляду місця події від 28 серпня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що вхід на перший поверх житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється через дві вхідні двері, а саме через центральні двері, що ведуть до коридору який далі веде до спальної кімнати, а також через двері, що ведуть до кухні яка веде до спальної кімнати. В спальній кімнаті є також двері, які ведуть до підсобної кімнати, де наявне вікно з тильної сторони будинку, біля якого на землі з боку городу наявний шифер. На час проведення огляду в будинку проводились ремонтні роботи.

Із складеного 18 липня 2021 року головним інженером Дністровського РВ ДСНС ОСОБА_29 акту про пожежу слідує, що пожежу яка мала місце в житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено 18 липня 2021 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_9 .. До гасіння пожежі залучались сили ДПРЧ -7 м. Хотин МКП с. Клішківці. Пожежею було знищено оздоблення житлової кімнати, ноутбук, меблі, двері, вікно, домашні речі. Прямі збитки від пожежі становлять 70000 гривень, непрямі 121000 гривень. Причиною пожежі став підпал.

Із звіту Дністровського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про причину виникнення пожежі, яка сталася 18 липня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що найбільш ймовірною причиною виникнення вказаної пожежі є підпал.

Аналогічне слідує із технічного висновку № 65/29/07-2021 від 19 липня 2021 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 18 липня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , складеного інженером ДВЛ АРЗ СП Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області ОСОБА_28 ..

З висновку пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/126-21/6089-ПГ від 16 серпня 2021 року слідує, що в будинку по АДРЕСА_1 існував осередок пожежі, який відобразився в житловій кімнаті на підлозі на ділянці між ліжком та лівою стіною з вмонтованим вікном. Причина пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання у вигляді теплової дії полум`я запальнички на легкозаймисту горючу рідину попередньо розлиту на об`єкти речової обстановки в житловій кімнаті.

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено розкладний ніж, газові балончики Перець 1 м та Терен 4, а також в підсобному приміщенні металеву каністру зеленого кольору із рідиною, схожою на бензин.

З протоколу огляду від 09 вересня 2021 року слідує, що слідчий оглянув виявлені під час огляду місця події розкладний ніж, газові балончики Перець 1 м, Терен 4 та металеву каністру, яких постановою від 09 вересня 2021 року визнав речовими доказами у справі.

З висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/126-21/6102-ФХД від 06 серпня 2021 року слідує, що рідина з вилученої металевої бочки в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 є зміненим світлим нафтопродуктом з вуглеводненим складом характерним для бензинів-розчинників з домішкою вуглеводнів, характерних для дизельної фракції.

З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 20 липня 2021 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 показала на місці обставини замаху обвинуваченим ОСОБА_12 на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_11 та умисного знищення майна шляхом підпалу, а також нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Аналогічне слідує із протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 28 серпня 2021 року.

З висновку судово-медичної експертизи № 101 екс-Н від 23 липня 2021 року слідує, що потерпілій ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, струсу головного мозку та забійної рваної рани скроневої ділянки зліва. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вищевказаним обставинам. Крім цього, у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкірних покривів 2 ступеня розташовані на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з переходом на дистальні фаланги 2-5-го пальців, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки з переходом на ступню, які виникли від дії надзвичайно високих температур, по строку можуть відповідати вищевказаним обставинам та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики, отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння є малоймовірним.

З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 28 серпня 2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 показав на місці обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 18 липня 2021 року погрози вбивством та насильством йому як працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 10 вересня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 показав на місці обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 погрози вбивством та насильством щодо потерпілого ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

З протоколу огляду та прослухування аудіо записів від 09 вересня 2021 року слідує, що 18 липня 2021 року о 20 годині 28 хвилин до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що по місцю його проживання по АДРЕСА_1 щодо його дружини по трьохрічної доньки вчиняються протиправні дії, а саме наносять тілесні ушкодження та підпалюють будинок у зв`язку із чим просить направити за вказаною адресою працівників поліції, так як він відсутній по місцю проживання.

З довідки Хотинської державної нотаріальної контори № 752/02-14 від 14 вересня 2021 року слідує, що після смерті ОСОБА_30 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нотаріальній конторі заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини звернулися четверо дітей спадкодавця, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .. Станом на 14 вересня 2021 року свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців не видавалось.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 274822084 від 14 вересня 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 відсутні.

З свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 від 05 січня 2018 року вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками є ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ..

З довідки Клішковецької сільської ради № 2374-1 від 19 липня 2021 року слідує, що у домоволодінні по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_12 разом із сестрами ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та племінницею ОСОБА_11 ..

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні 18 липня 2021 року закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з кваліфікуючою ознакою малолітньої дитини; умисного знищення та пошкодження майна ОСОБА_9 , вчиненого шляхом підпалу; погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків та спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2; ст. 194 ч. 2; 345 ч. 1; ст. 125 ч. 2 КК України.

В той же час, покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не мав наміру вчиняти вбивство малолітньої племінниці ОСОБА_11 та працівнику поліції ОСОБА_10 не погрожував вбивством та застосуванням насильства, суд оцінює критично та вважає їх обраним способом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки вони є послідовними та у своїй сукупності доповнюють один одного й підтверджують пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення.

Так, з самого початку досудового слідства та протягом всього періоду розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 давала покази про те, що ОСОБА_12 вчинив умисні дії щодо підпалу житлового будинку разом із її малолітньою донькою ОСОБА_11 .. Більш того, в момент підпалу будинку ОСОБА_12 висловлював їй погрози, що він підпалить будинок разом із дитиною, яка в той час знаходилась на ліжку та дивилася телевізор, та не дивлячись на її прохання припинити незаконні дії, подолавши її активний супротив, обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження, після чого умисно підпалив житлову кімнату, де попередньо розлив бензин, в тому числі на ліжку, де в той час перебувала дитина.
Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_9 дала в судовому засіданні.
Показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які гасили пожежу, підтверджується той факт, що потерпіла ОСОБА_9 була у схвильованому стані та під час гасіння пожежі вона до будинку не заходила, оскільки із-за полум`я та диму зайти до будинку було неможливо, у зв`язку із чим вони розбили скло та гасили пожежу водою через вікно.

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2021 року та показів вищевказаних свідків вбачається, що потерпіла будь-яких речей з будинку, який був охоплений полум`ям, на подвір`я не виносила. Вказані речі повністю або частково згоріли та були винесені на подвір`я вже після гасіння пожежі.
Допитаний в суді як свідок інженер управління ДСНС в Чернівецькій області ОСОБА_28 , який склав технічний висновок № 65/29/07-2021 від 19 липня 2021 року про причини пожежі, показав, що якщо підпал був здійснений бензином, температура мала бути дуже високою, але технічно можна було пробігти чи вибігти з місця підпалу, але людина мала отримати термічні опіки в залежності від полум`я.

Висновком судово-медичної експертизи № 101 екс-Н від 23 липня 2021 року підтверджується наявність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків шкірних покривів 2 ступеня, які розташовані на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з переходом на дистальні фаланги 2-5-го пальців, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки з переходом на ступню, які виникли від дії надзвичайно високих температур та по строку можуть відповідати вищевказаним обставинам.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що покази потерпілої є послідовними та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, у зв`язку із чим, суд проходить до висновку про їх правдивість щодо обставин виникнення пожежі та доводять той факт, що після підпалу обвинуваченим житлової кімнати, в якій знаходилась малолітня ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_9 заходила до середини кімнати, щоб забрати з ліжка свою дитину, яку в послідуючому винесла на вулицю, після чого покликала сусідів на допомогу.
Одночасно, суд відкидає як неправдиві покази обвинуваченого про те, що перед підпалом будинку він вивів малолітню ОСОБА_11 на кухню з житлової кімнати, а потерпіла ОСОБА_9 опіки отримала ймовірно під час тушіння пожежі, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
З роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2 слідує, що замах на убивство потерпілого може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
Для кваліфікації дій обвинуваченого як замах на вбивство беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості його умислу. Про наявність умислу на умисне вбивство може свідчити, зокрема спосіб вчинення злочину, засіб, взаємовідносини між винуватим та потерпілою, причини посягання, поведінка винної особи після вчинення злочину.
Як випливає з матеріалів справи обвинувачений знаходився у триваючому конфлікті із потерпілою ОСОБА_9 , в тому числі із-за батьківського будинку в якому остання проживала разом із свою трьохрічною донькою ОСОБА_11 18 липня 2021 року будучи в стані алкогольного сп`яніння під час побутового конфлікту із сестрою, обвинувачений висловив погрозу знищення її майна та позбавлення її життя та життя дитини шляхом підпалу, після чого облив бензином житлову кімнату, в якій на ліжку знаходилась малолітня ОСОБА_11 .. Після того як до житлової кімнати будинку зайшла ОСОБА_9 та почала вживати заходів для припинення його протиправних дій, просила обвинуваченого зупинитись та неодноразово вказувала на наявність малолітньої ОСОБА_11 у приміщенні житлової кімнати, ОСОБА_12 не реагуючи на зауваження сестри, з метою подолання її спротиву, завдав їй легкі тілесні ушкодження, після чого свідомо умисно підпалив житлову кімнату, в якій знаходилась ОСОБА_11 , зі сторони входу в житлову кімнату з боку кухні, внаслідок чого малолітня ОСОБА_11 самотужки фактично не могла вийти з середини будинку, оскільки основні вхідні двері будинку на момент підпалу були зачинені, а до вікна через яку проник до будинку обвинувачений, в силу малолітнього віку та високого розташування віконної рами, вона не могла дістатись. Після вчинення всіх необхідних дій щодо підпалу житлової кімнати, в якій знаходилась малолітня ОСОБА_11 , обвинувачений залишив місце пригоди та пішов до себе додому. При цьому, на місце пригоди він не повертався та будь-які дії щодо надання допомоги малолітній ОСОБА_11 та порятунку її з охваченої полум`ям житлової кімнати не здійснив.

Таким чином, про спрямованість умислу обвинуваченого свідчить його ціленаправлені активні дії щодо свідомого підпалу попередньо облитих бензиновою сумішшю житлової кімнати будинку та ліжка, на якому в цей час знаходилась малолітня ОСОБА_11 , а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачив його наслідки та свідомо бажав настання смерті ОСОБА_11 , тобто мав прямий умисел на вбивство, яке не трапилось лише тому, що потерпіла ОСОБА_9 зайшла в кімнату охоплену полум`ям, звідки винесла свою дитину.
Тому, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що обвинувачений діяв з непрямим умислом, що виключає склад злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

Слід зазначити, що саме до такого висновку щодо кваліфікації дій винної особи при вчиненні замаху на умисне вбивство шляхом підпалу будинку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 24 вересня 2021 року справа № 518/1043/19, провадження № 51-4285ск21.

Одночасно, суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на вказівку в описовій частині технічного висновку № 65/29/07-2021 від 19 липня 2021 року про те, що оскільки пожежа виникла у вечірній час пустощі дітей з вогнем виключаються, та пожежа виникла в середині будинку, де дітей не було.

Так, допитаний в суді як свідок інженер управління ДСНС в Чернівецькій області ОСОБА_28 показав, що ним був складений технічний висновок № 65/29/07-2021 від 19 липня 2021 року про причини пожежі. Вказаного числа він був на місці події, однак із потерпілою ОСОБА_9 не зустрічався. Описуючи причини пожежі він зазначив, що пожежа виникла в середині будинку, де дітей не було, оскільки мав на увазі, що пустощі дітей з вогнем виключаються.

Так як свідок ОСОБА_28 на місці події побував наступного дня після пожежі та безпосередньо із потерпілою ОСОБА_9 не спілкувався, то суд приходить до висновку, що йому обставини події не були достеменно відомі, у зв`язку із чим посилання у своєму висновку № 65/29/07-2021 від 19 липня 2021 року про те, що пожежа виникла в середині будинку, де дітей не було, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки суперечить обставинам події.

Суд також не погоджується із доводами сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, оскільки окрім показів самого потерпілого ОСОБА_10 , вина обвинуваченого доведена показами свідка ОСОБА_14 , який став очевидцем кримінального правопорушення, так як на момент скоєння злочину знаходився біля потерпілого ОСОБА_10 та безпосередньо бачив обставини події.

Крім цього, вина обвинуваченого щодо вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дослідженими судом письмовими доказами та наявними у справі речовими доказами.

Щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, то суд погоджується із доводами сторони захисту, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 ч. 2 КК України.
В той же час, із змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 липня 2021 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який підпалив будинок та побив її, тобто наніс тілесні ушкодження.

Тим самим, підставою для кримінального переслідування ОСОБА_12 за ст. 125 ч. 2 КК України стала заява потерпілої ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 18 липня 2021 року щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, як того вимагає ч. 1 ст. 477 КПК України.
Із урахуванням того, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 підтримала обвинувачення, суд не вбачає підстав для закриття провадження за ст. 125 ч. 2 КК України.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 194 ч. 2 КК України, то слід зазначити, що умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.
Наведене узгоджується із судовою практикою ККС ВС у постановах від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18), від 05 листопада 2020 року (провадження № 51-3166км20).
Заперечення обвинуваченого щодо того, що в приміщенні житлової кімнати де був підпал жодних речей потерпілої ОСОБА_9 , окрім ноутбука, не знаходилось суд вважає безпідставними, оскільки потерпіла разом із своєю сім`єю проживали у вказаному житловому будинку на момент скоєння злочину, де зберігали свої особисті речі та майно, яке було знищено пожежею.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_9 серед інших спадкоємців свого батька також прийняла спадщину, а тому мала відповідну частку в житловому будинку не стався підпал.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.
Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Суд виходить з того, що відповідно до роз`яснень, викладених в п. 1 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2, суди повинні суворо дотримуватись вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання. При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Щодо характеристики особи обвинуваченого, то відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 493 від 10 серпня 2021 року обвинувачений на даний час, як і на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер, спосіб та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Визначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує, що довічне позбавлення волі за вчинення замаху на злочин за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України не застосовується, а при вчиненні замаху за злочин, за який передбачено довічне позбавлення волі виключається можливість призначення двох третин максимального строку покарання (ст. 68 КК України).

Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2; ст. 194 ч. 2; ст. 345 ч. 1; ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст. 345 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст. 125 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_12 остаточну міру покарання до відбуття за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто 02 години 22 хвилин 19 липня 2021 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази кримінального провадження:

- розкладний ніж, газовий балончик Перець 1 м, газовий балончик Терен 4 та металеву каністру зеленого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- оптичний носій з повідомлення від 18 липня 2021 року на спецлінію «102», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в справі;

- пожежне сміття та біологічні змиви з рук ОСОБА_12 , які зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 13214 (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 74 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3