Справа № 185/2855/22
Провадження № 1-кп/185/387/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з одатками, складений у кримінальному провадженні № 0000093 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Прокурор, подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпалита щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали. Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід не обирався.

Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 , та сам ОСОБА_19 напроти, клопочуть про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, з наведенням відповідних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, кожен окремо, клопочуть про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Зокрема, захисник та обвинувачений ОСОБА_11 зазначили, що у нього немає намірів переховуватися від суду в зв`язку з тим, що він влаштовується на роботу на шахту, та має стійкі соціальні зв`язки.

Також обвинувачений ОСОБА_11 в сенсі заявлених прокурором ризиків зазначив, що немає жодного наміру незаконно впливати на учасників судового розгляду. Зазначає, що а ні він а ні його родичі не робили цього і раніше. Продовжувати злочинну діяльність, як зазначив обвинувачений, він також не має наміру.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимим, має постійне місця проживання, не одружений.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , у суду не має.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої за обвинуваченням є ОСОБА_9 , та останній має вплив на інших учасників групи, перебуваючи на свободі він зможе незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показань.

Враховуючи, що відповідно до обвинувачення злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 , здійснював на протязі тривалого часу, всі інкриміновані злочини є корисливими та те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів - існує ризик продовження своєї злочинної діяльності, спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачений не має.

Враховуючи викладене, фактичне існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим. Більш того, за час не тривалого тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_19 суд вважає, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наведеним, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, а тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , тримання під вартою до 60 календарних днів.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , кожного окремо, суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , кожного окремо, та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

Приймаючи рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, суд вважає недоведеними ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні,щодо можливого впливу на учасників судового розгляду переховування від суду та продовження злочинної діяльності, та враховує наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаним обвинуваченим тривалий час не порушувався, на даний час він працевлаштовується, що свідчать на користь прийняття рішення щодо необхідності зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожним окремо, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 195, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 грудня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ВСП ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на посаді учня електрослюсаря підземного.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 грудня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків на заводі «Палмаш».

Клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід з домашнього арешту, на особисте зобов`язання до 22 грудня 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 :

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_11 перетинати державний кордон України без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_9 , кожного окремо, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Роз яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 передати на виконання Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_11 особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1