УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 553/1962/22

провадження № 51-4085 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора та представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а також клопотання представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про направлення цих же матеріалів кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є Слобідський район м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. На даний час розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова. Представник потерпілого та всі свідки по вказаному кримінальному провадженню проживають у м. Харкові та області, з яких відносна більшість, а саме троє з семи свідків проживають у Слобідському районі м. Харкова, який є сусіднім до Основ`янського району м. Харкова, де проживає представник потерпілого. Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Також прокурор просить врахувати те, що у зв`язку з систематичним відключенням електроенергії, проведення судового розгляду у режимі відеоконференції ускладнено. З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розглядувказане кримінальне провадження, на думку прокурора, слід направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У клопотанні представник потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвокат ОСОБА_4 вказує, що обвинувачені на даний час перебувають в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», свідки сторони обвинувачення проживають у м. Харкові і не мають можливості виїжджати за межі міста, тобто всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави. Тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку адвоката ОСОБА_4 , справу необхідно направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотань, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даних клопотань.

Перевіривши наведені у клопотаннях доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката

ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова змінена на Ленінський районний суд м. Полтави.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому у розпорядженні зазначено про те, що судам, у тому числі Ленінськомурайонному суду м. Полтави, необхідно забезпечити розгляд справ, які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цим судам відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Як убачається з інформації,наданої Ленінським районним судом м. Полтави, з 24 червня 2022 року у провадженні вказаного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому судовий розгляд не розпочато.

У клопотаннях вказуючи на те, що представник потерпілого, всі свідки знаходяться та проживають у м. Харкові та області, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, прокурор просить направити вказане провадження на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а представник ТОВ «Таласа Трейд» - адвокат ОСОБА_4 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Як убачається з наявних матеріалів провадження, всі свідкипо кримінальному провадженню проживають та зареєстровані у різних районах м. Харкова. Водночас, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Разом з тим, клопотання прокурора та представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката ОСОБА_4 не містять належного обґрунтування про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до юрисдикції Комінтернівського чи Фрунзенського районного суду м. Харкова, та відсутня інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Ленінським районним судом м. Полтави.

Крім того, доводи прокурора про проживання відносної більшості, а саме трьох із семи свідків у Слобідському районі м. Харкова, який є сусіднім до Основ`янського району м. Харкова, де проживає представник потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвокат ОСОБА_4 , не є підставами, передбаченими абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, у клопотаннях прокурора та адвоката ОСОБА_4 не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора та представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Ленінського районного суду м. Полтави відповідно до Комінтернівського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора та представника потерпілого ТОВ «Таласа Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3