печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.11.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (виділено із кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013).

Під час здійснення досудового розслідування 07 жовтня 2022 року громадянці України ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» у період 2011 - 2013 років, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу, спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Так, з метою виконання плану злочинної діяльності, направленого на заволодіння грошовими коштами та майном ПАТ «Універмаг «Україна» директор ОСОБА_9 залучила інших осіб, у тому числі особу, на яку покладались обов`язки по створенню як українських компаній так і іноземних, залучення інших фізичних осіб.

У свою чергу, вказана особа придбала фіктивні юридичні особи (компанії) ТОВ «Факторингова компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт», рахунки яких використовувались для зарахування грошових коштів з рахунків ПАТ «Універмаг «Україна» та отримала довіреність на представлення інтересів Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (Lyndhurst Development Trading S.A.).

Встановлено, що 24.10.2006 між ТОВ «Квін Холдінгс Україна» () - позичальником та Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited), юридична особа, створена за законодавством Швеції) - позикодавцем укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник отримує, належним чином використовує і повертає позику, а також сплачує проценти за користування позикою та здійснює інші пов`язані з нею платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов договору у період з 20.11.2006 по 03.05.2007 Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) перерахувала позичальнику грошові кошти у сумі 44 200 000,00 доларів США.

Натомість, 01.06.2009 між Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) - позикодавцем, Компанією Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) та ВАТ «Універмаг «Україна» () укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами вказаного додаткового договору позики Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) відступає Компанії Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) всі права, вигоди та обов`язки позикодавця за Договором позики від 24.10.2006, що виникають з дати набуття чинності.

У подальшому 06.04.2011 між компанією Демесне, Компанією Іннішмор Консалтансі Лімітед (Innishmore Consultancy Limited, далі - Іннішмор), компанії зареєстрованої у Північній Ірландії та ПАТ «Універмаг «Україна» (правонаступник ВАТ «Універмаг «Україна») укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами п. 4.1. вказаного договору Демесне відступила Іннішмор всі права, вигоди та обов`язки ПАТ «Універмаг «Україна» за додатковим договором позики від 01.06.2009, які виникають, починаючи з дати набуття чинності.

На виконання вищевказаного злочинного плану 04.11.2011 директор ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_12 підписала від імені ПАТ «Універмаг «Україна» договір укладений між Іннішмор та Ліндхарст, відповідно до якого Ліндхарст набуває всіх прав, вигоди та обов`язків ПАТ «Універмаг «Україна».

На початку грудня 2011 року директор ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_12 надала вказівку здійснити перерахування грошових коштів із рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «ЗЛАТОБАНК» на рахунок НОМЕР_2 , який відкрито Ліндхарст в банківський установі «Hellenic Bank Public Company Limited» Республіки Кіпр.

Так, з банківського рахунку ПАТ «Універмаг «Україна» 02.12.2011 та 22.12.2011 здійснено перерахування коштів на вказаний банківський рахунок Ліндхарст у сумі 1 550 000,00 доларів США та 3 170 000,00 доларів США відповідно, а всього на загальну суму 4 720 000,00 доларів США.

У той же час, компанія Демесне звернулися до Високого Суду Північної Ірландії з позовом про визнання недійсними договору про переуступку боргу, укладеного між Демесне та Іннішмор та договору про переуступку боргу, укладеного між Іннішмор та Ліндхарст. 03.05.2012 рішенням Високого Суду Північної Ірландії визнано недійсним договір від 06.04.2011 укладений між компанією Демесне та Іннішмор, а також договір від 04.11.2011 укладений Іннішмор та Ліндхарст.

У подальшому, ОСОБА_9 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна» з метою подальшого розкрадання коштів цього товариства, спільно з іншими співучасниками злочину, організовано укладання договору відступлення права вимоги (цесії) датованого 06.12.2011, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» набуло всіх без виключення прав та обов`язків Ліндхарст за договором позики від 24.10.2006.

На виконання вказаного договору ПАТ «Універмаг «Україна» з рахунку № НОМЕР_3 цього Товариства, який відкритого в АТБ «Конкорд», здійснено 3 платежі та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Зеніт» № НОМЕР_4 , який відкрито в АТ «Дельта Банк» на загальну суму 39 200 000 гривень.

Крім того, приблизно на початку травня 2012 року співучасниками злочину, з метою доведення свого умислу із подальшого виведення коштів з ПАТ «Універмаг «Україна», за невстановлених обставин придбали та отримали під свій контроль Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Елегант Інвест» .

У подальшому ОСОБА_9 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна» спільного з іншими співучасниками злочину організовано укладання договору датованого 22.05.2012, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» передає належне йому право вимоги від ПАТ «Універмаг «Україна» за договором позики від 24.10.2006.

На підставі вказаного договору ПАТ «Універмаг Україна» в особі її директора ОСОБА_12 з рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито в «Конкорд» здійснено 14 платежів та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Елегант Інвест» № НОМЕР_5 , який відкрито ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на загальну суму 39 082 177,88 гривень.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи від 03.08.2022 №27640/27641/21-72/20961/20962/22-72 ПАТ «Універмаг Україна» завдано збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні на 28.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 24.02.2022, 30.09.2022, 07.10.2022 слідчим здійснювався виклик ОСОБА_9 для допиту як свідка та вручення процесуальних документів.

Однак, у зазначений у повістці день ОСОБА_9 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Жодного підтвердження того, що ОСОБА_9 не мала можливості прибуття на зазначені дати для допиту в якості свідка не надано.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 07.10.2022 слідчими здійснено виїзд за місцем її мешкання. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає приблизно з липня 2022 року, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_13 (голова правління ГО СТ «Надія»).

Зазначені факти і обставини ігнорування викликів до слідчого беззаперечно вказують і підтверджують ризик, реальну можливість і передумови переховування ОСОБА_12 від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, та, таким чином, перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_9 переховуються від органу досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме та остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 08.10.2022 її було оголошено у розшук , про що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 від 08.10.2022 з відповідними матеріалами направлено для виконання оперативному підрозділу - Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

Відомості про розшук підозрюваної ОСОБА_9 розміщено на сайті МВС України щодо розшуку осіб.

Під час проведення заходів із розшуку підозрюваної ОСОБА_9 , відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_12 14.09.2022 через міжнародний пункт пропуску «Лужанка» виїхала в напрямку Угорщини та більше до України не поверталась.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_9 перебуває за межами України, постановою від 22.11.2022 її оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.11.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (виділено із кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013).

Під час здійснення досудового розслідування 07 жовтня 2022 року громадянці України ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема такими: протоколами допиту свідків (показаннями) ОСОБА_14 від 16.09.2021, ОСОБА_15 від 15.09.2021, ОСОБА_16 від 02.09.2021, ОСОБА_17 від 05.10.2022, ОСОБА_18 від 16.05.2022; протоколами оглядів банківської документації щодо перерахування грошових коштів з рахунків ПАТ «Універмаг Україна» на рахунки компаній Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (Lyndhurst Development Trading S.A.), ТОВ «ФК «Зеніт» та ТОВ «ФК «Елегант Інвест»; договором позики від 24.10.2006 між ТОВ «Квін Холдінгс Україна» () - позичальником та Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited); договором позики від 01.06.2009 між Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited), Компанією Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) та ВАТ «Універмаг «Україна»; договором позики від 06.04.2011 між компанією Демесне, Компанією Іннішмор Консалтансі Лімітед (Innishmore Consultancy Limited), та ПАТ «Універмаг «Україна» (правонаступник ВАТ «Універмаг «Україна»); договором від 04.11.2011 між ПАТ «Універмаг Україна», Іннішмор та Ліндхарст; договором від 06.12.2011 між ПАТ «Універмаг «Україна», Ліндхарст та ТОВ «ФК «Зеніт»; договором від 22.05.2012 між ПАТ «Універмаг «Україна», ТОВ «ФК «Зеніт» та ТОВ «ФК «Елегант Інвест»; рішенням Високого Суду Північної Ірландії від 03.05.2012; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2012; рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2013; рішенням Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013; висновком судової економічної експертизи від 03.08.2022 №27640/27641/21-72/20961/20962/22-72, а також іншими матеріалами.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні на 28.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 24.02.2022, 30.09.2022, 07.10.2022 слідчим здійснювався виклик ОСОБА_9 для допиту як свідка та вручення процесуальних документів.

Однак, у зазначений у повістці день ОСОБА_9 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Жодного підтвердження того, що ОСОБА_9 не мала можливості прибуття на зазначені дати для допиту в якості свідка не надано.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 07.10.2022 слідчими здійснено виїзд за місцем її мешкання. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає приблизно з липня 2022 року, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_13 (голова правління ГО СТ «Надія»).

Зазначені факти і обставини ігнорування викликів до слідчого беззаперечно вказують і підтверджують ризик, реальну можливість і передумови переховування ОСОБА_12 від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, та, таким чином, перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_9 переховуються від органу досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме та остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 08.10.2022 її було оголошено у розшук , про що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 від 08.10.2022 з відповідними матеріалами направлено для виконання оперативному підрозділу - Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

Відомості про розшук підозрюваної ОСОБА_9 розміщено на сайті МВС України щодо розшуку осіб.

Під час проведення заходів із розшуку підозрюваної ОСОБА_9 , відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_12 14.09.2022 через міжнародний пункт пропуску «Лужанка» виїхала в напрямку Угорщини та більше до України не поверталась.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_9 перебуває за межами України, постановою від 22.11.2022 її оголошено в міжнародний розшук.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є особливо тяжким.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання інкримінованого підозрюваній, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваної, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000948 від 15.11.2022 року, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 16.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1