Справа № 199/9399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи в рамках кримінального провадження №0001055, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001055 за ст.366 ч.2 КК України, порушене за тим фактом, що в ході аналізу системи публічних закупівель «prozorro.gov.ua» відносно підприємства ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» () встановлено, що службові особи вказаного підприємства в період з липня по листопад 2022 року уклали ряд договорів з Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (), а також з деякими навчально-виховними комплексами м. Дніпро для надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), серед яких було укладено договір від 19.08.2022 №187ПТР/22 на суму 1 326 412,58 «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 18» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд.12. В ході досудового розслідування встановлено, що ремонт у вказаному приміщенні не виконаний, а грошові кошти відповідно актів форми КБ-2в сплачені ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» (), що свідчить про внесення службовими особами підприємства ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» () до офіційних документів, а саме форм КБ-2в завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних робіт, що спричинило тяжкі наслідки, у зв`язку із чим було привласнено бюджетні грошові кошти на суму 1 079 747,52 гривень. З цих підстав та враховуючи що встановити, підтвердити або спростувати зазначену інформацію іншим чином не є можливим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду підвального приміщення Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №18» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд.12.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2022 року до ЄРДР за №0001055 із кваліфікацією за ст.366 ч.2 КК України, розпочатого за фактом виявлення видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно наданих до клопотання документів вбачається, що між ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» () та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () було укладено договір від 19.08.2022 № 187ПТР/22 на суму 1 326 412,58 «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №18» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд.12. Однак, згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 органом досудового розслідування встановлено, що ремонт у вказаному приміщенні не виконаний, а бюджетні грошові кошти було привласнено. Відповідно до наданих виписок транзакцій Департаментом гуманітарної політики ДМР на рахунок ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 1 079 747,52 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд. 12 належить на комунальній формі власності - Територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради ().

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених законом. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння особи, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом норм ч.ч.1, 2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Перевіривши викладені в клопотанні слідчого доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про доведення в повному обсязі всіх передбачених ч.5 ст.234 КПК України підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду підвального приміщення Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №18» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд. 12. Зокрема, доведеним є факт вчинення і виявлення розслідуваного кримінального правопорушення, і за таких обставин найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації необхідних відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення є проведення огляду, дозвіл на який просить надати заступник начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у своєму клопотанні. Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки подане клопотання відповідає вимогам ст.234 ч.3 КПК України, заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, ст.237 ч.1 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак частково.

Не підлягає задоволенню вимога клопотання про надання дозволу на проведення огляду співробітникам оперативного підрозділу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки згідно ст.237 ч.2, ст.236 ч.1 КПК України ухвала про дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, а з огляду на норму ст.40-1 КПК України і дізнавачем. Разом з тим, вказана норма кримінального процесуального закону не виключає можливості для оперативного співробітника брати участь в ході обшуку, який проводиться дізнавачем, слідчим та/або прокурором, та виконувати доручення дізнавача, слідчого та/або прокурора під час зазначеної слідчої дії. І така участь оперативного співробітника не вказує на те, що ця слідча дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають дізнавачу, слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останніх, в межах їх компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії. Наведені висновки суду узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 січня 2019 року по справі №466/896/17, від 31 березня 2021 року по справі №727/8945/17.

Також, не підлягає задоволенню вимога клопотання про зобов`язання директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №18» ДМР забезпечити безперешкодний доступ до споруд цивільного захисту (найпростішого укриття підвального приміщення) для проведення огляду, оскільки дана вимога є зайвою та надмірною, з огляду на задоволення клопотання слідчого в частині вимоги про надання дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи в рамках кримінального провадження №0001055, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, - задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 та прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , за участю спеціаліста з будівельно-технічних робіт, в рамках кримінального провадження №0001055 дозвіл на проведення огляду іншого володіння - споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №18» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою м. Дніпро, вул. Волоколамська, 12, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо фактичного проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття підвального приміщення).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали про дозвіл на огляд іншого володіння становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1