Справа № 566/1398/21
№ провадження 1-кс/566/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області із клопотанням, у якому просив скасувати арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3, яку поміщено на територію відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, а також просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути йому цю деревину.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні дізнавача відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У межах цього кримінального провадження 11.11.2021 року слідчим суддею Млинівського районного суду у справі № 566/1398/21 було накладено арешт на майно, яке було у нього вилучене, а саме зазначені вище деревину та вантажний автомобіль. Деревину було поміщено на територію відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, а автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання. Листами відділення поліції від 03.10.2022 року та 13.10.2022 року ОСОБА_3 фактично було відмовлено в отриманні постанови про закриття кримінального провадження та при цьому повідомлено, що кримінальне провадження було закрито 09.11.2021 р. Також листом відділення поліції від 21.12.2022 року було повідомлено про неможливість повернення належного йому майна, оскільки орган дізнання не уповноважений скасовувати накладений судом арешт майна. Вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля та деревини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що досудове розслідування триває, повідомила, що її постанова від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження була скасована постановою в.о. заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 16.03.2023 року. Разом з тим, на запитання слідчої судді дізнавач зазначила, що жодних потерпілих та підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні так і не встановлено, ніхто окрім ОСОБА_3 не звертався до органу поліції щодо даного арештованого майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п. 1) 09.11.2021 до реєстру внесені відомості про кримінальне провадження № 0000297 із правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 185 КК України, за таким фактом: 08.11.2021 надійшов рапорт ПОГ Дубенського РВП ОСОБА_7 про те, що 08.11.2021, близько 18 год. ним було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ» н.з. « НОМЕР_1 », на вантажному відділенні якого знаходиться викрадена деревина породи «Ясен» під керуванням ОСОБА_3 , чим останній завдав майнової шкоди ДП «Млинівське лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 11.11.2021 року у справі № 566/1398/21, провадження № 1-кс/566/178/21 (а.к.п. 20-22) клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000297 від 09.11.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:

- транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з передачею на відповідальне зберігання власнику (законним користувачам), з покладенням на останніх обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на вимогу слідчого, прокурора у випадку необхідності проведення слідчих дій, заборонивши відчуження та розпорядження арештованого транспортного засобу;

- деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3, яка знаходиться у вантажному відділенні вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження та розпорядження даним майном до прийняття остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлено до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

11.11.2021 року постановою дізнавача ОСОБА_5 (а.к.п. 25-26) передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 речовий доказ у кримінальному провадженні №0000297 транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; а речовий доказ - деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3 поміщено на територію ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно копії довідки від 08.12.2020 року №02-15/397 (а.к.п. 13), виданої Берегівським старостинським округом Млинівської селищної ради жителю с. Береги ОСОБА_3 про те, що він перевозить дрова, зрізані на власній ділянці.

Із відповіді ДП «Млинівське лісове господарство» від 09.11.2021 р. № 311 (а.к.п. 34) вбачається, що на території державного лісового фонду ДП «Млинівський лісгосп» в період з 01.10.2021 року по 08.11.2021 року фактів незаконної порубки чи кражі готової лісопродукції породи «Ясен» зафіксовано не було.

21.12.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (а.к.п. 37) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 09 листопада 2021 року по факту крадіжки деревини породи «Ясен» закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.03.2023 року постановою виконувача обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000297 від 09.11.2021 року, винесену 21.12.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 . При цьому, зазначено, що дізнавачем не перевірено версію про те, що ОСОБА_3 перевозив дрова, зрізані на власній ділянці, староста громади, який видав довідку не допитаний, відповідна земельна ділянка не оглянута, свідки, яким відомі обставини, які досліджуються в ході досудового розслідування, не встановлювались та відповідно не допитувалися.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000297 від 09.11.2021 року по факту крадіжки деревини породи «Ясен», жодних потерпілих та підозрюваних осіб у цьому кримінальному провадженні так і не було встановлено, ніхто окрім ОСОБА_3 не звертався до органу поліції щодо арештованого майна.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про зняття арешту із вантажного автомобіля та деревини, слідча суддя виходить з того, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на це майно, перестали існувати. На даний час відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого були внесені відомості до ЄРДР за № 0000297, що це майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дізнавач ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 09.11.2021 року про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та після винесення постанови про закриття кримінального провадження 21.12.2021 року, жодна особа не зверталася до поліції із заявою про викрадення деревини породи «Ясен». Лише заявник ОСОБА_3 звертався до органу поліції щодо повернення власного арештованого майна.

Крім того, навіть після постанови виконувача обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 16.03.2023 року, якою скасовано постанову від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000297, жодних слідчих (розшукових) дій проведено не було, будь-які процесуальні рішення у даному провадженні дізнавачем не приймалися. Обставин викрадення майна, на яке накладено арешт не встановлено.

Отже, підстави, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 , та подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , та деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3, слідчою суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 11.11.2021 року у справі № 566/1398/21 (провадження № 1-кс/566/178/21).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 11.11.2021 року у справі № 566/1398/21 (провадження № 1-кс/566/178/21), на деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3, яка поміщена на територію відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області повернути її ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 30 березня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1