ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1725/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000215 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанка, Мколаївської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгяді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10, ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування.
Так, 02.09.2015 року було внесено відомості до ЄРДР, 29.12.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вручено письмові повідомлення про підозру, 20.01.2022 року прокурор виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в кримінальне провадження № 0000215, 25.02.2022 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 19.07.2022 року прокурор виніс постанову про відновлення досудового розслідування, після чого стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. 21.09.2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.02.2022 року, 18.10.2022 року обвинувальний акт зареєстровано в суді. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України, весь строк незаконного зупиненого досудового розслідування (з 25.02.2022 по 19.07.2022) включається у строк досудового розслідування, а тому у кримінальному провадженні № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строк досудового розслідування закінчився 28.02.2022 року, а обвинувальний акт подано до суду лише 18.10.2022 року, що очевидно та безумовно є порушення строків досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задовленні вказаного клопотання зазначивши, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування є законною, і ним була подана апеляційна скарга на рішення слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про скасування цієї постанови.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вони, будучи членами кредитного комітету Банку за попередньою змовою з головою правління Банку, головою кредитного комітету ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 2011 по 2012 рік, всупереч службовим інтересам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, розтратили чуже майно, всупереч службовим інтересам в особливо великих розмірах та інтересах третіх осіб, що полягало у колегіальному та одноголосному прийнятті рішення про видачу кредитних коштів, без наявності законних підстав для прийняття такого рішення у зв`язку з неподанням юридичними особами повного переліку документів, оформлених відповідно до вимог внутрішніх документів Банку «Діамантбанк».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи членами кредитного комітету Банку, за попередньою змовою з головою правління Банку, головою кредитного комітету ОСОБА_10 розтратили чуже майно, всупереч службовим інтересам в особливо великих розмірах та інтересах третіх осіб, що полягало у колегіальному та одноголосному прийнятті рішення про видачу кредитних коштів, без наявності законних підстав для прийняття такого рішення у зв`язку з неподанням юридичними особами повного переліку документів, оформлених відповідно до вимог внутрішніх документів Банку «Діамантбанк».
Встановлено, що 11.05.2011 Службою правового забезпечення банківських операцій АБ «Діамантбанк» складено висновок щодо можливості відкриття кредитної лінії ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу». Однак, з вказаного висновку випливає, що начальником Служби - Ю.В. Коржик наголошено на необхідності надання додаткових документів для проведення повної перевірки дієздатності Позичальника. Крім того, у висновку ОСОБА_11 вбачається, що у наданих документах ТОВ «Світ Сталі» для укладення договору застави, встановлено наявність порушень вимог законодавства та рекомендовано внести зміни до статутних документів Заставодавця і надати підтвердження вказаних змін. Крім того зазначено, що з аналізу документів по Майнових правах наявні порушення, зокрема: відсутність підпису на додатковій угоді до Договору, відсутність дати на специфікації №1 до Договору, а також зазначено про неможливість проведення юридичної експертизи без наявності першої специфікації до Договору №1482/13 від 04.01.2011 та наголошено на необхідності інших документів.
Незважаючи на це, 17.05.2011 року Протоколом засідання кредитного комітету з операцій VIP-клієнтів акціонерного банку «Діамант» б/н від 17.05.2011 року на засідання комітету, винесено питання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок металу» у розмірі 20 мільйонів гривень строком на 1 рік за кредитною ставкою 22% річних з метою поповнення обігових коштів останнього під заставу майнових прав, що належали ТОВ «Світ Сталі».
За відкриття кредитної лінії №11 проголосували «за» усі учасники кредитного комітету без жодних зауважень та заперечень.
На підставі ухваленого рішення 17.05.2011 року між Акціонерним банком «Діамант» (Кредитодавець), в особі Голови Правління ОСОБА_10 та ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» (Позичальник), в особі директора ОСОБА_12 укладено Договір кредитної лінії №11. Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець з 17.05.2011 року по 16.05.2012 року включно відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000 000 гривень.
Відповідно до п. 1.2. Договору кредитні кошти подаються Позичальнику в межах відкритої згідно цього Договору кредитної лінії зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних.
Відповідно до п. 3.2. Договору Позичальник зобов`язаний здійснити повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду; щомісячно протягом строку дії Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число кожного місяця включно, у визначеному згідно Договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду.
На підставі положень вказаного Договору ПАТ «Діамантбанк» перераховано на користь ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» кредитні кошти чотирма траншами: від 18.05.2011 у розмірі 600 000,00 грн., від 23.05.2011 року у розмірі 5 000 000,00 грн., від 24.05.2011 року у розмірі 12 380 000,00 грн. та від 25.06.2011 у розмірі 617 000,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів склала 18 597 000,00 гривень.
У подальшому, Позичальником припинено виплату грошових коштів за вказаним договором, внаслідок чого 30.09.2011 року ПАТ «Діамантбанк» направив ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» вимогу щодо повного погашення заборгованості, яка не була виконана.
На підставі цього, та у зв`язку з невиконанням вимог Банку, останнім 24.10.2011 року подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» заборгованості за кредитним договором №11 суми у розмірі 20 037 627,60 гривень. В результаті розгляду позовної заяви, 08.12.2011 господарським судом справі №30/5005/14350/2011 ухвалено рішення про стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» заборгованість у розмірі 20 063 363,60 грн. про що видано наказ для звернення до виконавчої служби України.
Однак, 05.04.2012 року без результатів примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів з стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» коштів, на засіданні кредитного комітету з операцій стратегічних VIP-клієнтів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», кредитним комітетом прийняте рішення про списання простроченої заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» за договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011 року за рахунок сформованого резерву станом на дату списання заборгованості.
Проведеною експертизою у кримінальному провадженні, затвердженою висновком комісійного економічного дослідження №17/08/15-01 від 17.08.2015 встановлено, що перелік документів, наданих Банку ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» для отримання кредитних коштів не відповідав Положенням про кредитування Банку, у зв`язку з ненаданням усього переліку документів. Крім того встановлено, що з наданих на аналіз експертам документів, наданих ТОВ «Світ Сталі» для укладання договору заставки до Договору про відкриття кредитної лінії №11 вбачаються порушення, що призвели до невірного розрахунку розміру застави майнових прав, неспівпадіння розміру застави з умовами укладених договорів, а також встановлено не надання усіх документів, зокрема оборотно-сальдову відомість. Також, встановлено, що в наслідок неналежного виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії №11 ПАТ «Діамантбанк» завдано збитки у розмірі 24 692 885,75 грн.
Відповідно до висновку економічної експертизи №37се від 11.05.2016 встановлено, що перелік документів, наданих Банку ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» для отримання кредитних коштів не відповідав Положенням про кредитування Банку, у зв`язку з ненаданням усього переліку документів. Крім того встановлено, що у наданих на аналіз експертам документів, наданих ТОВ «Світ Сталі» для укладання договору заставки до Договору про відкриття кредитної лінії №11 наявні порушення, зокрема не надано оборотно-сальдові відомості. Також, встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов Договору з боку ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» ПАТ «Діамантбанк» завдано збитки у розмірі 20 037 627,60, що засвідчено рішенням Господарського суду м. Києва.
Згідно з розділом 2 глави 1 та глави 2 Постанови НБ України №23, банк визначає кредито- та платоспроможність боржника, оцінюючи його фінансовий стан. Залежно від значення інтегрального показника фінансового стану боржника, з урахуванням виду економічної діяльності та розміру суб`єкту підприємницької діяльності, визначається клас позичальника.
Положенням про кредитну політику визначено (2.3.6. Розділу 2), що Банк здійснює управління кредитним ризиком за рахунок страхування кредитного ризику, зокрема забезпечення. Кредитним договором передбачено, що з метою забезпечення договору про відкриття кредитної лінії укладається договір застави майнових прав, що належали ТОВ «Світ Сталі». У ході досудового розслідування встановлено та підтверджено експертизою проведеною у кримінальному провадженні, що розмір і об`єм документів, наданих на укладення договору застави не відповідав положенням Банку.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як членами Кредитного комітету Банку, прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу», без проведення належної перевірки наданих документів, без перевірки відповідності наданих документів переліку документів, які вимагались Банком для прийняття позитивного рішення щодо відкриття кредитної лінії.
При цьому, маючи достатній рівень освіти та значний досвід роботи у банківській системі, достовірно знаючи про функціонування в Банку на підставі ст. 44 Закону комплексної системи управління ризиками, яка забезпечує виявлення, ідентифікацію, оцінку, моніторинг та контроль за всіма видами ризиків на всіх організаційних рівнях та оцінку достатності капіталу банку для покриття всіх видів ризиків, усвідомлював, що наявність порушень з боку Позичальника та Заставодавця, які полягали у наданні неповного пакету документів, а також документів, у яких наявні порушення, враховуючи його обізнаність про наявність зауважень до вказаних документів, встановлених висновком уповноваженої служби Банку несе у собі ризик невиконання умов договору за звичайної фінансово- господарської діяльності позичальників та подальшу неможливість повернення кредитних коштів, що потягне за собою завдання збитків господарським інтересам Банку.
Так, протягом квітня-травня 2011 року, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у приміщені Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке розташоване по Контрактовій площі, буд. 10-А, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи їх, але свідомо припускаючи їх настання, не реалізувавши своє право на повне дослідження усіх матеріалів кредитної справи ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу», не скориставшись іншими повноваженнями, направленими на страхування ризиків Банку та захисту його інтересів, проголосували схвально за відкриття кредитної лінії чим засвідчили факт видачі кредитних коштів Банку юридичній особі, якою не надано правдивих відомостей щодо її діяльності та повного переліку документів, які вимагались відповідно до внутрішніх положень Банку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, достовірно знаючи та, будучи повністю обізнаний з Положеннями «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів», Політику управління кредитним ризиком АБ «Діамантбан», Положення «Про кредитні продукти для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Акціонерному банку «Діамант», вимоги Національного Банку України, інших внутрішніх документів Банку, діючи всупереч вказаним нормативним та підзаконним нормативно-правовим актам, затвердив рішення кредитного комітету АБ «Діамант» своїм підписом у Протоколі засідання кредитного комітету з операцій УІР-клієнтів акціонерного банку «Діамант» б/н від 17 травня 2011 року, що стало підставою для ухвалення рішення про відкриття кредитної лінії №11 ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу», в результаті чого сприяв службовим особам ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та ТОВ «Світ Сталі» у безпідставному отриманні кредитних коштів, чим завдав Банку збитки у розмірі 20 037 627,60 гривень, що підтверджується висновком комісійного економічного дослідження №17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновком економічної експертизи №37се від 11.05.2016.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у прийнятті рішення про надання кредиту ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» без проведення належної перевірки наданих документів, без перевірки відповідності наданих документів переліку документів, які вимагались Банком для прийняття позитивного рішення щодо відкриття кредитної лінії, чим завдали банку збитків у розмірі 20 037 627,60 гривень, чим спричинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У відповідності абз.1 ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається до строків досудового розслідування.
Згідно із абз.2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки , передбачені цією статтею.
У свою чергу, відповідно до ч.2. ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
- закрити кримінальне провадження;
- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

02.09.2015 року було внесено відомості до ЄРДР № 0000758.
29.12.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вручено письмові повідомлення про підозру (прогнозований строк закінчення досудового розслідування 28.02.2022 року).
20.01.2022 року було винесено рішення про виділення із кримінального провадження № 0000758 матеріалів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким присвоїно № 0000215.
25.02.2022 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тотбо за три дні до закінчення строку досудового розслідування.
19.07.2022 року прокурор виніс постанову про відновлення досудового розслідування, після чого стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
У відповідності до абз.1 ч.5 ст.19 КПК України строк зупинення досудового розслідування, а у нашому випадку це період із 25.02.2022 року по 19.07.2022 року не включається до строку досудового розслідування.
Однак 21.09.2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.02.2022 року, а тому у відповідності до абз.2 ч.5 ст.219 КПК України цей строк включається у строк досудового розслідування.
Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України закінчилися 28.02.2022 року.
Обвинувальний акт в Дарницькому районному суді м. Києва зареєстрований лише 18.10.2022 року, тобто поза межами строків досудового росмлвідкування.
Таками чином слід констатувати той факт, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрити на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 291, 315-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215) закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: