Справа № 495/7143/20
№ провадження 1-кп/495/465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2021 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 (вхідний №29422/21-Вх).

Клопотання обґрунтовується тим, що 26 вересня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, точний час визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_7 , будучи працівниками за приватним наймом в ТОВ «ПРУДИ», перебували в приміщенні проживання персоналу, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на протязі другої половини дня зловживали спиртними напоями. При спільному розпиванні спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на побутовому підґрунті виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою, у тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я, взяв ніж та умисно, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область корпусу тулуба, чітко розуміючи що в проекції місць нанесення ударів знаходяться життєво-важливі органи, й його дії можуть задати смерті особі, тим самим бажаючи настання таких наслідків, обвинувачений ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення підвздошної області з пораненням сліпої, підвздошної кишок та брижейки, масивної зачеревної гематоми, внутрішньочеревного крововиливу, непроникаючого колото-різаного поранення лівої грудної клітки.

ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

26 вересня 2020 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України було затримано о 22 годині 30 хвилин.

27 вересня 2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні прокурор, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочину вчиненого проти життя та здоров`я котрий відноситься до категорії особливо тяжких, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів майнового характеру та злочину проти життя та здоров`я, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у зв`язку з чим він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так 20.10.2021 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу строком на 60 діб.

Строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 грудня 2021 року, проте судове провадження не завершено, необхідно допитати обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, та зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, суд також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Окрім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги обставини та тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні, зокрема, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням віку обвинуваченого та стану його здоров`я, те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитаний ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1