Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000004щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік з покладенням, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік з покладенням, відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь: ТзОВ «Радивилівмолоко» - 6787 грн; ОСОБА_9 - 11 000 грн; ОСОБА_10 - 16000 грн, ОСОБА_11 8778.50 грн; ОСОБА_12 - 35298 гривень 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 3060 грн, з ОСОБА_7 - 765 грн.

Вирішено питання щодо речових доказівпо справі.

Як визнав доведеним суд, 31 грудня 2016 року в період часу з 19 по 23 год. ОСОБА_8 незаконно проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн.

У вечірню пору в період часу 20 по 31 грудня 2016 року ОСОБА_8 проник в житловий будинок ОСОБА_10 що в АДРЕСА_4 , де таємно викрав 16000 грн.
02 лютого 2017 р. в нічний час, перебуваючи в АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , шляхом проникнення в приміщення "шиномонтажу", належне ОСОБА_12 , таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 35298 гривень 75 коп.
В ніч з 9 на 10 лютого 2017 р. ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_6 , таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «6 СТ 190А EUROSTART потужністю 190А з автомобіля марки «МАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , заподіявши шкоду на суму 6900 грн.
03 березня 2017 р. в нічний час ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Конторській біля буд.№ 45 в м. Дубно Рівненської області, з автомобіля марки ВАЗ-2102, належного ОСОБА_14 , таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 1162 грн.02 коп.
03 березня 2017 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зайшли в приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Дубно на вул. Д.Галицького 1 Рівненської області, де, скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали одну пляшку віскі «Джек Деніелс» 40% вартістю 347.25 грн. та пляшку віскі «Ред Лейбл Johnnie Walker» 40% вартістю 332.33 грн. на загальну суму 679.58 грн.
В нічну пору доби з 20 на 21 березня 2017 року ОСОБА_8 з колісного трактора марки «Т- 25А», який належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_7 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «ТСаг-100A» вартістю 2200 грн.
У період часу з 04 квітня по 07 квітня 2017 року близько 01 год, ОСОБА_8 , зайшовши до господарства ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_5 , з трактора «МТЗ-80» таємно викрав акумуляторну батарею «EVRO MAXX 100 в» вартістю 1035,00 грн. та, шляхом проникнення в гаражне приміщення, таємно викрав акумуляторні батареї марки «Кінетіс 60в» вартістю 410 та 2400 грн, заподіявши шкоду на загальну суму 3845,00 грн.
8 квітня 2017 року ОСОБА_8 біля 03:00 год. незаконно проник до аптечного кіоску, розташованого по АДРЕСА_8 , де таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, належні ОСОБА_17 .
У нічну пору доби з 9 на 10 квітня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_9 , поряд з житловим будинком АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_18 , з припаркованого автомобіля «МАЗ 5337» р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Радивилівмолоко, таємно викрав дві акумуляторні батареї, загальною вартістю 6787 грн.
17 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в помешканні ОСОБА_19 , що на АДРЕСА_5 , таємно викрав мобільний телефон "Ргеstigio" вартістю 1323,09 грн, належний ОСОБА_20 .
У період з 15 по 19 квітня 2017 р. ОСОБА_8 , шляхом проникнення в житловий будинок ОСОБА_21 , розташований в АДРЕСА_11 , таємно викрав майна на суму 32873,25 грн.
У квітні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 в нічний час проник у гаражне приміщення ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав матеріальні цінності загальною вартістю 8778,50 грн.
10 травня 2017 року в нічний час ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями, проник в підсобне приміщення по АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_22 де таємно викрав велосипед типу "горник" марки «Focs» вартістю 13000 грн.
У період часу з 12 по 18 травня 2017 року ОСОБА_8 через незамкнені двері проник у житловий будинок ОСОБА_23 , розташований у АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 13500 грн.
23 травня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Маркелова, що в м.Радивилів Рівненської області, на узбіччі поряд з житловим господарством під № 138, з припаркованого вантажного автомобіля марки «RENAULT Magnum» р.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_24 , таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Тор Саг 225, 6СТ-225R+» загальною вартістю 5253 грн.
У період часу 24 по 26 травня 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_14 , поряд з житловим господарством під № 6, в якому проживає ОСОБА_25 , таємно викрав з трактора «Т-40АН» акумуляторну батарею марки «АКБ Sada 6СТ-190 АЗ STD» вартістю 1530 грн.
В нічну пору доби з 24 на 25 червня 2017 р. ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Млинів поряд з перехрестям вул..«Вишнева - Соборна - Є. Коновальця - Південна», з вантажного автомобіля «DAF - 1900 xf 430» р.н. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_26 , таємно викрав дві акумуляторні батареї та дизельне паливо, загальною вартістю 9457 грн.
З 24 на 25 червня 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись у смт. Млинів по вул. Радгоспній неподалік буд.№3, з вантажного автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_27 , таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Торсаг-190А» потужністю 190x4 на загальну суму 7000 грн.
27 червня 2017 року ОСОБА_8 в нічну пору, перебуваючи на вул. Пушкіна в в смт. Млинів Рівненської області, поруч з житловим будинком №21, з автомобіля марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_28 , таємно викрав майно, загальною вартістю 22466,12 грн.

28 лютого 2017 близько 19 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Дубно по вул. Д.Галицького 1 Рівненської області, таємно викрав дві пляшки алкогольних напоїв, заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 391 грн.13 коп.
ОСОБА_7 03 січня 2018 року близько о 15.40 год, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак-2405», який знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Київська10, діючи повторно, скориставшись відсутністю за ним спостереження з боку персоналу супермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць супермаркету належне ТЗОВ «Пакко Холдинг» майно: 1 пляшку настоянки «Яровська» ємністю 0,5 л. вартістю 108,95 грн, 1 пачку цукерок «Raffaello piatta» вагою 240 гр. вартістю 105,40 грн, однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_7 не вдалося, оскільки він був зупинений на виході з приміщення супермаркету з викраденим майном.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року є незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 . Зазначає, що суд, призначивши ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, застосував закон про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, але не на момент винесення судом вироку, тобто такий, що погіршує становище особи та суперечить вимогам принципу дії закону в часу, забезпеченого ст. 5 КК України.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України один рік 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора, у якій не ставиться питання про погіршення їх становища, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі прокурора і не оспорюється при апеляційному розгляді.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст. 53 КК України.
Санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою було засуджено ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, суд першої інстанції, призначивши покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік, застосував закон про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, але не на момент винесення судом вироку, тобто такий, що погіршує становище особи та суперечить вимогам дії закону в часі, передбаченого ст. 5 КК України.

За наведених обставин вирок суду першої інстанції від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік дев`ять місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченими - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2