Справа №601/1986/22
Провадження № 1-кп/601/262/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000152 від 04 жовтня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Збаражського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, котрий на утриманні має трьох дочок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється інвалідом дитинства, котрий адвокатом не являється, не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою отримання посвідчення водія, побачивши оголошення у Всесвітній мережі Інтернет про надання послуги з виготовлення посвідчення права керування транспортними засобами, написав до невстановленої особи та на її вимогу надав необхідні для цього документи. Надалі, в 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 не проходячи установленого порядку отримання посвідчення водія визначеного ст.4 Закону України «Про дорожній рух», «Типової навчальної програми підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 02.03.2010, не виконав типової навчальної програми підготовки водіїв транспортних засобів, не пройшов типовий навчальний план, типову тематичну програму і визначену мінімальну кількість навчальних годин, відведених для підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів, з урахуванням відповідних категорій транспортних засобів, а через поштовий зв`язок отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, що спричинив наслідки правового характеру - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане нібито сервісним центром 5643 МВС України з відкритою категорією «А» на право керування транспортними засобами мотоциклами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, та відкритою категорією «В» на право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями.

03.10.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався автодорогою С-200 907 1 км 200 м., сполученням Почаїв-Ридомиль, де його відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено працівниками СПД м. Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Під час перевірки працівниками СПД м. Почаїв документів водія, учасник дорожнього руху водій ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане сервісним центром МВС України з відкритою категорією «А» на право керування транспортними засобами мотоциклами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, та відкритою категорією «В» на право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ще ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на його ім`я, а також знаючи, що воно є підробленим, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження слід знищити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-22/9372-ДД від 06.10.2022 в сумі 1 887,80 грн., які суд стягує з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази, а саме:

- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-22/9372-ДД від 06.10.2022 в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: