Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 20.03.2023 року звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Зазначає, що заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 складено від 14.03.2023 року повідомлення про підозру за погодженням з прокурором відносно ОСОБА_2 . Також, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 складено від 16.03.2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за погодженням з прокурором відносно ОСОБА_2 . Разом із тим, зазначені письмові повідомлення про первинну підозру та її подальшу зміну не були вручені слідчими в день їх складення відповідно ОСОБА_2 . Також, йому не повідомлено про права підозрюваного невідкладно та не роз`яснено кожне з таких прав відповідно слідчими. Більше того, дата та час повідомлення про підозру від 14.03.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не внесено слідчими слідчої групи невідкладно до ЄРДР. Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час та місце проведення відповідних процесуальних дій - складення первинної підозри від 14.03.2023 року та її подальшу зміну від 16.03.2023 року слідчими за погодженням з прокурором. Вказує, що 14.03.2023 року слідчий ОСОБА_4 перебував у місті Києві без прокурора. Первинна підозра датована 14.03.2023 року. Тобто прокурор не погоджував день складення такої підозри. Її було виготовлено заздалегідь без дати. Дату слідчий ОСОБА_4 зазначив самостійно без погодження з прокурором, перебуваючи в місті Києві та здійснюючи іншу процесуальну (слідчу) дію. Разом із тим, ОСОБА_2 , засобами мобільного зв`язку, отримав повістку від 14.03.2023 року про виклик від слідчого ОСОБА_4 про те, що йому необхідно з`явитися 21.03.2023 року о 13-00 годині до приміщення СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для вручення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000238 від 21.10.2021 року. На підставі вищезазначеного просить зобов`язати слідчих СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування ЄРДР № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України - вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, у тому числі й невідкладно повідомити про права підозрюваного та роз`яснити кожне з таких прав.

21.03.2023 року від захисника надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Вивчивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .