г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/22
Номер провадження 1-кс/213/195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000039 від 07.02.2022, про здійснення приводу особи до слідчого відділення для допиту у процесуальному статусі - свідок,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12:00 годину 24 березня 2023 року до слідчого відділення ВП № 7 КРУП в Дніпропетровській області для допиту у процесуальному статуті - свідок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000039 від 07.02.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, аналізом системи публічних закупівель "Prozorro", а також аналізу висновку державного фінансового аудиту, встановлено, що на території Новолатівської сільської ради, протягом 2021 року, службовими особами в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків при здійсненні публічних закупівель товарів, робіт та послуг завдано збитків територіальній громаді, зокрема, виявлено факт порушення державних будівельних норм України при проведенні капітального ремонту покрівлі будівлі школи корпусу №2 Комунального закладу Зеленобалківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Новолатівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Зелена Балка, вул. Зарічна, 1Б. Авторський та технічний нагляд за виконанням даних робіт здійснював ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у його допиті в якості свідка. За допомогою мобільного номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_4 зв`язатися не вдалось можливим, оскільки останній слухавки не підіймає, на дзвінки не відповідає. 10.03.2023 на його офіційну електронну пошту було направлено повістки про виклик на 14.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023 та 24.03.2023, проте станом на теперішній час відповіді так і не надійшло, про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив. Також повістки були направлені в месенджер "Viber", який підв`язаний до вищевказаного мобільного номеру.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч.1 ст.142 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

За змістом ч.2 ст.140 цього Кодексу, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи у формі ухвали.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений положеннями ст.135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно з частиною другою цієї статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.3 ст.139 ЦПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що одна з повісток, яка направлялась ОСОБА_4 , містить його виклик до слідчого на 24.03.2023 року о 12:00 год., тому вирішення питання про його привід на дану дату є передчасним, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.135, 139-143, 310, 370 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу особи до слідчого відділення для допиту у процесуальному статусі свідок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1