Справа № 383/316/23
Номер провадження 1-кс/383/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 15.02.20223, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ФГ «Органік Сістемс» шляхом заборони користування та розпорядження майном: шести пластмасових контейнерів синього кольору з порядковими номерами №№ 012788, 012792, 012816, 012854, 012863, 012867, зовнішніми розмірами кожного контейнера (Д х Ш х В): 1219 мм х 1118 мм х 1186 мм., які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000071 від 14.02.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у ФГ «Органік Сістемс» до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000071 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 14.02.2023 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період воєнного стану, в період тимчасової окупації м.Снігурівка військами ЗС РФ із території заводу ФГ «Органік Сістемс», розташований по вул.Суворова, 4К, у м.Снігурівка Миколаївської області, таємно викрали пластикові контейнери в кількості шести штук. Сума матеріального збитку становить 96000 грн.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки оглянуте слідчим майно є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 14.02.2023 до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період воєнного стану, в період тимчасової окупації м.Снігурівка військами ЗС РФ із території заводу ФГ «Органік Сістемс», розташований по вул. Суворова, 4К, у м. Снігурівка Миколаївської області, таємно викрали пластикові контейнери в кількості шести штук. Сума матеріального збитку становить 96 000 грн. (а.с.8).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.02.2023 року вбачається, що він працює директором у ФГ «Органік Сістемс», що розташований за адресою: вул. Суворова, 4К, м. Снігурівка Миколаївської області. 24 лютого 2022 року, коли в Україні розпочався воєнний стан, завод припинив свою діяльність. Завод охоронявся службою охорони заводу постійно. Всього було 16 охоронників, які позмінно здійснювали цілодобову охорону заводу. Приблизно 2 квітня 2022 року, невідомі особи збройних сил рф попросила всіх охоронців залишити територію заводу. Невідомі представники збройних сил рф за продукти харчування та цигарки продавали різне майно та техніку, яка знаходилась на території заводу та у його власності. Після деокупації Снігурівки була проведена внутрішня інвентаризації, в результаті якої було виявлено недостачу великої кількості майна, про що складено відповідний акт. Працівники служби безпеки головного офісу написали заяву до УСБУ з приводу даного факту. Особисто він 29 березня 2022 року виїхав із окупованої Снігурівки та повернувся додому 17 листопада 2022 року.

14 лютого 2023 року йому зателефонував анонімний номер на мобільний телефон та невідома особа чоловічої статі повідомила йому про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться шість пластикових контейнерів, які перебувають у власності ФГ «Органік Сістемс». Після цього, він зателефонував на лінію «102» та в подальшому написав заяву до поліції з приводу даного факту, так як кожний пластиковий контейнер коштує по 400 євро тобто по 16 000 гривень. Хто саме проживає у вказаному будинку - йому невідомо, так як туди він не їздив. З приводу пластикових контейнерів свідок повідомив про те, що вони були квадратної форми, синього кольору, на яких наявний логотип виробника «Contraload», де на кожному контейнері був наявний білий стікер із порядковим номером, об`єм кожного контейнера становить 1192 л, вага 107 кг. (а.с.12-14).

З копії пояснень ОСОБА_4 від 15.02.2023 року вбачається, що в період тимчасової окупації м. Снігурівки з боку збройних сил рф він нікуди не виїздив та постійно знаходився за місцем проживання. В період окупації м. Снігурівка йому від місцевих жителів стало відомо про те, що біля томатного заводу в полі розкидані пластмасові ящики (контейнери). Так, в червні 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він вирішив поїхати до вищезазначеного місця, щоб забрати вказані ящики (контейнери) собі. Після чого він за допомогою автомобілю з причепом перевіз додому загалом 6 ящиків з метою власного використання (а.с.24).

15.02.2023 року ОСОБА_4 склав заяву про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення шість пластикових контейнерів, які він виявив в червні 2022 року та викрав (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно видане ОСОБА_6 майно, згідно протоколу огляду речі від 15.02.2023 року (а.с.27-34) є шість пластикових контейнерів з порядковими номерами №№ 012788, 012792, 012816, 012854, 012863, 012867, зовнішніми розмірами кожного контейнера: 1219 мм х 1118 мм, які оглянуті з участю ОСОБА_5 який їх впізнав, що вилучені. Постановою слідчого від 15.02.2023 року їх визнано речовим доказом (а.с.35-36).

Вказаний речові докази передано 15.02.2023 року представнику потерпілого ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 для зберігання, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 37).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказаний речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані представнику потерпілого ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 .

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілого майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілого та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаного речового доказу як такого, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним майном: шістьма пластмасовими ящиками (контейнерами), з метою запобігання попередження їх втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглянуте згідно протоколу огляду речей від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2023 року, майно, яке визнано речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме: шести пластмасових контейнерів синього кольору з порядковими номерами №№ 012788, 012792, 012816, 012854, 012863, 012867, зовнішніми розмірами кожного контейнера (Д х Ш х В): 1219 мм х 1118 мм х 1186 мм., які належить ФГ «Органік Сістемс» та передані для зберігання його представнику - ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1