Провадження № 1-кс/202/463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається за на те, що 06 січня 2023 року був проведений обшук в офісному приміщенні № 209 розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено комп`ютерне та серверне обладнання. 10.01.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення майна, однак 11.01.2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилучених речей. При цьому з постанови не вбачається що на вилучені речі було накладено арешт майна. Оскільки прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК України та не повернув вилучені в ході обшуку речі, вважає, що ним допущено бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вилучені речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не були предметом злочину та не набуті внаслідок кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати прокурора повернути його.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просив задовольнити скаргу та розглянути її без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24.05.2022 за № 40000055 за ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали (справа № 202/10971/22 провадження № 1-кс/202/6272/2022) 26.12.2022 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000055, в офісному приміщенні № 209 розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українська компанія з управління майном» , з метою відшукання і вилучення: первинних документів фінансово-господарської діяльності з виробництва, зберігання та збуту парфумерної та галантерейної продукції з ознаками контрафактності, з відтворенням на них загальновідомих торгівельних марок; бланки документів суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію парфумерної та галантерейної продукції з ознаками контрафактності, з відтворенням на них загальновідомих торгівельних марок; сировини та готової парфумерноїта галантерейної продукції з ознаками контрафактності; знарядь і матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення парфумерної та галантерейної продукції з ознаками контрафактності, з відтворенням на них загальновідомих торгівельних марок, в тому числі обладнання, транспортних засобів та механізмів за допомогою яких здійснюється виготовлення, зберігання та розповсюдження парфумерної та галантерейної продукції з ознаками контрафактності, з відтворенням на них загальновідомих торгівельних марок; чорнові записи щодо злочинної діяльності; друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерне обладнання (електронно-обчислювальні машини, комп`ютери, маршрутизатори, серверне обладнання), інше обладнання, яке використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності.

В ході проведення досудового розслідування, дану ухвалу було реалізовано та проведено обшук в офісному приміщенні № 209 розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, з поміж іншого, виявлено та вилучено комп`ютерне та серверне обладнання.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи, що ухвалою слідчого судді зазначені лише загальні визначення речей, для відшукання яких надавався дозвіл на обшук, без вказівки на окремі родові та індивідуальні ознаки виявлених предметів (назва, маркування), їх кількості, індивідуалізації, ознак і особливостей, які дозволяють відрізнити від інших, виключити можливість підміни, слідчий суддя дійшов до переконання, що майно вилучене в ході обшуку 06.01.2023, має статус тимчасово вилученого.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді в ході якого тимчасово вилучене майно був проведений 06.01.2023 року, проте клопотання про арешт майна, відповідно ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна не подано, арешт на вилучене майно не накладено.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність та недоторканність права власності.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Зважаючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене комп`ютерне та серверне обладнання охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшук; арешту вилучене майно не піддавалося, при цьому прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 40000055, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також що доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного 06.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 40000055 від 24.05.2022 року за адресою : м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 27, офісне приміщення 209.

Зобов`язати уповноважену особу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 40000055 від 24.05.2022 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 06.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 27, офісного приміщення 209, майно, а саме:

-Блок живлення «Powerсоm» s/n 9;

-Блок «TP-Link» s/n 216 С739000099;

-Блок серверу з телефонами Іхion №134;

-Ноутбук Lenovo s/n 1S19M/A;

-Блок живлення «Паверном» ЛTD RPГ-2000 АР s/n 9;

-Генератор живлення Limited 1500 Inerter, код товару 20 1272;

-Сервірне обладнання Power Folge DALLEMCR540s;

-Блок живлення ECOFILOW MAX s/n DAEBZE6260192, s/n E2AB757E1160140 ;

-Microtik серверне обладнання s/n 723 С03B886E8;

-Серверний міст Microtik RB 3011uiAS-RM s/n B88DOBC60CDD1012

-СБПк «Vento» D6x350011195;

-Кабелі для обладнання;

-Відео- рекордер TZA3AP06200511.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1