Справа № 296/7407/22
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в жовтні 2022р. звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про:

- часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022 справа № 296/3309/22, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у частині заборони користування вказаним майном;

- повернути ОСОБА_4 належне йому вищезазначене майно, дозволивши користування автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022р. у справі №296/3309/22 задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2022р., та накладено арешт на: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із забороною власнику/володільцю та третім особам на відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Адвокат вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на те, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації та зберегло будь-які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. На думку адвоката ОСОБА_3 жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КПК України стосовно автомобіля на який накладено арешт, відсутні. У зв`язку з тим, що арешт накладено необгрунтовано та потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, адвокат просить скасувати арешт майна та повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, від нього надійшла заява, про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без її участі та відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи тим, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в. є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Доказом обґрунтованості арешту, є ухвала апеляційної інстанції якою було відмовлено у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 . Крім того адвокату ОСОБА_3 по справі № 296/4936/22 вже було відмовлено у скасуванні арешту на вищезазначене майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000247 від 14.06.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суд КП Д-3, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2022р. у справі № 296/3309/22 накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 17.06.2022, а саме на: автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною власнику/володільцю та третім особам на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що майно яке вилучено під час вищевказаного огляду місця події, містять ознаки речових доказів, а тому підлягають арешту.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000247 від 14.06.2022, була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

Вказане повністю спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора відносно того, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в. є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 14.06.2022 на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, яке є речовим доказом у провадженні, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вище вказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1