УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року керуючий партнер Адвокатського об`єднання «Консильєрі» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування поданої скарги заявник вказав, що 17 серпня 2022 року у приміщенні, де здійснюють адвокатську діяльність адвокати АО «Консильєрі», було проведено обшук слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 . Дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яким задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 . Оскільки клопотання про проведення обшуку було подано не прокурором Вінницької області, а його заступником ОСОБА_6 , що явно виходить за межі наданих йому прав чи повноважень, 23 вересня 2022 року до Державного бюро розслідувань була подана заява про кримінальне правопорушення, а саме щодо незаконного втручання в адвокатську діяльність та перевищення службових повноважень першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 . Відповідні відомості до ЄРДР за його заявою станом на дату подачі скарги не внесено, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку із чим у скарзі він просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду даної скарги слідчим суддею обрано ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обшук умисно або у зв`язку з очевидною недбалістю допустив порушення ряду прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Так, слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання про проведення обшуку приміщень, в яких здійснює свою діяльність АО «Консильєрі», що подане особою, яка не уповноважена правом клопотати про проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, а саме клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 . До того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року, у клопотанні про обшук зазначено про проведення оперативно-розшукових заходів відносно адвокатів на підставі доручення слідчого, без відповідного дозволу суду. Отже, зазначене клопотання виконуючого обов`язки керівника Вінницької обласної прокуратури є формою незаконного втручання у адвокатську діяльність. Слідчий суддя ОСОБА_4 вищезазначені факти залишив без надання їм правової оцінки та зазначення мотивів прийняття судового рішення, натомість розглянув і задовольнив незаконне і необгрунтоване клопотання, подане неповноважною особою. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 до участі в засіданні з розгляду вищевказаного клопотання допущено прокурора ОСОБА_7 , який є особою, яка не уповноважена відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертатись до суду з клопотанням про обшук у володінні адвоката. Слідчим суддею ОСОБА_4 при винесенні ухвали не взято до уваги відомості про місцезнаходження АО «Консильєрі», яке визначено в Єдиному реєстрі адвокатів України (вул. Монастирська, 11/2, м. Вінниця, Вінницької області), а зазначено інше, а саме: вул. Монастирська, 11, м. Вінниця, Вінницької області, що потягло за собою порушення гарантій, визначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, в ухвалі про надання дозволу на обшук не мотивоване прийняте рішення про задоволення клопотання та порушено вимоги ст. 234 КПК України. Внаслідок безпідставного обшуку, проведеного слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за участі працівників оперативних підрозділів, останні отримали доступ до адвокатської таємниці, оглянувши документи, пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності, що є порушенням гарантій адвокатської діяльності та порушенням прав клієнтів АО «Консильєрі» на конфіденційність, відтак безпідставним і невиправданим втручанням првоохоронних органів в адвокатську діяльність.

04 листопада 2022 року керуючим партнером АО «Консильєрі» до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга, у якій, посилаючись на вищенаведені обставини та правовий висновок відповідно правомірності проведення обшуку приміщень, в яких здійснює свою діяльність АО «Консильєрі», що наданий Комітетом захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України, він просить притягти слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, до розгляду дисциплінарної скарги, подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 провадження за його скаргою від 08 листопада 2022 року поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому він заявляє відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду останнім його скарги на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2022 року.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2022 року, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2022 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: