Справа № 175/3255/22
Провадження № 1-кп/175/171/22
Вирок

Іменем України

22 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000187 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично не маючого місця проживання, раніше судимого:

-1) 01.12.1999 року Амур-Нижньодніпровським районним

судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142, ч.1 ст.42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.02.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2003 року на підставі ст.81 КК України;

-2) 11.08.2010 року тим же судом за ч.2 ст.263 КК

України до штрафу у розмірі 850 грн.;

-3) 23.08.2016 року Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-4) 22.11.2017 року тим же судом за ч.2 ст.309, ч.1

ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 17.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

-5) 04.08.2022 року тим же судом за ч.1 ст.126 КК

України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Наприкінці липня 2022 року в ранковий час доби, більш точні дата та час органом досудового розслідування невстановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи біля смітника на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 13.05.2011 року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - паспорт), і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання в особистих цілях.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за невстановлених органом досудового розслідування обставин умисно вніс зміни до первинного змісту реквізитів паспорту, вклеївши фотокартку із власним зображенням на 1-й сторінці паспорту, попередньо видаливши первинну фотокартку разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта, а також вніс зміни у графі «Дата народження» на 1-й та 2-й сторінках, дописавши поверх первинних записів цифри «8», тим самим підробив офіційний документ з метою його подальшого використання у власних цілях.

20 жовтня 2022 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_6 перебував на дитячому майданчику біля будинку № 50 «А» по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де був виявлений співробітниками поліції під час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. На законну вимогу співробітників поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що наявний у нього паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, діючи умисно, надав його для ознайомлення працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, знайшов і підробив паспорт, у якому вклеїв свою фотокартку і вніс виправлення, а 20.10.2022 року надав його працівникам поліції, які затримали його під час вживання спиртних напоїв на дитячому майданчику. У скоєному щиросердно кається.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_8 змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 28.10.2022 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, і його умисні дії кваліфікує: за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, віднесених ч.2 ст.12 КК України до кримінальних проступків, обставини справи та особу ОСОБА_9 , - п`ять разів притягається до кримінальної відповідальності та має п`ять незнятих і непогашених судимостей за умисні кримінальні правопорушення, задовільно характеризується за місцем реєстрації, де зі слів лише зареєстрований, а проживає на вулиці, не працює, зі слів - є інвалідом другої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

У ході судового провадження обвинувачений заявив, що під час скоєння проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, знаходився у нетверезому стані. Разом з тим, фабула обвинувального акта не містить посилання на вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 «вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані кримінальні проступки, не відбувши покарання у виді громадських робіт за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року, суд вважає необхідним із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України призначити ОСОБА_10 покарання у виді арешту на строк, наближений до максимального, передбаченого санкціями ч.1 і ч.4 ст.358 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

За час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим піддавався примусовому приводу, а отже наявний ризик переховування від відбування призначеного судом реального покарання у виді арешту, у зв`язку з чим суд, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання цьому ризику, вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1510,24 грн (а.к.п.32).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України та на підставі ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді 25.10.2022 року (ст.174 КПК України) (а.к.п.18-19,25-26).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді арешту строком 4 (чотири) місяці,

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року, з розрахунку один день арешту за вісім годин громадських робіт, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Строк покарання обчислювати з 22 лютого 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства - 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу - за експертизу № СЕ-19/104-22/33236 від 25.10.2022 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.05.2011 року - зберігати при матеріалах судового провадження у опечатаному поліетиленовому пакеті Експертної служби МВС № 5610195 на 39 аркуші кримінального провадження № 0000187.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1