№ 207/3426/17
№ 1-кп/207/20/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001160 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 9 грудня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

2. 20 жовтня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3. 17 червня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

4. 18 січня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 9 серпня 2011 року умовно достроково на 4 місяці;

5. 28 квітня 2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 с т. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі . Звільнений 7 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий , у тому числі : 28 квітня 2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 с т. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі . Звільнений 7 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 18 серпня 2017 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Київській в м. Кам`янське , побачив раніше йому невідомих малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в руках у ОСОБА_5 він побачив мобільний телефон «Нокіа 216 DS Black» , який вона поклала в сумочку , яку тримала в руках ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел , він підійшов до малолітньої ОСОБА_6 , в якої в руках знаходилась сумочка з мобільним телефоном «Нокіа 216 DS Black» , що належить ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , під приводом залякування , вирвав у малолітньої ОСОБА_6 сумочку , в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон , повідомивши, що поверне його їх батькам в присутності співробітників поліції . Таким чином , ОСОБА_4 тримаючи його в руках , видаючи , що має намір його повернути , чим обманюючи малолітню ОСОБА_6 , сказав , щоб ОСОБА_6 йшла допомогти ОСОБА_5 , так як остання знаходилась на даху гаража , та коли малолітня ОСОБА_6 відволіклась , допомагаючи ОСОБА_5 спуститись з вказаного гаража , користуючись відсутністю уваги зі сторони малолітніх , ОСОБА_4 , заволодівши вказаним телефоном , що належить малолітній ОСОБА_5 , не дочекавшись повернення малолітніх , з місця вчинення злочину втік .

Таким чином , ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме :

- мобільним телефоном «Нокіа 216 DS Black» вартістю 1026,46 гривень .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв матеріальну шкоду малолітній потерпілій ОСОБА_5 на суму 1026,46 гривень .

Повторно , 19 серпня 2017 року приблизно в 15.20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 55 по проспекту Конституції в м. Кам`янське , побачив раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_7 , в руках у якого знаходився планшет «Lenovo ТАВ 2 А7-20» . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном . Реалізуючи свій злочинний умисел , він підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , в якого в руках знаходився вищевказаний планшет , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , під приводом залякування , вирвав у малолітнього ОСОБА_7 належний йому планшет «Lenovo ТАВ 2 А7-20» , повідомивши , що поверне його батькам . Таким чином , ОСОБА_4 , тримаючи його в руках , видаючи , що має намір його повернути , чим обманюючи малолітнього ОСОБА_7 , сказав , щоб останній йшов додому за своїми батьками , а сам буде чекати їх на вказаному місці . Коли малолітній ОСОБА_7 пішов за батьками, ОСОБА_4 , відкрито заволодівши вказаним планшетом , що належить малолітньому ОСОБА_7 , не дочекавшись повернення останнього , з місця вчинення злочину втік .

Таким чином , ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме :

- планшетом «Lenovo ТАВ 2 А7-20» вартістю 2215 гривень .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_7 на суму 2215 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю , цивільні позови визнав і пояснив , що 18 серпня 2017 року у денний час по вулиці Київській у м. Кам`янське побачив двох дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одна з них ОСОБА_5 була на гаражі . Підійшов до ОСОБА_6 , яка тримала телефон та забрав його у неї . Викрадений мобільний телефон здав у ломбард .
19 серпня 2017 року йшов по проспекту Конституції у м. Кам`янське та побачив ОСОБА_7 , який був з планшетом . Підійшов до нього та почав з ним розмовляти , після чого забрав у нього планшет та сказав , що віддасть коли той приведе своїх батьків . Поки ОСОБА_7 ходив за батьками , сів на трамвай та поїхав у центр міста . Викрадений планшет здав у ломбард .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 18 серпня 2017 року ( а.с. 11 - 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості біля Клубу юних техніків по вулиці Київській у м. Кам`янське , де , зі слів малолітньої потерпілої ОСОБА_5 у неї було відкрито викрадено мобільний телефон ;

висновком експерта № 4052-17 від 8 вересня 2017 року ( а.с. 26 - 28 ) , з якого слідує , що ринкова вартість майна , викраденого у ОСОБА_8 , станом на 18 серпня 2017 року з урахуванням його зносу , а саме мобільного телефону «Nokia 216 DS Black» , складала 1026,46 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року ( а.с. 41 42 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка , який 18 серпня 2017 року приблизно о 12.10 годині біля КЮТа, що знаходиться по вулиці Київській , 7 у м. Кам`янське , викрав її мобільний телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року ( а.с. 43 44 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка , який 18 серпня 2017 року приблизно о 12.10 годині біля КЮТа , що знаходиться по вулиці Київській , 7 у м. Кам`янське , викрав мобільний телефон , що належав ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 серпня 2017 року ( а.с. 51 52 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 18 серпня 2017 року підійшов до нього на базарі у м. Кам`янське та запропонував купити мобільний телефон телефону «Nokia 216» . Мобільний телефон купив за 300 гривень . 19 серпня 2017 року цей чоловік запропонував купити у нього планшет «Lenovo» з тріщиною на екрані , на що погодився і купив планшет ;

протоколом огляду місця події від 20 серпня 2017 року ( а.с. 67 - 70 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована на відстані приблизно 12 метрів від 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого слідів боротьби не виявлено ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року ( а.с. 84 - 85 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 19 серпня 2017 року приблизно о 15.20 годині , знаходячись біля будинку № 55 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , викрав у нього планшет;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року ( а.с. 89 90 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка , який 19 серпня 2017 року приблизно о 15.20 годині біля будинку АДРЕСА_3 , викрав планшет , що належав ОСОБА_7 ;

копією чеку від 5 грудня 2015 року ( а.с. 95 ) , з якого слідує , що вартість планшету «Lenovo Tab 2 A7-20» складає 2199 гривень ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4609-17 від 26 вересня 2017 року ( а.с. 99 - 103 ) , з якого слідує , що станом на 19 серпня 2017 року ринкова вартість планшету «Lenovo Tab 2 A7-20» , чорного кольору , купувався 5 грудня 2015 року, становить 2215 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є вчинення кримінальних правопорушень щодо малолітніх дітей .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1026 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2215 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 297 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1