Справа № 569/1489/22
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 жовтня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання директора НП «Житомироблдрукарня» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадження №0000942 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000942 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив проводити розгляд без його участі. Вказав, що вищевказане майно належить ПП «Житомироблдрукарня» та вирок по кримінальному провадженню винесений, однак доля речових доказів не визначена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

18 листопада 2021 року по кримінальному провадженні №0000942 за місцем здійснення діяльності ПП «Житомироблдрукарня» за адресою м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно: системний блок з написом «Asus Gigabite», чорного кольору; банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2022 року доля зазначених речових доказів не визначена.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Аналіз перерахованих норм Закону, викладених доводів, дає суду всі законні та обґрунтовані підстави вважати, що потреба в накладенні арешту, а також інших дій щодо майна, що застосовані згаданою ухвалою слідчого судді відпала.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання директора НП «Житомироблдрукарня» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000942 - задоволити.

Скасувати арешт майно: системний блок з написом «Asus Gigabite», чорного кольору; банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Передати вищевказане майно за належністю директору НП «Житомироблдрукарня» ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1