ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/6088/22

Номер провадження 1-кп/495/250/2023

06 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, Одеської області, громадянка України, маюча середню освіту, не одружена, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , 03.06.2022 року більш точний час та точну адресу в ході дізнання встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Старосінна, обвинувачена ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом знахідки незаконно придбала та почала зберігати у кишені поясної сумки, з метою особистого вживання без мети збуту 3 полімерних зіп-пакетика з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», що віднесений до психотропних речовин та знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року та два порожніх полімерних зіп-пакетика з нашаруваннями порошкоподібної речовини.

Так, 30.06.2022 року, близько 16 годин 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, неподалік пункту пропуску «Маяки-Паланка- Удобне», намагаючись пройти до вбиральні з метою вжити вказані психотропні речовини, була зупинена працівниками митної служби України, яким добровільно видала 3 полімерних зіп-пакетика з психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін та 2 порожніх зіп-пакетика з нашаруванням порошкоподібної речовини.

Загальна маса виданої обвинуваченою ОСОБА_3 психотропної речовини становить 0,68387 г., що відповідно до Таблиці №2 Наказу №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу - перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15 г) та не перевищує встановлені великі розміри (від до 1,5 до 15 г).

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000135 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 04.06.2022 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 04.06.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2022 року;

- додатком до протоколу огляду місця події (фотоілюстраціями);

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.06.2022 року;

- клопотання про арешт майна від 06.06.2022 року;

- висновком експерта від 17.07.2022 року;

- протоколами допиту свідків;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.12.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, щодо обставин вчинення нею кримінального проступку;

- протокол роз`яснення права та визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також наслідки таких дій від 12.12.2022 року;

- повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.12.2022 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, її вік, стан здоров`я, що вона раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, її каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що вона має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3020 грн 48 коп.

Речовий доказ: 3 (три) зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 2 (два) зіп-пакетика порожні з залишками порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 3 (три) пігулки «Біфрен»; експрес тест, які упаковано до сейф пакету №ВУМ 1001131, які було передано до камери зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з трьох зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; двох порожніх зіп-пакетика з залишками порошкоподібною речовиною рожевого кольору; трьох пігулок «Біфрен», експрес тесту, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3020 грн 48 коп.

Речовий доказ: 3 (три) зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 2 (два) зіп-пакетика порожні з залишками порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 3 (три) пігулки «Біфрен»; експрес тест, які упаковано до сейф пакету №ВУМ 1001131, які було передано до камери зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з трьох зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; двох порожніх зіп-пакетика з залишками порошкоподібною речовиною рожевого кольору; трьох пігулок «Біфрен», експрес тесту, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1