Справа № 703/1121/23

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Сміла
встановив:
Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та промисловий і інший металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які знаходяться в багажному відділенні даного автомобіля, який з місця події вилучено, опечатано та поміщено на територію ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля; місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz» Vito, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та промисловий і інший металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які знаходяться в багажному відділенні даного автомобіля визначити територію ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «Mercedes-Benz», які знаходяться в паперовому конверті Національна поліція України залишити при матеріалах справи.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, 10.03.2023 до чергової частини ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 2 ГУНП в Черкаській області про те, що 10.03.2023 близько 11 год. 21 хв. по вул. Т. Шевченка, 29 м. Сміла Черкаської області зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без відповідних документів, чим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом.
Під час огляду місця події від 10.03.2023, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 10 хв. на узбіччі ділянки дороги за адресою: вул. Т. Шевченка м. Сміла Черкаської області у багажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz» Vito, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено промисловий і інший металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які з місця події вилучено, опечатано та поміщено на територію ВП 3 2 м. Сміла, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Mercedes-Benz» Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України.
ОСОБА_5 , який керував вказаним автомобілем пояснив, що він військовослужбовець, останні пів року перебуває на території колишнього заводу, що знаходиться по вул. Сердюка м. Кам`янка Черкаської області. На території даного заводу знаходяться багато приміщень та цехів, дана територія огороджена частково та не охороняється. Так, 10.03.2023 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував на контрольно пропускному пункті, коли до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив допомогти перевезти металобрухт в м. Сміла Черкаської області. Після чого останній пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , щоб попросити автомобіль для перевезення металобрухту, оскільки свого автомобіля не має. Потім він разом з ОСОБА_6 під`їхали до території спиртзаводу, де разом з невідомим ОСОБА_5 чоловіком завантажили металобрухт до багажного відділення автомобіля. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до м. Сміла Черкаської області, де їх зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів, у багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено промисловий і інший металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, документів на який ОСОБА_5 не мав.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль, металобрухт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля є засобами та предметами скоєння кримінального проступку, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речового доказу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені вищевказані транспортний засіб, в якому знаходиться металобрухт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на вказане майно.
З врахуванням викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надходило.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.213 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Під час огляду місця події від 10.03.2023, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 10 хв. на узбіччі ділянки дороги за адресою: вул. Т. Шевченка м. Сміла Черкаської області у багажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz» Vito, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено промисловий і інший металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які з місця події вилучено, опечатано та поміщено на територію ВП 3 2 м. Сміла, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Mercedes-Benz» Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність у призначенні та проведенні експертиз, об`єктом дослідження яких є автомобіль «Mercedes-Benz» Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Mercedes-Benz» Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля у вказаному кримінальному провадженні, відсутня, а сам по собі факт віднесення вказаних речей до речових доказів, не є безумовною підставою для обмеження його власника у праві власності.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
При цьому, жодних доказів, які надають підстави вважати, що особа, у власності чи користуванні якої перебуває вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити вищевказане майно, до матеріалів клопотання не додано.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Таким чином, безпідставне накладення арешту на майно, яке, хоча і є речовим доказом, є безумовним порушенням прав власника цього майна та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, передача автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля особі, у володінні якої він перебуває, під зберігальну розписку, на думку слідчого судді, зможе забезпечити його схоронність до вирішення його долі у відповідності до ст.100 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 10 березня 2023 року, натомість не доведено такої необхідності щодо автомобіля «Mercedes-Benz» Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Mercedes-Benz» Vito, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт металобрухту, до встановлення істини у кримінальному провадженні, призведе до негативних наслідків.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - металобрухт, а саме: металеві кола типу цистерна у кількості 2 штук, металеві напівкола у кількості 2 штук, металеві труби довжиною близько 1м. - в загальній кількості 227 штук, металеві труби різних розмірів у кількості 133 штуки, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 10 березня 2023 року.
Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1