Справа № 758/9804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді-члену колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду вказаного вище кримінального провадження, на підставі ст. 75 КПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки не вбачає в її діях жодної упередженості.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вважає заявлений відвід необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу прокурора на те, що, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді ОСОБА_3 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України суддею чи інших обставин, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_11