Справа №705/643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000684 від 30.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року за № 0000684, яку обґрунтовує наступним.

В кримінальному провадженні № 0000684 від 30.05.2019 року його статус - заявник. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 , який після початкових слідчих дій, передав приватно дізнавачу ОСОБА_5 для закриття за наявними матеріалами щодо шахрайства із документами Уманського відділку ЧООБТІ.

Постанова про закриття прийнята 22.12.2020 року за відсутності в діянні складу кримінального проступку і надана йому тільки 30.01.2023 року, всупереч вимогам ст.ст. 284, 303, 304 КПК України, що потребує поновлення строків.

Постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, повний обсяг слідчих дій під час дізнання не проведено. Наявним матеріалам в кримінальному провадженні не надано належної правової оцінки. Мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування відсутні щодо складу кримінального правопорушення, а тому постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Просить суд поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000684 від 30.05.2019 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Уманського РУП майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року № 0000684.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів кримінального провадження №0000684 від 30.05.2019 року вбачається, що оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена 22 грудня 2020 року. Однак матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що скаржнику ОСОБА_3 було направлено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Слідчий суддя вважає, що скаржником строк на оскарження пропущений з поважної причини, тому вважає за можливе його поновити.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки ОСОБА_3 , в тому числі є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року, якою зобов`язано начальника слідчого відділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину, та розпочати розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року, складеної дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що в ході слідства, особи, яка вчинила кримінальний проступок встановити не надалося можливим, жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що вказане діяння не відповідає матеріальній ознаці проступку - його суспільній небезпечності.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про злочин, і яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000684, слідчим під час досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо, а лише приєднано до матеріалів досудового розслідування висновок матеріалів перевірки по факту звернення ОСОБА_3 за № 6643, результати якого і були оскаржені ОСОБА_3 до суду, та в подальшому скасовані слідчим суддею. Будь-яких інших слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню проведено не було.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано мотивів прийняття такої постанови та належного обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення та неможливості встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок. Дізнавач не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не взято до уваги доводи заявника, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення слідчим та дізнавачем вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року, оскільки констатація самого лише факту відсутності події кримінального правопорушення та неможливості встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також відсутності інформації про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП ва Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000684 від 30.05.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1