Справа № 148/1956/22
Провадження №1-кс/148/511/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тульчина скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (обшуку житла),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Тульчинського районного суду із скаргою на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчої дії (обшуку житла).

В обґрунтування скарги зазначила, що дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000089 від 10.09.2021 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Процесуальне керівництво по даному провадженню здійснюється Тульчинською окружною прокуратурою. Слідство в даному кримінальному провадженні проводиться неналежним чином з порушенням розумних строків розслідування. Неодноразові звернення, щодо проведення ряду слідчих (процесуальних) дій в даному кримінальному провадженні залишаються поза увагою, як дізнавачем СД Тульчинського РВП так і процесуальним керівником - прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5

14.10.2022 вона звернулася з клопотанням до Тульчинської окружної прокуратури щодо необхідності звернутися до суду з відповідним клопотанням про проведення обшуку в будинку, де проживає гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , який і підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Однак, 17.10.2022 процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні винесено необгрунтовану, незаконну постанову про відмову в задоволенні даного клопотання про проведення обшуку, що змусило її звернутись до суду із вказаною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, просить визнати протиправною діяльність прокурора Тульчинської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку та скасувати винесену постанову від 17.10.2022.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала в повному обсязі, з обставин викладених в ній та просить її задоволити. Також зазначила. Що крадіжку майна з її будинку вчинив гр. ОСОБА_6 , який викрадені речі перевіз до будинку своєї матері в с. Соболівку, Гайсинського району.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію щодо відмови в задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність. В обгрнутвання своїх доводів вказала на те, що під час проведення дізнання достеменно не встановлено, що ОСОБА_6 міг вчинити крадіжку речей з будинку потерпілої. Також, вказала, що із протоколу допиту останнього вбачається, що останній певний період часу проживав із потерпілою однією сім`єю, і в травні 2021 року, вирішивши припинити стосунки, телефоном повідомив ОСОБА_3 , що він забирає свої речі та переїздить до колишньогї дружини. Речі, а саме диван та крісла, які зазначає потерпіла, що в неї були викрадені, він забрав, так як вони належать йому, і він їх купував з попередньою дружиною. Таким чином, на даний час триває проведення дізнання, і дізнавачем планується проведення огляду вказаних речей, за згодою ОСОБА_6 , тому підстави для проведення саме обшуку домогосподарства відсутні. Крім того, ограном дізнання на даному етапі не встановлено належність вказаних речей як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 частиною 1 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000089 від 10.09.2021 наданих для огляду, в судовому засіданні, встановлено, що дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання в кримінальному провадженні № 0000089 від 10.09.2021 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

14.10.2022 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Тульчинської окружної прокуратури щодо необхідності звернутися до суду з відповідним клопотанням про проведення обшуку в будинку гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , який і підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

17.10.2022 процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання про проведення обшуку в будинку гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ст. 233 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень КПК України, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що житлом особи визнається будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, в оскаржуваній постанові прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку в будинку гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , в повній мірі обґрунтовано та зазначено, на підставі яких доказів вона прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку, з посиланням на встановленні під час дізнання обставини та докази.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження прокурором Тульчинської окружної прокуратури було дотримано вказаних вимог КПК України.

Крім того, прокурором зазначено про те, що на даний час триває проведення дізнання, і відмовляючи в задовленні клопотання прокурор не вважала, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За встановлених обставин, дізнавачем планується проведення огляду вказаних речей за добровільною згодою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення обшуку є обґрунтованою та законною, прийнята на підставі повно та об`єктивно встановлених обставин справи та досліджених доказів.

Доводи поданої скарги, не спростовують встановлених прокурором доказів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 233, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тульчинської окружної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (обшуку житла),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя