Справа № 496/698/22
Провадження № 1-кс/496/2218/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000019 від 15.07.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернулася до суду із заявою від 27.11.2022 року про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000019 від 15.07.2021 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга членів СТ «Хажибей-3» на бездіяльність Біляївської окружної прокуратури, розгляд якої призначався двічі, та обидва рази справа не відбулась через неявку прокурора та не надання матеріалів кримінального провадження. Однак співробітники ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області стверджують, що на адресу відділення запит про витребування матеріалів кримінального провадження не надходив, а повістки про виклик до суду до прокуратури не надходив. Вищевказаним була допущена бездіяльність слідчого судді. Тому вважає, що існують підстави для заяви про відвід слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час розгляду заяви, причини неявки не повідомила.
Суддя ОСОБА_5 та прокурор про дату, час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає, що обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування розгляду відводу.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.
З поданої заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений з мотивів того, що перенесення слухання справи у зв`язку з неявкою прокурора та ненадання матеріалів кримінального провадження є наслідком бездіяльності судді, та на думку адвоката ОСОБА_3 викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись із змістом заяви та доказами доданими до неї, суд вважає, що будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.
Доказів того, що до управління поліції дійсно не надходив запит, адвокатом до заяви не додано.
Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви від 27.11.2022 року адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000019 від 15.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1