Провадження №1-кс/522/1815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , посилаючись на наступне.

СД ВД №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 було задоволено клопотання дізнавача СД ВД №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

За інформацією, яка стала відома від дізнавача СД ВД №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за результатами розшуку автомобіль був знайдений та вилучений, на даний час знаходиться на арешт-майданчику за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13.

ОСОБА_7 є власником вищезазначеного автомобіля.

Адвокат зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється тривалий час, власник автомобіля позбавлений права користуватися своїм автомобілем.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат в судове засідання не з`явилася.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останнього проти задоволення клопотання адвоката не заперечує та просить розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката вбачається, що СД ВД №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 було задоволено клопотання дізнавача СД ВД №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

За результатами розшуку даного автомобіля стало відомо, що на даний час він знаходиться на арешт-майданчику за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13.

ОСОБА_7 є власником вищезазначеного автомобіля.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється тривалий час, власник автомобіля позбавлений права користуватися своїм автомобілем.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 (справа №522/10797/22, провадження №1-кс/522/5041/22), який належить ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.04.2023