Справа № 676/1790/20
Провадження № 1-кп/676/29/23
ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 17 лютого 2020 року о 14 год. в м.Кам`янці-Подільському на території автовокзалу умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах судової справи міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року. За результатами проведення вказаної експертизи, експертом не надано відповіді на усі поставлені судом запитання. Тобто, висновокє неповним, а тому, для встановлення всіх фактичних обставин, слід провести додаткову експертизу, оскільки це має важливе значення для прийняття кінцевого рішення.

Учасники не заперечили щодо призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши письмові документи вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних підстав.

З первинного висновку експерта слідує, що інформація на дисках з слідчим експериментом свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 не відтворювалась, тому експерт не відповів на питання: чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчих експериментів проведених з їх участю ?

Прокурор у судових засіданнях надав диски з відеозаписами слідчих експериментів з свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 і наполягав на вирішенні питань, які раніше ставились перед експертом, проте, відповіді на які експертом не надані.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для призначення додаткової експертизи тим самим експертам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1), на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при його допиті у судовому засіданні та під час слідчого експерименту, проведеного 11 березня 2020 року за його участі?

2) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, проведеного 23 березня 2020 року за його участі, якщо так, то що на це вказує?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1