Номер провадження: 21-з/813/49/22
Справа № 522/9904/21 1-кс/522/5432/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року,

установив

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення графологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

01.06.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення графологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувано та постановлено нову ухвалу. Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 23.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення графологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито. Скаргу та додані до неї матеріали повернуто ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що йому незрозуміла резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного суду, а також не зрозуміло, чому скарги на дії слідчих прокуратури Одеської області, яка територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, мають розглядатись в Київському районному суді м. Одеси.

Засуджений ОСОБА_6 у даний час перебуває в ДУ "Вінницька установа виконання покарань", з якою встановити відеозв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин.

ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, які є особливо тяжкими.

За для непорушення прав засудженого ОСОБА_6 , апеляційним судом забезпечено участь у судовому засіданні апеляційного суду захисника. У зв`язку із неможливістю встановлення відеозв`язку із установою виконання покарань, де у даний час утримується засуджений, та тим, що в заяві засудженого питання про погіршення становища не ставиться, з огляду на дотримання судом розумних строків розгляду заяви засудженого, за згодою захисника, розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності засудженого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник засудженого підтримала його заяву щодо роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, захисника засудженого, дослідивши ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, з вищевказаної ухвали вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 подана до неналежного суду першої інстанції, а тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, вирішив повернути скаргу скаржнику.

При цьому, ухвала Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року, яку просить роз`ясники засуджений, містить в собі обгрунтування вищевказаного питання, а саме те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 08.04.2015 року на теперішній час здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. Враховуючи перебування органу досудового розслідування кримінального провадження №0000212 під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, скарга ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню підсудна саме Київському районному суду м. Одеси.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

За таких обставин ухвала Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року є очевидною.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3