Справа № 539/3032/22
Провадження № 1-кс/539/703/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2022 у справі №539/3032/22 на вилучену 31.10.2022 деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, яку поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни Полтавської області, та на вилучену 31.10.2022 копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
В клопотанні зазначила, що арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, для збереження слідової інформації та проведення експертиз.
Вважає, що підставою накладення арешту на вищезазначену деревину було порушення «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №261 від 27.10.2022. Але, відповідно до даної інструкції, ведення електронного обліку деревини покладено на визначену наказом керівника лісокористувача особу, яка в процесі господарської діяльності вносить до системи обліку деревини інформацію щодо заготівлі, вивезення, переміщення та реалізації деревини, формує первинні та товаросупровідні документи з їх подальшим друком на мобільному принтері.
Таким чином, власник вилученої деревини твердої породи ФОП ОСОБА_5 не є уповноваженою та відповідальною особою за введення даних ТТН-ліс. Крім того, станом на день внесення відомостей до ЄРДР 01.11.2022, товаро-транспортна накладна ліс серії ПЛБ №800756 відображалася в базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» та відомості з бази даних співпадають з відомостями з розрахункової ТТН-ліс, внесеними відповідальною особою 31.10.2022. Також в базі, станом на 01.11.2022 наявні дані щодо бирок колод та транспортного засобу.
Вважає, що обставини розслідування кримінального провадження №0000717 від 01.11.2022 стосуються саме дій уповноважених осіб лісокористувача за ведення «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №261 від 27.10.2022, а тому відсутній зв`язок з обставинами даного розслідування з вилученою деревиною, власником якої є ФОП ОСОБА_5 . Накладення арешту на необроблену деревину порушує як право власності ФОП ОСОБА_5 , так і права та законні інтереси інших осіб (контрагентів), що може привести до неможливості здійснення господарської діяльності у сукупності з невизначеним строком тривання досудового розслідування, відсутнім належним зберіганням такого майна, як деревина, оскільки це призведе до швидкого псування арештованого майна, що неминуче завдасть шкоди законному власнику даного майна.
Заявник прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2022 по справі 539/3032/22 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вилученої деревини твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, яку поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по АДРЕСА_1 та вилученої 31.10.2022 копії товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Крім того, просить суд зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути вилучену деревину власнику - ФОП ОСОБА_5 або її уповноваженій особі; зобов`язати відповідальних осіб за місцем зберігання деревини безоплатно повернути цю вилучену деревину твердої породи власнику ФОП ОСОБА_5 або її уповноваженій особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, проведено огляд вилученої деревини спеціалістом, під час якого було визначено клас якості кожної з колод вилученої деревини та встановлено, що фактичний клас якості даної деревини не відповідає класу якості, який зазначений в товаро-транспортній накладній. Арешт на вилучену деревину був накладений ухвалою слідчого судді лише 10 днів назад, а тому даного часу було недостатньо для проведення експертизи для визначення класу деревини, її якості, вартості та співставлення цих даних з документами (ТТН ліс). На теперішній час є необхідність проведення трасологічної, товарознавчої експертиз та ряду інших слідчих дій.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000717, яке було розпочато 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 31.10.2022 приблизно о 18 год. 20 хв. на блокпосту на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Лубенського району Полтавської області було зупинено вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який у напівпричепі перевозив незаконно зрубану деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, не маючи відповідних документів на зазначену деревину.

01.11.2022 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000717 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.

31.10.2022 слідчим СВ Лубенського РВП проведено огляд автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, керування яким здійснював гр. ОСОБА_7 .

В ході перевірки документів гр. ОСОБА_7 надав товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, при перевірці якої в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» були відсутні відомості щодо товарно-транспортної накладної, державного номерного знаку автомобіля, який перевозить деревину. Крім того, при перевірці номерів бирок, якими марковано деревину, в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», відповідні відомості про бирки були відсутні.

Таким чином, було встановлено порушення «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021.

01.11.2022 постановою слідчого в ході огляду були вилучені автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, а також товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2022 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучену 31.10.2022 деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, яку поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни Полтавської області та на вилучену 31.10.2022 копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ №800756 від 31.10.2022, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Заявник вказує на те, що відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких накладено арешт, кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження прав власності, арешт накладено на невизначене майно, відсутні відомості про породу, об`єм, вид, клас деревини та вартість деревини тощо. Також заявник зазначив, що клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою, оскільки з клопотанням про арешт майна уповноважений звертатися прокурор. Крім цього, арештована деревина поміщена на «стоянку транспортних засобів», що не є належним місцем зберігання такого виду майна та призведе до його псування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді від 04.11.2022 про накладення арешту на майно мотивована тим, що метою застосування арешту деревини та товаро-транспортної накладної було досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, у зв`язку із проведенням криміналістичних експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину і на тому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, а також суттєво не впливали на інтересах інших осіб.

Стосовно доводів представника заявника щодо порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, то вони є безпідставними.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В даному кримінальному провадженні деревина була вилучена згідно з протоколом 01.11.2022, а наступного робочого дня клопотання слідчого було подано до суду, про що мається відповідна електронна реєстрація.
Посилання представника заявника на те, що клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою, судом не приймаються, оскільки клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором.
Встановлено, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, також проводяться інші слідчі дії, у зв`язку з чим вважаю скасування арешту передчасним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1