Справа № 559/1105/23
Провадження № 1-кс/559/285/2023
УХВАЛА

про арешт майна

"12" квітня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської оружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 10.04.2023 близько 15 год. зупинено автомобіль «Рено Магнум» із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи «Дуб» у кількості близько 19 метрів кубічних без відповідних документів. Під час огляду місця події 10.04.2023 працівниками поліції вилучено автомобіль вантажний марки «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , із наявною в його вантажному відділенні лісопродукцією у вигляді колод деревини породи «дуб», об`ємом близько 19 м3, які складені в чотири ряди в загальній кількості 51 (п`ятдесят одна) колода. Також присутній під час огляду спеціаліст філії «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_6 зазначив, що наявні бирки на колодах не відображаються в базі «Національного агентства лісових ресурсів України», що викликають сумніви щодо законності походження вказаної деревини. Після огляду майно поміщене на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне Дубенського району Рівненської області. 11.04.2023 постановою слідчого вищевказані предмети визнано речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримала власне клопотання. Походження деревини невідоме і для перевікри цієї інформації в порядку КПК України може знадобитись близько місяця-півтора часу.

Представник власника вилученого майна - автомобіля із напівпричемо і користувача майна деревини в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, проте не заперечував проти накладення арешту на деревину строком на 1 місяць, чого буде достатньо органу досудового розслідування, щоб перевірити свої сумніви. Так, ОСОБА_5 є ФОПом, заробляє цим на життся, зареєстрований на сайті Ларді-Транс і там кожен бажаючий може замовити послугу перевезення. Зазвичай, він перевозить будівельні матеріали, але цього разу був одиничний випадок перевезення деревини. То не відповідає дійсності, що не було документів. Водію замовник надав усі документи і він їх пред`явив і представникам поліції. Він лише перевізник і якщо є питання до деревини, то при цьому не потрібно порушувати конституційне право людини на власність. Вантажний автомобіль з причіпом - це його єдиний транспортний засіб, завдяки якому він заробляє і сам керує. Жодних ризиків того, що цей транспортний засіб як речовий доказ десь подінеться в випадку повернення власнику - немає.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000222 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Під час огляду місця події, з дозволу власника, вилучено вантажний автомобіль із напівпричепом, також в ньому наявна 51 колода деревини породи «дуб», діаметр яких не виміряно, дерево не пронумероване і при вилученні бірки до нього не прикріплені відповідні. В подальшому вилучене визнано речовими доказами. На даний час перевіряється органом досудового розслідування версія про незаконну порубку та перевезення лісу. В матеріалах криінального провадження наявні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і напівпричіпа, власником яких є ОСОБА_5 , також наявна товаро-транспротна наклдана №10/04 від 10.04.2023 із зазначенням замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, ФОП ОСОБА_5 вказаний перевізником, є відомості про вантаж, рахунки на оплату і видаткова накладна. Ніхто не допитаний як свідок, будь-яка експертиза не призначена на цьому етапі, яка конкретно бірка на деревині не відповідає даним із бази «Національного агентства лісових ресурсів України»,- чи витяг з цієї бази - інформації на цей час немає.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Крім того, арешт майна є заходом забезпечення криімнального провадження згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, тому на нього розповсюджуються загальні правила застосування. Щодо арешту транспортного засобу з причіпом, то слідчому судді всупереч п.1 та п.2 ч.3 ст. 132 КПК України не доведено, що є хоч якийсь доказ обгрунтованості можливої підозри офіційному перевізнику за транспортування деревини, до якої є питання і, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника, щоб арешутвавши автомобіль, фактично, позбавити його джерела доходу,не доведено, що взагалі існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження транспортного засобу, що передбачено ч.2 ст. 170 КПК України. Для слідчого судді очевидна неспівмірність, в підсумку в цій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Щодо законності походження деревини, яку оглянув спеціаліст і виник обгрунтований сумнів, то тут подальше розслідування виправдане. Також при поверненні майна користувачу він повинен буде доставити деревину згідно товарно-транспортної накладної замовнику, і слідова інформація буде втрачена. На даний час достеменно невідомий власник деревини, проте досудовому розслідуванню буде достатньо місяцю часу, щоб здійснити всі необхідні процесуалні дії, зафіксувати слідову інформацію, оцінити, і триваліший період арешту майна, що перебуваючи на відкритому просторі руйнуватиметься, - не є виправданим. За ч.5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи вищезазначене, оцінюючи потреби досудового розслідування і співмірність обмеження прав осіб, необхідно накласти арешт на деревину строком на 1 місяць, а не до кінця кримінального провадження, подальша перспектива і тривалість якого на даний час достеменно оцінена бути не може.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт строком на 1 (один) місяць на 51 (п`ятдесят одну) колоду деревини породи «дуб», об`ємом близько 19 метрів кубічних, що вилучена 10.04.2023, і зберігати на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району Рівненської області.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти дні.

Слідчий суддя ОСОБА_1