Справа № 138/2911/22
Провадження №11-сс/801/824/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Назаренко
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року,

якою задоволено клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

30.11.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, до ЧЧ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інстектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що 29 листопада 2022 року близько 9 години 40 хвилин під час несення служби на 405 км траси М21 було зупинено колісний трактор марки «ELEX» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний трактор із ознаками підробки.

Даний факт 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події на 405 км траси М21 при виїзді з смт Вендичани у напрямку м. Могилів-Подільський працівниками поліції було оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4, колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакетів Національної поліції України, з метою подальшого відправлення на експертне дослідження.

Вказані речі вилучено, оскільки під час ідентифікації та огляду свідоцтва про реєстрацію машини та посвідчення тракториста встановлено, що вони не відповідають зразкам та мають дефекти печатних елементів, різницю в насиченості забарвлення фонових сіток. Оскільки свідоцтво про реєстрацію машини не відповідає встановленому зразку, власником зазначено іншу особу, ОСОБА_7 будь-якої інформації щодо правових підстав отримання доступу до транспортного засобу та керування ним надавати відмовився, то існує ризик, що він може бути набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи та колісний трактор є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у їх збереженні у стані, придатному для подальшого дослідження та аналізу.

Крім того, виникає необхідність у проведенні експертизи комплексного дослідження транспортного засобу для встановлення чи вносились зміни в ідентифікаційні номери транспортного засобу та експертизи технічного дослідження документів для встановлення відповідності встановленим зразкам.

На підставі наведеного в клопотанні дізнавач просив накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та колісний трактор марки «ELEX» 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору з позбавленням права користування та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2022 клопотання задоволено. Накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 22 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 1 грудня 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец пакетів НПУ №№ 073446, 077345. Накладено арешт на екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «ELEX 81A-01», 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , який поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із забороною користування та розпорядження ним.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

До ЧЧ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 29 листопада 2022 року надійшов рапорт інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_11 про те, що 29 листопада 2022 року близько 9 години 40 хвилин під час несення служби на 405 км траси М21 було зупинено колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний трактор з ознаками підробки.

Згідно рапорту інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Р. Левадного від 29.11.2022р.на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 під час несення служби в екіпажі спільно з іншими інспекторами близько 9 години 45 хвилин 29 листопада 2022 року на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський, 405 км, був зупинений екскаватор-навантажувач ЕLEX 81-А-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію машини, в яких були явні ознаки підроблення.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру № 0 листопада 2022 року із визначенням кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події 29 листопада 2022 року на 405 км траси М21, а саме на виїзді із смт Вендичани в напрямку м. Могилів-Подільський на узбіччі виявлений екскаватор-навантажувач марки ELEX 81А-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , і яким керував ОСОБА_7 . У пред`явлених ОСОБА_7 документах були виявлені ознаки підроблення. В ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію машини на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакетів НПУ, а також трактор марки «ELEX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 листопада 2022 року свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_8 , та колісний трактор марки «ELEX», 2020р.в., з державними номерними знаками НОМЕР_1 помаранчевого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000500.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 листопада 2022 року посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 22.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., зареєстровано за ОСОБА_8 .

22 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, видано посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, дізнавачем доведено, що тимчасове вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 22.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 , можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., зареєстровано за ОСОБА_8 , може містить інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, і існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі наведеного наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки є потреба у збереженні речових доказів.

Слідчий суддя не погодився з думкою представника власників майна про те, що транспортний засіб не вилучався в ході огляду місця події, так як про це не зазначено у графі «Виявлене під час огляду вилучено», так як посилання на вилучення такого транспортного засобу міститься в абзаці другому основного розділу протоколу огляду місця події.

Доказів того, що арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників майна, самими власниками або їх представником надано не було, як і доказів ведення такої підприємницької (господарської) діяльності власником майна.

У відповідності до Положення про організацію діяльності підрозділів органів Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20.05.2020 року № 405, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 червня 2020 р. за № 491/34774, дізнавач службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції України або уповноважена особа іншого підрозділу поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. Під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України) кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відноситься до кримінального проступка.

Таким чином, позиція представника власників майна про те, що з клопотанням про арешт майна звернулася неуповноважена особа, а саме дізнавач, не заслуговує на увагу.

Частина 5 ст.171 КПК України дійсно передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.

В матеріалах клопотання про арешт майна, міститься довідка старшого секретаря суду ОСОБА_13 про те, що вказане клопотання надійшло до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30 листопада 2022 року після 16 години, але у зв`язку з відсутністю електроенергії було зареєстроване 1 грудня 2022 року. Отже, підстави вважати, що дізнавач звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, відсутні.

Інші недоліки та невідповідності, на які посилається представник власників майна, не вливають на обґрунтованість висновків дізнавача про наявність законних підстав для арешту вилученого майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2022. Постановити нову, якою клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовільнити частково. Накласти арешт на відповідне майно без позбавлення права користування ним. Зобов`язати слідчого передати майно на відповідальне зберігання власникам.

Адвокат вказує про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки існували поважні причини його пропуску. Апелянт не заперечує, що оскаржувану ухвалу постановлено 06.12.2022, а отримано 07.12.2022. Проте для підготовки апеляційної скарги, опрацювання судової практики необхідний час, доступ до інтернету та електроенергія, тому просить врахувати військовий стан, повітряні тривоги, фактичне проживання в м. Києві, які позбавили його можливості вчасно подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду. З огляду на викладене, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На переконання апелянта, клопотання дізнавача про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню, оскільки подано поза межами процесуальних строків про поновлення яких сторона обвинувачення не зверталась. Так, майно вилучене 29.11.2022, а клопотання про його арешт складено 30.11.2022, однак до суду подано лише 01.12.2022, що є порушенням ч.5 ст. 171, п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею помилково взято до уваги довідку старшого секретаря суду ОСОБА_13 про те, що клопотання дізнавача про арешт майна надійшло до канцелярії суду 30.11.2022 після 16 год. 00 хв., але у відсутність електроенергії було зареєстроване 01.12.2022, оскільки вона є не належним та не допустимим доказом. Зокрема відмітка з датою надходження клопотання до суду стоїть «01.12.2022р.», однак 30.11.2022 (середа), суд працював до 18 год. 00 хв., тобто працівники перебували на робочих місцях i мали можливість поставити штамп з відповідною датою прийняття клопотання.Проставлення штампу з датою прийняття клопотання не потребує постачання електроенергії, i здійснюється безпосередньо в день подання клопотання. Старший секретар суду ОСОБА_14 не є працівником канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, не наділена повноваженнями, щодо реєстрації вхідної кореспонденції, тому не може володіти інформацією щодо дати надходження до суду клопотання дізнавача.

Вказує, що дізнавач не має права звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді, оскільки таким правом та повноваженням наділений виключно прокурор та слідчий. Крім того, дізнавач не довів, що арешт майна є необхідним, потреби досудового розслідування кримінального проступку виправдовують таке втручання у права власників майна, а також те, що завдання, які необхідно виконати (експертиза документів) можуть бути виконані лише, якщо такий арешт буде накладено і на екскаватор.

Відповідно доводи дізнавача, що екскаватор може бути придбаний на підставі підроблених документів є лише доводами (міркуваннями дізнавача), які порушують презумпцію невинуватості та не підтверджуються будь-якими документами. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000500 від 30 листопада 2022 року здійснюється лише за ч.4 ст. 358 КК України, а щодо будь-яких інших кримінальних правопорушень досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється. Більше того кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України є проступком.

На думку апелянта, у клопотанні не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та можливість використання такого майна як доказу. Відповідно наявність постанови про визнання речей речовим доказом не наділяє останні такими властивостями.

Окрім того, слідчим суддею не враховано можливість досягнення завдань кримінального провадження іншим шляхом, тобто без позбавлення власників права користування таким майном. А також порушено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки арешту майна для власників майна. Так, останніх позбавлено можливості здійснювати господарську (підприємницьку) діяльність, оскільки ухвалою від 06.12.2022 обмежено власників майна в праві користування їхнім майном.

Позиції учасників судового розгляду

Адвокат ОСОБА_6 , просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також не заперечувала щодо часткового задоволення апеляційної скарги адвоката в частині надання дозволу на користування майном, однак із забороною його відчуження.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.394 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно приписів ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні). Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. При цьому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ґарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу постановлено 06.12.2022 за участю адвоката ОСОБА_6 . Копію судового рішення адвокат отримав 07.12.2022, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах судового провадження, однак апеляційну скаргу подав 13.12.2022, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків. Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Встановлено, що пропущений строк на апеляційне оскарження становить лише один день, а наведені в апеляційній скарзі причини його пропуску, на переконання колегії суддів, є поважними, оскільки зумовлені обставинами, які склалися в державі та не залежать від волі апелянта. Тому з метою дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Одним із методів державного реагування на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, безпідставними є доводи апелянта про порушення строків подання клопотання про арешт майна, оскільки в матеріалах судового провадження наявна довідка старшого секретаря суду ОСОБА_13 про те, що вказане клопотання надійшло до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30 листопада 2022 року після 16 години, але у зв`язку з відсутністю електроенергії було зареєстроване 1 грудня 2022 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що старший секретар суду є працівником апарату суду, який організовує та забезпечує належну роботу канцелярії суду, організовує прийом, реєстрацію та розподіл кореспонденції, що надійшла до суду.

До того ж, пунктом 2.2.1. підрозділу 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, вказано, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Водночас пунктом 2.3.1 підрозділу 2.3. розділу ІІ Положення, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, відсутність електричної енергії 30.11.2022 в суді, на переконання колегії суддів, є об`єктивною причиною, яка зумовила реєстрацію в АСДС та розподіл клопотання про арешт майна лише 01.12.2022. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дізнавач дотримався положень ч.5 ст. 171 КПК України та звернувся до суду з клопотанням у встановлений законом строк.

Окрім того, надуманими є доводи про неналежного суб`єкта звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме дізнавача. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. При цьому вказана стаття уповноважує дізнавача звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. До того ж, клопотання складено дізнавачем та погоджено із прокурором.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, то на переконання колегії суддів, вони необґрунтовані. Так, мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання дізнавача, щодо фактичних обставин кримінального провадження, врахувавши положення ст. ст. 98, 170 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність їх збереження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що 29 листопада 2022 року близько 9 години 40 хвилин під час несення служби на 405 км траси М21 було зупинено колісний трактор марки «ELEX» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний трактор із ознаками підробки. В ході огляду місця події оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакетів Національної поліції України, з метою подальшого відправлення на експертне дослідження.

Вказані речі вилучено, оскільки під час ідентифікації та огляду свідоцтва про реєстрацію машини та посвідчення тракториста встановлено, що вони не відповідають зразкам та мають дефекти печатних елементів, різницю в насиченості забарвлення фонових сіток. Оскільки свідоцтво про реєстрацію машини не відповідає встановленому зразку, власником зазначено іншу особу, ОСОБА_7 будь-якої інформації щодо правових підстав отримання доступу до транспортного засобу та керування ним надавати відмовився.

Постановами дізнавача від 30.11.2022 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому саме до компетенції дізнавача та прокурора під час стадії досудового розслідування належить встановлення того чи можуть бути вилучені речі речовим доказом.

Відповідно аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та те, що свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 22.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 , може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., зареєстрований за ОСОБА_8 , може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами. Тому твердження про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку колегії суддів, дізнавачем доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому доводи апелянта про відсутність ризиків безпідставні. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 надано копії договору купівлі продажу екскаватора-навантажувача № 798/345 від 13.11.2020, специфікацію № 1 від 13.11.2020 на продукцію, яка постачається по договору купівлі продажу від 13.11.2020, акт приймання-передачі екскаватора, рахунок-фактура № К3000670 від 13.11.2020, специфікацію № 1 від 13.11.2020 на продукцію, яка постачається по договору купівлі продажу від 13.11.2020, накладну № К3004968 від 27.11.2020, паспорт та картку платника податків ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що доводи дізнавача про те, що екскаватор може бути придбаний на підставі підроблених документів є лише припущеннями. Водночас колегією суддів встановлено, що власник екскаватора-навантажувача, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., ОСОБА_8 здійснює господарську діяльність, яка для нього є джерелом заробітку. Таким чином, застосування заборони користуватись вказаним майном, на переконання колегії суддів, є надмірним обмеженням прав власника та має наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги адвоката є частково обґрунтованими.

З урахуванням наслідків арешту для власника майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження екскаватора-навантажувача, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в. з передачею його на відповідальне зберігання власнику, оскільки це не призведе до суттєвого обмеження прав власника майна.

Відповідно саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним та буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарженя ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 22 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 1 грудня 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец пакетів НПУ №№ 073446, 077345.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «ELEX 81A-01», 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , який поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області шляхом заборони власнику права на його відчуження.

Зобов`язати дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 або уповноважених осіб спеціалізованого майданчика тримання транспортних засобів передати екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «ELEX 81A-01», 2020 року випуску на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 С ОСОБА_15 В ОСОБА_16