№1-КС/359/403/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000537 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 08.03.2023 на протязі дня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходилися по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 вийшов з території домоволодіння та пішов у невідомому напрямку.

Через деякий час, у вечірню пору доби 08.03.2023, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також вийшли з місця свого проживання та направилися до магазину з метою придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Рухаючись по дорозі в напрямку магазину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_7 , якого попросили розтопити вдома піч та почати готувати вечерю, на що останній не заперечив.

08.03.2023 близько 20.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернулися до місця свого проживання, де виявили на подвір`ї ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп`яніння, який їхнє прохання не виконав, тобто піч не розтопив та вечерю не приготував.

На цьому ґрунті, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали висловлювати ОСОБА_7 своє невдоволення, дорікаючи йому тим, що він самостійно випив горілку, про яку вони не знали, піч не розтопив, вечерю не приготував та продуктів харчування додому не приніс.

З цих підстав, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, під час якої вони почали наносити один одному удари руками по голові.

Під час вказаної бійки, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.

08.03.2023, у вечірній час доби, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою дроту зв`язали ОСОБА_7 руки та ноги, подолавши таким чином його опір з метою полегшення заподіяння смерті останньому.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні біля стіни будинку по вул. Барвінковій, 12-А в садовому товаристві «Злагода» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5 , будучи поєднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взяв у руки сокиру та її гострою частиною наніс удар по голові ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою приховування вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності, вирішили закопати ОСОБА_7 на території домоволодіння, в якому проживали. В ході викопування ями, вони стикнулися з коренем дерева, яке завадило їм дійти до необхідної глибини, щоб закопати ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи поєднаними спільним злочинним умислом, дійшли спільної згоди щодо утоплення ОСОБА_7 у озері, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили ОСОБА_7 , який явно для них подавав ознаки життя, у возика та разом відвезли його до озера, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Прибувши до берега вказаного озера, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом перевернули возика та таким чином скинули ОСОБА_7 зі зв`язаними руками та ногами у водойму, після чого повернулися до місця свого проживання.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вжили заходів щодо повідомлення працівників поліції про насильницьку смерть ОСОБА_7 , а їхні злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу лише 09.03.2023.

09.03.2023 місцеві мешканці виявили тіло ОСОБА_7 зі зв`язаними кінцівками у водоймі, що розташоване по АДРЕСА_1 , про що повідомили правоохоронні органи.

Відповідно до лікарського свідоцтва №87 від 10.03.2023, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. На трупі ОСОБА_7 також виявлено відкриту черепно-мозкову травму.

09.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР фабула №1 (кримінальне провадження №0000537 від 09.03.2023 року за ч. 1 ст.115 КК України) вбачається, що 09.03.2023 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 09.03.2023 в озері, яке розташоване на території СТ «Злагода» с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у вигляді 4 рубаних рани на голові та зв`язаними нижніми і верхніми кінцівками.

З фабула №2 ЄРДР (кримінальне провадження №0000537 від 09.03.2023 року за ч. 1 ст.396 КК України), під час розслідування встановлено, що гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 , допомогли останньому сховати труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті, шляхом його утоплення в озері, чим вчинили заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

09.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.03.2023 кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 перекваліфіковано на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, - у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.03.2023; протоколом огляду місця події від 09.03.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №47 від 10.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.03.2023; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 10.03.2023; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 10.03.2023.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Останній не працює, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходів, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду чи вчинити інший кримінальний злочин, оскільки вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя людини за співучастю з іншими особами. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інший кримінальний злочин .

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год.30 хв. 09.03.2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 07.05.2023 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.03.2023 року о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1