УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Харків

Справа № 638/6083/22
Провадження № 1-кс/638/1134/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника володільця (користувача) майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000217 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 246, частиною четвертою статті 358 КК України,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 246, частиною четвертою статті 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 246, частиною четвертою статті 358 КК України.

26 жовтня 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 214 КПК України, внесено відомості за фактом використання невстановленими особами органів державної влади та місцевого самоврядування завідомо підроблених документів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує на те, що використання завідомо підроблених документів з метою отримання в оренду земельної ділянки процедурою земельних торгів, площею 0,4803 га, свідчить про наявність підстав вбачати в діях службових осіб КТ «Концерн «Райский уголок» та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

31 жовтня 2022 року слідчим СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001723 від 31 жовтня 2022 року, відповідно до статті 214 КПК України, внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, за фактом того, що 31 жовтня 2022 року надійшло повідомлення до Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області, про те, що в період 2008 року по теперішній час невстановлені посадові особи, зловживаючи службовим становищем, вчинили дії щодо незаконного надання земельної ділянки :16:013:0113 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 в оренду у лісопарковій зоні та погодження інших документів на отримання земельної ділянки всупереч земельного законодавства України.

31 жовтня 2022 року слідчим СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , відповідно до статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001725 від 31 жовтня 2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на земельній ділянці :16:013:0113 по АДРЕСА_1 , до АДРЕСА_2 здійснили незаконну вирубку лісопаркової зони з метою проведення на земельній ділянці незаконного будівництва.

01 листопада 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог статті 217 КПК України про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 26 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0001725 від 31 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0001723 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального; правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України в одне провадження, тобто досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000217 від 26 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході огляду місця події 31 жовтня 2022 року було встановлено, що здійснюється вирубка дерев різного діаметру, а також частково залитий фундамент та котлован, довжиною 2.5 метри. Крім того, поряд із фундаментом знаходиться автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636В, державний номерний знак НОМЕР_1 , для приготування та транспортування цементу.

В ході огляду місця події, проведеному 31 жовтня 2022 року на ділянці по вул. Комітетській, 10 до Харківського шосе, 1 в місті Харкові, були виявлені та вилучені протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00869- 02850-21 від 13 серпня 2022 року на автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636В, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636В, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ОСОБА_10 , поліс № ЕР -205263498 на автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636В, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 1 арк., повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на 2 арк., та інструкція про дорожньо-транспортну пригоду на 1 арк., товарно-транспортна накладна № 8198 від 31 жовтня 2022 року на автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_3 , автоперевезеня, водій ОСОБА_11 , зв`язку ключів у кількості 3 шт., автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636В, спеціальний вантажний, номер шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

01 листопада 2022 року начальником відділення СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про надання дозволу на проведення огляду 31 жовтня 2022 року за адресою: вул. Комітетська, 10 до Харківського шосе, 1 в місті Харкові.

01 листопада 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки розташованій по вул. Комітетська, 10 до Харківського шосе, 1 в м. Харкові. Надано дозвіл на огляд, проведений слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, у період часу з 14 години 20 хвилин до 15 години 40 хвилин, 31 жовтня 2022 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:013:0113.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що протягом 10 років здійснює підрядні роботи з будівництва. Приблизно 5 років тому назад він взяв у ОСОБА_13 в оренду автомобіль N3 Mercedes-Benz Аctros 2636B, спеціальний вантажний, номер шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , для власних потреб. 30 жовтня 2022 року, від раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , він отримав замовлення на проведення будівельних робіт, а саме, на залиття фундаменту на ділянці по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 . 31 жовтня 2022 року він прибув на вищевказану ділянку для виконання робіт на автомобілі N3 Mercedes-Benz Аctros 2636B, спеціальний вантажний, номер шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується на праві оренди, та який належить ОСОБА_13 . Кому саме належить ділянка місцевості по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 йому невідомо.

Проведеним оглядом земельної ділянки від 31 жовтня 2022 року встановлено, що на земельній ділянці :16:013:0113 за допомогою спецтехніки заливається бетонною сумішшю фундамент та проводяться інші будівельні роботи без відповідних дозволів. Під час проведення огляду земельної ділянки від 01 листопада 2022 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 виявлено що екскаватор JCB ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_5 , проводить будівельні роботи шляхом засипання землею бетонного фундаменту, який знаходиться на земельній ділянці та проводяться інші будівельні роботи.

Таким чином, прокурор вважає, що невстановлені особи, які проводять будівельні роботи з боку замовника, намагаються знищити виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення- злочин, шляхом демонтування фундаменту, та вчиняти інші протиправні Дії щодо земельної ділянки, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 01 листопада 2022 року він, користуючись екскаватором JCB ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_5 , вчиняв дії щодо засипання котловану та фундаменту на земельній ділянці :16:013:0113 по АДРЕСА_1 , площею 0,4803, та проводив інші будівельні роботи.

Відповідно до договору оренди землі від 03 листопада 2008 року, укладеного між Харківською міською радою, в особі орендодавця, та ОСОБА_8 , в особі орендаря, надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 , площею 0, 4803 га строком до 2058 року, тобто ця земельна ділянка належить до комунальної власності; власником на даний час земельної ділянки :16:013:0113 є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, м-н Конституції, б. 7, номер телефону не відомий, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно, до витягу з державного реєстру нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 , площею 0,4803 га строком до 01 квітня 2058 року у користування відповідно до договору оренди надана фізичній особі ОСОБА_8 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в додаткових відомостях встановлено заборона будь-якого будівництва без відповідного дозволу; забороняється самовільна забудова земельної ділянки; заборона зміни цільового призначення.

Тобто, користувачі земельної ділянки обізнані про заборону проведення будь-якого будівництва без відповідного дозволу, однак з невідомих для органу досудового розслідування обставин вчиняють протиправні дії, пов`язані з будівництвом.

Однак, в ході вивчення органом досудового розслідування документів, які має громадянка ОСОБА_8 , або уповноважені нею особи, не встановлено жодних дозволів на проведення будівельних робіт в лісопарковій зоні та не встановлено наданих ордерів на видалення зелених насаджень, наданих компетентним органом Харківської міської ради відповідно до Постанови КМУ від 01 серпня 2006 року № 1045 «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», тобто здійснюються заходи щодо незаконної порубки дерев, які розташовані у лісопарковій зоні м. Харкова.

02 листопада 2022 року начальником відділення СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено уточнюючу постанову про визнання в якості речових доказів земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 , площею 0,4803 га, кадастровий номер :16:013:0113.

Тобто, орган досудового розслідування вчиняє усі заходи щодо збереження речових доказів у вигляді земельної ділянки, відносно якої вчинюються протиправні дії погіршення екологічної ситуації і природні якості землі, зміна стану земельної ділянки, що завдає шкоди інтересам суспільства.

За таких обставин у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді щодо застосування заходу забезпечення кримінальному провадженні, а саме застосування арешту майна шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати будівельні роботи, змінювати стан земельної ділянки.

Прокурор вважає, що незастосування цього заходу, перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення або реконструювання, крім того вищезазначене майно є предметом та доказом злочину, оскільки у разі неприйняття вищезазначеного заходу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що істотно може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Крім того, відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати; його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що земельна ділянка та побудовані об`єкти незавершеного будівництва, може визнатись як об`єкт вчинення кримінального правопорушення, то його втрата, зникнення або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор вказує на те, що звернення з відповідним клопотанням має важливе значення для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, тому арешт є необхідним з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2022 року повернуто на доопрацювання клопотання про арешт вилученого майна від 01 листопада 2022 року. Вказану ухвалу з матеріалами клопотання отримано прокурором 04 листопада 2022 року. Отже, строк на усунення недоліків не пропущено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:013:0113, загальною площею 0,4803 га.

Заборонити власнику, користувачам та іншим уповноваженим особам, вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер :16:013:0113, загальною площею 0,4803 га, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, відчуження, проводити будівельні роботи на земельній ділянці, змінювати стан земельної ділянки, проводити будівельні роботи на об`єктах незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці.

Також прокурор просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації.

У судовому засіданні прокурор та начальник СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведних у ньому підстав.

У судове засідання власник майна, представник Харківської міської ради, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних заяв та клопотань до суду не подав.

У судовому засіданні представник володільця (користувача) майна - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Заперечення обгрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113, загальною площею 0,4803 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди землі, посвідченого 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрованого в реєстрі за № 5974 (далі - Договір № 5974). Строк дії договору - до 01 квітня 2058 року.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_8 здійснюється реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 13 лютого 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 660 (далі - Договір №660). у відповідності до будівельного паспорта «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 », реєстраційний № БП-81-2015, реєстраційний номер містобудівного кадастру 81/2-15, виданого 10 серпня 2015 року управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради та повідомлення від 13 серпня 2015 року про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 » зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області за № ХК 44.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що користувачі земельної ділянки обізнані про заборону проведення будь-якого будівництва без відповідного дозволу, однак з невідомих для органу досудового розслідування обставин вчиняють протиправні дії, пов`язані з будівництвом. В ході вивчення документів органом досудового розслідування, які має громадянка ОСОБА_8 або уповноважені нею особи, не встановлено жодних дозволів на проведення будівельних робіт в лісопарковій зоні.

Звертає увагу, що частиною першою статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Частиною четвертою статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Частиною першою статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зі змісту вказаних статей КК України вбачається, що вони не стосуються самочинного будівництва, про яке зазначає прокурор як про порушення з боку ОСОБА_8 . А відтак, клопотання прокурора не містить належних доводів арешту об`єкта незавершеного будівництва (реконструкції), а також належного обґрунтування того, доказом чого саме може бути це майно в кримінальних правопорушеннях за вказаними статтями КК України.

Вважає, що твердження прокурора про самочинне будівництво є помилковим внаслідок передчасних висновків прокурора за результатами вивчення неповного обсягу документів.

Реконструкція житлового будинку, який належить ОСОБА_8 на праві власності, здійснюється з 13 серпня 2015 року відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Вказує на те, що ОСОБА_8 після отримання будівельного паспорта «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 », реєстраційний № БП-81-2015, реєстраційний номер містобудівного кадастру 81/2-15, виданого 10 серпня 2015 року управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради та у встановленому порядку, тобто через ЦНАП, подано повідомлення від 13 серпня 2015 року про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 », яке зареєстроване Департаментом ДАБІ у Харківській області за № ХК 44.

Житловий будинок літ. А-2, житловою площею 73,2 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі Договору № 660, який є правовстановлюючим документом. Недійсним або нікчемним вказаний документ у судовому порядку визнаний не був.

Попередньому власнику, командитному товариству «Концерн «Райский уголок», вказаний житловий будинок належав на праві власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року у справі № 29/15-08.

Таким чином, представник користувача майна вважає, що в долучених до клопотання документах немає жодного доказу на підтвердження того, що правовстановлюючі документи на житловий будинок були підроблені. Об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_8 , не є речовим доказом жодного з кримінальних правопорушень, про які зазначає Прокурор і останнім не доведено протилежне і не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Прокурор у мотивувальній частині клопотання зазначає про те, що ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, вбачаються в передачі в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки у лісопарковій зоні та погодження інших документів на отримання земельної ділянки всупереч земельного законодавства.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, містять наступне визначення: Лісопарк (буферна зона) - лісовий масив з елементами паркового благоустрою для масового відпочинку населення.

В Договорі № 5974 вказано, що земельна ділянка має несільськогосподарське призначення і належить до земель житлової та громадської забудови (пункти 1, 16 Договору). Аналогічна інформація відображена в Інформаційній довідці №313355906 від 26 жовтня 2022 року.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113 не належить до категорії земель лісогосподарського призначення, а належить до категорії земель житлової та громадської забудови згідно з наявними в матеріалах документами.

Прокурор у мотивувальній частині клопотання зазначає про те, що ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, вбачаються в діях невстановлених осіб, які на земельній ділянці з кадастровим номером :16:013:0113 здійснили незаконну вирубку лісопаркової зони з метою проведення на земельнім ділянці незаконного будівництва.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113 належить до земель житлової та громадської забудови, а відтак вона повністю або частково не може належати до земель лісогосподарського призначення і бути частиною лісопарку.

Прокурор не навів належного правового обґрунтування в клопотанні та не надав до суду належних доказів необхідності арешту земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України.

На підставі вищенаведеного вважає, що подане прокурором клопотання є необгрунтованим, а ризики, про наявність яких стверджує прокурор, недоведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши правову позицію прокурора, начальника СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області, пояснення представника володільця (користувача) майна, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Згідно статей 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої - третьої статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 246, частиною четвертою статті 358 КК України.

26 жовтня 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 214 КПК України, внесено відомості за фактом використання невстановленими особами органів державної влади та місцевого самоврядування завідомо підроблених документів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує на те, що використання завідомо підроблених документів з метою отримання в оренду земельної ділянки процедурою земельних торгів, площею 0,4803 га, свідчить про наявність підстав вбачати в діях службових осіб КТ «Концерн «Райский уголок» та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

31 жовтня 2022 року слідчим СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001723 від 31 жовтня 2022 року, відповідно до статті 214 КПК України, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, за фактом того, що 31 жовтня 2022 року надійшло повідомлення до Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області, про те, що в період 2008 року по теперішній час невстановлені посадові особи, зловживаючи службовим становищем, вчинили дії щодо незаконного надання земельної ділянки :16:013:0113 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 в оренду у лісопарковій зоні та погодження інших документів на отримання земельної ділянки всупереч земельного законодавства України.

31 жовтня 2022 року слідчим СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001725 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, відповідно до статті 214 КПК України, внесено відомості за фактом того, що невстановлені особи на земельній ділянці :16:013:0113 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 здійснили незаконну вирубку лісопаркової зони з метою проведення на земельній ділянці незаконного будівництва.

01 листопада 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог статті 217 КПК України про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 26 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0001725 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, матеріалів кримінального провадження № 0001723 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального; правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, в одне провадження, тобто досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000217 від 26 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

02 листопада 2022 року начальником відділення СВ Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено уточнюючу постанову про визнання в якості речових доказів земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 , площею 0,4803 га, кадастровий номер :16:013:0113.

Частиною першої статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до частини третьої статті 1 Земельного кодексу України використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, містить наступне визначення: Лісопарк (буферна зона) - лісовий масив з елементами паркового благоустрою для масового відпочинку населення.

Відповідно до частини другої-третьої статті 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Частиною першою статті 55 Земельного кодексу України визначено, що до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Згідно з частиною другою статті 55 Земельного кодексу України до земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті: а) зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; в) окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках; г) полезахисними лісовими смугами на землях сільськогосподарського призначення.

Згідно зі статтею 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Стаття 40 Земельного кодексу України передбачає, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22 лютого 2005 року, остаточне рішення від 22 травня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як свідчать матеріали клопотання, органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною першою статті 246 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду; частиною першою статті 364 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та частиною четвертою статті 358 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні прокурор та слідчий в обгрунтування клопотання посилались на те, що невстановлені особи на земельній ділянці :16:013:0113 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 здійснили незаконну вирубку лісопаркової зони з метою проведення на земельній ділянці незаконного будівництва та на даний час на ній ведуться будівельні роботи без відповідних дозволів.

Прокурор вказала, що обставини стосовно відсутності відповідних дозволів на будівництво були встановлені на підставі державних реєстрів, в яких відповідна інформацію була відсутня. Вичерпних пояснень стосовно того, якими ще іншими процесуальними (слідчими) діями органом досудового розслідування встановлювався факт відсутності дозволів на проведення будівельних робіт, прокурор не надала.

При цьому представник володільця (користувача) майна звернув увагу суду на те, що інформація стосовно наявності дозволів на будівництво, зокрема щодо початку виконання будівельних робіт, міститься в інших реєстрах, а не в тих, на які посилався прокурор. При цьому безпосередньо володілець (користувач) майна органом досудового розслідування жодним чином повідомлена та викликана для надання пояснень чи для надання відповідних документів органом досудового розслідування не була, у неї жодних документів не запитували. Додав, що поруч із вказаною земельною ділянкою також ведеться будівництво дороги, яке, можливо, і є незаконним.

Слідчий зауважив, що стосовно наявності дозволів на будівництво до компетентних органів були направлені відповідні запити, однак до цього часу жодної відповіді не надійшло. Звернув увагу, що досудове розслідування проводиться зовсім віднедавна, відтак достатнього обсягу інформації ще не зібрано та фактичні обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування наразі встановлюються.

Проте прокурор зауважила, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення ефективності та дієвості досудового розслідування, вважає його доцільним та необхідним.

Відповідно до договору оренди землі від 03 листопада 2008 року, орендодавець, Харківська міська рада в особі міського голови, діючого у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування, Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та орендар, ОСОБА_8 , з другого боку, уклали цей договір про те, що останній надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 , площею 0,4803 га, строком до 2058 року.

Тобто, ця земельна ділянка :16:013:0113 належить до земель комунальної власності, власником якої на даний час є територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради Харківської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іптек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 договору «Предмет договору», орендодавець на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16 квітня 2008 року № 86/08 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 договору «Об`єкт оренди», в оренду передається земельна ділянка, площею 0, 4803 га, в тому числі: ріллі ---- га, багаторічних насаджень ---- га, сіножатей ---- га, пасовищ ---- га, лісів ---- га, під забудовою 0, 0113 га, інших угідь 0, 4690 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - житловий будинок, який належить орендареві на праві приватної власності, а також інші об`єкти інфраструктури - немає (пункт 3 договору).

Недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено (пункт 6 договору).

Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - заборона будь-якого будівництва без відповідного дозволу (пункт 7 договору).

Відповідно до пункту 8 «Строк дії договору» договір укладено строком до 01 квітня 2058 року.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Умови збереження стану земельної ділянки - забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункти 15-17 «Умови використання земельної ділянки»).

Згідно з пунктом 19 інші умови передачі земельної ділянки в оренду - заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113, загальною площею 0,4803 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди землі, посвідченого 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрованого в реєстрі за № 5974. Строк дії договору - до 01 квітня 2058 року.

Водночас, як встановлено вище, земельна ділянка є несільськогосподарського призначення, в тому числі не належить до земель лісогосподарського призначення, оскільки відповідно до наданих документів, належить до земель житлової та громадської забудови, передана в оренду для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та має цільове призначення - землі житлової та громадської забудови.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_8 здійснюється реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 13 лютого 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 660, у відповідності до будівельного паспорта «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 », реєстраційний № БП-81-2015, реєстраційний номер містобудівного кадастру 81/2-15, виданого 10 серпня 2015 року управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Крім того, суду надано копію повідомлення від 13 серпня 2015 року про початок виконання будівельних робіт об`єкта, а саме, реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області за № ХК 44 на підставі будівельного паспорта БП-81-2015, виданого Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 10 серпня 2015 року.

У повідомленні зазначено, що земельна ділянка, кадастровий номер :16:013:0113, використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 03 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5974. Повідомлення зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 06 листопада 2008 року № 59.

Таким чином, ОСОБА_8 користується даною земельною ділянкою на підставі наведених вище документів.

Крім того, володілець (користувач) земельної ділянки ОСОБА_8 на цей час не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що жодній особі, у даному кримінальному провадженні підозри на даний час не оголошено, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б свідчили про вчинення певною особою кримінального правопорушення.

Цивільного позову на теперішній час у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, розмір шкоди, зокрема висновком експертиз, також не визначено, а тому наразі відсутні достатні підстави вважати, що накладення арешту на вказане майно саме у такий спосіб, який просить прокурор, буде пропорційним та співмірним.

Відомостей про призначення експертиз у даному кримінальному провадженні на даний час матеріали справи також не містять.

На даний час відсутні достатні відомості про існування сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що земельна ділянка є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, надавши належну оцінку наданим суду та наведеним вище документам, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором станом на час розгляду клопотання належними та достатніми доказами не доведено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням чи з метою зміни її стану, а відтак, і наявності достатніх правових підстав для накладення арешту шляхом заборони проводити будівельні роботи на земельній ділянці, в тому числі проводити будівельні роботи на об`єктах незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці, як таких, що проводяться без дозвільних документів.

В ході розгляду клопотання також не доведено, що користувачем у подальшому можуть вчинятися дії, направлені на зміну її стану, оскільки вона перебуває у користуванні на праві оренди і використовується за цільовим призначенням.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для особи, виходячи з розумності та співмірності обмеження права особи на володіння та користування своїм майном в результаті накладення арешту на таке майно завданням кримінального провадження, достатніх правових підстав для позбавлення права користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, без погіршення її якісних характеристик при забезпеченні оптимальних параметрів екологічних і соціально-економічних функцій території, за наявності відповідних належних документів, судом наразі не встановлено.

За таких обставин прокурором не доведено достатніх підстав та судом не встановлено фактичних обставин, які б обгрунтовано свідчили про наявність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку шляхом повного позбавлення права користування.

Однак, слід зазначити, що умовами договору оренди землі визначено заборону будь-якого будівництва без відповідного дозволу та самовільної забудови земельної ділянки, у зв`язку із чим суд вважає, що у даному випадку, з метою недопущення нераціонального землекористування, зокрема зміни екологічних, природніх і економічних умов, які забезпечують збалансоване й ефективне використання землі комунальної власності, доцільним та необхідним є накладення арешту шляхом позбавлення права використання, а саме заборони зміни цільового призначення земельної ділянки, тимчасово, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_18 суд до уваги не приймає, оскільки в допиті у грудні 2021 року невідома фірма почала робити паркан по АДРЕСА_3 . Водночас в ньому відсутні будь-які посилання на кадастровий номер та конкретну адресу місцезнаходження земельної ділянки.

Разом із тим, відповідно до норм КПК України, правові підстави, з яких накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 214 КПК України, внесено відомості також за фактом використання невстановленими особами органів державної влади та місцевого самоврядування завідомо підроблених документів стосовно земельної ділянки та вчинення дій щодо незаконного надання земельної ділянки :16:013:0113 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 в оренду у лісопарковій зоні та погодження інших документів на отримання земельної ділянки всупереч земельного законодавства України за частиною четвертою статті 358 КК України, тобто під час досудового розслідування є необхідним встановлення відповідних фактичних обставин стосовно правомірності права володіння (користування) земельною ділянкою наявний ризик вчинення дій, направлених на відчуження чи розпорядження, а саме, реєстрації та перереєстрації, вказаної земельної ділянки.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до положень частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що прокурором наведено обставини, які обгрунтовано вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а відтак задоволення клопотання частково шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, а саме, вчинення дій стосовно реєстрації та перереєстрації, використання шляхом заборони зміни цільового призначення земельної ділянки, тимчасово, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме таким способом судом не встановлено.

Водночас слідчий суддя зауважує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 246, частиною четвертою статті 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:013:0113, загальною площею 0,4803 га, яка перебуває у комунальній власності Харківської міської ради Харківської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, а саме, вчинення дій стосовно реєстрації та перереєстрації, використання шляхом заборони зміни цільового призначення земельної ділянки, тимчасово, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1