Справа №361/3514/22. Провадження №11-кп/824/2365/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 110 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000560 від 19 березня 2022року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече, Крижопільського р-ну., Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючго за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03 квітня 2023 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих ОСОБА_7 злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, суд прийшов до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року , в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Зазначає, що "розумність" строку тримання під вартою порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановленою, а можливості її отримання вичерпані. Також до клопотання прокурора не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував вину обвинуваченого.

Вважає, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора, обвинуваченого та захисника, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 19 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

03.02.2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03 квітня 2023 року включно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких такий захід можливий та виправданий.

За результатами апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суддею належно дотримані.

Під час розгляду питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, дійшов висновку, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, відтак наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.

Зокрема, судом першої інстанції були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, а тому підстав вважати запобіжний захід занадто суворим - немає.

З огляду на наявність встановлених ризиків, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03 квітня 2023 року включно, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_4