печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання,

установив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 р. за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-ІХ від 04.06.2020 р. внесено зміни, у тому числі до КК України, з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників, ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій. Однак ОСОБА_10 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому організував проведення злочинних зібрань (сходок) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та сфер злочинного впливу, та взяв участь у таких зібраннях (сходках), у тому числі з використанням засобів зв`язку.

Так, у березні 1995 р., перебуваючи на території м. москва російської федерації, ОСОБА_10 , протиставляючи себе нормам законності, та, бажаючи продовжувати свою діяльність у противагу загальновизнаним етичним правилам існування у правовому суспільстві, у ході злочинного зібрання (сходки) за протекторату загальновизнаного у кримінальному світі суб`єкта підвищеного злочинного впливу - «вора в законі» ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 ») пройшов процедуру ініціації (був «коронований») та отримав статус вищого суб`єкта злочинної ієрархії - «вор в законі». Одночасно з цим, отримавши статус «вора в законі», ОСОБА_10 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; заборона на будь-яку співпрацю під час розслідування злочинів і спілкування із співробітниками правоохоронних органів (за виключенням власних слідчих дій та судових засідань), визнання своєї вини у вчиненні злочинів, отримання будь-якої допомоги від офіційних представників держави; підтримка у місцях позбавлення волі «воровських порядків» та виконання суддівських (арбітражних) функцій під час вирішення спорів між засудженими та криміногенними елементами поза межами установ виконання покарань; заборона на проходження військової служби; заборона на вчинення вбивства, якщо його причиною не був захист «воровських принципів» і «честі вора», а також на хуліганство та зґвалтування; забезпечення життєдіяльності та побуту засуджених, які відбувають покарання; матеріальне та фінансове забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», та членів їх сімей; організація уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу та інших криміногенних елементів; коригування та спрямування (так зване «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів. Займаючи найвищу ланку у кримінальній ієрархії, ОСОБА_10 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певної адміністративно-територіальної одиниці чи на території окремого виправного закладу. Поряд з цим ОСОБА_10 , перебуваючи в статусі «вора в законі», користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу як в місцях позбавлення волі, так і поза місцями позбавлення волі, як особисто так і через довірених осіб; сприяння, спонукання та координація злочинної діяльності, враховуючи особистісні якості; контроль за накопиченням і розподілом матеріальних благ серед засуджених та осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності (так званий «злодійський общак» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей, який формується з різних джерел, у тому числі від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення); призначення на нижчестоящі позиції у кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей - так званих «смотрящих» (кримінальні авторитети, які уповноважені вирішувати питання віднесенні до ведення «ворів в законі» та відповідають за ситуацію в установі виконання покарань чи в окремому регіоні, здійснюють контроль та координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території) та «старших», які відповідають за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх; виконання ролі так званого «мирового судді», тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, ґрунтуючись на зазначених вище «воровських поняттях» з обов`язковим подальшим виконанням рішення ОСОБА_12 сторонами конфлікту, в тому числі в частині виконання покарання.

Таким чином ОСОБА_10 за вищевказаних обставин протягом березня 1995 р., протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «вора в законі» та розпочав свою злочинну діяльність. Постійно проживаючи та перебуваючи на території України, ОСОБА_10 , діючи умисно, дотримуючись зазначених вище «воровських понять», та, користуючись власним авторитетом серед засуджених та інших криміногенних елементів, виконуючи взяті на себе функції із спрямування та координації діяльності криміногенних елементів, вирішення конфліктів і спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, контролю за накопиченням та розподілом матеріальних благ (так званого «злодійського общаку») як серед засуджених, так і серед осіб, які встановлюють та здійснюють злочинний вплив, у період з 14.12.2020 р. по 19.03.2021 р. організував та взяв участь, у тому числі з використанням засобів зв`язку у наступних злочинних зібраннях (сходках):

14.12.2020 р., діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язкуорганізував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 ») з питань розподілу матеріальних благ, здобутих злочинним шляхом (так званого «злодійського общаку»), з метою забезпечення фінансової підтримки інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають у місцях позбавлення волі, потребують лікування, мають похилий вік та з нагоди святкування Нового року;

23.01.2021 р., діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро Дніпропетровська область , з використанням засобів зв`язкуорганізував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») та ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 ») з питань координації злочинної діяльності, а саме: з визначення особи, відповідальної за збір коштів, одержаних злочинним шляхом на території м. Одеса, - ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »);

19.03.2021 р., діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро Дніпропетровська область , з використанням засобів зв`язкуорганізував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ») та ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 ») з питань вирішення конфліктної ситуації між криміногенними елементами ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , який відбувся приблизно на початку березня 2021 р.у в м. Кременчуг. Так, ОСОБА_10 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме: особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), діючи з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро Дніпропетровська область, 14.12.2020 р. в період часу з 15:46 год. по 16:10 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняли інші суб`єкти підвищеного злочинного впливу - особи в статусі «ворів в законі»: ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »). Під час вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 розподілили грошові кошти з так званого «злодійського общаку» з метою фінансування осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають в місцях позбавлення волі, потребують лікування та мають похилий вік, а також з нагоди святкування Нового року. У процесі проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 визначили коло осіб, які потребують фінансової допомоги, до якого увійшли: ОСОБА_28 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 , ОСОБА_28 »), ОСОБА_31 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_31 »), ОСОБА_33 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_33 »), ОСОБА_35 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_35 »), ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_37 »), ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_39 »), ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 »). Крім того за результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , діючи згідно загальноприйнятих у злодійському середовищі понять щодо врахування позиції кожного «вора в законі» під час розподілу грошових коштів із «злодійського общаку», з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», погодили суми так званої фінансової допомоги: від 5 до 10 тис.доларів США в залежності від особи та життєвої ситуації, в якій остання перебуває, та визначили шляхи передачі вказаних грошових коштів. Цими ж умисними діями ОСОБА_10 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання, організованого ним та ОСОБА_12 14.12.2020 р.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро Дніпропетровська область, 23.01.2021 р. в період часу з 15:06 год. по 15:13 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 »). Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 обговорили поповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») від збору грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності на території міста Одеса та визначили особу відповідальну за його збір (так званого «смотрящего»). Зокрема, під час вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 визначили, що надходження до злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, потребує активізації, а призначений «смотрящийо» за містом Одеса - ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») своєчасно не поповнює «злочиний общак». Крім того, ОСОБА_12 , виконуючи взяту на себе функцію з наповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку»), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, запропонував змінити особу відповідальну («смотрящего») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса. В свою чергу, ОСОБА_20 , будучи особою в статусі «вора в законі», наділеним повноваженнями щодо здійснення злочинного впливу, в тому числі на території України, врахувавши особистісні якості ОСОБА_22 (в тому числі неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, висловив свою позицію, а саме запропонував залишити ОСОБА_22 «смотрящим» за містом Одеса та надати йому можливість покращити ситуацію щодо надходження грошових коштів до «злодійського общака». За результатами проведення злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 прийнято спільне рішення про залишення ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») відповідальним («смотрящим») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса. Крім того, за результатами проведення вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 визначили шляхи передачі зібраних ОСОБА_22 грошових коштів, отриманих протиправним шляхом на території м. Одеса, - особисто ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Цими ж умисними діями ОСОБА_10 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_12 23.01.2021 р.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 19.03.2021 в період часу з 15:17 год. по 17:34 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 »). Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 обговорили та вирішили конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_43 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_43 ») на території м. Кременчук Полтавської області. Зокрема, у ході проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 обговорили суть конфлікту - нанесення в тому числі ОСОБА_26 тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_43 неподалік ресторану « Дрова » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1 , причетність до чого сам ОСОБА_26 категорично заперечував. Поряд з цим, зазначені вище особи під час проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) обговорили оголошення ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 », який у вказаному конфлікті підтримував сторону ОСОБА_43 ) ОСОБА_26 «гадом» в кримінальному середовищі (особою, яка вчинила проступок, що грубо порушує «злодійські поняття», являється одним з найнижчих та образливіших статусів у злочинній ієрархії) за нанесення всупереч «злодійських понять» тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_43 . За результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , перебуваючи у статусі «ворів в законі», виконуючи взяті на себе функції з коригування («курсування») злочинної діяльності та «мирового судді» (тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій) вирішили, що оголошення ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 ») ОСОБА_26 у кримінальному середовищі «гадом» було передчасним, а для об`єктивної оцінки вказаної ситуації необхідно особисто заслухати ОСОБА_43 . Цими ж умисними діями ОСОБА_10 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_12 19.03.2021 р.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 вчинив організацію проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та сфер злочинного впливу, та участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперчували проти задоволення клопотання.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України, зазначивши, що відсутні підстави, для тримання під вартою підозрюваного, оскільки на думку адвоката, жодної підстави для затримання підозрюваного, передбаченої ст. 208 КПК України, не було.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

27.12.2022 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, останній був затриманий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 30.04.2021 р. № 55/1-3481т за період часу з 09.12.2020 р. по 09.02.2021р.; протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 05.05.2021 р. № 55/1-3495т; висновком експерта від 19.10.2021 р. № 21711/21-39/30153-30157/21-39; висновком експерта від 28.01.2022 р. № 445/22-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи; висновком експерта від 07.04.2022 р. № 449/22-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи; висновком експерта від 28.03.2022 р. № 447/22-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи; висновком експерта від 13.12.2021 р. № 34786/21-35 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів; висновком експерта від 21.12.2021 р. № 34338/21-35 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів; висновком експерта від 15.12.2021 р. № 34328/21-35 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів; протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_12 - автомобіля «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_1 ; протоколами оглядів інтернет сайтів, особові справи інтерполу, листами аташе МВС Грузії, іншими документами, які підтверджують приналежність ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших осіб до суб`єктів підвищеного злочинного впливу в статусі «ворів в законі»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Clooth проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Boicenco проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Mamedova проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 4 ч. 3 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо поданої скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник зазначає, що що відсутні підстави для тримання під вартою підозрюваного, оскільки на думку адвоката, жодної підстави для затримання підозрюваного, передбаченої ст. 208 КПК України, не було.

Відповідно до ст.ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

За змістом ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 255, 255-1, 255-2 КК України.

Згідно абзацу першого ч. 4, ч. 5 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, звертає увагу на те, що підозрюваний був затриманий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України. Протокол затримання ОСОБА_10 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Із врахуванням обставин, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вбачає, що підозрюваного було затриманно після вручення письмового повіомленя про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Отже обставини, на які посилається адвокат, не знайшли свого підтвердження, а тому і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 206, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Ахалдаба, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2023 р., включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1