справа № 750/3775/22
провадження № 1-кп/732/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.01.2022 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільмівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, закінчила Сновське вище професійне училище лісового господарства за професією „Кухар-кондитер, має тимчасовий заробіток від роботи онлайн у соціальній мережі Instagram, раніше не судимої,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 02 січня 2022 року близько 01 години 30 хвилин , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виставляння віконного скла у вікні з тильної сторони приміщення магазину та подальшого підняття грат, проникла до приміщення магазину звідки таємно з пластикової коробки , яка знаходилася на прилавку торгівельної зали, викрала грошові кошти в сумі 70 грн, після чого відшукала ключ та відкрила шухляду стола, який знаходився в торгівельній залі, звідки викрала грошові кошти в сумі 2270 грн, які належали ОСОБА_7 , чим завдала йому матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала. Розповіла, що вночі на початку січня 2022 проникла до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Побачивши, що відкритою залишена решітка, вона віджала штапики і вийняла скло, через отвір проникла в будівлю магазину, пройшла в торгову залу і там взяла 70 гривень біля каси із пластикової коробки та 2200 гривень знайшла у шухляді столу, яку відкрила знайденим у приміщенні магазину ключем. У скоєному кається, зробила для себе відповідні висновки. Гроші, які після крадіжки продовжила зберігати у кишені свого одягу, після початку розслідування повернула потерпілому.

Потерпілий розпорядився своїми правами самостійно, участі у судовому розгляді не прийняв. У клопотанні про розгляд кримінального провадження без його особистої участі зазначав, що у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченої були послідовними і повністю узгоджуються з даними, відображеними у протоколі слідчого експерименту від 13.07.2022, в ході якого ОСОБА_8 добровільно відтворила обставини, вчиненої 02.01.2022 року крадіжки. А саме: показала вікно, в рамі якого познімала штапики та показала як вийняла скло, також як вона трималася за раму та у положенні ногами вперед проникала через отвір у приміщення магазину; чітко вказала на коробку, де знайшла 70 гривень та місце, де знайшла ключі від шухлядки столу, показала як відчинила ключами шухлядку і повідомила, що там знайшла гроші в сумі 2200 гривень (бумажними купюрами); повідомила, що почула за вікном звук автомобіля і, злякавшись, у той спосіб, що і при проникненні, покинула приміщення магазину.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 запевнила суд, що показання її дочки (обвинуваченої ОСОБА_3 ) були щирими і вона себе не обмовляє. Зараз ОСОБА_9 зробила для себе відповідні висновки, а тому покарання їй слід обрати наймякше.

Крім визнання вини самою обвинуваченою, її винність у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими та перевіреними у суді доказами. Даними протоколу огляду місця події від 02.01.2022 доведено виявлені характерні для проникнення сліди у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема відсутність скла в нижній частині з правого боку у вікні, що у приміщенні будівлі з тильної сторони, де грати кріпилися тільки у верхній частині, а знизу та з боків вікна грати не були закріплені. На цей отвір вказувала ОСОБА_3 безпосередньо після події та при допиті у суді як на отвір, в який здійснила проникнення. На вилучених із місця огляду скляній банці та металевому балончику, які визнані речовими доказами, виявлені сліди рук, які згідно із висновками експерта від 24.01.2022 № СЕ-19/125-22/384-Д, від 06.06.2022 № СЕ-19/125-22/2585-Д ідентифіковані і належать ОСОБА_3 .

Допитана у справі в якості свідка ОСОБА_10 в суді засвідчила, що крадіжку грошей на суму 2270 грн виявила вона, коли 02.01.2022 прийшла вранці на роботу. Вона працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Гроші залишила замкненими у шухляді столу, про місце знаходження ключа знала тільки вона і напарниця. Свідок ОСОБА_10 одразу повідомила господаря магазину, а за його заявою розпочали провадження. У подальшому вона дізналась, що у крадіжці зізналась ОСОБА_8 . Повідомлений свідком час виявлення крадіжки не суперечить обставинам викладеним в обвинувальному акті щодо часу вчинення крадіжки та узгоджується із показаннями ОСОБА_8 в суді та під час слідчого експерименту.

Показання свідка ОСОБА_11 стали джерелом пізнання характеристик обвинуваченої, оскільки такий свідок був класним керівником під час навчання ОСОБА_8 в Хоробицькій ЗОШ. Свідок вказував, що розлучення батьків негативно позначилось на Діані, до 7 класу вона була спокійною, чемною дитиною, а у подальшому почала поводитись зухвало, стала палити, залишати приміщення класу під час робочого процесу. Мати втратила контроль над її поведінкою. Однак, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась. І покарання, не повязане із ізоляцією для сусіпльства, достатнє для її виправлення.

Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводить, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної: її вік (в тому числі на час вчинення злочину); стан здоров`я; умови життя та виховання; стосунки, що склались у сім`ї; взаємини з однолітками; рівень розвитку; інші відомості викладені у звіті-доповіді органу пробації, складеному відповідно до вимог ст. 485, 487 КПК України; інформацію про особу ОСОБА_3 , отриману під час судового розгляду, а також дані про непритягнення протягом року до адміністративної відповідальності та відсутність попередніх судимостей. Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання винної, у кримінальному провадженні відсутні.

Обставини, що пом`якшують покарання винної істотно знижують суспільну небезпечність особи винної. Відповідно до п. 5.1 «Пекінських правил» реакція на дії неповнолітніх має ґрунтуватись на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зважаючи, що мотивація злочинної діяльності виникла через упущення у вихованні, а вибір лінії поведінки стався внаслідок помилкового трактування таких понять як сміливість, дорослість, приймаючи до увагу поведінку після вчинення злочину, повернення майна, суд дійшов висновку про передчасність ізоляції винної від суспільства. З огляду на вікові особливості, досягнення порозуміння з потерпілою стороною шляхом повного повернення майна, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах контролю за її поведінкою з боку органу пробації при застосуванні статтей 75,104 КК України та при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання нема.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з винної, яка на час розгляду справи досягла повноліття та має свій заробіток, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 7894,52 грн слід стягнути з ОСОБА_3 , яка на час розгляду справи досягла повноліття та має свій заробіток, на користь держави.

Речові докази: порожню пляшку ємністю 1 л, газовий балончик з-під дифлофосу повернути власнику.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , її матері ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та направити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1