Провадження №1-кс/447/796/22
Справа №447/272/15-к
У Х В А Л А
щодо відводу судді

15.11.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №447/272/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

прокурор ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.11.2022 у провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні вказаного судді кримінальне провадження перебуває з 2017 року. Після 11.07.2022 обвинуваченого та його захисника не повідомлялося про судові засідання, які відбувалися 25.08.2022 та 06.10.2022, окрім того, інформації про дані судові засідання не було висвітлено на веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду, що позбавило можливості сторону захисту бути обізнаним про призначені судові засідання. Відтак, обвинувачений не з`явився у судові засідання з поважних причин, натомість суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого. Тому, на думку захисника, вбачаються ознаки упередженого ставлення судді до обвинуваченого. Враховуючи те, що існують обґрунтовані підстави для констатування факту упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого, просить задоволити заяву про відвід судді у справі №447/272/15-к.
У судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник заперечили щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки така не є обґрунтованою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила задоволити заяву з підстав у такій наведених. Вказала, що суддя ОСОБА_5 з першого засідання у вказаній справі упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника, просив таку задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади, основою судового процесу та вважається очевидним фактом.

Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість судді, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Простої заяви про таке недостатньо, оскільки необхідно навести достовірні докази такого. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

За встановленим існуванням презумпції неупередженості судді, протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників процесу.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Як у заяві, так і у виступі адвокат посилалася як на підставу відводу неналежне повідомлення учасників справи, не висвітлення судового засідання на веб-порталі, постановлення ухвал про привід обвинуваченого, з якими сторона захисту не погоджується. До самої заяви про відвід будь-яких документів на підтвердження, викладених в ній обставин, додано не було.

Натомість, відповідно до вимог чинного КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Таким чином, суддя вважає, що захисником обвинуваченого не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено відсутність неупередженості судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1