Справа № 128/298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 29.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переорки Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого пакувальником-укладальником ТОВ «АНШАР-ГРУП», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.10.2022 біля 19-35 год., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав, а саме знайшов по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилося два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетамін), який в подальшому незаконно зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, 28.10.2022 рухаючись по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 28.10.2022 в період часу з 21-05 год. по 21-19 год., в ході проведеного огляду місця події по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Стрижавка, ОСОБА_3 в присутності понятих, добровільно видав з сумочки поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 30.12.2022 №СЕ-19/102-22/16267-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,0264 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0145 г.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2022 №СЕ-19/102-22/16266-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 0,5894 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3357 г.

Загальна маса психотропних речовин, обіг якої обмежено - амфетаміну, складає 0,3502 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 28.10.2022 із додатками до нього - відеозаписом ОМП, відповідно до яких в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. 40-річчя Перемоги, біля будинку №15, на автобусні зупинці, було оглянуто ОСОБА_3 , та в ході огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 29.10.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки для експертизи - змиви з обох рук;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 29.10.2022, згідно якої паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.11.2022, якою накладено арешт на паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/16267-НЗПРАП від 30.12.2022, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0264 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0145 г;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/16266-НЗПРАП від 29.12.2022, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,5894 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3357 г;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/16264-НЗПРАП від 02.01.2023, згідно якого на поверхні серветки з нетканного полотна білого кольору, яка надана в якості зразка, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхні серветки з нетканного полотна білого кольору, що просочена речовиною сіро-коричневого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін;

-повідомлення про підозру від 12.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 20.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження;

-постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12.01.2023, відповідно до якої продовжено у кримінальному провадженні №0000238 від 29.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 01.02.2023.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, які, згідно повідомлення Вінницького РВ №1 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №42/28/45-23, повністю відпрацював на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням з 11.03.2016 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду №2 від 12.01.2023 ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу, амфетаміну із шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує; за місцем проживання та роботи характеризується задовільно; одружений; має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 4908,28 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/16267-НЗПРАП від 30.12.2022, в сумі 1510,24 грн., за проведення експертизи СЕ-19/102-22/16266-НЗПРАП від 29.12.2022, в сумі 1510,24 грн. та за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/16264-НЗПРАП від 02.01.2023 в сумі 1887,80 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 - скасувати.

Речовий доказ - паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт з майна - паперового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору та фольгового згортку з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено у ОСОБА_3 , що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022.

Речові докази - паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/16267-НЗПРАП від 30.12.2022; в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/16266-НЗПРАП від 29.12.2022; в сумі 1887,80 грн. за проведення експертизи СЕ-19/102-22/16264-НЗПРАП від 02.01.2023, а всього в сумі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1