Справа №359/5986/22
Провадження №1-кс/359/1275/2022
УХВАЛА

7 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову дізнавача сектору дізнання Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , а також на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 4 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_5 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року було зобов`язано Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, перед-бачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України. 4 березня 2021 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області виконало судове рішення частково та внесло до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» лише кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000044. 19 липня 2022 року ОСОБА_5 подала дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому вона просила його допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працюючого в ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді директора, встановити особу ОСОБА_11 та допитати її в якості свідка. 21 липня 2022 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Ця обставина свідчить про неефективність досудового розслідування, що супроводжується неналежним здійсненням прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 обов`язку щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

1.2. Тому ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року, та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України; скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язати його допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працюючого в ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді директора, провести обшук приміщень ТОВ «Шен-Сервіс» з метою відшукання трудової книжки ОСОБА_12 , усіх наказів, бухгалтерської та іншої документації, встановити особу ОСОБА_11 та допитати її в якості свідка; визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у неефективному здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000044 від 4 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження того, що ним була допущена бездіяльність щодо процесуального керівництва. Навпаки, прокурор ОСОБА_4 неодноразово скасовував постанови про закриття кримінального провадження та надавав дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

2.3. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 взагалі не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст правовідносин.

3.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року (а.с.8-9) було зобов`язано Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України.

3.2. 4 березня 2021 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внесло до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000044. Повноваження на здійснення досудового роз-слідування були покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями витягів з ЄРДР від 31 січня, 7 та 13 червня, 8 вересня 2022 року (а.с.53, 66, 72, 86, 87, 88).

3.3. 19 липня 2022 року ОСОБА_5 подала дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.13-18), в якому вона просила його допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працюючого в ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді директора, а також встановити особу ОСОБА_11 та допитати її в якості свідка.

3.4. З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2022 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

3.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.2. Згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.4. Згідно з абз.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

4.6. Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

4.7. Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

4.8. Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

4.10. Згідно з п.4, п.8 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуаль-ного керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

а. щодо бездіяльності дізнавача.

5.1. 11 січня 2021 рокунабрала законної силиухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, якою було зобов`язано Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 КК України. Однак зі змісту витягів з ЄРДР від 31 січня, 7 та 13 червня, 8 вересня 2022 року (а.с.53, 66, 72, 86, 87, 88) вбачається, що у виконання означеного судового рішення до ЄРДР були внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» лише криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України. Не зважаючи на те, що з дня постановлення ухвали слідчого судді минуло понад півтора року, відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України, так і не були внесені до ЄРДР. Ця обставина свідчить про те, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року тривалий час залишається не виконаною. Така бездіяльність суперечить принципу обов`язковості судового рішення, передбаченому п.14 ч.1 ст.7 КПК України, порушує імперативні настанови ч.2 ст.21 КПК України та істотно підриває авторитет судової влади в очах ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 .

5.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення допущених негативних наслідків належить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року, та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України.

5.3. Крім того, показання свідка ОСОБА_10 , працюючого в ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді директора, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 після встановлення їх осіб можуть містити важливі дані про обставини кримінального провадження. Тому відмова дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у встановленні наведених осіб та проведенні їх допиту суперечить ч.2 ст.9 КПК України. Про незаконність допущеної бездіяльності свідчить навіть те, що 16 червня 2022 року прокурор ОСОБА_4 також надав дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вказівку допитати ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Шен-Сервіс» (а.с.33), 14 вересня 2022 року - вказівку допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також надати оперативному підрозділу доручення здійснити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших свідків події, яка відбулась 10 травня 2020 року (а.с.34).Натомість, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені вказівки залишились не виконаними.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належитьскасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року та зобов`язати його допитати в якості свідка ОСОБА_10 , працюючого в ТОВ «Шен-Сервіс» на посаді директора, здійснити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також допитати їх в якості свідків після встановлення осіб. Водночас,в резолютивній частині клопотання, поданого 19 липня 2022 року ОСОБА_5 дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 (а.с.17-18), відсутня вимога про проведення обшуку приміщень ТОВ «Шен-Сервіс». Крім того, трудову книжку, заведену на ім`я ОСОБА_12 , та іншу документацію щодо його трудової діяльності можливо отримати менш радикальним способом - шляхом тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ТОВ «Шен-Сервіс». Ці обставини свідчать про відсутність підстав для покладення на дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 зобов`язання звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ТОВ «Шен-Сервіс». Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_5 слід відмовити.

б. щодо здійснення прокурором процесуального керівництва.

5.5. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад півтора року. Протягом цього тривалого періоду часу був проведений лише допит потерпілої ОСОБА_5 . З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що інші слідчі дії не проводились. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 систематично ігнорував вказівки прокурора ОСОБА_4 та неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, прокурор ОСОБА_4 не реагував на таку бездіяльність: зокрема, не доручав проведення слідчих дій іншим дізнавачам СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також не ініціював перед керівником органу дізнання відсторонення дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від подальшої участі у досудовому розслідуванні.

5.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у неефективному здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуван-ням у кримінальному провадженні №0000044 від 4 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , а також на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, перед-бачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.175 КК України.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_10 , працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» на посаді директора.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 здійснити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також допитати їх в якості свідків після встановлення їх осіб.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у неефективному здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000044 від 4 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 12 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1