Справа № 401/2672/22
Провадження № 1-кп/401/168/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника служби ювенальної превенції ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000698 від 14 жовтня 2022 рокуза обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Професійно-технічного училища №5 м.Світловодськ, який є дитиною-сиротою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи раніше не судимим, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.11.2022 року.

Так, 08 жовтня 2022 року близько 13 годин 00 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля входу до магазину «Корчма», помітив велосипед марки «Салют», який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом вчинення його крадіжки.

В цей час, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Салют», який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого не помітні, перебуваючи біля магазину «Корчма» по вулиці Покровська, 116 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області таємно викрав:

-велосипед марки «Салют», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2845 від 27.10.2022 року - 1153 грн. 34 коп.

З викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1153 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Пояснив, що дуже шкодує за вчинене, щиро розкаюється. Причиною вчинення крадіжки була відсутність у нього велосипеда. Пояснив, що близько 13:00 години, в один із днів жовтня 2022 року, він навпроти магазину «Корчма», на громадській зупинці, чекав коли хтось приїде скуплятися до магазину. Помітивши невідомого йому чоловіка, який приїхав до магазину на велосипеді марки «Салют», він прослідкував, щоб чоловік зайшов до середини магазину, а велосипед залишив на вулиці. Він зайшов до магазину за ним, щоб впевнитися, що чоловік не вийде з магазину відразу. Потім взяв велосипед, коли його ніхто не бачив і поїхав до свого товариша ОСОБА_10 , де замінив деякі запчастини, щоб не можна було впізнати велосипед. Але потім злякався, що його можуть викрити у вчиненні крадіжки і продав велосипед товаришу за 75 грн. Наразі велосипед повернуто потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , оскільки неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині. Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази:

-Витяг з ЄРДР №0000698 від 14 жовтня 2022 року; (а.с.64)

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 13 жовтня 2022 року; (а.с.65)

-Протокол огляду місця події від 13 жовтня 2022 року, місцем огляду якого була ділянка території, розташована біля магазину «Корчма» по АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не вилучалось. (а.с.66-69)

-Протокол огляду місця події від 14 жовтня 2022 року. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 , біля паркану вказаного домоволодіння. Під час огляду присутній громадянин, який представився ОСОБА_11 , 2008 року народження. Біля нього на час огляду виявлено велосипед марки «Салют», з рамою блакитного кольору, без сідла. Як пояснив ОСОБА_12 вказаний велосипед йому у жовтні місяці 2022 року продав його друг ОСОБА_13 за 70 гривень. Вказаний велосипед ОСОБА_11 добровільно видав. В ході огляду вилучено вказаний велосипед. (а.с.70-71)

-Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 14 жовтня 2022 року, а саме велосипеду марки «Салют» з рамою синього кольору; (а.с.72)

-Розписка ОСОБА_9 про повернення раніше викраденого у нього велосипеду. (а.с.73)

-Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2845 від 27 жовтня 2022 року про вартість викраденого велосипеда; (а.с.89-94)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 04 листопада 2022 року. В ході перегляду в судовому засіданні відео встановлено, що 04 листопада 2022 року неповнолітній ОСОБА_8 , разом із законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , за участю двох понятих та слідчого надає пояснення, що в жовтні місяці 2022 року в обідню пору, перебуваючи навпроти магазину «Корчма» на громадській зупинці, побачив через дорогу велосипед. Він бачив як той велосипед поставив чоловік та зайшов до магазину. Він прослідкував за чоловіком, впевнившись, що його ніхто не бачить, забрав велосипед і поїхав до свого товариша ОСОБА_10 , який живе по АДРЕСА_2 . Там змінивши деякі деталі, продав той велосипед ОСОБА_14 за 75 грн. (а.с.95-98)

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 08 жовтня 2022 року, в період воєнного стану.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 січня 2022 року та копії паспорту, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Світловодськ Кіровоградської області. Його батьками є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . (а.с.74, 75)

Згідно Свідоцтва про здобуття базової середньої освіти встановлено, що у 2022 році ОСОБА_8 закінчив загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 ім.Героя Радянського ОСОБА_17 .Конька Світловодської міської ради Кіровоградської області. (а.с.78)

Згідно довідки характеристики ОСОБА_8 від 04 листопада 2022 року, виданої майстром ПТУ №5 м.Світловодськ, ОСОБА_8 учень групи К-22/2 ПТУ №5 за короткий час навчання проявив себе недисциплінованим учнем. До навчання ставиться зухвало, систематично пропускає уроки без поважних причин. Навчається погано, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до предметів і майбутньої професії. За систематичні порушення внутрішнього розпорядку навчального закладу і правил поведінки здобувачів освіти, його взято на внутрішньо училищний облік. Дитина позбавлена батьківського піклування. З однорічного віку проживає під опікою дядька ОСОБА_18 , який на даний час проходить службу в ЗСУ. Виконання його обов`язків за довіреністю покладено на дружину ОСОБА_18 , яка не має впливу на ОСОБА_19 . З ними постійно проводяться профілактичні бесіди. (а.с.77)

Згідно довідки Світловодського міського центру соціальних служб від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 не перебуває на обліку центру, як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах. (а.с.79)

Згідно довідки служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 не перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах. (а.с.81)

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 на обліку не перебуває. (а.с.82)

Згідно довідок виданих Світловодською ЦРЛ, ОСОБА_8 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався. Стан здоров`я задовільний. (а.с.83-84, 87)

Згідно інформації про судимості ОСОБА_8 , 2006 року народження, станом на 21 жовтня 2022 року вбачається, що останній не мав судимостей. (а.с.85-86)

Згідно Акту обстеження житлових умов сім`ї від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , проживає разом зі своїм опікуном ОСОБА_18 , дружиною опікуна ОСОБА_18 та зведеним братом ОСОБА_20 . Батьки працюючі, вихованням дітей займаються. Взаємовідносини в сім`ї нормальні. (а.с.88)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Встановлено, що серед факторів, що підвищують ризик вчиненню повторного кримінального правопорушення є наявність друзів з антисоціальною поведінкою, поодиноке вживання спиртних напоїв, наркотиків, недостатньо організоване дозвілля. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. (а.с.61-63)

Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_8 вбачається, що мати ОСОБА_16 померла. Батько записаний зі слів матері, згідно ст.135 Сімейного кодексу України. Дитина інвалід. За характером добрий, компанійський, товариський, але емоційний,вразливий, дратівний та брехливий. ОСОБА_8 усвідомлює свою провину і має бажання стати на шлях виправлення. Піклувальний на даний час знаходиться на службі в ЗСУ. Неповнолітній же проживає разом із дружиною піклувальника, яку називає мамою, але стосунки у них напружені. Можливе виправлення і перевиховання неповнолітнього без ізоляції його від суспільства.

Представник служби ювенальної превенції ВП №1 м.Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 з 22 лютого 2022 року перебуває на обліку в службі, як дитина-утікач, який більше 2-х разів тікав з дому.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дитина на обліку не перебуває, лише як дитина-сирота в період 2007-2008 років. Дитина неодноразово тікала з дому, в зв`язку з чим опікун приходив навіть із заявою, щоб дитину забрали із сім`ї. Проте, попрацювавши із вказаною сім`єю, залучивши психолога, на деякий час спостерігалося покращення у їх стосунках.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи із основних засад призначення покарань, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням,із встановленням іспитового строку, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1153 гривень 34 копійки, проте потерпілий цивільний позов не заявив.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

-велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .