Провадження № 1-кс/752/5336/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021р.,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021р.

Адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021р.

Заява обгрунтована тим, що клопотання слідчого було прийнято в провадження слідчого судді з порушенням правил територіальної підсудності, що може свідчити про упередженість судді при його розгляді.

В ході розгляду заяви адвокат ОСОБА_5 підтримав її, просив задовольнити, посилаючись на упередженість судді, яка прийняла клопотання в провадження, що повинно розглядатись Шевченківським районним судом м.Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи на те, що стороною захисту у даному кримінальному провадженні оскаржувались ухвали слідчого судді з підстав порушення правил територіальної підсудності і це було предметом розгляду Київського апеляційного суду, який не задовольнив апеляцію сторони захисту. Крим того, слідчий зазначила, що такі дії сторони захисту спрямовані лише на затягування розгляду клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Будь-яких обставин, що є підставами, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви не встановлено та заявник не зазначає у своїй заяві на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість саме при розгляді клопотання слідчого.

Процесуальні дії та рішення судді при розгляді клопотання, з якими не погоджується сторона захисту, не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки порядок оскарження таких дій передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1