КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.04.2021 року, що розслідується за ч.3 ст. 368, , ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч. 2 ст.182, ч.3 ст.307, ч.1, 2 ст.255, ч.ч.1, 2 ст.319 КК України - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Мас Book Аіr», model A1466 EMC2632, serial C17NX248G085; ноутбук «Мас Воок Рro», model A1989 EMC3211, serial CO2XG4LFJHC9; ноутбук «Мас Lenovo», model ideapad 710S-13|KB, SR90M5NU8; смартфон « iPhone 12 Pro Max»; печатки ТОВ «Укразресурс» (), ТОВ «АІП Агрогруп» (код ЄРДПОУ 39025732); 120 700 доларів США; 103 550 євро; 59 000 гривень.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст..ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ні власник майна, ні його представник не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту, копію ухвали слідчого судді отримали лише 17 січня 2023 року. По суті вимог апеляційної скарги адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту на вказане майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано тих обставин, що: раніше, 20.07.2022 року ухвало слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_7 вилучене у нього під час обшуку майно та кошти, оскільки прокурором не було доведено, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом; вперше прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту через 5 місяців після вилучення майна та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 27.07.2022 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Повторно прокурор звернувся з клопотанням у жовтні 2022 року, що вказує на безпідставність утримання майна правоохоронними органами та на порушення процесуальних строків щодо звернення з клопотанням та його розгляду слідчим суддею. На переконання захисника, слідчим суддею не надано оцінки відсутності доказів, які б вказували на причетність ТОВ «Медичний центр «Можливість» до обставин які розслідуються у кримінальному провадженні, а докази, якими прокурор обґрунтовує протиправність діяльності товариства є нікчемними, так як не підтверджують причетність до протиправної діяльності ОСОБА_7 . Вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка не містить інформації щодо відомостей протиправної діяльності, могла бути оглянута слідчими під час вилучення чого зроблено не було. Не встановлено та не доведено прокурором, зазначає апелянт, і незаконності походження вилучених грошових коштів. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат посилається і на практику ЄСПЛ, за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, копію ухвали згідно наявної інформації отримали 17 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши викладені у ній доводи, вивчивши матеріали долучені до клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування № 0000288 від 15.04.2021. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених з ч.3 ст. 368, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч. 2 ст.182, ч.3 ст.307, ч.1, 2 ст.255, ч.ч.1, 2 ст.319 КК України. За цими матеріалами група осіб зорганізувались з метою особистого збагачення шляхом незаконного збуту деяких наркотичних засобів, зокрема, мета дону, в особливо великих розмірах, під виглядом медичної діяльності з лікування наркоманії. Будучи обізнаними, що в Україні, виключно для медичних цілей - здійснення у визначений спосіб замісної підтримувальної терапії. дозволено легальний обіг наркотичного засобу - метадону, учасники злочинної організації створили мережу приватних наркологічних медичних закладів вузької спеціалізації (наркологічних кабінетів), у яких під виглядом зазначеної законної діяльності з лікування наркоманії, забезпечували наркозалежним особам безперешкодний доступ до метадону, шляхом незаконного складання та продажу їм медичних рецептів на право придбання цього наркотичного засобу. Станом на листопад 2021 року було створено 21 наркологічний кабінет, які здійснювали свою незаконну діяльність за 14 адресами, зокрема, 3 кабінети оформлені на ТОВ «Медичний центр «Можливість» (), засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства є громадянин Дройзен Еміль. Службові особи вказаних наркологічних кабінетів здійснювали медичну практику з наркології усупереч наказу МОЗ України № 200 від 27.03.2012 «Про затвердженні Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» за підтримки працівників Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

17 лютого 2022 на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень по місцю проживання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено: ноутбук «Мас Book Аіr», model A1466 EMC2632, serial C17NX248G085; ноутбук «Мас Воок Рro», model A1989 EMC3211, serial CO2XG4LFJHC9; ноутбук «Мас Lenovo», model ideapad 710S-13|KB, SR90M5NU8; смартфон « iPhone 12 Pro Max»; печатки ТОВ «Укразресурс» (), ТОВ «АІП Агрогруп» (код ЄРДПОУ 39025732); 120 700 доларів США; 103 550 євро; 59 000 гривень. 18 лютого 2022 року слідчим вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Задовольнивши клопотання про арешт вказаного майна слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що грошові кошти могли бути одержані від протиправної діяльності та можуть слугувати доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речового доказу, як і вилучені ноутбуки та смартфон, які можуть зберігати документи щодо діяльності товариств, на які оформлені наркологічні кабінети, зокрема і ТОВ «Медичний центр «Можливість», листування між учасниками злочинної організації.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони підтверджуються матеріалами долученими до клопотання прокурора та якими обґрунтовано необхідність накладення арешту. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті речових доказів.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог ст.168 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то вони не заслуговують на увагу колегія суддів, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищезазначене майно дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує увагу на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, і постановою слідчого від 04 жовтня 2022 року призначено проведення судової експертизи комп`ютерної техніки, зазначена постанова із об`єктами дослідження направлена до Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, проведення вищевказаної експертизи триває для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що орган досудового розслідування безпідставно, повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно колегія суддів вважає непереконливими, оскільки в силу вимог ст. 171 КПК України таке право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором не заборонено чинним КПК.

Не підтвердив апелянт належними доказами обставин, за якими він вважає, що дане майно не стосується кримінального провадження, яке розслідується.

За наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.04.2021 року, що розслідується за ч.3 ст. 368, , ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч. 2 ст.182, ч.3 ст.307, ч.1, 2 ст.255, ч.ч.1, 2 ст.319 КК України - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Мас Book Аіr», model A1466 EMC2632, serial C17NX248G085; ноутбук «Мас Воок Рro», model A1989 EMC3211, serial CO2XG4LFJHC9; ноутбук «Мас Lenovo», model ideapad 710S-13|KB, SR90M5NU8; смартфон « iPhone 12 Pro Max»; печатки ТОВ «Укразресурс» (), ТОВ «АІП Агрогруп» (код ЄРДПОУ 39025732); 120 700 доларів США; 103 550 євро; 59 000 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1207/2023

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1