Провадження № 1-кп/127/536/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 червня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002694 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, до затримання не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 10.03.2022 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.06.2018 о 20:00 год., перебуваючи в ТРЦ «SKY PARK», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, увійшов до магазину «Територія твоєї техніки» ТОВ «СВП Плюс».

Перебуваючи в приміщені магазину, ОСОБА_4 помітив серед товарів, виставлених для продажу, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G950FZRDSEK». Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у нього не вистачає грошових коштів, ОСОБА_4 вирішив викрасти цей телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи поруч з столом адміністратора магазину, непомітно для сторонніх осіб взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G950FZRDSEK», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4195/18-21 від 07.08.2018 становить 20499,00 гривень, та помістив його до кишені свого одягу.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «Територія твоєї техніки» ТОВ «СВП Плюс» не розрахувавшись при цьому за викрадене ним майно, таким чином завдавши ТОВ «СВП Плюс» матеріальної шкоди на суму 20 499,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23.06.2018 о 14.57 год., перебуваючи разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в ТЦ «Магігранд», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78 В, увійшов до магазину «Технопростір» ТОВ «Технопростір».

Перебуваючи в приміщені магазину, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа помітили серед товарів, виставлених для продажу, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5II Dual Sim». Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у них не вистачає грошових коштів, ОСОБА_4 та вищевказана невстановлена особа вирішили викрасти цей телефон, домовившись між собою про спільне вчинення крадіжки, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи зазначену попередню змову, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та невстановлена особа, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_4 - також і повторно, почали реалізовувати свій спільний злочинний план. ОСОБА_4 взяв з полиці мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5II Dual Sim», вартість якого відповідно до висновку експерта №4194/18-21 від 07.08.2018 становить 2389,00 гривень, який було запаковано до коробки, та помістив його на стіл, поруч з яким знаходилась невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка, в свою чергу, непомітно для сторонніх осіб взяла зі столу вищевказаний мобільний телефон разом з коробкою, та помістила його до свого рюкзака.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з приміщення магазину «Технопростір» ТОВ «Технопростір», не розрахувавшись при цьому за викрадене ними майно, таким чином завдавши ТОВ «Технопростір» матеріальної шкоди на суму 2389,00 гривень.

Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 24.06.2018 о 17:15 год., перебуваючи в ТЦ «Поділя сіті», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, увійшов до магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд».

Перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа помітили серед товарів, які були наявні на вітрині магазину, коньяк марки «Hennessy ХО» об`ємом 0,7 л., поміщений до упаковки, та коньяк марки «Hennessy ХО» об`ємом 0,35 л., поміщений до упаковки. Усвідомлюючи, що на оплату вказаного коньяку у них не вистачає грошових коштів, ОСОБА_4 та вищевказана невстановлена особа вирішили його викрасти, домовившись між собою про спільне вчинення крадіжки, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи зазначену попередню змову, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та невстановлена особа, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_4 - також і повторно, почали реалізовувати свій спільний злочинний план. ОСОБА_4 почергово взяв з полиці коньяк марки «Hennessy ХО» об`ємом 0,7 л., поміщений до упаковки, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4199-4200/18-21 від 09.08.2018 становить 6016,00 гривень, та коньяк марки «Hennessy ХО» об`ємом 0,35 л., поміщений до упаковки, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4199-4200/18-21 від 09.08.2018 становить 3111,00 гривень, після чого перемістив вказаний товар на полиці з іншими товарами. Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у свою чергу, непомітно для сторонніх осіб, перебуваючи поруч з полицями, куди було переміщено коньяк, взяла його коньяк з полиці та помістила до свого рюкзака.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись при цьому за викрадене ними майно, таким чином завдавши ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальної шкоди на суму 9127,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, 25.06.2018 о 10:35 год., перебуваючи в ТЦ «Мегамолл», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, увійшов до магазину «Samsung» ТОВ «Проторія».

Перебуваючи в приміщені магазину «Samsung» ТОВ «Проторія» ОСОБА_4 помітив серед товарів, виставлених для продажу, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray». Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у нього не вистачає грошових коштів, ОСОБА_4 вирішив викрасти цей телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, взяв з полиці мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S8+» моделі «G955» кольору «orchid gray», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4192/18-21 від 07.08.2018 становить 25999,00 гривень, який було поміщено до коробки, та непомітно для сторонніх осіб дістав вищевказаний мобільний телефон з коробки, після чого помістив його до кишені свого одягу.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «Samsung» ТОВ «Проторія», не розрахувавшись при цьому за викрадене ним майно, таким чином завдавши ТОВ «Проторія» матеріальної шкоди на суму 25999,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміновані діяння.

Представник потерпілого ТОВ «ПРОТОРІЯ» ОСОБА_5 поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд», відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, згоду на залучення до провадження не надав.

Представник потерпілого ТОВ «СВП Плюс» в судове засідання не з`явився, проте надала суду заяву в якій просила суд провести судовий розгляд без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Техно Простір» в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяви в якій просив суд провести судовий розгляд без його участі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжки товарів у ТОВ «ПРОТОРІЯ», ТОВ «Сільпо-фуд», ТОВ «СВП Плюс», ТОВ «Техно Простір», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Завдану злочинами потерпілим шкоду не відшкодував, оскільки перебував під вартою, проте, має намір в майбутньому її відшкодувати в повному обсязі. Заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило.

Згідно довідки Христинівської ЦРЛ від 19.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває;

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє, відповідно до копії вироку Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисні корисливі нетяжкі злочини, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального првопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, вчинив умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час засуджений та відбуває покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2022 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 21.03.2020 року по 22.03.2020 року.

При вирішенні цивільних позовів ТОВ «ПРОТОРІЯ» та ТОВ «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З цивільного позову ТОВ «ПРОТОРІЯ» вбачається, що сума в 25999 грн. складається із понесеного ними матеріального збитку, що був пов`язаний з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З цивільного позову ТОВ «СВП Плюс» вбачається, що сума в 16622,97 грн. складається із понесеного ними матеріального збитку, що був пов`язаний з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги визнання ОСОБА_4 цивільних позовів ТОВ «ПРОТОРІЯ» та ТОВ «СВП Плюс» в повному обсязі та доведеністю позовних вимог позивачів наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільних позовів потерпілих ТОВ «ПРОТОРІЯ» та ТОВ «СВП Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 1573,00 грн.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2022 року більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.03.2020 року по 22.03.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення даного вироку 16.03.2023 року.

Цивільний позов ТОВ «ПРОТОРІЯ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПРОТОРІЯ» 25999 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ТОВ «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «СВП ПЛЮС» 16622 гривень 97 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1573,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: