Справа № 305/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/305/472/22
УХВАЛА

12.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5
01.12.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя ОСОБА_5 систематично проявив упередженість у справі Рахівського районного суду №305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Омега Транс УА" про стягнення коштів за договором позики, яку згідно обвинувального акту в цій справі ОСОБА_7 нібито не надавав відповідачу. Рішенням суду у справі №305/1712/13-ц у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 (суддя ОСОБА_5 ) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі №305/1712/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Постановою КЦС ВС від 07.11.2018 у справі №305/1712/13-ц, ухвалу Рахівського районного суду від 17.10.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. Судом встановлено очевидні порушення закону та прав ОСОБА_8 . Ухвалою Рахівського районного суду від 12.10.2021 у справі №305/1712/13-ц (суддя ОСОБА_5 ) провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі №305/1712/13-ц зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по кримінальній справі №305/625/15 та №305/565/15. 06.12.2021, постановою Закарпатського апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано, справу передано в суд для продовження розгляду. Апеляційний суд у постанові від 06.12.2021, фактично встановив факт створення суддею ОСОБА_5 штучної (не передбаченої законом) перешкоди ОСОБА_9 у доступі до правосуддя та затягування розгляду заяв. Судом встановлено очевидні порушення закону та прав ОСОБА_8 . Ухвалою Рахівського районного суду від 16.05.2022 у справі №305/1712/13-ц, у задоволенні заяв ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу за нововиявленими обставинами, відмовлено. 16.11.2022 постановою Закарпатського апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано, справу передано в суд для продовження розгляду. Судом встановлено очевидні порушення Закону та прав ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 27 березня 2019 року, зупинено провадження у справі №305/1712/13-ц до вирішення питання про відвід, заява передана до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_5 . 06.10.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі, хоча відвід розглянуто ще 29.03.2019. Звертає увагу, що штучно затягуючи розгляд заяви, суддя ОСОБА_5 уникав поновлення провадження у справі, а тому поновив провадження лише ухвалою від 06.10.2020 і призначив розгляд на 04.11.2020, тобто умисно не призначав розгляд справи 1 рік і 7 місяців. Постановлення очевидно незаконних судових рішень, затягування з поновленням провадження у цивільній справі не можна пояснити незнанням суддею норм процесуального права та юридичною помилкою, порушувало право заявника на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), є встановленням штучної перешкоди у доступі до правосуддя, порушило строк встановлений Законом для розгляду заяви та надало незаконні переваги відповідачу, який міг сховати за цей час своє майно для уникнення стягнення боргу перед позивачем. Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупереджденості судді ОСОБА_5 у справі №305/1712/13-ц, являється те, що суддя ОСОБА_5 виявляв різне відношення до представника позивача та представників відповідача та безпідставно відкладав розгляд заяви позивача, тривалий час не поновляв провадження у справі. Так, адвокат ОСОБА_10 подавала 07.06.2017, 06.07.2017, 11.09.2017, 17.10.2017 клопотання про відкладення розгляду справи, а 13.02.19, 26.02.19, 21.03.19, 22.07.19 подала заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча ордер на представництво нею інтересів відповідача датований лише з 20.11.2019. Водночас 02.11.20, 24.11.20 адвокат ОСОБА_10 знову просила у своїх заявах суд розглянути заяву позивача за її відсутності. 19.12.19 суддя ОСОБА_5 відклав розгляд справи, бо адвокат Сойма не з`явився, про причину неявки не повідомив, хоча у справі немає його повноважень на представництво інтересів відповідача. Натомість суддя ОСОБА_5 15.02.2019 відклав розгляд справи, бо договір позивача з представником ОСОБА_11 був незавірений. 27.03.19 суддя ОСОБА_5 зупинив провадження у справі у звязку із розглядом відводу, який ухвалою суду від 29.03.19 було розглянуто, але суддя поновив провадження лише 06.10.20, тобто лише через 1,5 роки. 29.10.19 суддя ОСОБА_5 не розглянув заяву позивача тому, що не було у справі рішення суду, яке слід було переглянути за нововиявленими обставинами, тобто суддя не бажав витребовувати цивільну справу з оригіналом судового рішення з канцелярії суду чи з архіву суду, яке слід було переглянути при тому, що Закон не вимагає від заявника подавати копію рішення суду, яке слід переглянути. Суддя має готуватися до розгляду справи, а крім того провадження за позовом та провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мають зберігатися разом. 25.11.20 суддя ОСОБА_5 допустив адвоката Сойму до участі у справі, хоча останній не надав суду докази повноважень представляти відповідача, і суддя оголосив перерву для того, щоб позивач надав завірену копію судового рішення, яке слід було переглянути, тобто поклав на позивача обов`язок, не передбачений Законом та свавільно відклав розгляд заяви з непередбачених підстав. 02.02.21 суддя ОСОБА_5 відклав розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача, хоча жодної заяви від жодного представника відповідача станом на час проведення судового засідання не було. Адвокат Кузьма подала численні заяви про розгляд заяви позивача за її відсутності, а адвокат Сойма не був представником відповідача. Наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 , маючи можливість розглянути заяву позивача, не робить цього, затягуючи розгляд заяви, в тому числі шляхом допуску у справу як представника відповідача адвоката Сойму, докази повноважень якого у справі відсутні. Крім того, суддя ОСОБА_5 допускав до участі у кримінальній справі № 305/1068/16-к щодо ОСОБА_6 адвоката Сойму як представника ТОВ «Омега Транс Уа» (потерпілого), хоча у цій справі були відсутні докази повноважень адвоката Сойми представляти інтереси потерпілого. Крім того, суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000062 про обвинувачення щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, справа №305/625/15, попередня ухвала у якій була підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі. У судді ОСОБА_13 вже склалася думка про спірні правовідносини, тому суддя не може бути неупередженим. Отже, таке сприятливе ставлення до відповідача в кримінальній і цивільній справі, в яких беруть участь як позивач, так і відповідач, наявність наперед сформованої думки у судді є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а тому з цих підстав заявник заявив відвід судді. Тривалий нерозгляд суддею заяви позивача порушило право заявника на справедливий суд, на розгляд заяви в розумний строк (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та створює штучну перешкоду у доступі до правосуддя, що також викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Наведені факти свідчать про існування сумніву в об`єктивності та неупередженостті судді ОСОБА_5 , оскільки суддя системно у різних справах за участі ОСОБА_6 та у справах, які його стосуються, які в сукупності стосуються і цієї кримінальної справи проявляє до останнього негативне упередження. На підставі наведеного, заявляє судді ОСОБА_5 відвід.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 12.12.2022 надіслав до суду, через систему "Електронний суд" доповнення до заяви про відвід судді, в яких зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У судді ОСОБА_5 вже сформувалася правова думка щодо фактичних обставин справи та щодо обвинуваченого, оскільки суддя прийшов до думки, що інший фігурант справи ОСОБА_14 нібито підробляла документи на користь ОСОБА_6 , в результаті чого останній нібито безпідставно отримав кошти підприємства та отримав право на отримання таких. Так, ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 17.09.2013 у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні обвинуваченої за ч.1 ст.358 КК України було закрито на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України звільнено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017, вказану ухвалу скасовано, направлено в суд першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. В ухвалі апеляційний суд зазначив, що в обвинувальному акті слідчий вказав як на встановлене ним, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_14 «створила за даними бухгалтерського обліку на ТОВ «Омега-Транс-УА» неіснуючу заборгованість вказаного товариства перед ОСОБА_15 на загальну суму 211306 грн.», а ОСОБА_7 «на підставі завідомо неправдивих бухгалтерських документів - видаткових касових ордерів отримував з каси ТОВ «Омега-Транс-УА» готівкові кошти» на загальну суму 126505 грн. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к (суддя ОСОБА_5 ) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 17.09.2013 у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_16 за ч.1 ст.358 КК України було закрито на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України звільнено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2018, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2018 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Отже, у судді ОСОБА_5 вже склалося відношення до фактичних обставин справи в якій ОСОБА_7 є обвинуваченим, оскільки у справі щодо ОСОБА_16 фігурує і ОСОБА_7 , на користь якого нібито ОСОБА_14 підробляла документи. Суддя ОСОБА_5 розглянув кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000062 про обвинувачення щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, справа №305/625/15. Вироком Рахівського райсуду від 13.12.2021 р. (суддя ОСОБА_17 ) ОСОБА_18 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафа в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права займати посади бухгалтера строком на 2 (два) роки. У судді ОСОБА_5 вже сформувалася правова думка щодо фактичних обставин справи та щодо обвинуваченого, оскільки суддя прийшов до думки, що інший фігурант справи ОСОБА_18 нібито підробляла документи на користь ОСОБА_6 , в результаті чого останній нібито безпідставно отримав кошти підприємства та отримав право на отримання таких. Тому у судді ОСОБА_13 вже склалася думка про спірні правовідносини, тому суддя не може бути неупередженим. Наведені факти свідчать про існування сумніву в об`єктивності та неупередженостті судді ОСОБА_5 .
У судове засіданні суддя ОСОБА_5 не з`явився. 12.12.2022 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі. Проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечує.
Адвокат ОСОБА_20 , як представник потерпілого, ТзОВ "Омега-Транс-УА" у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від потерпілого та його представника не надходило.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.
Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).
Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він розглядав цивільну справу №305/1723/13-ц, яку вирішив не на користь ОСОБА_3 .

Сама незгода заявника з результатами розгляду цивільної справи щодо нього суддею ОСОБА_5 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
У заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справах. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Суд також відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що у судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальних проваджень: №305/625/15-к про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та №305/565/15-к про обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, склалася думка про спірні правовідносини, тому суддя не може бути неупередженим, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Участь судді у розгляді інших цивільних та кримінальних справ, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, не є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_4 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2022 року, об 16 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1