Справа № 212/1979/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000146 від 07.02.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: останній раз 20.07.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4, ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідчий СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в якому зазначила, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, 10.12.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до м`ясного павільйону ринку «Північний», який розташований за адресою: вул. Щепкіна, буд. № 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої в правій кишені куртки побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G6+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належного потерпілій ОСОБА_9 ..

Того ж дня, о 10 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшов до прилавку з продуктами харчування в зазначеному павільйоні, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 722 від 14.02.2023 року становить 3, 409 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , завдано майнової шкоди на загальну суму 3, 409 гривень.

Крім того, 16.02.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де він побачив у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Sigma mobile» X-style 351 Lider», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який виглядав з кишені куртки. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, о 10 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені куртки майно, а саме: мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 351 Lider», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1357 від 22.03.2023 року становить 692, 25 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 , завдано майнової шкоди на загальну суму 692, 25 гривень.

Крім того, 25.02.2023 приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в тролейбусі № 3 сполученням: «пл.. Толстого- Тролейбусне депо №2», де він побачив у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який вона поклала в праву кишеню куртки. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, о 08 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному тролейбусі, біля зупинки громадського транспорту «кільце 44-го кварталу» в Покровському районі м.Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, дістав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_7 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1357 від 22.03.2023 року становить 24, 000 гривень, про те виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий потерпілою ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями намагався спричинити потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 24, 000 гривень.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 21 березня 2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4, ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

24 березня 2023 року о 8-30 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4, ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22 травня 2023 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 травня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк до 22 травня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1