Справа № 645/903/23
Провадження № 1-кс/645/275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.02.2023 року, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S3 16 Gb, мобільний телефон Apple Iphone 6 16 GB, мобільний телефон Xiaomi redmi 9a 2/32 GB, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5a 2/16Gb.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.02.2023 року, поблизу буд. 30 по вул. Туркестанській у м. Харків, невстановлена особа шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», належним ОСОБА_5 . За даним фактом СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який повідомив, що 10.02.2023 року він знаходився поблизу буд.30 по вул. Туркестанській у м. Харків де до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попрохав зателефонувати, потерпілий надав свій телефон «Samsung GT19300 1/16GB» та відволікся, через деякий час повернувся а чоловік зник із його телефоном. Окрім того, 11.02.2023 року невстановлена особа шляхом обману поблизу будинку АДРЕСА_2 заволоділа мобільним телефоном Іphone, належним ОСОБА_6 . За даним фактом СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), який повідомив, що 11.02.2023 року він знаходився поблизу буд.36 по вул. Ферганській у м. Харків, де до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попрохав зателефонувати, потерпілий надав свій телефон «Iphone 6» та відволікся, через деякий час повернувся, а чоловік зник із його телефоном. Окрім цього, 13.02.2023 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi 9А», належним ОСОБА_8 . За даним фактом СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_5 ), який повідомив, що 13.02.2023 року він знаходився поблизу буд.20 по вул. Амосова у м. Харків де до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попрохав зателефонувати, потерпілий надав свій телефон «Xiaomi Redmi 9a» та відволікся, через деякий час повернувся а чоловік зник із його телефоном. Також, 14.02.2023 невстановлена особа поблизу буд. 120 по Салтівському Шосе у м. Харків шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi», що належить ОСОБА_9 . За даним фактом СД відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2023, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_6 ), яка повідомила, що 14.02.2023 року вона знаходилася поблизу будинку 120 по вул. Салтівське Шосе у м. Харків де до неї підійшов раніше не знайомий чоловік та попрохав зателефонувати, потерпіла надала свій телефон «Xiaomi Redmi 5a» та відволіклася, через деякий час повернулася, а чоловік зник із її телефоном.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені однією особою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимим. У подальшому кримінальні провадження були перекваліфіковані з ч. 1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України, а досудове розслідування визначене за СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. У результаті чого 28.02.2023 року кримінальні провадження за № 0000062, №0000063, №0000065, № 0000066 були об`єднані в кримінальне провадження за № 0000062.

Під час досудового розслідування було встановлено ОСОБА_11 , який добровільно видав мобільні телефони, а саме мобільні телефони: Samsung Galaxy S3 16 Gb, Apple Iphone 6 16 GB, Xiaomi redmi 9a 2/32 GB, Xiaomi Redmi 5a 2/16Gb, які він заклав до ломбарду за проханням свого знайомого ОСОБА_10 . Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області добровільно видані телефони було визнано речовими доказми. Також було встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим було допитано її сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ( АДРЕСА_7 ), який просив визнати його потерпілим у зв`язку зі смертю матері.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Слідча у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просив його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16.03.2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 15.03.2023 року (середа).

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановами старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 від 21.02.2023 року кримінальні провадження № № 0000062, 0000063 від 11.02.2023 року були перекваліфіковані з ч. 1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2023 року кримінальне провадження №0000065 від 14.02.2023, було перекваліфіковане з ч. 1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2023 року кримінальні провадження за №№ 0000062, №0000063, №0000065, № 0000066 були об`єднані в кримінальне провадження за № 0000062.

Постановою прокурора Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення підслідності від 28.02.2023 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000062, розпочатому 11.02.203 року за ч. 2 ст. 190 КК України, за СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

15.03.2023 року складено протокол огляду предмету згідно до якого об`єктом огляду є добровільно видані в ході досудового розслідування телефони, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S3 16 Gb, мобільний телефон Apple Iphone 6 16 GB, мобільний телефон Xiaomi redmi 9a 2/32 GB, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5a 2/16Gb. Усі телефони у працюючому стані. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 49 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області при штучному освітленні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2023 року вищевказані предмети визнано речовими докаами у кримінальному провадженні № 0000062.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 15.03.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, клопотання підлягає частковому задоволенню у питанні визначення місце зберігання майна, на яке накладено арешт з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до пп.1 п. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вирішення питання про визначення місця зберігання майна, за рзультатами проведення слідчих дій, після накладення арешта на майно, входить до повноважень органу досудового розслідування, і не може бути перекладено на суд, слідчий суддя в задовленні клопотання слідчого про передачу речових доказів, після проведення необхідних слідчих дій, на відповідальне зберігання потерпіломим відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, видані в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S3 16 Gb , мобільний телефон Apple Iphone 6 16 GB, мобільний телефон Xiaomi redmi 9a 2/32 GB, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5a 2/16Gb.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000062 від 11.02.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1