Справа №:755/2103/23
Провадження №: 1-кс/755/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 11.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и л а :

начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів документів приватизаційної справи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 посилається на те, що 10.02.2023 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від головного інженера ЖЕД-402 ОСОБА_5 про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_2 .

Як пояснив заявник ОСОБА_5 , 12.04.2022 року, в присутності майстра дільниці, мешканців квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , працівників поліції було оглянуто та опечатано квартиру АДРЕСА_2 , про що було складено та підписано відповідний Акт.

Крім того, сусіди повідомили, що у даній квартирі тривалий час проживав власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на початку грудня 2021 року до нього заселилися квартиранти, ОСОБА_7 з жінкою, які проживали разом.

Однак, через деякий час, а саме в кінці грудня 2021 року власник квартири ОСОБА_6 та квартиранти зникли.

Протягом року, у даній квартирі ніхто не проживав та вона знаходилася опечатаною. Але на початку січня 2023 року до квартири приїхав ОСОБА_7 , який орендував кімнату в даній квартирі та розпочав ремонтні роботи, а саме замінив вхідні двері. На запитання сусідів та представників ЖЕД-402, яке ОСОБА_8 має відношення до даної квартири, він надав договір дарування даної квартири від 21 січня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 34, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Згідно скан-копій документів, які знаходяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 25 листопада 2021 року було видано «Свідоцтво про право власності» на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 41,10 (сорок одна ціла і десять сотих) кв.м, житловою площею - 25,80 (двадцять п`ять цілих і вісімдесят сотих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка дійсно належить ОСОБА_6 .

Технічний паспорт на квартиру був виготовлений 22 жовтня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по замовленню ОСОБА_6 .

Відтак, у органу досудового розслідування наявні сумніви в тому, що договір дарування квартири АДРЕСА_2 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 41,10 (сорок одна ціла і десять сотих) кв.м, житловою площею - 25,80 (двадцять п`ять цілих і вісімдесят сотих) кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належить ОСОБА_6 , від 21 січня 2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 34, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та інші документи, які знаходяться у нотаріальній справі підписувались не ОСОБА_6 , а іншою особою. В свою чергу, з метою порівняння та встановлення чи спростування факту підробки виникає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Таким чином у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали документів, на підставі яких, 25 листопада 2021 року, керівником органу приватизації ОСОБА_10 видано ОСОБА_6 «Свідоцтво про право власності» на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 41,10 (сорок одна ціла і десять сотих) кв.м,. дане свідоцтво було видано згідно з рішенням № 43-400/21 від 25 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного, всебічного та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів та їх вилученні, зокрема приватизаційну справу, що має доказове значення по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник (уповноважена особа) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, його неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подано до суду клопотання, слідча суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Водночас у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналу приватизаційної справи, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідності вилучення саме оригіналу названої вище приватизаційної справи.

Крім того, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які підтвердження звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про витребуванням зазначених у клопотанні матеріалів, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження та отримання відмови.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволені клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 11.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1