Справа № 442/8192/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/973/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 04.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання.

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просить постанову від 04.10.2022 слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 скасувати; зобов`язати вказаного слідчого розглянути його клопотання від 29.09.2022, накласти арешт (заборону на відчуження) на майновий комплекс (нежитлову будівлю, складські приміщення, гараж), і земельну ділянку площею 6000 м. кв. по АДРЕСА_1 , оскільки існує загроза відчуження вищевказаного майнового комплексу третім особам, що може не уможливити забезпечення об`єктивного, всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 28.05.2013.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 04.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 29.09.2022 відмовлено.

Слідчий суддя свої рішення мотивував тим, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, оскільки порушені в скарзі ОСОБА_6 вимоги не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, а тому такі не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті. Дану ухвалу отримав в суді 20.10.2022, а тому строк апеляційного оскарження не пропустив.

Свої вимоги мотивує тим, що даною ухвалою слідчий суддя порушує його конституційні права на судовий захист та судовий розгляд, оскільки не були судом враховані його доводи.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не здійснює судовий контроль за дотриманням виконання слідчим законності у кримінальному проваджені, що є його прямою функцією, а саме скасування незаконно винесеної постанови слідчим ОСОБА_8 у відмові в накладені (заборони) на майно комплексу ТзОВ «Юніверс» з прилягаючою до неї територією по вул. Раневицькій 19-а, в м. Дрогобичі. Слідчий суддя не дослідив, що за незаконне заволодіння майновим комплексом було відкрито кримінальне провадження № 0001114 від 28.05.2013 і накладення арешту на майно є завданням запобігання можливого відчуження, приховування та інше. Слідчим суддею не враховано що на даний об`єкт вже було накладено арешт і зняття цього арешту відбулося без його ОСОБА_6 , як потерпілого (законного власника цього майна), відома. Це вчинено до закінчення досудового розслідування. Крім того слідчим суддею не враховано його доводи про те, що слідчий ОСОБА_8 посилається на постанову від 11.02.2022, яку було скасовано 12.04.2022.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

При цьому слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_6 можуть бути вирішені під час розгляду справи по суті.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 04.10.2022 про повну відмову у задоволенні клопотання у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001114 від 28.05.2013 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

По даному провадженню слідчим ОСОБА_9 (у провадженні якого були матеріали справи) винесено постанову від 11.02.2022 про відмову ОСОБА_6 у задоволені аналогічного клопотання про накладення арешту на майновий комплекс ТзОВ «Юніверс» та земельну ділянку площею 6000 м.кв. по АДРЕСА_1 . Законність та обґрунтованість постанови слідчого перевірено процесуальним керівником, підстав для його скасування не встановлено.

У суді апеляційної інстанції частково знайшло підтвердження покликання ОСОБА_6 зокрема про те, що 12.04.2022 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесена ухвала якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 року мотивуючи, що слідчим не було викладено висновків слідчого та посилання у прийнятому ним рішенні на конкретні результати, які стали підставою відмови. Однак в цій же постанові зазначено, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого до вчинення певних дій, зокрема накладення арешту на майно, оскільки слідчий діє згідно ч.5 ст. 40 КПК України тобто здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак, слідчий на власний розсуд визначає обсяг дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст., 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: