Провадження № 1-кс/947/1185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 06.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області наказом начальника ГУНП в Одеській області від 01.03.2021 року № 406 о/с.

ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді є службовою особою правоохоронного органу та має цей статус не зважаючи на час доби та перебування на робочому місці чи відпочинку.

При цьому, як зазначає сторона обвинувачення, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2021 року, у старшого інспектора СРПП ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та інших не встановлених в ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням нафтопродуктів з магістральних нафтопроводів з метою особистого незаконного збагачення шляхом здійснення несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу та приєднання до нього обладнання не передбаченого правилами експлуатації нафтопроводу за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою з викраденням нафтопродуктів, здійснили пошкодження на 86,692 км. магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» шляхом свердління стінок труби та приєднання до нього не передбаченого технологією з експлуатації обладнання у вигляді патрубка та кульового крану, що дозволяло в подальшому за допомогою заздалегідь прилаштованих засобів здійснити крадіжку нафтопродуктів у момент їх транспортування магістральним нафтопроводом.

У подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації заздалегідь обумовленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, приблизно в березні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, запропонував своєму давньому знайомому ОСОБА_9 , який працював в АТ «Укртранснафта» на посаді, пов`язаної з охороною магістрального нафтопроводу, прийняти участь у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» за матеріальне винагороду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США. Для цього ОСОБА_10 повинен був повідомити ОСОБА_8 та інших осіб, які будуть брати участь у здійсненні крадіжки нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», про дату та час здійснення транспортування по вищевказаному нафтопроводу, що наддасть їм можливість здійснити крадіжку нафтопродуктів, а також повідомити їх про виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» факту пошкодження нафтопроводу.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою транспортування в подальшому викрадених нафтопродуктів, взяв у користування вантажний автомобіль «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві приватної власності у колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , та напівпричеп паливо цистерну д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Приблизно в червні 2021 року ОСОБА_9 погодившись на пропозицію ОСОБА_8 щодо прийняття участі у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи за вказівкою останнього, з метою сприяння вчиненню крадіжки шляхом повідомлення учасників злочинної групи про дату та час здійснення транспортування нафтопродуктів та виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» пошкодження нафтопроводу, придбав та активував у мережі мобільного зв`язку телефонний номер « НОМЕР_3 » та повідомив його ОСОБА_8 , який в свою чергу також для конспіративного зв`язку повідомив належний йому номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », який ймовірно належав ОСОБА_5 .

У подальшому, 05.11.2021 року ОСОБА_9 , включений до складу Групи швидкого реагування магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км., та у зв`язку з виконанням покладених на нього завдань обізнаний про здійснення транспортування нафтопродуктів по магістральному нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивом, спрямованим на отримання частини грошей від їх реалізації вкрадених навтоподуктів, за допомогою мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » о 20.39 годині зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про здійснення транспортування магістральним нафтопроводом «Одеса - Броди» нафтопродуктів.

Отримавши вищевказану інформацію 05.11.2021 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів використовуючи пошкодження, здійсненні у магістральному нафтопроводі, та приєднане та спеціальне прилаштоване для цього обладнання, здійснили крадіжку 20,47 тон нафти сорту «AzeriLight FOB Supsa», вартість якої на момент викрадення 06.11.2021 становила 328 437 грн. 87 коп. (триста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 87 коп.) без урахування ПДВ, що становить 286 (двісті вісімдесят шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, шляхом її переливання до напівпричепу паливоцистерни з д.н.з. НОМЕР_2 , що приєднаний до автомобілі «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_9 перебуваючи у складі ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. за допомогою мобільного телефону отримав від технологічного диспетчера (м. Одеса) повідомлення до провідного фахівця ОСОБА_13 щодо падіння тиску на 0,06 кгс/см2 на ділянці 85-87 км. нафтопроводу.

Отримавши вказану інформацію ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дане повідомлення означає реальне викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб, які здійснюють крадіжку нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу, діючи умисно, за попередньою домовленістю, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, 06.11.2021 року о 01.24 годині зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про факт виявлення співробітниками відділу безпеки (МНТ «Південний») падіння тиску у нафтопроводі.

Отримавши вищевказану інформацію 06.11.2021 року у період приблизно з 01.59 години по 03.07 годину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи що факт їх неправомірної діяльності викрито, з метою уникнення відповідальності поїхали з місця скоєння злочину та залишили автомобіль Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними всередині викраденими нафтопродуктами, у приміщенні ангарів колишньої птахоферми, розташованої на околиці села Шеметово Іванівського району Одеської області, які належать матері ОСОБА_5 - ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_9 та інші учасники ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. вирушили на місце падіння тиску в нафтопроводі. По прибуттю на місце пошкодження нафтопроводу ОСОБА_9 здійснив першочергові заходи для зупинки витоку нафтопродуктів та повідомлення відповідних ремонтних працівників ВБ «Південний» АТ «Укртранснафта», які здійснили ліквідацію аварійного пошкодження, що принесло загальні збитки АТ «Укртранснафта» у розмірі 58 423, 39 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять три грн. 39 коп.).

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, АТ «Укртранснафта» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 386 861, 39 грн. (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 39 коп.), що становить 325 (триста двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин ОСОБА_5 30.01.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 2 ст. 292 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування через наявність ризиків у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому останнього на думку сторони обвинувачення необхідно відсторонити від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначила, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеним та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання. ЇЇ підзахисний має на утриманні троє малолітніх дітей та батьків похилого віку, яких матеріально забезпечує, а тому відсторонення його від посади матиме негативний вплив на матеріальне забезпечення родини підозрюваного. На даний час ОСОБА_5 боронить державу від збройної агресії російської федерації на Херсонському напрямку та перебуває у складних умовах, що свідчить про його відповідальність та дисциплінованість. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний зазначив, що він не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень та на даний час служить у Херсонській області і не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Підтримуючи думку свого захисника просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника ГУНП в Одеській області від 01.03.2021 року № 406 о/с ОСОБА_5 було призначено на посаду старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

30.01.2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, а саме 86 кілометру нафтопроводу «Одеса - Броди» від 06.11.2021 року; протоколом обшуку складських приміщень розташованих на КСП «Мільйонник» біля с. Шеметове Одеського р-н., Одеської обл. від 09.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.11.2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судової товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року; протоколом огляду автомобіля Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 від 22.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2022 року; протоколом огляду оптичного носія від 11.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.08.2022 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.10.2022 року; протоколом огляду від 28.10.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Відповідно до чого відхиляє заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження останнім злочинної діяльності.

При вирішенні питання щодо існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином підозрюваний може знищити або підробити.

Також у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється пов`язані із територією виконанням ним службових обов`язків, а тому його необхідно відсторонити від займаної посади.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 127 оск від 16.01.2023 року ГУНП в Одеській області з 17.01.2023 року направлений для здійснення заходів з Національної безпеки і оборони відсічі та стримування збройної агресії на територію оперативного обслуговування ГУНП в Херсонській області та на даний час проходить службу за межами м. Одеса Одеської області, що підтверджується копією посвідчення про відрядження № 3/64.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на посаді на підставі того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється пов`язані із територією виконанням ним службових обов`язків (м. Одеса та Одеська область) є необґрунтованими на даний час.

Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з часу повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для ОСОБА_5 та його родини, в тому, що останній має на утриманні троє малолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують медичної допомоги відповідно до наданих захисником документів.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 позбавить останнього можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1