СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5749/23
пр. № 1-кп/759/979/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000182 від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої у ТОВ «М`ясо та продукти» на посаді продавця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням час та місці, надала невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем, для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовилась із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинила пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, для працевлаштування з випробувальним терміном в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зодчих 58-А.

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 07.03.2022 за вих. № 530, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії НОМЕР_1 вищевказаній громадянці не видавались.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні пособництва у підроблені документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 25.01.2023, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки продавця в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зодчих 58-А, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівникам Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 від 07.03.2022 за вих. № 530, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії НОМЕР_1 вищевказаній громадянці не видавались.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена в ході дізнання подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, згодена із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому вона обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України оскільки вона вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.2 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: медична книжку серії НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Речові докази по справі - медична книжку серії НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1