Справа № 184/1906/22
Номер провадження 1-кп/184/54/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 02.11.2022 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей має на утриманні немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ», котрий розташований по вул. Б. Джонсона буд. № 29/4, м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої туалетної води марки «Dolce Gabbana Light Blue» об`ємом 125 мл.. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 26.10.2022 приблизно о 18 годині 21 хвилині перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ» за адресою вул. Б. Джонсона, 29/4, у м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, взяв з полиці стелажу з парфумами чоловічу туалетну воду марки «Dolce Gabbana Light Blue» об`ємом 125 мл., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3100 від 16.11.2022 складає 2605 гривень 67 копійок, належну ТОВ «РУШ», та сховав її у ліву внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_3 вийшов із приміщення вказаного вище магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденою чоловічою туалетною водою «Dolce Gabbana Light Blue» об`ємом 125 мл., на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 2605 гривень 67 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Представник ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно 26.10.2022 року прийшов до магазину «Єва» близько 18-15 год.. Підійшовши до полиці з жіночими та чоловічими парфумами він почав оглядати їх. Одягнутий він був у білій кепці та синій куртці. Куртка була розстібнута. Знаходячись біля полиці з парфумами він вирішив викрасти парфуми. Він взяв з полиці 2 коробки з чоловічими парфумами марки «Dolce Gabbana Light Blue», після чого однією рукою поставив одні парфуми назад на полицю, а другі парфуми іншою рукою поклав собі у внутрішню кишеню куртки. Поклавши парфуми до кишені куртки він пішов через інший ряд на вихід із магазину. Вийшовши з магазину «Єва» він попрямував у бік свого будинку. Свою вину визнаю в повному обсязі та просить суворо його не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. На обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначення покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновок експерта №3100 від 16.11.2022 року, які складають 170 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Куртку синього кольору марки «Reebok» з капюшоном та внутрішнім лівим карманом після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 .;

-Відеозапис з камер спостереження на касах та у відділах ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА-179» по вул. Б.Джонсона, 29/4 у м. покров Дніпропетровської області на оптичному носії диску DVD-R- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000341 від 02.11.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1