Справа № 185/4714/22
Провадження № 1-кс/185/335/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 по справі № 185/4714/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 405 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 405 КК України.

27 січня 2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві захисник зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_5 надає перевагу стороні обвинувачення. Головуючий не об`єктивно оцінює дії захисника та упереджено відноситься не тільки до обвинуваченого, але і до захисника. Це вже вдруге, а тому він не довіряє судді.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку. Захисник ОСОБА_3 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, про причини відсутності суд не повідомив.

Головуючий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, зазначивши, що підстав для відводу не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши запис судового засідання від 27 січня 2023 року, приходить до такого.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак в своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі № 185/4714/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 405 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1