Справа № 699/170/23
Номер провадження 1-кс/699/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянув матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви про самовідвід головуючого :

В провадження судді ОСОБА_3 як слідчому судді 22.02.2023 надійшли матеріали судової справи № 699/170/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, 30.05.2022 вона звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання ОСОБА_4 в її діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду інших судових справ.

За наслідками цього звернення Смілянською окружною прокуратурою 21.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 та розпочато досудове розслідування. У межах вказаного кримінального провадження суддя визнана постраждалою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суддя заявила самовідвід від розгляду судової справа № 699/170/23, провадження № 1-кс/699/59/23, який просила задовольнити.Заяву просила розглянути без її участі.

У судове засідання сторони не з`явились, прокурор просив розглянути заяву судді без його участі, проти задоволення самовідводу не заперечував. Скаржник, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 107 ч.4 КПк України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для самовідводу, суддя посилається на факт наявності кримінального провадження, яке 21.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 по її заяві щодо втручання ОСОБА_4 в її діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду інших судових справ .

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів в упередженості судді не наведено.

Треба зазначити, що законодавство практично не обмежує права осіб на подання скарг на суддів до ВРП. При цьому, Закон про судоустрій передбачає недопустимість зловживання правом звернення зі скаргами на суддю, в тому числі, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя. Якщо до березня 2019 року вважалося, що «Подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України»». Таке положення було закріплене рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року. Однак, рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року, вказаний підхід було змінено. Рада суддів України пояснила, що «подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Тобто, сама наявність кримінального провадження, де потерпілою була визнана суддя, на теперішній час ( за відсутності обвинувального вироку ) має ознаки впливу на суд, що само по собі не може бути підставою для самовідводу судді по розгляду іншої справи, де таж сама особа ( відносно якої були внесені відомостей до ЄРДР по іншій справі) є заявником.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження,або в межах інших проваджень за участю тієї ж сторони ( які неяким чином не пов`язані з кримінальним провадженням, що розглядається) не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для самовідводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи судді ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про те, що суддею не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для самовідводу , відтак, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №699/170/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1