Справа №694/76/23
провадження № 1-кс/694/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001336 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001336 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 00001336від 22.12.2021 року за фактом службової недбалості (щодо бездіяльності з боку керівника Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м.Київ) ОСОБА_6 в рамках виконавчих проваджень №56338854 та №56339255) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, по якому на даний час слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001336 від 22.12.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, оскільки (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявником), в період з 22.12.2021 по 03.01.2023 слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось, у зв`язку з чим заявник неодноразово звертався із адвокатськими запитами до Звенигородського РВП та Черкаської обласної прокуратури щодо ходу досудового розслідування, однак не дивлячись на активні звернення адвоката потерпілих та вказівки органів прокуратури слідчі дії не проводились, і як наслідок слідчу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В подальшому, слідчий в порушення вимог ст.ст.91,92 КПК України свідомо уникає обов`язку та не надає належної оцінки наявним доказам, які місяться в провадженні, не здійснює жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, не встановлює відповідних доказів, тому це є підставою для заявлення їй відводу.

Посилаючись на наведене, просить відвести старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 00001336 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Представник заявника просив розглядати заяву про відвід без його участі, про що зазначив у заяві про відвід. Разом з тим, на адресу суду 11.01.2023 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без участі заявника та його представника.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню заяви про її відвід.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема слідчого.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею досудове розслідування кримінального провадження № 00001336 від 22.12.2021 року не завершено та не закінчено.

Як вбачається із заяви про відвід представника потерпілої у кримінальному провадженні № 00001336 від 22.12.2021 року останній фактично обгрунтовує упередженість слідчої тим, що останньою не вчиняється весь обсяг необхідних (на думку потерпілої) слідчих дій, що спричиняє неефективність досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, слідчий (детектив), який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення

процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав. Отже, сторона обвинувачення самостійно встановлює необхідність та черговість проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій в межах своєї компетенції.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001336 від 22.12.2021 року.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці потерпілої, яка заявила відвід, про упередженість слідчої та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності слідчої або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Те, що потерпіла , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення її від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та потерпілою не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідча ОСОБА_5 є упередженою, необ`єктивною та заінтересованою у кримінальному провадженні № 00001336 від 22.12.2021 року, то підстави для її відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00001336 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1