Справа №359/2237/23
Провадження №1-кс/359/388/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному до ЄРДР 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

встановив:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 07.03.2023 року працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області під час відпрацювання ввіреної їм території за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено особу, яка займається незаконним промислом риби.

07.03.2023 року в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ; посвідчення водія серія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_4 ; надувний гумовий човен зеленого кольору на якому закріплено два весла; автомобіль типу легковий седан - марки «ВАЗ» моделі «2103» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; мішки у кількості вісім штук, в середині яких знаходиться заборонене знаряддя для вилову водних біоресурсів (риби), а саме сітка з жилки; дві ганчірки зеленого кольору в середині яких знаходиться заборонене знаряддя для вилову водних біоресурсів (риби), а саме сітка з жилки.

Окрім цього в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучено рибу у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук, серед якої наявні такі види риби: Щука у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; Лин у кількості 2 (дві) штуки; Карась у кількості 1 (одна) штука; Окунь у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук; Краснопір у кількості 46 (сорок шість) штук; Лящ у кількості 2 (дві) штуки.

Крім цього, 08.03.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який є головним державним інспектором Рибоохоронного патруля. Також, ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2023 року він перебував в рибоохоронному патрулі в с.Кийлів, Бориспільського району, Київської області. Близько 12 години йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», на якому був закріплений човен, а в салоні знаходились мішки з сітками. Також, ОСОБА_5 повідомив, що йому стало відомо, про те, що автомобілем керував ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 виїхав на місце, де було зупинено зазначений автомобіль. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 був залучений до проведення слідчих дій, в ході яких в салоні були виявлені мішки з сіткою, а в багажнику автомобіля була виявлена риба.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку.

В судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214, внесеному до ЄРДР 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В поданому клопотанні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 доведено, що вказані речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ; посвідчення водія серія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_4 ; надувний гумовий човен зеленого кольору на якому закріплено два весла; автомобіль типу легковий седан - марки «ВАЗ» моделі «2103» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; мішки у кількості вісім штук, в середині яких знаходиться заборонене знаряддя для вилову водних біоресурсів (риби), а саме сітка з жилки; дві ганчірки зеленого кольору в середині яких знаходиться заборонене знаряддя для вилову водних біоресурсів (риби), а саме сітка з жилки.

Накласти арешт на рибу у кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук, серед якої наявні такі види риби: Щука у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; Лин у кількості 2 (дві) штуки; Карась у кількості 1 (одна) штука; Окунь у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук; Краснопір у кількості 46 (сорок шість) штук; Лящ у кількості 2 (дві) штуки.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1