Справа №718/2820/22
Провадження №1-кп/718/156/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження №0000018 від 30.01.2022з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіцмань, Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

30.01.2022, приблизноо 01:43, в темну пору доби, при включеному вуличному електроосвітленні, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольногосп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінюватидорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , рухавсяпо автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в адміністративних межах м. Кіцмань, по вул. Незалежності, що має по двісмуги для руху в обох напрямках, зі сторони м. Чернівці в напрямкум. Заставна, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 106.39 - 128.39 км/год., якаперевищує дозволену в межах населеного пункту.

Продовжуючи свій рух та наближаючись до 468 км. + 700 м. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_3 не врахувавши дорожньої обстановки танеправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявивнеуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях,порушуючи вимоги наявної на дорозі горизонтальної дорожньої розмітки1.3 ПДР, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення іззустрічним автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 Польща під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в межахсвоєї крайньої лівої смуги руху, зі сторони м. Заставна в напрямку м. Чернівці.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки«BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 Республіки Польща, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності довисновку судово-медичної експертизи № 94 від 09.03.2022 спричинено смерть,яка настала від травматичного шоку, причиною розвитку якого послужила політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженнямвнутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 11.4 та вимог дорожньоїрозмітки 1.3, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) та 2.9 (а), які лише сприяли порушеннювищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху»,затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше двісмуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначенийдля зустрічного руху бік дороги;

- дорожня розмітка 1.3. Поділяє транспортні потоки протилежнихнапрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянкахдоріг з трьома (2 + 1) смугами;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю абоздоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповіднореагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленнявантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися відкерування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.Також показав, що керує транспортним засобом з 20 років, автомобіль, яким керував того вечора - Mercedes Benz E 220, являється його першим власним транспортним засобом. Автомобіль був справним, він особисто слідкував за його технічним станом. 30.01.2021 він разом з ОСОБА_9 перебували на святкуванні дня народження у товариша в м.Кіцмань. Там вживали алкоголь, він випив біля 100 грам горілки. Після святкування , він сів за кермо свого автомобіля та планував відвезти ОСОБА_10 додому, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Біля 02 години ночі поїхали в сторону м.Заставна, не знає чому рухався в сторону центральної вулиці, по дорозі сталася ДТП, відбулось зіткнення із автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_11 , який помер. Всі обставини пригоди він точно не пам`ятає, так як під час зіткнення втратив свідомість , а прийшов до тями через день вже в лікарні. В результаті ДТП він отримав черепно- мозкову травму, перелом кісток лівої гомілки, через які перебував на довготривалому стаціонарному лікуванні. Він щиро співчуває родині померлого, шкодує про свій вчинок. Шкоду потерпілим відвернув вже коли справа перебувала в суді на розгляді.

Потерпіла ОСОБА_12 , яка являється дружиною померлого ОСОБА_8 , надала покази про те, що вночі біля 02:30 зателефонував вінчальний батько ОСОБА_13 та повідомив, що сталось ДТП. Вона одразу поїхала на місце і виявила розбиті транспортні засоби, а також чоловіка без ознак життя. Матеріальна шкода за розбитий автомобіль та витрати на поховання їй відшкодовані тільки після пред`явлення цивільного позову до суду, раніше ОСОБА_3 до неї за відшкодуванням не звертався, хоча вони часто бачились. Також пояснила, що без батька залишилось двоє малолітніх дітей : донька віком 2 роки та син віком 5 місяців, який народився вже після смерті чоловіка та яких вона виховує самостійно.

Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку , що обвинуваченого за скоєне слід суворіше покарати, ніж мінімальна межа санкції статті. Пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди просила залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_14 - мати померлого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, скерувала суду заяву 15.02.2023 про залишення без розгляду пред`явлений нею цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляють, заявлені цивільні позови просив залишити без розгляду, у зв`язку із відшкодуванням шкоди. Міру покарання обвинуваченому призначити без застосування ст. 69 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежився вивчення фактичних обставин справи допитом потерпілої, обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів справи.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так судом досліджувались наступні письмові докази, а саме:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2022, розпочатий о 03:00 - м.Кіцмань, вул. Незалежності , біля АЗС «АNP», схема ДТП щодо розташування уламків транспортних засобів, які зосереджені на смузі руху ОСОБА_8 , фото таблицею (м.к.п.11- 38 том1)

-Додатковий протокол огляду місця події від 30.01.2022, розпочатий о 10:00 по 11:45 (м.к.п.38-58 том1)

-Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/1161-ІТ від 09.03.2022 про відсутність несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Mercedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , які б могли спричинити ДТП.(м.к.п.92-97 том1)

-Висновок судової авто технічної експертизи№ СЕ-19/126-22/1162-ІТ від 08.03.2022про відсутність несправностей в автомобілі «BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 , які б могли спричинити ДТП. (м.к.п.101-108том1)

-Висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/126-22/1163-ІТ від 09.03.2022 про контактування обома транспортними засобами передніми лівими частинами (м.к.п.112-122том1)

-Висновок транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/1165-АВ від 09.03.2022 стосовно ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 (м.к.п.128-144том1)

-Висновок транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/1167-АВ від 14.03.2022 стосовно ринкової вартості транспортного засобу «BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 (м.к.п.149-165 том1)

-Висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/1847-ФП від 16.05.2022(м.к.п.183-190 том1)

-Висновок експерта №180 від 31.01.2022 про те, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 1,00 %. (м.к.п.196 том1)

-Висновок експерта № СЕ-19/109-22/2287-БД від 06.04.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи підтверджує, що в момент ДТП за кермом дійсно перебував ОСОБА_3 (м.к.п.223- 251том1)

-Висновок комісійної судово-медичної експертизи №078 від 14.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні ОКНП Чернівецька ЛШМД з 30.01.2022 по 22.02.2022 з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Епідуральна гематома в правій скроневій ділянці. З/перелом ви лицевої кістки справа. Множинні забійні рани обличчя, голови. З/перелом кісток лівої гомілки в н/з зі зміщенням. Кардіоміопатія , інші уточнені блокади серця. СН. З 28.02.2022 по 01.03.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Медгарден» з діагнозом: закритий багато скалковий внутрішньо суглобний перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків. З 01.03.2022 по 07.03.2022знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП Сторожинецька БЛІЛ з діагнозом: закритий перелом н/з лівої гомілки. Стан після МОС. Міграція фіксатора. Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_3 , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Зазначені ушкодження характерні для травмування в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легкового автомобіля з іншим автомобілем, на якому ОСОБА_3 перебував в якості водія), могли виникнути в терміни та за обставин, що зазначені вище.(м.к.п.25-37 том2)

-Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №94 від 30.01.2022, згідно підсумків якої виявлені тілесні ушкодження трупа виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів чи від ударів об такі, не виключено в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку , причиною розвитку якого послужила політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать дані аутопсії, а також судово-гістологічні дані.(м.к.п.45-50 том2)

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2022, під час проведення якого співставлено зображення зовнішньої камери спостереження, на якій зафіксовано ДТП, із диском відеозапису, який було раніше зроблено цією відеокамерою. (м.к.п.98-110 том2)

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2022, в якому зафіксовано проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 (м.к.п. 111-114 том2)

-висновок судової авто технічної експертизи від 21.09.2022 № СЕ-19/126-22/6457-ІТ, згідно висновків якої в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 11.4 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (м.к.п. 119-124 том2)

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведена повністю.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши показання потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . І таке порушення ОСОБА_3 п. 11.4 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України відноситься до злочинів вчинених з необережності особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином

Крім того, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, як і не притягався ОСОБА_3 і до адміністративної відповідальності. Інформація про те, що він систематично допускає порушення Правил дорожнього руху України- відсутня.

Суд також враховує дані про особу винного, який є молодим за віком, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштованим, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно листа Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 13.05.2022, ОСОБА_3 з 12.04.2022 по 22.04.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні ЧОПЛ. Діагноз: емоційно-лабільний (астенізований) розлад обумовлений перенесеною ЗЧМТ. (м.к.п. 161 том2)

ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря психіатра Кіцманської БЛІЛ з діагнозом F 06.62.(м.к.п. 163, 165 том2)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №723 від 19.10.2022, ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (м.к.п. 208-210 том2)

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, що спричинив смерть потерпілого ОСОБА_11 , який являвся батьком двох малолітніх дітей, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думку потерпілих, які просили призначити покарання ОСОБА_3 без застосування ст. 69 КК України, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст. 286-1 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансуміж загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд констатує, що злочинні дії ОСОБА_3 мають істотні незворотні наслідки - спричинення смерті особи.

Таким чином, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання винуватості, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, тяжкості вчиненого необережного злочину, обставини вчиненого злочину, наслідки у виді смерті особи, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 69-1 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення обвинуваченим декількох пунктів Правил дорожнього руху України та наслідки які настали у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 , суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність застосування додаткового покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість років.

Мотиви інших рішень.

Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької областівід 24.02.203 - залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільні позова потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у данному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, за заявами потерпілих.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової авто технічної експертизи№ СЕ-19/126-22/1161-ІТ від 09.03.2022 в розмірі 1372, 96 грн., судової авто технічної експертизи№ СЕ-19/126-22/1162-ІТ від 08.03.2022 в розмірі 1372,96 гривень, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/126-22/1163-ІТ від 09.03.2022 в розмірі 2059,44 гривень, транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/1165-АВ від 09.03.2022 в розмірі 1716,20 гривень, транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/1167-АВ від 14.03.2022 в розмірі 1716,20 гривень, експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/126-22/1198-НЗПРАП від 28.02.2022 в розмірі 686,48 гривень, фототехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/1847-ФП від 16.05.2022 в розмірі 1372,96 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи№ СЕ-19/109-22/2287-БД від 06.04.2022 в розмірі 27 637 гривень, судової авто технічної експертизи від 21.09.2022 № СЕ-19/126-22/6457-ІТ в розмірі 943,90 гривень, всього на загальну суму 38 878 гривень 10 копійок.Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. (м.к.п. 92, 10, 112,128,150, 169, 183, 224 том1, 120 том 2)

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286- 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 38 878 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім)гривень 10 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 року арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, власником якого є ОСОБА_3 , та вилучені з нього змив речовини бурого кольору з керма, панелі приладів зі сторони водія, подушку безпеки з керма, подушку безпеки зі сторони пасажира- скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 року арешт наавтомобіль марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 , реєстрація Республіки Польща, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, яким в момент ДТП керував ОСОБА_8 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Mercedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів в м.Чернівці, вул. Комунальників , 4В, - повернути ОСОБА_3

- вилучені під час огляду місця ДТП від 30.01.2022 із салону змив речовини бурого кольору з керма, панелі приладів зі сторони водія, подушку безпеки з керма, подушку безпеки зі сторони пасажира - знищити.

- автомобіль марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_3 , реєстрація Республіки Польща, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів в м.Чернівці, вул. Комунальників , 4В, - повернути потерпілій ОСОБА_5

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 0,761 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області , сейф пакет №3706043 - знищити.

- DVD-R диск з відеозаписом з камери мийки SV, що по вул. Незалежності в м.Кіцмань, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

- вилучений біологічний зразок букального епітелію та біологічний зразок крові ОСОБА_3 , які упаковані в 2 окремі паперові згортки, біологічний зразок букального епітелію та біологічний зразок крові ОСОБА_18 , які упаковані в 2 окремі паперові згортки - знищити.

- об`єкти дослідження, що були надані для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/2287-БД від 06.04.2022 та передані на зберігання в камеру схову ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

- біологічний зразок букального епітелію ОСОБА_18 , який знаходиться в 1 спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №5467572, а також невикористаний біологічний зразок крові ОСОБА_18 в 1 паперовому згортку, що передані на зберігання в камеру схову ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області- знищити.

- біологічний зразок букального епітелію ОСОБА_3 , який знаходиться в 1 спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №5467573, а також невикористаний біологічний зразок крові ОСОБА_3 в 1 паперовому згортку, що передані на зберігання в камеру схову ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1