Справа № 577/362/23
Провадження № 1-кп/577/172/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 16 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.11.1994 Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 29.01.1998 Конотопським міськрайонним судом за ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитом строком 2 роки. Штраф 200 грн.;

3) 15.03.2000 Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців по вироку цього ж суду від 29.01.1998 року і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 01.06.2005 Конотопським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

5) 27.06.2008 Конотопським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 10.11.2014 Конотопським міськрайонним судом ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 11.08.2018 Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання по вироку цього ж суду від 10.11.2014 у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по день звільнення, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі; 28 червня 2018 року звільнений з СІЗО по закінченню строку тримання під вартою

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2022 року близько 14 год. в м. Конотоп по вул. Рябошапко, поблизу буд. №30, проходячи через авто-кооператив «Конотоп-Авіатор», ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, помітив кабелі електричного струму на гаражному приміщенні № НОМЕР_1 належному ОСОБА_5 , та вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 - на 90 діб до 22.08.2022, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 - на 90 діб (Затвердженого законом України № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 (затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023 року, діючи повторно, користуючись відсутністю в мережі електричного струму, таємно від`єднав руками кабель від мережі, таким чином викрав 5 метрів мідного кабелю «КГ 4х2,5 мм» та 4 метра сигнального мідного кабелю «RVV 10 x mm» належного ОСОБА_5 . Заволодівши кабелем ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/14834-ТВ від 27.12.2022 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме 15.12.2022, з урахуванням відсотку зниження, складає: 5 м мідного кабелю «КГ 4х2,5 мм» складає 121 грн.; 4 м сигнального мідного кабелю «RVV 10 x mm», складає 244 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 15 грудня 2022 року близько 14 год. в м. Конотоп по вул. Рябошапко, поблизу буд. №30, проходячи через авто-кооператив «Конотоп-Авіатор», помітив кабелі електричного струму на гаражі. Від`єднав його руками від мережі та викрав. Про введення в Україні воєнного стану йому було відомо. Збитки потерпілому відшкодував. Пояснив, що з 2018 року перебуває на свободі, крадіжку з господарства ОСОБА_5 вчинив через відсутність коштів. У скоєному щиро розкаюється та засуджує свої дії, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 прохав розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий (а.п. 46-47), на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 12.08.1997 року перебуває у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» (а.п. 43-44), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 45).

До обставин, які пом`якшують призначення покарання суд відносить: повне визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів (відносно злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України).

Потерпілий з приводу міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

За висновком органу пробації існує висока ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Однак, суд не погоджується з вказаним висновком пробації. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, з 28 червня 2018 року перебуває на свободі, судимості не погашені, після чого повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства. Разом з тим, враховуючи наявність наведених вище декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відшкодування збитків, незначну вартість викраденого майна, відомості про особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання висловив щирий жаль з приводу злочину та осуд своєї поведінки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно слід скасувати, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/14834-ТВ від 27.12.2022 в розмірі 755,12 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755 грн 12 коп (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2022 на кабель, довжиною 4 метри 10-ти жильний діаметром 1 мм, кабель довжиною 5 метрів 4-х жильний діаметром 0,8 мм, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Речові докази: кабель, довжиною 4 метри 10-ти жильний діаметром 1 мм, кабель довжиною 5 метрів 4-х жильний діаметром 0,8 мм, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1