ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/260/23 Справа № 210/2522/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ "Криворізька виправна колонія № 80" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації установи та звільнити умовно - достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, за наявності договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , виніс рішення без участі захисника засудженого, у зв`язку з чим було порушено право засудженого на захист.

Стверджує, що висновок суду про наявність заборгованості за цивільним позовом є безпідставним, оскільки постановою Верховного Суду від 21.06.2018 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 визнано не поданою та повернуто позивачу. Відповідно до витягу від 08.09.2022 року з АСВП виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завершені. Таким чином, борг за цивільним позовом фактично відсутній.

Зазначає, що з особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_8 впродовж всього часу відбування покарання отримував заохочення, працевлаштований.

Посилається на те, що засуджений, який розкаюється у вчиненому, має заохочення, підтримує зв`язок з членами сім`ї, - сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ДУ "Криворізька виправна колонія № 80" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 за п`ять років відбування покарання має лише чотири заохочення, одне з яких отримав безпосередньо перед розглядом питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, спосіб та суспільна небезпека злочину вчиненого ОСОБА_8 , заборгованість за цивільним позовом, а також невідбутий строк покарання, який становить більше двох років свідчать про те, що засуджений не довів своє виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Розглядаючи подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений не довів свого виправлення.

Застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Так, наявність у ОСОБА_8 лише 4 заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 05.12.2017 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 працевлаштований не може бути взято до уваги, оскільки з довідки про доходи засудженого вбачається, що він з 01.01.2022 року по 31.07.2022 року працював лише 1 місяць (а.п. 6), при цьому дані щодо його постійного залучення до праці відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що засуджений розкаюється у вчиненому, підтримує зв`язок з членами сім`ї, а також, що борг за цивільним позовом відсутній, колегія суддів вважає такими, що не є безумовними підставами для його умовно-дострокового звільнення, оскільки не визначені положеннями ст.81 КК України.

Крім того, строк покарання, який відбув засуджений, є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 05.12.2024 року.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції провадження було розглянуто без участі захисника не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, а саме за ч.2 ст.121 КК України, а тому участь захисника в цьому випадку не є обов`язковою, окрім того, з технічного запису та журналу судового засідання від 26.08.2022 року вбачається, що засудженому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, однак засуджений ОСОБА_8 зазначив, що захисник йому не потрібен.

Під час апеляційного перегляду засуджений був забезпечений захисником та реалізував своє право на захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні подання адміністрації установи, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджений ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4