Справа № 309/208/23
Провадження № 1-кс/309/215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040 від 16 січня 2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 вернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено , що 13 січня 2023 року, об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись по АДРЕСА_2 , перелізши металевий паркан із тильної сторони будинку потрапив на подвір`я, де проживає ОСОБА_7 , в подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із використання викрутки віджав металопластикове вікно кухонної кімнати та залізши в середину будинку діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: "Про введення воєнного стану в України", із комоду спальної кімнати викрав 4700 доларів США, що в еквіваленті становить 171 832 гривень, 300 Євро, що в еквіваленті становить 11 808 гривень та 200000 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 383 тисячі 640 гривень.

Крім цього встановлено, що 03 лютого 2023 року, в період часу з 14:00 години по 15 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, проник через незачинене вікно до кочегарки будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , в подальшому знаходячись в середині будинку діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: "Про введення воєнного стану в України", з комп`ютерної кімнати з шухляди тумбочки, викрав грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що в еквіваленті становить 1060489,4 гривень, золотий ланцюжок з золотим хрестиком, вартістю 3006 грн., золотий дитячий хрестик вартістю 3885 грн., годинник «NaviForce» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ 19/107/1583-ТВ від 06.03.2023 року складає з урахуванням ознак зносу 556 грн. в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 067 936 грн. 40 коп.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2023 року, в період часу з 11:00 години по 12 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження металопластикового вікна на дитячій кімнаті проник до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , в подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в середині будинку діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: "Про введення воєнного стану в України", з кімнати спальні з комоду шухляди, викрав грошові кошти в сумі 57 600 гривень, 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10 970 грн. 58 коп. та 50 Євро що згідно курсу НБУ становить 1939 грн. 50 коп., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 70 509 гривень.

25.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникнення у житло, в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах.

Після проведення ряду відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з метою з`ясування всіх важливих обставин скоєння ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні призначено судово - дактилоскопічну експертизу, висновки яких по даний час на адресу органу досудового розслідування не надійшли та до матеріалів кримінального провадження не приєднані.

Необхідно також провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, після отримання вищезазначених матеріалів, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, тощо.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці.

У зв`язку з викладеним керівником Хустської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25 квітня 2023 року.

29.03.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №000040 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження №0000075 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000080 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обраний по кримінальному провадженню № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, закінчується 03.04.2023, однак на даний час не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду, а відтак в момент закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 може бути випущений з слідчого ізолятора.

Враховуючи ті обставини, що на даний час ризики наведені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_10 від 06.02.2023, продовжують існувати, та враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, перебуваючи на волі може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові злочини, а відтак, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вище вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання. Суду ствердила, що прокурором не доведено ризики на які він покликається у своєму клопотанні. Підозрюваний наміру ухилятися від слідчого та суду не має, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , або зменшити розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 -гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000040 від 16 січня 2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 402600грн. (чотириста дві тисячі шістсот гривень ) грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали складено 3 квітня 2023 року .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1