Номер справи 703/3265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло на розгляд клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000233 від 17.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2023 року справу передано в провадження слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 посилаючись на ту обставину, що слідчий суддя проявляє бездіяльність та упереджене ставлення до розгляду поданого клопотання. Також вказала, що під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею постановлено вступні та резолютивні частини ухвал, однак їх повний текст виготовлено не було, що позбавляє сторону захисту ознайомитися із мотивувальними частинами ухвал та сформулювати свою позицію щодо викладених в них обставинах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 призначено на 14 год. 30 хв. 20 січня 2023 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявлений нею відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав бездіяльності слідчого судді та її упередженості.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення заяви захисника заперечував, вказав, що підстави, на які посилається захисник є необґрунтованими.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необгрунтованістю. Заяву просила розглянути без її усасті в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення захисника, думку підозрюваного та прокурора щодо заявленого відводу, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, має бути доведено наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, та Коментаря до цього Кодексу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У поданій заяві захисник підозрюваного, як на підставу заявлення відводу посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду поданого слідчим клопотання.

Однак доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості, а також зацікавленості судді в результатах розгляду поданої скарги, захисником суду не надано.

Крім того, як на підставу для відводу слідчого судді захисник підозрюваного посилається на ту обставину, що слідчим суддею в судовому засіданні постановлено вступні та резолютивні частини ухвал по розгляду заявлених стороною захисту клопотань, однак повний текст таких судом не оголошено та сторонам не вручено.

Однак, вказані обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставами для заявлення відводу слідчому судді згідно з чинним КПК України. Незгода сторони з процесуальними рішення не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, ст.376 КПК України надано суду право проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали та складання їх повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід факти та підстави, вказані захисником, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження зстосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1