ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/398/23 Справа № 201/785/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 23 травня 2017 року щодо дотримання встановленого КПК України процедури та порядку здійснення повідомлення про підозру, щодо зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування підозри від 05 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру від 05 березня 2022 року ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 липня 2017 року було складено слідчим ОСОБА_9 СВ УСБУ у Дніпропетровській області, яке знаходиться в м. Дніпрі Новокодацькому районі по пр. Нігояна, 35-А, тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що скарга направлена за місцем знаходження Дніпропетровської обласної прокуратури, яке бере участь у провадженні та є головним суб`єктом у процесі. Вважає, що відмова від здійснення правосуддя, забезпечення можливості швидкого, своєчасного та ефективного захисту порушених прав не відповідає засадам кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, надали суду клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

При цьому органом досудового досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як слідує з матеріалів провадження 16 січня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000032, а саме щодо дотримання встановлених КПК України процедури та порядку здійснення повідомлення про підозру, в якій просив зобов`язати погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлення слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про підозру від 05 березня 2022 року ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000032 скасувати.

Апеляційним судом встановлено, що розслідування кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 23 липня 2017 року, здійснюється та повідомлення про підозру від 05 березня 2022 року ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5, ч.1 ст. 111 КК України вручено слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, 35-А, що територіально відноситься до Новокодацького району м.Дніпра, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, захисник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не є підсудною даному суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 23 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10