Справа № 404/5311/22
Номер провадження 1-кс/404/285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000707, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2022 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років іспитового строку,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлено до 12-19 год. 03.02.2023 року, з правом внесення застави в розмірі 99 240 грн.

02.02.2023 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу не надалось можливими скласти та направити обвинувальний акт до суду, на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а підозрюваний та його захисник затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття.

В зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 26.02.2023 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначали, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Прокурор крім іншого вказала на доцільність зменшення розміру застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що твердження про те, що він переховувався від слідства не відповідає дійсності, весь час проживав за однією адресою де і був затриманий. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, навіть цілодобовий домашній арешт. Вказав, на наявність осіб (батьки та бабуся), які зможуть забезпечувати його мінімальні потреби в разі обрання такого запобіжного заходу. Існувати буде за рахунок того, що продасть належний йому транспортний засіб.

Зазначив, що має навики програмування, тому може знайти роботу не виходячи з помешкання. В разі, якщо слідчий суддя підтримає позицію слідчого та прокурора, просив зменшити розмір суми застави, оскільки така сума є надмірною для його фінансових можливостей.

Акцентував увагу на тому, що в рамках іншого кримінального провадження, дотримується зразкової процесуальної поведінки.

Захисник вказала, що запобіжний захід має обиратись в рамках досудового слідства, однак досудове розслідування наразі завершено, в зв`язку з чим підстави для його продовження відсутні. В силу ст. 290 КПК України строки зупинені, наявність постанови про відновлення цих строків у слідчого не має. Таким чином, вирішувати наразі питання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного виходить за межі розуміння положень КПК України.

В зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання та оскільки на час розгляду даного клопотання вийшов строк тримання підозрюваного під вартою її підзахисного визначений в ухвалі слідчого судді від 30.12.2022 року, вимагала негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

В разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про задоволення клопотання, то вказала на необхідність зменшення розміру застави.

Зазначала, що в разі обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 , особисто гарантує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість скласти на направити обвинувальний акт до суду з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

27.12.2022 року керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 01.07.2021 року до 03.02.2023 року.

28.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлено до 12-19 год. 03.02.2023 року, з правом внесення застави в розмірі 99 240 грн.

20.01.2023 року учасників кримінального провадження №0000707 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надано доступ до матеріалів кримінального провадження і речових доказів з можливістю ознайомлення з ними.

02.02.2023 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку триманні під вартою ОСОБА_5 .

В судових засідання неодноразово оголошувалась перерва та розгляд клопотання відкладався в зв`язку з розглядом клопотань про відвід слідчого, прокурора відвід слідчого судді, в зв`язку з аварійним відключенням електропостачання в приміщенні суду, відсутністю Інтернету, зв`язку з адвокатом тощо.

Як наслідок, сплив термін перебування підозрюваного сплив, а питання продовження строку вирішено не було

Тому в силу ч. 6 ст. 615 КПК України ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2023 року прийнято рішення, згідно до якого слідчим суддею зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 вважати продовженим до 10.02.2023 року у зв`язку з об`єктивною неможливістю прийняти рішення по клопотанню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наразі сторони кримінального провадження не ознайомлені із наявними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, відповідно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не складені.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, схильність підозрюваного до вчинення злочинів, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків та потерпілих у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 30.12.2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Щодо посилань захисника про відсутність повноважень у слідчого судді для розгляду клопотання про продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що строки досудового розслідування наразі закінчені, відповідного рішення про їх продовження не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що по перше, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, по друге, згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею.

Доводи підозрюваного та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя оцінює критично, оскільки у нього наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, та наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, злочини підозрюваним вчинялись за допомогою комп`ютерної техніки, він вказав, що перебуваючи вдома, маючи навики програмування може заробляти кошти працюючи через інтернет, відтак імовірність продовження злочинної діяльності в разі зміни запобіжного заходу навіть на цілодобовий домашній арешт.є високою.

Наявність у підозрюваного місця проживання, сім`ї, тощо,- уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, вряд чи є стримуючим фактором щодо дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні складаються з 4 томів. Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання вказали, що заінтересовані у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, захисник наразі ознайомлена з двома томами провадження. Водночас, після завершення ознайомлення, необхідний час для направлення стороною обвинувачення до суду обвинувального акту та призначення судом підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до 12 год. 19 хв. 26.02.2023 року.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Та беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан підозрюваного, з урахуванням практики ЄС з цього питання, слідчий суддя приходить до висновку щодо зменшення розміру застави до 40 260 гривень, що відповідає 15 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 год. 19 хв. 26.02.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 40 260 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 26.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1