ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2662/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, четвертою статті 358, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000165 від 7 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, четвертою статті 358, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 191 КК України про накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 5 грудня 2022 року клопотання повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

9 грудня 2022 року прокурор, на виконання вимог ухвали суду від 5 грудня 2022 року подав слідчому судді клопотання про накладення арешту на майно.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор обґрунтував його наступним.

Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000165 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, четвертою статті 358, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи підробили документи на підставі яких всупереч закону та суспільних інтересів зареєстрували право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме автозаправний комплекс, загальною площею 216,5 кв.м. (реєстраційний номер на нерухоме майно 000), який має такі складові частини: будівля - майстерня техобслуговування автомобілів, 1-Б (площею 12 кв.м., згідно технічного паспорту); будівля - операторська бензових та газових колонок, 2-Б (площею 21.1 кв.м.); станція техобслуговування автомобілів І (площею 192,4 м.кв.) внаслідок чого набули злочинним шляхом право власності на дане майно та отримали вигоду за його реалізацію.

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за пошуковими параметрами за адресою: «вул. Тепловозна 2-Б, м. Київ») зазначається, що на споруди що знаходяться по вул. Тепловозній, 2-Б у м. Києві зареєстровано первинне право власності за АТ (раніше було ВАТ, згодом ПАТ) «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД».

Наразі, як вбачається з витягу з реєстру прав на нерухоме майно споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 перебувають у власності ТОВ «СЕРВІС-КОНСАЛТИНГ», що свідчить про те, що вказане нерухоме майно вже реалізовано та відповідно за реалізацію якого отримано неправомірну вигоду злочинним шляхом.

Так, відповідно до зібраної інформації, а саме інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно, що знаходяться по АДРЕСА_1 загальною площею 216,5 м.кв., на підставі акту приймання передавання нерухомого майна у власність від 08.08.2003 виданого Національним космічним агентством України визнано за АТ «Київський радіозавод».

Проте, у переліку об`єктів нерухомого майна, зазначених в акті приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритому товариству від 08.08.2003, укладеному між Національним космічним агентством України та АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» будь-які об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою (вул. Тепловозна 2-Б, м. Києва) відсутні.

Крім того, акт приймання-передавання нерухомого майна на баланс АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» від 08.08.2003, не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до інформації Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.08.2022 згідно з даними реєстрових книг комунального підприємства за адресою: вул. Тепловозна, 2-б в м. Києві нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Згідно з електронною базою даних Департаменту та даних Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності, містобудівні умови на обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Тепловозній, 2-Б у Дарницькому районі м. Києва не надавались.

Тож, на момент реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б Дарницького району м. Києва АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» не було власником даного майна і не могло розпоряджатись ним шляхом відчуження.

Проте, АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД», згідно договору купівлі-продажу серія та номер НОК 366021 від 24.03.2020 передав у власність ТОВ «БРИЗ 2016» відкритий склад залізобетонних виробів літера І, загальною площею 430 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Тепловозна 2-Б Дарницького району м. Києва (відкритий склад залізобетонних виробів станом на момент відчуження майна не був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав).

Також, у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «БРИЗ 2016» згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2020 серії НОК № 366024 АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» передав нежитлові приміщення: Блок-пост (літера 1Б) загальною площею 12 м.кв. та нежитлове приміщення, Блок-пост (2-Б), площею 12.1 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Тепловозна 2-Б Дарницького району м. Києва.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що відкритий склад залізобетонних виробів, АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» за собою взагалі не реєструвало, інформація про власність внесена державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно коли начебто власником майна було ТОВ «Бриз 2016» і зареєстровано як об`єкт - літера І, загальною площею 430 м.кв., відповідно до наявної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ «Бриз 2016» замовило у асоціації «Авістор-БУД» технічний паспорт на нерухоме майно, яке незаконно зареєструвало за собою АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД».

Так, в ході проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень та споруд по вул. Тепловозній, 2-Б в м. Києві, згідно довідки про показники об`єкта нерухомості № 1581/1 від 23.07.2020 виданої асоціацією «Авістор-БУД» встановлено загальний перелік будівель та споруд, що знаходяться за вказаною адресою, а саме: нежитлове приміщення 1-Б, площею 12,0 м.кв.; нежитлове приміщення 2-Б, площею 12,1 м.кв.; відкритий склад І, загальною площею асфальтобетонного покриття 430 кв.м. та те, що вони можуть бути об`єднані в окремий, самостійний об`єкт нерухомого майна з назвою - «Автозаправний комплекс».

На підставі вищевказаної довідки № 1581/1 від 23.07.2020 Асоціацією «Авістор-БУД» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на Автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б Дарницького району міста Києва від 23.07.2020, замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ 2016».

Відтак, рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 53447931 від 30.07.2020 здійснено об`єднання об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами: 000 та 000, із відкриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та присвоєно новий номер об`єкту нерухомого майна. Вказаними діями, а саме присвоєнням іншого номеру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитловим приміщенням 1-Б та 2-Б здійснено зміну характеристики нерухомого майна, що могло стати на заваді належному проведенню досудового розслідування.

В подальшому, договором купівлі-продажу від 08.10.2020 ТОВ «БРИЗ 2016» відчужує майно на користь ТОВ «СЕРВІС-КОНСАТИНГ», а саме Автозаправний комплекс, загальною площею 24,1 м. кв. (споруди 1-Б та 2-Б), а також станцію технічного обслуговування з навісом (І).

Відповідно до інформації з довідки про показники об`єкта нерухомості № 3425 від 26.11.2020, виданої ТОВ «АРМОВІРБУД» при проведенні поточної інвентаризації станом на 26.11.2020 за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б Дарницького району міста Києва зафіксовано, що станція технічного обслуговування з навісом І зруйнована.

Згідно довідки про показники об`єкта нерухомості № 1150 від 02.06.2021, виданої ТОВ «АРМОВІРБУД» встановлено іншу загальну площу автозаправного комплексу, а саме 216,5 м. кв. Так, визначений розмір площі складається з нежитлової будівлі «Майстерня техобслуговування автомобілів» 1-Б, площею 12.0 м.кв., нежитлова будівля «Операторська бензинових та газових колонок» 2-Б, площею 12,1 м.кв., нежитлова будівля «Станція техобслуговування автомобілів» І, вже не загальною площею 430 м.кв., а площею 192, 4 м. кв. (з позначкою, що будівля І була проінвентаризована як «Навіс» та не врахована її загальна площа).

Тож, зокрема 02.06.2021 ТОВ «СЕРВІС-КОНСАЛТИНГ» отримує від ТОВ «АРМОВІРБУД» нову технічну документацію на об`єкт нерухомого майна - Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Тепловозній, 2-Б у Дарницькому районі м. Києва, в якому споруда під літерою І, визначена як станція технічного обслуговування автомобілів, площею 192,4 м. кв.

Відтак, згідно нової технічної документації автозаправний комплекс складається з 3-х будівель (споруд), а саме операторська бензинових та газових колонок 2-Б, площею 12.1 м. кв., майстерня техобслуговування автомобілів 1-Б, площею 12.0 м. кв. та станція техобслуговування автомобілів І, площею 192,4 м. кв, що в сукупності становить 216, 5 м. кв. - загальна площа об`єктів нерухомого майна всього майнового комплексу. Вказаними діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб змінено площу та назви об`єктів нерухомого майна, також змінено номери об`єктів нерухомого майна що визначається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та в подальшому відобразилось на незаконному отриманні у користування земельної ділянки комунальної власності (0,2253 га), на якій розташовано об`єкти нерухомості. Так на визначенні розміру наданої земельної ділянки відобразились неправдиві відомості щодо площі нерухомого майна зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, адже навіс - 192, 4 м.кв. не є капітальною спорудою та не було законної підстави вносити відомості відносно цієї споруди до Державного реєстру. А відтак товариству, що наразі є власником нерухомого майна не могло бути виділено земельну ділянку комунальної власності площею, що майже у 100 разів перевищує реальну площу нерухомого майна (тобто площа двох блок постів 24,1 м.кв. співвідносно наданим 0,2253 га. території).

Проведеним оглядом світлин об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Тепловозна 2-Б Дарницького району міста Києва від 07.09.2022 встановлено наявність об`єкту нерухомого майна, а саме капітальної споруди господарського призначення; колонки для заправки автомобільного транспорту з написами: «ДП 92», з наявними 4 заправними кранами та навісу з двоскатним металевим дахом на 6 секцій. Окрім перелічених споруд відповідно до світлин території автозаправного комплексу інших об`єктів нерухомого майна не вбачається.

Крім того, процесуальним керівником у кримінальному проваджені здійснено огляд сайту з мережі Інтернет ресурсу Google Earth Pro (вільно-завантажувана програма компаніїї Google що відображає віртуальний глобус, та дає здійснювати точні вимірювання, а також можливість отримувати точні супутникові знімки місцевості за різний період часу у різні роки) та фотоматеріал з мережі Інтернет ресурсу з сайту: Google Earth Pro, саме роздруківки з Інтернет ресурсу Google Earth від 06.10.2022 (фото станом на 08.2019, 05.2015, 08.2012, 05.2011, 03.2009, 05.2008), щодо наявності та стану об`єктів нерухомого майна, майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна 2 - Б.

Так, відповідно до інформації фото № 1 , додатку до протоколу огляду від 06.10.2022 з Інтернет ресурсу Google Earth Pro, фото майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08 місяць 2019, земельна ділянка огороджена, знаходиться між вулицями Тепловозною та Петра Радзіня Дарницького району міста Києва. Праворуч від території майнового комплексу, із єдиною суміжною розмежувальною лінією знаходиться об`єкт - Позняковське кладовище. На фото, а саме по центру світлини, на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться об`єкти нерухомого майна в кількості 3 шт., та близько 9 об`єктів вантажних транспортних засобів, які використовуються для перевезення сміття та інші об`єкти які розпізнати не вбачається можливим.

Проте, з інформації фото № 6, додатку до протоколу огляду від 06.10.2022 з Інтернет ресурсу Google Earth Pro, фото вказаного майнового комплексу на території земельної ділянки, не знаходиться жодного об`єкту нерухомого майна, станом на 05 місяць 2008.

Тож, враховуючи викладене, можна дійти висновку, що станом на 2008 рік об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні (вказане суперечить доводам, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б у м. Києві могло бути передано на баланс АТ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» актом приймання-передавання від 2003 року).

Крім того, відомості про нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б, м. Київ. Проте, відповідно до інформації з електронної системи документообігу до Департаменту містобудування та архітектури не надходили звернення щодо присвоєння поштової адреси по АДРЕСА_1 та в реєстрі адрес у місті Києві відсутні відомості про документи щодо присвоєння адреси за вказаними даними.

Таким чином, невстановлені слідством особи, на підставі завідомо підроблених документів зареєстрували право власності на споруди що знаходяться по АДРЕСА_1 після чого реалізували вказані приміщення. Звертаю увагу, що відчуження нерухомого майна відбулось не однократно за достатньо невеликий проміжок часу. Крім того, змінювались не лише власники нерухомого майна, а і його інші характеристики (назва, площа, номери нерухомого майна).

В ході досудового розслідування 28 листопада 2022 року постановою прокурора автозаправний комплекс, загальною площею 216,5 м.кв. (реєстраційний номер на нерухоме майно 000), який має такі складові частини: будівля - майстерня техобслуговування автомобілів, 1-Б (площею 12 м.кв., згідно технічного паспорту); будівля - операторська бензових та газових колонок, 2-Б (площею 21.1 м.кв.); станція техобслуговування автомобілів І (площею 192,4 м.кв.) та розташований за адресою: вул. Тепловозна, 2-Б у Дарницькому районі міста Києва, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.10.2020.

Метою арешту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 є збереження речового доказу та запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження. Також, метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що товариство до отримання повідомлення про виклик у судове засідання до суду не знало про існування вказаного кримінального провадження, прокурор не надсилав йому жодних викликів чи запитів щодо майна, зазначено у клопотанні. Не заперечував факту, що ТОВ «СЕРВІС-КОНСАЛТИНГ» є власником майна, вказаного у клопотанні, проте просив слідчого суддю врахувати, що право власності на майно за товариством було зареєстроване ще у 2020 році, майно з того часу нікому не відчужувалось та такого наміру товариство не має, навпаки здійснювало законні дії щодо належного оформлення права оренди на земельну ділянку під цим майном, наслідком яких стало укладання з КМР договору оренди земельної ділянки. Орендні платежі, а також всі необхідні податки та збори товариством сплачуються вчасно та в повному обсязі. Зауважив, що з витягу з ЄРДР незрозуміло суть кримінального правопорушення. Мова йде про АТ «Київський радіозавод», проте товариство жодного відношення до нього немає, мають намір сприяти слідству, а не чинити перешкоди.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, що були надані суду для дослідження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною першою, четвертою статті 358, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 191 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на обставини та події, які були встановлені досудовим розслідуванням, з огляду на наявні докази у матеріалах кримінального провадження, нерухоме майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, з метою його збереження як речового доказу.

Як передбачено частиною четвертою статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною одинадцятою статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та представника власника майна, врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданнями кримінального провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид нерухомого майна, його стан на час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, четвертою статті 358, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: автозаправний комплекс, загальною площею 216,5 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 000), який має такі складові частини: будівля-майстерня техобслуговування автомобілів, 1-Б, (площею 12 кв.м, згідно технічного паспорту); будівля-операторська бензинових та газових колонок, 2-Б (площею 21,1 кв.м); станція техобслуговування автомобілів І (площею 192,4 кв.м), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 2-Б, право власності на яке належать ТОВ «Сервіс-Консалтинг» (код 30217588), шляхом заборони розпорядження та користування вказаним нерухомим майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1