ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/913/23 Справа № 932/5716/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно фактичного місця проживання обвинуваченого, відповідно до рапортів за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 , не проживає, місце знаходження невідоме, що робить неможливим його виклик у встановленому законом порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті прокурором було викладені всі фактичні обставини, які він вважав встановленими. Вказує, що на час направлення обвинувального акту до суду органом досудового розслідування було встановлено місце проживання обвинуваченого, яке підтверджується ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що обвинувачений проживає у нього дома. Зазначає, що є підстави вважати, що з початком збройної агресії проти України обвинувачений ухиляється від явки до суду та повернувся до свого постійного місця проживання у м.Миколаїв.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з матеріалів провадження в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 24 березня 2022 року року, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України зазначено анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,зокрема місце його реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , та фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання обвинувачений фактично не перебуває, за судовими викликами до суду першої інстанції не з`явився, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000296 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_2 , що викликає сумнів у обгрунтованості висновку суду про те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого.

Також, відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року, наданої прокурором під час апеляційного перегляду, ОСОБА_7 проживає у квартирі свідка з березня 2021 року, при цьому майже постійно знаходиться дома, нікуди не виходить.

Крім того, як слідує з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 25 травня 2021 року для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та роз`яснення права на захист, а також 20 липня 2021 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту.

Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та його неявка до суду першої інстанції у судове засідання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.

Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 цього Кодексу чи ст. 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4