Провадження по справі №1-кп/752/513/22
У Х В А Л А
18 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000935 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого на посадах генерального директора ТОВ «Мостобуд Транс» та заступника голови правління з фінансових питань ПАТ «Мостобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 .
Захисник надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що обвинувальний акт не містить чіткого (конкретного) викладення всіх фактичним обставин кримінального правопорушення; відсутні встановлені обставини, зокрема подія кримінального правопорушення; не встановлено місця нібито вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення (призведе до неможливості вирішити питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності); відсутній чіткий хронологічний перелік саме дій ОСОБА_3 , які призвели, за версією сторони обвинувачення до настання негативних наслідків. Наголошував, що недоліки обвинувального акту роблять обвинувачення неконкретним, оскільки він не містить твердження про вчинення злочину ОСОБА_3 , кваліфікація дій обвинуваченого є суперечливою та взаємовиключною. а обвинувальний акт є неконкретним, оскільки в ньому відсутні посилання на ряд обставин, які є обовязковими для доказування у кримінальному провадженні. Прокурор не надав підозрюваному саме копію обвинувального акту, тобто його точну відповідність оригіналу. Також зазначав, що доданий до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить часу внесення відомостей до ЄРДР, часу проведення обшуку, найменування проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відомості про строк застосування і скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, захисник надіслав на адресу суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239-2 КК України з 01.07.2020 року визначено як кримінальний проступок.
В судовому засіданні захисник підтримав письмові клопотання з мотивів вказаних в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, вказав, що клопотання не обгрунтовані, фактичні обставини викладеніц, наскільки вони були встановлені слідчим, Голосіївський районний суд м. Києва має розглядати обвинувальний актк, оскільки злочин було завершено на території Голосіївського району. При сукупності, внесення окремого обвинувального акту по проступку, законодавець не вимагає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту, не підлягають задоволенню, оскільки акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Питання, які піднімає захисник в своєму клопотанні є предметом судового розгляду та обставинами, які підлягають доказуванню. Обвинувальний акт містить всі ті реквізити, які висуває законодавець до його форми. Виклад фактичних обставин справи на розсуд слідчого вказується з огляду на дані, які були встановленні під час досудового розслідування. Реєстр є додатком до обвинувального акту і за імперативною вимогою закону, неточності саме в ньому не є підставою для повернення акту. Підсудна справа саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки в акті вказана вул. Промислова Голосіївського району м. Києва. Інших даних, суд на даній стадії не перевіряє.
Щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, суд вважає такі вимоги захисника неспроможними, оскільки, як вбачається з надісланого до суду обвинувального акту, в діях ОСОБА_3 вбачається ідеальна сукупність. Розєднання та окреме направлення цих епізодів може негативно вплинути на об`єктивність та повноту розгляду справи. При цьому, в перехідних положеннях, щодо кримінального проступку, вказано, що поверненню та внесенню з урахуванням глави 25 КПК України, підлягають лише кримінальні проступки. Натомість законодавець не висунув вимоги, щодо повернення обвинувальних актів по злочинам, вчинених у сукупності з кримінальними проступками,
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1