Ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002245 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.03.2022 року о 10:50 год. керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області та виїжджав з віадуку об`їзної дороги Запорізького шосе на вул.Аеропортівську.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Аеропортівської з об`їзною дорогою Запорізького шосе, рухаючись по другорядній дорозі Запорізького шосе, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя з метою виконати маневр повороту ліворуч на вул. Аеропортівську в напрямку вул. Яснополянської, не дав дорогу автомобілю «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - вул. Аеропортівській від вул. Яснополянської в напрямку Аеропорту.

Унаслідок таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у зазначеному місці у зазначений час сталося зіткнення автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та пасажиру автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани в скроневій ділянці, тупої травми грудної клітини з переломами 6,11-го ребер зліва по лопатковій та навколо хребтовій лініям, переломами 2-4-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва та подвійними переломами 5,8-10 ребер зліва по передньо-паховій та лопатковій лінії, контузією нижніх часток обох легень, локальним лівостороннім пневмотораксом, тупої травми хребта з переломами лівих поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців, закритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України віл 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» - невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі", - невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін «дати дорогу» має таке значення: «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також надала заяву згідно якої просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0002245, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілій, це підтвердив у судовому засіданні, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002245 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 14 березня 2022 року на автомобіль «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 7551 гривень 20 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №КСЕ-19/121-22/6687 від 03 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1510 гривень 24 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-22/33087-ІТ від 03 листопада 2022 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1