Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/2899/22
провадження 1-кс/490/2684/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, неповнолітніх дітей не має, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці, але не пізніше 17.08.2022 року, придбав автомат «Калашнікова», та 30 патронів до нього.
Вказаний автомат та патрони ОСОБА_5 переніс на територію підприємства ТОВ ПІК Дистрибьюшн за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 245/1, де зберігав до 17.08.2022 року.
У подальшому, але не пізніше початку липня 2022 року у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на збут автомата «Калашнікова», та 30 патронів до нього, за грошові кошти у сумі 40 000 гривень.
17.08.2022 року о 13 годині, ОСОБА_5 з метою реалізаіїї свого злочинного умислу направленого на збут, з метою отримання грошових коштів, автомата «Калашнікова», та 30 патронів до нього, які незаконно придбав та зберігав, на території підприємства ТОВ ПІК Дистрибьюшн за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 245/1 зустрівся із « ОСОБА_7 », (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та який діяв під контролем працівників поліції, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця), якому збув за 40 000 грн автомат «Калашніков», та 30 патронів до нього.
У той же день, « ОСОБА_7 », діючи під контролем правоохоронних органів, добровільно видав співробітникам поліції придбані ним за вищевказаних обставин автомат «Калашнікова», та 30 патронів до нього.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасі до неї» №СЕ-19/115-22/6678-БЛ від 18.08.2022 року встановлено, що наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю калібром 5,45 мм., автоматом Калашникова (АК-74), № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, автомат придатний до стрільби, також 30 предметів наданих на експертизу, які вилучені в ході оперативної закупки за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, є боєприпасами 5,45 мм, військовими патронами із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм.). Виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та можуть бути використані для стрільби із наданого на дослідження автомату Калашникова (АК-74), № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 , придбав, зберігав, а також збув без передбаченого законом дозволу автомата «Калашнікова», та 30 патронів до нього, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 40 000 гривень.
17.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України:
18.08.2022 року, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; - інформацією УСБ України, стосовно проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , в ході якої 17.08.2022 року, збув зброю та боєприпаси до неї; - протоколами огляду грошових коштів; - протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 17.08.2022 року; - висновком експерта №СЕ-19/115-22/6678-БЛ від 18.08.2022 року; - показами свідка ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
22.08.2022 року ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2022 року (включно), з можливістю внесення застави у розмірі 347 300 гривень. У разі внесення застави суд ухвалив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого , прокурора , слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
25.08.2022 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 347 300 грн., та останнього звільнено з під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.10.2022 року включно, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим.
Строк досудового розслідування закінчується 18.12.2022 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
- завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз (балістична, вибухо-технічна), які перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ
- вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні в порядку ст. 100 КПК України;
- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;
- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відкрити матеріали підозрюваним, потерпілому, стороні захисту.
Крім того, ризики, які були враховані судом при обранні до підозрюваного запобіжного заходу хоча й зменшились та не припинили свого існування.
Орган досудового розслідування вважає, що у разі зміни чи скасування покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, останній зможе:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вказанй ризиик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували з приводу поданого прокурором клопотання.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; - інформацією УСБ України, стосовно проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , в ході якої 17.08.2022 року, збув зброю та боєприпаси до неї; - протоколами огляду грошових коштів; - протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 17.08.2022 року; - висновком експерта №СЕ-19/115-22/6678-БЛ від 18.08.2022 року; - показами свідка ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000130 від 12.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У своєму клопотанні прокурор зазначив ризики задля запобігання яких необхідне продовжити дію обов`язків покладених на підозрюваного, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме те, що ОСОБА_5 може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших ймовірно підозрюваних осіб у вказаному кримінальному проваджені.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Крім того, ризики, які були враховані судом при обрані до підозрюваного запобіжного заходу не припили свого існування.
22.08.2022 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 25.08.2022 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 347 300 грн., та останнього звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим.
Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
- завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз (балістична, вибухо-технічна), які перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ
- вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні в порядку ст. 100 КПК України;
- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;
- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відкрити матеріали підозрюваним, потерпілому, стороні захисту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час судового розгляду доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196, ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2022 року до 11 грудня 2022 року включно, а саме:
- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1