УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3586/22

Провадження №1-кс/505/1327/2022

16.11.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000821 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.10.2022 о 20:03 год. до ЧЧ ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Балтської міської ради Одеської області про те, що 20.10.2022 до приймального відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_5 , 1987 року народження, житель с. Лабушне, Кодимскої ТГ, Подільського району, Одеської області, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000821 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив що 19.10.2022 він спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у будинку культури, що в с. Лабушне, святкував своє день народження. Пізніше до них приєднався ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . В подальшому вони компанією вийшли на вулицю (перед будинком культури) де між ним та ОСОБА_14 зав`язалась суперечка. В той час до нього почав наближатись ОСОБА_13 , якого ОСОБА_6 штовхнув, внаслідок чого той упав на землю. Тим часом він помітив, що ОСОБА_15 з яким він товаришував тривалий період часу та який знав про те, що в багажнику його автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться належна ОСОБА_6 бита чорного кольору, взяв вказану биту, чорного кольору та наніс нею удар в ділянку грудної клітки., внаслідок чого той упав. В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 швидко піднялись та побігли. За ними слідом побіг ОСОБА_15 (з битою в руках), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Що було далі свідок не бачив, проте зі слів ОСОБА_20 йому стало відомо те, що останнім по ОСОБА_21 було нанесено удар битою, внаслідок чого той упав та захрипів. Після чого ОСОБА_15 помістив вказану биту назад до багажного відділення автомобіля. Після вказаної події свідок заніс вказану биту до свого будинку де вона перебуває по теперішній час.
Окрім того, факт нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вказаною дерев`яною битою, чорного кольору, підтверджується свідченнями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що дана річ, а саме дерев`яна бита, чорного кольору, якою було нанесено тілесні ушкодження, ОСОБА_21 , та яка належить ОСОБА_6 , зберігається за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні доступу до вищевказаної бити та її вилучення, оскільки вона являється предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використана у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані речі як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 21 жовтня 2022 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до дерев`яної бити, чорного кольору, яка зберігається за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1