Провадження №11-сс/801/750/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року,

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким: визнати бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне Вінницької окружної прокуратури правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 14 жовтня 2022 року від адвоката ОСОБА_6 повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, вчинене 27 та 28 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

місті Хмельницькому ОСОБА_10 ; зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, вчинене 27 та 28 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вiнниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , тобто незаконне проведення ними огляду земельної ділянки ОСОБА_7 з кадастровим №:01:007:0096 будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказанiй земельній ділянці шляхом багаторазового, більше двох разів, проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 14.10.2022 року під час розгляду скарги у суді першої інстанції захисником було повідомлено прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вiнниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Станом на дату подання апеляційної скарги 17.10.2022 року прокурором Вінницької області ОСОБА_8 невнесенні відомості до ЄРДР .

Захисник вказує, що прокурором було порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки обов`язок прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, оглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вiнниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та оперуповноваженим оперативного відділу у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України за його усним повідомленням під час розгляду скарги за № 127/23321/22 в суді 14.10.2022 року.
Вирішуючи питання за скаргою захисника ОСОБА_11 , слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що захисник ОСОБА_6 14.10.2022 року до Вінницької окружної прокуратури із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162КК України не звертався.
Статтею 214 КПК України врегульовано питання початку досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК ,починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, яка подається у вигляді заяви чи повідомлення у усній формі (викладена фізично особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмово (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідального органу, установи особисто).
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви ( ст. 60 КПК України).
Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , оскільки сам захисник зазначив, що до прокурора безпосередньо з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення не звертався, а повідомляв про кримінальне правопорушення під час судового розгляду 14.10.2022 року його скарги в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури, відрядженого до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_8 від 05.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках криімнального провадження № 0000554 від 13.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 368-5 КК України та вважав, що поскільки прокурор ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні, то відповідно повинен був внести відомості до ЄРДР
Висновки слідчого судді, що в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_6 не встановлено бездіяльність прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, що унеможливлює прийняття відповідного рішення про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема зобовязання уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР грунтуються на належним чином перевірених обставинах, на які посилається захисник ОСОБА_6 у скарзі поданій до Вінницького міського суду 17.10.2022 року.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_6 враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя належним чином обгрунтував своє рішення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними , належним чином необгрунтованими.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4