Справа № 357/7851/22
У Х В А Л А

20.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/7851/22 провадження № 1-кс/357/357/23 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 0002108 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 0005348 за ч. 3 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_3 , якою він просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/7851/22 провадження № 1-кс/357/357/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву мотивує тим, що судді ОСОБА_4 він не довіряє розгляд даного провадження через наявність інших обставин, які викликають глибокий сумнів у його неупередженості та грубе порушення ними вимог законодавства України при розгляді ним його скарг, в той час, коли він обіймав посаду помічника прокурора м. Біла Церква. Так слідчий суддя ОСОБА_4 обіймаючи посаду помічника прокурора м. Біла Церква у 2008 році, вже розглядав матеріали перевірки по факту смерті його батьків. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які увійшли до матеріалів кримінальної справи № 47-1042, порушеної прокурором прокуратури Київської області 07.07.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України, які у свою чергу ввійшли до матеріалів кримінального провадження № 0000011, зареєстрованого слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області в ЄРДР 16.01.2014 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, які у скарзі ОСОБА_3 до суду є предметом розгляду слідчим суддею у судово-контрольному провадженні № 357/7851/22 та давав оцінку доказам, які містяться в цих матеріалах і прийняв процесуальні рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке не грунтувалося на вимогах КПК України чинного на той час, з якими він був не згоден. У подальшому такі рішення упередженого помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_4 були скасовані постановами старшого прокурора Генеральної прокуратури України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , обіймаючи посаду помічника прокурора м. Біла Церква у 2008 та 2009 роках незаконно, необгрунтовано відмовив йому в порушенні кримінальної справи, у виконанні слідчих дій, у ексгумації трупів його батьків, у призначенні ряду судових комісійних експертиз за наявності доказів вбивства його батьків, які умисно не бралися ним до уваги, що в сукупності призвело до тяжких наслідків, а саме: умисна втрата доказів умисного вбивства його батьків; відсутність перспективи розкриття умисного вбивства та викриття і покарання винних; завдання моральної шкоди внаслідок порушення державною Україна ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про що свідчить зобов`язальне рішення ЄСПЛ «Горопацький та інші проти України» від 04.02.2021, причиною якого була упередженість помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_4 у 2008 та 2009 роках.

Крім того, зазначає, що його заяву про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 підтримують слідчі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 (ухвала від 31.08.2018, справа № 357/9876/18, 1-кс/357/3823/18) та ОСОБА_9 (ухвала від 31.08.2018, справа № 357/9876/18, 1-кс/357/3813/18)

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на 20.03.2023 на 10:00 год. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої ним була направлена заява про відвід судді ОСОБА_4 на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду.

Окрім того, відповідно до реєстру відправки вихідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду від 09.03.2023 на адресу ОСОБА_3 було направлено судову повістку на 20.03.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер Укрпошти 700. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером - 700, поштове відправлення вручено особисто 14.03.2023, що свідчить про те, що ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває судова справа № 357/7851/22 провадження 1-кс/357/357/23 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 (справа № 357/7851/22 провадження № 1-кс/357/181/23).

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що вказаному судді він не довіряє через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та грубе порушення ним вимог законодавства України при розгляді ним його скарг в той час, коли він обіймав посаду помічника прокурора в м. Біла Церква у 2008 та 2009 роках, оскільки він уже розглядав матеріали по факту смерті його батьків, які увійшли до матеріалів кримінального провадження 0000011 від 16.01.2014, які є предметом розгляду слідчим суддею у судовій справі № 357/7851/22, давав оцінку доказам, які містяться в цих матеріалах та приймав процесуальні рішення, які у подальшому були скасовані, що призвело до тяжких наслідків.

Суд зазначає, що у даній справі суддя ОСОБА_4 є іншим суддею суду першої інстанції, який відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає відвід, заявлений слідчому судді - ОСОБА_5 , тобто лише перевіряє наявність/відсутність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження, тобто не вдається в оцінку доказів у справі, і як наслідок, не прийматиме у ній процесуальних рішень.

Наведені заявником підстави, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчому судді, які грунтуються на його суб`єктивних міркуваннях, не свідчить про упередженість судді та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від розгляду такої заяви.

Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ. Заявником ОСОБА_3 не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 357/7851/22 провадження 1-кс/357/357/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1