ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з повною середньою освітою, робітник КП "Бар-Благоустрій", розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий вироком Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, покарання відбув повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У період часу з 12.09.2022 по 26.09.2022 ОСОБА_3 біля магазину "АБВ-техніка" по вул. Соборній, 24 у м. Бар Вінницької області помітив велосипед торгової марки "HARO" моделі "Flight Line One 26" та у нього виник умисел, спрямований на його викрадення. Реалізовуючи умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда, взяв його обома руками за кермо, відкотив від приміщення магазину. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд. Велосипед торгової марки "HARO" моделі "Flight Line One 26" належав ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 4950 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, висловив готовність нести покарання, запевнив суд, що подібне не повториться. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчинку, велосипед узяв, бо були потрібні гроші для лікування. Соромно за свій вчинок, жалкує про свої дії.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання 17.02.2023 не з`явилася. Пояснення надавала у попередньому судовому засіданні, підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, та зазначила, що шкода їй відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, просила суворо обвинуваченого не карати.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022;

- протокол огляду місця події від 03.11.2022 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих, за участю заявниці ОСОБА_5 ; місцем проведення огляду була частина вулиці Соборної у м. Бар Вінницької області біля приміщення магазину "АБВ-техніка"; ОСОБА_5 вказала на частину тротуару біля стіни магазину зі сторони вулиці Соборної, де було залишено велосипед, який викрали; будь-яких слідів та речових доказів не виявлено;

- заяву ОСОБА_6 від 03.11.2022, відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "HARO" синього кольору у справному стані, який йому наприкінці вересня 2022 року продав ОСОБА_3 за 1000 гривень; та протокол огляду вказаного велосипеда від 03.11.2022, що був проведений у присутності понятих, за участю потерпілої, яка за індивідуальними ознаками впізнала свій велосипед; під час огляду велосипед було вилучено;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.11.2022, відповідно до якої велосипед марки "HARO" синього кольору, який опечатаний биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6996/22-21 від 10.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження дорожнього велосипеда торгової марки "HARO" моделі "Flight Line One 26" станом на 12.09.2022 могла становити 4950 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 з фототаблицями, що проводився на частині вулиці Соборної у м. Бар біля приміщення магазину "АБВ-техніка" (вул. Соборна, 24, м. Бар, Вінницька область), що був проведений у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; у ході проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_3 вказав, де знаходився велосипед, показав та розказав яким чином заволодів ним та вказав напрямок руху з викраденим велосипедом.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше судимий вироком Барського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, покарання відбув повністю, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 11.11.2022; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 16.02.2023, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, що передбачені пунктами 2, 4 частини третьої статті 76 КК України.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка, згідно з ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (щиро розкаявся у вчиненому - відшкодував завдану правопорушенням шкоду, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, ураховуючи його поведінку після вчинення злочину), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 на велосипед марки "HARO" синього кольору, опечатаного биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який належить ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 10.11.2022 № 6992/22-21 у розмірі 755,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: велосипед марки "HARO" синього кольору, який опечатаний биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755,08 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 № 125/1648/22 на велосипед марки "HARO" синього кольору, який опечатаний биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, який належить ОСОБА_5 , та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя