Справа № 699/218/22
Номер провадження 1-кп/699/77/23
УХВАЛА

щодо дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду

для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

19.04.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000082 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою суду від 06.03.2023 постановлено здійснити привід обвинуваченого у судове засідання 19.04.2023.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Ухвалу про його привід до суду працівниками поліції не виконано.

У судове засідання захисники обвинуваченого також не з`явилися.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що між ним та обвинуваченим розірвано договір про надання правової допомоги через несплату. З урахуванням указаного у судове засідання він не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 причини неявки не повідомила, заяв не подавала.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, при цьому подав клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у межах цього кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У проваджені суду кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_7 перебуває з 14.02.2022.

Підготовче судове засідання було проведене 27.04.2022 та справу призначено до розгляду. Судове засідання по справі призначалося неодноразово: на 16.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 11.10.2022, 23.11.2022, 24.01.2023, 23.02.2023 та 06.03.2023 однак судове засідання так і не відбулося. Підставами для відкладення були заяви сторони захисту. Так, захисник просила відкласти судове засідання 16.05.2022 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання 08.06.2022 було відкладено за заявою обвинуваченого, який в режимі відеоконференцзв`язку брав участь у засіданні з приміщення Конотопського районного суду Сумської області, та повідомив, що йому дуже погано чути що відбувається в засіданні. За заявами захисника та обвинуваченого судове засідання 03.08.2022 було відкладено, оскільки захисник хворіла. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, оскільки була оголошена тривала повітряна тривого на всій території країни у зв`язку з масштабними ракетними обстрілами. 24.01.2023 обвинувачений до суду не з`явився, до нього було застосоване грошове стягнення та привід на наступне засідання, призначене на 23.02.2023.

У судове засідання 23.02.2023 обвинувачений повторно не з`явився, привід виконано не було. При цьому ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, його захисник ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

За результатами судового засідання ухвалою суду постановлено здійснити привід обвинуваченого у судове засідання 06.03.2023.

Перед судовим засіданням 06.03.2023 до матеріалів справи надійшов лист від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у якому вказано, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не надається можливим, оскільки ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.03.2023.

Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях.

З урахування указаного, судове засідання 06.03.2023 відкладено на 19.04.2023 та постановлено здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Судом також отримано дозвіл Бахмацького районного суду Чернігівської області на прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Однак обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Ухвалу про його привід до суду працівниками поліції не виконано.

На запит суду адміністрація комунального некомерційного підприємства «Конотопська міська лікарня» Конотопської міської ради своїм листом від 10.03.2023 № 01-12/07/243 повідомила, що ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні з 23.11.2022 по 25.11.2023 та на стаціонарному лікуванні з 24.01.2023 по 31.01.2023. Після вказаної дати ОСОБА_7 в лікарню не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду.

Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, що визначено положеннями ч. 1 ст. 187 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, крім іншого, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, є умисним злочином проти власності; ухиляється від явки на виклик суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачений жодного разу у судові засідання не з`явився, через неявку обвинуваченого розгляд справи здійснюється протягом тривалого часу, суд уважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під варто підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського, з метою його доставки для участі в судовому засіданні та вирішення питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Я. Мудрого, 27, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, факс (0235) 20208).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.04.2023.

СуддяОСОБА_1