Справа № 761/6871/22
Провадження № 1-кп/761/1985/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.07.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

заставодавця - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно Таксюра за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

11.08.2022 року, відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» ув`язнений ОСОБА_2 був звільнений з-під варти під заставу, згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із внесенням застави, до 19 лютого 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застави, вказуючи на те, що гроші внесені в якості застави гарантують виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків, а зменшення розміру застави може негативно вплинути на ставлення обвинуваченого до необхідності їх дотримуватись.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обов`язків покладених на ОСОБА_2 , разом з тим підтримала своє клопотання про зменшення раніше визначеного ОСОБА_2 розміру застави, вказуючи на необхідність визначення цього розміру в межах, передбачених КПК Україи для цієї категорії злочинів. Стверджувала, що в обвинуваченого немає намірів впливати на свідків, а ризики, заявлені прокурором, жодним чином не доведені. Пояснила, що частину грошей надав ОСОБА_6 , а частину - родичі та знайомі обвинуваченого. При вирішенні вказаного питання також просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Заставодавець ОСОБА_6 просив суд повернути частину внесених в якості застави за обвинуваченого грошових коштів, мотивуючи це тим, що не всі внесені гроші належать їх родині, частину грошей надали знайомі та друзі, які цікавляться можливістю повернути надані гроші.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , на які послався прокурор у клопотанні про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків та під час судового засідання, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні даного кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у наданні допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, разом з тим з 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснює збройну агресію проти України, зокрема і шляхом повномасштабного вторгнення, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується, і згадані обставини свідчать про необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків, виконання яких забезпечується внесеною 11.08.2022 року заставою.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , з урахуванням його віку та стану здоров`я, який може переховуватись від суду, негативно впливати на хід судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не були допитані у судовому засіданні, на думку суду прокурором наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні такого виду запобіжного заходу не зникли, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого, на два місяці, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Так, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Крім того, положення ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас, вказуючи як на одну з підстав, необхідність повернення обвинуваченим та заставодавцем грошей у третіх осіб, стороною захисту не надається жодних доказів на існування таких обставин. Більш того, з наданої захисником копії квитанції №0.0..1 від 10.08.2022 року вбачається, що вся сума застави була внесена одним платежем, платником вказано виключно ОСОБА_6 , будь-яких доказів на підтвердження того, що всі вказані гроші, або ж їх частина, належали іншим особам ні матеріали судового провадження, ні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не містять, з огляду на що суд вважає недоведеним сам факт існування стверджуваних стороною захисту боргових зобов`язань, пов`язаних із внесенням застави, у обвинуваченого чи заставодавця.

Крім того, оцінюючи доводи захисника про необхідність зменшення визначеного розміру застави у зв`язку з перевищенням наразі визначеного розміру застави граничного розміру, встановленого для цієї категорії справ, чинним КПК України, суд нагадує учасникам кримінального провадження, що, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави що щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину може становити від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В контексті цього питання, при визначенні необхідного розміру застави, судом враховано ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також взято до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того як вбачається зі змісту клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - останній має зв`язки з представникам спецслужб РФ, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України.

При цьому судом враховується і практика Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 ЄСПЛ прийшов до висновку, що хоча, у відповідності до положень Конвенції розмір застави повинен оцінюватися, як правило, з огляду на особу обвинуваченого і його майновий стан, за певних обставин не буде безпідставним врахування також і завданої шкоди, відповідальність за яку покладається на обвинуваченого - при цьому такий підхід був визнаний Європейським судом з прав людини таким, що не суперечить пункту 3 статті 5 Конвенції.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визначити розмір застави у виді 500 розмірів прожиткових мінімумів, що на момент прийняття відповідного рішення, складав 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот), враховавши, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

При цьому, суд при вирішенні вказаного питання, бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

Таким чином, суд оцінюючи у сукупності обставини якими обґрунтовується клопотання прокурора та клопотання захисника, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_2 , покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як застава, у розмірі, визначеному ухвалою суду від 08 серпня 2022 року, а тому не знаходить підстав для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 із застави на інший, менш суворий, запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали щодо терміну дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , слід встановити до 14 квітня 2023 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого,- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду від 08 серпня 2022 року, на два місяці, тобто до 14 квітня 2023 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення раніше визначеного ОСОБА_2 розміру застави - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2023 року об 11 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1