Справа № 186/1278/21
Провадження № 1-в/0186/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 березня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 та ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-29 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 28 березня 2022 року. Засуджений ОСОБА_5 з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 30 березня 2022 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 30 березня 2022 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_5 па підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку допустив порушення обов`язків покладених на нього судом відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 23 травня 2022 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 25 травня 2022 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після застосування до нього 25 травня 2022 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив, продовжив порушувати обов`язки покладені на нього судом та в період з 15 грудня 2022 року по 25 грудня 2022 року не повідомив до Синельниківського РВ №1 про зміну місця проживання та повернення до міста Першотравенська на постійне місце проживання в установленому порядку без поважної причини, чим порушив покладений на нього вироком суду обов`язок відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України. 26 грудня 2022 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 постановою від 02 червня 2022 року серії ЕАО №5441765 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

14 жовтня 2021 року до Синельниківського районного відділу №1 надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР №0000206 від 16 вересня 2022 року та повідомлення про підозру від 26 вересня 2021 року у скоєнні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 .

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання уповноваженого органу з питань пробації не підтримала та прохала суд відмовити у його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, та прохав у його задоволенні відмовити, надавши йому шанс для виправлення.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

01 грудня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

07 грудня 2021 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: другий та четвертий понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку допустив два порушення обов`язків визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме 23 травня 2022 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, а у період з 15.12.2022 року по 26.12.2022 року не повідомив уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та повернення на постійне місце проживання, за що 25 травня 2022 року та 26 грудня 2022 до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування засудженого ОСОБА_5 на обліку уповноваженого органу пробації, останній чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановою серії ЕАО №5441765 від 02.06.2022 року; постановою інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, серії БАБ №780788 від 14.10.2022 року за ч5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП; постановою інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, серії БАВ №355091 від 04.12.2022 року ч.ч.1, 5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, як встановлено судом, засудженому ОСОБА_7 26 вересня 2022 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Станом на 28 лютого 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, не розглянуто і по ньому здійснюється судовий розгляд.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин та неповідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, однак ці порушення не носили систематичного та злісного характеру, після допущених порушень, засуджений з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказані порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за 1 ст.127 КУпАП, ч.ч.1, 2, 4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.ч.1, 5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, то ці правопорушення не є такими, що вчинені проти громадського порядку, тому на думку суду, не свідчать про небажання ОСОБА_5 , стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим застосування за такі правопорушення до особи стягнень не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Сам факт вчинення ОСОБА_5 , адміністративних правопорушень, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки не носить систематичний характер.

Також суд зазначає, що на час розгляду даного подання надані відомості, що засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області та по ним здійснюється судовий розгляд, що на даному етапі унеможливлює прийняття рішення судом про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням, адже дане рішення в такому разі буде передчасними без вирішення судом питання про вину або невинуватість особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у період іспитового строку.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 , ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8