ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5740/22

Провадження № 11-сс/4820/544/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 06.11.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянин України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком від 24.11.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до

покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-вироком від 28.10.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2023 року, включно із можливістю внесення застави.
Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Постановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Україии за наступних обставин.
Близько 18 год. 30 жовтня 2022 року ОСОБА_7 перебуваючи неподалік магазину «Етюд» по вул. Князів Коріатовичів, 25/7 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, помітив неподалік сміттєвої урни бойову ручну осколкову гранату із підривачем та усвідомлюючи, що вказані речі є боєприпасами і відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, порушуючи законодавство щодо права власності на боєприпаси, прийняв рішення про незаконне придбання, носіння та зберігання бойової ручної осколкової гранати оборонної дії «Ф-1» із підривачем типу «УЗРГМ».

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу, перебуваючи у вказаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, п. 1 Додатку 1 до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і боєприпаси, п. 2.3.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, піднявши із землі, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно, придбав як знайдене бойову ручну осколкову гранату оборонної дії «Ф-1» із підривачем типу «УЗРГМ» з маркувальним позначенням на зовнішній стороні важеля запалу «66-88 УЗРГМ-2», на внутрішній частині важеля «386-130-88», та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо права власності на боєприпаси, утримуючи при собі, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс бойову ручну осколкову гранату оборонної дії «Ф-1» із підривачем типу «УЗРГМ» з маркувальним позначенням на зовнішній стороні важеля запалу «66-88 УЗРГМ-2», на внутрішній частині важеля «386-130-88», до власного житла буд. АДРЕСА_1 , де, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо права власності на боєприпаси, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав бойову ручну осколкову гранату оборонної дії «Ф-1» із підривачем типу «УЗРГМ» з маркувальним позначенням на зовнішній стороні важеля запалу «66-88 УЗРГМ-2», на внутрішній частині важеля «386-130-88» до 19.30 год. 06 листопада 2022 року.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойового припасу, ОСОБА_7 близько 20.15 год. 06 листопада 2022 року перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , помістив вказану бойову ручну осколкову гранату із підривачем у праву зовнішню кишеню власної куртки та в порушення вимог вказаного законодавства щодо права власності на боєприпаси,умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно носив та зберігав при собі бойову ручну осколкову гранату оборонної дії «Ф-1» із підривачем типу «УЗРГМ» з маркувальним позначенням на зовнішній стороні важеля запалу «66-88 УЗРГМ-2», на внутрішній частині важеля «386-130-88» до 23.09 год. 06 листопада 2022 року - моменту виявлення та вилучення в ході проведення особистого обшуку під час затримання працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Майдан Відродження, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

06 листопада 2022 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

07 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вказує, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, надавав покази, брав участь у слідчому експерименті, обіцяв й надалі співпрацювати з органами досудового розслідування та суду, має на вихованні двох малолітніх дітей, має місце проживання.

Крім того до теперішнього часу не проведена експертиза предмета схожого на гранату, проте правоохоронні органи вказують що це бойова граната.

Через свій майновий стан підозрюваний не має можливості сплатити визначену слідчим суддею заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І на думку слідчого судді, лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України з огляду на наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчий суддя в ухвалі послалися як на докази, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, на: протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 06.11.2022 року, акт про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.11.2022 року, акт перевірки на наявність вибухових матеріалів від 06.11.2022 року, акт знешкодження вибухових матеріалів, або таких які їх нагадують від 06.11.2022 року, довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.11.2022 року, інші матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, на думку колегії суддів, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не може ґрунтуватися на показах працівників Національної гвардії України (рапорт), які є зацікавленими особами та лише на показах підозрюваного (протокол допиту підозрюваного).
Тому, колегія суддів, вважає, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, визначених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований.

Разом з тим, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, про застосування якого в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
За таких обставин ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2023 року включно скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу по 04 січня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати паспорта для виїзду за межі України.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: