ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2657/21

Провадження № 11-кп/4820/497/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 9 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України та виправдано його, оскільки встановлена відсутність в діяннях складів кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід скасовано.

Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 року на речові докази.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4903 грн. 50 коп. віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області № 49-о від 10.06.2020 на посаді начальника відділу оперативного реагування управління оперативної підтримки Головного управління ДФС у Хмельницькій області, будучи службовою особою, являючись працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, в порушення вимог ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 14.1.60 ст. 14, п. 17.1.9 ст. 17, п. 21.1 ст. 21, п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, п.п. 1.1, п. 7.2, 7.3 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах органів Державної фіскальної служби Хмельницької області, затвердженого наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 535 від 21.12.2015, ч.ч. 2, 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2020, ст. 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 2 розд. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017, ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу України, ст. 36 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про державну службу», ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», 25.06.2020 біля 8 год. 51 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 110, що в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, за допомогою службового комп`ютера, умисно, несанкціоновано скопіював на наданий йому ОСОБА_9 флеш-накопичувач jetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V) інформацію з обмеженим доступом, яка обробляється в автоматизованій системі базі даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», створену та захищену відповідно до чинного на 25.06.2020 законодавства, до якої мав доступ, стосовно ТОВ «Вайнет» за період з 24.01.2020 по 19.06.2020 про податкові накладні, продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару у вигляді електронних файлів під назвами «ПК» формату xls і «ПЗ» формату xls, після чого 25.06.2020 о 9 год. 17 хв. перебуваючи поблизу ДП «Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації», що по вул. Свободи, 36 в м. Хмельницькому, несанкціоновано збув її ОСОБА_9 , що призвело до витоку цієї інформації, за наступних обставин.
Так, 25.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 з метою отримання інформації про фінансово-господарські операції, постачальників та покупців ТОВ «Вайнет» () за останні три роки, які йому 24.06.2020 замовив ОСОБА_10 (особа стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні шляхом зміни анкетних даних), надавши аркуш паперу з реквізитами ТОВ «Вайнет» і флеш накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V), на який потрібно було зберегти вказану інформацію, під час зустрічі із ОСОБА_7 25.06.2020 о 8 год. 31 хв. поблизу приміщення ДП «Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації», що по вул. Свободи, 36 в м. Хмельницькому, звернувся до останнього з проханням надати вказану інформацію з автоматизованих систем та баз даних ДФС України та ДПС України, скопіювавши її на вказаний флеш накопичувач.
Того ж дня, в період часу з 08 год. 38 хв. до 08 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 110 в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області, що по вул. Пилипчука, 17 в м. Хмельницькому, за допомогою службового комп`ютера з мережевим ім`ям в локальній обчислювальній мережі 2201- та ІР 10.22.1.170, шляхом введення персонального ідентифікатора користувача в мережі та персонального ідентифікатора користувача в Інформаційній телекомунікаційній системі «Єдине вікно подання електронної звітності», увійшов до розділу «Єдиний реєстр податкових накладних ТОВАР» автоматизованої системи бази даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних», що є підсистемою ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», в якій, маючи відповідний доступ, здійснив вибір даних стосовно ТОВ «Вайнет» за період з 24.01.2020 по 19.06.2020 про податкові накладні, продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару.
Одержавши сформовану на комп`ютері вказану інформацію з обмеженим доступом в електронному вигляді, яка створена і захищена відповідно до чинного станом на 25.06.2020 законодавства, вивантажив її на робочий комп`ютер у вигляді електронних файлів під назвами «ПК» формату xls і «ПЗ» формату xls та близько 08 год. 51 хв. умисно несанкціоновано скопіював її, шляхом перенесення за допомогою службового комп`ютера вказаних файлів на наданий йому ОСОБА_9 флеш накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V).
Після цього, того ж дня о 09 год. 17 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ДП «Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації», що по вул. Свободи, 36 в м. Хмельницькому, несанкціоновано збув ОСОБА_9 вказану інформацію, шляхом передачі йому флеш накопичувача JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V), на якому містилась вказана інформація, що призвело до витоку вказаної інформації.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 362 КК України несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації;
- ч. 1 ст. 3612 КК України несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 виправданий у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 3612 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 362 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Вирок вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку прокурора, під час ухвалення вироку судом безпідставно не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам сторони обвинувачення, які об`єктивно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Суд безпідставно не взяв до уваги надані стороною обвинувачення докази щодо оперативної закупки, проведеної на підставі постанови прокурора від 28.05.2020 року, а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2020 року щодо ОСОБА_9 , протокол огляду та вручення флеш накопичувана від 16.06.2020 року, протокол добровільної видачі речей від 17.06.2020 року.

Так, зазначені протоколи та додатки до них безпосередньо стосуються кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , і вони доводять фактичні обставини домовленостей ОСОБА_10 з ОСОБА_9 щодо неодноразового збуту останнім інформації про фінансово-господарські операції, постачальників, покупців, суми контрактів підприємств, які цікавили ОСОБА_10 , а також мету отримання вказаної інформації, узгоджений спосіб передачі ОСОБА_9 замовнику відповідної інформації в електронному вигляді за допомогою наданого останнім флеш-накопичувача.

Суд не врахував, що ОСОБА_9 є колишнім працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області, працював разом із ОСОБА_7 , а тому до його показів слід ставитися критично. Крім того, саме ОСОБА_9 після отримання 10.06.2020 року першого замовлення від ОСОБА_10 на здобуття інформації цього ж дня ініціював зустріч зі ОСОБА_7 .

Визнаючи недопустимим доказом інформацію, яка містилась на флеш-накопичувачі JetFlash Transcend 16GB USB Devise, суд не взяв до уваги, що співробітник оперативного підрозділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 зміст файлів на самому флеш накопичувані не оглядав, а після видачі ОСОБА_10 лише під`єднав його до службового ноутбуку та перемістив файли, які там містились, на робочий стіл. Вказане було зроблено з метою непошкодження інформації, яка була на флеш-накопичувачі. Крім того, зазначені дії були об`єктивно необхідні для завершення виконання постанови та доручення прокурора від 23.06.2020 року, а також складання протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2020 року щодо ОСОБА_9 .

Поза увагою суду залишились висновки експерта № 10.9-0181:20 від 02.09.2020 року та № 10.9-0180:20 від 21.09.2020 року, які підтверджують факт приєднання флеш-накопичувана JetFlash Transcend 16GB USB Device (серійний номер №14U9AI9W7EI1IP7V) 25.06.2020 року до службового комп`ютера ОСОБА_7 та у подальшому до особистого ноутбука ОСОБА_9 , тобто виключається можливість вручення 24.06.2020 року працівниками УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 іншого флеш накопичувача.

Крім того, доказом у кримінальному провадженні є не сам флеш-накопичувач, а електронні документи, сформовані у вигляді файлів формату Ехеl, і внесення до них змін не здійснювалось.

Не враховано і відомості ДПС України щодо протоколювання дій користувачів в ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» по ТОВ «Вайнет» за період з 01.06.2020 року по 02.07.2020 року, які підтверджують завантаження інформації про вказане підприємство лише користувачем ОСОБА_7 та лише 25.06.2020 року.

В порушення вимог ст.ст. 84, 356 КПК України суд безпідставно взяв до уваги показання експерта ОСОБА_12 про те, що файли «ПЗ-xls» та «ПK.xls» могли бути створені на будь-якому іншому комп`ютері, оскільки такі висловлені ним як теоретичні припущення, без наявності висновку експерта з відповідного питання.

Слід критично ставитись до показань ОСОБА_7 про те, що 25.06.2020 року його службовим комп`ютером міг скористатися будь-хто із співробітників ГУ ДФС у Хмельницькій області, адже йдучи на зустріч з ОСОБА_9 , він залишив службовий комп`ютер увімкненим, а кабінет відчиненим. Вказані показання суперечать дослідженим в суді доказам неможливості входження зі службового комп`ютера ОСОБА_7 в ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» без введення унікального паролю доступу, історії протоколювання дій користувача ОСОБА_7 у вказаній системі.

Необгрутованим є висновок суду про те, що у файлах на флеш накопичувачі та у файлах, збережених слідчим під час огляду автоматизованої системи бази даних ДПС України і скопійованих на диск у папку з назвою «456», виявлено різницю у кількостях стовбців та стрічок. Так, причиною різниці у кількості стовбців у файлах є відсутність стовбців із назвою «Область», «Район», «ІПН (Покупець)», «Реєстраційний №», «Статус за СМКОР», «Обсяг операцій за ставкою 7%», «Кількість РК», «Сума коригування», «Ціна постач.одиниці РК», які 25.06.2020 року ОСОБА_7 після вибору та завантаження даних щодо ТОВ «Вайнет» видалив, оскільки у них містяться загальні та дублюючі дані, стоїть «0» або взагалі відсутня інформація. Вся інша інформація в збутому файлі повністю відповідає даним автоматизованої системи.

Суд не дав належної оцінки висновку експерта від №10.9-0181:20 від 02.09.2020 року та не проаналізував зміст і характеристики оглянутих в судовому засідання відновлених експертом файлів «ПЗ. xls», «ПK.xls», «ПЗ-xls - RF3b89el.TMP», «ПК.xls - RF3cd760.TMP», які були видалені зі службового комп`ютера ОСОБА_7 . Так, не зважаючи на їх пошкоджену структуру, у них наявні ознаки ідентичності інформації про ТОВ «Вайнет», яка зберігається в автоматизованій системі базі даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» та яка наявна у файлах «ПЗ. xls» та «ПК.xls» на флеш-накопичувачі Transcend 16GB (серійний номер №14U9AI9W7EI1IP7V).

Виправдовуючи ОСОБА_7 за несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, суд необґрунтовано, у якості доказів, взяв до уваги лише зміст п. 2.1.1., п. 2.2. Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора ТОВ «Вайнет» № 2 від 01.07.2017 року та надану стороною захисту інформацію, наявну у вільному доступі в мережі «Інтернет» інформацію про ТОВ «Вайнет» за 2019-2020 роки.

Вказана інформація є роздруківкою даних, отриманих з інтернет-ресурсу «Clarity Project» та відображає лише обмежені відомості з порталу «Prozorro» про проведені закупівлі за бюджетні кошти ТОВ «Вайнет», тоді як свідок ОСОБА_10 показав у суді, що замовляв та придбав у ОСОБА_9 інформацію про дане товариство, яка відсутня в мережі «Інтернет».

Суд не взяв до уваги зміст п.п а п. 2.1.1 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора ТОВ «Вайнет» № 2 від 01.07.2017 року, покази свідка ОСОБА_13 та лист директора ТОВ «Вайнет» № 9 від 14.01.2021 року, відповідно до яких інформація, яка зазначається в податкових накладних про фінансово-господарські операції, постачальників та покупців ТОВ «Вайнет» є конфіденційною інформацією, статус та обіг якої обмежено відповідними організаційно-розпорядчими документами по товариству, передається органам ДФС України та ДПС України в електронному вигляді на умовах конфіденційності, дозвіл на розповсюдження вказаної інформації нікому не надавався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, провівши частково судове слідство, зокрема, допитавши свідка, експерта, обвинуваченого, дослідивши письмові докази та носії цифрової інформації, про які просив прокурор, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , суд дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні ЄСПЛ «Козинець проти України», наголошує, що при оцінці доказів суд має керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 3612 КК України, який ґрунтується на підставі повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, оцінки всіх наявних у справі доказів.

Зокрема, суд зробив такі висновки на підставі оцінки показань, наданих у судовому засіданні, виправданого ОСОБА_7 , який, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Показав, що дійсно станом на 25 червня 2020 року обіймав посаду начальника відділу оперативного реагування управління оперативної підтримки Головного управління ДФС у Хмельницькій області та мав доступ через свій робочий комп`ютер до баз даних ДПС України, в тому числі і до Єдиного реєстру податкових накладних «ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Пароль до комп`ютера, за яким працював, мав пароль для включення «1111».

Паролі та логіни доступу до відповідних баз даних змінювались щомісяця, а тому були записані на папері та постійно знаходились у нього на столі поряд з комп`ютером. Крім того, логін та пароль доступу до Єдиного реєстру податкових накладних «ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» були збережені та вводились автоматично під час входу до цієї бази даних через його комп`ютер.

Робочий комп`ютер вмикав зранку після приходу на роботу та вимикав після закінчення робочого часу. Бували випадки, коли за його комп`ютером, під його паролем працював інший співробітник.

25 червня 2020 року, прийшовши на роботу, включив комп`ютер. Через деякий час йому зателефонував колишній колега ОСОБА_9 , який запропонував зустрітись та випити кави, на що погодився. Зустрілись неподалік від роботи, біля ЦНТІ. Під час зустрічі обговорювали придбання запасних частин до автомобіля, оскільки ОСОБА_9 займався доставкою автомобілів з-за кордону.

Після зустрічі пішов на роботу, однак у свій службовий кабінет не заходив. Пізніше знову зустрівся із ОСОБА_9 у тому ж самому місці та передав останньому аркуш паперу із списком необхідних йому запчастин. Сфотографувавши для себе цей список, передав його ОСОБА_9 , той прочитавши його, викинув аркуш паперу та порадив, де можна ці товари придбати.

Ствердив, що ОСОБА_9 не звертався до нього щодо отримання будь-якої інформації про ТОВ «Вайнет» чи ТОВ «Техносервіс». Будь-якої інформації з автоматизованої системи бази даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» не копіював та ОСОБА_9 не передавав. Ніяких флеш-накопичувачів ні ОСОБА_9 йому, ні він ОСОБА_9 не передавав.

Такі показання ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи допитаний судом першої інстанції, підтвердив хронологію подій того дня та повідомив, що вони дійсно 25 червня 2020 року зустрічались з метою випити кави. Під час зустрічі обговорили придбання запасних частин до автомобіля ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаний апеляційним судом, показав, що станом на 25 червня 2020 року обіймав посаду начальника відділу аналізу криміногенних факторів ГУ ДФС у Хмельницькій області та працював в одному кабінеті зі ОСОБА_7 . Так само, як і останній, мав доступ до баз даних ДПС України під своїми логінами та паролями. Однак, часто, у разі технічних несправностей свого комп`ютера чи доступу до баз даних міг використовувати комп`ютер ОСОБА_7 та входити до баз даних під логіном та паролем останнього. Такі були у відкритому доступі на робочому столі кожного з них. Так само будь-хто інший із працівників служби міг користуватись комп`ютером ОСОБА_7 . Будь-яка інформація про ТОВ «Вайнет» йому невідома.

Зазначені показання узгоджуються із показаннями ОСОБА_7 про те, що на практиці були непоодинокі випадки, коли співробітники ГУ ДФС у Хмельницькій області працювали на комп`ютерах колег, використовуючи їх логіни та паролі доступу до баз даних.

На підтвердження викладеного в обвинувальному акті обвинувачення прокурором надано і об`єктивні докази, які були досліджені, як місцевим, так і апеляційним судом.

Підставою для внесення відомостей 9 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 стало повідомлення Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про виявлення кримінального правопорушення з доданими до нього матеріали від 5 вересня 2019 року, яке зареєстровано ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, 6 вересня 2019 року (Т. 1, а.п. 125-128, 129-145).

28 травня 2020 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні було винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою постановлено упродовж 30 календарних днів, починаючи з дня винесення постанови, провести у кримінальному провадженні № 0000731 від 9 вересня 2019 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_15 або уповноважених ними осіб, у тому числі із числа працівників правоохоронних органів, які здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з несанкціонованими діями, збутом або розповсюдженням інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у автоматизованих системах(Т. 2, а.п. 174-177).

Дану негласну слідчу (розшукову) дію доручено провести співробітникам Управління СБУ в Хмельницькій області (Т. 2, а.п. 178).

23 червня 2020 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні було винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою постановлено провести упродовж 30 календарних днів, починаючи з дня винесення постанови, у кримінальному провадженні № 0000731 від 9 вересня 2019 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_16 або уповноважених ними осіб, у тому числі із числа працівників правоохоронних органів, які здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з несанкціонованими діями, збутом або розповсюдженням інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у автоматизованих системах (Т. 2, а.п. 169-172).

Дану негласну слідчу (розшукову) дію доручено провести співробітникам Управління СБУ в Хмельницькій області (Т. 2, а.п. 173).

На виконання вищезазначеної постанови прокурора від 28 травня 2020 року співробітник УСБУ у Хмельницькій області капітан ОСОБА_17 24 червня 2020 року з 10 год. 02 хв. по 10 год. 16 хв. в кімнаті для прийому громадян УСБУ в Хмельницькій області по вул. Героїв Майдану, 19, в м. Хмельницькому в присутності двох понятих вручив ОСОБА_10 (особа стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні шляхом зміни анкетних даних) флеш-накопичувач чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, який перед врученням був оглянутий із використанням службового ноутбуку «hp» (інв. № 111399403), про що складено відповідний протокол (Т. 2, а.п. 216-217).

2 липня 2020 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 05 хв. біля будівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, по вул. Пилипчука, 28, ОСОБА_10 в присутності двох понятих добровільно видав флеш накопичувач чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, за результатами чого було складено протокол добровільної видачі речей.

Вміст даного флеш накопичувача перевірено співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 за допомогою службового ноутбуку «hp» (інв. № 111399403).

Встановлено, що на вказаному флеш накопичувачі міститься файли «22.xls» об`ємом 404 кб, «ПЗ.xls» об`ємом 377 кб., «ПК.xls» об`ємом 252.

Із використанням функції «свойства» контекстного меню операційної системи «Windows7» встановлено, що файл «ПЗ.xls» збережений 25 червня 2020 року о 8 год. 49 хв. користувачем під іменем « ОСОБА_18 » та у ньому відображено інформацію в табличній формі про обсяги товарів та послуг, що з 24.01.2019 року по 19.06.2020 року надавало ТОВ «Вайнет»; файл «ПК.xls» збережений 25 червня 2020 року о 8 год. 51 хв. користувачем під іменем « ОСОБА_18 » та у ньому відображено інформацію в табличній формі про обсяги постачання товарів та послуг, які у період з 03.01.2019 року по 10.06.2020 року надавали різні юридичні особи для ТОВ «Вайнет» (Т. 2; а.п. 218-219).

3 липня 2020 року супровідним листом № 72/30/202/4966 перший заступник начальника Управління СБУ у Хмельницькій області направив заступнику начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури, флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 16gb (серійний № 14U9AI9W7EI1IP7V), добровільно виданий ОСОБА_10 , який використовувався під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеного на виконання доручень № 15/4/2-1079т від 28 травня 2020 року та № 15/4/2-1125т від 23 червня 2020 року, на якому містяться файли здобуті в результаті проведення НСРД для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000731 від 9 вересня 2019 року (Т. 1, а.п. 189).

3 липня 2020 року супровідним листом № 15/4/2-2719-19 процесуальний прокурор у кримінальному провадженні направив зазначений флеш накопичувач «Transcend», об`ємом 16gb, № 14U9AI9W7EI1IP7V, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУДБР, розташованого у місті Хмельницькому (Т. 1, а.п. 190).

3 липня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у приміщенні службового кабінету оглянуто флеш носій чорного кольору, наданий оперативними працівниками УСБУ в Хмельницькій області, під час якого використано ноутбук марки «ASUS», до якого його було приєднано. Під час відкриття флеш носія відобразилось 3 елементи/файли, які мають назви «22», «ПЗ» та «ПК» із форматом «xls». Файл під назвою «ПЗ» містить таблицю із 14 колонками під назвами «Податковий № (Продавець)», «Найменування/ПІБ (Продавець)», «Стан (Продавець)», «Податковий № (Продавець)», Найменування/ПІБ (Покупець)», «Стан (Покупець)», «Дата виписки», «Дата реєстрації», «Загальна сума коштів, що підлягає сплаті», «Сума ПДВ», «Номенклатура товарів/послуг», «Одиниця виміру товару/послуги», «Кількість (об`єм, обсяг)», «Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість». Файл під назвою «ПК» містить таблицю із 13 колонками під назвами «Податковий № (Продавець)», «Найменування/ПІБ (Продавець)», «Стан (Продавець)», «Податковий № (Продавець)», Найменування/ПІБ (Покупець)», «Стан (Покупець)», «Дата виписки», «Загальна сума коштів, що підлягає сплаті», «Сума ПДВ», «Номенклатура товарів/послуг», «Одиниця виміру товару/послуги», «Кількість (об`єм, обсяг)», «Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість».

Після проведеного огляду виготовлено резервну копію цих файлів, а флеш носій від`єднано від пристрою та поміщено в паперовий конверт (Т. 1, а.п. 191-192).

Згідно з даними висновку експерта № 10.9-0182:20 від 14 серпня 2020 року під час дослідження інформації, що міститься на USB флеш-накопичувачі з маркувальними позначеннями на корпусі «16GB» «Transcend» «F57136 2138/0D33193» модель: JetFlash Transcend 16 GB, серійний номер: №14U9AI9W7EI1IP7V, виявлено файли «ПЗ.xls» та «ПK.xls», які були створені з 8 год. 45 хв. по 8 год. 51 хв. 25 червня 2020року та збережені користувачем « ОСОБА_19 » (Т. 3, а.п. 15-20).

Відповідно до протоколу невідкладного обшуку від 2 липня 2020 року в період часу з 20 год. 34 хв. 2 липня 2020 року по 00 год. 11 хв. 3 липня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_20 за участі: двох співробітників УСБУ в Хмельницькій області ( ОСОБА_21 , ОСОБА_17 ), начальника управління оперативної підтримки ОСОБА_22 , начальника управління ОРД ОСОБА_23 , двох понятих, ОСОБА_7 , проведено обшук службового кабінету останнього № 110, який розташований на першому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДФС в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2020 року (Т. 2, а.п. 1-8).

За результатами його проведення вилучено: системний блок марки «Hp Compag dx 2300» p/n: GH733BF#ACB та два кабельних шнури до комп`ютера, блокнот з рукописними записами коричневого кольору, мобільний телефон марки «Айфон Х» чорного кольору, чотири клаптики паперу з рукописними написами, флеш накопичувач марки «Kingston» червоного кольору та флеш накопичувач марки «Verbatim» чорного кольору (Т. 1, а.п. 244-253).

Згідно з висновком експерта № 10.9-0181:20 від 2 вересня 2020 року з додатками до нього у вигляді таблиць, на жорсткому диску системного блоку марки «Hp Compag dx 2300» p/n: GH733BF#ACB, який вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , виявлено файли, що містять у своєму змісті слова або словосполучення «Техносервіс», «Вайнет», детективне агентство, 21338312, 41329539. Крім того, виявлено видалений каталог «Глух», який містить видалені файли «ПЗ.xls», «ПЗ.xls?RF3b89el.TMP, «ПK.xls», «ПК.xls ?RF3cd760.TMP», які в своєму змісті містять слово «Вайнет», з датою створення 25 червня 2020 року; видалений каталог «Розділ 2:/Глух», який містить видалені файли «ПЗ.xls», «ПЗ.xls?RF3b89el.TMP, «ПK.xls», «ПK.xls?RF3cd760.TMP» з датою створення 25.06.2020 року.

Серед переліку зовнішніх USB пристроїв, що підключались до його USB роз`ємів, виявлено JetFlash Transcend 16 GB USB Device серійний номер: 14U9AI9W7EI1IP7V (Т. 3, а.п. 27-65).

На жорсткому диску системного блоку, який надано на дослідження, не виявлено файлів з хеш-сумами (MD5) 7487368F00D32096BB6FF717C902C9CF (ім?я файлу: 22.xls), A8E21DAF03DDB717517CF763173ED5B2 (ім?я файлу: ПЗ.xls), E2804640E615F9FED85BE29461470D2D (ім?я файлу: ПK.xls), які були б ідентичними (аналогічними) файлам «22.xls», «ПЗ.xls», «ПK.xls», які виявлені на USB флеш-накопичувачі «JetFlash Transcend 16GB» під час проведення комп?ютерно-технічної експертизи та зазначені у висновку експерта від 14 серпня 2020 року № 10.9-0182:20.

Окрім того, на жорсткому диску системного блоку, який надано на дослідження, виявлено історії веб-браузерів «Internet Explorer», «Firefox», які містяться у файлах «Browser History.htm», «Histоrу_FireFox_ 2112_coo.htm», «History_FireFox_2112_KMM.htm», «History_FireFox_2112_mdi.htm» «History_FireFox_2112_MLV.htm», «History_FireFox_2112_SAV.htm», «History_FireFox_2112_SSO.htm».

ОСОБА_7 було надано тип доступу до складових системи «Перегляд», його ідентифікатор користувача в системі: « ОСОБА_24 », а ідентифікатор користувача в мережі: « ОСОБА_19 », Інвентарний номер ПЕОМ, ім`я комп`ютера та ІР-адреса: «2201-.dps.km.sta», що підтверджується даними службових записок (Т. 2, а.п. 95-97).

Зазначене свідчить про те, що до робочого комп`ютера ОСОБА_7 , окрім нього самого, мали доступ п`ять інших користувачів, які були зафіксовані в історії веб-браузерів.

З 2 липня по 3 липня 2020 року, в період часу з 23 год. 23 хв. по 03 год. 35 хв. слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_25 , за участю співробітника УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , двох понятих, в присутності ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , проведено обшук місця проживання ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2020 року. За результатами проведення цього обшуку було вилучено ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15» чорного кольору та зарядний пристрій до цього ноутбука (Т. 1, а.п. 226-234).

Відповідно до висновку експерта № 10.9-0180:20 від 23 вересня 2020 року на жорсткому диску ноутбука марки «Dell» моделі «Inspiron 15» серійний номер «BTQYYN2» не виявлено файлів з хеш-сумами (MD5) 7487368F00D32096BB6FF717C902C9CF (ім?я файлу: 22.xls), A8E21DAF03DDB717517CF763173ED5B2 (ім?я файлу: ПЗ.xls), E2804640E615F9FED85BE29461470D2D (ім?я файлу: ПK.xls), які були б ідентичними (аналогічними) файлам «22.xls», «ПЗ.xls», «ПK.xls», які виявлені на USB флеш-накопичувачі «JetFlash Transcend 16GB» під час проведення комп?ютерно-технічної експертизи та зазначені у висновку експерта від 14 серпня 2020 року № 10.9-0182:20.

Однак, виявлено сліди відкривання файлів з назвами «22.xls», «ПЗ.xls» з носія інформації, який визначився операційною системою досліджуваного ноутбука як логічний диск F- файли «22lnk» (ярлик, який посилається на файл з назвою «22.xls», з розміром 413696 байт з датою створення 16.06.2020 року на логічному диску F, дата створення: 25.06.2020 року) та «ПЗ.lnk» (ярлик, який посилається на файл з назвою «ПЗ.xls», з розміром 386048 байт з датою створення 25.06.2020 року на логічному диску F, дата створення: 25.06.2020 року).

Серед переліку зовнішніх USB пристроїв, що підключались до його USB роз`ємів виявлено пристрій: JetFlash Transcend 16 GB USB Device серійний номер: 14U9AI9W7EI1IP7V, який підключався 25.06.2020 року о 10 год. 11 хв. (Т. 3, а.п. 72-86).

Відповідно до протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 липня 2020 року з додатками до нього (два компакт-диски та дві флеш-карти формату micro CD з відео- та аудіозаписами), зафіксовано, окрім іншого, зустрічі ОСОБА_9 зі ОСОБА_7 25 червня 2020 року під час яких останній тримав у руці аркуш паперу, сфотографував його на свій телефон та передав його ОСОБА_9 , а той зім`яв, пошматував його і викинув у смітник (Т. 2, а.п. 223-229).

14 липня 2020 року співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 за участю двох співробітників УСБУ у Хмельницькій області та покупця ОСОБА_10 , складено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до даного протоколу на виконання постанови прокурора від 23 червня 2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для проведення оперативної закупки інформації, яка захищена законодавством, ОСОБА_10 було вручено (час і місце вручення не зазначені) флеш накопичувач чорного кольору «Transend» об`ємом 16 gb (серійний номер №14U9A19W7E111P7V) та аркуш паперу, на якому було записано назву та код ЄДРПОУ товариства, щодо якого ОСОБА_9 мав здобути інформацію про фінансову діяльність ТОВ «Вайнет», .

24 червня 2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_28 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн. у якості авансу, аркуш паперу із реквізитами ТОВ «Вайнет» та флеш накопичувач чорного кольору «Transend» об`ємом 16 gb.

25 червня 2020 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та вони домовились про зустріч біля ЦНТІ по вул. Свободи, 36, у м. Хмельницькому. Зустріч відбулась о 8 год. 31 хв., після цього ОСОБА_7 зайшов в приміщення ГУ ДФС у Хмельницькій області.

25 червня 2020 року о 9 год. 17 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повторно зустрілись біля ЦНТІ, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 аркуш паперу, попередньо сфотографувавши його, а останній зім`яв його, пошматував та викинув у смітник.

2 липня 2020 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_10 у сквері ім. І.Франка поблизу ресторану «Вілла Роза», де останнній вручив ОСОБА_9 гроші в сумі 1000 грн., а той в свою чергу повернув флеш накопичувач чорного кольору «Transend» об`ємом 16gb.

Після цього ОСОБА_9 був затриманий (Т. 2, а.п. 230-233).

Згідно з протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2020 року з додатком до нього (компакт-диск з аудіозаписами), яка проведена на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1982т від 14 травня 2020 року, зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Під час цих розмов, які відбулись 25 червня 2020 року о 8 год. 21 хв. та о 8 год. 24 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовились про зустріч неподалік ЦНТІ з метою випити кави (Т. 2, а.п. 242-250).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 липня 2020 року, отриманого на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2020 року, з електронних систем АІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних» зроблено витяги з журналів: протоколювання дій користувачів в ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», перегляду користувачами результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, перегляду користувачами інформації в підсистемах ІТС «Податковий блок», та встановлено, що перегляд даних щодо ТОВ «Вайнет» о 18 год. 02 хв. 18 червня 2020 року здійснював користувач ОСОБА_29 , а перегляд, вибір даних та друк реєстру щодо ТОВ «Вайнет» в період часу з 8 год. 38 хв. по 8 год. 59 хв. 25 червня 2020 року здійснював користувач ОСОБА_7 (Т. 2, а.п. 79-90).

17 вересня 2020 року на виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 було проведено огляд оптичних компакт-дисків, на яких зафіксована інформація про телефонні з`єднання абонентів « НОМЕР_1 » ( ОСОБА_9 ) та « НОМЕР_2 » ( ОСОБА_7 ), які мали місце 25 червня 2020 року о 8 год. 21 хв. та о 8 год. 24 хв., про що складено відповідний протокол (Т. 2, а.п. 44-52).

Згідно з доповідними записками слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_30 від 28 вересня 2020 року № 424/2СВ та № 425/2СВ, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 9 вересня 2019 року, було встановлено, що ОСОБА_7 25 червня 2020 приблизно о 8 год. 51 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 110, що в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, за допомогою службового комп`ютера, умисно, несанкціоновано скопіював у вигляді електронних файлів під назвами «ПК.xls», «ПЗ.xls» на флеш-накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V) інформацію з обмеженим доступом в електронному вигляді, яка обробляється в автоматизованій системі базі даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» підсистемі «Єдиний реєстр податкових накладних ТОВАР», створену та захищену відповідно до чинного законодавства, про податкові накладні, проведені фінансово-господарські операції, постачальників та покупців ТОВ «Вайнет» за період з 24 січня 2020 року по 19 січня 2020 року, до якої мав доступ, після чого збув вказану інформацію ОСОБА_9 , що призвело до її витоку, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України (Т. 1, а.п. 106, 114).

Зазначені доповідні записки стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 та № 0001062 від 28 вересня 2020 року (Т. 1, а.п. 104, 112).

28 вересня 2020 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000731 від 9 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України, № 0001061 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, № 0001062 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження (Т. 1, а.п. 121-128).

Відповідно до даних протоколу огляду від 1 грудня 2020 року, слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_31 , за участю спеціаліста ОСОБА_32 , заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_33 , прокурора ОСОБА_6 за допомогою комп`ютера, яким користується заступник начальника відділу супроводження інформаційних систем, адміністрування баз даних ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_32 , здійснив вхід в ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» (підсистема «ЄРПН») та скопіював інформацію щодо ТОВ «Вайнет» за період з 01.01.2020 року по 25.06.2020 року на диск CD-R NJJ3VB22D82J4564B1 у папку з назвою «456» (файли «ПЗ.хls» та «ПН.хls») ( Т. 4, а.п. 24-44).

Згідно з даними повідомлення ГУ ДПС у Хмельницькій області, наданого на звернення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_31 , надання фахової оцінки щодо порівняння інформації, яка міститься на наданих файлах (у файлах на флеш-накопичувачі JetFlash Transcend 16 GB USB Device серійний номер: 14U9AI9W7EI1IP7V та у файлах, збережених слідчим під час огляду автоматизованої системи бази даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» і скопійованих на диск CD-R NJJ3VB22D82J4564B1 у папку з назвою «456» ) на предмет її повної ідентичності, подібності чи аналогічності не належить до повноважень ГУ ДПС у Хмельницькій області. Разом з тим в процесі огляду виявлено таке: стовбець з назвою «Податковий № (Покупець)» у файлі «ПК.хls» містить такий же код ЄДПОУ, що і стовбець з назвою «Податковий № (Покупець)» у файлі «ПЗ.хls» з папки «456»; кількість стовбців у файлі «ПК.хls» (13 стовбців) менша ніж кількість стовбців у файлі «ПЗ.хls» з папки «456» (31 стовбець); назви стовбців у файлі «ПК.хls» відповідають назвам окремих стовбців у файлі «ПЗ.хls» з папки 456; кількість стрічок у файлі «ПК.хls» (441 стрічка) менша ніж кількість стрічок у файлі «ПЗ.хls» з папки «456» (442 стрічки); стовбець з назвою «Податковий № (Покупець)» у файлі «ПЗ.хls» містить такий же код ЄДПОУ, що і стовбець з назвою «Податковий № (Покупець)» у файлі «ПН.хls» з папки «456»; кількість стовбців у файлі «ПЗ.хls» (14 стовбців) менша ніж кількість стовбців у файлі «ПН.хls» з папки 456 (31 стовбець); назви стовбців у файлі «ПЗ.хls» відповідають назвам окремих стовбців у файлі «ПН.хls» з папки «456»; кількість стрічок у файлі «ПЗ.хls» (442 стрічка) менша ніж кількість стрічок у файлі «ПН.хls» з папки «456» (442 стрічки) співпадають (Т. 4, а.п. 45-49).

Отже, інформація у файлах на флеш-накопичувачі JetFlash Transcend 16 GB USB Device серійний номер: 14U9AI9W7EI1IP7V та у файлах, збережених слідчим під час огляду автоматизованої системи бази даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» і скопійованих на диск CD-R NJJ3VB22D82J4564B1 у папку з назвою «456», щодо ТОВ «Вайнет» не є ідентичною, є різною за об`ємом даних на двох цих носіях, а тому стверджувати, що це одна і та ж інформація, зокрема, що така була скопійована ОСОБА_7 з автоматизованої системи бази даних ДПС України, перенесена на флеш-накопичувачі JetFlash Transcend з серійним номером 14U9AI9W7EI1IP7V, а в подальшому передана ОСОБА_9 , неможливо.

Суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши надані органом досудового розслідування вищезазначені докази дійшов правильного висновку про те, що такі є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів.

Одним із основних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 органом досудового розслідування було надано флеш-накопичувач JetFlash Transcend з серійним номером 14U9AI9W7EI1IP7V, із записаною на ньому інформацією, яку за версією сторони обвинувачення, останній скопіював із автоматизованої системи бази даних ДПС України.

Однак, такий доказ викликає обґрунтований сумнів у його допустимості, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КПК України до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Таким чином, якщо внаслідок проведення будь-якої негласної слідчої (розшукової) дії, були вилучені якісь речі чи документи, то безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії, слідчий, прокурор (оперативний працівник, якщо він виконує дану процесуальну дію за дорученням слідчого, прокурора), мають належним чином упакувати ці речі і документи і невідкладно долучити їх до протоколу про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 липня 2020 року ОСОБА_10 в присутності двох понятих добровільно видав співробітнику УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 флеш накопичувач чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, за результатами чого було складено протокол добровільної видачі речей.

Даний доказ після його видачі останній не упакував відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, а поклав до свого сейфу і наступного дня передав іншому співробітнику УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 .

Після цього супровідним листом № 72/30/202/4966 від 3 липня 2020 року даний флеш накопичувач в неупакованому вигляді був направлений до Хмельницької обласної прокуратури, а звідти супровідним листом № 15/4/2-2719-19 від 3 липня 2020 року до Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , наданими ними під час допиту судом першої інстанції у якості свідків.

Вказаний флеш накопичувач був упакований та опечатаний слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому лише перед направленням його на експертизу.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Однак, лише 14 липня 2020 року (через 11 діб після проведення НСРД) співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 було складено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, до якого не був доданий у якості додатка флеш накопичувач чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, отриманий за результатами проведення даної слідчої (розшукової) дії.

Отже, оперативним працівником не було дотримано вимог ч. 3 ст. 252 КПК України та не передано прокурору, у строки передбачені КПК України 24 години, протокол НСРД з додатком до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол добровільної видачі речей флеш накопичувач чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, від 2 липня 2020 року був складений співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 , а протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 липня 2020 року вже іншим співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 .

Зазначене порушення ставить під сумнів допустимість такого доказу, як протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 липня 2020 року, оскільки даний доказ отриманий з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що співробітник УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 під час добровільної видачі ОСОБА_10 флеш накопичувача чорного кольору Transend об`ємом 16 gb, вийшов за межі наданих йому повноважень. Зокрема, останній незаконно під`єднав до службового ноутбука «hp» (інв. № 111399403) даний флеш накопичувач та, виявивши на ньому файли «22.xls» об`ємом 404 кб, «ПЗ.xls» об`ємом 377 кб, «ПК.xls» об`ємом 252 кб, перемістив їх на робочий стіл зазначеного ноутбука, після чого із використанням функції «свойства» контекстного меню операційної системи «Windows7» оглянув зміст цих файлів. Однак, відповідно до постанови прокурора від 23 червня 2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку було доручено провести співробітникам Управління СБУ в Хмельницькій області (Т. 2, а.п. 169-172, 173), останньому не доручалось здійснення вищезазначених процесуальних дій, такі він здійснив з власної ініціативи про що зазначив під час дачі показань у якості свідка у суді першої інстанції.

Отже, оперативний співробітник порушив висом ч. 2 ст. 41 КПК України та вийшов за межі доручення прокурора.

А тому, враховуючи викладене, доводи прокурора про те, що вчинені співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_11 дії були об`єктивно необхідні для завершення виконання постанови та доручення прокурора від 23.06.2020 року, а також складання протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2020 року щодо ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на змісті даної постанови і дорученні, а також вимогах КПК України. Крім того, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2020 року складався іншим співробітником УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_17 і лише через 11 діб після проведення даної НСРД.

Вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону дали обґрунтовані підстави для визнання недопустимим доказом інформації, яка містилась на флеш-накопичувачі Transend об`ємом 16 gb, з серійним номером 14U9AI9W7EI1IP7V, оскільки співробітниками оперативного підрозділу УСБУ у Хмельницькій області не було забезпечено належного її збереження.

Окрім іншого, стороною обвинувачення не доведено, що файли, виявлені на флеш накопичувачі Transend об`ємом 16 gb, з серійним номером 14U9AI9W7EI1IP7V, були збережені саме ОСОБА_7 .

Так, дійсно, відповідно до висновку експерта № 10.9-0182:20 від 14 серпня 2020 року файли «ПЗ.xls» та «ПK.xls» на USB флеш-накопичувачі з маркувальними позначеннями на корпусі «16GB» «Transcend» «F57136 2138 / 0D33193», серійний номер: №14U9AI9W7EI1IP7V, в період часу з 8 год. 45 хв. по 8 год. 51 хв. 25.06.2020 створені та збережені користувачем « ОСОБА_19 ».

Саме такий ідентифікатор користувача в мережі було присвоєно з робочого місця ОСОБА_7 .

Водночас, допитаний судом апеляційної інстанції з метою роз`яснення своїх висновків, у тому числі і висновку № 10.9-0182:20 від 14 серпня 2020 року, експерт ОСОБА_12 пояснив, що потрібний час та дату, а також ім`я користувача можливо встановити на будь-якому комп`ютері чи ноутбуці, після чого створити на ньому файли з вмістом необхідної інформації та записати на флеш накопичувач. Тобто, якщо встановити на будь-якому комп`ютері чи ноутбуці дату «25.06.2020 року», присвоїти ім`я користувача « ОСОБА_19 », створити на ньому файли «ПЗ.xls» та ОСОБА_34 » з вмістом необхідної інформації та записати ці файли на флеш накопичувач, то при його дослідженні буде встановлено, що файли «ПЗ.xls» та «ПK.xls» 25 червня 2020 року створив та зберіг користувач « ОСОБА_18 ». Тобто, у даному випадку ОСОБА_7 .

Окрім того, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_9 25 червня 2020 року, зокрема протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 липня 2020 року, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2020 року жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_9 передавав ОСОБА_7 будь-який флеш накопичувач. Навпаки зазначені докази підтверджують, що останні дійсно зустрічались 25 червня 2020 року неподалік ЦНТІ з метою випити кави, будь-якого обміну матеріальними об`єктами між ними не відбулось (Т. 2, а.п. 223-229, 242-250).

Зазначене узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими у суді першої інстанції, який показав, що з приводу отримання інформації щодо ТОВ «Вайнет» до ОСОБА_7 не звертався, будь-який флеш накопичувач йому не передавав.

Допитаний судом апеляційної інстанції з метою роз`яснення своїх висновків експерт ОСОБА_12 не дав ствердної відповіді про те, що інформація, яка виявлена на флеш-накопичувачі «Transcend» 16 GB серійний номер 14U9AI9W7EI1IP7V створена на системному блоці робочого комп`ютера ОСОБА_7 , який він теж досліджував, та в подальшому скопійована із нього на цей флеш-накопичувач.

Так, відповідно до висновку експерта № 10.9-0181:20 від 2 вересня 2020 року з додатками до нього у вигляді таблиць, на жорсткому диску системного блоку марки «Hp Compag dx 2300» p/n: GH733BF#ACB, який вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , не виявлено файлів з хеш-сумами (MD5) 7487368F00D32096BB6FF717C902C9CF (ім?я файлу: 22.xls), A8E21DAF03DDB717517CF763173ED5B2 (ім?я файлу: ПЗ.xls), E2804640E615F9FED85BE29461470D2D (ім?я файлу: ПK.xls), які були б ідентичними (аналогічними) файлам «22.xls», «ПЗ.xls», «ПK.xls», які виявлені на USB флеш-накопичувачі «JetFlash Transcend 16GB» під час проведення комп?ютерно-технічної експертизи та зазначені у висновку експерта від 14 серпня 2020 року № 10.9-0182:20.

Роз`яснюючи даний висновок, експерт ОСОБА_12 зазначив, що не можна стверджувати, що файли, які виявленні на флеш-накопичувачі «Transcend» 16GB серійний номер: №14U9AI9W7EI1IP7V створенні на наданому на дослідження системному блоці та скопійовані із нього на цей флеш-накопичувач, оскільки виявленні і відкритті на цьому системному блоці файли відновленні, а тому їх не вдалося прочитати. Дані файли не ідентичні із файлами, що мітяться на флеш-накопичувачі, зокрема у них різні хеш-суми та розмір.

Окрім того, згідно з оцінкою ГУ ДПС у Хмельницькій області, наданою на звернення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо порівняння інформації, яка міститься на наданих файлах на флеш-накопичувачі JetFlash Transcend 16 GB USB Device серійний номер: 14U9AI9W7EI1IP7V та у файлах, збережених слідчим під час огляду автоматизованої системи бази даних ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» і скопійованих на диск CD-R NJJ3VB22D82J4564B1 у папку з назвою «456», на предмет її ідентичності, то така не відповідає цьому критерію, не є аналогічною. Зокрема, дана інформація на цих носіях відрізняється за змістом та об`ємом.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 3612 КК України, є неконкретним, оскільки не вказано конкретно яка саме інформація щодо ТОВ «Вайнет» про податкові накладні, продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару за період з 24.01.2020 року по 19.06.2020 року є інформацією з обмеженим доступом.

Крім того, стороною захисту надано докази, зокрема роздруківки з мережі Інтернет, на підтвердження того, що інформація про продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару ТОВ «Вайнет» за 2019-2020 роки не є інформацією з обмеженим доступом та перебуває у вільному доступі (Т. 4, а.п. 124-130).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дослідивши та проаналізувавши докази в сукупності, надав їм належну, повну та об`єктивну оцінку та дійшов до правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, про те, що в діянні ОСОБА_7 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 362 КК України, а отже, що він своїми умисними діями, що виразилися у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також про те, що він своїми умисними діями, що виразилися у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації вчинив дані кримінальні правопорушення.

Щодо посилання прокурора на протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2020 року щодо ОСОБА_9 , огляду та вручення флеш накопичувана від 16.06.2020 року, добровільної видачі речей від 17.06.2020 року, як беззаперечні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненому, то слід зазначити, що такі підтверджують лише домовленості ОСОБА_10 з ОСОБА_9 щодо неодноразового збуту останнім інформації про фінансово-господарські операції, постачальників, покупців, суми контрактів підприємств, які цікавили ОСОБА_10 , а також мету отримання вказаної інформації, узгоджений спосіб передачі ОСОБА_9 замовнику відповідної інформації в електронному вигляді за допомогою наданого останнім флеш-накопичувача. Водночас такі не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у несанкціонованому копіюванні інформації з баз даних ГУ ДПС у Хмельницькій області та її збуті ОСОБА_9 .

Окрім того, допитаний у суді першої інстанції, у якості свідка з застосуванням заходів безпеки під легендованими даними « ОСОБА_10 », який був залучений до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, не дав жодних показань про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення про те, що до показань ОСОБА_9 слід ставитись критично, оскільки він є колишнім працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області та працював разом із ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, показання цього свідка про те, що з приводу отримання інформації щодо ТОВ «Вайнет» до ОСОБА_7 він не звертався, будь-який флеш накопичувач йому не передавав, а 25 червня 2020 року зустрічався з метою випити кави, узгоджуються не лише в деталях з показаннями ОСОБА_7 , але й з об`єктивними доказами. Зокрема, даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2020 року з додатком до нього (компакт-диск з аудіозаписами) підтверджується, що під час телефонних, які відбулись 25 червня 2020 року о 8 год. 21 хв. та о 8 год. 24 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовились про зустріч неподалік ЦНТІ з метою випити кави (Т. 2, а.п. 242-250).

Під час їх зустрічі їх 25 червня 2020 року ОСОБА_7 тримав у руці аркуш паперу, сфотографував його на свій телефон та передав його ОСОБА_9 , а той зім`яв, пошматував його і викинув у смітник. Будь-якої передачі флеш-накопичувача не зафіксовано, що підтверджується протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 липня 2020 року з додатками до нього (два компакт-диски та дві флеш-карти формату micro CD з відео- та аудіозаписами).

Доводи прокурора про неврахування судом висновку експерта № 10.9-0181:20 від 02.09.2020 року, який підтверджує факт приєднання 25 червня 2022 року флеш-накопичувача JetFlash Transcend 16GB USB Device (серійний номер №14U9AI9W7EI1IP7V) до службового комп`ютера ОСОБА_7 суд до уваги не бере, оскільки даний висновок не підтверджує, що саме обвинувачений, а не будь-хто інший здійснив таку дію.

Так, і даний висновок, і ряд інших доказів у справі підтверджують, що на жорсткому диску системного блоку робочого комп`ютера ОСОБА_7 виявлено дані шести користувачів: «Histоrу_FireFox_ 2112_coo.htm», «History_FireFox_2112_KMM.htm», «History_FireFox_2112_mdi.htm» «History_FireFox_2112_MLV.htm», «History_FireFox_2112_SAV.htm», «History_FireFox_2112_SSO.htm», які містяться в історії веб-браузерів «Internet Explorer», «Firefox», та у файлах «Browser History.htm».

Отже, за цим комп`ютером могли працювати і інші співробітники ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаний судом, це підтвердив та показав, що за робочим комп`ютером ОСОБА_7 могли працювати й інші колеги.

Те ж саме стосується і відомостей ДПС України щодо протоколювання дій користувачів в ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» по ТОВ «Вайнет» за період з 01.06.2020 року по 02.07.2020 року, відповідно до яких завантаження інформації про вказане підприємство 25 червня 2020 року здійснювалось користувачем ОСОБА_7 . Так, зазначена інформація лише свідчить про те, що того дня з робочого місця обвинуваченого з id користувача A23CFEF7B1CF0514E0530A214206FBB8 було здійснено вхід в ITC «Єдине вікно подання електронної звітності», однак будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_7 здійснював такі дії відсутні.

Доводи прокурора про те, що вхід зі службового комп`ютера ОСОБА_7 в ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» без введення унікального паролю доступу неможливий є слушними, разом з тим, такі спростовуються показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , які показали, що логіни і паролі до службових комп`ютерів були у вільному доступі для інших співробітників і знаходились на столі поряд з комп`ютерами, в тому числі і біля комп`ютера ОСОБА_7 , на аркушах паперу.

Доводи апелянта про те, що суд не дав належної оцінки висновку експерта від № 10.9-0181:20 від 02.09.2020 року та не проаналізував зміст і характеристики оглянутих в судовому засідання відновлених експертом файлів «ПЗ. xls», «ПK.xls», «ПЗ-xls - RF3b89el.TMP», «ПК.xls - RF3cd760.TMP», які були видалені зі службового комп`ютера ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, дійсно відповідно до висновку експерта № 10.9-0181:20 від 2 вересня 2020 року з додатками до нього у вигляді таблиць, на жорсткому диску системного блоку марки «Hp Compag dx 2300» p/n: GH733BF#ACB, який вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , виявлено видалений каталог «Глух», який містить видалені файли «ПЗ.xls», «ПЗ.xls?RF3b89el.TMP, «ПK.xls», «ПК.xls?RF3cd760.TMP», які в своєму змісті містять слово «Вайнет», з датою створення 25 червня 2020 року; видалений каталог «Розділ 2:/Глух», який містить видалені файли «ПЗ.xls», «ПЗ.xls?RF3b89el.TMP, «ПK.xls», «ПK.xls?RF3cd760.TMP» з датою створення 25.06.2020 року (Т. 3, а.п. 27-65).

Разом з тим, на жорсткому диску системного блоку, який надано на дослідження, не виявлено файлів з хеш-сумами (MD5) 7487368F00D32096BB6FF717C902C9CF (ім?я файлу: 22.xls), A8E21DAF03DDB717517CF763173ED5B2 (ім?я файлу: ПЗ.xls), E2804640E615F9FED85BE29461470D2D (ім?я файлу: ПK.xls), які були б ідентичними (аналогічними) файлам «22.xls», «ПЗ.xls», ОСОБА_34 », які виявлені на USB флеш-накопичувачі «JetFlash Transcend 16GB» під час проведення комп?ютерно-технічної експертизи та зазначені у висновку експерта від 14 серпня 2020 року № 10.9-0182:20.

Крім того, роз`яснюючи даний висновок в апеляційному суді, експерт ОСОБА_12 зазначив, що не можна стверджувати, що файли, які виявленні на флеш-накопичувачі «Transcend» 16GB серійний номер: №14U9AI9W7EI1IP7V створенні на наданому на дослідження системному блоці та скопійовані із нього на цей флеш-накопичувач, оскільки виявленні і відкритті на цьому системному блоці файли відновленні, а тому їх не вдалося прочитати. Дані файли не ідентичні із файлами, що мітяться на флеш-накопичувачі, зокрема у них різні хеш-суми та розмір.

Експерт зазначив, що основними критеріями для порівняння інформації, виявленої на флеш-накопичувачі «Transcend» та відновленої на системному блоці були саме їх хеш-суми, а вторинними назва файлу, його розмір, дата створення та дата зміни.

Безпідставним є посилання сторони обвинувачення на те, що згідно з п.п. а п. 2.1.1 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом директора ТОВ «Вайнет» № 2 від 01.07.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_13 та даними листа директора ТОВ «Вайнет» № 9 від 14.01.2021 року, інформація, яка зазначається в податкових накладних про фінансово-господарські операції, постачальників та покупців ТОВ «Вайнет» є конфіденційною інформацією. Так, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами того, що саме така інформація була виявлена на флеш-накопичувачі Transcend 16GB (серійний номер №14U9AI9W7EI1IP7V), що саме з робочого комп`ютера ОСОБА_7 така була збережена на нього і що сам ОСОБА_7 її незаконно скопіював та зберіг на даний флеш-накопичувач.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

З огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_7 несанкціоновано скопіював інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, а також несанкціоновано збув її, суд першої інстанції, діючи в межах визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, ухвалив законне й обґрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 3612 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складів даних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставою для скасування оскарженого судового рішення, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, за результатами перевірки кримінального провадження не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, та вмотивованим, підстави для його скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3