Справа № 159/3499/22
Провадження № 1-кп/159/376/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за №0000686, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв станом на 10.08.2022.

1.2.ОСОБА_3 близько 12:40 год. 10.08.2022, перебуваючи на території Привокзального ринку у місті Ковель Волинської області за адресою: бульвар Лесі Українки, 43, місто Ковель, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, відкрито викрав з металевої стійки торгового контейнеру № 14 товар дві пари шортів чоловічих сірого кольору, з написом «Adidas», загальна вартість яких становить 652 грн. 26 коп. Із викраденим майном ОСОБА_3 втік з території ринку; вказаними діями завдав потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на 652 грн. 26 коп.

2. Позиція обвинуваченого

2.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав. Під час допиту пояснив, що у першій половині 10.08.2022 разом із ОСОБА_7 знаходився на території привокзального ринку у місті Ковель. Рухаючись між торгівельними рядами, не зупиняючись, із прилавку одного із контейнерів взяв дві пари шортів сірого кольору; чув вигуки із вимогою повернути товар; із викраденими речами вийшов з території ринку; через декілька годин працівники поліції вилучили викрадене майно.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків своїх дій, пояснив, що вчинок був необдуманим і легковажним; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому.

3. Досліджені в судовому засіданні докази

3.1. Показання потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що свою підприємницьку діяльність провадить на території Привокзального ринку у місті Ковель; 10.08.2022 у належному їй торгівельному контейнері №14 ОСОБА_8 здійснювала торгівлю. Близько 12:30 год. до неї зателефонував працівник поліції і повідомив, що невідомий чоловік викрав належний їй товар (дві пари шортів). У той же день вона звернулась із відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів. Зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вважає його вчинок необдуманим, просила його суворо не карати; майнову шкоду їй буде відшкодовано шляхом повернення майна.

3.2. Показання свідків

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що зранку 10.08.2022 разом із ОСОБА_3 знаходились на Привокзальному ринку у місті Ковель. Рухаючись у напрямку до виходу з території ринку, ОСОБА_3 із контейнера викрав дві пари шортів; очевидці (продавці ринку або, можливо, відвідувачі) вигукуючи їм услід, вимагали повернути товар, але ОСОБА_3 шорти не повернув і вони швидко вийшли з території ринку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 10.08.2022 здійснювала торгівлю у контейнері №14 на Привокзальному ринку у місті Ковель, товар у якому належить підприємцю ОСОБА_6 . Близько 12:30 год. 10.08.2022 вона бачила, що повз контейнер проходили двоє молодих чоловіків, один з яких із прилавку взяв дві пари шортів чоловічих сірого кольору; не зупиняючись вони швидко пішли у сторону виходу з ринку; на її викрики із вимогою повернути товар чоловік не реагував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 10.08.2022 здійснювала торгівлю на Привокзальному ринку міста Ковель; повз сусідній контейнер проходив молодий чоловік, який не зупиняючись, із прилавку взяв речі; на вимоги зупинитись і повернути речі він не відреагував, пришвидшеним ходом залишив місце.

3.3. Документи (у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 10.08.2022, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 10.08.2022, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Постанова про визначення групи прокурорів від 10.08.2022, якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 10.08.2022, в якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення (контейнер №14 на привокзальному ринку за адресою: АДРЕСА_3 ), обстановку; зафіксовано відсутність слідів.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.08.2022, за змістом якого ОСОБА_3 був затриманий 10.08.2022 о 15:55 год. в порядку статті 208 КПК як особа, підозрювана у вчиненні правопорушення.

Протокол огляду речі/документа від 11.08.2022, яким підтверджено, що у ОСОБА_3 вилучено належні потерпілій ОСОБА_6 дві пари чоловічих шортів.

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу від 11.08.2022, якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами дві пари чоловічих шортів сірого кольору з маркуваннями «Adidas» та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2022, якою підтверджується здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, яким підтверджується впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_9 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, яким підтверджується впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_10 .

Постанова про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи від 11.08.2022, висновок експерта № СЕ-19/103-22/6768-ТВ від 25.08.2022, зміст останнього відповідає статті 102 КПК, і згідно із якими ринкова вартість чоловічих шортів із написом «Adidas» (2 одиниці) станом на 10.08.2022 складала 652 грн. 26 коп.

Вимогою на судимість станом на 11.08.2022 підтверджено відсутність попередніх судимостей у ОСОБА_3 .

Довідками № 767, 768 від 19.08.2022, 18.08.2022 відповідно підтверджується, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у психіатра не перебуває; за медичною допомогою до нарколога не звертався у відповідній базі даних не значиться.

Характеристики ОСОБА_3 , надані старостою Колодяжненської сільської ради, начальником РЖКП-1, відповідно до яких обвинувачений правопорушень на території округу не вчиняв, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило.

Військовий квиток № НОМЕР_1 , довідка № 2352 від 19.07.2016, якими стверджується, що ОСОБА_3 є учасником антитерористичної операції, за що нагороджений відзнакою Президента України.

4. Оцінка Суду

4.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

4.2. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю.

4.3. Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_3 , форму вини, можливо встановити із його показань, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння. Такі визнавальні показання відповідають доказам, наданим стороною обвинувачення.

4.4. Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.

4.5. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

4.6.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 186 КК України. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

5.1. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.2.Суд враховує, що щире каяття проявилося в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Верховний Суд висловив позицію про те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі № 759/7784/15-к).

У даній ситуації обвинувачений, окрім визнання вини у судовому засіданні наголосив на щирому жалі щодо вчиненого, критично і емоційно охарактеризував свою поведінку під час вчинення злочину, пояснив, що намагається виправитись, змінити спосіб свого життя, що в своїй сукупності свідчить про наявність «щирого каяття».

5.3. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасники судового провадження не заперечували, також прокурор, виконуючи функцію державного обвинувачення у суді, визначив що на досудовому ОСОБА_11 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

5.5. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, відсутність епізодичності злочинної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання та характеристик, які не містить негативної інформації;

- безпосередню участь в антитерористичній операції;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

- відсутність попередніх судимостей.

5.6. Керуючись наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обґрунтовуючи можливість застосування статті 69 КК Суд враховує, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути співмірним йому. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

5.7. У даному конкретному випадку встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК за цей злочин.

5.8. Визначаючи можливість застосування статті 75 КК суд оцінює баланс прав обвинуваченого та суспільного інтересу; також і позицію потерпілої, яка прийняла вибачення ОСОБА_3 , неодноразово виголошені під час судового розгляду; бажання потерпілої, щоб обвинувачений не був суворо покараний.

Безумовно враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК), що може бути досягнуто не тільки шляхом позбавлення волі, у даному випадку суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК. Поряд з цим, ОСОБА_3 буде підлягати обмеженням і перебувати під контролем держави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а у випадку їх невиконання може бути направлений для відбування покарання.

Отже, у зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

5.9. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Цивільний позов у справі не заявлено.

6.2.Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2022.

6.3. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

6.4. Процесуальні витрати у справі в сумі 755 грн 12 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

6.5. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з дня затримання в порядку статті 208 КПК, тобто з 10.08.2022.

Відповідно до статті 377 КПК України у разі звільнення обвинуваченого, який утримується під вартою, від відбування покарання, суд звільняє його з-під в залі суду.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України в строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.08.2022 по 26.12.2022.

Керуючись статтями 366-368, 371, 374, 376, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України та із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.

3. Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно в залі суду.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 10.08.2022 по 26.12.2022 включно з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2022.

6.Речові докази: дві пари чоловічих шортів сірого кольору з маркуваннями «Adidas», які зберігаються в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_6 .

7.Стягнути з ОСОБА_3 755 грн 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8.Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини, вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1