ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5230/22

Провадження № 11-кп/4820/869/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2016 року за №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2016 року за №0000136, розпочатого за заявою ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 , що мало місце в період часу з 23.00 год. 27.02.2016 року до 09.00 год. 28.02.2016 року перед воротами на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування проведено огляд місця події, ряд допитів потерпілого та свідків, авто товарознавчу та дактилоскопічну експертизу, однак встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не здійснювалось. Враховуючи те, що строк, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, минув, просила закрити дане кримінальне провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням суду, прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що вищевказане судове рішення є незаконне, ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу, що постановляючи дане судове рішення, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, зокрема, мотивувавши рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, застосував ч.2 ст.49 КК України.

Вказує, що судом не враховано, що матеріалами кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

Зазначає, що при застосуванні ч.2 ст.49 КК України судом не враховано, що в даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлось, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались. У зв`язку з чим, у даному випадку не підлягають застосуванню строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України. Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування постановленої ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді від нього не надходило, проте його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, його участь не є обов`язковою, відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2016 року за№0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд послався на те, що кримінальне провадження є фактовим, оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено і тому потребує застосування саме ч.2 ст.49 КК України, а не ч.1 чст.49 КК України як вказано прокурором в поданому клопотанні. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, було вчинено в період часу 27.02.2016 року до 28.02.2016 року, тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення не пройшло п`ятнадцяти років.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2016 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 та відповідні відомості внесено до ЄРДР 28 лютого 2016 року за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції було встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування проведено огляд місця події, ряд допитів потерпілого та свідків, авто товарознавчу та дактилоскопічну експертизу, однак встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з огляду на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення не пройшло п`ятнадцяти років.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні особу яка вчинила правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, підозру жодній особі не вручено, а тому у даному випадку, на переконання колегії суддів, підлягає застосуванню саме положення ч.2 ст.49 КК України (загальні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання помилково застосував положення ч.2 ст.49 КК України, на думку колегії суду, є безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

При цьому слід зазначити, що під з`явленням особи із зізнанням розуміється особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінального провадження. Якщо кримінальне провадження вже порушено за наявністю ознак кримінального правопорушення, таке повідомлення заявником має бути зроблене до повідомлення йому про підозру.

Крім того, положення ч.1 ст.49 КК України, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, передбачають можливість закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише встановленої органами досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Однак, у даному провадженні таку особу встановлено не було, а отже, положення вказаної норми застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закривається кримінальне провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися загальні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ч.2 ст.49 КК України, а саме п`ять років у разі вчинення кримінального проступку і п`ятнадцять років - у раз вчинення злочину будь-якого ступеня тяжкості.

З огляду на те, що прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000136 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке було вчинено у ніч з 27 на 28 лютого 2016 року, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення не пройшло п`ятнадцяти років, загальні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не минули, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора є законним, вмотивованим і обґрунтованим, ухвала суду відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000136 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 Бережний ОСОБА_9 Кулеша ОСОБА_10