КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000071 - прокурора відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст.286 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000071 від 09.01.2013 року громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_7 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України. При цьому слідчий суддя вказав, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні дані про те, що останній оголошений в міжнародний розшук та послався на те, що письмове повідомлення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не вручалось, тобто ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не набув статусу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтуванні апеляційних вимог посилається на те, що суд не врахував ту обставину, що в матеріалах провадження стороною обвинувачення було доведено наявність всіх обставин передбачених ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) був оголошений в міжнародний розшук на що увагу слідчий суддя не звернув та невірно застосував положення закону при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено про повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України(а.с.54). В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки він ухиляється від органу досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не відомо.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду слідчим суддею клопотання був оголошений та перебував у міжнародному розшуку. З доданої до клопотання копії постанови від 09.04.2012 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )оголошений лише в місцевий розшук, оскільки в постанові слідчий вказав, що підозрюваний знаходиться в Україні, але місце перебування його не встановлено (а.с.48-49).

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 193 КПК України ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на даний час неможливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому доводи прокурора про незаконність рішення слідчого судді є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 193, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст.286 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000071 від 09.01.2013 року громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/782/2023

Єдиний унікальний номер 362/4452/22

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1