Справа № 373/351/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

09.03.2023 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових ВП №1 Бориспільського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Бориспільського РУПіз повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В поданій скарзі, ОСОБА_3 вказує, що його заява (повідомлення) було прийняте і зареєстроване у ЖЕО ВП№1 Бориспільського РУП 12.10.2022 за №5831.

В подальшому 23.01.2023 та 30.01.2023 ОСОБА_3 звертався до відділу поліції із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідей на зазначені заяви він не отримав.

Станом на дату звернення до суду, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує, що копії талону - повідомлення №5831 він не отримав, проживає у м. Миргород, Полтавської області, і враховуючи також, введення на території України воєнного стану, просить поновити строк звернення зі скаргою, що визначений ст. 304 КПК України.

ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність протиправною і посилається на ч. 1 ст. 214 КПК України, які в імперативній формі зобов`язують слідчого або прокурора в строк не пізніше 24 годин з моменту прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 10.03.2023 зверталась до слідчого судді із клопотанням про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 10.03.2023 адвокату було відмовлено у задоволенні її клопотання, оскільки у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon», реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою, на що вказано Колегією суддів Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, у постанові від 01.12.2021.

Прокурор до суду не прибув.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не направив.

Судом витребовувались матеріали за наслідками розгляду заяви (повідомлення) про злочин, зареєстрованої у ЄО№5831.

Матеріали до суду скеровані не були.

У відповідності до ст. 306 КПК України, неявка слідчого та/або прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду прибув ОСОБА_3 , який пояснив суду, що заява подавалась ним шляхом поміщення її «у скриньку для прийняття заяв» у відділі поліції.

Суть заяви про вчинене кримінальне правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_3 є власником вантажного автомобіля марки «IVECO», який був поміщений на штрафмайданчик у с. Семенівка, Бориспільського району Київської області.

12.10.2022 ОСОБА_3 прибув на зазначений штрафмайданчик та побачив автівку у розібраному стані. Багато запчастин зникли. Того ж дня (12.10.2022) він звернувся із заявою до відділу поліції. В поданій заяві йдеться про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (умисне пошкодження майна).

Через декілька днів він телефонував до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області і йому повідомили номер реєстрації заяви та сказали очікувати. Декілька телефонних дзвінків до відділу поліції мали аналогічний результат - ОСОБА_3 сказали очікувати, але ніяких дій з приводу внесення відомостей до ЄРДР, або ж обґрунтованої відмови у цьому не вчинили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши ОСОБА_3 , встановлено наступне.

Сторонами провадження не надано суду, а ні копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а ні підтвердження реєстрації цієї заяви у ЖЄО відділу поліції із відповідним вхідним номером.

Інформацію, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції, уповноважена службова особа невідкладно реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО). Датою подання заяви (повідомлення) до органу (підрозділу) поліції вважається дата реєстрації такої заяви (повідомлення) в ІТС ІПНП (журналі ЄО) (п. 3 Розділу І Наказу МВС № 100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», далі - Наказ МВС № 100 від 08.02.2019 року).

В підтвердження реєстрації заяви, уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Особа яка є заявником, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_3 подавши до відділу поліції заяву про вчинене кримінальне правопорушення мав бути письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та отримати оригінал талону-повідомлення про прийняту заяву.

До скарги ж не додано а ні талону-повідомлення ЄО (його копії), а ні копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з відміткою про її прийняття, та й власне просто її копії, для того щоб суд переконався в тому, що за змістом заяви йдеться саме про кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які додані до скарги, суд роз`яснює, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження гарантоване статтями 56 та 221 КПК України та регулюється цими нормами процесуального закону, а не ст. 214 КПК України, як зазначено у копії клопотання наданій суду. Окрім цього, із змісту скарги, суду зрозуміло, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 внесені не були, та виходячи із логічної послідовності - кримінальне провадження за його заявою не розпочате, а відтак не зовсім зрозумілим є, з якими саме матеріалами мав намір знайомитись ОСОБА_3 .

Одночасно із викладеним, і питання щодо бездіяльності в контексті ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, у скарзі не порушується.

Вирішуючи питання поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд приймає доводи про об`єктивні ускладнення звернення до слідчого судді у строки передбачені ст. 304 КПК України, саме у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Постійні повітряні тривоги, відключення електроенергії, віддаленість місця проживання ОСОБА_3 від розташування органу досудового розслідування, в сукупності, на переконання суду є тими обставинами, що зашкодили своєчасному оскарженню бездіяльності посадових осіб ВП до слідчого судді. Відтак, строк на оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

При цьому, суд роз`яснює, що строк на оскарження бездіяльності розпочався через 24 години з моменту подання відповідної заяви про злочин (за текстом скарги) - розпочався 13.10.2022 (з моменту неотримання заявником витягу з ЄРДР), а сплинув - 24.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

За змістом ч. 1 статті 214 КПК України, через 24 години з моменту внесення таких відомостей відповідальна особа повинна надати (направити) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витяг з ЄРДР ОСОБА_3 не отримав, про що зазначив у суді.

Одночасно із цим, відсутність у суду матеріалів за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 , які не направлені за судовим запитом, неприбуття в судове засідання представника поліції та прокурора і відсутність будь яких заперечень від них з приводу задоволення скарги, суд розцінює як підтвердження обставин, про які вказує ОСОБА_3 , і за таких обставин вважає, що його скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 303-307 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (особу уповноважену вносити відомості до ЄРДР) провести розгляд заяви ОСОБА_3 від 12.10.2022 зареєстровану у ЕО за №5831 відповідно до вимог та в спосіб визначений ст. 214 КПК України.

Про прийняте процесуальне рішення повідомити ОСОБА_3 та слідчого суддю Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1