Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/605/23
Провадження № 1-кс/644/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000227 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 37 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою а саме ремонтних робіт на висоті, внаслідок порушень правил безпеки ОСОБА_5 зірвався та впав на землю, після чого помер.

03.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 37 було виявлено та вилучено один карабін металевий помаранчевого кольору, один карабін металевий сірого кольору, моток мотузки синьо-червоного кольору, та сидіння червоно-чорного кольору з фрагментом мотузки та сірим металевим карабіном у комплекті.

Відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, вилучені в ході огляду місця подій від 03.02.2023, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, оскільки відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, просили накласти арешт на речі, а саме: один карабін металевий помаранчевого кольору, один карабін металевий сірого кольору, моток мотузки синьо-червоного кольору, та сидіння червоно-чорного кольору з фрагментом мотузки та сірим металевим карабіном у комплекті.

Слідчим подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити, власників вилученого майна на момент розгляду справи не встановлено.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000227 від 03.02.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України з коротким викладом обставин: До ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 37 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою а саме ремонтних робіт на висоті, внаслідок порушень правил безпеки ОСОБА_5 зірвався та впав на землю, внаслідок чого помер. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ..

Згідно рапорту від 03.02.2023, надійшло повідомлення, що в кареті швидкої помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з висоти за адресою: АДРЕСА_1 , робив утеплення фасаду на п`ятому поверсі, зірвався з четвертого поверху.

З приводу подій, що мали місце 03.02.2023 року та обставин смерті ОСОБА_11 були допитані в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно протоколу огляду місця подій від 03.02.2023 року на ділянці місцевості розташованої в торці будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речі, а саме: один карабін металевий помаранчевого кольору, один карабін металевий сірого кольору, моток мотузки синьо-червоного кольору, та сидіння червоно-чорного кольору з фрагментом мотузки та сірим металевим карабіном у комплекті.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів вилучені в ході огляду місця подій від 03.02.2023 року речі визнані в якості речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000227 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця подій від 03.02.2023 року, за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 37, а саме: один карабін металевий помаранчевого кольору, один карабін металевий сірого кольору, моток мотузки синьо-червоного кольору, та сидіння червоно-чорного кольору з фрагментом мотузки та сірим металевим карабіном у комплекті.

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1