г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3383/22
Номер провадження 1-кс/213/537/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000277, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, раніше судимий, останній раз 15.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, у скоєному розкаюється.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим , останній раз 15.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив повторний умисний злочин. Так, ОСОБА_4 , 28.11.2022 року приблизно о 21.00 годині побачивши на зупинці громадського транспорту «Проспект Південний», розташованій навпроти магазину «Варус» по пр.. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_6 з сумкою, яка вийшла з автобусу і попрямувала до вул.. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), став її переслідувати. Після чого, приблизно о 21.15 годині ОСОБА_4 , наздогнав потерпілу біля будинку № 30 по вул.. Збагачувальна, реалізовуючи злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, стиснутою у кулак, в обличчя з правої сторони, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому та нижньому повіці правого ока та крововилив в склеру правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1678 від 05.12.2022 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій зірвав жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 280 гривень, в якій знаходився гаманець зі шкірозамінника білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 150 гривень, з грошима в сумі 1000 грн., мобільний телефон Samsung «GalaxySM-A-022G» 2|32GB» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 3429,30 гривень, у чохлі із силікону темно синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 90 гривень та з встановленими в телефоні сім-картками мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 100 гривень та мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_4 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3819/22 від 22.12.2022 складає 100 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої і утримуючи викрадене майно при собі,не реагуючи на вимогу потерпілої повернути майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5149,30 гривень.

23.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, рапортами та протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів. Протоколами огляду місця події, з яких встановлено місце вчинення злочинів. Протоколами допиту потерпілих та свідків. Постановою про визнання речовими доказами, протоколом слідчого експерименту.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 186 ч.4 КК України строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, підозрюваний може вчинити інші злочини.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, міцних соціальних зв`язків не має (доказів не надано), офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, і тому побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від органів розслідування та суду. З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не працює, засобів до існування не має, схильний до вчинення злочинів, має непогашені судимості, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Також не обгрунтовано за які кошти буде жити підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, чи має заощадження, чи існують особи які будуть його утримувати ( не надано доказів існування таких осіб, існування в них такої матеріальної можливості, та згоди утримувати підозрюваного). Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторонни обвинувачення підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченого слід відмовити. Альтернативний засіб не застосовується на підставі ч.4 ст. 283 КПК України.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000277, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 20.02.2023р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1