Справа № 138/3084/22
Провадження №:1-кс/138/764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 19 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Просить накласти арешт на вилучений 18 грудня 2022 року в ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Соборна, 7, документ, а саме копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, ухваленого у справі № 173/1237/21 (провадження № 2/173/45/2022) про те, що ОСОБА_5 є опікуном своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , 2019 року народження, яке ОСОБА_5 пред`явив при спробі перетину державного кордону.

Старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

18 грудня 2022 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 18 грудня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 намагався перетнути кордон, пред`явивши рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про те, що він є опікуном своєї малолітньої дочки, в якому були виявлені ознаки підробки.

За даним фактом 18 грудня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 грудня 2022 року на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» працівниками поліції було вилучено копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по справі № 173/1237/21 (провадження № 2/173/45/2022) про те, що ОСОБА_5 є опікуном своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 показав, що 18 грудня 2022 року перебував на робочому місці на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач». В той час на проходження митного контролю в напрямку виїзду з України звернувся ОСОБА_5 , який пред`явив закордонний паспорт та копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року про те, що він є опікуном своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , 2019 року народження. В ході перевірки зазначених документів виникли сумніви щодо достовірності вказаного рішення суду, та було здійснено перевірку по Єдиному державному реєстру судових рішень, в ході якої було встановлено що в реєстрі дане рішення відсутнє. Згодом в ході розмови із ОСОБА_5 останній зізнався, що купив дане рішення.

ОСОБА_5 пояснив, що замовив копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року про те, що він являється опікуном своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередньо сплативши за цю послугу 60 000 грн.

Постановою дізнавача від 19 грудня 2022 року копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по справі № 173/1237/21 (провадження № 2/173/45/2022)було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно дізнавач обґрунтовує тим, що копія рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно копія рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по справі №173/1237/21 (провадження №2/173/45/2022) може бути предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цього речового доказу, який містить сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 19 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 18 грудня 2022 року в ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Соборна, 7, копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по справі № 173/1237/21 (провадження № 2/173/45/2022) про те, що ОСОБА_5 є опікуном своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , 2019 року народження, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9