Справа № 991/806/23
Провадження № 1-кс/991/813/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) перебуває судова справа № 991/806/23 (провадження № 1-кс/991/813/23) та судова справа № 991/807/23 (провадження № 1-кс/991/814/23) за скаргами захисника ОСОБА_3 , поданими в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000592 від 05 вересня 2017 року (далі - кримінальне провадження № 0000592).

2.У судовому засіданні 02 лютого 2023 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, на підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 щодо застосування аналогії процесуальних норм під час вчинення процесуальних дій, в одне провадження об`єднані судова справа № 991/806/23 (провадження № 1-кс/991/813/23) та судова справа № 991/807/23 (провадження № 1-кс/991/814/23). Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу, схожістю обставин заявлених скарг (оскарження бездіяльності одних і тих же суб`єктів в одному кримінальному провадженні).

3.Скарги обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідується кримінальне провадження № 0000592 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.Листом від 12 жовтня 2021 року детектив ОСОБА_5 , повідомила захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

5.Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000592, у томі № 226 на аркушах 99-101 захисник виявив постанову детектива ОСОБА_6 про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10 листопада 2020 року, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, ознайомившись із рештою матеріалів кримінального провадження, захисник не виявив у них висновку експертизи, проведеної на підставі зазначеної постанови.

6.09 січня 2023 року захисник надіслав на адресу детектива НАБУ клопотання № 1692 про дотримання детективом вимог ст. 290 КПК та невідкладне надання захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення висновок експерта. Клопотання зареєстроване в канцелярії НАБУ 10 січня 2023 року. Проте, станом на день звернення з цією скаргою, відповіді на клопотання захисник не отримав. Окрім того, з метою дотримання прав сторони захисту, щодо належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисник ОСОБА_3 24 січня 2023 року надіслав старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 клопотання за вихідним № 69 про забезпечення належного дотримання детективом вимог ст. 290 КПК. Зазначене клопотання отримане 27 січня 2023 року, однак станом на день звернення з цією скаргою, відповіді на нього захисник не отримав.

7.Захисник також зазначає, що 23 січня 2023 року сторона захисту заявила про намір ознайомитись із речовими доказами у кримінальному провадженні, однак детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомила, що 23 та 24 січня 2023 року її не буде, тому слід прийти в інший день. 25 січня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_6 відмовила захиснику ОСОБА_3 в ознайомленні з речовими доказами та заборонила їх розпаковувати, у тому числі, вмикати будь-які речові докази (мобільні телефони, ноутбуки). 24 січня 2023 року захисник ОСОБА_3 надіслав старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 клопотання за вихідним № 68 про забезпечення належного дотримання детективом вимог ст. 290 КПК. Зазначене клопотання отримане 27 січня 2023 року, однак станом на день звернення з цією скаргою, відповіді на нього захисник не отримав.

8.З огляду на викладене, покликаючись на триваюче порушення детективом та прокурором статей 220, 290 КПК, захисник просить:

(1)зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про дотримання детективом вимог ст. 290 КПК від 09 січня 2023 року № 1692;

(2)зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 невідкладно надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК висновок експерта, який складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яка призначена постановою від 10 листопада 2020 року та речові докази у кримінальному проваджені № 0000592;

(3)зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який здійснює керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000592, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення належного дотримання детективом вимог ст. 290 КПК від 24 січня 2023 року № 68 та № 69.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скарги підтримав за обставин, викладених у них. Зазначив також, що він вважає, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 09 січня 2023 року № 1692 про дотримання детективом вимог ст. 290 КПК, він не пропустив десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК для подання скарги на бездіяльність детектива. Свою позицію обґрунтовував тим, що детективом допущено триваючу бездіяльність, адже до цього часу його клопотання по суті не вирішено, а отже, строк ним не порушено. Також захисник покликався на те, що станом на день розгляду скарг ні детектив, ні прокурор не вирішили по суті заявлені ним клопотання та не винесли з цього приводу постанов, як того вимагає ст. 220 КПК. Окрім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що із відповіді детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16 січня 2023 року № 0422-252/1498 не зрозуміло, чи взагалі надавався експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок на підставі постанови від 10 листопада 2020 року, якщо ні, то чому, а якщо висновок експертів все ж таки був, то чому він не долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000592 та, відповідно, не наданий стороні захисту для ознайомлення. Щодо ознайомлення з речовими доказами, захисник покликався на те, що на 31 січня 2023 року, тобто в останній день строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановленого ухвалою слідчого судді, детектив НАБУ ОСОБА_6 запросила його для ознайомлення з речовими доказами за участі спеціаліста. Разом із тим, ознайомитися з усіма речовими доказами захисник не зміг через брак часу, а також через те, що детектив фактично не дала йому повного доступу до речових доказів, покликаючись на те, що вміст речових доказів скопійований та зафіксований у процесуальних документах (протоколах) та у додатках до них, складених за результатами огляду цих речових доказів. Зазначене, на переконання захисника, є порушенням вимог ст. 290 КПК щодо обов`язку детектива та прокурора надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини.

10.Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, проте подала письмову заяву, у якій зазначила, що стороною обвинувачення дотримані вимоги ст. 290 КПК, а тому скарги захисника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

11.Свою позицію детектив обґрунтовувала тим, що на клопотання захисника від 09 січня 2023 року № 1692 щодо надання висновку експерта, йому була надана відповідь від 16 січня 2023 року № 0422-252/1498, згідно з якою, у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта, тому його надання є неможливим. Щодо перешкоджання стороною обвинувачення в ознайомленні стороні захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000592, детектив покликається на те, що з часу відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 з`являвся до НАБУ більше 20 разів для ознайомлення. Захиснику надавались оригінали томів кримінального провадження з можливістю ознайомитись з ними, самостійно зробити копії чи іншим чином відтворити матеріали провадження. Детектив також самостійно виготовив електронні копії матеріалів провадження та надав їх захиснику. Стосовно безпосереднього ознайомлення з речовими доказами шляхом розпакування та огляду їх вмісту, детектив повідомила, що усне клопотання захисника ОСОБА_3 , заявлене наприкінці строку, встановленого слідчим суддею для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було нею задоволене та визначено, що захисник може ознайомитися з речовими доказами 31 січня 2023 року. Водночас, з метою зміни або втрати інформації, що міститься на носіях інформації, які є речовими доказами, до проведення процесуальної дії було залучено спеціаліста. У визначений детективом час захисник ОСОБА_3 прибув до НАБУ здійснивши огляд речових доказів, під час якого відбувалось порушення цілісності упаковки, до якої було упаковано речовий доказ. Після цього комп`ютерна техніка частково розбиралась, з неї виймався накопичувач, який за допомогою пристрою блокування запису в режимі «Тільки для читання» під`єднувався до ноутбука, наданого захиснику стороною обвинувачення, щоб він зміг переглянути вміст носія. Також детектив зазначила, що 01 лютого 2023 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджений прокурором.

12.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, однак подав письмові заперечення, згідно з якими, 31 січня 2023 року він отримав клопотання захисника ОСОБА_3 про невідкладне забезпечення надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, визначеному ст. 290 КПК. На ці клопотання 03 лютого 2023 року прокурором у кримінальному провадженні надано відповідь захиснику. Також прокурор покликається на те, що наразі у кримінальному провадженні завершене ознайомлення сторони захисту із його матеріалами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, вживаються заходи для вручення обвинувального акта стороні захисту, що не виключає можливості надання будь-яких матеріалів в подальшому, у випадку надходження відповідних звернень.

Положення закону, яким керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

14.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

15.Скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

16.Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).

17.Співставивши зазначені вище норми КПК з обставинами подання захисником клопотання від 09 січня 2023 року № 1692 та оскарженням бездіяльності детектива щодо нерозгляду цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник пропустив встановлений КПК десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність детектива.

18.Цей висновок базується на тому, що згідно з матеріалами, доданими до скарги та поясненнями захисника ОСОБА_3 , клопотання від 09 січня 2023 року № 1692 детектив НАБУ ОСОБА_6 одержала 10 січня 2023 року. Відтак, беручи до уваги правила обчислення процесуальних строків (ст. 115 КПК), розглянути клопотання детектив зобов`язана була не пізніше 13 січня 2023 року (третій день з моменту подання клопотання). Водночас, детектив, порушуючи вимоги ст. 220 КПК, у цей строк клопотання не розглянула та відповідно допустила бездіяльність, оскаржити яку захисник мав не пізніше 23 січня 2023 року (десятий день з моменту вчинення бездіяльності). Разом із тим, скаргу на зазначену вище бездіяльність детектива захисник подав безпосередньо до Вищого антикорупційного суду лише 30 січня 2023 року, тобто за межами десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

19.Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

20.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

21.У судовому засіданні захисник не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку. Натомість, наполягав на тому, що процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК для подання скарги на бездіяльність детектива, він не пропустив, адже допущена детективом бездіяльність, є триваючою, а отже, оскаржити її можливо в будь-який момент.

22.Слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями захисника, позаяк, не розглянувши клопотання у триденний строк з моменту його подання, детектив допустила бездіяльність, яка могла бути оскаржена у десятиденний строк з моменту завершення строку, відведеного КПК для розгляду клопотання.

23.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

24.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягала у несвоєчасному розгляді його клопотання від 09 січня 2023 року № 1692 з пропуском встановленого для такого оскарження строку, то скарга захисника в цій частині підлягала поверненню. Водночас, оскільки факт пропуску захисником процесуального строку встановлено під час розгляду скарги у судовому засіданні, то провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання захисника про дотримання детективом вимог ст. 290 КПК від 09 січня 2023 року № 1692 слід закрити. Це рішення слідчого судді відповідатиме правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

25.Вирішуючи вимогу захисника про зобов`язання детектива невідкладно надати для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК висновок, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної постановою від 10 листопада 2020 року, слідчий суддя виходить із такого.

26.Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі, будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

27.Зазначений обов`язок сторони обвинувачення кореспондує праву підозрюваного, передбаченого п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК вимагати відкриття матеріалів, згідно зі ст. 290 КПК.

28.На підставі заяви детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року № 0422-256/3744, а також її листа від 16 січня 2023 року № 0422-252/1498 слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000592 відсутній висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної постановою від 10 листопада 2020 року.

29.Отже, позаяк в матеріалах кримінального провадження № 0000592 відсутній зазначений вище висновок експертів, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

30.Окрім того, захисник просив зобов`язати детектива надати для ознайомлення речові докази. Вирішуючи цю вимогу, слідчий суддя враховує, що 31 січня 2023 року, тобто вже після подання цих скарг, детектив надала захиснику для ознайомлення речові докази, залучивши до цієї процесуальної дії спеціаліста. Захисник, підтверджуючи цей факт, посилався на те, що належним чином з речовими доказами він не ознайомився через брак часу, а також у зв`язку з тим, що детектив не дала йому повного доступу до речових доказів, покликаючись на те, що вміст речових доказів скопійований та зафіксований у процесуальних документах (протоколах) та у додатках до них, складених за результатами огляду цих речових доказів.

31.Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

32.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 991/2783/22, стороні захисту, зокрема, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 до 31 січня 2023 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Підставою для постановлення цієї ухвали було зволікання захистом при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

33.Слідчий суддя також бере до уваги, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, у тому числі захисником ОСОБА_3 , відбувається з 20 жовтня 2021 року, тобто понад 2 роки. Попри це, захисник лише за 9 днів до закінчення встановленого слідчим суддею стоку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявив клопотання про безпосереднє ознайомлення з речовими доказами. Це клопотання було задоволено детективом та 31 січня 2023 року захиснику надані для ознайомлення речові докази.

34.Підсумовуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на день розгляду скарг, з точки зору КПК вважається, що сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 реалізували своє право на доступ до матеріалів. На переконання слідчого судді, обсяг реалізації стороною захисту свого права на доступ до матеріалів кримінального провадження, багато в чому залежить від неї самої, зокрема, від того, коли захист ініціює перед детективом питання щодо безпосереднього доступу до речових доказів, яких подекуди може бути велика кількість, до того ж ознайомлення з ними може потребувати значного часу та залучення спеціалістів. Очевидно, що ці обставини захист має враховувати при ознайомленні з матеріалами провадження. На думку слідчого судді, яка ґрунтується виключно на згаданих вище обставинах, захист не проявив належної старанності при ознайомленні з матеріалами цього кримінального провадження, що призвело до того, що доступ до речових доказів припав на кінець строку, встановленого слідчим суддею на ознайомлення з матеріалами провадженням.

35.Зважаючи на це, у задоволенні скарги захисника в цій частині також слід відмовити.

36.Разом із тим, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 24 січня 2023 року звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального ОСОБА_7 із клопотаннями № 68 та № 69, у яких просив невідкладно забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику для ознайомлення висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної постановою від 10 листопада 2020 року, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі, речові докази та виконання в повному обсязі положень ст. 290 КПК.

37.Як зазначалось раніше, згідно зі ст. 220 КПК, на розгляд цих клопотань прокурору відводилось не більше трьох днів з моменту їх подання. Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, не зважаючи на те, що обидва клопотання Офіс Генерального прокурора отримав ще 27 січня 2023 року, відповідь на них була надана лише 03 лютого 2023 року.

38.Щодо суті наданої прокурором відповіді, то слід зазначити, що замість надання захиснику висновку експерта та речових доказів, чи відмову в їх наданні, прокурор обмежився пропозицією за погодженням зі слідчим ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000592. Очевидно, що така відповідь прокурора є формальною відпискою, а не розглядом клопотань по суті, адже у клопотаннях захисник зазначав, що він вже ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження. Однак в процесі ознайомлення у нього виникли певні складнощі, які як він вважав створені детективом, яка не надала для ознайомлення висновок експертизи та речові докази. З огляду на це, захисник просив прокурора здійснити відповідні дії.

39.У цьому зв`язку слід зауважити, що оскільки прокурор не задовольнив клопотання захисника, принаймні в частині надання експертного висновку, то відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК, він зобов`язаний був винести про це мотивовану постанову, копію якої вручити захиснику. Попри це, прокурор обмежився написанням захиснику листа від 03 лютого 2023 року № 16/1/6-18387-17, який не є належним процесуальним документом, встановленим КПК. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не розглянув згадані раніше клопотання захисника.

40.З огляду на це, прокурора ОСОБА_7 , як старшого групи прокурорів у цьому провадженні слід зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення належного дотримання детективом вимог ст. 290 КПК України від 24 січня 2023 року № 68 та № 69.

41.Отже, скарги захисника ОСОБА_3 належить задовольнити лише частково.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, в частині зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про дотримання детективом вимог ст. 290 КПК від 09 січня 2023 року № 1692 закрити.

Скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення належного дотримання детективом вимог ст. 290 КПК України від 24 січня 2023 року № 68 та № 69.

У іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1