печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.;

2. мобільний телефон Iphone 14 Pro;

3. ноутбук марки НР;

4. мобільний телефон Iphone 7;

5. мобільний телефон марки Honor;

6. кнопковий мобільний телефон "maxvi".

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 09.11.2022 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання якого вилучено речі, на які в ухвалі суду про проведення обшуку не надавався дозвіл та на які до цього часу не накладено арешт.

Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за №0000448 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, та збуту спирту етилового та алкогольних напоїв, що призвело до отруєння, вчиненого групою осіб з використанням мережу Інтернет та послуги експрес-доставки, легалізації коштів від збуту алкогольних напоїв та використання підроблених документів з метою шахрайства.

09.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання якого вилучено:

1. грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.;

2. мобільний телефон Iphone 14 Pro;

3. ноутбук марки НР;

4. мобільний телефон Iphone 7;

5. мобільний телефон марки Honor;

6. кнопковий мобільний телефон "maxvi".

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022, дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням, збутом та транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення а саме:

- спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої та інша сировина для виготовлення алкогольних напоїв;

- етикетки та контретикетки до алкогольних напоїв;

- марки акцизного податку;

- голографічні захисні елементи;

- обладнання для виготовлення алкогольних напоїв, марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, тари, упакування, етикеток та контретикеток;

- тара, упакування для алкогольних напоїв;

- товарно-транспортні накладні;

- документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо придбання сировини, тари, упакування та етикеток;

- документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо адміністрування, розробки та підтримки веб-ресурсів;

-документація та матеріальні носії інформації (в тому числі чорнові записи) щодо придбання, транспортування та збуту алкогольних напоїв;

-документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо складського обліку алкогольних напоїв;

-документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо нарахування та виплати грошових коштів від збуту алкогольної продукції;

-документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо збуту (пересилання) через посилки алкогольної продукції;

-документація (в тому числі чорнові записи та матеріальні носії інформації) щодо отримання грошових коштів через платіжні системи за збут алкогольної продукції;

-платіжні картки, документація щодо банківських транзакцій;

-гроші набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

-ідентифікаційний модуль абонента у вигляді смарт-картки, що застосовується в мобільному зв`язку (SIM-картка, сім-картка (subscriber identification module), тримачі до них;

- мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони, смартфони, планшети та інше), які містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- електронно-обчислювальні машини (комп`ютери, ноутбуки та інше), які містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- цифрові носії даних, які містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчому судді не надано належних та допутимих доказів, які б свідчили про противправне набуття вилучених грошових коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із заперечень наданих старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , носії інформації (вилучені мобільні телефони та ноутбук) охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Згідно з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про кримінальне провадження № 0000448 від 27.05.2022, будь-яка інформація щодо причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, - відсутня. Не повідомлялася остання і про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вилучене майно, а саме грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містять родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1