Провадження по справі №1-кс/522/1582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД», на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка, на думку скаржника, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 20.02.2023 року директор ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД» звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно листа заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 № 89 від 01.03.2023 року, в задоволенні клопотання прокурором відмовлено.

Однак, до цього часу належної відповіді, передбаченої ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокурора розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України його клопотання від 20.02.2023 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, згідно роздруківки з електронної пошти за фактом відправлення сповіщення на адресу прокуратури, наявної в матерілах скарги, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД», виходячи з наступного.

Мотиви суду.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001344 від 24.09.2021 року, здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження, директором ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД» було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 20.02.2023 року, яке було отримане Одеською обласною прокуратурою.

Прокурор бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлені клопотання заявника розглянуті не були, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З досліджених матеріалів скарги встановлено, що згідно листа заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 № 89 від 01.03.2023 року, в задоволенні клопотання директора ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД» - ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України було відмовлено, проте відмовлено листом, а не постановою прокурора, всупереч вимог КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД», на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001344 від 24.09.2021 року, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України:

- клопотання директора ТОВ «ТЕХНО СТРОЙ ЛТД» ОСОБА_5 від 20.02.2023 року.

Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури повідомити заявника про наслідки розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

22.03.2023