Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні колегії суддів Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Розгляд зазначеного кримінального провадження 20 березня 2023 року по суті не може відбутися у зв`язку з перебуванням судді із складу колегії суддів ОСОБА_13 на лікарняному.

Водночас, Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року № 558-IX встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, п. 20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236, дію карантину на території України продовжено до 30 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За таких обставин, враховуючи, що строк запобіжного заходу, продовженого обвинуваченим ухвалою Корольовського районного суду від 20.01.2023, спливає 20.03.2023, клопотання прокурора підлягає розгляду головуючим колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки, ризики, які були враховані при його обранні, не відпали.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , адвокати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та просили їх задовольнити.

Адвокат ОСОБА_12 та її підзахисний ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захист на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб та враховуючи суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими, вони можуть умисно ухилитись від суду.

Крім того, на даній стадії судового розгляду існує ризик впливу обвинувачених на потерпілих, свідків, оскільки останні не допитувались у судовому засіданні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 має статус діючого військовослужбовця. Наведена обставина, на думку суду, в умовах воєнного стану не в змозі забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, що останній перебуває під вартою з 07 березня 2022 року, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем роботи. За час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Крім того, прокурором на час розгляду клопотання не зазначено будь-яких мотивів неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений дійсно буде переховуватися від суду.

Тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, до 20 травня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 травня 2023 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокура Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1