справа № 208/2244/21
№ провадження 1-в/208/279/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» відносно засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку -

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку ст. 380 КПК України надійшло клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про роз`яснення рішення суду щодо міри запобіжного заходу відносно засудженої за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2022 року ОСОБА_5 .

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.

Статтею 380 КПК України встановлено:

«Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою… органу виконання судового рішення, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення…»

При розгляді клопотання установи відбуття покарання встановлено наступне.

В провадженні суду знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України, в межах якого запобіжний захід відносно останньої не обирався.

Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що ОСОБА_6 попередньо засуджена вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття ОСОБА_6 покарання рахується з 28.04.2021 року. Запобіжний захід відносно засудженої, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Враховуючи викладене, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2021 року, засуджена ОСОБА_5 залишена в Державній установі «Дніпровська УВП № 4» на весь час судового розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження.

Рішення суду про залишення Маковець в СІЗО прийнято на підставі КПК України, згідно наступних положень:

Стаття 537 КПК України: Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі…для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Стаття 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням Маковець розглянуто Заводським районним судом м. Дніпродзержинська і вироком від 23.06.2022 року вона засуджена за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Статтею 70 ч.1 та 4 КК України, якими суд керувався при ухваленні Маковець остаточної міри покарання, встановлено:

1. При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

4. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до зазначених законодавчих норм, початок строку відбуття призначеного покарання, рахується з 28.04.2021 року, як це передбачено у попередньому вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 залишена в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне роз`яснити установі відбуття покарання, що в межах кримінальної справи яка розглядалась Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та в межах якої відносно ОСОБА_6 ухвалено вирок від 23.06.2022 року, запобіжний захід їй не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити заявнику - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4, що:

- в межах кримінального провадження № 0000066, судовий номер справи 208/2244/21-к, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 25.02.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило;

- ОСОБА_5 попередньо засуджена вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року, де запобіжний захід відносно засудженої, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою;

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2021 року, засуджена ОСОБА_5 залишена в Державній установі «Дніпровська УВП № 4» на весь час судового розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, протягом 7-ми днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1