справа № 208/6353/22
№ провадження 1-кс/208/6/23
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000309 від 18.11.2013 року, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 20.10.2022 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та прохає скасувати постанову начальника відділу Луганської обласної прокуратури від 20.10.2022 р. та зобов`язати прокурора Луганської області закрити кримінальне провадження № 0000309 щодо нього за ст. 255 ч. 1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. З, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч.ч.1,2, ст. 27 ч. З, ст. 212 ч. З, ст. 212 ч. З КК України, на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, або прийняти інше процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України.

У судові засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, у скарзі вказав про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги прохав відмовити, зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 16.08.2013 р. повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. ч. 1,2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. З ст. 27, ч. З ст. 212 КК України. Вказане рішення залишено апеляційним судом Луганської області без змін. 18 листопада 2013 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309. Після захоплення адміністративних будівель прокуратури Луганської області та ГУМВС України в Луганській області у місті Луганськ у 2014 році незаконними збройними формуваннями, документи та матеріали зазначеного кримінального провадження (приблизно 100 томів) залишились у місті Луганськ. У працівників ГУНП в Луганській області та Луганської обласної прокуратури матеріали вказаного провадження відсутні, у зв`язку з чим прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні на цей час не має можливості.

Прокурор зауважує, що у справі «Хлєбік проти України» (заява № 294/16) предметом розгляду ЄСПЛ була надмірна тривалість судового розгляду та неприйняття остаточного рішення у справі стосовно обвинуваченого, який знаходився під вартою, через перебування матеріалів кримінальної справи на території непідконтрольній державній владі України. Рішенням ЄСПЛ встановлена відсутність порушень п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо неприйняття рішення у кримінальній справі у розумні строки, через неможливість отримання матеріалів справи з міста Луганськ, яке знаходиться під контролем терористичної організації, підтримуваної та контрольованої Російською Федерацією.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні СУ УМВС в Луганській області перебувала кримінальна справа, у якій йому 14.12.2006 р. було пред`явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України. Також у провадженні ПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську перебувала кримінальна справа, у якій йому 07.07.2008 р. було пред`явлене обинувачення за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. З ст. 212 КК України. У подальшому ці кримінальні справи були об`єднані в одне провадження та перебували на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 16.08.2013 р. у справі №1-27/13 справа за його обвинуваченням, та обвинуваченням інших осіб була направлена на додаткове розслідування. Постанова залишена в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.10.2013 р. у справі №1-27/13.

У подальшому, за його скаргою ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8.09.2020 р. у справі № 428/6894/20 зобов`язано уповноважених відповідальних посадових осіб прокуратури Луганської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обвинувачення скаржника за ст. 255 ч. 1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. З, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч.ч. 1, 2, ст. 27 ч. З, ст. 212 ч. З, ст. 212 ч. З КК України. Відповідні відомості були 1.03.2021 р. внесені у кримінальне провадження № 0000309, у якому процесуальне керівництво здійснюється прокурором Луганської обласної прокуратури.

Скаржник зазначає, що ним була надіслана скарга на ім`я керівника Луганської обласної прокуратури, у якій він вимагав надати прокурору Луганської обласної прокуратури вказівки щодо закриття кримінального провадження № 0000309 щодо мене за ст. 255 ч. 1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. З, ст. 190 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. З, ст. 205 ч.ч.1,2, ст. 27 ч. З, ст. 212 ч. З, ст. 212 ч. З КК України, на підставі закінчення строку досудового розслідування, та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Постановою начальника відділу Луганської обласної прокуратури від 20.10.2022 р. у задоволенні скарги відмовлено, з посиланням на неможливість прийняти процесуальне рішення, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на окупованій території.

На думку скаржника, наявні підстави для закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та чинним КПК України не визначений статус особи, яка була обвинуваченою за положеннями КПК 1960 р., і стосовно якої справа була повернута судом на додаткове розслідування. Скаржник зазначає, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про його обвинувачення сплило більше 18 місяців, а загалом з моменту пред`явлення скаржнику обвинувачень сплило майже 16 років, та, на його думку, жодних доказів скоєння ним злочинів досудовим розслідуванням не отримано, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, на підставі закінчення строку досудового розслідування, та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1-3 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на викладене, заявлена скаржником вимога зобов`язати прокурора Луганської області закрити кримінальне провадження № 0000309 на підставі відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, або прийняти інше процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України не може бути задоволена, оскільки чинний КПК України не передбачає наявності у слідчого судді повноважень зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження. Наведені скаржником тези з практики ЄСПЛ не спростовують факт незаконності заявлених ним вимог.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та встановивши їх незаконність, керуючись ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000309 від 18.11.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1