Справа № 946/92/23
Провадження № 1-кс/946/85/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 20.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.191 КК України.

До Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 20.06.2022 надійшла постанова прокурора про виділення з кримінального провадження №0000210 (яке скеровано до суду з обвинувальним актом) матеріалів в окреме провадження відносно невстановленої особи, в діях якої вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА () в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю № 124 від 18.08.2020 щодо поставки комп`ютерного обладнання ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання (Монохромний універсальний пристрій кольоровий печаті).

Відповідно до укладеного договору про закупівлю № 124 від 18.08.2020 встановлено наступні умови:

- п. 1.1 постачальник зобов`язується поставити у 2020 році на адресу Замовника, а Замовник прийняти та оплатити ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання (Монохромний універсальний пристрій кольоровий печаті), далі іменованого - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 (специфікація) до Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

- п. 1.2 сума Договору становить 56 280 грн.

- п. 2.1 якість товару, що постачається, повинна відповідати діючим стандартам і нормам. При постачанні товару Постачальник повинен надати документи, що підтверджують якість і безпеку для здоров`я і життя людини на кожну замовлену Замовником партію згідно вимог чинного законодавства та державних стандартів України.

- п. 3.1 розвантажування товару здійснюється в заклади освіти підпорядковані Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА разом з послугами по монтажу.

- п. 3.2 термін поставки: до 31.12.2020.

- п. 3.3 датою поставки вважається дата фактичної передачі товару Замовнику, що підтверджується актами або накладними і довіреністю на отримання цінностей.

- п. 3.5 приймання товару за кількістю (асортиментом), а також перевірка стану упаковки і маркування здійснюється Замовником в день поставки під час фактичної передачі товару у відповідності до товаросупровідних документів.

- п. 4.1. у зв`язку з помісячним фінансуванням Замовника оплата товару здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника, але в будь-якому випадку після отримання товару. На згоду з положенням п. 4.1 Договору учасник повинен надати гарантійний лист.

- п. 5.1. Замовник зобов`язаний:

- п.п. 5.1.1 своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

- п. 5.3. Постачальник зобов`язаний:

- п.п. 5.3.1. забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

- п.п. 5.3.2. забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

- п. 6.1 у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за Договором Сторони несуть майнову відповідальність до діючого законодавства.

- п. 9.1 Договір набирає сили з дати підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання обов`язків - до повного виконання.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю № 124 від 18.08.2020 встановлено найменування товару, а саме: монохромний універсальний пристрій кольоровий печаті Canon PIXMA G3411 c Wi-Fi, у кількості 10 шт., загальна вартість складає 56 280 грн.

Порушуючи умови договору про закупівлю № 124 від 18.08.2020, ОСОБА_4 не отримавши товару, рахунків на оплату товару від ФОП « ОСОБА_5 », діючи в інтересах третіх осіб, надала вказівку ОСОБА_6 підписати видаткову накладну № 126 від 03.09.2020 за монохромні універсальні пристрої кольорової печаті Canon PIXMA G3411cWi-Fi, у кількості 10 шт.

Далі, ОСОБА_4 , у вересні-жовтні 2020 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись на своєму робочому місці у Відділі освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 45, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах третіх осіб, маючи намір на службове підроблення, та порушуючи умови договору про закупівлю № 124 від 18.08.2020, посвідчила платіжне доручення № 301 від 03.09.2020 на суму 5 628 гривень та платіжне доручення № 10 від 03.09.2020 на суму 50 652 гривень.

Далі, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 укладено договір №157 від 24.12.2020 про відповідальне зберігання майна згідно укладеного договору № 124 від 18.08.2020, про зберігання майна, а саме: ДК 021:2015: 30230000-4: Комп`ютерне обладнання (монохромний універсальний пристрій кольорової печаті марки «Canon»), загальною кількістю - 10 одиниць, в свою чергу ОСОБА_4 своїм особистим підписом та видала його до бухгалтерії Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА, тим самим надала йому ознак офіційного документу щодо отримання Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації вищевказаного майна, яке фактично не поставлялося, що виступило підставою для зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 ».

В той же час, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 не отримавши товару від Постачальника (монохромний універсальний пристрій кольорової печаті марки «Canon», кількістю 10 шт.), підписано акт прийому передачі від 24.12.2020 до договору відповідального зберігання № 124 від 18.08.2020.

Крім того, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА () в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю № 125 від 18.08.2020 щодо поставки ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбук).

Відповідно до укладеного договору про закупівлю № 125 від 18.08.2020 встановлено наступні умови:

- п. 1.1 постачальник зобов`язується поставити у 2020 році на адресу Замовника, а Замовник прийняти та оплатити ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбук), далі іменованого - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 (специфікація) до Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

- п. 1.2 сума Договору становить 193 600 грн.

- п. 2.1 якість товару, що постачається, повинна відповідати діючим стандартам і нормам. При постачанні товару Постачальник повинен надати документи, що підтверджують якість і безпеку для здоров`я і життя людини на кожну замовлену Замовником партію згідно вимог чинного законодавства та державних стандартів України.

- п. 3.1 розвантажування товару здійснюється в заклади освіти підпорядковані Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА разом з послугами по монтажу.

- п. 3.2 термін поставки: до 31.12.2020.

- п. 3.3 датою поставки вважається дата фактичної передачі товару Замовнику, що підтверджується актами або накладними і довіреністю на отримання цінностей.

- п. 3.5 приймання товару за кількістю (асортиментом), а також перевірка стану упаковки і маркування здійснюється Замовником в день поставки під час фактичної передачі товару у відповідності до товаросупровідних документів.

- п. 4.1. у зв`язку з помісячним фінансуванням Замовника оплата товару здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати надходження коштів не розрахунковий рахунок Замовника, але в любому випадку після отримання товару. На згоду з положенням п. 4.1 Договору учасник повинен надати гарантійний лист.

- п. 5.1. Замовник зобов`язаний:

- п.п. 5.1.1 своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

- п. 5.3. Постачальник зобов`язаний:

- п.п. 5.3.1. забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

- п.п. 5.3.2. забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

- п. 6.1 У випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за Договором Сторони несуть майнову відповідальність до діючого законодавства.

- п. 9.1 Договір набирає сили з дати підписання і діє до з 1 грудня 2020 року, а в частині виконання обов`язків - до повного виконання.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю № 125 від 18.08.2020 встановлено найменування товару, а саме: ноутбуки Asus X543UA, у кількості 22 шт., загальною вартістю 193 600 грн. Порушуючи умови договору про закупівлю № 125 від 18.08.2020, ОСОБА_4 не отримавши товару, рахунків на оплату товару від ФОП « ОСОБА_5 », діючи в інтересах третіх осіб, надала вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписати видаткову накладну № 125 від 03.09.2020 за ноутбуки Asus X543UA в кількості 18 шт. та видаткову накладну № 130 від 22.10.2020 за ноутбуки Asus X543UA у кількості 4 шт.

Далі, ОСОБА_4 , у вересні-жовтні 2020 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись на своєму робочому місці в Відділі освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 45, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах третіх осіб, маючи намір на службове підроблення, та порушуючи умови договору про закупівлю № 125 від 18.08.2020 посвідчила платіжне доручення № 1 від 03.09.2020 на суму 44 000 гривень, платіжне доручення № 2 від 22.10.2020 на суму 8800 гривень, платіжне доручення № 3 від 03.09.2020 на суму 35200 гривень, платіжне доручення № 5 від 03.09.2020 на суму 105600 гривень.

В той же час, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 від 23.12.2020 до договору про закупівлю № 125 від 18.0.2020, зокрема у зв`язку із наявністю можливості у постачальника запропонувати більш якісний товар ніж той, що встановлений у вимогах до закупівлі, що поліпшує його функціональне використання, з врахуванням потреби Замовника, виникає необхідність внесення змін до Договору в цій частині, при цьому не збільшуючи вартість Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.12.2020 змінено найменування товару з Asus X543UA на Vinga Iron S140 .

Далі, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 укладено Договір № 156 від 24.12.2020 про відповідальне зберігання майна згідно укладеного договору № 125 від 18.08.2020, про зберігання майна, а саме: ДК 021:2015: 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина ноутбук) марки «Vinga Iron S140», загальною кількістю - 22 одиниці, в свою чергу ОСОБА_4 своїм особистим підписом та надала його до бухгалтерії Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації тим самим надавала йому ознак офіційного документу щодо отримання Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації вищевказаного майна, яке фактично не поставлено, що виступало підставою для нарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 ».

В той же час, між Відділом освіти та молодіжної політики Кілійської РДА в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 не отримавши товару від Постачальника (ноутбуки Vinga Iron S140, кількістю 22 шт.), підписано акт прийому передачі від 24.12.2020 до договору відповідального зберігання № 156 від 18.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчиняючи вищевказані дії, будучи начальником Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна, яке їй було ввірене, а саме державних бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, маючи корисливі мотиви та мету, діючи в інтересах третіх осіб - ФОП « ОСОБА_5 » достовірно знаючи, що монохромні універсальні пристрої кольорової печаті марки «Canon» вартістю 56 280 грн. та ноутбуки Asus X543UA чи Vinga Iron S140 вартістю 193 600 грн. на адресу Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА фактично не поставлено, зловживаючи повноваженнями начальника управління, згідно платіжного доручення № 1 від 03.09.2020 на суму 44 000 гривень, платіжного доручення № 2 від 22.10.2020 на суму 8 800 гривень, платіжного доручення № 3 від 03.09.2020 на суму 35 200 гривень, платіжного доручення № 5 від 03.09.2020 на суму 105 600 гривень, платіжного доручення № 301 від 03.09.2020 на суму 5628 гривень та платіжного доручення № 10 від 03.09.2020 на суму 50652 гривень, здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 249880 гривень на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 »., що призвело до розтрати бюджетних коштів на вищевказану суму, чим спричинено майнову шкоду державі в особі Кілійської РДА, правонаступником якої на теперішній час являється Ізмаїльська РДА.

В ході досудового розслідування 26 грудня 2022 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчиняючи вищевказані дії, будучи фізичною особою підприємцем, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрований 08.10.2014 фізичною особою - підприємцем, взятий на облік до ГУ ДПС у Черкаській області ДПІ у м. Черкасах (код ), переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна, яке йому було ввірене, а саме державних (бюджетних) коштів, маючи корисливі мотиви та мету, діючи в своїх особистих інтересах, достовірно знаючи, що монохромні універсальні пристрої кольорової печаті марки «Canon» вартістю 56 280 грн. та ноутбуки Asus X543UA чи Vinga Iron S140 вартістю 193 600 грн. на адресу Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА фактично не поставлено, згідно платіжного доручення № 1 від 03.09.2020 на суму 44 000 гривень, платіжного доручення № 2 від 22.10.2020 на суму 8 800 гривень, платіжного доручення № 3 від 03.09.2020 на суму 35200 гривень, платіжного доручення № 5 від 03.09.2020 на суму 105600 гривень, платіжного доручення № 301 від 03.09.2020 на суму 5628 гривень та платіжного доручення № 10 від 03.09.2020 на суму 50652 гривень, отримав на свій розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 перерахування грошових коштів в загальній сумі 249 880 гривень, що призвело до розтрати бюджетних коштів на вищевказану суму, чим спричинено майнову шкоду державі в особі Кілійської РДА, правонаступником якої на теперішній час являється Ізмаїльська РДА.

В ході досудового розслідування установлено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , банку АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на який відповідно до платіжних доручень з Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської РДА, правонаступником якої на теперішній час являється Ізмаїльська РДА, нараховано грошові кошти в розмірі 249 880 гривень за монохромні універсальні пристрої кольорової печаті марки «Canon» вартістю 56 280 грн. та ноутбуки Asus X543UA чи Vinga Iron S140 вартістю 193 600 грн, які не поставлені до замовника відповідно до Договору.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження Ізмаїльською РДА 27.12.2022р. було подано позовну заяву до ФОП ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 249880грн.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки існує ризик переведення грошових коштів на інші банківські рахунки особами, які також причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, однак на теперішній час не встановлені, та які мають доступ до вказаного банківського рахунку, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», з метою забезпечення позову, який подано 28.12.2022р. Ізмаїльською РДА в рамках кримінального провадження (копія якого наявна в матеріалах клопотання), на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на наявні безготівкові кошти в розмірі 249880грн., які знаходяться або можуть надійти на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_4 , в банківській установі АТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (юридична адреса: м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д).

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надав.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що незастосування арешту може призвести до неможливості виконання рішення суду щодо поданого цивільного позову, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 249880грн., що містяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_4 , в банківській установі АТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1