ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3874/20 Номер провадження 11-кп/814/230/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000748 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

-17 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-29 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

-11 квітня 2018 року звільнений з Холодногірської виправної колонії №18 за відбуттям строку покарання;

-29 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року та остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_8 під варту після набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно з вироком суду, 25 квітня 2020 року о 20.00 год. ОСОБА_8 , у особи, яку встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, придбав в районі розташування домоволодіння АДРЕСА_2 полімерний пакет з його вмістом, PVP. Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного зберігання придбаної ним психотропної речовини без мети збуту, поклав до своєї сумки синього кольору полімерний пакет, в якому містилась речовина білого кольору PVP, та, зберігаючи його при собі, прослідував по вулиці Звенигородській в м. Харкові. Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припиненні того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які зупинили його приблизно о 22.00 год. біля б. №36 по вул. Звенигородській для здійснення поверхневої перевірки з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено. При цьому, діючи правомірне, з урахуванням вимог ч. 1, 6 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено поверхневу перевірку, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення візуального огляду сумки останнього, співробітники УПП в Харківській області ДПП виявили в його сумці синього кольору полімерний пакет з його вмістом. Надалі прибулий за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події в присутності двох понятих о 23.28 до 23.55 год., вилучив із сумки синього кольору ОСОБА_1 полімерний пакет з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса якої в складі наданої на дослідження речовини склала 0.1960 грм., що підтверджено висновком експерта №13/1/1344СЕ-20 від 01 червня 2020 року.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку районного суду та направлення провадження на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що був юридично не підготовлений і не міг вірно викласти факти на свій захист. Також не зміг долучити до матеріалів провадження документи, які підтверджують інвалідність його матері і брата, а крім того не враховано його захворювання на ВІЧ і гепатит групи С.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату і час повідомлявся належним чином ( шляхом розміщення на сайт суду), заяв про відкладення або перенесення на адресу суду не надходили.

Захисник в судовому засіданні не повідомила про причини неявки обвинуваченого, але просила задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим та не підлягає зміні.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів, апеляційний суд не перевіряє судове рішення в частині доведеності винуватості обвинуваченого.

З дослідженого змісту доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що обвинувачений ставить питання про скасування вироку суду та направлення провадження на новий розгляд у зв`язку з порушенням судом його права на захист.

Разом з тим як вбачається із журналу судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому його права, в тому числі право на захист, але обвинувачений відмовився від послуг адвоката та свої права в судовому засіданні захищав сам. Відмова від захисника була добровільною і не пов`язана з матеріальним становищем обвинуваченого, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що обвинувачений вважає призначене йому покарання занадто суворим, так як не враховано його стан здоров`я, а також стан здоров`я його матері та брата.

Суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України та , на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_8 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не врахував стан його здоровя та стан здоровя його матері і брата є безпідставними, так як в матеріалах провадження відсутні будь-які дані що стосуються стану здоровя обвинуваченого, його матері та брата, і під час судового рзгляду обвинуваченим не надавались будь-які дані щодо їх хвороби, як не заявлялось і клопотання обвинуваченим про їх витребування судом.

За таких обставин колегії суддів вважає, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, а за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4