Справа № 493/1355/22
Провадження № 1-кп/493/125/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000506, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемове Дзержинського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року приблизно о 13 год. 40 хв в світлий час доби, без опадів, ОСОБА_7 в порушення вимог п.1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.12.1 Правил, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.31.1 Правил, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4.5 (г) Правил, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей із різними типами малюнків протектора на задній вісі автомобіля, в салоні якого знаходилися в якості пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись по трасі Р-33 автодорога Балта-Подільськ за межами населених пунктів на відстані 12 км від м.Балта в напрямку м.Подільськ по горизонтальному асфальтному сухому дорожному покриттю, крива в плані довжина радіусу хорди 74 м, висоти сегменту 16 м, на якій організований двосторонній рух, проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, в результаті проявленої неуважності, не переконався в безпеці свого руху, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не зменшив швидкість руху свого автомобіля до безпечної, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд керованого ним автомобіля на металеву дорожню огорожу (відбійник), внаслідок чого з`їхав з проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, закритої травми грудної клітки, переломів IV-X ребер справа, плевропульмонального шоку, закритого перелому правої променевої кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, які складають єдиний комплекс поєднаної травми і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, 8 липня 2022 року приблизно після 12 години він керував автомобілем Фольксваген, належним батькові його дружини ОСОБА_9 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони їхали з м.Балти до м.Подільська. Він має посвідчення водія, водійський стаж складає 2 роки, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав. Був сонячний день, гарна видимість дороги, дорожнє покриття сухе. Будь-яких дорожніх знаків не було, на узбіччі дороги знаходились тільки стовпці, на яких кріпляться дорожні знаки. Цією дорогою він рухався вперше. Він рухався на ділянці дороги поза межами населених пунктів, швидкість руху автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 50 км/год, переконавшись, що його дії не будуть перешкоджати руху інших учасників дорожнього руху, на ділянці дороги, де була дорожня розмітка, що розділяла смуги руху, у вигляді переривчастої лінії, він почав маневр обгону, збільшивши при цьому швидкість руху приблизно до 70 км/год. Завершивши маневр обгону та повернувшись на свою смугу руху, він помітив безпосередньо перед автомобілем відбійник, ділянка дороги мала заокруглення перед залізничним переїздом. Зменшивши швидкість, він намагався продовжити рух, але автомобіль занесло, він наїхав на відбійник, автомобіль з`їхав за межі проїзної частини, декілька разів перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, були доставлені до лікувального закладу. Він надавав їм допомогу в лікуванні, будь-яких претензій до нього вони не мають. Вважає, що дорожньо-транспортній пригоді було можливо запобігти за умови наявності дорожніх знаків, які б попереджували про заокруглення дороги, наближення до залізничного переїзду та обмеження швидкості руху.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 8 липня 2022 року в денний час при сонячній погоді вона разом зі своїми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чоловіком ОСОБА_7 автомобілем під керуванням останнього їхали з м.Балта до. м.Подільська. По цій дорозі вони їхали вперше, будь-яких дорожніх знаків не було. ОСОБА_7 почав обгонити автомобіль, що рухався попереду них, збільшивши швидкість приблизно до 70 км/год. Після завершення обгону їхній автомобіль занесло, він декілька разів перекинувся за межами проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її батьки отримали тілесні ушкодження, перебували на лікуванні, під час якого ними опікувалася вона та її чоловік ОСОБА_7 . На теперішній час здоров`я батьків відновилося. Будь-яких претензій до ОСОБА_7 вони не мають.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2022, згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці автодороги Р-33 на 12 км від м.Балта в напрямку м.Подільська біля залізничного переїзду, дорожні знаки на ділянці дороги відсутні. Вид події виїзд ТЗ за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, на місці події транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, металева огорожа (відбійник) зі слідами подряпин та деформації (а.с.34-49).

Речовим доказом (а.с.50-51).

Висновком №СЕ-19/116-22/11072-ІТ від 29.07.2022 судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі. Ходова частина мала невідповідність вимогам п.п.31.1, 31.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу забороняється. Дана невідповідність ходової частини виникла задовго до події цієї пригоди та могла бути виявлена водієм при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом або при проведенні планового технічного огляду (а.с.56-61)

Висновком №СЕ-19/116-22/13389-ІТ від 20.09.2022 судової авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість, рухаючись з безпечною швидкістю руху, уникнути виїзду за межі проїзної частини та настанню події цієї пригоди. У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, і його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. (а.с.63-66).

Висновком №100 судово-медичної експертизи від 26.08.2022-21.09.2022, згідно якого при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_9 був встановлений наступний діагноз: «Множинні переломи ребер. Закрита травма грудної клітки, переломи IV-X ребер справа, плевропульмональний шок. Закритий перелом правої променевої кістки». Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність та поєднаність наявних ушкоджень, не виключено що вони могли бути спричинені деталями салону автомобіля, що рухався, в момент зіткнення його з перешкодою, могли бути спричинені 08.07.2022. Тілесні ушкодження у вигляді переломів правих ребер та перелому правої променевої кістки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.67-69).

Висновком №101 судово-медичної експертизи від 26.08.2022-27.09.2022, згідно якого при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_10 був встановлений наступний діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом тіла другого шийного хребця без зміщення уламків. Закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки». Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність та поєднаність наявних ушкоджень, не виключено що вони могли бути спричинені деталями салону автомобіля, що рухався, в момент зіткнення його з перешкодою, могли бути спричинені 08.07.2022. Вищевказані тілесні ушкодження, заподіяні при дорожньо-транспортній пригоді одночасно, по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються разом та згідно п.2.1.1. (а), п.2.1.3. (е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (а.с.70-72).

Згідно повідомлення Державного агентства автомобільних доріг України підтверджено відсутність дорожніх знаків на підходах до залізничного переїзду автомобільної дороги Р-33 (а.с.85).

Разом з тим органом досудового розслідування вмінено в обвинувачення ОСОБА_7 порушення експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки незважаючи на встановлені допущені ним порушення вимог п.п.31.1, 31.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу забороняється, доказів перебування цих порушень у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди стороною обвинувачення не надано. Крім того, як вбачається з тексту обвинувального акту допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, що складає об`єктивну сторону порушення правил безпеки дорожнього руху, а не порушення експлуатації транспортного засобу. Про перебування у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди порушень вимог п.п.31.1, 31.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України в обвинувальному акті не зазначено. Тому з обвинувачення підлягає виключенню порушення експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, умови, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а саме, відсутність дорожніх знаків, наявність яких могла б знизити вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутність претензій з боку осіб, які постраждали внаслідок злочину.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_7 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів (а.с. 29-32).

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням та можливості незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 13.07.2022, скасувати.

Речові докази автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , повернути за належністю.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3398,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_11