overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/182/17
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"21" листопада 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 21 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українцю, проживаючому по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000344 від 21 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 19 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2022 о 09 год 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/1098/22
Провадження №1-кп/148/203/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2022 року м. Тульчин
встановив:
До Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляд з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Тульчинського районного суду 07.12.2022 о 14:30 год.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Оксани Каменяр,який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000549, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000549.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Оксани Каменяр,який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000549, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити до розгляду на 23.11.2022року об 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Оксану Каменяр.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000549.

Явка прокурора в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 484/3597/22
Провадження № 1-кп/484/409/22 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ч. 5 ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 29.11.2022 р. на 14.00 год.

Доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2022 р. о 14.00 год. для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити Новгородківському районному суду Кіровоградської області для виконання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2748/2022

У Х В А Л А
09.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області
В С Т А Н О В И В:
18.10.2022р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що 07.10.2022р. звернулася до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що 08.07.2021р. державний реєстратор ОСОБА_4 здійснила незаконну реєстрацію права власності на приміщення №4-1 за адресою АДРЕСА_1 , яке вона разом з чоловіком придбала 18.10.2018р. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
09.11.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга чоловіка ОСОБА_5 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_5 , надав свої пояснення. З урахуванням пояснень було встановлено, що на вказане приміщення подружжя ОСОБА_6 право власності не реєстрували, були лише внесені кошти на будівництво, був зроблений висновок щодо наявності виключно цивільно-правових відносин, встановлено що з цього приводу в Центральному районному суді розглядається цивільний позов ОСОБА_6 та в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021р. вказане рішення залишене в силі.
З урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2100/21
провадження № 1-кп/527/253/22
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження
21 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник звернувся з клопотанням про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, суд відповідно до ст.336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання- задовольнити.
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, призначеного на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/833/2022
Справа № 537/3196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить Визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви від 13.11.2022р реєстраційний № ГР-14799765 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190, 191, 356 КК України незаконною з урахуванням вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по моїй заяві від 13.11.2022р реєстраційний № ГР-14799765 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190, 191, 356 КК України, директором бази відпочинку «Альбатрос» Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство УТОС ОСОБА_3 та в.о. директора Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство УТОС ОСОБА_4 , працівники бухгалтерії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області визнати, мене ОСОБА_2 потерпілим. Рішення прошу прийняти з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і захистити мої порушені права на національному рівні.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці 21 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1503/22
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2022 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000259 від 21.10.2022 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 17 листопада 2022 року.
Згідно вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Із обвинувального акту не убачається, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без його участі, а також до обвинувального акта не додані матеріали досудового розслідування, як передбачено положеннями ст. 302 КПК України.
Таким чином, суд визнає за необхідне призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. 31, 381, 382 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000259 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 грудня 2022 року о 09:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_2., при секретарі - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004702,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004702. Представник особи, на майно якої накладено арешт, у судове засідання не з`явився. Cлідчий у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту на майно, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя, суд обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004702 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

В судове засідання ніхто не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у проведенні обшуку, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в в:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1