КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1580/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» - Генерального директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УАФ Маркетинг» (), що обліковуються на банківських рахунках банківських установ, зокрема:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ():

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), зареєстрований за адресою: м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9 ():

-НОМЕР_12;

- НОМЕР_3 ;

-НОМЕР_13;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати заробітної плати, податків, зборів, обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Генеральний директор ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «УАФ Маркетинг» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримувала, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 10.02.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Клопотання прокурора не містить будь яких даних, які б вказували, що належні ТОВ «УАФ Маркетинг» кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт вказаних вище грошових коштів на рахунках позбавляє товариство можливості сплачувати заробітну плату працівникам, податки та інші обов'язкові платежі.

Крім того, посадові особи ТОВ «УАФ Маркетинг» не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується.

Грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем президента ФФУ, діючи умисно за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_11 , директором ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_12 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі шляхом їх незаконного обернення на користь інших осіб.

Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підозрюються в тому, що вони зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T.FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі а рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами.

22.11.2022 року Президенту УАФ ОСОБА_14 (колишньому депутату Верховної ради) оголошено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.

22.11.2022 року Генеральному секретарю УАФ, Віце-президенту АФ ОСОБА_11 (адвокату) оголошено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.

28.11.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 880 000,00 грн.

29.11.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 880 000,00 грн.

29.11.2022 року внесення застави щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_11 відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва було здійснено в повному обсязі ТОВ «УАФ Маркетинг» ().

Відповідно до інформації Опендатабот ТОВ «УАФ МАРКЕТИНГ» ) зареєстрований та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7-А.

01.12.2022 року проведено невідкладний обшук у порядку, передбаченому ч. 3 ст.233 КПК України, за місцем реєстрації та фактичного знаходження ТOB «УАФ МАРКЕТИНГ» (), за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7-А.

За результатами проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено ряд документів, що стосуються оплати застави за підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання і підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ТОВ «УАФ Маркетинг» через свою приналежність ГС «Українська асоціація футболу», яка визначена національною спортивною федерацією та виконує делеговані їй державою повноваження, отримує бюджетні фінансові надходження, що згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України виключає можливість внесення цим товариством застави за підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

З урахуванням того, що ОСОБА_13 займає посаду президента УАФ а ОСОБА_11 обіймає посаду генерального секретаря УАФ, Віце-президент УАФ - вони є одними з найвищих посадових осіб цієї громадської спілки та, відповідно, мають вплив як на її службових осіб, так і на службових осіб заснованих ГС «Українська асоціація футболу» товариств, у тому числі ТОВ «УАФ Маркетинг».

Такий вплив підтверджується свідченнями директора вказаного підприємства ОСОБА_16 , який, серед іншого, пояснив, що із рішенням єдиного засновника ТОВ «УАФ Маркетинг», а саме Української асоціації футболу, яким його, як керівника ТОВ «УАФ Маркетинг» уповноважено на внесення коштів в якості застави за підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , його ознайомлено не було.

16.12.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УАФ Маркетинг» (), що обліковуються на банківських рахунках банківських установ, зокрема:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ():

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), зареєстрований за адресою: м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9 ():

-НОМЕР_12;

- НОМЕР_3 ;

-НОМЕР_13;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати заробітної плати, податків, зборів, обов`язкових платежів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт

на грошові кошти ТОВ «УАФ Маркетинг» (), що обліковуються на банківських рахунках банківських установ, зокрема:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ():

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), зареєстрований за адресою: м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9 ():

-НОМЕР_12;

- НОМЕР_3 ;

-НОМЕР_13;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати заробітної плати, податків, зборів, обов`язкових платежів.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках банківських установ, оскільки в даному кримінальному провадженні дане відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УАФ Маркетинг» (), що обліковуються на банківських рахунках банківських установ, зокрема:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ):

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), зареєстрований за адресою: м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9 ():

-НОМЕР_12;

- НОМЕР_3 ;

-НОМЕР_13;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати заробітної плати, податків, зборів, обов`язкових платежів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» - Генерального директора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4