Справа № 953/1487/23
н/п 1-кс/953/1663/23
"03" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 358 КК України,-
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вказує, що в подальшому, ОСОБА_7 . Та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.
Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_7 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_9 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.
Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виконуючи попередньо обумовлені обов`язки, 04.10.2022 знаходячись у раніше підготовленому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 50 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел на збут наркотичних засобів, не маючи відповідних дозволів на зайняття роздрібною торгівлею лікарськими засобами, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, здійснила продаж 3 (трьох) блістерів лікарського засобу «Кадтерпін ІС» (загальна кількість пігулок 30 шт.), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїну основи), масою: 0, 237, за що отримала від покупця грошові кошти у сумі 270 грн. Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту, та збули наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи)
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначає, що подальшому, ОСОБА_7 . Та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.
Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_7 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_9 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.
Слідчий зазначає, що діючи повторно, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виконуючи попередньо обумовлені обов`язки, 19.10.2022 знаходячись у раніше підготовленому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел на збут наркотичних засобів, не маючи відповідних дозволів на зайняття роздрібною торгівлею лікарськими засобами, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, здійснила продаж 3 (трьох) блістерів лікарського засобу «КАТЕРПІН» (загальна кількість пігулок 30 шт.), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїну основи), масою: НОМЕР_1 , за що отримала від покупця грошові кошти у сумі 360 грн. Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою , незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту, та збули наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи)
Крім того, слдічий вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_7 . Та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.
Слідчий зазначає, що в подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_7 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_9 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.
Так, слідчий вказує, що діючи повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснили закупівлю, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою здійснили закупівлю наркотичних лікарських засобів, а саме: «КОДЕТЕРП», «КОДТЕРПІН ІС» «Кодепсин». Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, за попередньо оговореними обов`язками ОСОБА_9 перемістив придбані наркотичні лікарські засоби у раніше підготовлені місця приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх подальшої реалізації ОСОБА_7 . З того часу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали зберігати вищевказані наркотичні лікарські засоби з метою подальшого збуту.
Слідчий зазначає, що злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була припинена працівниками поліції, якими 19.10.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук нежитлового приміщення (приміщення аптеки) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено лікарські засоби «КОДЕТЕРП» «КОДТЕРПІН ІС» «Кодепсин» (загальною кількістю 510 таблеток), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїн основи), масою: 3, 927 грам.
Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою , незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи).
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на підроблення офіційного документу, діючи з мотивів приховування іншого злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, придбала «Форми рецептурних бланків №1(Ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно або з доплатою» у кількості 350 шт.
Слідчий вказує, що в подальшому, ОСОБА_7 маючи спеціальні знання та навички у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на підроблення офіційного документу, з метою приховування іншого злочину, повною мірою розуміючи, що на вказаних бланках необхідна обов`язкова наявність відтисків штампів та печаток уповноважених на видачу осіб, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, здійснила замовлення печаток та штампів, а саме: кругла печатка «Лікар ОСОБА_10 », кутовий штамп для рецептів «КНП ХМР «Міська поліклінніка №9»», трикутна печатка для рецептів КНП ХМР « Міська поліклінніка № 9», код: 22658190.
Також, слідчий вказує, що в подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в повному обсязі розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримавши у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, вищевказані печатки та штампи, використала їх поставивши відбитки на вищевказаних заповнених нею «Формах рецептурних бланків №1(Ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно або з доплатою», тим самим посвідчивши їх як офіційний документ, згідно вимог чинного законодавства, та поклала їх на зберігання у приміщенні розташованому за адерсою: м. Харків, пров. Амурський, буд. 1.
27.02.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 358 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Сторона захисту просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необгрунтованість повідомленної підозри, недоведенність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КупАП. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просили врахувати, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, трудовий договір не призупинено на час воєнного стану має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є матір`ю одиначкою, близьких родичів не має.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР 27.02.2023 за фактом того, що:
Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_7 , в присутності захисника- адвоката ОСОБА_4 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 27.02.2023.
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та не заперечувалось останньою в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_7 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України.
Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, остання є осудною особою, яка досягла 16 річного віку.
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: тяжким злочином (ч.2 ст.307 КК УКраїни), а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також кримінальним проступком ( ч.1 ст.358 КК України), санкція чкого передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шнсти місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами.
Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином та ч.1 ст.358 КК України, яке є кримінальним проступком;
-дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 , яка: раніше не судима, не одружена, офіційно працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, є матір"ю одиночкою, має зареєстроване та фактичне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки;
- процесуальну поведінку підозрюваної, те, що підозрювана не була затримана в порядку ст.208 КПК України, самостійно з`явилася за викликом до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, слідча суддя враховує, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Місто Харків та Харківська область, в результаті агресії з боку РФ , піддаються постійним ракетним обстрілам.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурор не довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою, стосовно підозрюваної ОСОБА_13 буде недостатнім застосування домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України..
За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрювану ОСОБА_13 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі на які посилалася сторона обвинувачення при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту в певний час доби, оскільки сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) днів до 26 квітня 2023 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюванї через слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали до 26.04.2023 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1