Справа № 216/2299/20
Провадження № 1-кп/216/252/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.04.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

05.04.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в другій половині грудня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приблизно о 06:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з належної ОСОБА_6 куртки, що в той час знаходилась на вішаку у приміщенні вищезазначеної квартири, таємно викрала належні останній ювелірні вироби, а саме сережки з золота 585 проби, вагою 1,45 г., вартістю 1469,47 грн., та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1469,47 грн.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальне проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що в другій половині грудня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приблизно 22:00 год., перебуваючи з дозволу власника нерухомого майна ОСОБА_7 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, з кишені штанів, що були вдягнуті на ОСОБА_7 , таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки Nokia 150 (RM-1190) DS EAS UA BLACK Імей1: НОМЕР_1 та Імей2: НОМЕР_2 вартістю 393,33 грн., та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 393,33 грн.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що остання уродженка м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянка України, освіта неповна середня, не заміжня, не працююча, на утриманні інших осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала на території Республіки Польща, точна адреса проживання невідома.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2020 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки раз на тиждень прибувати до уповноваженої особи, не відлучатись із м. Кривого Рогу без дозволу уповноваженої особи, повідомляти уповноважену особу про зміну місця свого проживання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2022, з огляду на факт ухилення від суду, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , організацію виконання якого покладено на Криворізьку центральну окружну прокуратуру та Криворізький РУП ГУНП у Дніпропетровській області, оперативним підрозділом якого за вказаним фактом заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №15822019.

24.10.2022 до Криворізької центральної окружної прокуратури з Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що обвинувачена ОСОБА_3 10.08.2022 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Грушів» та виїхала на територію республіки Польща, де продовжує переховуватись від суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2022, за результатами розгляду відповідного клопотання прокурора, оголошено міжнародний розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , виконання якого доручено Криворізькому РУП ГУНП у Дніпропетровській області з одночасним її скеруванням для здійснення контролю за ходом виконання до Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2022, за результатами розгляду відповідного клопотання прокурора, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу обвинуваченій також враховано особистість обвинуваченої, її суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що остання шкоду потерпілим ніяким чином не відшкодувала, намагається уникнути кримінального покарання, через що неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, остання може переховуватися від суду та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на неї процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 2, 36, 131, 132, 176-177, 183-184, 197 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо у вирішені вказаного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьмою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та /або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2022 обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За даних фактичних обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в учиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 і які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження і свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно може переховуватись від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу та території України. З матеріалів клопотання вбачається, що остання дійсно переховувалася від суду, про що свідчить ухвала суду про розшук від 22.08.2022 року, чим намагалася уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в цілому свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суддя вважає, що таке обмеження права ОСОБА_3 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від суду, обвинуваченій слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.06.2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1