УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, освіта вища, адвоката, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України - -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 29.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 369-2 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, а також особу підозрюваної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, наявність постійного місця мешкання та роботи, надавши до суду копії відповідних документів. Підозрювана погодилася з думкою захисника.

Від підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах свідка, протоколах огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколах огляду предмета, протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що існують ризики того, щопідозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваній ОСОБА_6 , оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваної, зокрема, наявності у неї на утриманні неповнолітньої дитини, а також постійного місця мешкання та роботи, позитивної характеристики, раніше не судима, тобто, з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язки не залишати цілодобового місце мешкання;з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, повідомляти про зміну місця свого проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування до 21.01.2023 року, а саме:
-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.11.2022 року до 21.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1