КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційнимискаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривачинці Волочиського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківським районним судом м. Києва 11.02.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2018 звільненогоз місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 03.02.2021 року - з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України по день набрання цим вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання - з 03.02.2021 року. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 ; стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3400 гривень та моральну шкоду - в розмірі 3300 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 19.07.2020 близько 19:30 год. з метою викрадення чужого майна через вікно проник до кімнати № 8 готельного комплексу "Вітряна Гірка" за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31/7, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 : ноутбук марки "Aser Aspire", модель El-510, сіро-чорного кольору, вартістю 3400,00 грн.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року змінити, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого КК України за даний вид кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що суд не врахував пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які свідчать про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та намір стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадженняне оспорюється.
З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував реальне покарання і за сплином нетривалого строку знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що призначені раніше покарання у повній мірі не досягли мети покарання у розумінні ст. 50 КК України, та визначив ОСОБА_6 покарання наближене до мінімального, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як на обставини, що пом`якшують покарання, є неспроможними.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Також не вбачається в діях ОСОБА_6 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

А відтак підстав для пом`якшення покарання, як і для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить обвинувачений та захисник, з наведених в апеляційній скарзі підстав колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтами мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2179/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1