печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000303 від 22.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як добровільних учасників злочинної організації виникли підозри щодо присвоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частини прибутку від протиправної діяльності мережі місць розпусти.

У зв?язку із чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення щодо початку кримінального переслідування за фактом організації вказаних місць розпусти для проведення обшуків та тимчасового припинення їх роботи, як санкцій за порушення дисципліни у злочинній організації.

Крім цього, ОСОБА_6 , як керівник злочинної організації, маючи на меті її розвиток та побудову розгалуженої структури, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав ОСОБА_7 вказівку створити новий осередок злочинної організації для створення місць розпусти та сутенерства, забезпечення конкуренції всередині злочинної організації та недопущення концентрації всіх доходів від протиправної діяльності у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

При цьому, за розробленим керівником злочинної організації, керівником нового осередку злочинної організації мав стати ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_7 , діючи умисно, заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення членів злочинної організації, на початку листопада 2022 року ініціював проведення обшуків за місцями розташування, підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місць розпусти.

В подальшому, після проведення обшуків та тимчасового припинення роботи місць розпусти, ОСОБА_7 , діючи відповідно до узгодженого із керівником злочинної організації плану, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись наданими йому повноваженнями керівника оперативного підрозділу Національної поліції, викликав для зустрічі ОСОБА_10 , яка періодично залучалась ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для забезпечення діяльності місць розпусти.

Під час зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка відбулась 09.11.2022 о 18 год. 18 хв біля будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , останній, діючи умисно, відповідно за заздалегідь розробленим планом, за погодженням із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_10 приєднатись до діяльності злочинної організації та почати розбудову мережі місць розпусти на території міста Києва.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що розбудова такої мережі узгоджена із керівництвом Департаменту міграційної служби Національної поліції України, а обшуки в мережі місць розпусти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були проведені у зв?язку із підозрою в порушенні внутрішніх правил злочинної організації.

Також, ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_10 гарантії недоторканості з боку органів Національної поліції України, а також усунення конкурентів у разі необхідності.

ОСОБА_10 погодилась на пропозиції ОСОБА_7 щодо участі у злочинній організації та виконання функцій адміністратора мережі місць розпусти під контролем ОСОБА_7 .

В подальшому, діючи у складі злочинної організації, на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, ОСОБА_10 забезпечила оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для створення місця розпусти.

Зокрема, ОСОБА_10 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечила безпеку створеного місця розпусти на випадок проблем із клієнтами, а також систему захисту від можливого обману з боку клієнтів, забезпечили злочинну організацію банківськими картками, мобільними телефонами, SIM-картками тощо.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей забезпечила рекламу місця розпусти, шляхом оприлюднення відповідної інформації на Інтернет-сторінках та у тематичних Telegram-каналах.

Також, ОСОБА_10 забезпечила підбір кадрів, які забезпечували функціонування місця розпусти, а саме: диспетчера та осіб, жіночої статі, які виконували функцію повій та надавали інтимні послуги за грошові кошти.

Крім цього, ОСОБА_10 забезпечувала передачу грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності ОСОБА_7 для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Також, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виконували функції диспетчера місця розпусти.

Зокрема, вказані особи, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідала на дзвінки клієнтів, надавала консультації з питань надання інтимних послуг за грошові кошти, здійснювала супроводження клієнтів до повій, збір грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності та передачу їх керівництву злочинної організації.

Крім цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою забезпечення належного рівня безпеки залучила до своєї протиправної діяльності директора ТОВ «Гермес» ОСОБА_13 , який добровільно вступив до злочинної організації та як керівник охоронної агенції погодився забезпечувати безпеку місця розпусти, а саме: встановити засоби відеоспостереження, залучити підлеглих йому працівників для постійного перебування у місці розпусти для забезпечення фізичної охорони приміщення.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи відведену йому роль у злочинній організації, залучив підлеглих йому працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , які виконували функції з фізичної охорони місць розпусти.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії направлені на сприяння роботи місця розпусти, діючи з корисливих мотивів, починаючи з січня 2023 року, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 позмінно перебували у приміщеннях, де надаються інтимні послуги з метою вирішення можливих конфліктів із клієнтами, проте не були членами злочинної організації.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України.

09.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Строк дії запобіжного заходу визначено до 31.03.2023.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.03.2023, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а саме: розсекретити матеріали, отримані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі матеріальні носії інформації; отримати результати експертиз відеозвукозапису, призначеної 03.03.2023 та 13.03.2023, з метою ототожнення особи за фізичними параметрами голосу та за лінгвістичними ознаками усного мовлення, а також встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису розмов, зафіксованих на фонограмах у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз відеозвукозапису; допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести пред`явлення особи для впізнання; провести одночасні допити з метою усунення протиріч у показаннях; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання підозрюваним.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 08:00 години наступної доби, за адресою АДРЕСА_3 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 08:00 години наступної доби, за адресою АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства, до 01.05.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування зі свідками і учасниками даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1