Справа №295/3200/23
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зареєстрованою від 16.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до ст. 28, 358, 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скаргу умотивовано тим, що 16.03.2023 о 08 год 24 хв на службу «102» заявником було повідомлено про здійснення злочину у відповідності до статей 28, 358, 366, 191 КК України. Від приїзду слідчо-оперативної групи відмовився та повідомив оператора, що самостійно прибуде у відділ поліції для складання заяви про злочин з метою реєстрації її в ЄРДР. Після прибуття до відділу поліції, до заявника підійшла дізнавач ОСОБА_4 та прийняла заяву про кримінальне правопорушення. Суть заяви полягала в тому, що приватною фірмою в м. Житомирі з кодом та назвою «Муніципальна інспекція» Житомирської міської ради вчинено відносно заявника кримінальні правопорушення за статтями 28, 358, 366, 191 КК України з наступним вимаганням неправомірної вигоди, коштів на приватний рахунок суб`єкта.

Однак, 17.03.2023 заявнику з телефонної розмови стало відомо, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що, на думку заявника, свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що на неодноразові звернення до Житомирської міської ради про надання рішення про створення муніципальної інспекції, надавалися відповіді про те, що таке рішення розміщене на сайті міської ради. Заявник вважає, що рішення, яке розміщене на сайті міської ради, є проектом, оскільки воно не підписане головою міської ради, тому таке рішення не може вважатися прийнятим. Інформація про муніципальну інспекцію як юридичну особу публічного права, відсутня, тому зазначену організацію вважає юридичною особою приватного права. Постанову муніципальної інспекції вважає незаконною, оскільки її винесено без відповідних повноважень.

Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З талону-повідомлення єдиного обліку №9739 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 16.03.2023 о 08:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2023 о 08:23 за адресою: Корольовський район, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, заявник повідомив, що працівники муніципальної інспекції міської ради (ПІБ не повідомив) протягом тривалого часу просять надати неправомірну вигоду в сумі 680 грн використовуючи своє службове становище, причину - не повідомив, більше інформації надасть працівникам поліції. Дату свого народження, адресу проживання назвати відмовився. Заявник: ОСОБА_3 , тел: НОМЕР_1 .

16.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про здійснення злочину у відповідності до ст. 28, 358, 366, 191 КК України, відповідно до змісту якої, 16.01.2023 о 11 год 30 хв ним було отримано SMS-повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про арешт коштів та рахунку у відповідності до постанови виконавчого провадження, а також лист від 25.01.2023 №81-26-4/161 від даного банку. Заявником з`ясовано, що приватною фірмою у м. Житомирі з кодом та назвою «Муніципальна інспекція», котра не має повноважень складання адміністративних протоколів, в тому числі у сфері ПДР, якою також було у злочинний спосіб здобуто незаконним шляхом без згоди заявника приватну інформацію про його авто та нього як громадянина в порушення положень Закону України «Про захист персональних даних» та передано незаконно третім особам ці дані разом з сфальсифікованим документом з назвою постанова РАП №830137680 з підробленою інформацією. З відповіді Житомирської міської ради №25/11-1643/480 від 15.03.2023 вбачається, що надати належно завірені копії документів про створення і діяльність Муніципальної інспекції не є можливим, оскільки вони не підписані міським головою та не надано повноважень, а отже являються лише проєктом та документами без належного затвердження, а отже діяльність не законна. На думку заявника, всі перераховані події підпадають під ознаки злочинів у відповідності до статей 28, 358, 366, 191 КК України, з наступним вимаганням неправомірної вигоди, коштів на приватний рахунок юридичної особи.

У поданій заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинених правопорушень, що мають ознаки складів злочинів, передбачених статтями 28, 358, 366, 191 КК України, та визнати його потерпілим від кримінальних злочинів.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.09.2021 у справі №556/450/18.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 16.03.2023, з якою він звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчим суддею встановлено, що вона не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про вчинення уповноваженими особами Муніципальної інспекції будь-якого злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідальність за скоєння якого передбачена КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 , скарги, яка подана ним до слідчого судді та наданих у судовому засіданні пояснень, слідчим суддею встановлено, що заявник фактично не погоджується з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності та з винесеною відносно нього постановою про вчинене адміністративне правопорушення. Разом з тим, у разі незгоди з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, яке ухвалено відносно нього, він має право оскаржити його в порядку і в спосіб, які передбачені нормами КУпАП та КАС України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до інформації, яка міститься у загальному доступі в мережі інтернет, згідно з рішенням Житомирської міської ради №93 від 25.09.2021 «Про внесення змін до Положення про Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради» Муніципальна інспекція Житомирської міської ради є самостійним виконавчим органом Житомирської міської ради, є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штампи і бланки, серед завдань інспекції є фіксування правопорушень шляхом складання протоколів про адміністравтині правопорушення щодо осіб, які вчиняють правопорушення, а штрафи стягуються на відповідні рахунки, відкриті в територіальних органах казначейської служби України відповідно до бюджетної класифікації.

Отже, посилання ОСОБА_3 на незаконність та безпідставність діяльності Муніципальної інспекції Житомирської міської ради є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що з інформації, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненнями до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з приводу незаконного, на його думку, винесення Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради постанови РАП №830137680, вже неодноразово були предметом розгляду слідчими суддями, та у задоволенні таких скарг було відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про його вчинення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.03.2023 (талон-повідомлення єдиного обліку №9739) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год 50 хв 03.04.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1