У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/289/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000329 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

Накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно із забороною розпоряджатися таким, а саме: - автомобіль марки «LEXUS GX 460 4608», 2015 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «RENAULT MASTER 2299», 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ; - автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1984», 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ; - автомобіль марки «BMW 525 2498», 1998 року випуску, зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ; - автомобіль марки «OPEL ASTRA 1700», 2001 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ; - автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT 1900», 2000 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ; - автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1994 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ; - автомобіль марки «CITROEN JUMPER», 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 ; - земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0164, площею 0,09 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212); - земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0162, площею 0,09 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

- 17/100 частини житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0267, що за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна спільна часткова (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - житловий будинок загальною площею 164,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер майна 12418336).

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000329 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, яке належить ОСОБА_6 із забороною розпоряджатися таким.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що під час розгляду клопотання, стороною захисту було надано підтвердження, що майно на який орган досудового розслідування просив накласти арешт, не належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме договір дарування від 30.01.2020 земельної ділянки 0,0185га у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0267 (кадастровий номер не відповідає дійсності), а також зазначає, що за вказаною адресою у ОСОБА_6 немає будинку, оскільки такий був знесений, а земельна ділянка вже не належить йому, згідно договору дарування від 30.01.2020, кадастровий номер :01:001:0313. Окрім цього сторона захисту зазначає, що слідчому судді були надані документи (біржові угоди), які підтверджують, що ОСОБА_6 з 24.04.2020 не являється власником транспортних засобів: автомобіля марки «LEXUS GX 460 4608», 2015 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT MASTER 2299», 2014 року випуску, номерний знак: НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби були відчужені ОСОБА_6 , однак не зареєстровані в сервісному центрі МВС, через те, що у зв`язку з оголошеним національним карантином, такий тимчасово не проводив реєстрацію/перереєстрацію відповідних правочинів. Зважаючи на викладене, просить ухвалу слідчого судді від 29.04.2020 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Як випливає з Витягу з ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України пред`явлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наявного у додатках до клопотання Витягу Висновку експерта №14/11 від 28.02.2020 (сторінки 1, 12, 13, 14) з проведеної судової економічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019, випливає, що розрахункова вартість спожитої електроенергії (з врахуванням ПДВ) за період часу з 01.03.2018 по 20.11.2019 може становити 3 078 125,30 грн.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 2 529 465,65 грн. Розмір вказаної матеріальної шкоди обґрунтований з урахуванням вже поданої до Господарського суду Закарпатської області позовної заяви про стягнення вартості не облікованої та спожитої електричної енергії на суму 579 037,13 грн. Таким чином, даним цивільним позовом обґрунтовується стягнення різниці між шкодою, визначеною висновком судово-економічної експертизи та вартістю не облікованої електричної енергії, визначеною ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за Актом про порушення №124313 згідно положення ПРРЕЕ.

Між тим, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України; поданий в межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 2 529 465,65 грн. та спроби підозрюваного ОСОБА_6 відчужити належне йому майно, яке розцінюється як намагання уникнути в подальшому можливої цивільної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого слідчим клопотання про арешт майна.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого погодженого прокурором про накладення арешту на майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді