Провадження № 1-кс/522/2086/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008975 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна.

Учасники судового засідання

представник власника майна - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи таким.

У провадженні СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0008975 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року (справа № 761/2817/15-к) у рамках кримінального провадження № 0000515 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України накладено арешт на нерухоме майно, що належить громадянам України позичальникам ПАТ АБ «Порто-франко». На підставі ч. 3 ст. 170 КК України.

Адвокат посилається на те, що згідно із відповіді слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого, а за твердженням адвоката, квартира, що належить ОСОБА_3 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у застосуванні арешту відпала потреба.

Окремо звертає увагу на те, що квартира АДРЕСА_1 вже не є предметом будь-якої застави, а кредитором відчужено права вимоги за вказаним кредитним договором з дотриманням інтересів ФГВФО та НБУ.

Зважаючи на тривалість обмеження права власності та вище вказані обставини,захисник просить скасувати арешт із квартири.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив скасувати арешт із майна, та стверджував, що надані слідчим заперечення не є дійсними.

Слідчий написав письмові заперечення відповідно до який кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а скасування арешту із майна яке є речовим доказом буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному разі, слідчий суддя критично ставиться до посилань адвоката про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба так як досудове розслідування триває, здійснюються слідчі (розшукові) дії. Встановлюються обставини передбачені ст. 91 КПК України. Передчасне скасування арешту може призвести до втрати речових доказів, а доказів про те, що дана квартира не є речовим доказом у кримінальному провадженні слідчому судді не надано. Обставини виконання кредитних договорів, не входить до предмету доказування у межах розгляду клопотання про скасування арешту з майна, зважаючи на особливість кримінального провадження. Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту за таких умов, у даному провадженні буде передчасним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008975 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

12.04.2023