КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі вказав, що огляд проведено за участю та згодою ОСОБА_6 , яка є не офіційно оформленим працівником закладу гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А . За таких обставин, огляд проведено за відсутності добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням. Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме, речові докази, які вилучені у ході огляду у кримінальному провадженні № 0000001 відповідно до переліку, викладеного у клопотанні про арешт майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує, що огляд приміщення було проведено відповідно до вимог закону.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 , яка фактично здійснювала функції адміністратора зали ігрових автоматів, була єдиною особою, яка володіла приміщенням, в якому проведений огляд, отже і була наділена повноваженнями щодо надання дозволу на його проведення.

Прокурор стверджує, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що діяльність залу із надання послуг азартних ігор в цілому носить нелегальний характер через відсутність відповідної ліцензії. А отже і офіційне працевлаштування у нелегальний гральний заклад за своєю сутністю є неможливим.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, детективами підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор на території м. Києва та Київської області.

20 листопада 2022 року на спец-лінію «102» надійшло повідомлення оперуповноваженого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А .

20 листопада 2022 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 проведено огляд приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку.

21 листопада 2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених 20 листопада 2022 року в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

13 грудня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, вислухано думку прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що огляд проведено за участю та згодою ОСОБА_6 , яка є не офіційно оформленим працівником закладу гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А . За таких обставин, огляд проведено за відсутності добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням. Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий судя, з чим погоджується і колегія суддів, уповноважена особа після здійснення огляду 20 листопада 2022 року з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не зверталась.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається із протоколу оглядувід 20 листопада 2022 року, огляд проведено за участю та згодою ОСОБА_6 , яка є не офіційно оформленим працівником закладу гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А (а.с.19-21). Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що такий огляд проведено за відсутності добровільної згоди особи, яка володіє вказаним приміщенням.

В даному випадку, долучена до клопотання постанова про визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є підставою для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1194/2023

Єдиний унікальний номер справи - 760/19029/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1