УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/10446/22 від 21.10.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить: 1) зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виконати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомир від 21.10.2022 року шляхом внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; 2.) притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; 3.) повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та видати останньому витяг з ЄРДР.

У скарзі заявник зазначив, що 11.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення.

21.10.2022 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир постановлено ухвалу якою зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.10.2022 року.

В подальшому заявником 16.11.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області поштою було подана заява про видачу йому витягу з ЄРДР по справі №295/10446/22 1-кс/295/4409/22 щодо виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 21.11.2022.

14.12.2022 на електронну адресу суду скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій подану заяву підтримав та просив задоволити.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, враховуючи, що позиція скаржника щодо участі у справі висловлена у поданій ним відповідній заяві про розгляд справи за його відсутності в засіданні, також зважаючи на визначений КПК України строк розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за поданими скаржником до справи доказами та за відсутності останнього в засіданні суду.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стосовно зобов`язання внести відомості Єдиного реєстру досудових рослідувань щодо кримінального провадження слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було постановлено ухвалу від 21.10.2022 у справі 295/10446/22, якою зобов`язано відповідних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч.2 ст.307 КПК України. Слід зауважити також, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено іншим слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1