Справа № 589/2173/21
Провадження № 1-кп/589/169/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хорол Полтавської області, громадянина України, студента 3-го курсу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час на початку листопада 2020 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, через незачинені двері проник до вищевказаного будинку та вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: масляний регістр, зеленого кольору вартістю 300 грн.; куртку (бушлат) камуфляжний зеленого кольору вартістю 200 грн.; відро пластмасове червоного кольору, об`ємом 10 літрів, вартістю 40 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 100 грн.; граблі з дерев`яною ручкою вартістю 50 грн.; лопату садову, округлої форми, з дерев`яною ручкою вартістю 100 грн.; таз (миску) пластмасову, фіолетового кольору, об`ємом 15 літрів, вартістю 40 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 830 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що в листопаді 2020 року вирішив зайти в чужий будинок, на вигляд він був покинутим. Вхідні двері були не замкнені, проникнувши до будинку, він взяв звідти речі, які вважав потрібними в господарстві, переніс їх додому, сказавши матері, що знайшов їх. В подальшому до нього додому прийшли працівники поліції. Додатково зазначає, що про скоєне він шкодує, обіцяє, що більше такого не вчинить.

Потерпіла надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, шкода їй відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, законного представника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані про його негативну характеристику за місцем проживання відсутні. За місцем навчання характеризується посередньо .

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого..

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 70 годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 № 589/1849/21 (провадження № 1-кс/589/647/21).

Речові докази:

- металеві граблі з дерев`яною ручкою, металеву штикову лопату з дерев`яною ручкою, відро пластмасове червоного кольору, обігрівач масляний зеленого кольору, чоловічий бушлат камуфляжного зеленого кольору з хутром чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій - залишити останній.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 514 грн 86 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1