Провадження №: 1-кс/755/2450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 28.06.2022 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб. Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 20.07.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та вручено останньому грошові кошти у сумі 36000 грн для проведення оперативної закупки.

Після цього о 11:40 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 з метою купівлі психотропної речовини амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього, о 14:00 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_4 та через деякий час під`їхав ОСОБА_7 та вищевказані особи прослідували до приміщення з ремонту телефонів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб амфетамін, а ОСОБА_8 в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 36000 грн, частину з яких, а саме 6000 грн ОСОБА_7 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_4 .

Після цього, 20.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14:45 до 15:15, за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 84,13 г., який ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 36000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.08.2022 року незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах та почав його повторно незаконно зберігати з метою подальшого спільного з ОСОБА_7 збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини амфетаміну у особливо великих розмірах.

Так, 03.08.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та вручено останньому грошові кошти у сумі 6000 грн для проведення оперативної закупки.

Після цього, о 14:30 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 з метою купівлі психотропної речовини амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього, о 14:00 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_4 та через деякий час під`їхав ОСОБА_7 та вищевказані особи прослідували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб амфетамін, а ОСОБА_8 в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6000 грн частину з яких, а саме 1000 грн, ОСОБА_7 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_4 . Після цього, 03.08.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 16:30 до 17:00, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 22,73 г., яку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 року незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін у великих розмірах та почав його незаконно зберігати з метою подальшого спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах, вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини амфетаміну в великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах.

Так, 14.10.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 грн, 2600 доларів США для проведення оперативної закупки.

Після цього, о 15:30 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою купівлі психотропної речовини амфетаміну в великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах.

Після цього, о 17:51 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 де його зустрів ОСОБА_7 та в подальшому останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де їх чекав ОСОБА_4 .

У подальшому о 17:58 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та обговорив продаж ОСОБА_8 наркотичного засобу кокаїну, після цього о 18:55 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 перераховує грошові кошти, частину з них віддає ОСОБА_7 , а іншу частину ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_9 за наркотичний засіб кокаїн.

Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін та в подальшому останні чекають ОСОБА_9 з наркотичним засобом кокаїном.

У подальшому о 21:18 до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов ОСОБА_9 та передав ОСОБА_4 2 (два) поліетиленові пакети червоного кольору з наркотичним засобом кокаїном та дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини ПМА, які останній передав ОСОБА_8 . Після цього, 14.10.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 22:10 до 23:05, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін у великих розмірах загальною масою 8,571 г., два поліетиленові пакети з порошкоподібно речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб кокаїн у великих розмірах масою 13,594 г., поліетиленовий пакет з 2(двома) таблетками фіолетового кольору, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ПМА масою 0,446 г., які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно незаконно збули в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 14500 грн та 2600 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 року незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав боєприпаси калібру 5.45х39 та почав їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів калібру 5.45х39 вирішив незаконно збути частину отриманих від невстановленої досудовим розслідуванням особи, боєприпасів калібру 5.45х39.

Так, 14.10.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 грн, 2600 доларів США, для проведення оперативної закупки.

Після цього, о 15:30 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 з метою купівлі боєприпасів калібру 5.45х39.

Після цього о 17:51 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_7 та в подальшому останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де їх чекав ОСОБА_4 .

У подальшому о 18:55 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 перераховує грошові кошти, частину з них віддає ОСОБА_7 , а іншу частину ОСОБА_4 , крім того ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_9 за наркотичний засіб кокаїн.

Після цього ОСОБА_4 передає ОСОБА_8 боєприпаси калібру 5.45х39 та в подальшому останні чекають ОСОБА_9 з наркотичним засобом кокаїном.

Після цього, 14.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 22:10 до 23:05, за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення боєприпаси калібру 5.45х39 у кількості 28 штук, які ОСОБА_4 незаконно збув в ході проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті боєприпасів.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2022 року незаконно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав корпус гранати F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583 та почав його незаконно зберігати.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів, вирішив незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, 29.11.2022 року в період часу з 18:43 до 21:29 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583, які ОСОБА_4 незаконно зберігав.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів.

30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду, протоколом особистого обшуку, рапортами працівників поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення. Слідчий в клопотанні зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи спосіб зберігання та збуту наркотичного засобу встановлено, що ОСОБА_4 , ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на цей час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_4 речовин, тому будучи обізнаним про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, останій може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності, пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що у зв`язку з існуюванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра та ризики, наведенні у клопотанні, є необгрунтованими та не доведенні у судовому засіданні прокурором. Захисник вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та прохання свого захисника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є тіткою ОСОБА_4 та не проти, щоб він перебував під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності їй. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Статтею 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Згідно з ч. 5 ст. 193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні. Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Судом було встановлено, що 28.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України. Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.06.2022 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 28.06.2022 року; рапортами працівників поліції; протоколами особистого огляду від 20.08.2022 року, 03.08.2022 року, 14.10.2022 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2022 року, 03.08.2022 року, 14.10.2022 року; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочинів від 25.07.2022 року, 04.08.2022 року, 15.10.2022 року; протоколами огляду місця події від 20.07.2022 року, 03.08.2022 року, 14.10.2022 року; висновками експертів; протоколом обшуку від 29.11.2022 року; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів від 29.11.2022 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим - позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років; роль та ступінь участі у вчиненні ймовірних кримінальних правопорушень, кількість інкрімінованих епізодів, підвищена суспільна небезпечність діяння; вік та стан здоров`я підозрюваного на час розгляду клопотання; відсутність сталих соціальних зв`язків не одружений, дітей не має; майновий стан та відсутність офіційного місця роботи (немає стабільного джерела доходу); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним з санкціями статей, які йому інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, зокрема, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тому даний ризик є цілком реальним. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що органом досудового розслідування на даний час не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу. Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 даний ризик є цілком реальним. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому має схильність до вчинення нових злочинів. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі вказаних вище обставин у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про який просив захисник і підозрюваний, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження. Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2023 року.
Суд, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1