Справа № 522/1219/23
Провадження по справі № 1-кс/522/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за частю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2023 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/391/23, 1-кс/522/392/23, 1-кс/522/395/23, 1-кс/522/396/23.

Під час розгляду вказані вище клопотання були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 522/1219/23, номер провадження № 1-кс/522/391/23.

Відповідно до клопотань слідчого, Слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000036 від 15.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.01.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилині двоє невідомих йому чоловіків, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, поруч із будинком №103-А, таємно намагались викрасти магнітофон із салону автомобіля, який належить заявнику, а саме «Hundai» моделі «Елантра» із р.н.з. НОМЕР_1 , зазначений автомобіль було припарковано за вищевказаною адресою. (ЖЄО №470 від 15.01.2023).

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, у вичинені вищевказаного злочину викрито та затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів раніше не судимого.

15.01.2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 .

Так, слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України і ст. 236 КПК України, у присутності понятих залучив оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , який провів обшук ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ2066839; так, вищевказаний предмет було опечатано, поміщено до спец пакету та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000036 в якості речових доказів.

Окрім цього, слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України і ст. 236 КПК України, у присутності понятих залучив оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , який провів обшук ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «LG» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ1024943; так, вищевказаний предмет було опечатано, поміщено до спец пакету та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000036 в якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи, речі та майно мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту може бути приховане, змінене або знищенне, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_10 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутність заперечень щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, повинні містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 15.01.2023 під час затримання підозрюваних, було проведено обшук у ОСОБА_8 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А31» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ2066839; так, вищевказаний предмет було опечатано, поміщено до спец пакету, а також проведення обшук у ОСОБА_9 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LG» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ1024943; так, вищевказаний предмет було опечатано, поміщено до спец пакету.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.01.2023 року, вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не доведено відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, орган досудового розслідування не надав доказів факту наявності у вказаних мобільних телефонах будь-якої інформації про вчиненне кримінальне правопорушення, вказана ч.4 зазначеної статті не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що вказане кримінальне провадження було відкрите на підставі гр. ОСОБА_5 , який є власником автомобілю марки «Hyundai», згідно якої, двоє невстановлених осіб намагались викрасти магнітолу з його автомобілю.

Під час проведення обшуків ніяких предметів та речей, які б свідчили про причетність до зазначеного кримінального правопоругення виявлено та вилучено не було.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 15.01.2023 року в ході проведення затримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтувала підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2023 року, на мобільні телефони, які були вилучені 15.01.2023 року в ході проведення обшуків підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме:

мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А31» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ2066839; так, вищевказаний предмет було опечатано, поміщено до спец пакету та мобільного телефон марки «LG» у корпусі темного кольору, вилучений до спец-пакету №INZ1024943, - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 повернути вилучене за вказаною адресою майно власникам за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.01.2023 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

20.01.2023