Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1915/22

Номер провадження: 1-кс/511/1084/22

06.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ № 2 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000395 від 11.09.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.09.2021року о 16:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2022 о 16:14 при патрулюванні поліцейськими СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на вул. Центральній в с. Мар`янівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», спеціалізований вантажний спеціалізований контейнеровоз, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на кузові виявлено розпиляні та напівпорубані дрова в кількості приблизно 20 м3, які супроводжував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на які відсутні відповідні підтверджуючі документи.
11.09.2022 кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
Так, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він зареєстрований АДРЕСА_1 , а проживає з родиною в с.Петрівка Роздільнянського району Одеської. В зв`язку з тим, що він разом з родиною в зимовий період часу переїжджають разом в м.Одесу, і тому для того, щоб палити котел йому потрібні двора. Так ОСОБА_7 починаючи з червня місяця 2022 року став на моєму автомобілі марки «FIAT Ducato», білого кольору, вантажний - вантажопасажирський, д/з НОМЕР_2 їздити до лісу, який розташований на відстані приблизно 500 м. від села Петрівка, з західного боку, де збирав лежачі дерева (валежник), сухі, які завозив додому, на подвір`я, де потім розпилював та рубав, після чого складав на купу, щоб потім все разом завезти до м.Одеси. Тобто знаходячись в лісі, він дерева не пиляв та не рубав. Так, за три місяці він назбирав приблизно 20 м3. Про те, що ОСОБА_7 збирав дрова, він нікому не розповідав, ні ліснику, ні в сільської раді. 10.09.2022 ОСОБА_7 зайшов до Інтернету на сайт Ларді-Транс де дав оголошення, про те що потрібно з Захарівки до Одеси перевезти дрова. З ним зв`язався чоловік який сказав, що в нього є автомобіль вантажний «Mercedes-Benz», і що він за 10000 гривень завезе вантаж до м.Одеси. 10.09.2022 о 18:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_5 приїхав до території домогосподарства ОСОБА_8 , де зупинився і так як було вже пізно то він заночував у своєму автомобілі. 11.09.2022 о 8:00 год. ОСОБА_7 разом з дружиною, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали з подвір`я домогосподарства носити дрова, та вантажити до автомобіля «Mercedes-Benz». Коли все завантажили, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля ОСОБА_5 і разом поїхали до м.Одеси. Коли проїжджали с.Мар`янівка Захарівської ОТГ, то їх зупинили працівники поліції, після чого вони прослідували до ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладено встановлено, що ОСОБА_6 стовбури дерев вантажив до автомобіля марки «FIAT DUCATO», білого кольору, вантажний - вантажопасажирський, д/з НОМЕР_2 , номер кузова (рами) НОМЕР_3 , яким користується та на якому перевозив стовбури дерев до території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «FIAT DUCATO», білого кольору, вантажний - вантажопасажирський, д/з НОМЕР_2 , номер кузова (рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи до зали судових засідань не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000395 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак слідчим не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт може бути пошкоджене, знищене або спотворене.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеног о, а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речового доказу відсутні підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що буде недоцільним та безпідставним і не обгрунтованим накладати арешт на вказане майно. Слідчому судді не надано доказів того , що саме дрова виготовлені з дерев , які були добуті шляхом їх незаконної порубки на думку досудового слідства та перевезені вказаним автомобілем.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ № 2 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000395 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13