УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву т.в.о. керівника підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява т.в.о. керівника підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 761/22073/22, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 (справа № 755/4883/19) у кримінальному провадженні № 320 190 000 000 000 04 від 09.01.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України на грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 353 657 грн., вилучені 09.04.2019 під час обшуку автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник просив роз`яснити, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2022, у частині повернення грошових коштів ОСОБА_4 , оскільки резолютивна частина цього рішення не містить прямої вказівки на зобов`язання вчинення такої дії.

Сторони провадження до суду не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/22073/22, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК, якою обґрунтовує свою заяву її ініціатор, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 11.11.2022 викладені у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення. Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням про скасування арешту та шляхом подання зазначеної заяви намагається спонукати слідчого суддю до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК та є підставою для кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Крім того, вбачається, що т.в.о. керівника підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 не є учасником судового провадження у справі № 761/22073/22, тобто у силу ст. 380 КПК не є суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення рішення.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 761/22073/22.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1