печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Голови Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за надання сприяння в працевлаштуванні до Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США у вказаного вище громадянина для себе та для третіх осіб за вплив на прии?няття в и?ого інтересах рішення, особою, уповноваженою на виконання функціи? держави, зокрема за вирішення питань щодо закриття судової справи у господарському процесі.

За отриманою інформацією, яка була здобута в ході здійснення слідчих дій таких як допити свідка ОСОБА_6 та за результатами проведення негласних слідчих (розшуковий) дій відносно фігурантів даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , у разі погодження з висунутими йому умовами, передати грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США через його помічницю, використовуючи її у якості посередника, з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, 28.12.2022 ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що було зафіксовано під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 на посаду свого особистого водія при Одеській обласній державній адміністрації, виділивши службовий автомобіль.

Крім того, у встановленому законом порядку, отримана інформація стосовно факту вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішенні особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, з наявними даними, які були здобуті в ході здійснення слідчих дій таких як допити свідка ОСОБА_6 та за результатами проведення негласних слідчих (розшуковий) дій відносно фігурантів даного кримінального провадження, встановлено, що заступник голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, за надання йому сприяння в здійсненні впливу на прийняття суддею Господарського суду Одеської області по господарській справі позитивного рішення суду.

06.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, після чого наступного дня, тобто 07.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. Того ж дня відносно ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2023 включно, із правом внесення застави у розмірі 10000000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:4739, площею 0.0309 га, та автомобіль марки «AUDI A7» 2012 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

- квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:4739, площею 0.0309 га, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- автомобіль марки «AUDI A7» 2012 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:4739, площею 0.0309 га, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна;

- автомобіль марки «AUDI A7» 2012 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1