Справа № 172/117/17
Провадження № 1-кп/172/115/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні

№ 0000490 від 17.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, має неповну середню освіту, не навчається і не працює, зареєстрованим не значиться, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.08.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 09.08.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 3 місяці, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 01.09.2016 року близько 00:30 год. знаходився по вул. Центральній в с. Павлівка Васильківського (нині Синельниківського) району Дніпропетровської області, де у дворі садиби № 55 по вул. Центральній в с. Павлівка, побачив мотоцикл марки «Мустанг МТ 110 Q-1», який належить ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов у двір вказаної садиби та достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ 110 Q-1» вартістю станом на 01.09.2016 року відповідно до висновку експерта-автотоварознавця № 18/01 7759,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця скоєння зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, які зазначено у обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2016 року відповідно до якого від ОСОБА_7 прийнято заяву про те, що невідома особа в ніч на 01.09.2016 року шляхом вільного доступу заволоділа його мотоциклом марки "Мустанг" з території домоволодіння (т. 3 а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2017 з фототаблицею в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 де до викрадення знаходився мотоцикл потерпілого (т. 3 а.с.9-12);

- вантажно-митною декларацією з сертифікатами відповідності від 31.05.2013 року та довідкою рахунком від 26.07.2013 року, які підтверджують ввезення на територію України мотоцикла «Мустанг МТ 110 Q-1» та його придбання потерпілим (т. 3 а.с. 14-16);

- протоколом огляду предмета від 17.10.2016 в ході якого оглянуто мотоцикл марки «Мустанг МТ 110 Q-1» добровільно наданий ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 33);

- висновком експерта-автотоварознавця № 18/01 від 16.01.2017 року згідно з яким вартість транспортного засобу мотоциклу марки «Мустанг МТ 110 Q-1» станом на день вчинення злочину 01.09.2016 року становить 7759,00 грн. (т. 3 а.с. 22-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року з фототаблицею у ході якого ОСОБА_8 добровільно розказав та показав на місці механізм вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, скоїв новий злочин протягом місяця після засудження за аналогічний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не закінчив навчання в ПТУ-74, офіційно не працює, проживає у м. Дніпро, де тимчасово винаймає кімнату у будинку, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, захисника та законного представника ОСОБА_6 , характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як потерпілому відшкодовано заподіяні збитки, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

На досудовому розслідуванні витрати на проведення експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.08.2016 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.01.2023 року.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Мустанг МТ 110 Q-1» повернути потерпілому за належністю.

- диск із записом з камери спостереження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1