overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 387/697/19

провадження № 51-4010ск22

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року стосовно виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження стосовноОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 335/8608/20

Провадження № 51 - 4058 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року щодо нього,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року, залишеним без зміни ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також на виконання вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги необхідно додати копії оскаржуваних судових рішень.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 758/5719/16-к

провадження № 51-5770 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відносно нього.

Суд вважає, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 427 КПК.

Положеннями частини першої статті 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Засуджений у скарзі висловлює незгоду із судовими рішеннями, проте не наводить обґрунтування необхідності скасування чи зміни на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК та статями 412- 414 КПК.

Посилаючись на недопустимість і неналежність доказів, на яких ґрунтуються судові рішення, засуджений не зазначає, які правила допустимості та належності доказів, передбачені КПК, порушені судоми.

Також, при формулюванні вимоги до Суду не враховано положення статті 436 КПК, що визначає, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відносно нього, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в цей строк, скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 752/16376/17

провадження № 51- 2806ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

прокурор, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/1905/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року з Ізмаїльської окружної прокуратури до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000105 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту передбачених ст.ст. 468 475, п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове провадження закінчити.

Кримінальне провадження № 000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області о 10 год. 30 хв. 03 січня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 129/3163/22
Провадження по справі № 1-кп/129/604/2022
У Х В А Л А

23.12.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без учасників процесу, які були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2022р. в кримінальному провадженні №129/3163/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.., до набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирався, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3020 грн. 32 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.11.2022р. на посвідчення водія серії НОМЕР_1 з категоріями: А,В,С, виданого 01.10.2022р. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 з категоріями: А,В,С, виданого 01.10.2022р. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано знищити.

Однак при винесенні вироку в вступній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено статтю за якою обвинувачується ОСОБА_2 «ч. 1 ст. 309 КК України» замість правильного «ч. 4 ст. 358 КК України».

Зазначена, очевидно ненавмисна, технічна помилка є опискою і підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2022р. в кримінальному провадженні № 129/3163/22.

Визнати, що у вступній частині вироку стаття за якою обвинувачується ОСОБА_2 «ч.1 ст. 309 КК України» виправлено на «ч. 4 ст. 358 КК України», виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 147/1371/22
Провадження № 1-кп/147/119/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вказане клдопотання слід призначити до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити на 10.15 год. 11 січня 2023 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№484/2862/22
Провадження№: 1-во/484/12/22
23.12.2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання щодо виправлення описки у вироку суду від 26.09.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.407 КК України
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання Олександрійського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про виправлення описки у вироку суду.
26.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосування ст..75 КК України 1 рік іспитового строку.
У вступній частині вироку в анкетних даних засудженого ОСОБА_1 допущено описку не вірно зазначено дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд, дослідивши матеріали приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки допущеної у вироку суду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом у вступній частині вироку помилково зазначено дату народження засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є явною опискою, оскільки ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вище вказані обставини, допущена судом описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
виправити описку, допущену у вступній частині вироку від 26.09.2022 року винесеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 .
Вважати вірними: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 579/541/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання об`єднання кримінальних проваджень ,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 14 грудня 2022 року матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання .

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За змістом ч. 1 ст. 510 КПК України кримінальні провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути об`єднані в одне або виділені в окремі кримінальні провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши кримінальних провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 510 КПК України,-

У Х В А Л И В:

об`єднати в одне кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру № 579/1547/22 1-кп/579/208/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 579/541/19 1-кп/579/228/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, присвоїти справі № 579/1547/22 1-кп/579/228/22 .

Копію ухвали направити до канцелярії Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 520/2748/19
Провадження № 1-кп/947/319/22
УХВАЛА

22.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.02.2023 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.02.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню, після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.12.2022 року о 16.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 522/7147/22
Провадження по справі № 1-кс/522/3720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

14.06.2022 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,яке 21.06.2022 року було задоволено.

14.06.2022 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21.06.2022 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21.06.2022 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.06.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ,втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 ,доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_4