Провадження № 1-кс/686/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про допит потерпілого в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0002392,

встановив:

17 лютого 2023 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит потерпілого в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0002392.

У судове засідання, призначене на 21.02.2023 слідчий та потерпіла не з`явилися, про час та місце розгляду слідчий був повідомлений належним чином шляхом здійснення виклику по телефону у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав, в зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 02.03.2023.

02.03.2023 слідчий та потерпіла повторно не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду слідчий був повідомлений належним чином шляхом здійснення виклику по телефону у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав.

Згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Ініціатор клопотання, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого слідчого дає слідчому судді право залишити його клопотання без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У судові засідання, призначені на 21.02.2023 та 02.03.2023, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду клопотання, слідчий не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Така поведінка слідчого, на думку суду, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею в передбачені законом строки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка ініціатора клопотання у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його клопотання, втрату інтересу до предмета клопотання та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності слідчого, що прямо заборонено законом, тому подане слідчому судді клопотання має бути залишене без розгляду.

На переконання слідчого судді, вказане рішення не порушує прав слідчого, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами слідчим, вони не будуть порушені та доступ до суду не буде обмежений.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 156, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про допит потерпілого в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0002392, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя