У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

заявник - ОСОБА_5 ,

представник заявника - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням порушувались його процесуальні права та законні інтереси, він, без передбачених на це підстав, тримається під вартою, що свідчить про причетність та зацікавленість у справі слідчих, прокурора та слідчого судді і вчинення ними ряду кримінальних правопорушень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій та рішень, визначених законами, для забезпечення кримінального провадження (ст ст. 2, 127, 131, 132, 176, 61, 214 217 КПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 від 30.08.2022 р. неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої саме посадової особи у якому кримінальному провадженні оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 скарга містить лише посилання на абстракту бездіяльність, яка призводить до неналежного, на його думку, досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 , у скарзі до слідчого судді, просив визнати незаконною бездіяльність слідчих Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій.

В апеляційній скарзі заявник стверджує про незаконність тримання його під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Як скарга, так і апеляційна скарга не містить даних про те, у чому полягала бездіяльність, яка, на думку заявника, допущена посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Отже, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на абстракту бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у слідчого судді не було, а доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3