Справа № 577/3081/22
Провадження № 1-кп/577/335/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
17.08.2022 року близько 13:40 год. ОСОБА_5 прибула у своїх справах до магазину «Продукти», який розташований по вул. Пушкіна, 44 в м. Конотоп, куди також прибув малолітній ОСОБА_6 , який при собі мав грошові кошти в сумі 500 грн., які йому дала мати ОСОБА_4 . Під час здійснення покупки малолітній ОСОБА_6 залишив грошову купюру номіналом 500 грн. на монетниці на столі поблизу каси, а сам, разом з продавцем магазину ОСОБА_7 відволікся на вибір товару. ОСОБА_5 , яка також перебувала у приміщенні магазину, підійшла до вказаної каси, поблизу якої на той час нікого не було, та побачила купюру. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану таємно викрала зазначену грошову купюру номіналом 500 грн., сховавши її до своєї сумки.
Викравши грошові кошти ОСОБА_5 покинула приміщення магазину, таким чином отримала змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 500 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 17.08.2022 року близько 13:40 год. вона прибула у своїх справах до магазину «Продукти», який розташований по вул. Пушкіна, 44 в м. Конотоп, куди також прибув малолітній ОСОБА_6 . Вона побачила, як малолітній ОСОБА_6 залишив грошову купюру номіналом 500 грн. на монетниці на столі поблизу каси, а сам, разом з продавцем магазину пішов вибрати товар. Вона підійшла до вказаної каси, поблизу якої на той час нікого не було, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, забрала зазначену грошову купюру номіналом 500 грн., сховавши її до своєї сумки. Після чого вона взяла товар за який розрахувалася карткою та пішла з магазину. Просила вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2022 року близько 13:40 год. дала своєму сину ОСОБА_8 гроші в сумі 500 грн. для того, щоб він в магазині «Продукти», який розташований по АДРЕСА_3 , купив морозиво та воду. Пізніше їй зателефонувала продавець вказаного магазину та повідомила, що оскільки у сина не має грошей, товар йому дали в борг і повідомили, що вона має сплатити кошти за продукти. Коли повернувся син з магазину, він сказав, що поклав гроші на монетницю на столі поблизу каси, а сам, разом з продавцем пішов вибрати морозиво. Коли син з продавцем повернулися до каси грошей там не було. Оскільки вона працює в даному магазині продавцем, попросила власницю магазину переглянути відео. Після перегляду вона побачила, що гроші, які поклав її син ОСОБА_8 з монетниці забрала ОСОБА_5 . Після чого вона звернулася до поліції. Зазначила, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має. Вибачила її, щодо міри, покарання просила призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні.
Відповідно протоколу огляду місця подій від 17.08.2022 року та фото до нього, під час огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 продавчиня магазину показала де саме хлопчик залишив грошову купюру номіналом 500 грн. (а.с.35-37)
Згідно протоколу огляду місця подій від 17.08.2022 року та фото до нього, під час огляду приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 показала де саме взяла грошову купюру номіналом 500 грн. (а.с.39-42)
Згідно протоколу огляду відеозапису від 23.08.2022 року та фото до нього, під час огляду виявлено, як в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 заходе ОСОБА_9 і кладе гроші на монетницю, відходить, а ОСОБА_5 бере гроші з монетниці (а.с.50-56)
Згідно протоколу огляду відеозапису від 23.08.2022 року та фото до нього, в присутності ОСОБА_5 під час огляду виявлено, як в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 заходе ОСОБА_9 і кладе гроші в монетницю, а потім відходе, а ОСОБА_5 бере гроші з монетниці (а.с.57-62).
Під час проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, ОСОБА_5 детально та добровільно показувала де і як саме вона вчинила крадіжку грошей ( а.с.63-66,67).
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченої у вчиненні зазначених у обвинувальному акті дій у судовому засіданні підтверджена повністю належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведена в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, відсутність попередніх судимостей, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачений ст. 76 КК України повідомляти про зміну проживання уповноважений орган з питань пробації роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.08.2022 року, на грошові кошти однією купюрою серії ФГ № 3354715 номіналом 500 грн, 2015 року випуску, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; джинсові шорти синього кольору, квітчасту блузку з коротким рукавом, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати (а.с. 44-45 ).
Речові докази по справі: грошові кошти однією купюрою серії ФГ № 3354715 номіналом 500 грн., 2015 року випуску, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 їй і залишити; джинсові шорти синього кольору, квітчасту блузку з коротким рукавом, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 ; оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Продукти», який зберігається в матеріалах кримінального провадження там і залишити (а.с.43, 49)
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1