1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1850/23 1-кс/335/669/2023
24 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та зазначив, що підставою відводу слідчого судді є порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді. Пояснив, що згідно відомостей офіційного сайту Судова влада України ним встановлено, що визначення слідчого судді за скаргою заявника відбулося не у хронологічному порядку надходження до суду справ та матеріалів, що свідчить про порушення ч.3 ст.35 КПК України. Також зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено його процесуальні права на участь у судовому засіданні по розгляду його скарги. А тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, із змінами: 2.3.40. Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.
Згідно до п. 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. 2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 03.03.2023 року о 12:32:02 здійснено автоматичний розподіл скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, ЕУН 335/1850/23, 1-кс/335/616/2023 і обрано слідчого суддю за випадковим числом ОСОБА_4 із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснено розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснено визначення слідчого судді для розгляду скарги за принципом випадковості.
З урахуванням викладеного, порушень ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги заявника не встановлено.
Щодо посилання заявника на те, що визначення слідчого судді за скаргою заявника відбулося не у хронологічному порядку надходження до суду справ та матеріалів, то суд зазначає, що підставою відводу згідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, чого встановлено судом не було, а реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду матеріалів, які надійшли до суду канцеляріями суду різних спеціалізацій не свідчить про порушення ч.3 ст.35 КПК України.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Суд вважає, що викладені заявником у судовому засіданні обставини щодо порушення його прав на на участь у судовому засіданні по розгляду його скарги, не свідчать про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Процесуальна діяльність слідчого судді не може бути підставою для відводу, а доводи заявника у судовому засіданні фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Реєстрація скарги працівниками канцелярії суду та здійснення часу такої реєстрації не може свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді і не є підставою для відводу.
Крім того, слідчий суддя не є відповідальною особою за проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, так як протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями виготовляється лише відповідальними за нього працівниками суду, в діяльність яких та в роботу автоматизованої системи документообігу суду, судді не мають права втручатися.
При цьому, варто уваги, що заявник, стверджуючи про порушення порядку автоматизованого розподілу справи не вказує, що це провадження було визначено відповідному слідчому судді в якомусь іншому порядку, а не в передбаченому законом, тобто, саме шляхом автоматизованого розподілу.
До того ж, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчого судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЕУН 335/1850/23, 1-кс/335/616/2023), відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1