Справа№751/158/23
Провадження №1-кс/751/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000186 від 17.07.2022 року комплексної авто технічної експертизи, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить: призначити в рамках кримінального провадження №0000186 від 17.07.2022 року комплексну судову автотехнічну експертизу «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), з визначенням переліку запитань.

Заявлене клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 17.07.2022 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України в рамках якого громадянину ОСОБА_5 оголошено підозру.

Під час досудового розслідування, слідчими органами було встановлено, що 17.07.2022 року, приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі у м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Київська у напрямку центральної площі до вул. Земська здійснив дорожньо-транспортну пригоду в наслідок якої загинуло дві особи.

Після отримання результатів токсикологічного дослідження крові та сечі підозрюваного (21.07.2022 року) встановлено, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,15г/л%.

В подальшому, 24.01.2022 року КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» на підставі повторного проведення токсикологічного дослідження КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» повідомила орган досудового розслідування про те, що в попередньому наданому результаті токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_5 від 21.07.2022 року №442 було допущено механічну помилку та передано результат повторного дослідження від 22.08.2022 року відповідно до якого виявлено вміст етанолу в концентрації: сеча - 0,18 (пром), та кров - 0,15 (пром), що свідчить про тверезість водія в момент дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведеної органом досудового розслідування 30.08.2022 року судової-токсикологічної експертизи №1243 встановлено, що у крові та сечі ОСОБА_5 етанолу не виявлено, що свідчить про тверезий стан водія під час ДТП.

Ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0000186 від 17.07.2022 року ним з`ясовано, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд автотехнічних експертиз та експертиз відеозапису ДТП, які не дають чіткого визначення причин та умов ДТП, а деякі відповіді у висновках експертиз взагалі не відповідають зібраним в рамках кримінального провадження стороною захисту доказам, що вказує на необхідність призначення та проведення комплексної автотехнічної експертизи декількома експертами.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/125-22/5169-ІТ від 25.08 2022 року відповісти на питання про швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , а також про час руху мопеда під керуванням ОСОБА_6 з врахуванням отриманих вихідних даних, а також записів з камер відеоспостереження не можливо у зв`язку з невідповідністю часового параметру кадрів фіксації переміщення транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта CE-19/125-22/6954-IT від 27.10.2022 року з посеред іншого зазначено, що водій мопеда ОСОБА_6 при наближенні до нерегульованого перехрестя другорядною дорогою повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/8000ІТ від 28.10.2022 року встановлено начебто швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 і така швидкість встановлювалась без дослідження матеріалів кримінального провадження, відеозаписів, про що зазначено у самому висновку експерта, а лише з наданих слідчим вихідних даних, які він зробив самостійно під час огляду одного з відеозаписів руху неідентифікованого автомобіля викладених у постанові про призначення експертизи.

Висновок експерта №СЕ-19/125-22/8001-ІТ від 31.10.2022 року також виконаний на підставі лише однієї постанови про призначення експертизи з якої і були взяті вихідні дані ДТП без дослідження експертом матеріалів кримінального провадження і відеозаписів ДТП. Більшість висновків експерта містять припущення щодо вихідних даних самої дорожньо-транспортної пригоди з постійним зазначенням слова «якщо» без взяття до уваги конкретно встановлених обставин ДТП.

Наявність вказаних розбіжностей у висновках експерта не дають можливості встановити дійсні причини ДТП, та фактичні обставини ДТП у зв`язку з чим 30.12.2022 року до органу досудового розслідування було направлене клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, у задоволенні якого 02.01.2023 року було відмовлено постановою органу досудового розслідування.

Вище описані обставини, та наявність розбіжностей у попередніх висновках експертів вказують на необхідність проведення комплексної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку, про що свідчить телефонограма.

Заявником - адвокатом ОСОБА_3 , надано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Додатково зазначив, що в задоволенні клопотання заперечує у зв`язку з тим, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а також 07.01.2023 прокурором надано доручення в порядку ст. 36 КПК України та підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 17.07.2022 року, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 02.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.12.2022 року про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з визначенням переліку запитань з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже проведені судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» за обставинами події дорожньо-транспортної пригоди та зібрано достатньо доказів для повідомлення особі ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч.1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», за результатами яких отримано висновки експертів від 27.10.2022 №СЕ-19/125-22/6954-ІТ та від 28.10.2022 №СЕ-19/125-22/8000-ІТ, що є достатнім для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

У даному клопотанні заявник просить призначити комплексну судову автотехнічну експертизу «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Згідно підпункту 1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Проте, у клопотанні не зазначено за якими саме різними експертними спеціальностями необхідно призначити вказану судову комплексну експертизу.

З наведених підстав слідчий суддя вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000186 від 17.07.2022 року комплексної авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1