Справа № 216/1886/23
Провадження № 1-кс/216/837/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді цілодобового домашнього арешту

29 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000168 від 25.01.2023 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000168 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, в період іспитового строку відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України із призначеним покаранням узгодженим сторонами у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, указом Президента України від 15 серпня 2022 року №573/2022 та Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин з 25 серпня 2022 строком на 90 діб та указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 та Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин з 21 листопада 2022 строком на 90 діб, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 повторно, 25 січня 2023 в період часу з 10 годині 19 хвилин до 10 годин 29 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора № 664», який розташований за адресою: вул. Лермонтова, буд. 22 «б» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», ( юридична адреса: 38164; Полтавська область, смт. Опішня, вулиця Свято Михайлівська, буд. 3Б), діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, шляхом вільного доступу, із торгівельних прилавок магазину таємно, викрав такий товар, а саме: Напій гарячий шоколад ТМ «ЕКО», класичний 25г.в кількості 1 одиниці, вартістю 6,88 грн.; Напій гарячий шоколад ТМ «ЕКО» класичний 25г.в кількості 1 одиниці, вартістю 6,88 грн.;Шоколад молочний пористий ТМ «Millennium», Air, 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 22,03 грн.;Шоколад молочний пористий ТМ «Millennіum», Air, 85г. в кількості 1 одиниці, вартістю 22,03 грн.; Набір головок торцевих з ключем ТМ «Hong tuo tools» 12 PCS Socket set 1/4 '' арт. 11690 в кількості однієї одиниці, вартістю 230,28 грн.;Шоколад молочний ТМ «Millennіum», Very Peri, з кокосом 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 33,40 грн.;Шоколад молочний ТМ «Millennіum», Very Peri, з кокосом 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 33,40 грн.; Шоколад молочний та білий ТМ «СВІТОЧ», 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 40,79 грн.; Шоколад молочний та білий ТМ «СВІТОЧ», 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 40,79 грн.; Шоколад чорний ТМ «СВІТОЧ» Десерт Тірамісу, 85 г. в кількості 1 одиниці, вартістю 30,90 грн.; Набір головок торцевих з тріскачкою ТМ «Hong tuo tools», 9 PCS Socket wrench set 1/2 '' арт. 11691 в кількості однієї одиниці, вартістю 180,00 грн.; Приправа ТМ «СмакСвіт» овочева 140 г. в кількості однієї одиниці, вартістю 18,67 грн.; Шоколад чорний ТМ «Світоч» Авторський Класичний 85 г. в кількості однієї одиниці, вартістю 34,27 грн.; Перець чорний мелений ТМ «Деко», 20 г. в кількості однієї одиниці, вартістю 4,51 грн.; Шоколад чорний ТМ «Світоч» Авторський Класичний, 85г. в кількості однієї одиниці, вартістю 34,27 грн.; Шоколад Десерт молочний ТМ «СВІТОЧ» Полуничний йогурт, 90 г. в кількості однієї одиниці, вартістю 37,36 грн.; Крем-паста шоколадна ТМ «KIKI» какао-горіх, 350 г. в кількості однієї одиниці, вартістю 69,38 грн.; Кава розчинна ТМ «Чорна Карта», GOLD, 190 г. в кількості одні ці одиниці, вартістю 180,88 грн., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/104-23/5057-ТВ від 13.02.20223 склала всього на загальну суму 1016 грн. 72 коп., що належали магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка», сховавши в кишені одягу, котрий був одягнений на ньому, та пройшовши через касову зону магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, направився на вихід з приміщення магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка», де на виході з приміщення магазину був зупинений працівником вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні - магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка» могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1016 грн. 72 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/104-23/5057-ТВ від 13.02.20223.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24 березня 2022 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчої підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому підозрюваний додатково зазначив, що свою вину в інкримінованому злочині визнає повністю, будь-яких заборонених методів досудового розслідування до нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 25.01.2023 року; копією протоколу огляду місця події від 25.01.2023, під час якого ОСОБА_5 надав для огляду товар, котрий намагався викрасти із приміщення магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Лермонтова, буд. 22 «б» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога; копією протоколу допиту представника потерпілого магазину «Аврора № 664» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 від 26.01.2023 року; копією постанови про визнання речового доказу та передання його на зберігання від 26.01.2023 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 3 впізнала ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду від 26.01.2023 року, а саме огляду лазерного диску зчитування DVD-R формату, 120 min 4,7 GB на якому зафіксований факт крадіжки; копією постанови про визнання речового доказу від 10.02.2023 року; копією висновку експерта № СЕ-19/104-23/5057-ТВ від 13.02.2023 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023 року; копією вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянином України, має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений,неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи скоєне й побоюючись суворого покарання, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Указані ризики підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану і протягом іспитового строку, встановленого останнім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2022 року, що вказує на схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення та небажання стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків та необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, обстановку й мотиви скоєння злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим з урахуванням покарання за попереднім вироком, наведені вище дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу підозрюваного, а також буде співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого запобіжного заходу, - неможливо.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки або застави не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування цих запобіжних заходів за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2023 року включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , до 24 травня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 24 травня 2023 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю та в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою здійснення контролю за поведінкою та виконанням обов`язків ОСОБА_5 передати для виконання до Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 24.00 годині 24 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1