Провадження №: 1-кс/755/622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008858 від 24.06.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з.

Із клопотання вбачається, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008858, у ході якого встановлено, що 30 червня 2016 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 30.04.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин по проспекту Гагаріна в м. Києві, скоєно відкрите викрадення майна у ОСОБА_5

30.04.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у підземному пішохідному переході, що неподалік будинку №3 по проспекту Гагаріна в м. Києві, помітили, раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення, відкритого викрадення чужого майна, обрали предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме - чоловічу поясну сумку, яка знаходились на поясі у потерпілого ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наближався до потерпілого ОСОБА_5 , у той час ОСОБА_4 знаходився позаду та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_7 скоротивши відстань, шляхом насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, подолав опір з боку потерпілого ОСОБА_5 , тобто наніс останньому один удар ногою в область грудей, внаслідок якого потерпілий впав на землю.

Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у лежачому положенні, зірвав з ременя на штанах в які був одягнений останній, сумку вартістю 175 грн., у якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме гаманець коричневого кольору у якому були картки банку «Укрсиббанк» та «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 5500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 5415 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку знаходилось 30 грн., ключі від квартири, а також цигарки марки «Бонд», синього кольору з запальничкою марки «Біг» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11145 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

30.04.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №006134 та розпочато досудове розслідування, ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

21.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява потерпілого ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 30.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У подальшому, на відому адресу місця проживання у м. Києві ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до слідчого на 07.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023, однак на вказаний час та дату підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. У м. Києві повістки вручити не вдалось за можливе, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.

У порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення ОСОБА_4 . Згідно відпрацювання оперуповноважених Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим, оскільки за останнім місцем проживання не з?являється та не проживає там вже протягом тривалого часу.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. У органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для розгляду клопотання, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , без місця реєстрації та проживання в Україні, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя