Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2282/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2022 року,
щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вирок суду в частині призначення покарання, просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 під час скоєння вказаного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив його у денну пору доби, є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України є не судимий. Вказує, що санкція статті 345 КК України, передбачає покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як визнав суд, 26 травня 2022 року близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов поблизу Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Івана Франка, 3а в м. Новоград-Волинський Житомирської області, тобто перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.
В цей час до ОСОБА_7 підійшов старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 , який виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, представився працівником поліції та з метою припинення вказаного адміністративного правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснив адміністративне затримання ОСОБА_7 та доставив його до службового кабінету №43 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Далі, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_9 почав складати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_7 , під час чого близько 15 години 30 хвилин, у ОСОБА_7 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, підійшов до останнього та кулаком правої руки умисно наніс удар по голові потерпілому, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правої вискової /скроневої/ ділянки із синцем у висковій ділянці справа на межі із тім`яною ділянкою справа.
Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфіковано правильно.
Доводи прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 надмірно м`якого покарання, колегія суддів не приймає до уваги.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання суд врахував, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, його вік, задовільний стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який при визначенні покарання ОСОБА_7 просив суд суворо його не карати, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду з мотивів м`якості призначеного покарання та постановлення нового вироку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком впродовж трьох років, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: