Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", про визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування (дізнання) із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

13.02.2023 директор ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ" звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.01.2023 через канцелярію Подільського УП ГУНП у м. Києві скаржником було подано заяву про скоєння злочину, дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку під №1901, однак, у встановлений законом строк (24 години) органом досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, будь-якої відповіді щодо розгляду заяви надано не було. 09.02.2023 скаржник, безпосередньо звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві та отримав повідомлення начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві про розгляд заяви від 20.01.2023, відповідно до якого заява про вчинення злочину була розглянута в порядку ЗУ "Про звернення громадян", крім того, зазначено, що підстави внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

У судове засіданні скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Скаржник звернувся до Подільського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України, що підтверджується наявними у матеріалах доказами. Однак, станом на день розгляду скарги в суді, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, у разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява від 16.08.2022, яка була подана до Подільського УП ГУНП в м. Києві підлягала розгляду, а відомості внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

В той же час скаржник, просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, посилаючись на те, на всій території України введений воєнний стан Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 та дистанційною роботою працівників ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", була відсутня об`єктивна можливість подачі скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені скаржником причини пропуску строку подання скарги визнаються слідчим суддею поважними у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку для подання зазначеної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ" процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування (дізнання) із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення;

Скаргу ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", про визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування (дізнання) із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити;

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1