Справа № 489/3485/22
Провадження № 1-кп/489/636/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000058 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000058 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000058 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом виявлення 06.01.2020 о 12.20 годин по вул. Космонавтів м. Миколаєва транспортного засобу «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки підробки номерів та вузлів агрегату транспортного засобу.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР 07.01.2020 та вжитими заходами в ході досудового розслідування не була встановлена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даним правопорушенням спливли.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, у якої було вилучено транспортний засіб, ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, однак вважав можливим повернути транспортний засіб йому.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частинами 2 та 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, за фактом вчинення якого здійснювалось кримінальне провадження №0000058 за ст. 190 КК України, було вчинене (виявлене) 06.01.2020 та відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становлять три роки.

При цьому в даному кримінальному провадженні не встановлена особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, та з часу його вчинення (виявлення) минуло більше трьох років.

Таким чином, встановлені при розгляді клопотання обставини відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи долю речового доказу, суд приходить до таких висновків.

За положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому у пунктах 1, 5 цієї норми зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМ України порядку.

Постановою слідчого від 07.01.2020 автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Із висновку експерта судово-трасологічної експертизи від 09.04.2020 № 24 вбачається, що номер кузова автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався. Ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом приклеювання металевої пластини з нанесеним на ній іншим номером.

Згідно зі ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» (у редакції на час на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Однак вилучений автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у власність володільця ОСОБА_4 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, а також не встановлено його іншого власника відповідно до закону, так як вилучене в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження свідоцтво про державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта проведеної технічної експертизи документів від 04.02.2020 № 34, має сліди підробки, оскільки були внесені зміни шляхом видалення фрагментів первинних цифр (нанесених способом лазерного гравіювання) з подальшим виправленням їх на цифри «662665», у зв`язку з чим викладені у ньому відомості, зокрема щодо власника транспортного засобу, не відповідають дійсності та не мають жодних юридичних наслідків.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, згідно з якими вбачається, що правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Доводи касаційної скарги про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту передачі автомобіля за договором є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини, яким судами надана належна правова оцінка про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, встановлені судом обставини щодо того, що за жодною особою, в тому числі за ОСОБА_4 , не була здійснена реєстрація (перереєстрація) вказаного автомобіля відповідно до вимог законодавства України, а також він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому зазначені обставини вказують на відсутність підстав для повернення автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої він був вилучений, внаслідок чого наявні передбачені законом підстави для його конфіскації в дохід держави.

Витрати на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності. Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно з яким, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.01.2020 у справі №489/29/20, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000058 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом виявлення 06.01.2020 о 12.20 годин по вул. Космонавтів м. Миколаєва транспортного засобу «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки підробки номерів та вузлів агрегату транспортного засобу - закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати.

Витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.01.2020 у справі №489/29/20 - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1