Справа № 373/94/23
Провадження № 1-кс/373/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17.04.2023 надійшла скарга генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_5 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій останній посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000243 здійснюється досудове розслідування СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, слідчим якого 13.04.2023 без ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 38-А, в ході якого виявлено та вилучено таке майно, а саме:

-договір № 23 від 04.05.2021, акт №1, №2 та лист до ТОВ «Зелений слон 17»; зведений кошторис розрахунок вартості будівництва; загальний журнал робіт ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14»; договір №041/10-2021 від 25.10.2021; документи на ТОВ «VECTOR» та посвідчення щодо проходження навчання; пошкоджені документи, на яких міститься печатка ТОВ «Зелений слон 17»; флеш накопичувач на 8 GB «Transcend»; ноутбук рожевого кольору «Sony» модель PCG-61111M; три системні блоки «DELUX», «DEEPCOOL», «DELL»; журнали щодо діяльності ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14», касові податкові звіти.

Посилаючись на те, що після цього не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 15.04.2023, скаржник просив зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене в ході даного обшуку.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна-адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, оголосивши обставини та підстави повернення тимчасово вилученого майна, а тому просив задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що обшук за вказаною вище адресою санкціонований ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 у справі №373/394/22, провадження №1-кс/373/118/23, до суду подано клопотання про арешт майна, обшук проводився з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі відеофіксації слідчої дії.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна та слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скаргу подано своєчасно повноважною особою (володільцем тимчасово вилученого майна). Предметом скарги є бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абзаців 1 та 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.

Так, Слідчим відділенням ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесено 27.08.2022.

13.04.2023 слідчим групи слідчих-заступником начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, що відповідає переліку, наведеному у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького маіськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 у справі №373/394/22, провадження №1-кс/373/118/23, задоволено клопотання цього ж слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 38-А, що належить ДП «СІТІБУД» ПрАТ «Будівельник-14». Дана ухвала слідчого судді дає дозвіл на проведення слідчої дії у виді обшуку, проте в даному випадку не впливає на статус вилученого в ході обшуку, що вважається тимчасово вилученим та не оспорюється як стороною обвинувачення, так і особою, якою подано скаргу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 18.04.2023 надійшло клопотання слідчого про арешт майна від 17.04.2023, серед якого є майно, що відповідає переліку, наведеному у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 у справі №373/394/22, провадження №1-кс/373/126/23, повернуто прокурору клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна від 17.04.2023 у даному кримінальному провадженні.

Майно за переліком, що вказаний у скарзі та постанові слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 14.04.2023, дослідженої та долученої в ході розгляду скарги, має статус тимчасово вилученого майна, є речовими доказами, не є виключеним з цивільного обігу.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 17.04.2023, тобто не в наступний робочий день після обшуку у відповідності до абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Майно, що вилучено в ході обшуку 13.04.2023 в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 38-А, належній ДП «СІТІБУД» ПрАТ «Будівельник-14», має статус тимчасово вилученого та не повернуто його номінальному володільцю ДП «СІТІБУД» ПрАТ «Будівельник-14».

Визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами відповідно до вказаної вище постанови слідчого не може слугувати підставою для неповернення володільцю, оскільки за тлумаченням статей 167-169 КПК України слідчі дії з майном (речами, документами, грошами тощо) повинні проводитись невідкладно, що не виключає можливості копіювання документів або інформації, що міститься на фізичних носіях.

Суд не оцінює тимчасово вилучене майно з точки зору наявності ознак речових доказів, їх значимості для досудового розслідування та кримінального провадження в цілому.

Таким чином, слідчий на виконання п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України мав повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, неповернення тимчасово вилученого майна слідчим визнається за таких обставин бездіяльністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З урахуванням наведеного вище, доводи викладені в скарзі є спроможними, а тому скаргу слід задовольнити, зобов`язавши слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №0000243 від 27.08.2022, що входить до складу групи слідчих, негайно повернути уповноваженому представнику ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 13.04.2023 за адресою: за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 38-А.

Керуючись ст. 167-169, 170-173, 234, 236, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчої групи в кримінальному провадженні №0000243 від 27.08.2022-заступника начальника Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , або іншого вповноваженого слідчого, що входить до складу слідчої групи в кримінальному провадженні №0000243 від 27.08.2022, негайно повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 13 квітня 2023 року за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 38-А, а саме:

-договір № 23 від 04.05.2021, акт №1, №2 та лист до ТОВ «Зелений слон 17»;

-зведений кошторис розрахунок вартості будівництва;

-загальний журнал робіт ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14»;

-договір №041/10-2021 від 25.10.2021;

-документи на ТОВ «VECTOR» та посвідчення щодо проходження навчання;

-пошкоджені документи, на яких міститься печатка ТОВ «Зелений слон 17»;

-флеш накопичувач на 8 GB «Transcend»;

-ноутбук рожевого кольору «Sony» модель PCG-61111M;

-три системні блоки «DELUX», «DEEPCOOL», «DELL»;

-журнали щодо діяльності ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» та касові податкові звіти.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7