Справа №932/1365/23
Номер провадження №1-кс/932/710/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертизи,

в межах кримінального провадження №0000017 від 25.01.2023 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 20023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків, відбитків долонь та пальців обох рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у добровільному порядку ОСОБА_4 відмовився надавати біологічні зразки, а проведення експертних досліджень не можливе без відібрання зразків, які зможуть забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що його підзахисний не надав ні згоди ні відмови щодо відібрання біологічних зразків, а відмовився від вручення постанови, оскільки її намагався вручити слідчий замість прокурора. В клопотанні просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, захисника підозрюваного, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Згідно приписів ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З матеріалів клопотання, встановлено, що 14.02.2023 прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразки відбитків нігтьових фаланг та долонб у ОСОБА_4 для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 (дактилоскопічні дослідження)

Під час вручення вказаної постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_4 відмовився від отримання постанови, оскільки її вручав слідчий в порушення ст. 241 КПК України.

Між тим, відповідно до практики ЄСПЛ, а саме до Рішення "Саундерс проти Сполученого Королевства", кожна людина має право не свідчити проти себе, при цьому мається на увазі не лише надавати свідчення, а також не свідчити проти себе мовою свого тіла.

А також, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Яллох проти Німеччини» (яке часто застосовується національними судами), відповідно до якого, біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

На переконання слідчого судді, за умови непризначення у кримінальному провадженні судової експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодного документу про відмову ОСОБА_4 добровільно надати біологічні зразки, а тому слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 132, 160-166, 241, 245, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000523 від 23.02.2023 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1