Справа №: 398/4460/22
провадження №: 1-кп/398/159/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.07.2022 року за №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із усними заявами про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_4 , як на підставу для відводу прокурора посилається на те, що він не згоден з кваліфікацією його дій.

ОСОБА_6 посилається як на підставу для відводу прокурора на те, що викладене в обвинувальному акті не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 підтримує позицію свого підзахисного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає що підстави для задоволення заяв обвинувачених про його відвід відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу усної заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Усна заява про відвід прокурора не містить аргументів та посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8