ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1237/22 Справа № 197/428/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до іншого суду для розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А :
25 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування подання зазначається, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Широківському районному суді Дніпропетровської області працює лише двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні чи на період оголошеного карантину перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, а суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
До штату Широківського районного суду Дніпропетровської області входить 3 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та одна посада вакантна.
Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 серпня 2022 року (а.с.32) суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а суддя ОСОБА_5 уже слухала цю справу (заявлено самовідвід).
Дійсно, 01.08.2022 року суддею ОСОБА_5 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду даного провадження.
Проте, в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу та ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від 01.08.2022 року у даному кримінальному провадженні не було вирішено у передбаченому законом порядку.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було порушене судом першої інстанції передчасно, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3