Справа № 303/1578/23
1-кп/303/131/23
В И Р О К

22 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні №0000048, внесеному ЄРДР 20.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

- захисників-адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою у присутності захисника обвинуваченої, 13 березня 2023 року.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про порядок виконання громадянами України військового обов`язку та підстав звільнення від виконання вказаного обов`язку, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням часі але не пізніше 05.10.2022 року, ОСОБА_7 , з метою організації незаконного переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом сприяння у виготовленні останньому медичних документів, з неправдивими відомостями, на основі яких ОСОБА_8 було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи що ОСОБА_3 обіймає посаду голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , та являється службовою особою наділеною повноваженнями на визначення придатності до військової служби військовозобов`язаних осіб, шляхом запевнення та переконань, підбурила та схилила останню, до видачі та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. В свою чергу, голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 серцево-судинних захворювань, 05.10.2022 року, видала на ім`я ОСОБА_8 , направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення стаціонарного обстеження в умовах КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії», яке останній проходив у період з 06.10.2022 р. по 17.10.2022 р. та за висновком якого у ОСОБА_8 встановлено діагноз: «151.4 Хрон.міокардит. 147.1 Пароксизми СВТ. I11.9 Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик високий». При цьому, вищевказаний діагноз спростовується відповідним висновком комісійної експертизи. Надалі, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не раніше 19.10.2022 р. та не пізніше 09.11.2022 р., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 захворювань за наявності яких згідно Положенюгпро військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року, допускається визнання останнього непридатним до військової служби у воєнний час, на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 та на умовляння останньої, забезпечила внесення секретарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри останньої, до офіційного документу - довідки військово-лікарської комісії №5510 від 09.11.2022 року, завідомо неправдивого діагнозу: «Хронічний міокардит. Пакоксизми Суправентрикулярної тахікардії. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеню, ризик високий. Серцева недостатність II А. Функціональний клас за критеріями New York Heart Association (Нью-Йоркської Асоціації Серця) ІІІ. Складний міопічний астигматизм з рефракцією 8,0 діоптрій та різницею рефракцій у двох меридіанах 1,0 діоптрій на правому оці. Складний міопічний астигматизм з рефракцією 9,0 діоптрій та різницею рефракцій у двох меридіанах 2,0 діоптрій на лівому оці. Ангіопатія судин сітківки на обох очах», після чого ОСОБА_3 перевіривши правильність заповнення секретарем вказаної довідки, достовірно знаючи, що стан здоров`я ОСОБА_8 являється задовільним і він придатний до військової служби, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, на виконання прохання своєї знайомої ОСОБА_7 , засвідчила вказаний документ своїм підписом як голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та круглою печаткою «Лікар ОСОБА_3 », чим надала вказаному документу статусу офіційного та в подальшому здійснила його видачу. При цьому, на підставі підписаного та виданого ОСОБА_3 вище вказаного офіційного документа із внесеними до нього неправдивими відомостями, 09.11.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було виключено ОСОБА_8 з тимчасового військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 як непридатного до військової служби, про що було внесено відомості до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 .

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.366 КК України тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинила зазначене кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченою у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк один рік. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченою, її захисником та прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

Захисники обвинуваченої просять затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їх підзахисній узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, який відповідно до приписів ст.12 КК України - є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертами судово-почеркознавчої експертизи Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 15.02.2023 року №СЕ505-Е, складають 8364,30 гривень,

Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР 20.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, укладену у присутності захисника, 13 березня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 15.02.2023 року №СЕ505-Е, у розмірі 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривень 30 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА