Справа № 439/1723/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/914/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

встановила:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору Бродівському відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Мотивуючи ухвалу судом, зокрема вказано, що обов`язок вручити копію обвинувального акту закон покладає виключно на прокурора. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_10 вручений прокурором не був, що останній підтвердив в підготовчому судовому засіданні. Крім цього, суд прийняв до уваги те, що із наданої стороною захисту інформації 11.10.2021 року як обвинувачений, так і його захисник адвокат ОСОБА_11 були позбавлені можливості для отримання обвинувального акту. За таких обставин, суд прийшов до переконання про неналежне вручення обвинуваченому обвинувального акту. При цьому, судом вказано, що недотримання прокурором вимог ст.291 КПК України в частині вручення обвинуваченому обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вказує, що п.4 ч.2 ст.36 КПК України передбачено можливість прокурору серед іншого доручати слідчому. органу досудового розслідувания інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

07.10.2021 прокурором надано доручення слідчому СВ ВП N1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. На виконання вищевказаного доручення слідчим вручено обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_11 обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. що підтверджується наявними розписками в матеріалах кримінального провадження про отримання таких від 11.10.2021.

Прокурор наголошує, що та обставина. у зв`язку з якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, а саме вручення його копій обвинуваченому та захиснику не прокурором, як того вимагає ст.293 КПК України, а слідчим групи у кримінальному провадженні не пов`язана із формою та змістом самого обвинувального акта та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону. зокрема ст.291 КПК України, а отже не може бути підставою для застосування наслідків передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_10 щодо неотримання ним 11.10.2021 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. оскільки такий у період з 08.10.2021 по 12.10.2021, перебував на стаціонарному лікуванні встановлено наступне.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений не спростував наявність його підпису на розписці від 11.10.2021 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Окрім того, є необгрунтованими пояснення обвинуваченого, що він перебуваючи у лікувальному закладі у терапевтичному відділенні був позбавлений можливості з власної ініціативи покинути цей лікувальний заклад для проведення процесуальних дій (ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, отримання процесуальних документів). а також що такі не були проведені безпосередньо у лікувальному закладі на підставі згоди на проведення таких безпосередньо від обвинуваченого. Також, згідно вказаної інформації лікувального закладу, правоохоронні органи щодо можливості проведення слідчих дій з ОСОБА_10 під час перебування його на лікуванні у терапевтичному відділенні у період 08.10.2021 - 12.10.2021 не звертались. Вказане не спростовує факту проведення із обвинуваченим ОСОБА_10 , саме процесуальних дій із вручення процесуальних документів, як у приміщенні лікувального закладу, так і поза таким. Крім того із вказаної інформації слідує, що прямої заборони на проведення саме процесуальних дій, а не слідчих (розшукових). із обвинуваченим ОСОБА_10 через його фізичний стан у період 08.12.2021 -12.10.2021(та безпосередньо 11.10.2021) не було.

Зазначає, що в ході підготовчого судового засідання обвинувачений висловив припущення, що ймовірно розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була ним підписана в минулому, але точно не 11.10.2021 та таку не читав перед підписанням, оскільки слідчим надавалось багато документів для підписання ним у короткий період.

Таке твердження обвинуваченого. спрямоване на введення суд в оману та є безпідставним. з наступних підстав.

В ході проведеного підготовчого судового засідання та досудового розслідування. встановлено. що обвинувачений є громадянином України. писемним, тобто володіє державною мовою на достатньому рівні, щоб прочитати та зрозуміти зміст процесуальних документів складених державною мовою, які йому вручались та надавались для підпису, також обвинувачений на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває та здійснює господарську діяльність як приватний підприємець, та на стадії досудового розслідування мав захисника - адвоката ОСОБА_11 зауваження (скарги) щодо якості наданих вказаним адвокатом адвокатських послуг суду та стороні обвинувачення не надходило, що свідчить, про те, що обвинувачений достовірно був обізнаний про наслідки підписання процесуальних документів в силу своїх здібностей відповідно до віку, професійних обов`язків та належно наданих адвокатських послуг.

Крім цього, підкреслює, що захисник ОСОБА_11 до моменту розірвання договору, який розірваний після скерування обвинувального акту із додатками до суду. про надання правової допомоги між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 стороні обвинувачення та суду у встановленому порядку жодних зауважень щодо дати часу складення, процедури вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не подав.

Наголошує, що на даний час вказані обставини щодо отримання розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перевіряються в ході здійснення досудового розслідування Першим слідчим відділом (з дислокацією у м Львів) Територіального управління ДБР розташованого y м.Львові кримінального провадження N10000083 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим. досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває уже більше 7 (семи) місяців, попри це, сторона захисту суд про хід досудового розслідування та прийняті остаточні процесуальні рішення не інформувала.

Прокурор вважає,. що сторона захисту використовує лише сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаного кримінального правопорушення. як додатковий безпідставний доказ на обгрунтування своєї тактики захисту, яка грунтується на припущеннях та домислах.

На дану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вказує, що судом не вказано, які саме вимоги ст. 291 КПК України порушено, оскільки до обвинувального акта наданого прокурором додана розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, в матеріалах наявне доручення про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування від 10.09.2021 року.

Наголошує, що норми КПК України не містять вимог щодо неможливості повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування за дорученням прокурора.

На думку апелянта, твердження обвинуваченого та його захисника про неотримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування спростовуються наявними в матеріалах справи розписками, підписи на яких ні обвинуваченим, ні його захисником під сумнів не ставляться.

Вважає, що сам факт не спростування справжності підпису обвинуваченого та його захисника свідчать про спробу сторони захисту ввести суд в оману, оскільки сумнівів щодо розуміння і усвідомлення своїх дій захисником і обвинуваченим немає. Жоден з них не зазначив про порушення прав обвинуваченого, не вказав іншої дати отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування тощо.

Наголошує, що вказані обставини вказують на штучно створені умови зі сторони захисту щодо затягування справи, оскільки в підготовчому судовому засіданні ними заявлялись клопотання з приводу строків досудового розслідування, що вказує на наявність у них обвинувального акта та ними не заперечувався сам факт отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які подані апеляційні скарги заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
Вказаною нормою встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні та ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_10 в ухвалі суду першої інстанції, зокрема, вказано, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_10 вручений прокурором не був, а обов`язок вручити копію обвинувального акту закон покладає виключно на прокурора. Крім цього, суд прийняв до уваги те, що із наданої стороною захисту інформації 11.10.2021 року як обвинувачений, так і його захисник адвокат ОСОБА_11 були позбавлені можливості для отримання обвинувального акту. Судом вказано, що недотримання прокурором вимог ст.291 КПК України в частині вручення обвинуваченому обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обвинувальний акт відповідає іншим вимогам ст. 291 КПК України.
Водночас, судом першої інстанції фактично не вказано, які саме вимоги ст. 291 КПК України порушено, оскільки до обвинувального акта наданого прокурором додана розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

П.4 ч.2 ст.36 КПК України передбачено можливість прокурору серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Так, в матеріалах наявне доручення про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування від 10.09.2021 року.
При цьому, норми КПК України не містять вимог щодо неможливості повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування за дорученням прокурора.
Відтак, та обставина, у зв`язку з якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, а саме вручення його копій обвинуваченому та захиснику не прокурором, як того вимагає ст.293 КПК України, а слідчим групи у кримінальному провадженні, не пов`язана із формою та змістом самого обвинувального акта та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону, зокрема ст.291 КПК України, а отже не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім цього, твердження обвинуваченого та його захисника про неотримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування спростовуються наявними в матеріалах справи розписками ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 зазначив, що підпис можливо не його, він не пам`ятає, доказів про те, що підпис зроблено не ним суду не надав. Адвокат ОСОБА_11 заперечень з приводу вчинення ним підпису не надавав.

З огляду на вищенаведене, вказані в оскаржуваній ухвалі суду порушення вимог ст.291 КПК України колегія суддів апеляційного суду не вважає істотними, які б перешкодили суду першої інстанції виконати вимоги ст.ст.315, 316 КПК України та провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції висновками про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст.291 КПК України, які б унеможливлювали провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акта.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора та представника потерпілого про безпідставність повернення обвинувального акта є слушними та підлягають до задоволення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.409 КПК України необхідно оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, скерувати до Бродівського районного суду Львівської області та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору Бродівському відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 скасувати, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4