Справа № 676/5517/22
Номер провадження 1-кп/676/113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи, мотивуюче дане тим, що стороною захисту під час досудового слідства заявлялось клопотання про поставлення перед експертами питання, які б в повній мірі надали можливість з`ясувати обставини та спосіб вчинення підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , однак слідчий залишив проігнорував вказане клопотання. З метою об`єктивного розгляду даного кримінального провадження просить призначити вказану експерту та поставити перед експертами наступні запитання, чи виконаний фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е», наявний в графі 9 лицевої сторони посвідчення водія серії НОМЕР_1 та фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е» таблиці зворотної сторони даного посвідчення, з змістом «24.07.2012», однією і тією фарбою? Чи виконаний фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е», наявний в графі 9 лицевої сторони посвідчення водія серії НОМЕР_1 та фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е» таблиці зворотної сторони даного посвідчення, з змістом «24.07.2012», за допомогою одного і того самого технічного засобу (принтера)?, проведення якої доручити експертам Хмельницького науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи, слід задоволити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи, проведення, якої доручити експертам Хмельницького науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово- технічної експертизи документа, задоволити.

Призначити судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Хмельницького науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

чи виконаний фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е», наявний в графі 9 лицевої сторони посвідчення водія серії НОМЕР_1 та фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е» таблиці зворотної сторони даного посвідчення, з змістом «24.07.2012», однією і тією фарбою?

чи виконаний фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е», наявний в графі 9 лицевої сторони посвідчення водія серії НОМЕР_1 та фрагмент тексту персоналізації з змістом «С1Е» таблиці зворотної сторони даного посвідчення, з змістом «24.07.2012», за допомогою одного і того самого технічного засобу (принтера)?

Експертам надати матеріали кримінального провадження за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1