УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 Справа №607/15838/22

Номер провадження: 1кс/607/5017/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого лейтенанта поліції слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), в частині відмови у задоволенні клопотання; зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі клопотання захисника ОСОБА_2 від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Подану слідчому скаргу заявник обґрунтував тим, що 31 жовтня 2022 року ним було подано клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України із проханням:

у відповідності до вимог ст. 220 КПК України надати підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року з метою підготовки відповідних клопотань;

надати підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 дозвіл на огляд автомобілів «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 та «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , які на даний час перебувають у спеціально відведеному місці під охороною;

у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчим шляхом отримати оригінали медичних документів (включаючи рентгенівські знімки, тощо), які підтверджують отримання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та проведеного лікування. Вказані медичні документи оглянути та долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

у відповідності до вимог КПК України, отримати у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завіреної копію наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був очевидцем вищевказаної дорожньотранспортної пригоди і допитаний в якості свідка, а також отримати належним чином завірену копію шляхового листа, відповідно до якого водій ОСОБА_7 керував 21 лютого 2022 року рейсовим автобусом «ТернопільВеликий Глибочок»;

з огляду на те, що є суперечності у показах учасників дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року, на автодорозі сполученням БродиТернопіль, а також враховуючи те, що згідно показів водія автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , він перед зіткненням автомобілів загальмував і керований ним автомобіль зупинився, вважаю за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

а) експертним шляхом визначити швидкість автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на момент зіткнення, 21 лютого 2022 року, біля 18 год. 40 хв., на автодорозі сполученням БродиТернопіль, за межами населеного пункту Біла Тернопільського району у напрямку від м. Тернопіль до с. Чистилів, шляхом застосування ліцензійної програми комп`ютерного моделювання?

б) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , якби швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 50 км/год ?

в) в розпорядження експерту надати транспортні засоби із пошкодженнями внаслідок ДТП, які на даний час визнані речовими доказами і зберігаються у спеціально відведеному місці, а також на його вимогу матеріали справи;

г) проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , тел. , електронна адреса: );

надати підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику для ознайомлення шляхом фотографування всі речові докази, які були вилучені під час дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року за участю автомобілів керованими водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_8

01 листопада 2022 року на вказане клопотання старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова була вручена підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 04 листопада 2022 року. Заявник вважає постанову слідчого незаконною та безпідставною, а тому просив скаргу задоволити.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Водночас, згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, положеннями якого заявник обґрунтовує свої вимоги, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перелік слідчих (розшукових) дій закріплено у Главі 20 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будьяких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання.

Зі змісту клопотання, яке було подано адвокатом ОСОБА_2 слідчому вбачається, що останній ініціював перед слідчим: надати підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження; надати підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 дозвіл на огляд автомобілів; отримати оригінали медичних документів; отримати у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_7 та шляхового листа; призначити судову автотехнічну експертизу; надати підозрюваній та її захиснику для ознайомлення шляхом фотографування всі речові докази, що за своєю правовою суттю, окрім прохання призначити судову автотехнічну експертизу, не є слідчими (розшуковими) діями чи негласними слідчими (розшуковими) діями.

Відтак, постанова слідчого у частині відмови у задоволенні клопотання про надання підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 дозволу на огляд овтомобілів; отримання оригіналів медичних документів; отримання у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_7 та шляхового листа, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування у частині оскарження постанови слідчого щодо відмови у проведенні дій, які не є слідчими (розшуковими), негласними слідчими (розшуковими), а відтак у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у цій частині слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови слідчого у задоволенні клопотання про надання підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 дозволу на огляд автомобілів; отримання оригіналів медичних документів; отримання у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завіреної копії наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_7 та шляхового листа.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1