ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/142/2022
УХВАЛА
16 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001778 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001778 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 16 листопада 2022 року на 09-30 годину, однак обвинувачені у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор просив застосувати привід до обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Статтею 138 КПК України визначено виключні випадки поважності неприбуття особи на виклик, до яких відносяться, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суду не надано доказів того, що обвинувачений перебуває в закладі охорони здоров`я і не можу залишити його, а копія довідки про амбулаторне лікування не може бути доказом обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, а отже неявка обвинуваченого відбулась без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду, будучи обізнаними про час та місце судового розгляду, не з`явилися без поважних причин, суд вважає за можливе постановити ухвало про привід останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 25 листопада 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1