Єдиний унікальний номер 389/1985/22
провадження №1-кс/389/380/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Знам`янка Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савелівка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, освіта дві вищі, одружений, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого заступником директора з Науково-Інноваційної діяльності та Розвитку Експериментальної бази Інституту Сільського господарства Степу НААН,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 27.08.2020, за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів від 20.11.2019, по фактам розтрати грошових коштів державного бюджету України, яке перебуває також і у його провадженні, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від займаної посади заступника директора з науково-інноваційної діяльності та розвитку експериментальної бази ІСГС НААН - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Клопотання аргументовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Ставидлянське» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції «Національна академія аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН), являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем та використовуючи його, діючи умисно у власних інтересах, в порушення статуту Товариства, всупереч вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», розуміючи наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій у результаті невиконання умов Договорів по здійсненню ремонтних робіт, вчинив розтрату державних коштів, чим своїми умисними протиправними діями спричинив державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, відповідно до висновку експерта № 1445/1744-1759/22-27 від 20.05.2022, матеріальну шкоду в загальній сумі 95 929,2 грн.. ОСОБА_4 23.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є злочинами у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади. На підставі п.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Під час досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН» сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення. З метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на вказаних осіб, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо, може незаконно впливати на прямих свідків шляхом використання своїх службових зв`язків здобутих за час роботи ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН», схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, відсутність уможливості у нього на даній посаді будь-яким чином впливати на свідків чи документи. Зауважив, що на його утриманні перебувають дружина, донька та мати похилого віку, які потребують, у тому числі матеріального утримання. Відсторонення від посади жодним чином не вплине на слідство, однак позбавить його можливості утримувати сім`ю, тим більше зараз дуже складно знайти іншу роботу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 - подав заперечення на клопотання у незгоду з яким аргументував наступним. Всупереч вимогам чинного законодавства, слідчий не довів і не зазначив про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Не враховано, що з часу проведення підрядних робіт пройшло 4 роки, за цей час відбувалась експлуатація відремонтованих об`єктів, що приводило до їх виробничого зносу, а відтак не може бути і не є свідченням невиконання чи неналежного виконання тих чи інших ремонтних робіт. Питання виробничого зносу не було предметом експертного дослідження, крім того, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження. Слідчим не надано підозрюваному копії матеріалів, якими він обґрунтовує клопотання, а надано лише витяг з ЄРДР, при цьому до суду надано матеріали на 63 аркушах. Проігноровано, що згідно посадової інструкції ОСОБА_4 , як директора ДП «ДГ Ставидлянське» ІСГС НААН», умов Контракту та Статуту, питання стосовно заподіяння шкоди державному підприємству має ставити не директор ДП ОСОБА_7 , а НААН, якому підприємство підпорядковано. При цьому, на даний час директор ДА ОСОБА_7 притягується до відповідальності за розкрадання державного майна у великих розмірах. Вказівка слідчого на можливість ОСОБА_4 створити нові документи, які містять неправдиві відомості, підмінити їх або виправити, впливати на свідків або вчиняти інші злочини є лише припущенням, нічим аргументовано не підтвердженим. При цьому обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. На яких свідків буде впливати ОСОБА_4 у клопотанні не вказано, матеріали кримінального провадження не містять показань свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час розгляду клопотання такі свідки не заявлені і не допитані. Обгрунтування яким чином ОСОБА_4 , який на даний час працює на посаді заступника директора по науково-іноваційній роботі та розвитку експериментальної бази ІСГС НААН може на підпорядкованому інституті ДП «ДГ Ставидлянське» ІСГС НААН» створити нові документи чи внести зміни в існуючі відсутнє. На посаді, на якій на даний час працює ОСОБА_4 він не має права підпису фінансово-господарських документів ІСГС НААН, що підтверджується відповіддю директора ІСГС НААН ОСОБА_8 №37 від 17.10.2022, не має доступу до бухгалтерських документів, що виключає можливість їх знищення, зміни або підробки. Вплинути на висновок експерта, спотворити, знищити чи підробити бухгалтерські документи на підставі яких проведено експертизи, ОСОБА_4 не має можливості і не переслідує такої мети. Розрахунок з підрядником проведено через банківські установи, що виключає можливість підробок і спотворення таких документів ОСОБА_4 . Слідчий вилучив усі документи, необхідні для проведення експерти, не вилучив він документи у податкових і фінансових органа, розташованих у м.Києві, однак яким чином ОСОБА_4 може, перебуваючи на свій даній посаді вплинути на ці документи, слідчим не вказано. При цьому необхідно врахувати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може стати тяжким наслідком не тільки для нього, а й для його дружини, доньки та матері похилого віку, які за віком та станом здоров`я потребують матеріальної допомоги, а у період військового стану та короновірусної інфекції неможливо знайти роботу щоб прокормити та утримувати родину. ОСОБА_4 має трудовий стаж більше як 30 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався дипломами, подяками та грамотами, є «Почесним громадянином селища Нового».

Дослідивши матеріали клопотання, докази надані сторонами обвинувачення та захисту під час судового розгляду, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В силу ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

В силу вимог ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 27.08.2020, за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України від 23.08.2022, фактично за ч.2 ст.191 КК України, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1445/1744-1759/22-27 від 20.05.2022, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказує на об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.191 КК України, а тому слідчий суддя погоджується із доводами, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.191 КК України, передбачає відповідальність за розтрату чого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та класифікуються як нетяжкий злочин.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади суд враховує, що обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення в ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у прийнятті відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю. Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Слідчим не доведено що відсторонення від посади ОСОБА_4 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема не аргументовано яким чином підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з науково-інноваційної діяльності та розвитку експериментальної бази ІСГС НААН, за умови пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування на посаді директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН, може створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, здійснювати тиск на осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наданою стороною обвинувачення посадовою інструкцією заступника директора з науково-інноваційної діяльності та розвитку експериментальної бази не спростовано надані стороною захисту відомості, а саме інформацію директора Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, відповідно до якої Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання, діє за принципом повного господарського розрахунку.

Відсутні відомості щодо кола осіб на яких міг би, в силу посади, на якій перебуває у даний час, впливати підозрюваний, чітко не окреслено перелік документів у які останній, чи інші, які саме, підпорядковані йому особи, можуть внести зміни чи знищити та відсутні відомості неможливості вилучення оригіналів вказаних документів, не конкретизовано яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи органів досудового розслідування є недостатніми та належним чином необґрунтованими для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Сторона обвинувачення не довела, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю, тож у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-156, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 27.08.2020, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.193 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.40 годині 17 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1