Провадження №: 1-кс/755/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника відділу поліції №4 начальника слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011453,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0011453.

Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що вона на електронних торгах від 01.07.2019 року ДП «Сетам» придбала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтвом про право власності від 13.01.2019 року та витягом про реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ст.слідчим ОСОБА_6 КС №04-21767 від 13.11.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 9325986, що зареєстровано 08.12.2009 року реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори. Крім того, в обґрунтуванні клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що арешт було накладено на майно незаконно, без повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження, а потреба у арешті відпала, оскільки на даний час жодній особі в рамках кримінального провадження не пред`явлено підозру, разом з тим, невідомо чи проводяться будь-які слідчі дії для встановлення обставин по факту кримінального правопорушення.

Крім того, на думку ОСОБА_3 кримінальне провадження №0011453 ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливих незаконних дій невстановлених осіб, що в розумінні ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала своє клопотання, посилаючись на те, що квартиру придбала в 2019 році на електронних торгах, на яку вже був накладений арешт в 2009 році в рамках кримінального провадження. Вона зверталась про скасування арешту в цивільному порядку, але було внесено зміни до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 де було роз`яснено, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває а кримінальне провадження не передано до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК України 2012 року. Відповідно до даної Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим, вона вимушена звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту. Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила про те, що вона неодноразово зверталась з клопотаннями до слідчого органу з метою з`ясування чи проводиться на даний час досудове розслідування, однак жодної відповіді на свої запити та клопотання вона не отримала. Оскільки в рамках кримінального провадження не встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, жодних слідчих дій не проводиться, просила суд задовольнити її клопотання та скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заступник начальника відділу поліції №4 начальник слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , при цьому пояснила, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011453, при цьому зазначила, що відомості до ЄРДР вносились за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи у 2007 році шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, зазначила, що власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_7 Квартиру останнього на підставі підробленого доручення ОСОБА_8 08.02.2007 року на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_9 , який, 19.07.2007 року продав вказану квартиру ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_10 , в свою чергу, продала дану квартиру ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після чого 08.04.2014 року співмешканку ОСОБА_7 - ОСОБА_12 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва визнано спадкоємцем четвертої черги після смерті померлого.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва в судовому засіданні підтримала думку начальника слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП у м.Києві та просила суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки на даний час проводиться досудове розслідування за фактом шахрайства та арешт на майно накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0011453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , начальника відділу поліції №4 начальник слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0011453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29.10.2009 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою в якій зазначив, що у 2007 році невідома йому особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 30.09.2009 року №41707 по даним книг реєстрації Бюро кв. АДРЕСА_2 реєстрація була проведена за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.02.1997 року, дублікат якого виданий згідно розпорядження від 20.05.2003 року.

Як вбачається, з даних копії договору купівлі-продажу квартири від 08.02.2007 року ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_7 здійснив продаж квартири ОСОБА_9 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що він будь-яких доручень не підписував, та довіреностей на продаж квартири не надавав.

Від ОСОБА_9 право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.2007 року.

06.11.2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_10 здійснила продаж квартири ОСОБА_11 .

13.11.2009 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

13.01.2011 року громадянин ОСОБА_7 , який звертався із заявою до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві помер.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 08.04.2014 року ОСОБА_12 було визнано спадкоємцем четвертої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_12 такою, що вчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7 .

Поряд з цим, слід зазначити, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 на вищевказану квартиру накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та досудове розслідування триває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_3 не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0011453, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011453.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 годин 00 хвилин 31 січня 2023 року.

Слідчий суддя: