Справа № 561/1223/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000097 від 03 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи обізнаним із загальновідомим фактом введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, 01 жовтня 2022 року у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) з метою викрадення чужого майна проник на територію гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_6 , усвідомлюючи в повній мірі протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного боксу № НОМЕР_1 , відчинив незамкнені вхідні двері і таким чином проник до приміщення боксу, звідки таємно викрав металевий колісний диск від транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» моделі «814», власником якого є ОСОБА_6 . Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та переніс викрадене майно до місця свого проживання. Згідно висновку експерта вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення становить 458,70 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

На стадії досудового розслідування 28 грудня 2022 року між начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 разом з його захисником адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано підозру та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 кожен окремо, під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній вид та міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а за змістом абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у якому бере участь потерпілий допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, Згідно письмової заяви просить повернути йому викрадений у нього колісний диск, як власнику.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373 ст.ст. 374-376, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 03 жовтня 2022 року, укладену між начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , разом з його захисником ? адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме металевий колісний диск від транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» моделі «814», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 грн (Сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1