Справа № 761/1244/23
Провадження № 1-кс/761/1312/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивує тим, що ним було подано клопотання від 31.10.2022 за вих. №891/22 в порядку ст.220 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів кримінального провадження №0000910, які перебувають в Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151), зокрема до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та відеозаписів відповідного обшуку.

13.12.2022 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 за вих. №891/22 у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000233 від 02.07.2022 вже наявна копія протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000910.

Однак такий висновок адвокат ОСОБА_3 вважає неповним, незаконним, невмотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином. Заяв чи клопотань від заявника на адресу суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Особа, рішення якої оскаржено, слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики з`явився, заяв або клопотань не направляв.

Разом з тим, неявка в судове засідання слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022 здійснюється ТУ ДБР в м. Києві.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 за вих. №891/22, виніс постанову від 25 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 за вих. №891/22 у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022, не зважаючи на те, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 прямо зазначав, що просить провести тимчасовий доступ як до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , так і до відеозаписів відповідного обшуку, відмовив у задоволенні такого клопотання взагалі не навівши підстав для відмови заявнику у частині проведення тимчасового доступу до відеозаписів відповідного обшуку, не зважаючи на те, що ці два види доказів є різними, хоча й взаємодоповнюючими, доказами, доказове значення яких має різну направленість, тобто, в очах стороннього та незалежного спостерігача, слідчий не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, всі мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема логічним виглядає обгрунтування слідчого відмови у тимчасовому доступі до протоколу обшуку, що однак така обставина не може слугувати єдиною та безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника в цілому, з огляду на викладені у скарзі заявником доводи.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 за вих. №891/22, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000233 від 02.07.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2022 за вих. №891/22 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1