Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/263/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 18 травня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 18 травня 2022 року у відкритті провадження в частині оскарження рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відмовлено.

Відкрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі, виходячи з наступного.

Законодавчо визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч.1 ст.303 КПК.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК).

За приписами ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, з огляду на те, що за її результатами не отримуються нові докази, та не перевіряються отримані, а отже рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення даної процесуальної дії не підлягає оскарженню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України.

У даній справі слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги, правильно встановив, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого, які не підлягають вирішенню слідчим під час досудового розслідування.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК такого виду бездіяльність, як-то відмова слідчого у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вона не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку судового контролю. Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, посилаючись на приписи ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у цій частині у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги заявника щодо наявності у нього правових підстав для оскарження до слідчого судді вказаної, на думку апелянта, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час досудового слідства, а саме ч.1 ст.303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 18 травня 2022 року, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 18 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді