КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1577/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/2483/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_7 . Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами ст.. 303 КПК України та скарга подана не на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд притягнути до відповідальності слідчих Ірпінського ВП за саботаж, примусити правоохоронців почати кримінальне переслідування злочинців. В апеляційній скарзі зазначає, що 27.10.2021 року було відкрито кримінальне провадження № 0002150. Його заява з вимогою про надання додаткових свідчень проігнорована, за цей час так і не з`ясовано прізвище високо посадовця Мінюсту, який дав дозвіл на фабрикування експертних оцінок нерухомості і того, хто примусив начальника Ірпінського відділу виконавчої служби до злочинних дій. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_7 за саботаж. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_7 саботує проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002150 стосовно злочинних дій державних виконавців Ірпінського відділу виконавчої служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , письмове звернення з вимогою дати додаткові свідчення проігноровані, а наміри зв`язатися зі слідчим виявилися марними. Вказує у скарзі осіб, причетних до розправи над ним і проти яких відкриті кримінальні провадження. Вважає, що дії державних виконавців та саботаж у розслідуванні потрібно розглянути як діяльність членів антиукраїнського злочинного угруповування. З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002150 за ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за його заявою, є потерпілим. Згідно витягу з ЄРДР дізнавачами у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Заявником до суду надано фотокопію відповіді начальника сектору дізнання ОСОБА_13 про те, що звернення ОСОБА_6 , яке надійшло до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 26.01.2023 року розглянуто, у кримінальному провадженні досудове розслідування триває. Згідно вимог КПК України рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді та зі змісту апеляційної скарги, заявник просить притягти до відповідальності слідчих поліції за саботаж, потурання та намагання звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак заявником не конкретизовано в чому саме полягають дії чи бездіяльність дізнавачів у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в чому виявився «саботаж» дізнавача ОСОБА_7 , про який заявник зазначає у своїй скарзі. Вимога притягнути до відповідальності за «саботаж» службову особу, яка здійснює досудове розслідування, не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 303 КПК України, які визначають конкретні рішення, дії та бездіяльність, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Ані зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, ані зміст його апеляційної скарги взагалі не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав, визначених ст. 303 КПК України. Враховуючи наведене, висновок слідчого судді щодо відсутності предмета оскарження в даному випадку обґрунтований. Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській областізалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .