14.04.2023
справа № 642/1721/23
провадження № 1-і/642/4/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, про відвід захисника-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.04.2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для судового провадження суддю ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці.

Розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, відповідно до положень п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що захисник не надає йому належної правової допомоги, зокрема не долучив до матеріалів справи довідку, що ОСОБА_5 є фізичною особою- підприємцем, він не мав можливість особистого спілкування із захисником, а також вказував, що у них не узгоджена позиція .

Прокурор вважала, що доводи обвинуваченого є безпідставними.

Захисник ОСОБА_4 також вказував, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав можливість особистого спілкування із захисником, не відповідають дійсності. Правова позиція у них узгоджена, ним узгоджується з обвинуваченим позиція щодо питань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду. Щодо того, що захисником не було долучено до матеріалів справи довідки про те, що ОСОБА_5 є ФОП, також безпідставні, адже така долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з доручення від 20.12.2022 №027-270003341, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 було призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора/дізнавача або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Такими підставами є:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином діючим законодавством не передбачено можливості проводити судом заміну адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальних провадженнях, по яким його участь не є обов`язковою (за виключенням вирішення питання про відвід захисника в порядку ст. 78 КПК України), а оцінка щодо неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути надана відповідним Центром.

Згідно зі статтею 6 § 3 (c) «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), незалежно від важливості заснованих на довірі стосунків між адвокатом і його клієнтом, право мати захист з боку захисника, вибраного «на власний розсуд», неодмінно є об`єктом певних обмежень, якщо йдеться про безоплатну юридичну допомогу (Croissant проти Німеччини, § 29; Lagerblom проти Швеції, § 54). Водночас, статтю 6 § 3 (c) не можна тлумачити як таку, що гарантує право на заміщення призначеного державою адвоката (Lagerblom проти Швеції, § 55).

Отже, право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державний кошт.

Відповідно до ст. 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника:

1. Захисником, представником не має право бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 не встановлено підстав, передбачених ст.78 КПК України, які виключають участь захисника в даному кримінальному провадженні.

В свою чергу суд відзначає, що будь-яких конкретних доводів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_4 функцій захисника суду обвинуваченим не зазначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 49, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1