справа № 208/3706/21
№ провадження 1-кп/208/146/23
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов Ярославської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонер, освіта середньотехнічна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 20.00 годині 28.02.2021 року, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем мешкання, в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , куди на легковому автомобілі ВАЗ 2101, на задньому пасажирському сидінні якого знаходився малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заїхав співвласник домоволодіння ОСОБА_4 .

На ґрунті неприязних відносин, між співвласниками зазначеного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої остання перебуваючи біля зазначеного транспортного засобу, відкрила двері водія та схопивши ОСОБА_4 за куртку почала тягнути його з автомобіля на себе, але не втримавшись на ногах, перечепилась та впала спиною на землю.

Далі, продовжуючи утримувати ОСОБА_4 руками за куртку, ОСОБА_5 лежачи спиною на землі, нанесла не менше двох хаотичних ударів по нижнім кінцівкам ОСОБА_4 , чим спричинила останньому фізичний біль.

Реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнала та пояснила суду наступне.

В будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вона з чоловіком мешкає з 1991 року. Будинок розділений на 2 частини, тобто має двох співвласників. За час проживання вони провели в будинок воду та газ, здійснювали будівництво. Приблизно у 2012 році потерпілий ОСОБА_4 купив половину будинку та став мешкати там зі своєю сім`єю. Будинок має два входи. Конфліктів з ОСОБА_10 раніше не виникало.

28.02.2021 року, в неділю, потерпілий приїхав до будинку на автомобілі, на прибудинковій території застряв в багнюці, виїжджаючи з якої скоїв зіткнення зі стіною. Вона вийшла з будинку до ОСОБА_11 та виразила своє невдоволення зазначеною ситуацією. ОСОБА_11 обурився, вискочив з автомобіля, схопив її за капюшон куртки, повалив на землю та почав тягати по подвір`ю. Вона стала кликати на допомогу чоловіка. Чоловік вибіг на вулицю, але ОСОБА_11 не чіпав, не наносив ніяких ушкоджень, а тільки пригрозив йому та замахнувся рукою. Вона ОСОБА_11 ніяких тілесних ушкоджень не наносила, ногами не била. Через ситуацію яка склалась, вона з чоловіком викликали поліцію.

Вину у пред`явленому обвинуваченні, заявлений цивільний позов, не визнає.

Вина ОСОБА_5 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що з 2012 року він разом з дружиною та дитиною мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Це приватний будинок розділений на дві частини, який має окремі входи. Прибудинкова земельна ділянка є співвласністю їх родини та родини ОСОБА_9 , в натурі не розділена.

Починаючи з 2015 року між ними та родиною ОСОБА_9 , періодично виникали сварки з приводу сумісного володіння земельною ділянкою. Чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 кидався на нього з лопатою, оскільки був не задоволений тим, що він проходить з коляскою через начебто його половину подвір`я. Двір будинку він перегородив двометровим парканом, через який обвинувачена ОСОБА_9 кидала в нього скляні банки.

Ввечері 28.02.2021 року, з дружиною та донькою приїхав додому на автомобілі. Біля двору автомобіль застряг, та він намагався виїхати з багнюки. Побачив обвинувачену ОСОБА_9 , яка підійшла автомобілю, відчинивши двері водія схопила його за куртку, при цьому подряпавши обличчя, та стала витягати з автомобіля. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_9 утримуючи його за куртку, послизнулася на багнюці та впала. Лежачи на спині, ОСОБА_9 продовжуючи утримувати його за куртку, стала своїми ногами намагатись вдарити йому в пах, попадала при цьому йому по ногах, чим спричинила фізичний біль. Він намагався звільнитись, та в цей момент підбіг чоловік ОСОБА_9 і вдарив його два рази каструлею по голові. Побачивши бійку, почувши крики обвинуваченої, його дитина яка перебувала в автомобілі дуже перелякалась, що мало наслідки звернення до психолога. Його звернення до органів поліції пов`язане метою уникнення подальших конфліктних ситуацій. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона з чоловіком ОСОБА_4 та сином, мешкають в одному розділеному на 2 частини будинку, разом з сім`єю ОСОБА_9 . Подвір`я будинку розділене на дві частини. Є два різні входи та заїзди. В зазначеному будинку мешкають з 2012 року. Раніше стосунки з сім`єю ОСОБА_9 були нормальні, до тих пір поки не почали проводити на ділянку газ. Розпочалися періодичні словесні конфлікти. В 2017 році трапилася ситуація, що обвинувачена, її чоловік зі знайомим, побили її чоловіка ОСОБА_14 .

Ввечері 28.02.2021 року, вони з чоловіком та дитиною, на автомобілі повернулись додому. Біля подвір`я їх автомобіль застряг у багнюці. Чоловік намагався виїхати та сильно газував. В цей час до них вийшла ОСОБА_15 та почала виражатися в їх бік нецензурною лайкою. Підійшла до автомобіля та почала витягувати з-за керма її чоловіка. Так як покриття було слизьке, ОСОБА_9 впала біля автомобіля. Її чоловік вийшов з автомобіля та намагався підняти обвинувачену з землі. Бачила, що ОСОБА_9 тримала її чоловіка за сумку. В цей момент до них підійшов ОСОБА_16 . Потім викликали поліцію. Вже потім в будинку, вона виявила на обличчі чоловіка подряпини. Її чоловік ніяких ударів нікому не наносив, а навпаки його била ОСОБА_17 . Останній перебував на лікуванні приблизно 23 дні з діагнозом струс головного мозку. Подряпини на обличчі чоловіка загоїлися приблизно через 2 тижні після зазначеної ситуації.

Їх дитина, яка знаходилась поряд з нею, біля автомобіля, дуже злякалася від виниклого з ОСОБА_9 конфлікту.

- витягом з ЄРДР від 02.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 просив вжити заходів щодо сусідів, які о 20.00 годині 28.02.2021 року, під час виниклого конфлікту по вулиці С.Разіна 135А в м. Кам`янське, нанесли йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 11);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянки місцевості біля будинку №135А по вулиці С.Разіна в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 13-17);

- актом судово-медичного дослідження №174 від 01.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді синця на голові, саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Синець виник внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. Садни виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо нігтем пальців рук. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення до 1ї доби на момент огляду (т.2 а.с. 19)

- висновком судово-медичної експертизи №2 79-Е від 08.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцем в тім`яній ділянці по центру, садном на переніссі ліворуч та верхній губі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, так як регресс неврологічної симптоматики відмічається після 19-ї доби. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в тім`яну ділянку по центру та в обличчя ліворуч. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, Дані медичних документів, давність їх утворення може відповідати терміну указаному обстеженим, тобто 28.02.2021 року.

Враховуючи кількість та локалізацію ушкоджень, вони виникли від не менш 3-х травматичних дій твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку голови та обличчя (т.2 а.с. 45-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на місці вчинення відносно нього кримінального правопорушення пояснив та показав, як 28.02.2021 року він приїхав разом з дружиною ОСОБА_13 та своїм сином додому на автомобілі «Ваз 2101», де біля буд. АДРЕСА_2 застряг на вказаному авто у багнюці. К автомобілю вибігла сусідка ОСОБА_5 і витягла його з авто за верхній одяг, та в цей момент подряпала обличчя. Сама ОСОБА_18 впала на підлогу, далі почала кричати, що він її б`є, але в цей час він намагався її підняти та підвестись самому та відразу ззаду до нього підбіг її чоловік ОСОБА_12 і наніс два удари металевою каструлею по голові, після чого вони разом зайшли до свого двору будинку.

Далі потерпілий розмістив статиста в автомобілі, на водійському сидінні, та ухватився двома руками куртку у верхній частині в області шиї та пояснив, що таким чином коли ОСОБА_5 хваталася за одяг, то подряпала обличчя з лівої сторони в області перенісся та верхню губу.

Потім ОСОБА_5 витягла його з авто, він в цей момент теж схопився за її куртку, та разом почали відходити назад до будинку. Перечепившись, ОСОБА_19 впала на підлогу, і продовжуючи триматися двома руками за куртку, била ногами по його ногам в області коліна.

Перед приїздом до дому він не мав жодних ушкоджень (т.2 а.с. 50-52);

- речовими доказами по справі оптичним диском із відео записом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 54);

- висновком судово-медичної експертизи №313-Е від 21.04.2021 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, саден на обличчі, на переніссі ліворуч та в ділянці верхньої губи ліворуч, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо нігтями рук. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючої, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 57-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснила та показала, як 28.02.2021 року вона разом з чоловіком та дитиною приїхали додому на автомобілі «Ваз 2101», де біля буд. № 135-А по вул. С.Разіна, у м. Кам`янське, застрягли на вказаному авто у багнюці. Її чоловік намагався виїхати. Вони почули крики, і її чоловік сказав сусідці ОСОБА_5 , щоб вона закрила хвіртку, щоб не нашкодити їй автомобілем. ОСОБА_5 підбігла до водійської двері, хаотично махаючи руками, схопилась за верхній одяг, в області шиї. В цей момент вона знаходилась на задньому сидінні за пасажирським, а син знаходився на задньому сидінні за водійським. Потім вона вийшла з авто разом з дитиною та розташувалась позаду авто, і побачила, що ОСОБА_19 лежачи спиною на землі, трималась двома руками за сумку чоловіка та ногами била останнього в область коліна. До приїзду додому, її чоловік не мав тілесних ушкоджень не мав. Коли зайшли до будинку, вона виявила на обличчі останнього тілесні ушкодження (т.2 а.с. 59-62);

- речовими доказами по справі оптичним диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с.63);

- висновком судово-медичної експертизи №314-Е від 21.04.2021 року, згідно якого згідно якого виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді синця на голові, саден на обличчі, на переніссі ліворуч та в ділянці верхньої губи ліворуч, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо нігтями рук. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючої, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с. 66-67)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачена ОСОБА_5 його дружина, та вони разом мешкають у буд. АДРЕСА_2 з 1992 року. Будинок розділений на дві частини, та межею яка розділяє ділянку є загальна дорога до будинку.

З усіма сусідами завжди перебували в дружніх стосунках. З потерпілим ОСОБА_4 знайомий 2012 року. Відносини раніше були нормальні але останнім часом зіпсувались, були погані. Конфліктні ситуації з ОСОБА_11 почалися з 2017 року, коли він ( ОСОБА_9 ) з дружиною завозив до будинку меблі. ОСОБА_20 не давав змоги заїхати машиною, оскільки почав вести себе на подвір`ї як єдиний господар. ОСОБА_10 в той день погрожував пробити колеса, приставив до його голови пневматичний пістолет. Зазначений конфлікт розбирався поліцією. В 2018 році була ситуація, коли дитина ОСОБА_10 сильно кричала. Він підійшов до будинку останніх спитати що трапилося, у відповідь ОСОБА_11 вийшов до нього з арматурою та побив його. Він після цього також викликав поліцію.

28.02.2021 року, при заїзді у двір, ОСОБА_10 на своєму автомобілі застряг у багнюці та заляпав стіну їх будинку. Через невдоволення цією ситуацією, його дружина ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_14 побалакати. Через декілька секунд він пішов за дружиною та побачив що ОСОБА_11 тримав його дружину за капюшон та тягав по подвір`ю. ОСОБА_5 кричала. Дружина потерпілого стояла поряд з дитиною. Він ОСОБА_10 не бив. На обличчі у останнього ніяких пошкоджень не було.

Пояснення свідка ОСОБА_12 сприймаються судом в частині підтвердження конфліктних ситуацій які стались між сусідами будинку АДРЕСА_2 . Про обставини завдання ОСОБА_5 ударів потерпілому, свідку нічого не відомо.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які спричинили фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, враховує обставини, що обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу.

На думку суду таке покарання є законним, справедливим, таким яке повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , суд встановив наступне.

Кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

В законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Здоров`я особи це стан людського організму, за якого нормально функціонують усі його органи та тканини. При цьому в преамбулі Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) зазначено, що здоров`я це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завданні фізичні та моральні страждання які виразились у його побитті та психотравмувальної дії для його малолітньої дитини присутньої при вчиненні кримінального правопорушення, і така дія на думку суду підтверджується наданими суду висновками практичного психолога від 03.03.2021 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди від кримінального правопорушення підтвердженим, але таким, що підлягає частковому задоволенню. На думку суду заподіяна потерпілому ОСОБА_10 моральна шкода буде відповідати стягненню з обвинуваченої на його користь 5 000 гривень.

Враховуючи обставини справи та пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не може бути задоволеним так як стосується лікування травм голови ОСОБА_10 , що не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень на користь держави.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженої ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: два оптичних диска із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 , - зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1