Справа № 202/8196/22
Провадження № 1-кп/202/509/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувалась.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 22.10.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходилась біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75 М, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Так, ОСОБА_3 в цей же день та час, тобто 22.10.2022, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності зателефонувати, попрохала у ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Iphone 5S» Space Gray 16 GB, Imei: НОМЕР_1 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Iphone 5S» Space Gray 16 GB, Imei: НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, дочекавшись коли останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за нею, тримаючи мобільний телефон марки «Iphone 5S» Space Gray 16 GB, Imei: НОМЕР_1 у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи, №3009/22 від 24.10.2022, заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду без урахування ПДВ - 2249,91 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 91 копійку.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачена та потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштована, заміжня, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима в порядку вимог ст.89 КК України, вину визнала, щиро розкаялась.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, яка не має у приватній власності майна, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 210 (двісті десять) годин громадських робіт.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує в порядку вимог ст.118-126 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 210 (двісті десять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази:
- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи протягом всього терміну зберігання;
- договір про адання фінансового кредиту під заставу№ DP-2/17242/0, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи протягом всього терміну зберігання;
- мобільний телефон марки «Iphone 5S» Space Gray 16 GB, Imei: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у володіння власника ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.09.2017, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3009/22 від 24.010.2022, які, згідно довідки, складають 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1