Справа № 444/2658/21
Провадження № 1-кс/444/464/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступила скарга ОСОБА_3 на дії слідчого, а саме на постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2022 у кримінальному провадженні №0000049 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у скарзі, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки слідчий зазначив, що подія мала місце на рівнозначному перехресті доріг спираючись на протоколі огляду місця події, в якому зафіксована так звана об`єктивна слідова інформація. Хоча вказує, що учасники покидали місце події, оскільки потерпілого з зламаною ногою доправляли до лікарні. На місце події виїжджали працівники ДАІ складали якісь документи пізніше серед ночі виїжджав слідчий у складі слідчо-оперативної групи і знову складав якісь документи.
В постанові у п`ятому абзаці слідчий зазначив, що водій ОСОБА_3 рухався на мотоциклі по начебто ґрунтовій дорозі у лісовому масиві. Хоча насправді дорожнє покриття - гравійне і у двічі ширше ніж те - грунтове з дороги якої виїжджав ОСОБА_5 з трав`яним трикутником і виїздом на головну дорогу праворуч і ліворуч вгору- тобто дороги знаходяться не на одному рівні. Однак ці важливі ознаки чомусь в протоколі і схемі ДТП вказані не були і довжина гальмівного сліду також не вказана. Місце зіткнення не встановлене, а саме не зафіксована осип ґрунту, залишків фарби і елементів транспортних засобів, що зіткнулися, також не зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і найважливіше не встановлена об`єктивна видимість в напрямку руху учасників події, оскільки ліс змінюється, листя опадає і видимість також змінюється однак ця обставина слідством не враховувалась.Тому трасологічна експертиза ніяких результатів дослідження не дала, тобто не встановлене місце зіткнення та не встановлено під яким кутом знаходилися транспортні засоби на момент зіткнення.Вихідні дані для проведення автотехнічної експеризи від 30.05.2022 року були надані не об`єктивні і не узгоджувалися з свідками та потерпілою стороною, тому висновок експертизи не вірний. Основна причина таких сумнівних досліджень, що експертна установа відомча і вбачається корупційна складова, експертизи проводяться поверхнево не вчасно і не якісно.А відтак просить скасувати оскаржувану постанову.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000049 від 03.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000049 від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, слідчим ОСОБА_6 не взято до уваги лист-відповідь ПП "Рома" на адвокатський запит № 147 від 23.08.2022р., яка має значення для обєктивного розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що досудове слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 350, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2022 року т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 який розглянув матеріали досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000049 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2022 р. о 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1