ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за №0001768 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньою, не працюючої, не судимої, за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 15 год. 55 хв. 13 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ТРАШ», який розташований по вул. Романа Шухевича,12 у м. Рівне, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 ІХ, введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрала із торгових полиць товари, а саме: ковбаски «Алан Мюнхенські для грилю» 1,11 кг, загальною вартістю 232,53 грн. ковбасу «Глобино Брауншвейська», у кількості 5 шт., вартістю 53,9 гривень, за одиницю товару які належать ТОВ «ТРАШ».
Вказаними діямиОСОБА_4 , завдала потерпілому ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди в загальному розмірі 502,03 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно у вказаний вище час та день в період введеного воєнного стану в країні, нею було вчинено інкриміновану крадіжку ковбасних виробів на суму 502,03 грн. із магазину «ТРАШ», на вул. Р. Шухевича м. Рівне. Повідомила суд, що викрадені товари із магазину були необхідні для споживання членами її сім`ї. На наступний день, тобто 14.09.2022 перебуваючи у вказаному магазині, працівники магазину повідомили її, що вони знають про вчинення нею вказаної вище крадіжки. Після чого, вона зізналась у вчиненому. Збитки магазину в наслідок крадіжки ковбаси нею повернуті. Не погодилась із позицією прокурора, щодо призначення їй покарання із позбавленням волі та застосуванням ст.75 КК України, вважає вказане покарання досить суворим. Просить суд, призначити їй покарання у виді штрафу, який вона має можливість сплатити та при призначенні покарання взяти до уваги, що на її утриманні перебуває малолітня донька. Повідомила суд, що після прийняття судом рішення, має намір поїхати за кордон України до своїх знайомих, з метою працевлаштування.

Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ»ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив суд, що обвинувачена вірно розповіла про обставини крадіжки товарів ковбасних виробів із магазину. Підтвердив, що обвинуваченою завдана шкода кримінальним правопорушенням відшкодована. З приводу призначення покарання обвинуваченій, покладається на розсуд суду.
Спільно із обвинуваченою не заперечує проти проведення судового розгляду, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене саме нею.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченою злочин відноситься до тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання для ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується в перше. У лікарів психіатра, нарколога під спостереженням не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. На утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 (а.п.34-36)

Частиною 2 ст.65 КК України визначено, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд, взявши до уваги встановлені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілого, з урахуванням особи ОСОБА_6 , яка раніше не судима, утримання малолітньої дитини, не настання шкідливих наслідків для потерпілої сторони, вважає можливим, призначити їй покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України штраф (грошове стягнення), тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення .

Штраф для обвинуваченої, суд визначає від тяжкості вчиненого з урахуванням її майнового стану, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, покарання у виді штрафу для ОСОБА_6 , буде достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до цієї особи.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Письмові речові докази (документи), оптичний диск із записом з камери відео спостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.(а.п.31)

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, у виді штрафу грошового стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Письмові речові докази (документи), оптичний диск із записом з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1