Справа № 950/165/23
Номер провадження 1-кс/950/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні;

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2023 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, вмотивована тим, що останньому розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/96/23, номер провадження в ЄРДР 0000305).

На думку судді ОСОБА_3 , він не має права брати участь у даному провадженні в зв`язку з тим, що згідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000305 приймала участь слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , яка є його рідною сестрою.

Крім того, згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, у ньому приймає участь захисник адвокат ОСОБА_10 , з яким головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 у 2004-2008 роках разом навчався у Національній юридичній академії України ім. Я. Мудрого та підтримував дружні відносини.

Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадження правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_3 , повідомивши про обставини товариських стосунків та навчання з ОСОБА_10 , а також участі його рідної сестри ОСОБА_9 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування діяв добросовісно.

Проте, суд враховує, що неупередженість судді презюмується, доки не доведено інше, в той час як факт спільного навчання судді ОСОБА_3 з захисником обвинуваченого, що мало місце 15 років тому та участь сестри судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яке здійснювалось поза межами територіальної юрисдикції Лебединського районного суду Сумської області, на думку суду, не дає обґрунтованих підстав сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Докази фактичної упередженості судді у цьому провадженні відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 30, 75-81, 370, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/96/23, номер провадження в ЄРДР 0000305) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11