Провадження № 1-кс/314/995/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000283 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.
11.11.2022 до суду надійшла заява прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя, витребуючи у прокурора у поза процесуальний спосіб певні матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 від 18.05.2017, на думку прокурора, порушила загальні засади кримінального провадження, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників. суд приходить до таких висновків.
Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Законом чітко не визначено конкретного переліку "інших обставин", які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дає змогу тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Поняття "неупередженості" суду, викладене в Кримінально-процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям "безсторонності" суду, закріпленим і міжнародних правових документах, зокрема, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (рішення у справі "Хаусшільдт проти Данії" від 24.05.1989, п. 48).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", заява № 4785/02, рішення від 24.05.1989, п. 48).
В заяві про відвід прокурор зазначає про наявність суб`єктивного критерію, у зв`язку з наявністю спору між ним та суддею щодо порядку вчинення процесуальних дій. Проте суб`єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується виключно на особистому сприйнятті заявником особистості судді.
Стосовно об`єктивного критерію, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги процесуального закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи прокурора щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2022