печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 з 20.06.2022 здійснювався судовий розгляд справи № 340/2791/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Під час зустрічі, яка відбулася 12.07.2022 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ФГ «Возний І.В.» повідомив представнику останнього ОСОБА_6 про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , обізнаний з обставинами розгляду вказаної судової справи. Також повідомив, що задоволення позову ФГ «Возний І.В.», тобто не обмеження законних його прав та інтересів, можливо лише за умови передання йому ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 грошових коштів.
Сприймаючи погрозу обмеження прав та законних інтересів ФГ «Возний І.В.» реальними, ОСОБА_6 погодився надати грошові кошти ОСОБА_5 .
При цьому, спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , в тому числі з приводу необхідності зустрітися, відбувалося й за допомогою телефонного зв`язку.
Рішенням від 05.09.2022 суддею ОСОБА_4 задоволено позов ФГ « ОСОБА_8 » у судовій справі 340/2791/22 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Під час зустрічі, яка відбулася 24.10.2022 ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , що за необмеження прав та законних інтересів ФГ «Возний І.В.», прийняття ОСОБА_4 судового рішення на його користь, останній через ОСОБА_6 має передати 2000 доларів США.
Перебуваючи в автомобілі марки MERCEDES?BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на вулиці поблизу буд. № 42/29 по вул. Шевченка у місті Кропивницькому, суддя ОСОБА_5 , 07.11.2022, приблизно о 14:50, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 07.11.2022 становить 73 120 гривень).
Одержавши вказані грошові кошти, розуміючи, що його протиправні дії викриті правоохоронними органами, намагаючись уникнути відповідальності та з метою приховання власних протиправних дій ОСОБА_5 викинув одержані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США поруч з вищевказаним автомобілем.
Розслідуванням встановлено, що власником автомобілю марки MERCEDES?BENZ моделі GL 320 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час фіксації стороною обвинувачення обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_5 у слідчого виникла необхідність у проведенні, відповідно до положень ст. 237 КПК України, огляду ділянки місцевості.
Так, 07 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022 у період часу з «16» год. «54» хв. по «17» год. «33» хв. проведено огляд ділянки місцевості (автодороги) поруч з будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаному місці був припаркований автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору (ВІН КОД: 4JGBF22E58A400794). Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є громадянка ОСОБА_9 . Під лівою середньою частиною вказаного автомобіля (зі сторони водія) на момент огляду перебуває паперовий згорток паперу білого кольору.

Подальшим оглядом вказаного паперового згортку виявлено, що це є аркуш паперу формату А4, згорнутий у кілька разів, у якому знаходяться предмети ззовні схожі на грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які складаються з 20 (двадцяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на грошові кошти та паперовий згорток, що вилученені 07 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.06.2022 у період часу з «16» год. «54» хв. по «17» год. «33» хв. у ході огляду місцевості (автодороги) поруч з будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-паперовий згорток білого кольору;

-грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які складаються з 20 (двадцяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, з наступними серіями та номерами:
HK 93536233 C K11KB 09276096 K B2KB 13510088 H B2HK 22140652 B K11HB 71305266 I B2
AB 66804398 H B2HK 29558252 C K11HL 49324921 D L12HB 94897549 I B2KB 27731020 B B2
AB 13843041 Y B2KB 35216396 L B2HF 20063493 C F6HK 44517808 B K11HL 80883037 G L12
KB 42826966 M B2HB 65075358 R B2HL 72146185 E L12HK 87705505 B K11KF 75293617 A F6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1