overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про приведення вироку у відповідність відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 березня 2020 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність відносно гр. ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання начальника Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про залишення подання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали подання та клопотання, суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що начальник Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність відносно гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/389/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 13.06.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002300 від 13.06.2019 року.
У судове засідання, призначене на 08 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року на 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги 52-В).

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/484/22
Провадження № 1-кп/700/91/22
"08" листопада 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правою рукою, а саме нігтями нанесла останньому телесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, що згідно з висновком експерта №05-9-01/259 від 14.07.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовилася підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно неї, оскільки він претензій до обвинуваченої не має.
Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, претензій до обвинуваченої він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачена не заперечує проти закриття провадження, тому суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст.26,284,477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду у 7- денний строк з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №306/1954/22
Провадження №1-кп/306/301/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.11.2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.

Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведене необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України на 15.00 годин 18 листопада 2022 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:

прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків згідно реєстру.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 583/1061/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 листопада 2022 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , від 31.10.2022 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

08.11.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , від 31.10.2022 р. про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , від 31.10.2022 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 10.11.2022 року о 17.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, від імені якої подана скарга, слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , зобов`язавши відповідальну особу Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000336.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 07.05.2021 року до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1465/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року,
установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/4158/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. Звільнено від покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/4695/22
Провадження № 1-кп/309/288/22
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючисьст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2022
Справа № 334/4941/22
Провадження № 1-кс/334/1559/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - залишити без задоволення.

Розгляд клопотання СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна продовжити слідчим суддею ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1978/22
Провадження №1-кп/601/261/2022
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000324 від 14 серпня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на адресу суду надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримує думку прокурора, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: