Справа № 643/1399/23
Провадження № 1-кп/643/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000098, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.02.2023 до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 31.03.2023.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 направив суду заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі. Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав обвинувачений, та просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлені всі обставини, не перевірені всі доводи та не встановлена особа, яка скоїла злочин. Також не встановлені всі особи для перевірки алібі його підзахисного та не допитані всі свідки, які знаходяться на відеозапису. Вважав зазначені факти підставою для подальшого досудового розслідування.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважала клопотання захисника необґрунтованим. Підстави для повернення обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Ніяких конкретних порушень КПК України при складанні обвинувального акту захистом не зазначено. Питання про доведення обвинувачення вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з вимогами ст. 341 КПК України, в результаті судового розгляду прокурор не позбавлений права відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України. Беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, оскільки з ним на даний час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_6 вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомі анкетні дані потерпілого та його фактичне місце мешкання; вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має. Тому є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики знизилися, його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування. Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурором не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його провина у вчиненні злочину не доведена, від органів досудового слідства він не переховувався. Підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук. Йонкало проти України» №42310/04від 21.04.2011,«Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»№№12244/86,12245/86,12383/86від 30.08.1990,«Мюррей проти Сполученого Королівства» №.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину, через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 181, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 05.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.03.2023 р. об 11.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2023 року.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 09.45 год. 23 березня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1