ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/536/23 Справа № 203/4565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А4267 Константиновка» на 4 арк.; заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А2167 Очеретино» на 3 арк.; замовлення на квітень 2021 А1363 на 2 арк.; заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А1964 Гвардійське» на 4 арк.; грошові кошти загальною сумою 5 651,00 долар США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PF67244916C, PB87662396M, PF54454282J, PF54454245J, PF54454246J, PF54454244J, PL23698795C, MB18913584B, LL10576768D, ML36022282C, LF02140628F, LF02140629F, LF02140630F, LB44128966H, LB44128965H, MG41273983A, MF74704690C, PB0514122OH, LD89732692D, MB75720261F, PB54972633F, LB33869593R, LF42833366H, PG58193561A, JD03526655A, MB615628728, MB615628909, PF88336159I, PF88336069I, PF88336304I, MA71585884A, NF32490413C, ME62358126B, LJ44302910A, ML35977072C, MB72658145A, LB5622743OV, LB24532504E, PB87080888M, LB36018628O, MB20254876M, MD929409709, MB81169356I, PB32536523H, LB74636062U, MK22435991C, LB06678090K, LB05886439L, PF62415010I, PF62415015I, LF47169240D, LJ56175725A, ML84520563E, PL23698794C, LB26979901V, загалом 5500 доларів США; купюрами номіналом 50 доларів США серії: ML02083376A; купюрами номіналом 10 доларів США серії: MK08075112A, MB50022380D, NL44029619A, NF28900693A, NL44029618A, ML22539901B, MK17996093B, загалом 70 доларів США; купюрами номіналом 5 доларів США серії: IB89855417B, ML85476833C, JC32548993A, IB80693547B, ID02702268B, загалом 25 доларів США; купюрами номіналом 1 долар США серії: L46667282J, B09196926C, E15000662C, E15000667G, L04163537X, B1476569J, загалом 6 доларів США); грошові кошти загальною сумою 1 400,00 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PF43995351D, PE42141560C, PE42141540C, PB82438013G, LB03663059B, PB56160601G, PK94066972D, PK94066973D, PK94066925D, PK94066923D, PA01825101B, LB87828333M, PK30760482B, PK30760489B); грошові кошти загальною сумою 3 200,00 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PK94070164D, MK58095335A, ME75643969B, PK30760494B, PA46195968A, PB48807266C, PL51065549B, PB64069792C, LF602723616F, PF29016204G, PF36170806H, LB65173138W, PB80281456C, MG62026143A, PB74686786J, PF15033416H, PE31476534C, LB87828377M, LB87828400M, LB87828331M, LL83880569F, MB98547139Q, LH07501777A, MC14163817A, ME48625328B, PF67244917G, PG21285797C, PF88336307I, LE80668097A, PF54454247J, MB54391845A, PB75430675F); грошові кошти загальною сумою 670,00 Євро (купюри номіналом 200 євро: XO; купюри номіналом 50 євро: S5, S1, X8, X5, X8, PB, PB, X8, PB; купюри номіналом 20 євро: X6).

У решті клопотання залишено без задоволення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання (крім обтяження мобільних телефонів, чорнових записів, банківської картки та грошових коштів у національній валюті України), оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

В той же час, слідчий суддя вважав, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони «Samsung А50», «Samsung А5», чорнові записи та банківську картку, оскільки зазначене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже воно не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК України).

Окрім цього, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung А70», оскільки він належить не підозрюваному, а ОСОБА_6 , про що свідчить договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14.10.2019 № 0, копію якого долучено до матеріалів справи.

Слідчий суддя також вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в національній валюті України з огляду на те, що ОСОБА_6 було надано неспростовні докази отримання нею систематичного доходу, співмірного вилученій сумі.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити на накласти арешт майно, зазначене в клопотанні слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ОСОБА_6 була обізнаною з незаконною діяльністю ОСОБА_10 , тому мобільні телефони, що були вилучені, повинні бути оглянуті та їх зміст має доказове значення у даній справі.

Також вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 було надано неспростовні докази отримання нею систематичного доходу, співмірного вилученій сумі самі по собі не доказують, що вилучені кошти належать саме їй.

Окрім цього прокурор зауважив, що КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно не тільки підозрюваних осіб для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а також для накладення арешту на об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

- власниця майна ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та без дотримання вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

Вказує, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не мав законних підстав розглядати клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Також вказує, що слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді після пропуску 48 годин, після вилучення майна та поза межами робочого часу суду, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників судового провадження, власницю майна та її представника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання, слідчим суддею в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на частину майна, зазначеного в клопотанні слідчого.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 18 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14 січня 2023 було на підставі ухвали слідчого судді від 12 січня 2023 року у будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких наведений в протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 січня 2023 року, виявлені та вилучені під час обшуку предмети і речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні слідчого майно є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майна, слідчим суддею не достатньо врахована необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Samsung А50» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung А5» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) із сім-карткою НОМЕР_7 ; банківську картку № НОМЕР_8 та 13 паперових аркушів з чорновими записами, оскільки ці речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду слідчого прокурора, слідчим суддею не було враховано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні оглядів інформації, які міститься на вилучених чорнових записах та мобільних телефонах, яка може бути використана як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, що виправдовує і є необхідним для накладення арешту з метою забезпечення завдань кримінального провадження, що є також розумним і співрозмірним обмеженню права власності.

Разом з цим колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung А70», оскільки він належить ОСОБА_6 , про що свідчить договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14 жовтня 2019 року № 0, копія якого долучена до матеріалів справи.

Що стосується відмови слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в національній валюті, та такий висновок також є мотивованим та обґрунтованим, оскільки згідно долучених до матеріалів справи довідок про доходи ОСОБА_6 , остання отримує систематичний дохід, який співмірний вилученій сумі, а тому, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для саме такого втручання у право власності третьої особи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не мав законних підстав розглядати клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, не є слушними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до змісту клопотання про арешт майна, з цим клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Згідно Наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 № 1977 від 26 квітня 2018 року, за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визначені (фактичне місце розташування) службові приміщення на 4 поверсі адміністративної будівлі ГУНП, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя В. Великого, буд. 34, що відносить до Центрального району м. Дніпро, що є підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

А отже, звернення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України та не є порушенням правил підсудності.

Що стосується зауваження стосовно того, що слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді після пропуску 48 годин, після вилучення майна та поза межами робочого часу суду, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, то дана обставина також не є підставою для скасування судового рішення.

Як вказує ОСОБА_6 , кінцевим строком звернення слідчого з клопотанням є 11.50 година 16 січня 2023 року, проте згідно звіту про автоматизований розподіл, клопотання слідчого було розподілено на 16 січня 2023 року, о 18.39 годині, тобто після спливу 48 годин після вилучення майна та в неробочий час.

Однак, такі ствердження не є достатньо обґрунтованими, оскільки в даному випадку слід зважати на велику завантаженість Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та кількість судових справ, які підлягають реєстрації судом. Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини, момент саме реєстрації клопотання в системі документообігу суду, не є моментом подання прокурором клопотання до суду.

Отже, факт здійснення автоматизованого розподілу, клопотання слідчого після незначного спливу часу після 48 годин, в даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та свідчить про її незаконність.

З огляду на загалом вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Разом з цим, колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженням за клопотанням власника чи іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А4267 Константиновка» на 4 арк.; заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А2167 Очеретино» на 3 арк.; замовлення на квітень 2021 А1363 на 2 арк.; заявку на постачання продуктів на період з 05.04.2021 до 11.04.2021 з написом «А1964 Гвардійське» на 4 арк.; грошові кошти загальною сумою 5 651,00 долар США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PF67244916C, PB87662396M, PF54454282J, PF54454245J, PF54454246J, PF54454244J, PL23698795C, MB18913584B, LL10576768D, ML36022282C, LF02140628F, LF02140629F, LF02140630F, LB44128966H, LB44128965H, MG41273983A, MF74704690C, PB0514122OH, LD89732692D, MB75720261F, PB54972633F, LB33869593R, LF42833366H, PG58193561A, JD03526655A, MB615628728, MB615628909, PF88336159I, PF88336069I, PF88336304I, MA71585884A, NF32490413C, ME62358126B, LJ44302910A, ML35977072C, MB72658145A, LB5622743OV, LB24532504E, PB87080888M, LB36018628O, MB20254876M, MD929409709, MB81169356I, PB32536523H, LB74636062U, MK22435991C, LB06678090K, LB05886439L, PF62415010I, PF62415015I, LF47169240D, LJ56175725A, ML84520563E, PL23698794C, LB26979901V, загалом 5500 доларів США; купюрами номіналом 50 доларів США серії: ML02083376A; купюрами номіналом 10 доларів США серії: MK08075112A, MB50022380D, NL44029619A, NF28900693A, NL44029618A, ML22539901B, MK17996093B, загалом 70 доларів США; купюрами номіналом 5 доларів США серії: IB89855417B, ML85476833C, JC32548993A, IB80693547B, ID02702268B, загалом 25 доларів США; купюрами номіналом 1 долар США серії: L46667282J, B09196926C, E15000662C, E15000667G, L04163537X, B1476569J, загалом 6 доларів США); грошові кошти загальною сумою 1 400,00 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PF43995351D, PE42141560C, PE42141540C, PB82438013G, LB03663059B, PB56160601G, PK94066972D, PK94066973D, PK94066925D, PK94066923D, PA01825101B, LB87828333M, PK30760482B, PK30760489B); грошові кошти загальною сумою 3 200,00 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США серії: PK94070164D, MK58095335A, ME75643969B, PK30760494B, PA46195968A, PB48807266C, PL51065549B, PB64069792C, LF602723616F, PF29016204G, PF36170806H, LB65173138W, PB80281456C, MG62026143A, PB74686786J, PF15033416H, PE31476534C, LB87828377M, LB87828400M, LB87828331M, LL83880569F, MB98547139Q, LH07501777A, MC14163817A, ME48625328B, PF67244917G, PG21285797C, PF88336307I, LE80668097A, PF54454247J, MB54391845A, PB75430675F); грошові кошти загальною сумою 670,00 Євро (купюри номіналом 200 євро: XO; купюри номіналом 50 євро: S5, S1, X8, X5, X8, PB, PB, X8, PB; купюри номіналом 20 євро: X6), мобільний телефон «Samsung А50» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung А5» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) із сім-карткою НОМЕР_7 ; банківську картку № НОМЕР_8 ; 13 паперових аркушів з чорновими записами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4