490/755/23 10.04.2023
н/п 1-кс/490/2878/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/755/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року.

На обгрунтування клопотання жодних правових підстав щодо скасування арешту з вказаного автомобіля заявником не зазначено.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Крім того, у вказаній заяві прокурор ОСОБА_4 зазначила, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобіля, у якій завдано тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_5 , від яких останній помер, з метою збереження речового доказу у стані, якого він набув у зв1язку із участю у дорожньо-транспортній пригоді, на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт, досудове розслідування наразі не закінчено, на даний час призначено низку автотранспортних експертиз, об`єктом дослідження яких є саме вказаний транспортний засіб, а тому необхідність у збереженні речового доказу на даний час не відпала, за такого прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено жодних підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, не закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кримінальне провадження не закрито.

Арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, остаточне рішення в якому не прийняте.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, за участю якого відбулося ДТП.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1