Справа №639/6594/20
Провадження №1-кс/639/373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001585 від 16.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 04.06.2020 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

24.12.2020 року ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, проте у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного може виникнути передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки здійснювались виїзди за адресою місця реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , однак, останній за місцем реєстрації та мешкання виявлено не було, через що підозрюваний був оголошений в розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років або більш м`яке покарання, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутнє офіційне місце роботи), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, йому інкримінується вчинення злочинів під час звільнення від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2020 р. з випробуванням, а тому підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинув місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилалися на те, що у підозрюваного немає підстав переховуватися від досудового розслідування та суду, він не уникав досудового розслідування,а перебував на лікуванні у м. Одеса, про кримінальне провадження не знав, у нього є цивільна дружина, діти, постійне місце проживання, тобто наявні соціальні зв`язки, винуватість в інкримінованих злочинах він визнає частково. Також підозрюваний пояснив, що відносно нього було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду, проте ухвала про таке звільнення була оскаржена ним та апеляційна скарга досі не розглянута.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 16.10.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001585, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2020 гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляє та вживає наркотичні засоби.

Окрім цього, 13.11.2020 в ході проведення огляду місця події

за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений у 2020 році за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України була виявлена речовина невідомого походження. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за № 0001692.

24.12.2020 року кримінальне провадження за №0001585

від 16.10.2020 та кримінальне провадження за №0001692

від 13.11.2020 постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 були об`єднані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України у вигляді покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив протягом року після засудження злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, не пізніше 15.10.2020 придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, 2 (дві) пляшки ємністю 0,5 л. з кришкою, виготовлені з полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась прозора рідина світло-коричневого кольору, яка містять у своєму складі концентрат з макової соломи.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання без мети збуту концентрату з макової соломи.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з умислом, спрямованим на зберігання незаконно придбаного ним наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , поклав на землю 2 (дві) пляшки з прозорою рідиною світло-коричневого кольору по середині подвір`я, де почав здійснювати їх незаконне зберігання.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені 15.10.2020 на законних підставах інспектором сектору дізнання Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким у період з 14 год. 45 хв. до 15 год. 41 хв. за адресою: м. Харків, вул. Робкорівська, 33, в ході огляду місця події в присутності двох понятих виявлено та вилучено на території подвір`я,

на землі 2 (дві) пляшки, всередині яких знаходилась прозора рідина світло-коричневого кольору відповідно об`ємом 196,0 мл. та 483,0 мл., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала відповідно: 1,9953 грама та 4,6175 грама, що підтверджено висновком експерта №13/1/3168CE-20 від 26.10.2020, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів,

за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України

«Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг

в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів

та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав

без мети збуту наркотичний засіб, концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи протиправний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, 13.11.2020, придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, 2 (дві) пляшки ємністю по 0,5 л. з кришкою, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу,

в середині якої знаходилась прозора рідина світло-коричневого кольору,

яка містять у своєму складі концентрат з макової соломи.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання без мети збуту наркотичного засобу, концентрату з макової соломи.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з умислом, спрямованим на зберігання незаконно придбаного ним наркотичного засобого, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , поклав вказані 2 пляшки з їх вмістом

на дерев`яну полицю, яка знаходиться в приміщенні коридору житлового будинку, де почав здійснювати їх незаконне зберігання.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаних наркотичних засобів, були припинені 13.11.2020 на законних підставах інспектором сектору дізнання Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким у період з 18 год. 32 хв. до 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події в присутності двох понятих було виявлено на дерев`яній полиці

та вилучено 2 (дві) пляшки ємністю по 0,5 л. з кришкою, виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу, в середині яких знаходилась прозора рідина світло-коричневого кольору, об`ємом відповідно 130,0 мл. та 199,0 мл. що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи.

Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала відповідно 0,9152 грама, 1,3850 грама, що підтверджено висновком експерта №13/1/3593CE-20 від 04.12.2020, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України

«Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг

в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів

та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав

без мети збуту наркотичний засіб, концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

24.12.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.02.2023 р. ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: рапортами співробітників правоохоронних органів, протоколами огляду місця події від 15.10.2020 р., 13.11.2020 р.,висновками експерта від 26.10.2020 р., 04.12.2020 р.,протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років або більш м`який вид покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він судимий 04.06.2020 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, не одружений, проте має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, які проживають за межами України, офіційно не працює.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про вказане свідчить поведінка ОСОБА_5 , який, достеменно знаючи про виявлення на території його місця проживання наркотичних засобів, а також будучи особою, що звільнена від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків не залишати м. Харків без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, покинув м. Харків, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, за які був засуджений, а також за невиконання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить і про його ухилення від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Усно зазначений в судовому засіданні ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, крім того, не був відображений у клопотанні слідчого, а тому його врахування слідчим суддею може розцінюватися как порушення права підозрюваного на захист.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке є нетяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного; а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший запобіжний захід, на думку слідчого судді, не є таким, що впливатиме на процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігання з його боку наведеному ризику, беручи до уваги його дії після засудження за минулим вироком.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя обирає відносно підозрюваного заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 25 лютого 2023 року (14 год. 30 хв).

Строк дії ухвали - до 25 квітня 2023 року (14 год. 30 хв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1