Провадження №11-кп/801/92/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у письмовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022, якою у кримінальному провадженні № 0000463 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосовано примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно ухвали суду ОСОБА_6 вчинив суспільно - небезпечне діяння у стані неосудності, який виключає можливість застосування до нього покарання, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння, суд першої інстанції вирішив, що ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, тому відповідно до норм ст. 513 КПК України постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України - змінити в частині стягнення процесуальних витрат. Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: процесуальні витрати на проведення експертизи № 5960/21-21 від 14.09.2021 в сумі 514, 83 гривень, відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення у мотивувальній частині є посилання на ст. 124 КПК України щодо порядку вирішення питань про процесуальні витрати, однак, в резолютивній частині ухвали відомості про порядок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 514, 83 гривень відсутні.

Позиції учасників судового провадження

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 статті 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Частиною 3 зазначеної статті КПК України встановлено, що у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Судом першої інстанції вірно враховано, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Поряд з тим, ухваленні рішення відносно ОСОБА_7 у мотивувальній частині зазначено посилання на ст. 124 КПК України щодо порядку вирішення питань про процесуальні витрати, однак, в резолютивній частині ухвали відомості про порядок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 514, 83 гривень відсутні.

Таким чином, допущене Вінницьким міським судом Вінницької області істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 відносно ОСОБА_6 змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: процесуальні витрати на проведення експертизи № 5960/21-21 від 14.09.2021 в сумі 514, 83 гривень, відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8