Справа № 493/1110/22
Провадження № 1-кп/493/32/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000365, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.11.2021 року Балтським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року та № 259/2022 від 18.04.2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із житлових кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2.2, 2/16 GB», чорного кольору, вартістю 1910 грн, належного ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму та банківську розрахункову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , та яка згідно примітки до ст. 358 КК України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та дії, які виразились у викраденні офіційного документу, вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та відмовився від дачі свідчень в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що навесні 2022 року він приїхав зі своїм племінником ОСОБА_8 в с. Пасицели Подільського району Одеської області та пішли на місцевий ставок покупатися, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_7 , який прізвище своє їм не називав, запросили його до себе та всі разом вживали спиртні напої. Потім він побачив, що зник його мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору. Він почав запитувати обвинуваченого про телефон, але той сказав, що не брав. Також зникла його банківська картка «Ощадбанка» на якій приблизно було 36 грн. Коли обвинувачений покинув будинок, то племінник ОСОБА_8 подзвонив на його номер телефону НОМЕР_2 і на телефонний дзвінок відповів обвинувачений та сказав, що давайте зустрінемся біля школи, тоді він віддасть телефон, але біля школи його не було. Потім вони знову дзвонили, обвинувачений відповів та призначив зустріч біля церкви. В подальшому телефон був в зоні недосяжності. Викрадене майно йому повернуто не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що знайома з обвинуваченим, оскільки вони раніше були сусідами. В травні 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16:00 год. вона зустріла ОСОБА_7 і вони пішли на стадіон, де перебували приблизно 2-3 години. Він їй дав 2 мобільні телефони, один чорного, інший сірого кольорів та банківську картку «Ощадбанку», а сам пішов грати у волейбол. Після гри вона йому повернула вказані речі. ОСОБА_7 продиктував їй номер телефону НОМЕР_3 і сказав дзвонити йому на цей номер. На наступний день вона зустріла потерпілого ОСОБА_9 і від нього дізналася, що в нього вкрали телефон і банківську картку. Тоді вона зрозуміла, що цей телефон і банківську картку вона тримала в своїх руках напередодні. Потерпілий її запитував, чи не знає вона як знайти обвинуваченого. Він хотів повернути свої речі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є рідним братом обвинуваченого та від дачі пояснень не відмовляється. Та повідомив, що навесні 2022 року у вечірній час приблизно о 23:00 год. до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та дав йому свій телефон марки «Nokia», чорного кольору, а забрав його телефон, оскільки його телефон був заряджений і поїхав до себе додому в с. Пасицели Подільського району Одеської області. Він не запитував у обвинуваченого, де він взяв цей телефон, а поклав його на зарядку і поставив свою сім-картку. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції з приводу даного телефону, який в нього залишив обвинувачений та він їм добровільно видав вказаний телефон.

Рапортом поліцейського ОСОБА_13 про отримання 14.05.2022 року телефонного повідомленні від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено телефон марки «Nokia», чорного кольору та банківську картку знайомим ОСОБА_7 (а.с. 162).

Заявою ОСОБА_9 від 14.05.2022 року до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що 13.05.2022 року чоловік на ім`я ОСОБА_14 скоїв крадіжку його майна, а саме, мобільного телефону марки «Nokia» та банківської картки (а.с. 163).

Протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року з ілюстрованою фототаблицею, в ході якого було оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_3 (а.с. 164-167).

Протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, в ході якого на узбіччі дороги, що розташована біля домогосподарства по вул. Космонавтів біля будинку № 5 с. Білине Подільського району Одеської області, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 2.2», чорного кольору, при цьому пояснив, що вищевказаний мобільний телефон йому 14.05.2022 року дав його рідний брат ОСОБА_7 (а.с. 168-174).

Висновком № СЕ-19/116-22/7167-ТВ від 20.05.2022 року товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 2.2, 2/16 GB», за цінами вторинного ринку України, станом на 13.05.2022 року могла становити 1910 грн (а.с. 176-180).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 21 відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою вул. Поштова, 23, м. Балта Одеської області, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції банківську картку «Ощадбанк» з № НОМЕР_1 з надписом в лівому нижньому куті ОСОБА_15 , при цьому пояснив, що видану банківську картку він викрав 13.05.2022 року у ОСОБА_16 в с. Пасицели Подільського району Одеської області (а.с. 181-185).

Речовими доказами (а.с. 202-209).

Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень поза розумним сумнівом.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведений умисний мотив у обвинуваченого, оскільки він взяв речі потерпілого на зберігання, але така версія підтвердження в судовому засіданні не знайшла. Навпаки, майно потерпілому повернуто обвинуваченим не було, а видано братом обвинуваченого мобільного телефону працівникам поліції 17.05.2022 року, тобто через 4 дні після скоєння крадіжки, а банківська картка «Ощадбанку» видана самим обвинуваченим працівникам поліції тільки 19.05.2022 року, тобто аж після 6 днів після скоєння кримінального проступку. Також дані доводи сторони захисту спростовуються показаннями потерпілого, свідків обвинувачення та письмовими доказами.

Суд не бере до уваги твердження захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо недопустимості висновку товарознавчої експертизи як доказу, з огляду на наступне. Дослідження експертом щодо можливої вартості викраденого мобільного телефону здійснювалось на підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.05.2022 року з предметом дослідження, що був безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, відповідно до яких встановлено, що об`єктом кримінального правопорушення був мобільний телефон торгової марки «Nokia 2.2, 2/16 GB», моделі ТА-1188, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, а тому обґрунтованих підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на справедливий суд у зв`язку з не допитом свідка ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд не має права дозбирувати нові докази як на користь сторони обвинувачення так і на користь сторони захисту

Обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання жодного разу не з`явився та показань не надав. За клопотанням прокурора 5 разів було відкладено судове засідання для забезпечення свідків в судове засідання, в тому числі і свідка ОСОБА_8 , але сторона обвинувачення в ході розгляду цієї справи не забезпечила явку вказаного свідка в судове засідання. Крім того, судом також надсилалися судові повістки свідку за вказаною у реєстрі адресою, але свідок на судові виклики не з`явився та на адресу суду повернувся конверт, що свідок за вказаною адресою відсутній.

Тому у судовому засіданні судом була прийнята відмова від заявленного прокурором клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 .

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України як кримінальний проступок, особу винного, а саме, що він раніше судимий, за місцем проживання та місцем утримання в СІЗО характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити критично потенційну небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення (а.с. 85-86).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення до набрання вироку Балтським районним судом Одеської області від 09.11.2021 року законної сили, яким він звільнений від відбування покарання з випробуванням, оскільки переглядався в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

П. 25 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 визначено, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеним у постанові від 1 червня 2020 року, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Отже, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цих кримінальних правопорушень, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 686,48 грн (а.с. 210).

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 25.05.2022 року та від 30.05.2022 року, підлягають скасуванню, а речові докази, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року в частині шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 27.08.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 25.05.2022 року та від 30.05.2022 року, - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2.2», який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000469, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в сумі 686,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а також надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ