Справа № 502/1213/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника, який брав участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450

від 17.05.2021 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2007 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком і покладенням обов`язків,

- 21.04.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів,

- 24.12.2015 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 р. після відбуття покарання,

- 03.02.2020 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 р. приблизно о 00:20 ОСОБА_5 відпочиваючи у своєї матері ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої, вийшовши на вулицю із парадного входу будинку, побачив металеву трубу довжиною приблизно 15-20 см, яка знаходилась біля парадного входу до будинку в результат чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З метою реалізації даного умислу ОСОБА_5 взяв вказану трубу та направився до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_4 та розташоване навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом скручування трубою зірвав з засуву дверей навісний замок та таким чином проник до зазначеного підсобного приміщення, звідки таємно викрав: - чотири скляних банки об`ємом 0,5 л із оселедцем, вартістю 11,32 грн; - дві банки об`ємом 1 л із жиром тваринного походження, вартістю 11,66 грн; - алюмінієву каструлю об`ємом 3 л без ручок, вартістю 99,66 грн; - дві алюмінієві кришки із ручками, вартістю 46,66 грн; - алюмінієвий друшляк об`ємом 3 л, вартістю 93,33 грн; - алюмінієвий тазик об`ємом 20 л, вартістю 110 грн; чавунний казан чорного кольору об`ємом 1 л, вартістю 220 грн; - чавунний казан сірого кольору об`ємом 2 л із кришкою, вартістю 132,33 грн; - чавунний казан сірого кольору об`ємом 5 л. вартістю 233,33 грн; - ручну пилку по дереву із чорною пластмасовою ручкою, вартістю 120 грн; - дерев`яний молоток вартістю 50 грн, - чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1128,29 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (потерпілої ОСОБА_4 ), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та відмовився від дачі показань. В судових дебатах та останньому слові повідомив суду, що йому нічого сказати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 та має у власності навпроти вказаного будинку господарське приміщення, де зберігає посуд та різне приладдя. Вказане приміщення вона зачиняла на навісний замок. Напередодні того дня, коли в її господарській споруді було скоєно крадіжку, вона зробила генеральне прибирання, а наступного дня біля сьомої години ранку помітила, що замок на дверях відсутній. Коли вона зайшла всередину приміщення, то побачила, що зник її посуд, тазик, а також домашня консервація із оселедцем. Після цього потерпіла викликала поліцію. В подальшому співробітники поліції повідомили їй, що за даними відеозапису з камери відеоспостереження вони встановили, що обвинувачений з іншою особою близько 2-ї години ночі проходили в напрямку її приміщення. Також потерпіла показала, що після цього під час спілкування з обвинуваченим той казав, що це не він скоїв крадіжку, а інший чоловік, який попросив його взяти провину на себе. Питання призначення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим, потерпіла віднесла на розсуд суду, зазначаючи, що у зв`язку з похилим віком не зможе в подальшому з`являтися в судові засідання.

-Даними з показань свідка ОСОБА_8 про те, що у травні місяці у вечірній час він перебував у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом із матір`ю обвинуваченого відпочивали та вживали вино. Через декілька годин до квартири прийшов ОСОБА_5 , який іноді залишався в них ночувати та приблизно опівночі попросив у свідка допомогти. Після цього ОСОБА_5 привів ОСОБА_8 на місце, що розташоване біля теплотраси на відстані приблизно 30 метрів від його будинку, де на землі лежали тазик, каструля, друшляк, які взяв свідок, та інші речі, які взяв із собою ОСОБА_9 . Далі вони прийшли на квартиру до ОСОБА_10 та залишили вищевказані речі у нього. При цьому свідок пам`ятає, що серед принесених речей були банки з домашнім жиром. Вранці наступного дня свідок разом із ОСОБА_5 пішли на територію колишнього хлібзаводу м. Кілія з метою здати металеві вироби на металобрухт. Однак туди приїхали співробітники поліції та в подальшому з квартири свідка вилучили речі, які він разом із обвинуваченим принесли напередодні.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2021 р. від потерпілої ОСОБА_4 /Т. І, а.к.п. 196/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 17.05.2021 р. за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_4 огляду господарського приміщення, розташованого на відстані 30 метрів в західному напрямку від будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері обладнані трьома металевими засувами, один з яких містив сліди деформації, а в самому приміщенні мається різноманітне кухонне приладдя, чавунні казани, кабель та консервація тощо / Т. І , а.к.п. 197-201/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 17.05.2021 р. за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_12 огляду огородженої території, розташованої по АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено: алюмінієвий таз без маркування, чавунний казан без маркування, чавунний казан об`ємом 1 л, без маркування, чавунний казан об`ємом 2 л без маркування, 2 металеві кришки без маркування та алюмінієвий друшляк /Т. І, а.к.п. 202-208/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 17.05.2021 р. за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено: дві скляні банки об`ємом 1 літр кожна з топленим жиром, дві скляні банки об`ємом по 0,5 л з рибними консервами, дві скляні банки об`ємом по 0,5 л з залишками риби, металева ручна пила з пластиковою ручкою чорного кольору, металевий молоток без маркування з дерев`яною ручкою /Т. І, а.к.п. 209-215/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 24.05.2021 р. за наслідками огляду слідчим: двох скляних банок об`ємом по 0,5 л із залишками їжі; двох скляних банок об`ємом по 0,5 л із рибою, закритих жерстяними кришками; двох скляних банок об`ємом по 1 л із жиром, закритих пластиковими кришками /Т. І, а.к.п. 221-224/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 24.05.2021 р. за наслідками огляду слідчим: алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л без ручок; двох алюмінієвих кришок з ручками; алюмінієвого друшляка об`ємом 3 л; алюмінієвого тазику об`ємом 20 л /Т. І, а.к.п. 225-229/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 24.05.2021 р. за наслідками огляду слідчим: чавунного казана чорного кольору об`ємом 1 л; чавунного казана сірого кольору об`ємом 2 л з кришкою; чавунного казана сірого кольору об`ємом 5 л /Т. І, а.к.п. 230-233/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 24.05.2021 р. за наслідками огляду слідчим: ручної пилки по дереву без маркування /Т. І, а.к.п. 234-235/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 24.05.2021 р. за наслідками огляду слідчим: молотку бувшого у використанні без маркування /Т. І, а.к.п. 236-237/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/9244-ТВ від 22.06.2021 р, згідно якого: «Ринкова вартість молотка з дерев`яною ручкою станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 50 грн /Т. І, а.к.п. 242-246/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/9245-ТВ від 22.06.2021 р, згідно якого: «Ринкова вартість ручної пили по дереву станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 120 грн /Т. ІІ, а.к.п. 3-7/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/9246-ТВ від 22.06.2021 р, згідно якого: «Ринкова вартість чавунного казана об`ємом 1 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 220 грн. Ринкова вартість чавунного казана об`ємом 2 л з кришкою станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 132,33 грн. Ринкова вартість чавунного казана об`ємом 5 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 233,33 грн /Т. ІІ, а.к.п. 10-16/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/9247-ТВ від 25.06.2021 р, згідно якого: «Ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л без ручок станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 96,66 грн. Ринкова вартість двох алюмінієвих кришок з ручками станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 46,66 грн. Ринкова вартість алюмінієвого друшляка об`ємом 3 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 93,33 грн. Ринкова вартість алюмінієвого тазу об`ємом 20 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 110,00 грн /Т. ІІ, а.к.п. 19-27/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/9248-ТВ від 25.06.2021 р, згідно якого: «Ринкова вартість чотирьох скляних банок об`ємом 0,5 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 11,32 грн. Ринкова вартість двох скляних банок об`ємом 1 л станом на 17.05.2021 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 11,66 грн. /Т. ІІ, а.к.п. 30-36/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно яких 23.06.2021 р. в ході проведення відповідної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку під № 4 пилу, яка була у її власності та була викрадена в ніч на 17.05.2021 р. з її господарського приміщення /Т. ІІ, а.к.п. 38-41/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно яких 23.06.2021 р. в ході проведення відповідної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку під № 2 молоток, який був у її власності та був викрадений в ніч на 17.05.2021 р. з її господарського приміщення /Т. ІІ, а.к.п. 42-45/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 24.06.2021 р. за наслідком проведення відповідної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якої він розповів та продемонстрував, що 16.05.2021 р. він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 та близько 21:00 до них приїхав ОСОБА_14 . Приблизно о 23:30 ОСОБА_15 встав зі столу та сказав, що вийде покурити на вулицю і його в квартирі не було хвилин 15-20. Після цього ОСОБА_15 зайшов до квартири та попросив ОСОБА_10 вийти на вулицю, щоб йому допомогти. Про яку саме допомогу йдеться, ОСОБА_16 не запитував. Далі вони разом вийшли на вулицю та направились до складських приміщень, які належать мешканцям будинку АДРЕСА_3 , а саме - ОСОБА_4 . ОСОБА_9 провів свідка до приміщення ОСОБА_4 , де на відстані 2-3 м від входу на землі знаходилися: 2 скляних банки з білою пластмасовою кришкою об`ємом 1 л, в яких знаходився розтоплений жир; 4 скляних банки об`ємом 5 л з металевою кришкою, в яких знаходився оселедець; - алюмінієва каструля об`ємом 3 л без ручок; - 2 алюмінієві кришки із ручками; - алюмінієвий тазик об`ємом 20 л; - чавунний казан чорного кольору об`ємом 1 л; чавунний казан сірого кольору об`ємом 2 л з кришкою ; - чавунний казан об`ємом 3 л; - молоток із дерев`яною ручкою; - ручна пилка по дереву із чорною ручкою. ОСОБА_10 не запитував ОСОБА_9 про те, де він взяв ці речі та вони просто взяли і занесли їх до свідка у квартиру - банки залишили на кухні, а інші предмети залишили у прохідній. Після цього в ході вечері вони вжили 2 банки з оселедцем. 17.05.2021 р. приблизно о 09:00 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 прийшли до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Суворова на території хлібзаводу та повідомили чоловікові, який приймав металеві вироби, що хочуть за гроші здати металевий посуд, який вони раніше занесли до квартири ОСОБА_10 та принесли із собою. Після цього вказаний чоловік зателефонував співробітникам поліції /а.к.п. 46- 52/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 25.06.2021 р. за наслідком проведення відповідної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якої він розповів та продемонстрував, як 16.05.2021 р. він приблизно о 21:00 приїхав до своєї матері та її співмешканця в гості. Приблизно о 00:20 17.05.2021 р. він вийшов на вулицю покурити та побачив біля входу до під`їзду невеликий шматок труби розмірами 15-20 см. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 взяв її в руку та направився до підсобних приміщень будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до одного з приміщень та побачивши навісний замок, ОСОБА_9 вставив трубу до металевого кінця замку та надавив, після чого замок злетів. ОСОБА_9 відчинив двері підсобного приміщення, зайшов усередину та став збирати речі, які траплялися під руку. У приміщенні він побачив алюмінієвий тазик сірого кольору об`ємом 20 л та відклав його вбік. Після цього оглянув приміщення та знайшов ще алюмінієву каструлю, 2 алюмінієві крики з ручками, чавунний казан чорного кольору об`ємом 1 л, чавунний казан сірого кольору об`ємом 2 л, чавунний казан сірого кольору об`ємом 5 л, молоток з дерев`яною ручкою та ручну пилку із чорною ручкою. На кухонному столі стояли також 4 скляних банки об`ємом 0,5 л із оселедцем та дві скляні банки об`ємом 1 л із жиром. Всі вказані речі ОСОБА_9 склав до алюмінієвого тазику і виніс ближче до будинку. Зрозумівши, що самостійно не зможе занести викрадені речі до будинку, ОСОБА_9 залишив їх біля теплотраси та попросив співмешканця своєї матері на ім`я ОСОБА_17 допомогти йому. Після цього він разом з ОСОБА_18 занесли вищевказані речі до його квартири. Банки з їжею занесли до кухні, а інші речі залишили в коридорі. Після цього вони сіли за стіл та в ході вечері з`їли дві банки із оселедцем об`ємом по 0,5 л та лягли спати. 17.05.2021 р. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 склали викрадений посуд у синю клітчасту сумку та прийшли на пункт прийому металобрухту по вул. Суворова. Там в ході розмови із чоловіком на ім`я ОСОБА_19 вони запропонували йому купити принесені речі, на що той запитав їх чи вони не викрадені, після чого викликав співробітників поліції /а.к.п. 53-57/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/ - рецидив злочинів.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього чотирьох непогашених і незнятих судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, його негативну соціально-психологічну характеристику, яка викладена в досудовій доповіді органу пробації, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку із чим, згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням стійкої антисоціальної спрямованості обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в середній межі відповідного виду покарання, визначеної санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до повного відбуття покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2020 р.

Цивільний позов не заявлено.

У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого в ході судового провадження, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2020 р., визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання даним вироком суду законної сили.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_4 / Т. І , а.к.п. 238-239/ - вважати повернутими потерпілій, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2059,44 грн витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 31.10.2022 р. до дня набранням даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя ОСОБА_1