Справа №613/312/23 Провадження № 1-кп/613/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000038 від 13.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

05 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

18 серпня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

30 січня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

23 квітня 2020 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з Харківської виправної колонії № 43 16 вересня 2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.03.2023 прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, та на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Про наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, передбаченого законом за його вчинення, відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування, дружини та дітей, та, як наслідок відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; та обставина, що обвинувачений знає або має можливість дізнатися про місце проживання свідків та потерпілих, та незаконно впливати на них з метою зміни показань, наданих в ході досудового розслідування; наявність у ОСОБА_5 незнятих і не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не оспорювалась сторонами під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, дружини та дітей, зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги, що обвинуваченому у справі відоме місце проживання всіх свідків, зазначене в обвинувальному акті, а також потерпілих.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, потерпілі та свідки не були допитані судом, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування.

Крім того, судом взято до уваги, що раніше ОСОБА_5 за період з 08.02.2006 по 23.04.2020 був 6 разів засуджений за вчинення корисливих злочинів, у т.ч. за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Наразі ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, при цьому, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, не можна виключити ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; наявність незнятих і непогашених судимостей; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 травня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1