ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 Справа №607/16706/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0001033, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,
про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 25 липня 2021 року приблизно в 20 год. 00 хв. перебував у м.Тернополі на вул.Кн.Острозького, поблизу зупинки громадського транспорту «13-та школа», де у нього виник умисел відкрито викрасти чуже майно. Діючи з корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення матеріальних збитків власнику майна, бажаючи їх настання ОСОБА_4 25 липня 2021 року приблизно в 20 год. 00 хв. підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , який в цей час перебував у м.Тернополі на вул.Кн.Острозького, поблизу зупинки громадського транспорту «13-та школа», умисно головою наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , який встиг прикрити його руками, одночасно тримаючи мобільний телефон, тому удар відбувся по кистях обох рук і спричинив фізичну біль. Побачивши у руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 6, 4/64 GB, чорного кольору ОСОБА_4 умисно відкрито, шляхом ривка відібрав його, тобто заволодів ним і втік. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1820 грн.
Під час судового розгляду, на запитання передбачені ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 відповів: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все було так, як вказано в обвинувальному акті; про подробиці події розповідати не бажає; вину визнає повністю; у вчиненому щиро розкаюється.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я це хвороба очей, характеристику і те, що він учасник АТО, заяву потерпілого ОСОБА_6 в якій він просить суворо не карати ОСОБА_4 та не призначати покарання у виді позбавленням волі, а також, обставини, що пом`якшують покарання - це щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. З врахуванням особи винного інаявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правової позиції прокурора і заяви потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

На підставі ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2022 року арешт на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору з міжнародним ідентифікатором (IMEI) НОМЕР_1 необхідно скасувати.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору з міжнародним ідентифікатором (IMEI) НОМЕР_1 необхідно повернути власнику - ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок витрат на залучення експерта.
Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2022 року арешт на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору з міжнародним ідентифікатором (IMEI) НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору з міжнародним ідентифікатором (IMEI) НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити сторонам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Головуючий суддяОСОБА_1