Справа № 333/5380/22
Номер провадження 1-кс/333/1588/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 06.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, не одруженого,який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.12.2005 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75КК України, 2001 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ;

- 05.12.2006 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

- 26.02.2008 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 04.03.2011 з Кіровської виправної колонії №33;

- 16.02.2012 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років роки, звільнений 25.12.2014 з Оріхівської виправної колонії №88;

- 09.03.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України частково приєднати строк 13.01.207 09.03.2017, початок строку з 13.01.2017 р. Звільнений 19.05.2017р. з Оріхівської виправної колонії №88;

- 16.01.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 17.04.2019 по 13.04.2020, початок строку 17.04.2019р. Звільнений 15.04.2022 з Райковецької виправної колонії №78 по відбуттю строку покарання;

- 26.08.2022 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжі направлено обвинувальний акт відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 -

встановив:
11 листопада 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 06.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.08.2022 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 та в ході розмови маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE BLADE», моделі «L210», у корпусі чорного кольору, вартістю 2 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , при цьому пообіцявши останньому повернути зазначений мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

20.09.2022 слідчим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2022 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.01.2022 р.;
-протоколом огляду предмета мобільного телефону «ZTE BLADE», моделі «L210» від 09.09.2022 р.;
-протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим від 08.09.2022 р.;
-протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідками від 08.09.2022р.;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України від 15.09.2022 АТ «Укрпоштою»;
-постановою про зупинення та оголошення у розшук ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства від 16.09.2022 р.;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 15.09.2022 особисто 20.09.2022 р.;
-протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2022 р.
Зазначено, що ОСОБА_5 є особою яка ніде не працює та не має іншого законного джерела доходу, підозрюється у вчинені умисного злочину корисливого характеру. З урахуванням вищезазначеного та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливо зробити висновок про схильність останнього до вчинення злочинів проти власності, для забезпечення засобів для існування. Що підтверджується тим, що останній був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, останній раз 16.01.2020 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений був 15.04.2022 з Райковецької виправної колонії №78 по відбуттю строку покарання. Відповідно довідки про судимість 26.08.2022 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжі направлено обвинувальний акт відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Отже підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що йому загрожує. Вищезазначеному сприяють відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зав`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , але документально це нічим не підтверджено, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнає. Пояснив, що живе сам, має підробітки, коли з`явився до відділу поліції для вручення йому підозри, мав спілкування з іншим слідчим, котрий його залякав, та він втік. Також зазначив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де його шукали працівники поліції, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що цивільний позов потерпілим не заявлявся, а отже можна дійти висновку, що ОСОБА_5 з ним примирився. На її думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_5 . Також зазначила, що оскільки Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено захисника 22.09.2022, то жодної слідчої дії у відсутності останнього проводити не можна було. Крім того, вказала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 в рамках слухання кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, ним не порушувався, що вказує на можливість застосування в даному кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, після звільнення 15.04.2022 з Райковецької виправної колонії №78 по відбуттю строку покарання минуло 4 місяці до вчинення іншого злочину, є особою, яка ніде не працює та не має іншого законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину корисливого характеру, суд дійшов висновку, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що йому загрожує. Вищезазначеному сприяють відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зав`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання, зі слів фактично мешкає за адресою: : АДРЕСА_2 , але документально це нічим не підтверджено, що підтверджує ризик, передбачений також п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, суд враховує, що в матеріалах клопотання в наявності докази переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (в тому числі постанови про оголошення останнього в розшук), наслідком чого було винесення судом 14.11.2022 ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де його шукали працівники поліції, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 і наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду у нього не було, у зв`язку з наступним. Так, і в обвинувальному акті, який знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, і в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, і в протоколах допиту його в рамках даного кримінального провадження фігурує адреса: АДРЕСА_4 . Більш того, жодного підтвердження проживання підозрюваного за іншою адресою суду не надано.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено як наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, так і той факт, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Також судом враховано, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, йому оголошено підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність доказів проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Також слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи захисника щодо неможливості проведення слідчих дій після призначення захисника 22.09.2022 у його відсутності, оскільки доказів проведення таких дій у суду відсутні. Що стосується обізнаності захисника про розгляд клопотання у суді 11 листопада 2022 року, коли було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 та 14.11.2022 під час винесення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити, що захисник був присутній в цих судових засіданнях, відомостями про місце перебування підозрюваного, який був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не володів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 26 000 (двадцяти шести тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами..

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 06.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2023 року.
Взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 25 листопада 2022 року 14 години 20 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 січня 2023 року 14 години 20 хвилин включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 26000 (двадцяти шести тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1