Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3239/22
Провадження № 1-кс/935/811/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

03.12.2022 близько 21 год. 36 хв. на спец лінію «102» надійшло повідомлення від працівника екіпажу СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , з приводу того що під час здійснення патрулювання території обслуговування, в с. Шахворостівка Харитонівської сільської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «206», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому на задньому пасажирському сидінні виявлено незареєстровану нарізну зброю (рушницю) з пристроєм, зовні схожого до пристрою нічного бачення.

За даним фактом працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.12.2022 року в період часу з 22:21 год. по 23:44 год. проведено огляд місця події на узбіччі автомобільного дороги неподалік домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «206», з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено предмет, зовні схожий до рушниці зі наявними надписами 7969 та ТОЗ 12 ОП Ф 22 LR (5.6), на якому на прицільній планці виявлено предмет, зовні схожий до приладу нічного бачення з наявними надписами «Saim SCL25» PN: 251:0001:01-А, SN: 2510-А-ІЕ1004, які поміщені до спец пакету ГСУ НПУ який опечатаний полімерною биркою № ХТЗ А815912.

Окрім цього, під час огляду місця події зі предмету, зовні схожого до рушниці за допомогою дерев?яного аплікатора «JS» здійснено змив зі спускового гачка, який упаковано до паперового конверту №1, крім того із затвору здійснено змив за допомогою дерев?яного аплікатора «JS» яким поміщено до паперового конверту №2.

Слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.12.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 03.12.2022 у межах кримінального провадження за №0000338.

У відповідності до витягу з АРМОР було встановлено що власником нарізного карабіну ТОЗ 12 ОП Ф 22 LR (5.6) № НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є померлим.

У відповідності до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , було встановлено що 03.12.2022 близько 21 год. 13 хв. під час здійснення патрулювання с. Шахворостівка, Харитонівської сільської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «206», зі номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та під час проведення візуального огляду транспортного засобу, було встановлено що в салоні автомобіля наявна зброя, при цьому ОСОБА_5 , повідомила що будь яких документів на вказану зброю вона не має, а здійснювала її перевезення за проханням ОСОБА_7 , зі с. Трикопці до с. Горіхове, Харитонівської сілької ОТГ, Житомирського району Житомирської області.

З огляду на викладене вбачається, що вилучені під час огляду місця події від 03.12.2022 що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , предмети можу бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені у ході огляду місця події речей, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий до рушниці зі наявними надписами 7969 та ТОЗ 12 ОП 22 Ф LR (5.6), на якому на прицільній планці виявлено предмет зовні схожий до приладу нічного бачення з наявними надписами «Saim SCL25» PN: 251:0001:01-А, SN: 2510-А-ІЕ1004, які поміщені до спец пакету ГСУ НПУ який опечатаний полімерною биркою № ХТЗ А815912, змиви зі спускового гачка, який упаковано до паперового конверту №1, та змиви зі затвору який упаковано до паперового конверту №2.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою у клопотанні доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на предмет зовні схожий до рушниці зі наявними надписами 7969 та ТОЗ 12 ОП Ф 22 LR (5.6), на якому на прицільній планці виявлено предмет зовні схожий до приладу нічного бачення з наявними надписами «Saim SCL25» PN: 251:0001:01-А, SN: 2510-А-ІЕ1004, які поміщені до спец пакету ГСУ НПУ який опечатаний полімерною биркою № ХТЗ А815912, змиви зі спускового гачка, який упаковано до паперового конверту №1, та змиви зі затвору який упаковано до паперового конверту №2, які було вилучено в ході проведення огляду місця події що за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9