Справа № 307/4410/22
Провадження № 1-кс/307/888/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 листопада 2022 року близько 18 год. 40 хв. надійшло повідомлення від працівника поліції, про те що 01 листопада 2022 року близько 18 год. 40 хв. ними під час патрулювання був зупинений транспортний засіб марки «Газ-Саз» , моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній на вказаному транспортному засобі перевозив порубану на менші шматки деревину породи «Бук» у кількості близько 3м3, після чого останній пред`явив документи на вказану деревину, які містять ознаки підробки. За згодою громадянина ОСОБА_4 від 01 листопада 2022 року у ході огляду місця події за участю спеціаліста було виявлено та вилучено автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3м3, наряд №1119, 1120 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» та квитанцію до прибуткового касового ордера №370, 371 від 17 травня 2022 року виданої ДП «Мокрянська ЛМГ». 02 листопада 2022 рокупостановою старшого дізнавача автомобіль марки «Газ-Саз», дровами породи «Бук» у кількості 3м3 та документи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3м3; наряд №1119 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск Фера- ОСОБА_9 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №370 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянська ЛМГ» прийнята від Фера- ОСОБА_9 , на якій наявні печатки установи та про оплату, з підписами осіб, які видали вказану квитанцію; наряд №1120 від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск деревини ОСОБА_4 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №371 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянське ЛМГ», прийнята від ОСОБА_4 , на якій наявні печатки установи та про оплату з підписами осіб, які видали вказану квитанцію, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
16 листопада 2022 року від представника володільця майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання. Згідно якого у задоволенні клопотання просить відмовити, виходячи з наступного. 01 листопада 2022 року в с. Лази працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3607», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом, якого був ФОП ОСОБА_7 даним транспортним засобом перевозились паливні дрова для опалення помешкання в кількості близько 3 м3, які належать на праві власності ОСОБА_4 , які він закупив для опалення в ДП «Мокрянське ЛМГ». Під час перевезення дров для опалення у ФОП ОСОБА_7 була наявна документація. ФОП ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції, що дрова є власністю ОСОБА_4 , а транспортний засіб використовує ФОП ОСОБА_10 для здійснення підприємницької діяльності. Прибувши на місце зупинки, ОСОБА_4 також пояснював поліцейським, що дрова для опалення це його законна власність. Не погоджуючись з діями працівників поліції, Фера- ОСОБА_11 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що працівники поліції незаконно забирають дрова для опалення, які належить її сім`ї. Працівник поліції ОСОБА_12 попросив згоди у ОСОБА_4 оглянути майно. Натомість ОСОБА_4 , як законослухняний громадянин України надав згоду на огляд майна. Але ні ФОП ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 не надавали згоду на вилучення майна. Жодних копій документів про огляд та вилучення майна ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 не надано. Вважає, що дрова, в кількості 3 м3 не можуть бути предметом злочину у кримінальному провадженні. Стверджує, що у ОСОБА_4 наявні всі необхідні документи, що підтверджують закупівлю ним дров`яної деревини у лісгоспі. Крім того, вважає, що дізнавачем пропущено строк для усунення недоліків, оскільки недоліки, які зазначено в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області протягом 72 годин не усунуто.

В судовому засіданні прокурор, подане клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 заперечила щодо поданого клопотання з підстав викладених у запереченні та просила в його задоволенні відмовити.
Власник майна ОСОБА_8 та володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що старшим дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Протоколом огляду місця події від 01 листопада 2022 року, встановлено що на місці події, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3 м3, наряд №1119, 1120 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №370, 371 від 17 травня 2022 року виданих ДП «Мокрянська ЛМГ».
Із постанови про визнання речовим доказом від 02 листопада 2022 року вбачається, щомайно вилучене під час огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 02 листопада 2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортного засобу марки «ГАЗ-САЗ» моделі «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .
Із матеріалів справи встановлено, що фактичним володільцем транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно наданої копії наряду №1119 від 17 травня 2022 року постачальник ДП «Мокрянське ЛМГ» відпустило Фера ОСОБА_9 деревину дров`яну для промислового використання породи «Бук», загальною кубомасою 15м3 на суму 9900 грн.
З квитанції до прибуткового касового ордера № 370 від 17 травня 2022 року, встановлено, що Фера- ОСОБА_11 сплатила ДП «Мокрянське ЛМГ» за деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 15 м3 - 9900 грн.
Згідно наданої копії наряду №1120 від 17 травня 2022 року, постачальник ДП «Мокрянське ЛМГ» відпустив ОСОБА_4 деревину дров`яну для непромислового використання породи «Бук», загальною кубомасою 15 м3 на суму 9900 грн.
З квитанції до прибуткового касового ордера № 371 від 17 травня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_4 сплатила ДП «Мокрянське ЛМГ» за деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 15 м3 - 9900 грн.
Згідно копії товарно-транспортної накладної від 12 серпня 2022 року постачальник ДП «Мокрянське ЛМГ» відвантажило ОСОБА_4 деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 15 м3 на суму 9900 грн.
Відповідно до відповіді ДП "Мокрянське ЛМГ" № 387 від 17 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_4 , Фера- ОСОБА_11 виписали 17 травня 2022 року дрова паливні букові по 15 м згідно квитанцій до прибуткового ордера №370, 371 від 17 травня 2022 року, наряд №1119, 1120 від 17 травня 2022 року та отоварили їх у Тарасівському лісництві 12 серпня 2022 року згідно ТТН №812420 (Фера- ОСОБА_11 не отоварена на сьогодні).
Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2022 року клопотання старшого дізнавача повернуто для усунення недоліків в зв`язку із його поданням без дотримання вимог передбачених ст. 171 КПК України та надано строк 72 години для усунення недоліків.
Відповідно до копії супровідного листа від 04 листопада 2022 року, клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року та вищевказану ухвалу від 04 листопада 2022 року було отримано Тячівською окружною прокуратурою 07листопада 2022 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_14 від 10 листопада 2022 року клопотання старшого дізнавача про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк 72 години.
Повторно клопотання було направлене до суду засобами поштового зв`язку 14 листопада 2022 року, що підтверджується відповідним відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції проставленому на супровідному листі № 15911/22 від 15 листопада 2022 року, клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000498 від 02 листопада 2022 року судом отримано 15 листопада 2022 року.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи представника володільця майна ОСОБА_5 про те, що клопотання про арешт майна подане не у встановлений строк, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дізнавач за погодженням з прокурором своєчасно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб, то перевіряючи обґрунтованість клопотання дізнавача погодженого з прокурором в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. А також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В той же час слід зазначити, що предмету доказування обставин передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, що містяться у вилучених документах.
Крім того, постанова дізнавача про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З цих підстав вимога дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «ТАЗ-САЗ» моделі «3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 . Вказаний транспортний засіб хоча і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови старшого дізнавача про визнання речовими доказами без обгрунтування того, за якими саме критеріями транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, є недостатнім.
Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешту на дрова породи «Бук» у кількості 3 м3 , наряду №1119, 1120 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року виданого ДП «Мокрянське ЛМГ» та квитанції до прибуткового касового ордера №370, 371 від 17 травня 2022 року виданої ДП «Мокрянська ЛМГ», слід зазначити наступне.
З метою уникнення негативних наслідків які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, необхідності перевірки походження деревини та документів зважаючи на те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, можуть бути об`єктом експертних досліджень, і стосуються відомостей, що містяться у вилучених документах, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного та оскільки вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту на тимчасово вилучене майно: дрова породи «Бук» у кількості 3м3, наряд №1119, 1120 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №370, 371 від 17 травня 2022 року виданих ДП «Мокрянська ЛМГ». Беручи до уваги, що прокурором не доведено обставини щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на:

- дрова породи «Бук» у кількості 3 м3;

- наряд №1119 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року виданий ДП «Мокрянське ЛМГ»;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №370 від 17 травня 2022 року виданої ДП «Мокрянська ЛМГ»;

- наряд №1120 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року виданий ДП «Мокрянське ЛМГ»;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №371 від 17 травня 2022 року виданої ДП «Мокрянське ЛМГ» - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Газ-Саз», моделі «3607», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - відмовити.

Автомобіль марки «Газ-Саз», моделі «3607», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернути володільцю ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, ОСОБА_4 , та направити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1