Справа № 283/2414/21
Провадження №1-кп/283/69/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за № 0000152 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого кухарем ПП «Солом`янська броварня», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27 червня 2021 року близько 22 години 41 хвилина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації з ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, вирішив умисно вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витягнув із власного рюкзака розкладний ніж, після чого наблизився до ОСОБА_6 та із значною силою прикладання наніс останньому клинком ножа один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжучого непроникаючого поранення передньої стінки грудної клітки по середньо-ключичній лінії в ділянці 2 міжребер`я, яке по своєї категорії відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
У ході вчинення посягання на життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що ОСОБА_6 своєчасно було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що визнає вину у тому, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, однак не визнає своєї вини у тому, що хотів вбити потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту повідомив, що 27 червня 2021 року він приїхав у с. Головки Коростенського району до своєї знайомої ОСОБА_10 , відпочивали, святкували день народження ОСОБА_10 . Потім ввечері він разом з ОСОБА_11 прийшли до магазину в с. Головки, де також вживали спиртні напої. Потім потерпілий ОСОБА_6 почав словесну перепалку із ОСОБА_11 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Обвинувачений зробив зауваження потерпілому, щоб той не ображав ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 штовхнув обвинуваченого руками. Потім потерпілий почав йти на обвинуваченого і останній вирішив, що потерпілий битиме його. Через це витяг ніж, щоб налякати потерпілого, махнув ножем в сторону потерпілого, але не бачив, що у потерпілого з`явилась кров (якби бачив, то викликав би швидку допомогу). Потерпілий стояв, потім розвернувся і пішов. Після цього обвинувачений також залишив місце події.
На запитання пояснив, що він був одягнений у червону футболку та темні штани, кросівки, мав чорний рюкзак з особистими речами. Ніж був розкладний, туристичний, бере його із собою на природу. Чи наніс він потерпілому тілесні ушкодження не бачив. Жодних інших протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв. Умислу на вбивство ОСОБА_6 не мав.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 27 червня 2021 року ввечері він разом із своєю співмешканкою, знайомими відпочивали поблизу магазину в с. Головки Коростенського району за столиком. За іншим столиком сиділи ще хлопці. Прийшла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щось купували у магазині. Потерпілий ОСОБА_15 грубо зробив зауваження, що вона голосно розмовляє. Після цього ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та зробив останньому зауваження, щоб той не ображав ОСОБА_12 . Між ними виникла словесна суперечка. Потім потерпілий відштовхнув ОСОБА_7 руками, і спочатку відійшов від нього, а потім розвернувся і став наближатися до ОСОБА_7 . Після чого потерпілий відчув біль в грудній клітині. Як саме був нанесений поріз ножем він не зрозумів, бо ніякого ножа не бачив. Крові відразу не було. Він постояв, потім сів на лавку. І приблизно через 30 секунд з`явилась кров. Подивився на рану і подумав, що «єрунда». Потім почалась кровотеча, співмешканка намагалась її зупинити, але їй це не вдалося, тому викликали швидку допомогу. Потерпілий самостійно пішов до перехрестя за метрів 300, на зустріч «швидкій», звідки його забрали до лікарні та зробили операцію.
На запитання потерпілий пояснив, що не сприймав дії ОСОБА_7 як такі, що направлені на його вбивство, оскільки ОСОБА_7 не висловлював йому погроз. Жодних інших протиправних дій чи будь-яких погроз відносно нього обвинувачений не вчиняв та не висловлював. Протиправні дії ОСОБА_7 ніхто сторонній не припиняв, оскільки ніхто не зрозумів, що відбулося. ОСОБА_7 одразу ж залишив місце події.
Також потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.11.2022 зазначив, що обвинувачений відшкодував йому у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, заподіяну протиправними діями, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій; вважає, що ОСОБА_7 не мав умислу на його вбивство, а тому не заперечує, щоб суд перекваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надала показання про те, що вона співмешкає з потерпілим ОСОБА_6 . Того вечора разом із потерпілим відпочивали біля магазина у своїй компанії. Як саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, вона не бачила, бо відійшла від місця події. Коли повернулася, то намагалась зупинити кровотечу у потерпілого, але не змогла, тому викликали швидку допомогу. Потерпілий самостійно пішов на перехрестя, йому було важко іти. Швидка забрала його, з ним до лікарні поїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Наразі потерпілому ОСОБА_7 шкода повністю відшкодована.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала показання про те, що біля магазину в с. Головки ОСОБА_14 та Харитонов посперечалися між собою через неї, поштовхались. Як відбувалися події свідок не бачила, оскільки зайшла у магазин, а коли повернулась, то вже все відбулося.
На запитання свідок пояснила, що працює разом із ОСОБА_14 7 років. ОСОБА_14 часто приїжджав до неї в с. Головки, як і того разу. Харитонов образив її брутальною лайкою, а ОСОБА_14 захистився, сказав потерпілому, щоб не ображав її. Всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Ножа у обвинуваченого вона не бачила, бачила тільки штовханину.

Допитаний свідок ОСОБА_20 надав показання про те, у червні 2021 року ввечері він разом зі своєю дівчиною та знайомими відпочивали (вживали спиртне) поблизу магазину в с. Головки Коростенського району у бесідці, там 2 столи. Свідок почув поряд в бесідці крик співмешканки потерпілого - ОСОБА_16 , якийсь безлад. Оскільки було темно, то він підійшов і побачив, що на лавочці сидів потерпілий з раною на грудях. Потерпілий йому повідомив, що його «писонув» хлопець. Свідок, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішов навкруги місця події шукати того хлопця, що спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження, але, не знайшовши, повернувся до бесідки. Там залишилась його дівчина, яка повідомила, що ОСОБА_21 повели на перехрестя до «швидкої». На бесідці висіла якась футболка, свідок її вдягнув, оскільки замерз, бо свою кофту віддав дівчині. Вранці приїхали поліцейські і повідомили, що треба проїхати в Малин. Він, як був вдягнутий, так і поїхав. У відділенні поліції сказали почекати. Коли він очікував, до нього підійшов поліцейський і запитав, що у нього за футболка, на що свідок пояснив, що вдягнув біля магазину. Коли роздивився, то побачив, що на футболці є поріз, і поліцейський забрав у нього футболку.
На запитання свідок пояснив, що на футболці на грудях поріз, а ввечері просто у потерпілого бачив кров. Бійки між потерпілим та обвинуваченим не бачив, як і ножа у обвинуваченого. Потерпілий йому повідомив, що ушкодження йому спричинив хлопець, що сидів у бесідці інших даних обвинуваченого не знав.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав показання про те, що того вечора відпочивав біля магазину, також там був потерпілий з дружиною. Свідок пішов по каву, а коли повернувся, то ОСОБА_23 вже був з раною. Потерпілий сказав, що хлопець підійшов і вдарив ножем.

На запитання свідок пояснив, що на вулиці було темно. Дівчата, які були на вулиці, повідомили свідку, що якась жінка нецензурно висловлювалась і потерпілий зробив їй зауваження, тоді якийсь хлопець біля потерпілого махнув рукою і побіг за магазин. Потерпілий сидів на лавці, а його дружина знімала із нього (потерпілого) футболку, бо сильно текла кров, рана була велика. Свідок дав дівчині на ім`я ОСОБА_24 телефон, щоб та викликала швидку допомогу. Потім він з потерпілим пішли на перехрестя. Потерпілий йшов самостійно. Коли вони їхали у лікарню, потерпілий був при свідомості. Лікарі сказали, що все буде добре, але потерпілий втратив багато крові. В лікарні виносили потерпілого на ношах. У «швидкій» потерпілий повідомив, що хлопця, який спричинив йому ушкодження, бачив вперше.

Допит свідка ОСОБА_25 не був проведений у судовому засіданні, оскільки свідок був призваний по мобілізації на військову службу; сторони обвинувачення та захисту не наполягали на допиті вказаного свідка.

За клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_26 з приводу висновку судово-медичної експертизи № 169. На запитання судовий експерт ОСОБА_26 повідомив, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжучого непроникаючого поранення передньої стінки грудної клітки по середньо-ключичній лінії в ділянці 2 міжребер`я, яке по своєї категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, отримані не від удару із значною силою прикладання. Якби це був дійсно удар ножем із значною силою прикладання, то було б проникаюче поранення і зовсім інші наслідки для потерпілого. А так, згідно з медичними документами, у потерпілого була слабка кровотеча, всі інші показники в нормі. Підстав для визначення лікарем в діагнозі потерпілого постгеморагічної анемії 3 ст. при рівні гемоглобіну 180, експерт не розуміє. Щодо загального тяжкого стану потерпілого при поступленні до лікарні, як зазначено у медичній документації, експерт пояснив, що лікарі оцінюють стан пацієнта за клінічними показниками, а судовий експерт оцінює не клінічний стан потерпілого, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що не є тотожним. Без своєчасної медичної допомоги, наслідок у вигляді смерті потерпілого, при виявлених у нього тілесних ушкодженнях, виключається. Крім того, зауважив експерт, тілесне ушкодження потерпілому було завдано о 22 годині 41 хвилина, а в лікарню поступив він лише в 00 годин 15 хвилин, де в 00 годин 30 хвилин йому було проведено ПХО рани, зупинку кровотечі, тобто, від моменту отримання тілесного ушкодження до моменту отримання кваліфікованої медичної допомоги пройшло майже 2 години, відтак, надану медичну допомогу не можна вважати невідкладною. Стан алкогольного сп`яніння потерпілого ніяким чином не вплинув на його загальний стан при тілесному ушкодженні, хіба що міг призвести до зменшення больових відчуттів. Стану шоку у потерпілого встановлено не було.
Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з яких встановлені наступні обставини.

З витягу з ЄРДР встановлено, що відомості про злочин були внесені до ЄРДР 28.06.2021 о 08:48:09.

Згідно з рапортом отримання повідомлення про злочин встановлено, що о 23 годині 13 хвилин 27 червня 2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 від органів охорони здоров`я, про те, що перехожі знайшли чоловіка без свідомості із сильними порізами грудної клітки та кровотечею, без свідомості.

Згідно з рапортом отримання повідомлення про злочин встановлено, що в 00 годині 17 хвилин 28 червня 2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 від органів охорони здоров`я, про те, що в приймальне відділення Малинської лікарні доставлений ОСОБА_6 , якому в с. Головки о 23.00 26.06 невідомий чоловік наніс ножове поранення, проникаюче, в область грудної клітини, кровотеча, буде госпіталізований, чекає на операцію.

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.06.2021 від ОСОБА_6 зафіксовано, що 27.06.2021 близько 22-40 невідомий чоловік на ґрунті особистих неприязних відносин наніс йому удар гострим предметом в область грудної клітини, чим спричинив тілесне ушкодження у виді різаної рани.

Протоколом огляду місця події від 28.06.2021 з ілюстративною таблицею встановлено, що 28.06.2021 в період часу з 00 годин 07 хвилин по 01 годину 24 хвилини проведено огляд місця події перехрестя вулиць Богуна та Фещенко в с. Головки Коростенського району Житомирської області. Під час огляду на відстані 1,5 м від бетонної опори 11/88 у північному напрямку на ґрунтовому покритті виявлено джинсові штани чоловічі зі слідами темно-бурої речовини, яка своїми зовнішніми ознаками схожа на кров, які вилучені з місця огляду.

Протоколом огляду місця події від 28.06.2021 з ілюстративною таблицею встановлено, що 28.06.2021 в період часу з 02 годин 41 хвилин по 03 годину 36 хвилини проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_27 добровільно, без ухвали слідчого судді, надала футболку з трикотажної тканини бежевого кольору з нашивкою золотисто-рожевого кольору на передній частині; футболка повністю у темно-бурій речовині зовні схожій на кров зі згустками, яка вилучена.

Протоколом огляду місця події від 29.06.2021 з ілюстративною таблицею встановлено, що 29.06.2021 в період часу з 13 години 42 хвилини по 14 годину 43 хвилини проведено огляд місця події місцевість, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , на відстані 4 м від бетонної опори 9/92. Під час огляду у рослинності меліоративного каналу виявлено та вилучено:

чоловічу футболку сірого кольору, на задній нижній поверхні якої наявні сліди темно-бурої речовини, яка своїми зовнішніми ознаками схожа на кров;

чоловічі шорти сірого кольору з чорним ґудзиком на поясі, на правій калоші яких наявний слід темно-бурої речовини, яка своїми зовнішніми ознаками схожа на кров;

рюкзак чорного кольору тактичний із наліпкою, в якому знаходився овальний предмет ззовні схожий на чохол з окулярами всередині, трикотажна хустка, павербанк, зарядні пристрої, кейс з лінзами для очей, пачка з цигарками, картка на знижку, три монети, ключ 12*10, ключі, марлевий бинт, дві медичні маски, чохол для окулярів, предмет, який схожий на ніж, з овальним дерев`яним руків`ям довжиною 8 см, діаметром 1,5 см, клинок металевий шириною 2,5 см, довжиною 9,5 см;

предмет, який схожий на ніж, з металевим клинком довжиною 8 см, шириною 1,5 см, дерев`яним руків`ям коричневого кольору.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 14.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 з відеозаписом зафіксовано, як потерпілий розказав та показав на місці, де відбувся конфлікт між ним та обвинуваченим, при цьому показати та розказати деталі заподіяння йому тілесного ушкодження потерпілий не зміг; потерпілий зауважив, що ОСОБА_7 відразу після спричинення йому тілесного ушкодження залишив місце події.

Протокол огляду місця події від 28.06.2021 з ілюстративною таблицею встановлено, що 28.06.2021 в період часу з 12 годин 00 хвилин по 12 годину 25 хвилини проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_20 добровільно, без ухвали слідчого судді, надав футболку чоловічу сірого кольору з маркуванням на передній стороні зліва, із вставками із сітки по боках та полосами салатового кольору на рукавах, яку він віднайшов біля магазину в с. Головки; над написом «Adidas» наявний поріз розміром 4 см, від якого до низу наявні сухі плями бурого кольору; посередині на передній частині на рівні грудної клітки наявний поріз розміром 1 см; на задній частині наявні сухі плями бурого кольору;

Висновком експерта № 169 встановлено, що протягом 22-23 липня 2021 року на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 19.07.2021 проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 . Встановлено із медичної документації, що ОСОБА_6 поступив 28.06.2021 в 00 год 15 хв. до Малинської міської лікарні зі скаргами на слабкість, головокружіння, біль в області серця, кровотечу з рани; загальний стан тяжкий, свідомість ясна, (…) в області грудної клітки в районі 2 міжребер`я зліва ножове поранення довжиною приблизно 4 см, рана з рівними краями, глибока, кровоточить; кровотеча пульсуючого характеру. 28.06.2021 в 0 годин 30 хвилин (…) на передній грудній клітці зліва по середньо-ключичній лінії в другому міжребер`ї колото-різана рана 8*5 см, з якої виділяється слабопульсуюча кровотеча. ПХО рани, зупинка кровотечі. 28.06. у 8 годин 30 хвилин п/о пов`язка суха. (…). Виписаний за власним бажанням 05.07. діагноз: непроникаюче ножове поранення стінки грудної клітки, постгеморагічна анемія 3 ст. Експертом встановлено, що у ОСОБА_6 згідно із записами медичної документації малося колюче-ріжуче непроникаюче поранення передньої стінки грудної клітки по середньо-ключичній лінії в ділянці 2 міжребер`я, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, могло виникнути від дії предмета з дотичною колюче-ріжучою поверхнею; потерпілий в момент отримання тілесного ушкодження відносно травмуючого об`єкта міг перебувати передньою стороною тіла; дані ушкодження потерпілий не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню; дані ушкодження є такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 7 днів.

З протоколу огляду місця події від 16.08.2021 та відеозапису з камери відеоспостереження магазину в с. Головки Коростенського району Житомирської області (файл 1_02_Н_0.h264 час відеозапису 04:49-04:54, що відповідає часу події 20:40:49) встановлено, що група людей перебуває у бесідці, між чоловіком, який зовні схожий на потерпілого, та іншими особами, зокрема, чоловіком із рюкзаком, в бесідці відбувається штовханина, в подальшому, чоловік зовні схожий на потерпілого, виходить із бесідки, а потім повертається назад розмахуючи руками, імітуючи нанесення удару, саме в той час із бесідки виходить чоловік із рюкзаком, який рукою відштовхує потерпілого, потерпілий падає і відразу самостійно піднімається, та разом із іншим чоловіком повертається в бесідку, чоловік із рюкзаком відразу ж залишає місце події, ще до того моменту, як потерпілий піднявся.

Згідно з висновками експертів № 502 та 503 від 16.07.2021, кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, а кров ОСОБА_6 до групи А ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №504 встановлено, що в ході судово-медичних досліджень речових доказів футболки та шортів, вилучених під час ОМП, на задній поверхні футболки (об. №2, 3) та на правій половині задньої поверхні шортів (об. №5) знайдена кров людини; в результаті серологічного дослідження в об. №2-5 виявлені антигени В і Н; походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени; такою особою може бути і ОСОБА_7 , так як його крові властиві зазначені антигени.

Висновком експерта №505 встановлено, що в ході судово-медичних досліджень речового доказу футболки, вилученої під час ОМП, що належить потерпілому ОСОБА_6 , на передній (об. № 1, 2) та задній поверхні футболки (об. № 3, 4) знайдена кров людини; в результаті серологічного дослідження в об. №1-4 виявлені антигени А і Н; походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени; такою особою може бути ОСОБА_6 .

Висновком експерта №506 встановлено, що в ході судово-медичних досліджень речового доказу футболки бежевого кольору, вилученої під час ОМП, на передній (об. № 1, 2) та задній поверхні футболки (об. № 3, 4), лівому (об. №5) та правому (об. №6) рукавах знайдена кров людини; в результаті серологічного дослідження в об. №1-6 виявлені антигени А і Н; походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени; такою особою може бути ОСОБА_6 .

Висновком експерта № СЕ-19-21/23459-БД від 29.07.2021 встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Висновком експерта № КСЕ-19-21/23466-БД від 12.08.2021 встановлено, що на наданих на дослідження предметах, а саме: на руків`ях ножів умовно позначених «1» (об`єкт №1.1 клинок ножа виготовлений з металу сірого кольору, руків`я з дерева світло-коричневого кольору, на клинку тиснення «ROSTFREI») та «2» (об`єкт №2.1 складаний ніж, клинок ножа виготовлений із металу сірого кольору, руків`я з деревини світло-коричневого кольору та металу сірого кольору, на клинку тиснення «OPINEL CARBONE», на руків`ї фірмовий напис «OPINEL») виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено; на клинках ножів крові людини не виявлено; генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа умовно позначеного «1» (об`єкт №1.1) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ; походження клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті № 1.1 від ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-21/23466-ХЗ від 20.08.2021, надані на дослідження ножі не належать до холодної зброї; ніж «ROSTFREI» є столовим ножем, виготовленим промисловим способом, а ніж «OPINEL» - туристичним ножем моделі №7, виготовленим промисловим способом.

Згідно з висновком № 159-МК, при медико-криміналістичному дослідженні одягу (футболки потерпілого ОСОБА_6 ), ножів, висновків експертиз № 169, № КСЕ -19-21/23466-ХЗ від 20.08.2021, встановлено, що на футболці є два наскрізних пошкодження, які розташовані на передній поверхні виробу у верхній частині зліва. Дані пошкодження схожі між собою по своєму характеру утворення та являються різаними, на що вказує характер рівних та чітких країв, кінців та форми пошкоджень. Дані пошкодження могли утворитись від ріжучої дії гострого предмета, який має ріжучий край. Тілесні ушкодження на тілі потерпілого співпадають із розташуванням пошкодження №2 складається із двох розрізів: основного довжиною 10 мм та додаткового 30 мм. Пошкодження №1 на тілі ОСОБА_6 не відобразилось. Враховуючи конструктивні характеристики наданих на дослідження ножів, характер пошкоджень на футболці потерпілого та ушкоджень на його тілі, не виключається можливість пошкоджень від дії клинка ножа № 2 (ніж розкладний заводського виготовлення із заводським маркуванням «OPINEL CARBONE», з шириною клинка від 10 мм від вістря до 16,2 мм в основі леза), що був наданий на дослідження. Різані пошкодження точно не ідентифікують характер та особливості клинка ножа у зв`язку з тим, що дані пошкодження утворились внаслідок ковзання ріжучої поверхні гострого предмета, який має ріжучий край. Тому таким гострим предметом міг бути, як досліджуваний ніж, так і будь-який інший гострий предмет, що має ріжучий край.

Випискою №772, встановлено, що станом на 10 годин 40 хвилин 28.06.2021 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-психіатричної експертизи №216-2021 від 27.07.2021 встановлено, що ОСОБА_7 на даний час психічними захворюваннями не страждає; в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; за своїм психічним станом не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медоглядів для направлення на примусове лікування від 27.07.2021 встановлено, що ОСОБА_7 лікування не потребує.

Враховуючи те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а сторона захисту вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами не доведено наявність у обвинуваченого прямого умислу на закінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне провести детальний аналіз досліджених судом доказів в контексті обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , зокрема, суб`єктивної сторони інкримінованого злочину.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктом цього злочину є осудна особа, яка на день вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Так, за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Тобто із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом.
Визначальним для розмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тілесного ушкодження, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали.
ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Як вказано в обвинувальному акті, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 із значною силою прикладання наніс потерпілому клинком ножа один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжучого непроникаючого поранення передньої стінки грудної клітки.У ході вчинення посягання на життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що ОСОБА_6 своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу.
Таким чином, у фактичних обставинах, які прокурором вважаються доведеними, стверджується, що ОСОБА_7 завдав потерпілому один удар ножем із значною силою прикладання у життєво-важливу частину тіла грудну клітину зліва.
Однак, як потерпілий, так і сам обвинувачений у своїх показаннях, описуючи механізм спричинення тілесного ушкодження вказували, що обвинувачений, завдаючи ножового поранення потерпілому, не наносив удар, а махнув рукою («писонув») перед потерпілим.
Такі показання узгоджуються і з письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, у висновку експерта №169 зазначено, що згідно з медичною документацією при поступленні потерпілого до лікарні було встановлено, що у нього наявне непроникаюче ножове поранення довжиною приблизно 4 см.

На футболці потерпілого, яка була на ньому у момент події, зафіксовано поріз розміром 4 см, що відображено у протоколі огляду місця події від 28.06.2021.

Крім того, у висновку експерта № 159-МК встановлено, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого співпадають із розташуванням пошкодження №2 на футболці, загальна довжина якого становить 40 мм. При цьому пошкодження №1 на тілі ОСОБА_6 не відобразилось. Враховуючи конструктивні характеристики наданих на дослідження ножів, характер пошкоджень на футболці потерпілого та ушкоджень на його тілі, не виключається можливість пошкоджень від дії клинка ножа № 2 (ніж розкладний заводського виготовлення із заводським маркуванням «OPINEL CARBONE», з шириною клинка від 10 мм від вістря до 16,2 мм в основі леза), що був наданий на дослідження. Різані пошкодження точно не ідентифікують характер та особливості клинка ножа у зв`язку з тим, що дані пошкодження утворились внаслідок ковзання ріжучої поверхні гострого предмета, який має ріжучий край.

Твердження, зазначені в обвинувальному акті, про те, що ОСОБА_7 наніс потерпілому удар ножем із значною силою прикладання також спростував судовий експерт, допитаний у судовому засіданні, який вказав, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжучого непроникаючого поранення передньої стінки грудної клітки, не свідчать про те, що обвинувачений наносив удар ножем зі значною силою.
Крім того, сторона обвинувачення у обвинувальному акті зазначає, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що ОСОБА_6 своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу.
Однак, за встановлених у судовому засіданні обставинах, обвинувачений, в разі наявності у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 , мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але, навіть достовірно не пересвідчившись чи наніс він потерпілому будь-які тілесні ушкодження, без припинення його протиправних дій будь-ким, самостійно залишив місце події.
Крім того, як зауважив судовий експерт під час допиту, від моменту отримання тілесного ушкодження потерпілим до моменту надання йому кваліфікованої медичної допомоги пройшло майже 2 години, що свідчить, що медична допомога не була невідкладною, і навіть без своєчасної медичної допомоги наслідок у вигляді смерті потерпілого, при виявлених у нього тілесних ушкодженнях, виключається.
Проаналізовані докази дають підстави суду стверджувати, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 .
Суд вважає встановленим, що заподіяння тілесного ушкодження потерпілому характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_28 і кваліфікує його дії за фактичними наслідками - за ч.2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 з короткочасним розладом здоров`я останнього, вчинене при встановлених судом обставинах.
Так, 27 червня 2021 року близько 22 години 41 хвилини біля продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_6 , тримаючи ніж в руці, махнув рукою перед потерпілим, в результаті чого ковзаючим рухом ріжучої частини клинка ножа спричинив потерпілому колючо-ріжуче непроникаюче поранення передньої стінки грудної клітки по середньо-ключичній лінії в ділянці 2 міжребер`я, яке по своєї категорії відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до класифікації, є кримінальним проступком, його суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

З метою встановлення даних про особу обвинуваченого, у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали, а саме:

- характеристики з місця роботи та ДОП Деснянського УП, згідно з якими ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а відтак, не знятих чи не погашених судимостей не має;

- розписки потерпілого від 27.07.2021 та 23.09.2021, відповідно до яких він отримав від ОСОБА_29 грошові кошти у загальній сумі 35000 грн в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є повне відшкодування потерпілому матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту його затримання 28.06.2021 до 27.08.2021; ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2021 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2021; ухвалою суду від 23.09.2021 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2021; ухвалою суду від 26.10.2021 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Таким чином, ОСОБА_7 тримався під вартою з 28.06.2021 по 26.10.2021 включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 30.06.2021, 01.07.2021, скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 15519,13 грн (а.с. 169, 179, 195), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.06.2021, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту на підставі ч. 5 ст.72 КК України.
Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 30.06.2021, 01.07.2021, скасувати.

Речові докази по справі, а саме: чоловічі штани синього кольору з джинсової тканини з написом «Arnold Dehin», чоловічу футболку сірого кольору з написом «Adidas», футболку з трикотажу бежевого кольору, чоловічі шорти сірого кольору з шнурівкою на поясі, чоловічу трикотажну футболку бежевого кольору з чорним зображенням, ніж розкладний із заводським маркуванням « ОСОБА_30 », ніж із заводським маркуванням «ROSTFREI» - знищити; рюкзак чорного кольору тактичний марки «МЕН» моделі «INL COME», чохол зелено-коричневого кольору з написом «SHFNZHOUYONGSHI» в якому зберігаються окуляри, трикотажну хустину чорно-білого кольору, павербанк зеленого кольору, пластиковий кейс з лінзами для зору білого кольору, пачку цигарок марки «MARVEL», картку на знижку до магазину «BILLА» №291, три монети, ключ 12?10, зв`язку з ключами, медичні маска в кількості 2 штуки, чохол для окулярів для зору зеленого кольору повернути власнику, ОСОБА_7 ; два оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 15519 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 13 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1