Справа № 761/3342/22
Провадження № 11-сс/824/2169/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 31.12.2021, про закриття кримінального провадження № 0001165 від 28.12.2020,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 31.12.2021, про закриття кримінального провадження № 0001165 від 28.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року відмовлено у в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження. Отже, на переконання слідчого судді згідно ч.2 ст. 9, ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001165 внесеного до ЄРДР 28.12.2020.

В обґрунтування апеляційного скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, висновки слідчого судді є необґрунтованими та не вмотивованими, рішення ухвалено на підставі не об`єктивно зясованих обставин кримінального провадження, що як наслідок, призвели до винесення неправосудного та незаконного судового рішення.

Вважає, що слідчим, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК України, досудове розслідування проведено поверхнево, не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, за якими можливо встановити обставини кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що під час проведення слідчого експерименту слідчим не усунуто розбіжностей з приводу швидкості руху автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не з`ясовано питання щодо визначення видимості пішохода перед наїздом на нього та не встановлено співвідношення швидкості водія в момент зіткнення з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги.

В зв`язку з цим висновок інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження обставин та механізму ДТП» від 28.12.2021, який є однією з підстав закриття кримінального провадження, є хибним.

Звертає увагу, що відповідно до фототехнічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 28.09.2021 встановлено, виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, швидкість вищезазначеного автомобіля до наїзду на пішохода 123,3 км/год + 10,24 км/год.

Крім того, відповідно до показів водія ОСОБА_9 , висновку експерта, висновку експертного дослідження, швидкість руху суттєво різниться з тією, яку слідчий обрав для проведення слідчого експерту, що призвело до отримання необ`єктивних вихідних даних судовому експерту. До того ж, під час проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль марки «Ford Escape» іншої моделі, зовнішні світові пристрої яких різняться між собою.

Всупереч переліченим вище недолікам допущених під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні не навів аргументів, не спростував доводів наведених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження і прийняв на думку та переконання апелянта необ`єктивне та не законне рішення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу,

пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення, як це визначено у ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001165 від 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в обгрунтування якої вказав, що слідчим у кримінальному провадженні № 0001165 від 28 грудня 2020 року було проведено досудове розслідування поверхнево, не всебічно, неповно, без ретельного з`ясування всіх обставин за якими можливо встановити обставини кримінального правопорушення.

Також представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 зазначив, що висновок інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/61264-ІТ від 28 грудня 2021 року, який став однією з підстав закриття кримінального провадження № 0001165 від 28 грудня 2020 року був підготовлений експертом на підставі матеріалів досудового розслідування (даних протоколу слідчого експеримента), які не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 грудня 2020 року, оскільки слідчим при проведенні слідчого експеримента використовувався автомобіль, модель якого не відповідала моделі автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 , слідчим не було усунуто розбіжностей щодо швидкості руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 перед наїздом на пішохода ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є законними, обґрунтованими і відповідають фактичним даним встановленим під час досудового розслідування в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів, зокрема показам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновкам експертиз № 1275-851 від 22 грудня 2021 року, № СЕ-19/111-21/16437-ІТ від 07 червня 2021 року, № СЕ-19/111-21/39675-ІТ від 28 вересня 2021 року, № СЕ-19/111-21/16436-ІТ від 07 червня 2021 року, № СЕ-19/111-21/61264-ІТ від 28 грудня 2021 року.

Слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27 грудня 2020 року близько 21 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Одеса», поблизу «Хутір Черкас», Білоцерківського району, Київської області сталась внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_10 вимог п. 4.4 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються поїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а по можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертаючі елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху» та 4.14 « пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, а, отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_9 відсутній.

Проте з таким рішенням слідчого судді не можна погодитись, з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи зміст оскаржуваної представником потерпілих адвокатом ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, залишив поза увагою обставини того, що покази водія ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_12 , покази свідка ОСОБА_13 , висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/39675-ІТ від 28 вересня 2021 року, висновок інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/61264-ІТ від 28 грудня 2021 року містять дані, які за змістом різняться, зокрема щодо швидкості транспортного засобу до наїзду на пішохода, щодо дорожніх умов. Наявність такої взаємної суперечливості в доказах, які є в матеріалах кримінального провадження № 0001165 від 28 грудня 2020 року, не дає підстави, поза будь-яким сумнівом, вважати законною постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року.

Слідчим суддею також не було перевірено аргументи представника потерпілих стосовно того, що результати слідчого експеримента, які стали вихідними даними для дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/61264-ІТ від 28 грудня 2021 року, не були достовірними, адже, як стверджує представник потерпілих, слідчим при проведенні відповідної слідчої (розшукової) дії недотримано максимальну схожість умов проведення слідчого експеримента з умовами, в яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, під час слідчого експеримента використовувалась модель транспортного засобу відмінна від моделі транспортного засобу учасника дорожньо-транспортної пригоди, недотримано умов швидкості руху транспортного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у звязку із з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління НП в Київській області від 31 грудня 2021 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління НП в Київській області ОСОБА_8 , від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001165 від 28 грудня 2020 року скасувати.

Матеріали повернути для продовження досудового розслідування до Слідчого управління Головного управління НП в Київській області.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3