Справа № 297/3311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню №0000454 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 26.10.2022 року в період часу з 13:30 годин по 14:10 годинв урочищі «Лаз» с.Берегуйфалу Берегівського району, старшим слідчим Берегівського РВП ОСОБА_3 , а саме автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , червоного який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2022 в с. Берегуйфалу Берегівського району було виявлено осіб ромської народності, які здійснювали незаконну вирубку дерев.

Під час огляду місця події, який проводився 26.10.2022 в період часу з 13.30 по 14.10 год. в урочищі «Лаз» с.Берегуйфалу Берегівського району, де на дорозі виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, на задньому пасажирському сидінні знаходиться деревина різних діаметрів в кількості 9 штук, біля авто знаходилися громадяни ромської народності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також виявлено бензопилу «Дока» БЛ139.

Вилучені оглядом місця події: бензопила «Дока» БЛ139, яку опечатано паперовими бирками з підписами учасників, передано до кімнати зберігання речових доказів Берегівського районного відділу поліції; свіжозрубану деревину у кількості 9 штук, а саме метрові стовбури дерев породи акації, які передано на відповідальне зберігання до Берегуйфалівського лісництва; транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , вишневого кольору, поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського районного відділу поліції, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку проникнення до транспортного засобу пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження та врятуванням майна здобутого незаконним шляхом.
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.
В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.
Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд транспортного засобу особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 13, 233, 237 КПК України.
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню №0000454 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Берегівського районного відділу поліції дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді 26.10.2022 року в період часу з 13:30 годин по 14:10 годин в урочищі «Лаз» с.Берегуйфалу Берегівського району, а саме старшим слідчим Берегівського РВП ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобіля модель «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1976 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ