ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/532/22 Справа № 693/1454/14-к Категорія: варта обрання Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Овлаши Роменського р-ну Сумської

обл., громадянина України, має зага-

льну повну середню освіту, не одру-

жений, не працює, раніше неоднора-

зово судимий, останній раз 24.12.2012

р. Доманівським райсудом Миколаїв-

ської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК

України до 12 років позбавлення волі,

проживає Миколаївська обл., Домані-

вський р-он, с. Чернігівка,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.11.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне прова-дження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче-них ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопо-тання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді трима-ння під вартою, яке ухвалою суду було задоволено.

Перед початком судового розгляду апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що раніше він приймав уча-сть у цьому кримінальному провадженні та ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 18.05.2010 р. скасував вирок щодо ОСОБА_10 і під час апеляційного розгляду склалися непри-язні стосунки з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду його клопотання про відвід після оголошення перерви в судовому засіданні 2.11.2022 р. у зв`язку з повідомленням про заміну-вання будівлі суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належ-ним чином, його неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду з огляду на вимоги ст. 405 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що потерпілий заявив безпідс-тавне клопотання, а тому просила відмовити у його задоволенні, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які підтримали клопотання потерпілого та просили його задовольнити, апе-ляційний суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 не під-лягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключа-ють участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_7 , пояснення судді ОСОБА_4 , який заперечив, про те, що у нього неприязні стосунки з потерпілим, апеляційний суд встановив, що у заяві про відвід не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу судді, в тому числі обставин, які вказують на особисту зацікавленість судді в результатах проваджен-ня або які б викликали сумніви у неупередженості судді, беззаперечні дані про наявність та-ких обставини не наведено у заяві потерпілого, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задо-воленню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 як необґрунтованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді