ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001498 від 23.05.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 в ніч з 21.05.2022 року на 22.05.2022 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період воєнного стану, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, протиправно, шляхом розбиття скла

ЄУНСС: 720/2203/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7

НП: 11-кп/822/64/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

вікна, проник до магазину «Жилівчанка», звідки таємно викрав один жовтий ліхтарик без маркувань, вартістю 23 грн 46 коп; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Prime», найменування «Vodka WORLD CLASS», об`ємом 0,5 л, з марками акцизного збору, вартістю 116 грн 03 коп; 2 (дві) пляшки горілки ТМ «Prime», найменування «Vodka WORLD CLASS», об`ємом 0,35 л, з марками акцизного збору, вартістю 130 грн 64 коп; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «GREENDAY», найменування «Crystal Premium eco vodka», об`ємом 0,7 л, з марками акцизного збору, вартістю 182 грн 07 коп; 1 (одну) пляшку настоянки «NEMIROFF», найменування «Немирівська лимон», об`ємом 0,5 л, з марками акцизного збору, вартістю 123 грн. 30 коп.; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «STATUS», найменування «Original», з маркуванням «Five times filtered cold softened», об`ємом 0,5 л, з марками акцизного збору, вартістю 120 грн 57 коп; 1 (одну) пляшку коняка ТМ «NIKO Pirosmani», з маркуванням «Грузинський коньяк Exclusive VSOP», об`ємом 0,5 л, з марками акцизного збору, вартістю 199 грн 00 коп; 2 (дві) пляшки коняка «KOKTEВEL», найменування «КОНЯК УКРАЇНИ 5 років витримки», об`ємом 0,5 л, з марками акцизного збору, вартістю 368 грн. 56 коп.;

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , спричинено майнову шкоду на суму 1263 грн. 63 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що він був введений в оману районним судом та йому заборонили скористатись юридичною допомогою захисника.

Вказує, що працівники поліції та прокурор змусили його підписати документи та визнати вину, погрожували йому, він є юридично не грамотним та погодився визнати вину.

Стверджує, що не вчиняв крадіжку, пляшки, які були знайдені в нього дома - які були викрадені в магазині, йому приніс його приятель.

На підставі викладеного просить розглянути його апеляційну скаргу, скасувати рішення районного суду та визнати його невинним.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

Як встановлено апеляційним судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України було розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

В силу вищевказаних вимогам ч.2 ст. 394 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений права оскаржувати вирок районного суду з тих підстав заперечення обставин, які були встановлені за його згоди в районному суді.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що районний суд ввів його в оману, а тому апеляційному перегляду підлягає апеляційна скарга засудженого в частині законності застосування вимог ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснення наслідків застосування даної норми та обмежень, які виникають у разі її застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК.

Для перевірки відповідності вироку районного суду вищевказаним нормам, апеляційним судом було досліджено відеозапис із фіксацією судового розгляду від 17.11.2022 року (т. 2 а.с.31).

Із дослідженого відеозапису встановлено, що головуючий суддя встановивши особу обвинуваченого та обсяг обвинувачення, запитав у учасників процесу щодо обсягу дослідження та порядку розгляду справи.

За згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Районним судом також, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на спрощений порядок розгляду справи, повністю визнав свою вину та надав свої пояснення в яких вказав, як саме він вчинив вказаний злочин.

Районним судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє обсяг обвинувачення та кваліфікацію його дій, встановлено добровільності його позиції та належним чином роз`яснено обвинуваченому відсутність права оскаржити обставини в апеляційному порядку.

Щодо посилання обвинуваченого на незалучення захисника, слід зазначити що згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від призначення захисника, що є його правом.

За таких підстав доводи апелянта щодо введення його в оману районним судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а доводи щодо його невинуватості не підлягають перегляду в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України.

Перевіривши призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину у зв`язку із надмірною суворістю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, невелику суму викраденого, те що він щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Районним судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вищевказане районний суд вважав достатнім для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Однак, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір призначеного покарання, районний суд прийшов до поспішних висновків та не врахував належним чином всі обставин справи, і визначив розмір покарання занадто суворим, встановивши підстави для застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Зокрема, районний суд формально посилався на незначний розмір викраденого майна, однак належним чином не враховував його, також колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування і судового розгляду в районному суді повністю визнав вину, надав вичерпні показання щодо скоєного ним злочину, розкаявся та сприяв розкриттю злочину, вчинив один епізод крадіжки, потерпіла ОСОБА_8 не має жодних претензій.

Враховуючи викладене, вирок районного суду підлягає зміні із пом`якшенням призначеного ОСОБА_6 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 414, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України - змінити.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.03.2023 року

(дата засвідчення копії)