Справа № 140/1946/19
Провадження 1-кп/930/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 30.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубань, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , 21.06.2019 близько 22:00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, приїхали на мотоблоці «Зубр» до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїли крадіжку металевого стовпчика та металевих воріт. Після чого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перевезли за допомогою мотоблоку «Зубр» викрадені речі на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_5 та що розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перевезли за допомогою мотоблоку «Зубр» викрадені речі до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та продали ОСОБА_8 , за що отримали грошові кошти у сумі 352 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили порівну та витратили на купівлю продуктів харчування, дизельного палива.

Згідно висновку експерта №4851/19-21 від 09.07.2019 ринкова вартість 110 кг брухту чорних металів у вигляді металевих воріт та стовпчика станом на 21.06.2019 складала 545 грн. 60 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 545 грн. 60 коп.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_5 , у присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

28.10.2019 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, відповідно до змісут якої, вона просить справу розглянути у її відсутність, щодо призначення покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачені не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, вислухавши пояснення обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, вина ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, обставини що пом`якшують покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, обставини що пом`якшують покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є:

металеві ворота та металевий стовпчик, загальною вагою 110 кг, які передані під відповідальне зберігання потерпілій.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з одночасним визначенням розміру застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.12.2022 року ОСОБА_5 був звільнений з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», оскілки на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області внесено заставу в розмірі 26.000 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст. 72КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 09.11.2022 року до 26.12.2022 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 314 (триста чотирнадцять) гривень, які слід стягнути з обвинувачених у рівних частинах в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, внесену як застава за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з квитанцією від 23.12.2022, сплачену на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, код 26286152.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 09 листопада 2022 року до 26 грудня 2022 року включно, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази по справі, а саме:

металеві ворота та металевий стовпчик, загальною вагою 110 кг, які передані під відповідальне зберігання потерпілій залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1