Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/23

16.02.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової комп`ютерно- технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.02.2022 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000784, внесене до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в період з 2019 року по квітень 2021 року, в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, попираючи норми моралі, встановлені в суспільстві та правові засади українського законодавства, перебуваючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сімейних відносинах, так як спільно проживав з їх матір`ю ОСОБА_6 , свідомо використовуючи довіру, авторитет та вплив на малолітню ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , особливо вразливу щодо них ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, навмисно вчинив ряд статевих злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості стосовно останніх.

2. Зміст заявленого клопотання.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової комп`ютерно- технічної експертизи.

Дане клопотання захисник мотивував тим, що під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Huawei», який визнано по справі речовим доказом.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи (експерт Донченко), проведена за постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 02.06.2021 року щодо дослідження даного речового доказу.

Ні на одне з поставлених на вирішення експертизи питання експертом відповіді не надано у зв`язку з тим, що головний екран АСЗ заблоковано за допомогою графічного ключа, перевірити технічний стан та провести їх подальше дослідження неможливо і тому експерт прийшов до висновку, що не є можливим провести дослідження та відповісти на поставлені у постанові слідчого питання через встановлення блокування екрану наданого на дослідження мобільного телефону.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження та показів обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що зазначений висновок не відповідає фактичним матеріалам досудового розслідування.

Так під час затримання та проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого, при вилученні мобільного телефону «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3, що в подальшому став об`єктом проведення експертизи, ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції коректний графічний ключ встановлений на мобільному телефоні, а також надав суду дані щодо графічного ключа екрана.

Крім того, експерт під час проведення вказаної експертизи мав можливість направити слідчому клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 з метою встановлення графічного ключа та можливості розблокування досліджуваного телефону, що нажаль експертами зроблено не було.

Тому просили повторно призначити по справі дану експертизу, на вирішення якої винести питання: 1) Чи міститься на мобільному телефоні «Huawei», наданому на дослідження явні та видалені фотографічні зображення, відеозаписи та звукові файли? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені файли на накопичувач інформації; 2) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені дані на накопичувач інформації; 3) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», авторизаційні дані до веб-сторінок в веб-браузерах? Якщо так, то прошу скопіювати виявленні дані на накопичувач інформації; 4) Чи встановлене на мобільному телефоні «Huawei і програмне забезпечення обміну файлів (по протоколу ВitTorrent) та інші? Якщо так, то навести історію передачі-отримання файлів, якщо така буде виявлена.

Також просили для проведення експертизи надати експерту відеозапис протоколу обшуку домоволодіння обвинуваченого, на якому він відобразив графічний ключ, а також його заяву від 16.02.2023 року на адресу суду, де він відобразив графічний ключ, за допомогою якого заблоковано екран його телефона.

3. Позиції сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та призначити по справі повторну судову компютерно-технічну експертизу щодо дослідження речового доказу мобільного телефону марки «Huawei».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката та надав суду заяву, в якій відобразив графічний ключ, за допомогою якого заблоковано екран в його мобільному телефоні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що дії захисту направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора по даному клопотанню.

3.Висновки суду та норми права, застосовані при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення повторної експертизи по даній справі виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мігністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так під час затримання та проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 в останнього було вилучено мобільний телефон «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3, що в подальшому став об`єктом проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи, призначеної за ухвалою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.06.2021 року.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи складеного поза межами строку досудового розслідування від 02.11.2021 року судовим експертом Одеського ОНДІСЕ ОСОБА_11 .

Експертиза за постановою слідчого не проведена, так як відповідно до висновку головний екран АСЗ заблоковано за допомогою графічного ключа, перевірити технічний стан та провести їх подальше дослідження неможливо, надалі експерт зробив висновок , що не є можливим провести дослідження та відповісти на поставлені у постанові питання через встановлення блокування екрану наданого на дослідження мобільного телефону.

Між тим в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву із зображенням графічного ключа, за допомогою якого заблоковано екран його телефона, а також повідомив суд, що він надасть і іншу інформацію, та вчинить всі необхідні дії для проведення експертизи його телефону.

Відтак судом встановлено, що відсутні обставини у справі, які б перешкоджали проведенню даної експертизи речового доказу.

Суд вважає, що належний обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei» визнаний у справі речовим доказом і може містити в собі інформацію, яка матиме значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що для отримання відповідей на запитання, викладені в клопотанні захисника, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити повторну судову комп`ютерно-технічну експертизу,

Також суд вважає, що експертизу належить призначити та доручити її виконання Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), розташованому за адресою 65026, м. Одеса вул.Рішельєвська, 8.

Визначаючи експертинй заклад , суд враховує, що з метою захисту та збереження інформації щодо атестованих судових експертів, включених до Реєстру на час дії воєнного станув Україні обмежено відкритий доступ до відомостей Реєстру, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції.

Водночас, Міністерство юстиції за запитами фізичних і юридичних осіб надає інформацію з Реєстру у формі витягу, що містить інформацію, зазначену у пункті 9 цього Порядку, з урахуванням положень законодавства про звернення громадян та доступ до публічної інформації (пункт 12 Порядку).

Захисник обвинуваченого в клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" м.Київ, однак враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, відсутність у суду можливості отримання інформації з Реєстру щодо діючих експертів та експертних установ одночасно з ухваленням судового рішення, ненадання захисником актуальної відповідної інформації із Реєстру атестованих експертів, доцільним буде призначити дану експертизу та доручити її проведення експертам установи - Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції.

Також суд просить при проведенні експертизи врахувати наступні додаткові обставини та матеріали справи.

Так для проведення експертизи судом надається заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з зображенням та повідомленням графічного ключа до вказаного телефону з метою розблокування екрану телефона.

Крім цього, експерту надається протокол обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.04.2021 року з відеозаписом даної слідчої дії на диску , під час якої обвинувачений демонстрував графічний ключ працівникам поліції.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Доручити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, провести повторну судову комп`ютерно- технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи міститься на мобільному телефоні «Huawei», наданому на дослідження явні та видалені фотографічні зображення, відеозаписи та звукові файли? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені файли на накопичувач інформації;

2. Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені дані на накопичувач інформації;

3. Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», авторизаційні дані до веб-сторінок в веб-браузерах? Якщо так, то прошу скопіювати виявленні дані на накопичувач інформації;

4. Чи встановлене на мобільному телефоні «Huawei і програмне забезпечення обміну файлів (по протоколу ВitTorrent) та інші? Якщо так, прошу навести історію передачі-отримання файлів, якщо така буде виявлена.

Проведення повторної судово комп`ютерно- технічної експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) , розташованому за адресою 65026, м. Одеса вул.Рішельєвська, 8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для вивчення експертам надати із матеріалів кримінального провадження № 0000784наступні матеріали:

1) речові докази - апарат стільникового зв`язку синього кольору марки «HUAWEI» з сім карткою;

2) заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2023 року, в якій він повідомив та зобразив графічний ключ, за допомогою якого заблоковано в телефоні «HUAWEI» екран:

3) протокол обшуку від 29.04.2021 року домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 з відеозаписом даної слідчої дії на диск, в якому обвинувачений демонстрував вказаний графічний ключ на відео працівникам поліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1