Справа № 359/9107/22
Провадження № 1-кс/359/1775/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за результатами проведення тендерних процедур укладено договір про надання послуг № 195 від 24 грудня 2021 року із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Згідно із умовами договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується надати комплекс послуг з вивезення забруднених ілових залишків у кількості 3425 тон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на території Бортницької експлуатаційної дільниці, а Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ оплатити вартість наданих послуг у сумі 2195000 грн. Термін дії договору до 31 грудня 2021 року. У подальшому 28 грудня 2021 року начальником Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підписано акт виконаних робіт №187, згідно із яким послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано в повному обсязі.

Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами виконання вказаного договору 29 грудня 2021 року на підставі платіжного доручення № 464 від 28 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено оплату коштів в повному обсязі, тобто у сумі 2195000 грн. Встановлено, що вказані ілові залишки, які відносяться до безпечних побутових відходів з території підприємства не вивозилися, оскільки фактично були відсутні. Разом із тим, встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про надання послуг з прийняття, розміщення та захоронення ТПВ №174/П від 28 жовтня 2021 року із Колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », предметом договору якого є надання послуг по прийняттю, розміщенню та захороненню на полігоні ТПВ в обсязі до 3500 тон. Також під час проведення тендерних процедур надано на розгляд тендерному комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний договір та довідку-гарантію від 28 жовтня 2021 року № 43/4/21, видану директором Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , яка підтверджує забезпечення розміщення, захоронення відходів, а саме забруднених ілових залишків, їх приймання та переробку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості 3425 тон. У ході допиту в якості свідка виконавчого директора колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 встановлено, що основним видом діяльності колективного підприємства є : 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, у постійному користуванні підприємства перебуває земельна ділянка площею 10,6 га на якій здійснюється оброблення та захоронення відходів, максимальний об`єм подібних відходів, які може прийняти підприємство у рік становить 1000 тон. Окрім цього, встановлено, що підприємством із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких цивільно-правових договорів не укладалося, актів приймання виконаних робіт він ніколи не підписував, будь-яких розрахунків із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювалося. Також встановлено, що довідку-гарантію від 28 жовтня 2021 року за № 43/4/21 від імені Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніхто не складав та вона містить не існуючі реквізити та підроблений підпис, виконаний від його імені. Разом із тим, згідно інформації управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області від 10 листопада 2022 року за № 2490/109/27/01-2022, яка отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, встановлено, що автомобілі, які залучалися до перевезення ілових залишків у с. Гребінки Білоцерківського району згідно відомостей ІП «Гарпун» ІКС «ІПНП України» у період з 24 грудня 2021 року по 28 грудня 2021 року на території України не зафіксовані. Враховуючи викладені обставини, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання службовим становищем, укладено договір про надання послуг № 195 від 24 грудня 2021 року та привласнено бюджетні кошти у сумі 2195000 грн. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також, з метою підтвердження або спростування факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, відповідно до інформації з відкритого інтернет порталу «Опендатабот» ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . У ході досудового розслідування слідчим в порядку ст. 93 КПК України на адресу Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ за № 7/1819 від 17 листопада 2022 року направлено запит про надання вищевказаних документів, однак на теперішній час відповіді не отримано. Також, з метою визначення осіб, якими були підписані та подані до Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ складені акти приймання виконаних робіт на виконання умов договору № 195 від 24 грудня 2021 року, а також довідка-гарантія від 28 жовтня 2021 року № 43/4/21 від імені Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір про надання послуг з прийняття, розміщення та захоронення ТПВ №174/П від 28 жовтня 2021 року укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із Колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність у ідентифікації авторів підписів, які містяться у вищезазначених документах, для чого необхідно провести судові почеркознавчі експертизи. Тому у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів, а також завірених належним чином копій документів: тендерної документації щодо умов проведення тендеру з надання послуг з вивезення забруднених ілових залишків у кількості 3425 тон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на території Бортницької експлуатаційної дільниці; договору про надання послуг № 195 від 24 грудня 2021 року, укладеного Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; актів приймання виконаних робіт, складених на виконання договору про надання послуг № 195 від 24 грудня 2021 року, укладеного Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; платіжних доручень, складених Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ на виконання договору про надання послуг № 195 від 24 грудня 2021 року; довідки-гарантії від 28 жовтня 2021 року № 43/4/21 від імені Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; договору про надання послуг з прийняття, розміщення та захоронення ТПВ №174/П від 28 жовтня 2021 року укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із Колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації № 14/КІ від 15 грудня 2021 року, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідки про матеріально-технічну базу та технології № 15/КІ від 15 грудня 2021 року, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір оренди транспортного засобу з екіпажем ( водієм) № ОБ-64 від 28 жовтня 2021 року, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та акту приймання-передачі предмета оренди від 28 жовтня 2021 року до нього; договір оренди транспортного засобу з екіпажем ( водієм) № ОБ-63 від 28 жовтня 2021 року, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та акту приймання-передачі предмета оренди від 28 жовтня 2021 року до нього; договір оренди транспортного засобу з екіпажем ( водієм) № 1Ж10/2021 від 29 жовтня 2021 року, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та акту приймання-передачі предмета оренди від 29 жовтня 2021 року до нього; наказу № 10-к про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ; наказу про призначення начальника Міжрегіональ-ного офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ ОСОБА_4 , посадову інструкцію та функціональні обов`язки; наказу про призначення начальника Бортницької експлуатаційної дільниці Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ ОСОБА_7 , посадову інструкцію та функціональні обов`язки. Вилучення вище вказаних оригіналів документів обґрунтовується необхідністю надання їх до суду, якщо в ході досудового розслідування в діях невстановлених осіб буде встановлено склад кримінального правопорушення, як матеріальних носіїв - доказів, для дослідження в ході подальшого судового розгляду кримінального провадження та проведення на підставі отриманих вільних зразків підпису та почерку криміналістичних досліджень документів для встановлення осіб, які їх підписали.

У судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 05 січня 2022 року внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за результатами веденого тендеру було укладено договір про надання послуг №195 від 24 грудня 2021 року із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вивезення забруднених зих залишків в обсязі 3425 тон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору по 31 грудня 2021 року. При цьому, 28 грудня 2021 року підписано акт виконаних робіт №187, згідно із яким послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано в повному обсязі. 29 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службові особи Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ здійснили оплату коштів в повному обсязі. За отриманою попередньою інформацією вказаний мул із території підприємства не вивозився, оскільки фактично був відсутній. За отриманими даними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про надання послуг з прийняття, розміщення та захоронения ТПВ №174/П від 28 жовтня 2021 року із Колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », предметом договору якого є надання послуг по прийняттю, розміщенню та захоронению на полігоні ТПВ в обсязі до 3500 тон. При цьому, за попередньою інформацією службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу Колективного підприємства кошти не перераховувались, відвантаження відходів не відбувалось. Таким чином, в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посадових осіб Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України. (ЄО № 385 від 05 січня 2022 року).
Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000086 від 05 січня 2022 року.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи з положень 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому за правилами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя згідно ч. 5 ст. 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вимог вищевказаних положень законодавства, звертаючись з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів , слідчий зобов`язаний довести неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів та відомостей.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор не скористався, наданим КПК України правом витребувати та отримати необхідні їй документи у порядку передбаченому ст. 93 КПК України.

Зі змісту клопотання слідує, що 17 листопада 2022 року слідчим надіслано запит в порядку ст. 93 КПК до Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ з метою отримання завірених копій документів. Проте, станом на 30 листопада 2022 року будь-якої відповіді не отримано.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження того, що вказаний запит дійсно був направлений та отриманий уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у наявна в матеріалах клопотання копія запиту, в порядку ст. 93 КПК, адресованого до Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ, жодним чином не свідчить про те, що вказаний запит дійсно направлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, прокурором до матеріалів клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що йому було відмовлено Міжрегіональним офісом захисних масивів Дніпровських водосховищ в добровільному наданні копій документів, вказаних ним у клопотанні, до яких він просить надати тимчасовий доступ. Прокурором не надано до поданого клопотання жодного документу, який би підтверджував факт застосування вказаних засобів, з урахувань положень ст. 93 КПК України, що свідчить про невиконання вимоги ч. 4 ст. 132 КПК України.

Також відсутні обґрунтування щодо неможливості отримання цих документів в результаті інших слідчих дій.

Отже, прокурор не вичерпав усі засоби, які можуть бути використані для отримання вищезазначених документів. Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (комерційну таємницю).

Отже, враховуючи те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та прокурор на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3, 4 ст. 132 КПК, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва