Справа № 671/1056/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, громадянки України, освіта середня, не працює, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 26.01.2016 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.04.2017 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

11.07.2022 у другій половині дня точний час органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 після спільного вживання алкогольних напоїв, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів, з ліжка, яке знаходилось у веранді зазначеного будинку, умисно таємно викрала належну ОСОБА_5 банківську картку, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) із безконтактною технологією проведення платежів, на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом засобом доступу до банківського рахунку, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 134 грн.. тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 11.07.2022 у ОСОБА_3 яка перебувала у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , виник попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме таємне викрадення грошових коштів із належної потерпілій ОСОБА_5 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ).
Так, 11.07.2022 ОСОБА_3 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із вказаної вище банківської картки, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи у користуванні раніше викрадену нею банківську карту, таємно викрала із банківського рахунку НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал у магазині автозаправного комплексу «Люкс» за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. Війтовецька ОТГ с. Бокиївка, вул. Зелена, 22, а саме: о 19 год. 02 хв. в сумі 625 грн.. о 19 год. 04 хв. в сумі 163 грн., о 22 год. 14 хв. в сумі 46 грн.. надавши викрадену банківську карту своєму співмешканцю ОСОБА_7 який не усвідомлював, що вона не належить ОСОБА_8 , в сумі 219 грн., а також у магазині «Спокуса» за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Війтовецька ОТГ, с. Бокиївка, вул. Жовтнева, 2А. о 20 год. 13 хв. в сумі 458 грн. та о 20 год. 15 хв. в сумі 140 грн.. розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1651 грн..
За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила обставини вчинених кримінальних правопорушень. У вчиненому розкаялася просила суворо не карати. Додала, що повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої,передбачених ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає високим ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судима, в той же час, претензій з боку потерпілої до обвинуваченої немає.

Хоча думка потерпілого не є вирішальною для суду під час призначення покарання, однак, суд зобов`язаний її враховувати тим більш у справах, в яких злочини направлені відносно конкретної особи.

За місцем проживання обвинувачена характеризується з посередньої сторони, з боку сусідів надходили поодинокі скарни на поведінку обвинуваченої, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статей у виді обмеження волі та позбавлення волі в мінімальних розмірах. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки, за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року відносно обвинуваченої застосовувалася ст. 75 КК України, однак, в подальшому ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинила інше кримінальне правопорушення за яке засуджено вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28.04.2022 року. На фактичну неможливість звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням вказано також в досудовій доповіді органу пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченої не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя