Провадження №1-кп/127/761/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання, ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000311,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введений воєнний стан, строк дії якого в подальшому був неодноразово продовжений, 03.07.2022 у пізню пору доби, точний час не встановлений, перебуваючи по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, разом із малознайомим йому ОСОБА_7 , з яким він познайомився на залізничній станції с. Сальник Калинівської територіальної громади Хмільницького району, помітив в останнього рюкзак чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, 03.07.2022 у вечірній час доби, точний час не встановлено, впевнившись, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та скориставшись цим, викрав його рюкзак, в якому знаходились два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A1 4/32 Gb Gold» в корпусі золотого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64 Gb Grey» в корпусі сірого кольору, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5261,10 грн.

Особа, щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_6 - в судовому засіданні винуватість у вчиненні зазначених діянь визнав частково, при цьому суду пояснив, що взяв рюкзак потерпілого, оскільки переплутав його зі своїм.

Зокрема, повідомив суду, що, повертаючись з дачі, в електричці він познайомився з сімейною парою. Вони випили в електричці, а згодом ще, коли приїхали у Вінницю. Коли потерпілого не було поруч, він забрав його рюкзак, сприйнявши його за свій.

Речі він не повернув, через якийсь час рюкзак вилучили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2022 він з дружиною повертався з дачі, де святкували її день народження. У вечірній час на станції вони познайомились з ОСОБА_8 та його дружиною. Вони разом їхали в електричці та спілкувались, а коли вийшли у Вінниці, взяли в «АТБ» горілку та розпили її. Потім вони вирішили пішки йти додому. Він був напідпитку, тому ОСОБА_9 запропонував допомогти нести важкий рюкзак. Він пішов за гаражі по нужді, а коли вийшов ОСОБА_10 ніде не було, й рюкзака теж.

Він зачекав близько тижня, оскільки вважав, що ОСОБА_9 поверне його речі, однак останній нічого не повернув, тому він звернувся в поліцію. Дружина ОСОБА_10 сказала, що вони відшкодують завдані збитки, однак потім вони зникли.

Законний представник особи, щодо якої вирішується клопотання, ОСОБА_6 - ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснила, що на станції «Сальник» вони з чоловіком познайомились з сімейною парою (потерпілим та його дружиною). По дорозі до Вінниці вони спілкувались в електричці, а коли приїхали, дружина потерпілого запропонувала випити. Вони купили горілку та біля їдальні 45 заводу розпили її. Потім дружина потерпілого запропонувала продовжити святкування у них вдома. Вони йшли по дорозі, потерпілий з ОСОБА_8 зайшли за гаражі по нужді, після чого потерпілий вийшов сам і сказав, що ОСОБА_9 пішов додому. Коли вона повернулась додому, ОСОБА_9 вже спав. Через декілька днів до них приїхали працівники поліції.

ОСОБА_9 не крав рюкзака, а переплутав зі своїм.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком поверталась з дачі. Поки чекали на електричку, познайомились з ОСОБА_8 та його дружиною ( ОСОБА_11 ). В день події вони спільно вживали алкогольні напої, після чого вирішили йти додому пішки. Вона прийшла додому перша, а чоловік згодом і без рюкзака, при цьому чоловік пояснив, що відійшов по нужді, а коли повернувся, ОСОБА_10 з рюкзаком вже не було.

Законний представник особи, щодо якої вирішується клопотання, ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 - її син. На місці події вона присутня не була та про обставини їй нічого не відомо. Повідомила, що ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання, іноді він спокійний, а іноді бувають загострення.

Згідно з приписами частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд дослідив докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фото під № 2, як таку, з якою познайомився 03.07.2022. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку від № 2 зображений ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 12.07.2022, згідно з яким в період часу з 21.00 год. до 21.40 год. в приміщенні кабінету № 7 слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції два мобільних телефону;

-висновок експерта № 4801/22-21 від 26.07.2022, згідно з яким ринкова вартість наданих на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi A1 4/32 Gb Gold» та мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64 Gb Grey», бувших у використанні, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 03.07.2022 становила 5261,1 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, зображену на фото під № 3, як таку, що представилась ОСОБА_13 та викрала рюкзак з телефонами. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку від № 3 зображений ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу, зображену на фото під № 2, як таку, що приносила телефони на ремонт. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку від № 2 зображений ОСОБА_6 ;

-копія квитанції № KieЗнР-000004737, яку видав свідок ОСОБА_14 , згідно з якою ОСОБА_15 11.07.2022 здав на ремонт мобільний телефон Xiaomi 9;

-висновок судово-психіатричного експерта № 225 від 15.08.2022, відповідно до якого для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_6 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару;

-висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 26.09.2022, згідно з яким ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.00), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F 20.00), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи показання ОСОБА_6 , його законного представника, свідків, надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факту заволодіння рюкзаком потерпілого, разом з тим послався на те, що він переплутав рюкзак потерпілого зі своїм. Проте такі пояснення ОСОБА_6 суд оцінює критично з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2022 ОСОБА_6 познайомився з потерпілим та його дружиною на станції «Сальник», після чого останні разом їхали до Вінниці, а в подальшому спільно розпивали алкогольні напої.

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , після його сп`яніння ОСОБА_6 запропонував йому допомогу в перенесенні важкого рюкзака, а коли потерпілий відійшов за потребою, ОСОБА_6 зник з його рюкзаком. При цьому, рюкзака ОСОБА_6 поруч не було, а тому показання останнього щодо того, що він переплутав рюкзаки спростовані показаннями потерпілого.

Крім того, суд враховує, що пояснення потерпілого повністю збігаються з поясненнями, наданими в судовому засіданні, свідком ОСОБА_12 та законним представником ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , які повідомили, що в певний час ОСОБА_6 десь зник, а повернувшись додому ОСОБА_11 виявила його саме там.

Твердження ОСОБА_6 щодо того, що він переплутав рюкзаки, спростовується й іншими наданими суду доказами.

Зокрема, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурор надала суду протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що приносила йому телефони на ремонт. Також сторона обвинувачення надала суду копію квитанції № KieЗнР-000004737, згідно з якою ОСОБА_6 11.07.2022 здав на ремонт мобільний телефон Xiaomi 9. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_6 не повернув їх власнику, натомість здав мобільний телефон потерпілого на ремонт.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій особи, щодо якої розглядається клопотання, суд також враховує таке.

Пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2022 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1240,5 гривень.

Зі змісту частини другої статті 11 Кримінального кодексу України (далі - КК) випливає, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до частини третьої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Натомість згідно з приміткою 2 до статті 185 КК у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для вирішення питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_6 необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого ним майна нижню межу розміру завданої шкоди, тобто 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 248,1 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що розмір завданої ОСОБА_6 шкоди внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь перевищує нижню межу, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, наданих у абзаці першому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі - Постанова № 10), крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Як встановив суд, на час заволодіння майном потерпілого, що діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігав. Тому суд вважає, що заволодіння майном потерпілого відбувалось саме таємно, тобто шляхом вчинення крадіжки.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці першому пункту 4 Постанови № 10, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілого розпорядився ним на власний розсуд, а саме забрав рюкзак додому, а в подальшому здав телефон на ремонт. Тому суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки саме закінченого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Отже, інкриміноване ОСОБА_6 діяння, було вчинене останнім під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_16 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Разом з тим, як вже суд зазначив вище, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 26.09.2022, згідно з яким ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.00), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F 20.00), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Частиною другою статті 19 КК регламентовано, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до положень статті 93 КК примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 94 КК залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема, госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене суспільно небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_6 у стані неосудності, суд дійшов до переконання, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК. Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 501 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9 чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A1» в корпусі золотого кольору, які поміщені до спецпакетів НПУ № 7369500, № 7369501 та передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власникам або іншим законним володільцям;

- копію квитанції, що міститься у матеріалах кримінального провадження, - залишити у справі.

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022, - скасувати.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одну) копійку - покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: