Справа № 367/3296/22
Провадження №1-кс/367/651/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

За змістом скарги заявник зазначає, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України ГУНП в Київській області Бучанського районного управління поліції відділу поліції № 2 с. Мила, вул.. Комарова, 2а. Проте, розглянувши його повідомлення поліція 23.08.2022 року дала відповідь про те, що звернення щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_5 відділом поліції 1 № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області розглянуто. Інформація за вказаним фактом внесена до ITC ІШШ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київський області 11.08.2022 за № 29358. Вивченням працівниками СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУІІП в Київський області вищевказаного звернення, ознак кримінального правопорушення не встановлено, звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення - громадян». Під час проведення перевірки встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини. Відповідно до вимог п. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Тобто, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Просить суд зобов`язати Національну поліцію України ГУНП в Київський області Бучанське районне управління поліції виділ поліції № 2 с. Мила, вул. Комарова, 2-а невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, ОСОБА_4 про вчинення злочину ОСОБА_5 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Бучанський ВП № 2 ГУПН Київської області не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом витребовувались з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 зареєстрованої 11.08.2022 року за № 29358. Матеріали перевірки № 1571 за зверненням ОСОБА_4 (ЄО № 29358 ) містять відповідь ВП № 2 Бучанського РУП ГУН в Київській області щодо звернення ОСОБА_6 від 11.08.2022 року за № 29358. Відомості викладені у зверненні не містять ознак кримінального правопорушення, звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Також повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини. Відповідно до вимог п. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідуванняяка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки, скаржник в судові засідання 19.09.2022року, 30.09.2022 року, 10.10.2022 року, 24.11.2022 року, 26.12.2022 року не з`явився, доводи скарги не підтримав, а тому існують правові підстави для того щоб відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 37, 39, 55, ч.4 ст.107, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1