ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2047/22 Справа № 180/1450/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровськоївід 10 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровськоївід 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , подану на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не ознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно нього та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши положення ст. 303 КПК України та зміст поданої скарги, дійшов висновку, що вона подана на дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження по скарзі, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, внаслідок чого його було позбавлено право на доступ до правосуддя та порушено загальні принципи кримінального судочинства. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки заяві талону-повідомлення єдиного обліку № 7384 від 28 вересня 2022 року про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, адресовану ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП, що міститься у справі, а також безпідставно не витребував матеріали з цього відділу поліції для всебічного та об"єктивного з"ясування обставин, викладених у його скарзі, через що прийняв рішення, це не ґрунтується на вимогах закону, тому просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та його адвоката, які підтримали вимога скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою апелянта, є неспроможними.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд, приймаючи рішення у цьому провадженні, дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма права дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.

Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та скарги апелянта, вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі скарги слідує, що ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_8 , скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не ознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно нього та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що не входить до предмету оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409,418,419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської від 10 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_9 В ОСОБА_10