Справа № 675/157/23
Провадження № 1-кп/675/44/2023
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"27" січня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проти чого потерпілий, обвинувачена та її захисник не заперечували.

Також, захисник звернулася до суду із клопотанням про виклик в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_16 , проти чого прокурор та потерпілий не заперечували.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника про виклик вказаних ними свідків.

Таким чином, суд вбачає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 було обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 31.01.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.

Як вважає прокурор, на даний час відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в разі його зміни обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник просила при вирішенні даного клопотання врахувати особу обвинуваченої, а саме те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та після вчинення нею кримінального правопорушення та до часу її затримання, а це більше восьми годин, остання не вчиняла будь-яких дій щоб залишити своє місце проживання та переховуватися від органу досудового слідства, а також звертає увагу суду щодо невірної кваліфікації обвинувачення щодо ОСОБА_5 за обставин, які їй інкримінуються.

Таким чином, на думку як обвинуваченої, так і її захисника, доводи прокурора є тільки припущеннями не підтвердженими будь-якими доказами, тому захисник вважає за необхідне застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту, та вважає за можливе звільнити з під варти ОСОБА_5 обравши їй біль-який запобіжний захід.

Вислухавши доводи прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання, думку потерпілого та доводи обвинуваченої і її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, оскільки до 31.01.2023 кримінальне провадження закінчене не може бути, оскільки у справі не допитаний потерпілий, свідки, та не досліджені письмові докази.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що відноситься до особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

На переконання суду, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії».

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані потерпілий, свідки та не досліджені усі письмові докази, відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченої, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та переховування від суду.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності переконують суд, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та по своїй суті суттєво не змінилася обстановка, що дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої альтернативних запобіжних заходів, суд враховує її особу, репутацію, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , її можливість переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки обставини, на які вказує захисник, не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором. Такі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, до обвинуваченої не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У даному випадку, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченої шляхом продовження останній строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

З огляду на наведене, доводи захисника про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє, і в задоволенні клопотання відмовляє, натомість запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 27.03.2023.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 314-316, 369-372, 365КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 03.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 27.03.2023 включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена виключно в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченій - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1