справа № 403/276/22
провадження № 1-кп/388/14/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за № 0000327 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єрмак Павлоградської області республіки Казахстан, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, офіційно не працюючої, розлученої, осіб на утриманні не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.09.2014 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.10.2016 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 11.12.2019, звільнена від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

26.10.2022 близько 22 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 та 186 КК України, знаходилася на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля господарчої будівлі указаного будинку, ОСОБА_3 побачила на землі металевий бідон, після чого у неї виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала металевий бідон, ємністю 40 літрів, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на суму 535,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила кримінальне провадження розглядати за її відсутності. Зазначила, що не має наміру пред`являти цивільний позов, оскільки претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Визначення виду і міри покарання обвинуваченій залишила на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що обставини скоєного нею протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що дійсно 26.10.2022 у другій половині дня перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вона побачила металевий бідон, який згодом таємно й викрала. Повідомила, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого нею діяння та запевнила суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Також повідомила, що вона домовилась з фермером, що той візьме її на роботу з початком сезону. Просила не карати її суворо та не позбавляти її волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченої у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самої обвинуваченої, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 4861/22-27 від 15.11.2022, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість металевого бідону, ємкістю 40 літрів, прибданого влітку 2021 року, у цілому стані, бувшого у використанні, станом на 26.10.2022, складала 535,00 грн.

Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченої, надані нею під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченої, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, якане перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштована, однак проявляє прагнення до працевлаштування, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, має не зняту та не погашену судимість у межах відбування покарання за якою судом апеляційної інстанцію була звільнена умовно-достроково, як така, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що її характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, яка не висловилася про необхідність застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі без її звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 755,08 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 4861/22-27 від 15.11.2022).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металевий бідон ємкістю 40 літрів, який повернуто потерпілій ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 755,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1