ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/651/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/279/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 27.03.2023 у кримінальному провадженні № 0002111 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 0002111 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 27.03.2023 у кримінальному провадженні № 0002111 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою призначити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт із покладенням на нього певних обов`язків.

28.02.2023 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просила її апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 року залишити без розгляду.

В судове засідання прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки вона скористалася наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002111 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді