Справа № 588/356/23
Провадження № 1-кп/588/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 11.02.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником 5 розряду ПАТ «Суми ХІМПРОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

11.02.2023 близько 08 години інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Близько 11 години 11.02.2023 наряд ГРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області у складі патрульного поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з інспектором ювенальної превенції Охтирського районного відділу ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі СКС RMN-04PП реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_2 де біля подвір`я знаходився громадянин ОСОБА_3 , який повідомив що він на власному автомобілі ЗАЗ110307 номерний знак НОМЕР_2 приїхав із с. Білка Охтирського району до с. Боромля. Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 та огляду автомобіля поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що той має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» на що останній погодився. Під час проведення освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «ДРАГЕР», було встановлено стан сп`яніння 0,26 ‰. Після цього, ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117812 від 11.02.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згодом близько 11 години 50 хвилин наряд ГРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області у складі сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_7 перебував у приміщенні кабінету №25 відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області та до кабінету зайшов ОСОБА_3 . З метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та не позбавлення права керувати транспортним засобом строком до одного року, ОСОБА_3 підійшов до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував йому вирішити питання з протоколом шляхом його знищення за що запропонував надати останньому неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являється службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, з метою знищення адміністративного протоколу складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, які дістав з своєї кишені та поклав їх на стіл за яким знаходився сержант поліції ОСОБА_6 , тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_3 забрав зі столу покладені ним кошти.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Тростянець на вулиці Благовіщенська, 34 в кабінеті №25 відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області з метою продовження свого наміру, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та не позбавлення права керувати транспортним засобом строком до одного року і повернення йому водійського посвідчення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, підійшов до столу біля якого знаходились поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, поклав їх під документи, які знаходились на столі, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, в сумі 5000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 22 лютого 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від 15.02.2023 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) один DVD-R диск та один CD-RW диск із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 11.02.2023 про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме десять купюр номіналом по 500 гривень кожна: серії ВЗ 8276660, СЖ 6859776, ЛЗ 9070524, СЖ 8506701, ЗИ 9828324, СД 0163666, ВЕ 8374693, СД 1147107, ЛБ 0702147, СД 7692055, що здані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція № 010492 від 15.02.2023, квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 15.02.2023) - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від 15.02.2023 у справі № 588/279/23 (провадження № 1-кс/588/76/23 ) нагрошові купюри номіналом по 500 гривень кожна: серії ВЗ 8276660, СЖ 6859776, ЛЗ 9070524, СЖ 8506701, ЗИ 9828324, СД 0163666, ВЕ 8374693, СД 1147107, ЛБ 0702147, СД 7692055.

Речові докази:

1) один DVD-R диск та один CD-RW диск із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 11.02.2023 про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме десять купюр номіналом по 500 гривень кожна: серії ВЗ 8276660, СЖ 6859776, ЛЗ 9070524, СЖ 8506701, ЗИ 9828324, СД 0163666, ВЕ 8374693, СД 1147107, ЛБ 0702147, СД 7692055, що здані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1