КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Signum", номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для накладення арешту, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ст. 41 Конституції України, а саме, він, як належний власник, безпідставно позбавлений фактично своєї власності.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області.

08 жовтня 2022 року, в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв. проведено огляд в приміщенні ТОВ "Нова Пошта", що за адресою: м. Київ, вул.. Велика Окружна Дорога, 98а, під час проведення якого оглянуто поліетиленовий пакет, де зазначено відправником ОСОБА_5 та отримувачем ОСОБА_13 , та при огляді вмісту даного пакету було виявлену суху речовину рослинного походження та суху білу сипучу речовину, з яких було відібрано зразки, які в подальшому було направлено до експертної установи для проведення дослідження.

Згідно висновку експертизи № 101/5 від 15 листопада 2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,001 г., а надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

Під час проведення НСРД, передбаченої ст.ст. 261, 262 КПК України, було встановлено, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_5 направляв, за допомогою ТОВ "Нова Пошта", ОСОБА_12 тверду речовину білого кольору, з якої було відібрано зразки, які в подальшому було направлено до експертної установи для проведення дослідження.

Згідно висновку експертизи № 114/5 від 01 грудня 2022 року надана на дослідження тверда речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну у речовині становить 0,0428 г.

Крім того, згідно протоколів проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_14 щодо виготовлення та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів. Та також згідно даного протоколу ОСОБА_5 спілкується з іншими особами, щодо збуту наркотичних засобів, та з приводу того, що він може привезти наркотичні засоби на автомобілі.

26 січня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 09 січня 2023 року у справі № 759/200/23, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на психотропну речовину амфетамін.

26 січня 2023 року, під час проведення обшуку автомобіля належного ОСОБА_5 , а саме: автомобіля марки "Opel", моделі "Signum", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, було вилучено вказаний автомобіль, та в ході обшуку цього автомобіля було вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на психотропну речовину амфетамін. В той же день, постановою слідчого, вищенаведений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000226 від 19 липня 2022 року.

30 січня 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду

м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки "Opel", моделі "Signum", номерний знак НОМЕР_1 ,

VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, який поміщений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Signum", номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя Святошинського районного суду

м. Києва зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000226, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 від 26 січня 2023 року визнане речовим доказам.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Opel", моделі "Signum", номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1401/2023

Єдиний унікальний номер справи - 759/1702/23

Категорія: ст. 170 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_16

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1