ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1456/22 Справа № 214/3684/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 190 КК України, було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з пропуском строку оскарження, та не порушує питання про поновлення такого строку на оскарження.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 29 серпня 2022 року, просила визнати причини пропуску строку поважними.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.
Вказує, що копію оскаржуваної постанови слідчого отримала 02 серпня 2022 року, про що свідчить її підпис на оскаржуваній постанові. Скарга на постанову була подана до суду першої інстанції 12 серпня 2022 року, разом з копією постанови. Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку та повернув скаргу ОСОБА_6 .

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без її участі.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без виклику учасників судового провадження та за їх відсутності, а копію судового рішення ними було отримано лише 29.08.2022. При цьому, апеляційну скаргу адвокат направив до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2022.
За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 квітня 2020 року (Справа № 522/13398/18) та постанові від 28 липня 2021 року (справа № 204/7066/20).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним переглядом провадження встановлено, що 23 серпня 2022 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.03.2022, яка була направлена засобами поштового зв`язку 12.08.2022.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й заявником не порушується питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи таке рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що заявниця в скарзі зазначала, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 02.08.2022 та порушувала питання про поновлення строку на її оскарження, й дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення цієї скарги.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до доказів, долучених скаржницею, копія постанови від 11.03.2022 року була отримана нею нарочно у слідчого, про що свідчить відмітка про отримання копії оскаржуваної постанови 02.08.2022, що спростовує висновок слідчого судді про те, що скарга подана скаржником після закінчення строку оскарження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4