Справа № 754/1290/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000645 від 09.03.2021.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Особа, якою подано клопотання про скасування арешту майна, зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необґрунтовано. Так, власником вказаного транспортного засобу з 15.01.2021 є ОСОБА_4 . Останній не є стороною кримінального провадження, участі у шахрайських діях не приймав, шкоди заявнику у провадженні не завдавав, є порядним та відповідальним громадянином України, права власності якого безпідставно порушуються арештом майна.

У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт з автомобіля SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та ключі від нього.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в обґрунтування доводів за скаргою, додатково зазначила, що під час придбання автомобіля проводилась експертиза технічного стану автомобіля, та відповідність номерів основних агрегатів, обтяження були відсутні. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, який не знав та не міг знати, що ведеться кримінальне провадження.

Начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_5 письмо виклав свою правову позицію, за змістом якої просив ухвалити рішення за наявними у клопотанні матеріалами та ухвалити рішення в межах чинного законодавства.

Вислухавши особу, якою подано клопотання, володільця майна, слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, надані слідчим докази на спростування обставин викладених в клопотанні про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 , є добросовісним набувачем, який відкрито користувався придбаним автомобілем, не усвідомлюючи, що транспортний засіб використовувався як заставне майно при отриманні позики шахрайським шляхом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставинами правопорушення в період часу з 26.08.2020 по 09.12.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «ОЛХ АВТО», чим спричинили матеріальну шкоду. Так, серед іншого встановлюються обставини відповідно до яких, ОСОБА_6 26.08.2020 звернувся до потерпілого з проханням реалізації належного його батькові - ОСОБА_10 транспортного засобу SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отримавши за договором від ТОВ «ОЛХ АВТО» оціночну вартість автомобіля, вказаний транспортний засіб продовжував перебувати зареєстрованим за ОСОБА_7 до повного розрахунку покупцем - ОСОБА_11 , строк якого визначений 26.01.2021.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року транспортні засоби, в тому числі SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15 березня 2021 року розпочато розшук автомобіля SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021, та накладено арешт в тому числі на автомобіль SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Відповідно дост. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000645 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Доводи викладенні в клопотанні про те, що в рамках кримінального провадження зареєстрованому власникові автомобіля ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, останній не приймав участі у шахрайських діях, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештований автомобіль має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, долю якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000645 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Посилання заявниці про скасування арешту з інших транспортних засобів, які також використовувались при вчиненні шахрайських дій, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки механізм набуття прав власності заявниками є прозорим та простежується за матеріалами кримінального провадження. Набуття прав власності ОСОБА_4 на автомобіль SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 відбулось 15.01.2021, тобто під час дії договору укладеного між ТОВ «ОЛХ АВТО» з ОСОБА_11 за яким остання строком до 26.01.2021 повинна була повністю розрахуватись набувши права власності на вказаний автомобіль. Отже, заявницею ОСОБА_3 та власником майна ОСОБА_13 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, законність набуття прав власності на транспортний засіб підлягає перевірки.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 , просить забезпечити повернення вищевказаного автомобіля та ключі від нього ОСОБА_4 . Однак, з огляду на відсутність правових підстав для скасування накладного арешту на автомобіль, клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає. Ключі від транспортного засобу не були предметом забезпечення вказаного кримінального провадження, відомості про їх вилучення та арешт відсутні, тому слідчим суддею доводи заявниці в цій частині не переглядаються.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту з автомобіля SSANG YONG ACTYON SPORTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, пікап-В, 2011 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 ,та у забезпеченні повернення автомобіля і ключів від нього, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1