Кримінальне провадження № 194/1483/22
Номер провадження № 1-кп/194/2/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.03.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 70, ст. 75,104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

-12.08.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-31.10.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-17.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

-01.06.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;

-28.10.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-25.11.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

-25.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185,75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

-12.02.2018 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-16.08.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

-04.12.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

-20.10.2022 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 року вирок від 20.10.2022 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 години 24.02.2022 року введений воєнний стан, 20.11.2022 року приблизно об 11.36 годині, знаходився у приміщенні магазину «Лакомка», розташованого за адресою: вул. Харківська 5, м. Тернівка, Дніпропетровської області. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «Huawei GR5 КІІ-L21» бежево-золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 20.11.2022 року приблизно об 11.36 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись в громадському загальнодоступному місці, розташованому в магазині «Лакомка» за адресою: вул. Харківська 5, м. Тернівка, Дніпропетровської області, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке знаходилось на полиці між товарами у магазині та яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Huawei GR5 КІІ-L21» бежево-золотистого кольору, вартістю 2499,67 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку. Так, 20.11.2022 року в обід він зайшов в магазин «Лакомка» в ТЦ «Маяк», де побачив телефон, який викрав та в подальшому здав його в ломбард. У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував завданий збиток, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідка та потерпілої, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, протоколами оглядів предметів, дослідженням речових доказів, протоколом про прийняття заяви, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду від 20.11.2022 року, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є магазин «Лакомка» за адресою: вул. Харківська буд. 5 м. Тернівка.

Згідно протоколу огляду предмета від 24.11.2022 року, вбачається, що чоловік, одягнений у балонову чорну коротку жилетку, чорну кофту з довгими рукавами з капюшоном чорного кольору, одягнений зверху кепки чорного кольору, сині штани, кросівки світлого кольору, нахиляється до полиці з товарами, потім виходить з-за вітрини, суне ліву руку до кишені жилетки щось утримуючи, звертає увагу на продавця та направляється до виходу.

Згідно протоколу огляду предмету від 23.11.2022 року, було оглянуто в присутності понятих та ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei GR5 КІІ-L21» бежево-золотистого кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 .

Постановою від 23.11.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000384 мобільний телефон «Huawei GR5 КІІ-L21» бежево-золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Постановою від 24.11.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000384 фотокопію даних про викрадений мобільний телефон - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою від 24.11.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000384 диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 20.11.2022 року з магазину «Лакомка», що розташований за адресою: вул. Харківська 5, м. Тернівка - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.11.2022 року №СЕ-19/104-22/37251-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei GR5» ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_2 (інші вихідні дані відсутні) на момент вчинення злочину а саме 20.11.2022 року, могла складати 2499,67 грн. Визначити залишкову вартість мобільного телефону «Huawei GR5» не виявилось за можливе.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, просила суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.06.2020 року у справі №766/39/17, зазначено, що суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 року вирок від 20.10.2022 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Отже, оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв після постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вирішує питання щодо запобіжних заходів, оскільки обвинуваченому жодного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не обиралось, а до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 24.11.2022 року №СЕ-19/104-22/37251-ТВ, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. на користь держави;

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон «Huawei GR5 КІІ-L21» бежево-золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , які передані на зберігання згідно зберігальної розписки від 28.11.2022 року ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

-фотокопію даних про викрадений мобільний телефон - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 20.11.2022 року з магазину «Лакомка», що розташований за адресою: вул. Харківська 5, м. Тернівка - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1