Справа № 522/6389/20
Провадження № 1-кп/522/715/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Звільнений 12.06.2012 року;

- 01.12.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 20.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 19.03.2018 року по відбуттю терміну покарання;

- 11.02.2019 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 08.04.2019 року по відбуттю покарання;

- 12.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення первинної судової портретної експертизи для визначення особи, яка зображена на відео під час подій 19.03.2020 року о 08.45 год. в приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, на вирішення якої поставити наступні питання: «1) Чи придана відеозапис особи зафіксованою на цифровому відео диску для індифікації? 2) Чи зафіксована на відео запису особа, а саме ОСОБА_3 .?». Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки зазначене клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи та відповідна експертиза не проводилася під час досудового розслідування за клопотанням захисту, а також свідки, допитані у судовому засіданні, впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, суд зазначає, що після дослідження у судовому засіданні відеозапису подій, які відбулися 19.03.2020 року о 08.45 год. в приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд. 110, свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час допиту у судовому засіданні також впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд зазначає, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення судової портретної експертизи для визначення особи, яка зображена на відео під час подій 19.03.2020 року о 08.45 год. в приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової портретної експертизи для визначення особи, яка зображена на відео під час подій 19.03.2020 року о 08.45 год. в приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1