Справа №463/6216/22
Провадження №1-кс/463/2194/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м . Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.201 КПК України про скасування додаткового обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.201 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування додаткового обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , покладеного на останнього ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у справі №463/3247/22, спосіб виконання якого змінено ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/339/23) та строк дії якого продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000889 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20.02.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/1199/23) у вигляді не відлучатися за межі території Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у справі №463/3247/22, спосіб виконання якого змінено ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/339/23) та строк дії якого продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000889 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20.02.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/1199/23) покладено обов`язок у вигляді не відлучатися за межі території Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Сторона захисту вважає, що доцільність у такому обмеженні права пересування підозрюваного відпала та є надмірною мірою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що разом з цим до особи вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що був внесений заставодавцем та виконання підозрюваним іншого обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Звертає увагу суду на належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що в місті Одеса у підозрюваного проживають батьки похилого віку, з якими він має намір бачитись регулярно і за необхідністю, однак такий обов`язок унеможливлює це. Також даний обов`язок унеможливлює належним чином здійснювати підприємницьку діяльність, а саме зустрічатись з контрагентами за межами Київської області. Позбавляє підозрюваного можливості здійснювати здійснювати зустріч з адвокатами у м. Львові, для належного його захисту в межах кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволенні клопотання просить відмовити.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000889 від 19 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення).

Загальна сума збитків в результаті операцій ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з цінними паперами та об`єктами нерухомого майна документально підтверджуються в сумі 420 614 351,43 грн.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова обрано ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у справі №463/3247/22, спосіб виконання якого змінено ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.01.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/339/23) та строк дії якого продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000889 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20.02.2023 року у справі №463/3247/22 (провадження №1-кс/463/1199/23) покладено обов`язок у вигляді не відлучатися за межі території Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розгляд клопотання подано в порядку ч.1 ст.201 КПК України підлягає розгляду згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому злочині відповідальність за який перебачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Адвокатом не долучено жодних доказів які б підтверджували обгрунтованість клопотання. Відсутні докази що ризики зменшились або відпала необхідність у покладеному судом на підозрюваного обов`зку.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, досудове провадження не завершене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час підстав для зміни умов запобіжного заходу немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177,194,201 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.201 КПК України про скасування додаткового обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1