Справа № 297/2948/22
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

30 листопада 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.10.2022 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 24.11.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 05.07.2022 близько 13 години прибув на околицю села Дийда Берегівського району, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його співмешканці ОСОБА_9 , разом з якими в транспортному засобі перебували громадяни України мешканці Донецької області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким за грошову винагороду мав сприяти у незаконному переправлені через державний кордон. Одразу після зазначеної зустрічі ОСОБА_8 провів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли з автомобіля ОСОБА_7 , в безпосередню близькість до державного кордону України з метою його незаконного перетинув селі Дийда Берегівського району, порадами та вказівками вказав останнім напрямок руху для перетину огороджувального паркану, після чого повернувся на раніше обумовлене з ОСОБА_7 місце, де отримав від останнього грошову винагороду в сумі 10 000 гривень за сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у незаконному перетині державного кордону України, які о 13:30 годин були викриті та затримані прикордонним нарядом НОМЕР_2 прикордонного загону імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на напрямку 199 прикордонного знаку.
У зв`язку з вищевказаним, 01.09.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується и матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.10.2022 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01.12.2022.
Враховуючи той факт, що строк дії вищевказаної ухвали спливає, а ризики встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то вбачається необхідність в застосуванні (продовженні) стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту: - останній може переховується від органів досудового розслідування, - враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається те, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КГІК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України).Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від прокуратури та суду, тобто виїхати за межі Закарпатської області, не працює, може вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить обрати (продовжити) щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. Покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год.; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та підтримав клопотання з підстав наведених в ньому і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вказав, що йому, як захиснику ОСОБА_8 , копія клопотання не була вручена та вважав його безпідставним, у зв`язку з чим, просив відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Крім того, вказав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Інші учасники процесу залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховується від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 01.12.2022.
Таким чином, суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 години до 06:00 годин, без застосування електронних заходів контролю, за адресою АДРЕСА_2 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22:00 години до 06:00 годин без дозволу прокурора чи суду, є зайвим, оскільки дублює нічний домашній арешт. Крім того, оскільки проводиться судовий розгляд кримінального провадження, тому на обвинуваченого слід покласти обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Юдановка, Бобровського району Воронежської області, РФ, мешканця АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою будинку АДРЕСА_2 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала діє до 29 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_13