Номер провадження:1-кс/521/3913/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001246 від 01.11.2022 року, за ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /представники власника майна/ адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, яке вилучено під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 01.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 та обшуку за участю ОСОБА_6 01.11.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 5-б, гараж 27.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областізнаходиться кримінальне провадження № 70001246 від 01.11.2022 року, за ч. 1 ст. 307 КК.

2.2.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 31.10.2022 року, приблизно о 09 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. Кишинівська в м. Одесі, біля санаторію «Молода Гвардія», отримав від невстановленої особи, у схованці, невстановлену кількість зіп-пакетиків в яких знаходився порошок білого кольору, який є психотропною речовиною, після чого став незаконно зберігати зазначену речовину при собі та перевіз до гаражу по АДРЕСА_2 , де здійснив подальше пакування у паперові конверти та поліетиленові пакети для відправки, розміщення на них товарно-транспортних накладних на отримувача (ТТН), які також заздалегідь через месенджер «телегра» отримав від невстановленої особи, тобто підготував психотропну речовину для подальшого збуту.
2.3.01.11.2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прибув до відділення «Нова пошта» по вул. Івана та Юрія Лип, 5, в. м. Одесі з метою оформлення та відправки заздалегідь підготовлених пакунків з психотропною речовиною адресатам, однак був зупинений працівниками поліції та при проведені огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав 59 (п`ятдесят дев`ять) пакунків, в середині яких знаходились прозорі зіп-пакетики з речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
2.4.Також під час проведення огляду місця події було застосовано та проведено експрес тест на наявність у білому порошку психотропної речовини, який надав позитивну реакцію на вміст психотропної речовини у білому порошку.
2.5.Тієї ж доби, у період часу з 23:40 години до 00:11 годин наступної доби, працівники поліції провели обшук приміщення гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 вказав на місце схованки у приміщенні зіп-пакетиків з порошком білого кольору який є психотропною речовиною та біло вилучено 35 (тридцять п`ять) пакетиків з порошком білого кольору, які останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту.
2.6.За результатами огляду місця події за участю ОСОБА_6 01.11.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 5, було виявлено та вилучено: 1)58 прозорих зіп-пакетів з порошком білого кольору, які додатково знаходились у паперових конвертах білого кольору та поліетиленових пакетах на яких розміщено ТТН (товарно транспортна накладна); 2)Прозорий зіп-пакет з порошком білого кольору, у паперовому конверті білого кольору та поліетиленовому пакеті з ТТН та використаний при проведені огляду місця події експрес тест з вмістом; 3)Рюкзак темного кольору; 4)Мобільний телефон у чохлі чорного кольору з сім картою ІМЕІ НОМЕР_2 .

2.7.Під час проведення обшуку 01.11.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 5-Б, гараж 27, було виявлено та вилучено: 1)35 прозорих зіп пакетів з порошком білого кольору; 2)Ноутбук та принтер з проводами живленням; 3)Паперові конверти у кількості 261 шт.; 4)Бандерольні пакети у кількості 136 шт.; 5)Поліетиленові пакети у кількості 45 шт.; 6)Бабіну для виготовлення етикеток ТТН; 7)Не використані етикетки ТТН у кількості 13 шт.; 8)Упаковку медичних рукавичок у картонній коробці.

2.8.Орган досудового розслідування вважає, що вилучені предмети і речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вони підтверджують обставини вчинення незаконного збуту психотропної речовини. Відповідно слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Слідчий оголосивши клопотання просив його задовольнити, оскільки у іншому випадку їх не збереження може негативно вплинути на хід розслідування провадження.

3.2.Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заперечення на клопотання про арешт майна і просив слідчого суддю відмовити в його задоволенні. Підставами для відмови на його думку є істотні порушення норм КПК; проведення обшуку було здійснено в порушення ч. 2 ст. 234 КПК, без ухвали слідчого судді; слідчий не звертався з клопотанням про проведення обшуку фактично після його проведення; в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, здійснено було без ухвали слідчого судді, в якій не зазначено безпосередньо про таке вилучення; під час обшуку було порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки всі слідчі дії проводились без участі захисника. Окрім того, захисник вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

3.3.Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2.Вказане кримінальне провадження розслідується за підозрою у незаконному збуті психотропних речовин гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.3.Обставини кримінального правопорушення показують, що гр. ОСОБА_6 затримали 01.11.2022 року приблизно о 15 годині 32 хвилині біля будівлі № 5 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі, разом з 59 посилковими конвертами, в яких знаходилась заздалегідь пофасована в зіп-пакети речовина білого кольору кристалічного походження. Далі, ОСОБА_6 показав співробітникам поліції, що він зберігає іншу частину психотропної речовини в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно поліція розуміючи наслідки зволікання з обшуком цього приміщення, прибувши на місце зазначене ОСОБА_6 , вирішила провести обшук відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК, без ухвали слідчого судді. Під час проведення такого обшуку, за правилами передбаченим в ст. 234 КПК, було виявлено також відповідне майно, яке свідчить про незаконну діяльність пов`язану із збутом психотропної речовини.

4.4.Слідчий суддя вважає, що обшук у гаражі був проведений законно, і обставини, які обумовили слідчого прийняти рішення про обшук можливо віднести до виключного невідкладного випадку, що був пов`язаний з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя тлумачить набагато ширше вузькі вимоги закону про переслідування підозрюваного. Фактично такі дії, є частиною обов`язкової, владної діяльності поліції, яка направлена на припинення злочинів.

4.5.Не погоджуючись з доводами адвоката, необхідно зазначити, що в діях поліції і безпосередньо слідчого не встановлено таких порушень вимог КПК, які б стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. Хоча останній обшук був проведений без санкції слідчого судді, в подальшому слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідним клопотанням і такий дозвіл ним був отриманий 03.11.2022 року /відповідна ухвала слідчого судді/. Оскільки такий обшук був невідкладним, відповідно і окремого рішення слідчого судді з безпосереднім зазначенням відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК про тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку не було і не повинно було бути.

4.6.Право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , як зазначив слідчий під час розгляду клопотання, порушено не було, оскільки на першу вимогу йому був наданий захисник. В подальшому на всіх слідчих діях, захисник приймав участь.

4.7.Щодо питання відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 , то вказане питання взагалі виходить за межі даного предмету розгляду слідчого судді. Загалом майже всі доводи, на думку слідчого судді виходять за межі предмету розгляду арешту майна.

4.8.У даному випадку, слідчому судді необхідно було вирішити ряд питань які встановлені у ст. ст. 170, 173 КПК.

4.9.Є очевидним, що вилучене під час огляду місця події та обшуку майно має значення речових доказів. Сам зміст тієї діяльності в якій підозрюється ОСОБА_6 показує, що психотропна речовина, зіп-пакетики, паперові конверти, бандерольні пакети, поліетиленові пакети, бабіна для виготовлення етикеток та інші предмети і речі можуть бути використані для незаконного збуту такої речовини.

4.10.Мобільний телефон, ноутбук та принтер є засобами для вчинення даного кримінального правопорушення. Щонайменше така версія повинна бути спочатку перевірена, після цього можливо казати про повернення певних речей.

4.11.Тобто, версія поліції у даному випадку не є якоюсь неймовірною або фантастичною. Навпаки, її дії є розумними та послідовними і такими, які відповідають не тільки закону, але й здоровому глузду.

4.12.Таким чином, метою арешту майна є збереження речових доказів. Завданням такого арешту є запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

4.13.Правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

4.14.Вилучене майно, може бути використано як доказ у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. ст. 84, 85, 86, 98 КПК. Як відомо, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 02.11.2022 року за ч. 1 ст. 307 КК. Підстав ставити під сумнів таку підозру станом на день розгляду клопотання про арешт майна, не має.

4.15.Вирішуючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучені предмети і речі не можуть суттєво вплинути на життя особи, у якої їх вилучили. Мова іде про те, що без вилучених речей, життя ОСОБА_6 не може настільки зазнати утиску та змін, щоб зашкодити звичайному способу життя. Це не впливає на об`єм прав і свобод людини, на його здатність працювати, навчатись та користуватись всіма існуючими благами людини. Натомість втрата таких предметів і речей для органу розслідування може призвести до руйнування всього кримінального провадження. Завдання кримінального провадження у такому випадку просто не мають свого значення.

4.16.Всі перелічені адвокатом рішення Європейського суду з прав людини у даному випадку не мають жодного значення, хоча б тому, що стадія кримінального процесу є первинною. Поліція лише починає дослідження фактів і обставин правопорушення, намагається з`ясувати як роль ОСОБА_6 , так і доказове значення вилученого майна. Тому є вкрай необхідним збереження такого майна, до з`ясування всіх можливих і необхідних обставин по даному провадженню. У будь-якому випадку, «для того, щоб чинити справедливо, потрібно знати дуже небагато, але щоб з повним обґрунтуванням творити несправедливість, потрібно ретельно вивчити право»1. Фактичні обставини даного провадження показують, що наслідки арешту майна для підозрюваного, якщо він буде застосований, не будуть настільки обтяжливими, що зможуть завдати шкоди будь-яким інтересам останнього.

4.17.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують всі законні підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено слідчим під час огляду місця події та обшуку у визначені час та місці.

4.18.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001246 від 01.11.2022 року, за ч. 1 ст. 307 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 01.11.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 5, асаме на:

1)58 прозорих зіп-пакетів з порошком білого кольору, які додатково знаходились у паперових конвертах білого кольору та поліетиленових пакетах на яких розміщено ТТН (товарно транспортна накладна)

2)Прозорий зіп-пакет з порошком білого кольору, у паперовому конверті білого кольору та поліетиленовому пакеті з ТТН та використаний при проведені огляду місця події експрес тест з вмістом.

3)Рюкзак темного кольору

4)Мобільний телефон у чохлі чорного кольору з сім картою ІМЕІ НОМЕР_2 .

1.3.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 01.11.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 5-Б, гараж 27, асаме на:

1)35 прозорих зіп пакетів з порошком білого кольору

2)Ноутбук та принтер з проводами живленням

3)Паперові конверти у кількості 261 шт.

4)Бандерольні пакети у кількості 136 шт.

5)Поліетиленові пакети у кількості 45 шт

6)Бабіну для виготовлення етикеток ТТН

7)Не використані етикетки ТТН у кількості 13 шт

8)Упаковку медичних рукавичок у картонній коробці.

1.4.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1] ОСОБА_7 , «Афоризми» 1765-1799 р. Видавництво «Наука» М. 1965 р. С. 44

1 Г.К.Ліхтенберг, «Афоризми» 1765-1799 р. Видавництво «Наука» М. 1965 р. С. 44