Справа № 216/383/21
Провадження № 1-кп/216/314/22
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21.12.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 25.09.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.12.2020 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_5 на території скверу із Меморіалом «Танкістам визволителям», що розташований на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував вздовж скверу зі сторони проїжджої частини в напрямку перехрестя вулиці Пушкіна та проспекту Поштового в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що їх дії є очевидними для потерпілого, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та розпочав словесний конфлікт.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 штовхнули потерпілого у спину, в результаті чого потерпілий впав передньою ділянкою тулубу на землю, при цьому ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше п`яти ударів взутою ногою по голові в ділянку обличчя, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1976 від 07.12.2020 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: 3 синців обличчя, 2 саден в області обличчя та правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В цей час, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито викрав з лівої кишені штанів, вдягнених на потерпілого ОСОБА_6 , належний йому чоловічий гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти у сумі 395 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Ветерана Праці на ім`я ОСОБА_6 .

Утримуючи викрадене майно при собі, співучасники злочину ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 395 гривень.

За результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 05.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався ухвалою суду.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 12.07.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 змінено на домашній арешт з покладенням обов`язків, а саме прибувати за викликом суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи, цілодобово не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.09.2021.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 29.06.2022, 19.08.2022, що унеможливило вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та стало підставою для постановлення судом ухвали про здійснення приводу останнього у судове засідання на 10 годину 15 хвилину 04.10.2022.

Однак, ухвала про привід ОСОБА_4 залишилась невиконаною, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження працівникам Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити не вдалось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.10.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, неповнолітнього обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, у період іспитового строку, встановленого вироком суду, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, та в разі доведення вини ОСОБА_4 , останній, побоюючись покарання може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності. Що підтверджується фактичним переховуванням ОСОБА_4 від суду, у зв`язку з чим оголошено розшук останнього. ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тривалий час офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, свідками, обвинуваченим, здійснюючи на них тиск, що обґрунтовується характером вчиненого злочину із застосуванням насильства. Слід ураховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні ще не допитувались, позиція щодо визнання себе винуватим у обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 протилежна. Викладене підтверджує наявність такого ризику як можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та неповнолітнього обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення аналогічного корисливого злочину, під час іспитового строку, не зупинився навіть під загрозою реальної міри покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками суду, у період іспитового строку вчинив тяжкий корисливий злочин. Протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, ураховуючи наявні ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення дійшла висновку про неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, який перебуває у розшуку, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність обрання та застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, намагається переховуватись від суду, а одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, є необхідність в затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Разом із тим, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що з 22.01.2021 року у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді. Обвинувачений ОСОБА_4 , впродовж тривалого часу будучі належним чином повідомленим прибував за викликом на судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Проте з 14.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до останнього неодноразово застосовувались примусові приводи в порядку ст. 140 КПК України. При виконанні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за адресами які маються в матеріалах справи не проживає, місце знаходження останнього невідомо. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого, останнього в порядку ст. 281 КПК України з 04.10.2022 року оголошено у розшук.

Отже наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 21.06.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9