Єдиний унікальний номер №175/4164/22
Провадження №1-кс/175/794/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваної - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 01.07.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 04.06.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 70 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання в вигляді 1 місяця позбавлення волі, рішенням Касаційного суду України від 12.12.2018 року змінено рішення Красногвардійського районного суду в частині заліку строку попереднього ув`язнення і відхилено рішення в частині строку заліку попереднього ув`язнення и відхилено рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 30.05.2018 року. Остаточно призначено покарання в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08.07.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. ст. 186 КК України на строку 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 79 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню №0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000633 від 15 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, а у подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб, та Законом України №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" від 16.11.2022 р., будучи раніше судимою, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та умисно, повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

В період часу з 02.10.2022 року по 10.10.2022 року приблизно о 21:00 годині (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб маючи єдиний спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

В зазначений час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшли у приміщення вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні коридору вищевказаного будинку побачили мотокультиватор Forte MKB-25 LUX помаранчевого кольору, який ОСОБА_7 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілої викотив мотокультиватор Forte MKB-25 LUX помаранчевого кольору, вартістю 6428,04 грн. на подвір`я, тобто відкрито викрав. В цей час ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , котра сиділа на лавці у приміщенні кухні вищевказаного будинку та зняла з останньої золоті сережки загальною вагою 1,64 г, 583 проби, вартістю 2712,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9140,37 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18 листопада 2022 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події від 19.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.11.2022

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей за фотознімками від 18.11.2022;

- висновком експерта № 3148 від 18.11.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 18.11.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 .

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що підозрюваній ОСОБА_3 , на підставі отриманих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- підозрювана ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а тому останній відомі анкетні данні свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 та суворості покарання, яке загрожує їй у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та може продовжувати вчиняти майнові злочини. Також останній неодноразово вчиняла майнові злочини проти власності, завдаючи матеріального збитку особам зневажливо ставлячись до скоєного, так як на шлях виправлення не стала, майнову шкоду завдану потерпілій не відновила.

Слідчий в своєму клопотання зазначає, що у ОСОБА_3 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнята, що може спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, застосування до останньої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 , враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, обумовлює неможливість застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно неї більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий підтримав прокурора та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав свою підзахисну.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

18 листопада 2022 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 19.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2022; протоколом огляду місця події від 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення речей за фотознімками від 18.11.2022; висновком експерта № 3148 від 18.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 18.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 ухилялась та переховувалась від органів досудового розслідування, її місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим 15 грудня 2022 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 в окреме провадження та внесено до ЄРДР №0000633 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.

16 грудня 2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 грудня 2022 року винесено постанову про відновлення кримінального провадження.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, підозрювана не заміжня, офіційно не працевлаштована, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має на утриманні 2 малолітніх дітей, проте була оголошена у розшук, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України переховувалась від органів досудового розслідування, її місцезнаходження було невідоме, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п.2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, слід визначити в розмірі 99 240 грн., що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2023 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2023 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000633 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 99 240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваною визначеного розміру застави, звільнити підозрювану ОСОБА_3 з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрювана звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 28 січня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1