УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11838/22

Провадження №: 1-кс/755/2438/22

"09" грудня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором групи прокурорів прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК за фактами протиправної діяльності організованої злочинної групи, учасники якої налагодили збут наркотичних засобів, психотропних речовин, боєприпасів та вибухових пристроїв на території Дніпровського району міста Києва.

В ході проведення досудового слідства в т.ч. при проведення контрольної закупки було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору та затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у збуті наркотичних засобів.

Проведено невідкладний обшук в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Телеком», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дорогожецька, 10, оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з іншими співучасниками злочину може вчиняти у вказаному боксі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 29.11.2022, в присутності двох запрошених понятих, в період часу з 20 години 45 хвилин до 22 години 00 хвилин було проведено невідкладний обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Телеком», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дорогожецька, 10, з метою безпосереднього переслідування осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому в ході невідкладного обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: пластикову обрізану пляшку з нашаруваннями темно-коричневого кольору; мобільний телефон марки «Айфон» 12 Про, IMEI: НОМЕР_2 ; поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, пластикова колба із рослинною речовиною; порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору; металевий предмет схожий на ніж; електронні ваги у кількості 3 штук

Надалі, в ході досудового було прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону мобільний телефон марки «Айфон» 12 Про, IMEI: НОМЕР_2 , так як він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі інформацію про незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 , що може свідчити про збереження на мобільному телефоні слідів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон є доказом у кримінальному провадженні адже, ОСОБА_5 , користувався вказаним телефоном під час здійснення незаконної діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, а також відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 ст. 170 КПК України арешт завданням арешту майна є запобігання можливості його приховуванні та знищенні, так як є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити інформацію про незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин які містяться в вищевказаному телефоні.

У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ПРОЦЕДУРА

29.11.2022 було проведено обшук гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 й ухвалою слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_6 від 01.12.2022 надано дозвіл на цю слідчу дію постфактум.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

30.11.2022 слідчим УП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду того ж дня та ухвалою слідчого судді від 30.11.2022 повернуто прокурору для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання судового рішення.

В силу ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

05.12.2022 прокурором отримано ухвалу. Дата отримання вказана у клопотанні від 06.12.22 (ідеться про 30.11.2022) не є дійсною, адже сам супровіднийлист від суду датований тільки 01.12.22.

07.12.2022 слідчий групи слідчих ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків подали дане клопотання про арешт майна, яке власне нині розглядається судом в цьому провадженні.

Тим самим, є дійсним факт, що прокурор звернувся до суду у строк визначений ч. 3 ст. 172 КПК та з дотриманням строку визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 того ж Кодексу (враховуючи подачу первинного клопотання 30.11.2022).

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно накладається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 вказаного Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 30.11.2022, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 наведеного Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, адже в ході досудового було прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону мобільний телефон марки «Айфон» 12 Про, IMEI: НОМЕР_2 , так як він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі інформацію про незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 , що може свідчити про збереження на мобільному телефоні слідів вчинення кримінального правопорушення.

В підсумку Суд констатує, що саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а в іншій частині відхилити, як необґрунтоване з указаних судом передумов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 29.11.2022 в гаражному боксі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Телеком», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дорогожецька, 10, а саме: мобільний телефон марки айфон 12 про, імеі: НОМЕР_2 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:20 год. 15.12.2022.

Слідча суддя Оксана БІРСА