ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2309/20 Номер провадження 11-кп/814/452/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000482 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року, -

у с т а н о в и л а:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Стародубського району Брянської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, маючого інвалідність 3 групи, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 15 п.1 та п.5 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15 п.1 та п.5 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 18 червня 2020 року.
Продовжено до набрання вироком законної сили строк застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 96004 грн. 21 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, а в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 15678 грн 85 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнути 165678 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 6583 грн. 20 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнути 186583 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 710 грн. 60 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 120000 (сто двадцять тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнуто 120710 грн. 60 коп.
Вирішено питання речових доказів..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 , заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1 та п.5 ч.2 ст. 115 КК України КК України судововибухово - технічної експертизи та судовоімунологічної експертизи.

У ході дослідження вищевказаних висновків експертів, судом першої інстанції встановлено, а саме:

- Висновком судової вибухово-технічної експертизи від 27 липня 2020 року № 106 згідно якого наданий на дослідження предмет є спрацьованим реактивним двигуном гранати ПГ-22 (т. 4 а.с. 99-103).
- Висновком судової вибухово-технічної експертизи від 25 серпня 2020 року № 107 згідно якого надані на дослідження предмети є макетами 30мм артилерійських пострілів (т.4 а.с. 89-94).
- Висновком судової вибухово-технічної експертизи від 31 серпня 2020 року № 108 згідно якого надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження № 1 неспоряджений корпус 76 мм артилерійського снаряду без розривного заряду; об`єкти №№ 2-3 - неспоряджені корпуси 82 мм мінометної міни без розривного заряду, об`єкт № 4 уламок корпусу 82 мм мінометної міни; об`єкт № 5 уламок корпусу мінометної міни; об`єкт № 6 неспоряджений корпус 50 мм мінометної міни без розривного заряду; об`єкт № 7 хвостова частина 82 мм мінометної міни (т.4 а.с. 74-84).
- Висновком судової вибухово-технічної експертизи від 05 серпня 2020 року № 109 згідно якого наданий на дослідження предмет є неспорядженим (використаним) пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-22 (т.4 а.с. 107-113).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч.1, ч.2 п.п.1,3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження за результатами розгляду в суді першої інстанції, в контексті доводів клопотання та вимог апеляційної скарги, дає підстави прийти до висновку про необґрунтованість підстав для призначення повторної експертизи.

Так як вбачається з матеріалів провадження, вказане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції. Сам по собі факт відмови в задоволенні цього клопотання, не може слугувати підставою для його задоволення через призму положень ст.404 КПК України.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

У цьому провадженні було призначено та проведено значну кількість експертних досліджень. Різниця у всіх вказаних висновках базується зовсім не на питаннях які охоплюються повноваженнями експертів.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції судом було допитано експертів, які проводили експертні дослідженні, які надали досить ґрунтовні та змістовні пояснення щодо своїх висновків.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

У цьому провадженні , на переконання колегії суддів, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Звертає увагу колегія суддів і на певні суперечності у вихідних даних запропонованих прокурором для експертного дослідження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376, 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 , заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1 та п.5 ч.2 ст. 115 КК України КК України судововибухово - технічної експертизи та судовоімунологічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до касаційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4