1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2014/23 1-кс/335/653/2023
В ході досудового розслідування встановлено, 06.03.2023, приблизно о 19 годині 50 хвилин, по вулиці Запорізькій, в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, рухався автомобіль « Peugeot 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебували ОСОБА_5 , 1990 р. н. (військовослужбовець, стрілець в/ч НОМЕР_2 ЗСУ) та ОСОБА_6 , 1982 р. н., (військовослужбовець, стрілець в/ч НОМЕР_2 ЗСУ).
Здійснюючи рух в районі буд. АДРЕСА_1 , водій автомобіля «Peugeot 807», здійснив наїзд на бетонний блок, який знаходився на проїзній частині.
В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.
Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
06.03.2023 року, в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобілю «Peugeot 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vіn-код НОМЕР_3 , який на той час розташовувався за адресою: вулиця Запорізька, в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, вилучено 4 (чотири) подушки безпеки, два реєстраційні номери НОМЕР_1 , два реєстраційні номери НОМЕР_4 (литовська реєстрація). Вказані речі та предмети вилучено та упаковано з пояснювальними надписами та підписами всіх учасників.
Крім того, за допомогою марлевих тампонів змочених дистильованою водою виконано змиви в салоні автомобіля, а саме з: 1) ручки з перемикача швидкості автомобіля «Peugeot 807»; 2) з керма автомобіля «Peugeot 807»; 3) тумблеру автомобіля «Peugeot 807»; 4) передньої панелі автомобіля «Peugeot 807». Марлеві тампони зі змивами та контрольйими марлевими тампонами поміщені до паперових конвертів.
Все вищевказане було вилучено до камери збереження речових доказів СУ ГУНП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29.
Автомобіль «Peugeot 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_3 з пошкодженнями кузова в результаті дорожньо - транспортної пригоди, вилучено на територію ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.
Вилучені в ході проведення огляду в салоні автомобіля 4 (чотири) подушки безпеки, змиви з керма автомобіля «Peugeot 807», змиви з перемикача швидкості автомобіля «Peugeot 807», змиви з тумблеру автомобіля «Peugeot 807», змиви з передньої панелі автомобіля «Peugeot 807», два реєстраційні номери НОМЕР_1 , два реєстраційні номери НОМЕР_4 (литовська реєстрація), є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений автомобіль «Peugeot 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_3 з пошкодженнями кузова в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.
Накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додатково огляду за участю експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки. Збереження транспортного засобу в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_3 , з пошкодженнями кузова в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- накласти арешт на 4 (чотири) подушки безпеки;
- змиви з керма автомобіля «Peugeot 807»;
- змиви з перемикача швидкості автомобіля «Peugeot 807»,
- змиви з тумблеру автомобіля «Peugeot 807»,
- змиви з передньої панелі автомобіля «Peugeot 807»,
- два реєстраційні номери НОМЕР_5 ,
- два реєстраційні номери НОМЕР_4 (литовська реєстрація).
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1