Справа № 584/388/23
Провадження № 1-кс/584/98/23
УХВАЛА
28.03.2023 м. Путивль
Своє погоджене з прокурором клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що 25.03.2023 в ході огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу блокпосту в с. Бобине Конотопського району, на задньому сидінні вищевказаного автомобіля було виявлено купюру номіналом 1000 грн., серії БВ № 8918195, яку було вилучено та запаковано до паперового конверту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_4 під час проїзду блокпосту в с. Бобине Конотопського району на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, повідомив, що він його не має. На місце події поліцейським було викликано працівників СРПП. По приїзду працівників СРПП, ОСОБА_4 запропонували сісти до службового автомобіля, на що він погодився та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам органів національної поліції України, під час складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, останній запропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши грошові кошти на сидіння автомобіля. Після чого на місце події було викликан слідчо-оперативну групу.
У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а вилучена купюра номіналом 1000 грн., серії БВ № 8918195 є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти на неї арешт.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання в силу положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
25.03.2023 в ході огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу блокпосту в с. Бобине Конотопського району, на задньому сидінні вищевказаного автомобіля було виявлено купюру номіналом 1000 грн., серії БВ № 8918195, яку було вилучено та запаковано до паперового конверту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_4 під час проїзду блокпосту в с. Бобине Конотопського району на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, повідомив, що він його не має. На місце події поліцейським було викликано працівників СРПП. По приїзду працівників СРПП, ОСОБА_4 запропонували сісти до службового автомобіля, на що він погодився та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам органів національної поліції України, під час складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, останній запропонував неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши грошові кошти на сидіння автомобіля. Після чого на місце події було викликан слідчо-оперативну групу.
З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на вилучене майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 25.03.2023 - службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно - купюру номіналом 1000 грн., серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000060 від 25.03.2023.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1