Провадження №11-сс/801/818/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року,

якою задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20:15 год. 26.01.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 19.03.1977 мотивовано тим, що громадянка України ОСОБА_7 , достовірно знаючи про збройну агресію рф проти України та про введення у зв`язку із нею з 24.02.2022 на території України воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений проти суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності України, у зв`язку із окупацією 24.02.2022 зс рф м. Нова Каховка Херсонської області, протягом березня - серпня 2022 року добровільно надавала активну допомогу підрозділам зс рф та окупаційній адміністрації рф у м. Нова Каховка Херсонської області у здійсненні ними окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області за наступних обставин.

Так, орієнтовно 26 лютого 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи на окупованій зс рф території Херсонської області, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, з метою прискорення окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., вказала невстановленим військовослужбовцям зс рф шлях до названого населеного пункту у зв`язку із його відсутністю на картах, використовуваних вказаними військовослужбовцями, а також повідомила їм про місця, придатні для розміщення особового складу зс рф у названому населеному пункті.

У подальшому, у період з березня по серпень 2022 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з метою забезпечення окупації с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., надавала невстановленим військовослужбовцям зс рф власні господарські приміщення - три гаражі ангарного типу, розташовані за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті, для зберігання боєприпасів.

Також, у період з березня по серпень 2022 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, за грошову винагороду надавала невстановленим членам «військової комендатури м. Нова Каховка» та невстановленим військовослужбовцям зс рф відомості про жителів с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., які брали участь у антитерористичній операції та Операції об`єднаних сил на Сході України, які мають патріотичні татуювання та які мають проукраїнську позицію, для подальшого спрямування на вказаних жителів протиправних дій представників зс рф, таких як обшуки житла, викрадення, позбавлення волі та катування.

Крім того, 23.06.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Миколаївка Бериславського району Херсонської обл., продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, здійснила спробу залучення до співробітництва з окупаційною владою та добровільного виконання подальших вказівок їх представників жителя названого села ОСОБА_10 .

Вказаними діями ОСОБА_7 , орієнтовно з 26.02.2022 по серпень 2022 року , перебуваючи у с. Миколаївка Бериславського району та м. Нова Каховка Херсонської обл. надавала підрозділам зс рф, органу окупаційної адміністрації рф «військова комендатура м. Нова Каховка» та їх невстановленим представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 29.11.2022 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: надання іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Слідчий вважав, що підозрюваній ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 рокузадоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 20-15 год. 28.11.2022 до 20-15 год. 26.01.2023.

Прийняте рішення мотивовано тим, що з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинила умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 саме у вигляді взяття під варту.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколами пред`явлення їм особи для впізнання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у ОСОБА_7 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Федеративній Республіці Німеччина, де проживає її син ОСОБА_16 , а також на окупованій частині Херсонської області, на території якої в неї є соціальні зв`язки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 01.12.2022. Скасувати ухвалу слідчого судді. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрати за необхідності ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов`язаний iз позбавленням волі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення було виготовлено 05.12.2022. Відповідно лише після отримання повного тексту ухвали мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого судового рішення про найсуворіший запобіжний захід, тому, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження слід обраховувати саме з 05.12.2022.

На переконання захисника, при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України є необґрунтована та ґрунтується лише на показах свідків. Слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрювана ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, матір`ю трьох дітей, людиною, яка згодна співпрацювати з слідством, а підозра щодо неї ґрунтується лише на свідченнях осіб з яким у ОСОБА_7 склалися погані відносини

Вказує, що слідчим не доведено намipy ОСОБА_17 ухилятись від слідства та суду. Так само не доведено ризику продовження злочинної діяльності. Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підзахисній, слідчий суддя не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків та не буде співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Позицій учасників судового розгляду

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, просили її задовільнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, оскільки вона необґрунтована, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів, які викладені в клопотанні не суперечитиме правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18).

Відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, оскільки стороні захисту не були відомі мотиви з яких виходив суд задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з метою дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчими органами проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Відповідно 28.11.2022 ОСОБА_7 було затримано, а 29.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_7 слідує, що вона є уродженкою с. Брицьке, Липовецького, району Вінницької області, зареєстрована за адресою с. Миколаївка, Бериславський район, Херсонської області, раніше не судима, має постійне та тимчасове місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має трьох дітей, займається ОСГ.

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи з приводу хибності висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри підзахисної ОСОБА_7 .. Але, виходячи зі стадії досудового розслідування, колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки дослідження вказаних питань можливо лише під час розгляду справи по суті, в тому числі наявності та відсутності підстав, які виключають кримінальну відповідальність, а також дослідження доказів з приводу їх належності, процесуальної допустимості та достатності для вирішення питання щодо винуватості або не винуватості підозрюваної в цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів виходить з того, що свідки вже надали первинні показання щодо причетності підозрюваної до інкримінованих їй дій. За таких обставин, на цьому етапі кримінального процесу, вочевидь є недостатніми суб`єктивні твердження та оціночні судження сторони захисту щодо їх незгоди зі змістом оголошеної підозри.

З огляду на викладене, колегія суддів керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., який встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно перевіряючи доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів бере до уваги, те, що ОСОБА_7 за підтримки свого сина, який наразі знаходиться у Федеративній Республіці Німеччина може виїхати на постійне або тимчасове проживання до ФРН або ж на окуповану територію Херсонської області, де у підозрюваної наявні соціальні зв`язки та майно.

Крім того, переховуючись від органу досудового розслідування та суду підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки стадія досудового розслідування не закінчена або ж продовжувати вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення. Колегія суддів враховує також те, що відповідно до практики ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Ілійков проти Болгарії).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно підозри, інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 , а саме того, що вона підозрюється у державній зраді, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, колегія суддів вважає, що у даному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема громадської та національної безпеки України.

Отже, враховуючи викладене у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваної та обставин кримінального провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Твердження захисника про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей, має постійне та тимчасове місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має трьох дітей, займається ОСГ, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини існували на час подій, які її інкримінуються і вони не стали стримуючим фактором для підозрюваної при вчиненні протиправних діянь. Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимог апеляційної скарги захисника про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не пов`язаний iз позбавленням волі, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20:15 год. 26.01.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21