Справа № 456/2856/20
Провадження № 1-кс/456/267/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 07.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 28.09.2019 в післяобідній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_6 . Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_6 , за згодою власника - батька ОСОБА_7 , уклав письмовий договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 17.10.2019 перебуваючи у АДРЕСА_3 , точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являвся ОСОБА_7 , третій особі - ОСОБА_8 , передавши договір купівлі-продажу від 17.10.2019, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США, яким надалі 24.10.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 89 466, 00 грн. Окрім цього, у вечірній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_9 .

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_9 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , за згодою власника - дружини ОСОБА_10 , уклав усний договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 28.12.2019р. перебуваючи у м.Львів, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив, через невстановлену слідством особу, автомобіль марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 1800 доларів США, яким надалі 18.02.2020 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 72895,00 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обгрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 31.07.2020 складено повідомлення про підозру та 06.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років, що є також однією з підстав відповідно до ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем його проживання, а саме на 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020. Однак, ОСОБА_5 на вищевказані виклики слідчого не з`являється без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_5 , однак, останнього вдома не було. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування. За таких обставин, є необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

Внаслідок заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 діяннями ОСОБА_5 їй спричинено майнову шкоду на загальну суму 72895 гривень.

31.07.2020 складено два повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_14 ..

06.08.2020 у Стрийський міськрайонний суд Львівської області скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Одночасно з даним клопотанням, слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженнням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 вказане клопотання задоволено. Визначено строк дії ухвали до 10.01.2021. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2021 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишено без розгляду.

19.09.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури подано до Стрийського міськрайонного суду

Львівської області клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали втратив законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали - 22.03.2023. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, виникла необхідність звернутись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 07.07.2020 за № 0000754 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 31.07.2020р. складено два повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.08.2020 у Стрийський міськрайонний суду Львівської області слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 скеровано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В подальшому ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали втратив законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали - 22.03.2023.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування

ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 11.06.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2020 та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.07.2020; протокол огляду предмету від 15.07.2020; постанова про визнання предмету речовим доказом від 15.07.2020; договір оренди транспортного засобу від 28.09.2019; протокол огляду місця події від 16.07.2020; заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 09.07.2020; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 10.07.2020; протокол огляду місця події від 19.07.2020; постанова про визнання предмету речовим доказом від 20.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.07.2020.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 27.09.2023.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України доставити до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1