Справа № 495/4568/22
№ провадження 1-кс/495/2251/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.11.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №1СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
09.07.2021 до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області щодо зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Агро-Степ 2017" від 09.06.2021 стосовно можливого службового підроблення з боку посадових осіб Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, вчиненого 05.08.2020 року.

09.07.2021 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Агро-Степ 2017" від 09.06.2021 року стосовно можливого службового підроблення з боку посадових осіб Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він, будучи представником позивача по цивільній справі № 495/7621/21, в якості доказу для долучення до провадження надав клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні та копія пояснення учасника ОСОБА_5 , засвідченого представником Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6

02.11.2022 року до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження: оригіналу документа пояснення ОСОБА_5 на 1 аркуші, магнітного носія диску з 5 файлами, та 1 аркушу формату А 4 з фотознімками. Зі слів ОСОБА_4 вказані документи підтверджують дійсність документу, наданого ним до суду, а саме присутність ОСОБА_5 при здійсненні незаконного збору врожаю у серпні 2019 року.

Надані ОСОБА_4 документи були оглянуті, вилучені, та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02.11.2022 вилучені: оригіналу документа пояснення ОСОБА_5 , на 1 аркуші, магнітного носія диску з 5 файлами, та 1 аркушу формату А 4 з фотознімками визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності почерку та підпису посадових осіб Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного обшуку, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000755 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 02.11.2022 надійшла заява ОСОБА_4 в якій останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал документа пояснення ОСОБА_5 на 1 аркуші, магнітного носія диску з 5 файлами, та 1 аркушу формату А 4 з фотознімками. Зі слів ОСОБА_4 вказані документи підтверджують дійсність документу, наданого ним до суду, а саме присутність ОСОБА_5 при здійсненні незаконного збору врожаю у серпні 2019 року.

Зазначене майно було оглянуто 02.11.2022 у період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв., про що складено протокол проведення відповідної слідчої дії.

Постановою слідчого від 03.11.2022 оригінал документа пояснення ОСОБА_5 на 1 аркуші, магнітний носій диск з 5 файлами та 1 аркуші формату А 4 з фотознімками на підставі положень ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на оригінал документу пояснення ОСОБА_5 на 1 аркуші, магнітний носій диск з 5 файлами та 1 аркуш формату А 4 з фотознімками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1