27.12.2022
Справа № 703/1589/22
Провадження № 1-кп/696/64/22
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кам`янка в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000204 від 14.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадженя.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на мотиви та обставини, викладені в ньому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 категорично заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що прокурором не доведено ризики, у зв`язку з якими обвинувачений тримається під вартою. Зокрема, не враховано, що він раніше не судимий, залишився на місці скоєння злочину, тобто не втікав, а також не доведено, що обвинувачений буде впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах даного клопотання, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2022 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Підставами для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, які є його близькими людими, знайомими, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи на раніше викладене, тяжкість висунутого обвинувачення, суворість можливого покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, який скоєний в стані алкогольного сп`яніння, об`єктом злочину є здоров`я іншої особи, суд приходить до висновку, що обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також впливати на свідка, який ще не допитаний під час судового розгляду справи, з яким перебуває в родинних відносинах. Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту зокрема про те, що обвинувачений не тікав з місця злочину, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі, визначених ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2022 року та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 11.03.2023 включно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1