Справа № 197/813/18
Провадження № 1-кп/216/141/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2 304 ч.1, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 19.04.2016 по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 , який приймає участь у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.06.2018 року приблизно о 19:30 годин, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив транспортний засіб типу мотоцикл а, моделі «ATLANTIC 500» марки «Aprilia», 2003 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 459, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.07.2014 року належить ОСОБА_7 , однак фактичним власником якого з листопада 2016 року є ОСОБА_8 .
Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, останній, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 взявшись своїми руками за кермо, покотив вказаний транспортний засіб в напрямку свого місця проживання до будинку АДРЕСА_3 , тим самим умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом типу мотоцикл - а, моделі «ATLANTIC 500» марки «Aprilia», 2003 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 459, середня ринкова вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/240 від 07.08.2018 року становить 52 174,98 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири гривень дев`яносто вісім копійок).
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 14), офіційно не працюючий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 20), проте з 1994 року перебував під наглядом у лікаря-психіатра з 1994 року з приводу: легкої розумової відсталості, в 2012 року знятий з нагляду по виїзду (м.к.п.а.с. 19), матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину.
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст. ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 21 квітня 2022 року вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2022 року.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1144,00 грн. та 1430,00 грн., що разом становить 2574,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2022 рокупризначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.04.2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 16.01.2022 року по 21.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) гривень та 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки, залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0000334 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 197/813/18 (1-КП/216/141/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1