Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/13315/20-к

провадження № 51 - 3363 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначає про незаконність вироку Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення статей 412-414 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Натомість, захисник вказує на неповноту досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які встановлені на підставі досліджених судом доказів, які на його думку, є недостовірними, у зв`язку з чим він надає їм свою оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у своїй скарзі констатує недотримання органами досудового розслідування вимог КПК при проведенні слідчих дій, а саме: пред`явлення особи для впізнання та слідчих експериментів, однак не обґрунтовує, яким чином вони могли вплинути чи вплинули на допустимість отриманих доказів, а також на законність судових рішень.

Вказуючи про порушення права ОСОБА_1 на захист у касаційній скарзі, захисник не навів конкретних доводів у чому саме полягало таке порушення.

Також, оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК захисник не вказав які саме доводи апеляційної скарги суд не перевірив та на які з них не надав відповіді.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

У протилежному випадку в касаційній скарзі необхідно уточнити як саме скаржник бажає брати участь у касаційному розгляді - безпосередньо в залі судового засідання Верховного Суду чи шляхом організації відеоконференції.

Слід зазначити, що у вступній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує обвинуваченим ОСОБА_2 , який, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, жодного відношення до кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5