У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/244/23

Провадження № 1-кс/936/34/2023

06.03.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000034 від 04.03.2023,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із тим що 04.03.2023 у черговій частині ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення служби «102» про те, що 04.03.2023 близько 10:19 год. праціниками поліції біля магазину «Верецький перевал», що розташований по вул. Перемоги в с. Н.Ворота, Мукачівського району було виявлено гр. ОСОБА_4 , у якого під час поверхневого огляду виявлено поліетиленовий пакет з кресталічною речовиною, яка схожа на наркотичну.

В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явились, дізнавач подала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 04.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строком на 30 днів, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя.

Матеріалами клопотання підтверджуються, що огляд місця події та поверхневий огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 на особистий обшук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою підтвердження допустимості здобутих під час огляду 04.03.2023 доказів, а саме речей та документів, які вилученні під час даного огляду місця події та вказані у даному клопотанні.

Відтак, дізнавачем доведено наявні підстави для обшуку, враховуючи введеного режиму воєнного стану в країні, тобто наявності невідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання дізнавача ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000034 від 04.03.2023 - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на особистий обшук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 10 год. 40 хв. 04.03.2023 но 11 год. 20 хв. 04.03.2023, з метою підтвердження допустимості здобутих під час огляду від 04.03.2023 доказів, а саме речей та документів, які вилученні під час даного огляду місця події та вказані у даному клопотанні.

Слідчий суддя ОСОБА_1