Справа №705/3868/22
1-кп/705/1129/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 14.09.2001 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 141 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на два роки із застосуванням штрафу в сумі 680 грн.. 13.03.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі ст. 78 ч. 2 КК України відстрочення покарання відмінено. Звільнена 12.03.2005 року в зв`язку з відбуттям строку покарання; 2) 25.04.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнена 18.07.2007 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області 11.07.2007 року ст. 3 п. «А» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, не відбутий термін 1 місяць 5 днів; 3) 31.05.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 162 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена 22.05.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 4) 15.10.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2012 року змінений, застосовано ст. 75 КК України. Від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 5) 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 3 роки. 11.04.2016 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2012 та остаточно визначено до відбуття покарання до 4 років позбавлення волі. 07.06.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області виконання вироку від 04.02.2016 відтерміновано до досягнення дитиною 3-х річного віку. 26.09.2018 повернуто в місця позбавлення волі. 12.07.2021 звільнена з місця позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.08.2022, близько 23 години 50 хвилин, в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з полиці, яка знаходилась в кімнаті квартири, таємно викрила, телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Not 8 Рrо», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2522/22 могла становити - 4600 гривень та пауербанк «УМБ Power Bank для телефону 2Е 10000 мАг Червоний (2Е-РВ1036АQС-RED)», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2522/22 могла становити - 500 гривень, а всього на загальну суму 5100 гривень, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

Вона ж, 03.09.2022, близько 13 години 00 хвилин, в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 , який в той час перебував у квартирі за вищевказаною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з пуфа який знаходився в коридорі таємно викрала телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , МЕID: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2413/22 могла становити - 2995 гривень 30 копійок, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вона 29.08.2022 року перебувала за місцем проживання ОСОБА_7 та взяла належний йому телефон, який продала за 3000 грн. які витратила на власні потреби. Також, вона 03.09.2022 року зустріла потерпілого ОСОБА_8 з його співмешканкою, з якою була знайома. Вказаних осіб запросила до себе додому. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він поклав свій телефон на пуф. Вона взяла телефон потерпілого та думала, що оскільки він в стані сп`яніння, то забув за нього, однак останній написав на неї заяву в поліцію. В подальшому телефон видала працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога з 16.09.2016 року, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: УМБ Power Bank для телефону 2Е 10000 мАг Червоний (2Е-РВ1036АQС-RED), переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю;коробку від телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 А» та товарний чек, телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 А» та селиконовий чорний чохол, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9