Справа № 930/933/22
Провадження №1-кп/930/243/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубань, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000334 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , 21.06.2019 близько 22:00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, приїхали на мотоблоці «Зубр» до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля вказаного господарства, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснили крадіжку металевого стовпчика та металевих воріт. Після чого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перевезли за допомогою мотоблоку «Зубр» викрадені речі на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, перевезли за допомогою мотоблоку «Зубр» викрадені речі до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та продали ОСОБА_7 за що отримали грошові кошти у сумі 352 грн.

Отримані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили порівну та витратили на купівлю продуктів харчування, дизельного палива.

Згідно висновку експерта № 4 851/19-21 від 09.07.2019 ринкова вартість 110 кг брухту чорних металів у вигляді металевих воріт та стовпчика станом на 21.06.2019 року складала 545 грн 60 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 545 грн 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке у випадку визнання останнього винним законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , останній може переховуватись від суду, так як у попередні судові засідання, призначені на 06.07.2022, 09.08.2021, 26.10.2022 не з`являвся. До ОСОБА_4 неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а також встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.05.2021 оголошувався в розшук.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо належним чином не виконує свої процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор клопотання підтримав та довів існування підстав, передбачених ст.189 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому прокурор у відповідності зі ст.184 КПК України звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши його думку, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може впливати на свідків та вчинити кримінальне правопорушення, а тому дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

В разі затримання ОСОБА_4 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії ухвали до 09-00 години 29.11.2022 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводуобвинуваченого до суду,закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1