Справа № 545/5679/22
Провадження № 1-в/545/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 14.05.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Адміністрація державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування стосовно засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

У судове засідання представник адміністрації не з`явився, надавши заяву про розгляд подання в його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати подання в його відсутність, подання підтримує, прохав задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 оскільки останній засуджений за вчинення тяжкого злочину, шкоду потерпілим фактично не відшкодував, за весь час відбуття покарання не довів свого виправлення а також прохав врахувати тривалий строк покарання який залишився невідбутим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.537 ч.2 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений 14.05.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Згідно вироку суду 08 жовтня 2017 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем SSANG YONG ACTYON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маркова в с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області по автодорозі Чернігів Городня Сеньківка у напрямку від м. Городня до м. Чернігів, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, перевищивши максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя по напрямку свого руху, та неподалік приміщення відділення зв`язку, що розташоване по вул. Маркова, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свій рух по правому узбіччю здійснив наїзд на придорожнє дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої параорбітальної ділянки; синця в ділянці лівого плеча в середній третині; закритого перелому лівої плечової кістки в середній її третині; прямих переломів 6, 7, 8, 9 ребер справа по паравертебральній лінії; закритої травми живота : розривів тканини правої та лівої долей печінки, масивних крововиливів в корінь брижі тонкого кишківника, шлунково-ободову зв`язку, брижу тонкого кишківника, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настаням її смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від масивної крововтрати, яка явилась наслідком закритої травми живота з розривом печінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля SSANG YONG ACTYON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодженя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми : забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки, синця лівої інфраорбітальної ділянки, синця середньої третини перенісся, крововиливів в м`які тканини голови, багатоуламкового перелому правої лобної та решітчастої кісток, перелому правої скроневої та тім`яної кісток, субдурального крововиливу на основі правої скроневої долі, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні правої тім`яної, скроневої долей, осередків забою головного мозку в проекції субурахноідальних крововиливів; закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми із переломами кісток склепіння та основи черепа.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ), п. 12.1 ( під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ), п. 12.4 ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Згідно даних характеристики на засудженого від 31.10.2022 року, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 18.10.2019 року.

З 18.10.2019 року перебував в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», характеризувався посередньо, режим утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.

З 29.01.2020 року перебував в державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», характеризувався наступним чином: один раз порушив режим відбування покарання, за що має одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці має одне заохочення.

З 21.02.2020 року перебував в державній установі «Бучанська виправна колонія (№85)», характеризувався посередньо, режим відбування покарання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.

З 04.09.2020 року перебував в державній установі «Київський слідчий ізолятор», характеризувався посередньо, режим утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.

З 20.05.2021 року відбуває покарання в державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)». На даний час офіційно не працевлаштований. Виконує роботи робітника будівельного двору з власної ініціативи, в порядку ст. 118 ч.5 КВК України. До виконання покладених обов`язків ставиться сумлінно.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Режим відбування покарання не порушує, стягнень не має.

Адміністрацією установи заохочувавсь п`ять разів за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.

Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення». Відвідує лекції правового характеру, інформаційні години. Закінчив курси підготовки до звільнення. До участі у реалізації програм відноситься добре.

Рішенням комісії державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» від 21.10.2021 року (Протокол №21) відмовлено в застосуванні ст.82 КК України.

Термін застосування умовно-дострокового звільнення, згідно статті 81 Кримінального кодексу України, підлягає після відбуття 1/2 призначеного строку покарання, а саме не раніше - 18.10.2022 року.

За вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2019 року має позов на загальну суму 450000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1581,92 грн. на користь держави. До бухгалтерії установи надійшли виконавчі листи на загальну суму 477071,58 грн. Відшкодовано за виконавчими листами 2492,06 грн., в тому числі достроково 1489,42 грн.

За вироком Городянського районного суду Чернігівської області від року вину у вчиненому злочині не визнавав. Міру покарання вважав не справедливою.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, за час перебування у виправній колонії засуджений ОСОБА_5 має п`ять заохочень за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку, дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці та одне заохочення дострокове зняття раніше накладеного стягнення, мав одне стягнення, яке знято.

Необхідною умовою застосування положень частини 1 статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року визначено, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Необхідною умовою застосування положень частини 1 статті 81 КК України до засудженого ОСОБА_5 є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, однак засуджений за весь час відбування покарання має шість заохочень, одне з яких дострокове зняття раніше накладеного стягнення, та одне стягнення, яке погашено, заохочений в період час, що передує внесенню подання про застосування до нього ст. 81 КК України, шкоду потерпілим фактично не відшкодував, працював з лютого по грудень 2021 року та серпень-вересень 2022 року.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в поданні, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги ті обставини,що в наслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло дві особи, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, не тривалий час перебування засудженого в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що за весь час відбування покарання засуджений не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

З наведеного убачається, що на даний час засуджений не досяг необхідного ступеня виправлення та не довів своє виправлення та відновлення в соціальному статусі, як повноправного члена суспільства та готовності до самокерованої правослухняної поведінки, а отже подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні спільного подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя: ОСОБА_1