ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1826/22 Справа № 201/6798/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 27.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі- КК) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК.
В обґрунтування зазначила, що слідчим відділом СВ ВП №5 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 20.07.2022 року, розпочатого за заявою ОСОБА_6 , за фактом зникнення зв`язку з його неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а також з його дружиною ОСОБА_9 .
Однак, звернувшись в СВ ВП №5 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області, заявник ОСОБА_6 отримав відповідь, що за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову від 27.07.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Представник заявника вважала, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без проведення належного та ефективного досудового розслідування. На її думку, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не виконав положень КПК України, не вжив заходів щодо проведення слідчих та/або розшукових дій в кримінальному провадженні, обмежившись складанням протоколу допиту в режимі відеоконференції з невідомою особою та прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю, безпідставністю та невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було проведено слідчих та/або розшукових дій, спрямованих на встановлення місця знаходження дружини та дітей заявника ОСОБА_6 , а допит, який проведено за допомогою відеозв`язку, не передбачений чинним КПК України і позбавив можливості слідчому встановити дійсні анкетні дані особи, яка допитується, що ставить під обґрунтований сумнів правдивість цих показів. Крім того, зазначає, що з метою перевірки інформації, щодо виїзду за кордон його дружини та дітей, слідчий мав би зробити запит до Держприкордон служби, однак, як вказує апелянт, з відповідним запитом слідчий не звертався та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року та постанови нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2027 року про закриття кримінального провадження №0000898 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000898 від 20.07.2022, слідчий суддя, на підставі ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження, дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що слідчий повно провів досудове розслідування кримінального № 0000898 від 20.07.2022, здійснив допит ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, яка повідомила, що після початку збройної агресії російської федерації на території України, вона вимушено виїхала до Федеративної Республіки Німеччина разом з дітьми, де й перебуває на теперішній час, ні вона особисто, ні її діти, жертвами адміністративного чи кримінального правопорушення не стали. Крім того, слідчим суддею безпосередньо досліджено заяву самої ОСОБА_9 та заяву ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , адресовану начальнику ВП №5 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області, у яких викладено аналогічні обставини.
З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника щодо здійснення допиту з порушенням ст.232 КПК України, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що зводяться до власного, хибного тлумачення положень Закону з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.ч.4,9 ст.232 КПК, допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Допит особи у дистанційному досудовому провадженні здійснюється згідно з правилами, передбаченими статтями 225-227 цього Кодексу. Хід і результати слідчої (розшукової) дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
З огляду на вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд, як і слідчий суддя, не вбачає будь-яких невідповідностей у діях слідчого вимогам ст.232 КПК. При цьому, доводи апеляційної скарги представника містять посилання на ч.11 ст.232 КПК, яка передбачає проведення опитування особи, на відміну від положень частини першої вказаної статті, яка передбачає саме проведення допиту в режимі відеоконфереції.
Щодо перевірки слідчим інформації, отриманої від ОСОБА_9 про перебування її поза межами України, колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст.93 КПК, сторона захисту не позбавлена можливості направити відповідний адвокатський запит з метою перевірки зазначеної інформації, а у слідчого відсутні підстави недовіряти показам особи, яка попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень.
Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК досудове розслідування проводиться на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або на підставі самостійно виявлених слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Натомість досліджені слідчим суддею під час судового розгляду матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги не містять відомостей про те, що у межах даного кримінального провадження було виявлено обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК. Таких відомостей не вказано й в апеляційній скарзі апелянта.
Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000898 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3