Провадження № 1-кп/679/18/2023
Справа № 679/884/22
09 лютого 2023 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду від виконуючої обов`язки Нетішиського професійного ліцею надійшло клопотання про скасування арешту на частину майна, яке було визнано речовими доказами та арештоване ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2022, а саме документацію, яка необхідна для виконання зобов`язань щодо монтажу обладнання, закупленого і необхідного для учбового процесу, а саме підготовки навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів». Вказане обладнання знаходиться у заявника на відповідальному зберіганні, згідно із Договором відповідального зберігання, а постачальник цього обладнання ФОП ОСОБА_5 , відповідно до Договору поставки № 93, повинна монтувати та підключати його, для чого їй необхідна документація на вказане обладнання. Заявник вважає, що під час накладення арешту на вилучене майно було порушено його права, арешт було накладено необґрунтовано, вищевказана документація необхідна для нормального учбового процесу у закладі освіти, а у подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

Представник заявника власника майна Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту на частину майна.

Прокурор зазначив, що необхідність у забороні користування цією документацію на даний час відпала, окрім паспорту на верстак середньої серії "УХЛ-МАШ", оскільки з даного документу вбачається, що обладнання виготовлено 20.01.2022 та документ має доказове значення у справі.

Адвокат ОСОБА_6 заявив про недопустимість та неналежність вказаного доказу та наполягав на скасуванні з нього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.04.2022 було накладено арешт серед іншого на майно: документацію із маркуванням «HPA С 880» на 281 арк; документацію із маркуванням «DA 8700», MAD» 39 арк; документацію із маркуванням «DA 8700», MAD» 15 арк; документ (аркуш паперу) TYPE: WHEEL ALIGNER, MODEL: HPA C880 AH+SNOPC, CODE: 0--25, SIN: YR C003499); документацію із маркуванням «Spare Parts List of 3D Wheel Aligner, CODE:4-900243B» на 12 арк; документацію із маркуванням «PH2084/D» на 12 арк; документацію із маркуванням «HAWEKA» на 46 арк; документацію із маркуванням «Launch» на 2 арк; документацію із маркуванням «Aomai» на 30 арк; документацію із маркуванням «M&B Engineering» на 51 арк; документацію із маркуванням «OMA» на 12 арк; документацію із маркуванням «Молния, Молния к» на 12 арк; документацію із маркуванням «OMA» на 20 арк; документацію із маркуванням`УХЛ-МАШ» на 12 арк; документацію із маркуванням: модель «СБ 4/С-100.LB40», ІР 20m на 33 арк; документацію із маркуванням «FLEXBIMEC» на 11 арк; документацію із маркуванням «РЕЛК», model: 409 409 F, 410 410 A, 412 412A 412A на 50 арк; документацію із маркуванням «AM-983» на 2 арк; документацію із маркуванням «M&B Engineering» (WB 255-N, WB 277-N) на 65 арк; документацію із маркуванням «Dynamic» на 64 арк; документацію із маркуванням «Preparazione del centrafari» на 1 арк, з якого заявник просить зняти арешт. Вказана документація була вилучена під час обшуку в Нетішинському професійному ліцеї та вона була визнана речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000017 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (а.с. 168-173 т. 1, а.с. 6-9, 10-18, 19-21 т. 2).

Нетішинський професійний ліцей своїм листом від 27.07.2022 звертався до ФОП ОСОБА_5 з проханням виконати умови Договорів поставки за №№ 93, 94, 95 від 26.12.2021, а саме в частині монтажу і підключення відповідного обладнання ( а.с. 174 т. 1)

У відповідь на вказане звернення ФОП ОСОБА_5 09.08.2022 повідомила, що для монтажу та відключення обладнання по Договорам поставки №№ 93, 94, 95 від 26.12.2021 їй серед, іншого необхідна документація на обладнання, яка була вилучена у Нетішинського професійного ліцею (а.с. 175 т. 1).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ( п.п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, оскільки необхідні слідчі дії стосовно вказаної документації на обладнання на теперішній час проведені, прокурор у судовому засіданні вказав, що необхідність у забороні користування цією документацію на даний час відпала, а отже подальше подальший арешт вищевказаної документації не є співмірним із завданнями кримінального провадження та може мати наслідком порушення розумного балансу між приватноправовими та публічно-правовими інтересами, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт з документації про яку просить заявник, окрім паспорту на верстак середньої серії "УХЛ-МАШ", оскільки вказаний документ оглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи в якості доказів. При цьому, враховуючи, що розгляд справи по суті лише тільки розпочався, письмові матеріали в повному обсязі не оглянуті, а оцінка певного доказу повинна проводитися у сукупності з іншими доказами, на даний час передчасними є твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість даного доказу, дане питання буде вирішено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.

Крім того, прокурор до початку судового засідання через канцелярію суду, 09.02.2022 подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що в справі судом було призначено судовий розгляд, але ще не були досліджені усі докази, не допитані обвинувачені і свідки. Також прокурора зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені КПК України та враховані раніше судом, а саме: переховування від суду, можливість впливу на свідків, які не допитані, та обвинуваченими одна на одну. Також просив врахувати, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також розмір завданої матеріальної шкоди, яка складає 471900,00 грн, що більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею прокурора зазначив наступне. Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення використовуючи своєї службове становище, а тому, якщо обвинувачена не буде відсторонена від посади вона може незаконно впливати на свідків працівників Нетішинського професійного ліцею, які їй безпосередньо підпорядковані, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності. Окрім цього, обвинувачена будучи директором Нетішинського професійного ліцею, також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст або приховати такі документи, як особисто, так і через підлеглих, та таким чином продовжити злочинну діяльність. Просив врахувати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром. Також прокурор зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в щотижневій газеті громади м. Нетішин «Нетішинський вісник» опубліковано публікацію авторства ОСОБА_9 під назвою «Закони не порушені. Тому в чому корінь проблеми», в якій, окрім іншого, автор описує інформацію про проведення слідчих та процесуальних дій з працівниками Нетішинського професійного ліцею, зокрема, застосування слідчими "поліграфа" щодо свідків. Про використання органами досудового слідства "поліграфа" в рамках кримінального провадження № 0000045 обвинувачена могла дізнатися лише під час ознайомлення нею з матеріалами вказаного провадження, що відбувалося 27.01.2023. Проте станом на день публікації вказаної статті 22.12.2022 обвинувачена про це знати не могла, що в свою чергу обґрунтовано свідчить про спілкування обвинуваченої ОСОБА_4 з працівниками Нетішинського професійного ліцею, які є свідками у кримінальному провадженні всупереч покладеного на неї ухвалою суду обов`язку про утримання від спілкування зі свідками.

Прокурор у судовому засіданні подані клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них.

Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відсторонення її від посади.

При цьому захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, відсутні та прокурором не доведено їх існування. Захисник також заперечував наявність інкримінованої завданої шкоди та правильність кваліфікації дій обвинуваченої. Заперечуючи проти клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, захисник також вказав, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих правопорушень не доведена, заперечував пред`явлене обвинувачення, зазначив, що у клопотанні не вказано фактів на підтвердження вимог прокурора, відсутні відповідні докази, які б могли свідчити на спробу обвинуваченої тиснути на працівників ліцею, які є її підлеглими, всі необхідні докази під час досудового розслідування вже були вилучені правоохоронними органами. Вважав, що обвинувачена могла дізнатися про факти, викладені нею у статті, від сторонніх осіб, а не від свідків у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання, врахувавши також, що робота на посаді директора Нетішинського професійного ліцею для його підзахисної є єдиним джерелом доходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення поданих клопотань, посилаючись на відсутність підстав для продовження щодо неї запобіжного заходу, на те, що робота на посаді директора Нетішинського професійного ліцею для неї є єдиним джерелом доходу, заявила про відсутність її вини в скоєнні інкримінованого злочину. Обставини, викладені нею у статті стали їй відомі не від свідків у кримінальному провадженні, а від інших осіб, проте вказати їх затруднялася.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 строком до 28.08.2022, ОСОБА_5 строком до 26.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи, за виключенням випадківн еобхідності отримання термінової медичної допомоги; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї аналогічних обов`язків.

В подальшому ухвалами суду обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 18.12.2022.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених з покладенням не них відповідних обов`язків строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судовий розгляд з об`єктивних причин на разі не закінчено та лише розпочато розгляд справи по суті, частково досліджені письмові докази. На даний час у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, постійними обстрілами енергетичної інфраструктури країни, що призводить до відключення електричної енергії на конкретно невизначений час, розгляд даного кримінального провадження може відкладатися на великі терміни, через не пов`язані із діями обвинувачених обставинами, до відновлення повноцінного енергопостачання до приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області. Вказані обставини вже неодноразово мали місце протягом останніх місяців.

судом застосовано до обвинувачених найм*ягший запобіжний захід, враховано існування міцних соціальних зв`язків обвинувачених у м.Нетішин та наявність постійного місця проживання, певну репутацію обвинувачених.

При цьому суд також враховує положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в продовженні до обвинувачених запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення їх прибуття за викликом до суду, утримання від спілкування з певними особами, що з урахуванням пояснень прокурора та наданих доказів, зокрема, статті в газеті, яка описана вище, є необхідним та обов*язковим.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків, передбачених КПК України, який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Розглядаючи питання щодо подальшого відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею суд враховує наступне.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачену ОСОБА_4 було відсторонено від посади, строком до 28.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на 60 днів до 28 жовтня 2022 року включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на 60 днів до 18 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна у великих розмірах, складанні, видачі неправдивих офіційних документів та внесенні до них неправдивих відомостей, як службова особа, перебуваючи саме на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, завдавши державі, в особі Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації шкоди на загальну суму 471900 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» діє імперативна норма, за якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом прямо передбачено відсторонення обвинуваченої від посади.

У судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на обставини події.

Суд вважає доведеним можливий ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 за умови поновлення її на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Нетішинського професійного ліцею, та, як наслідок, підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на її користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду, а також матиме доступ до усієї документації ліцею. Як вказано у попередньому рішенні суду фактично ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто підтвердила, що буде намагатися впливати на думку працівників ліцею, доводячи їм про свою невинуватість, при поновленні її на посаді директора ліцею, хоча і форма цього впливу на даний час не визначена. Про вказане свідчить також і публікації ОСОБА_4 у пресі, які надані прокурором та які можуть обґрунтовано свідчити про можливе намагання спілкування обвинуваченої зі свідками у провадженні працівниками ліцею.

При цьому стороною захисту вказані ризики належними та допустимими доказами не спростовані.

Суд повністю погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що суть відсторонення від посади не має на меті позбавлення обвинуваченої права на працю, оскільки полягає лише в тому, щоб обвинувачена не мала можливості, користуючись фактично владними повноваженнями, впливати на свідків, при цьому вона має можливість працювати на іншій вакантній посаді.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними підстави для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Такий ступень втручання в права обвинуваченої виправдовує потреби судового розгляду.

Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченої не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід відсторонити від посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 2, 27, 100, 154-157, 170, 174, 177, 179, 181, 182, 194, 196, 291, 331, 369-372 КПК України, ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючої обов`язки директора Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_10 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме:

документації із маркуванням «HPA С 880» на 281 арк;

документації із маркуванням «DA 8700», MAD» 39 арк;

документації із маркуванням «DA 8700», MAD» 15 арк;

документу (аркуш паперу) TYPE: WHEEL ALIGNER, MODEL: HPA C880 AH+SNOPC, CODE: 0--25, SIN: YR C003499);

документації із маркуванням «Spare Parts List of 3D Wheel Aligner, CODE:4-900243B» на 12 арк;

документації із маркуванням «PH2084/D» на 12 арк;

документації із маркуванням «HAWEKA» на 46 арк;

документації із маркуванням «Launch» на 2 арк;

документації із маркуванням «Aomai» на 30 арк;

документації із маркуванням «M&B Engineering» на 51 арк;

документації із маркуванням «OMA» на 12 арк;

документації із маркуванням «Молния, Молния к» на 12 арк;

документації із маркуванням «OMA» на 20 арк;

документації із маркуванням: модель «СБ 4/С-100.LB40», ІР 20m на 33 арк;

документації із маркуванням «FLEXBIMEC» на 11 арк;

документації із маркуванням «РЕЛК», model: 409 409 F, 410 410 A, 412 412A 412A на 50 арк;

документації із маркуванням «AM-983» на 2 арк;

документації із маркуванням «M&B Engineering» (WB 255-N, WB 277-N) на 65 арк;

документації із маркуванням «Dynamic» на 64 арк;

документації із маркуванням «Preparazione del centrafari» на 1 арк, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2022 у справі №688/404/22.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2023 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2023 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Обвинуваченим роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, від зазначеної посади, строком на два місці, тобто до 09 квітня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1