Провадження №1-кп/127/911/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, незаміжньої, з незакінченою вищою освітою, яка навчається у Вінницькому торговельно-економічному інституті Державного торговельного-економічного університету на другому курсі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 19.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року близько 19:55 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вул. Пирогова в м. Вінниці, зі сторони вул. Сабарівське шосе, на регульованому перехресті з вул. Зодчих, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Костянтина Василенка при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що забороняє рух у зазначеному напрямку, не переконалась, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки інших учасникам дорожнього руху, з необережності, допустила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Пирогова у зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВМW 316» - неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спино-мозкової травми компресійний уламковий перелом тіла шостого шийного хребця, без зміщення, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102- 22/16698-ІТ від 16.11.2022 «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконувала маневр лівого повороту при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вул. К. Василенка, при цьому водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ВМW 316», шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 (з), 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3.(з), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 8.7.3.(з) - «Сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою».

Порушення вищезазначених вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала у повному обсязі, суду пояснила, що 18.09.2022 вона керувала транспортним засобом «ВМW 316», в салоні якого перебували її батьки, а також подруга ОСОБА_7 . Вона рухалась по проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниці, зупинилась на світлофорі, де перед її транспортним засобом знаходились ще два автомобіля. Коли ввімкнулося зелене світло світлофора, транспортні засоби, які перебували попереду розпочали рух через перехрестя, а коли її транспортний засіб перетинав перехрестя стрілка світлофора показувала зелений миготливий сигнал. Коли вона розпочала маневр відчула удар у свій транспортний засіб. Внаслідок даної події її подружка, яка перебувала на задньому сидіння за водієм отримала тілесні ушкодження. Також, зазначила, що шкоду завдану потерпілій повністю відшкодовано, про вчинене шкодує та просила суд суворо її не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0001044 від 19.09.2022 (т.1 а.с. 25), постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2022, від 05.10.2022, (т.1 а.с. 28, 29, 42), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 21.09.2022 (т.1 а.с. 30-32), висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-22/14784-ІТ від 19.10.2022 (т.1 а.с. 37-41), висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/16698-ІТ від 16.11.2022 (т.1 а.с. 45-51), постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.11.2022 (т.1 а.с. 52), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 55), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 58), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 56, 57), під час вчинення кримінального правопорушення перебувала в тверезому стані (т.1 а.с. 27), повністю відшкодувала шкоду завдану потерпілій (т.1 а.с. 16).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування завданої шкоди та визнання вини, її молодий вік, а також позицію потерпілої з приводу міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 36, 44), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1887,80 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/21096/22 від 21.09.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001044, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Ботанічна, 30/32, в м. Вінниці, після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- автомобілем марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Ботанічна, 30/32, в м. Вінниці, після набуття вироком законної сили повернути власникові ОСОБА_8 ;

- DVD-R диск із відеозаписом подій ДТП, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1