єдиний унікальний номер справи 546/507/21
номер провадження 1-кп/546/2/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До початку судового засідання 20 квітня 2023 року обвинуваченим та його захисником подано до суду ряд клопотань:

клопотання про витребування документів та виклику свідка, яке мотивоване тим, що на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду були заявлені клопотання про витребування у Служби автомобільних доріг: витягу з технічного паспорту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці, де відбулося ДТП 23.08.2020; викопіювання з Проекту організації дорожнього руху на цій же ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський; актів обстеження дорожніх умов на цій ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, та встановлення представника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, відповідального за дану ділянку дороги, де відбулося ДТП, яке сталося 23.08.2020 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський та допиту останнього в якості свідка. Однак судом було відмовлено у задоволені зазначеного вище клопотання, оскільки вже були проведені експертизи. Однак судові експертизи можуть бути заявлені і у судовому засіданні за клопотанням сторін. Крім того дані документи є окремими доказами, які вкажуть на дорожні умови на даній ділянці дороги;

клопотання про виклик для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками Кобеляцького районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської ОДА. Дане клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели ряд судово-медичних експертиз та не вказали хто був присутній при проведенні експертизи, не зазначили докладний опис проведених досліджень, з яких міркувань виходили при проведенні судово-медичних експертиз без медичного обстеження потерпілої та не зрозуміло хто проводив судово-медичні експертизи;

клопотання про надання доступу до медичної документації, оскільки 23.02.2021 потерпіла надала старшому слідчому для проведення експертизи 3 рентген знімки від 29.08.2020 та довідку, видану лікарем-травматологом в Миргородській ЦРЛ № 5777. Вказана документація була об`єктом експертного дослідження на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , однак не була відкрита для сторони захисту. При цьому сторона захисту посилалася на висновки, висловлені Об`єднаною Палатою Верховного Суду у постанові від 27 січня 2020 року у справі №754/14281/17, де зазначено про те, що стороні захисту судом має бути забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з медичними документами;

клопотання про надання доступу до автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 для його дослідження в судовому засіданні. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 24.08.2020 автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом, а 27.08.2020 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на даний автомобіль. Вказаний автомобіль був об`єктом експертного дослідження 6 різних експертиз, однак стороні захисту зазначений речовий доказ не був відкритий.

У судовому засіданні 20 квітня 2023 року обвинувачений та захисник підтримали подані до початку судового засідання клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні вказаних клопотань відмовити, оскільки вони заявляються стороною захисту з метою затягування розгляду даної справи. Крім того зазначив, що у клопотанні про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною захисту не зазначено в якості кого викликаються дані особи, висновок підписаний експертом ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 зазначена лише виконавцем, з якою метою викликаються дані особи є незрозумілим. Щодо клопотання про надання доступу зазначив, що є незрозумілою сама суть вказаного клопотання та якою нормою КПК України воно передбачене. Крім того з таким клопотанням під час досудового розслідування сторона захисту не зверталася. До того ж жодного доказового значення дані документи не мають. Щодо клопотання про надання доступу до автомобіля марки «Шкода» зазначив, що стороною захисту не вказано з якою метою слід надати вказаний доступ, на досудовому слідстві з таким клопотанням сторона захисту не зверталася, окрім того вказане авто повернуте власнику. Щодо витребування у Служби автомобільних доріг документів та виклику у якості свідка представника цієї організації відмітив, що у задоволенні вказаного клопотання у минулому судовому засіданні судом вже відмовлялося, дорожня обстановка на момент ДТП була зафіксована належними доказами по справі. У свою чергу документація технічного характеру жодного доказового значення по даній справі не матиме.

Представниця потерпілої ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила у задоволенні вказаних клопотань відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

При поданні клопотань про надання доступу до медичної документації та до речового доказу сторона захисту посилається на те, що всупереч вимогам статті 290 КПК України вказані документи та речові докази не були відкриті стороні захисту.

Інформації про ознайомлення сторони захисту із вказаною документацією матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 27 січня 2020 року в справі № 754/14281/17), відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Враховуючи вищезазначене, клопотання сторони захисту є обґрунтованим.

Водночас суд робить висновок про те, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_10 добровільно було надано для проведення судово медичної експертизи 3 рентген знімки від 29.08.2020 та довідку лікаря травматолога Миргородської ЦРЛ №3777 (т.2, а.к.п. 232).

В подальшому, як встановлено із розписки ОСОБА_10 , вона отримала 4 рентген знімки та довідку №3777 від працівників поліції (т.2, а.к.п. 233).

Тобто вказана медична документація перебуває у потерпілої ОСОБА_10 .

В той же час обвинувачений та його захисник у судових засіданнях неодноразово повідомляли суд про те, що з моменту вторгнення російської федерації на територію України потерпіла виїхала за кордон та на даний момент не повернулася. До того ж з лютого 2022 року судові повістки, які направлялися за місцем проживання потерпілої, поверталися до суду без вручення із поштовими відмітками «адресат відсутній за місцем проживання».

Таким чином суд зазначає, що ухвала суду про надання доступу стороні захисту до медичної документації не може бути виконана в силу фізичної відсутності на території України особи, у володінні якої вона знаходиться. А задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду кримінального провадження та порушення такої засади кримінального провадження, як розумність строків.

Що стосується доступу до речового доказу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , суд зазначає, що у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_9 повідомив, що на даний час автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , проданий іншій особі.

Зважаючи на це, клопотання сторони захисту про надання доступу до речового доказу автомобіля Skoda Octavia до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання про витребування документів у Служби автомобільних доріг: витягу з технічного паспорту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці, де відбулося ДТП 23.08.2020; викопіювання з Проекту організації дорожнього руху на цій же ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський; актів обстеження дорожніх умов на цій ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, та встановлення представника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, відповідального за дану ділянку дороги, де відбулося ДТП, яке сталося 23.08.2020 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський та допиту останнього в якості свідка, суд зазначає наступне.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання заявлялося стороною захисту під досудового слідства (т.3, а.к.п. 116).

Листом старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 обвинуваченого та захисника було повідомлено, що вказані у клопотанні дії будуть проведені (т.3, а.к.п. 116).

Також старшим слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 з метою витребовування відповідної інформації було спрямовано запит начальнику Служби автомобільних доріг у Полтавській області (т.3, а.к.п. 117).

Інформації щодо надходження відповіді зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того у судовому засіданні 28 березня 2023 року захисником ОСОБА_6 заявлялося вказане клопотання з метою одночасного дослідження витребуваних доказів та допиту експертів. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки документи, які просила витребувати сторона захисту, при проведені експертизи не враховувалися. У свою чергу експерт, з огляду на положення статті 356 КПК України, викликається для допиту для роз`яснення свого висновку, а не для висловлювання припущень про те, чи вплинула б наявність певних документів на висновок експерта.

Між тим, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Таким чином з метою повного та об`єктивного судового розгляду, з`ясування всіх обставин даного провадження суд вважає, що клопотання про витребування у Служби автомобільних доріг: витягу з технічного паспорту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці, де відбулося ДТП 23.08.2020 близько 18 години; викопіювання з Проекту організації дорожнього руху на цій же ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський; актів обстеження дорожніх умов на цій ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський підлягає до задоволення. Також суд вважає за необхідне уточнити вказане клопотання доповненням, що вказані документи стосуються ділянки між АЗС «Шелл» та «Глуско» у м. Решетилівка Полтавської області, про що зазначено у запиті до Служби автомобільних доріг старшого слідчого ОСОБА_11 (т.3, а.к.п. 117).

У свою чергу потреби в показаннях представника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, відповідального за дану ділянку дороги, де відбулося ДТП суд не вбачає, оскільки вказана особа не була очевидцем дорожньо транспортної пригоди.

Що стосується клопотання про виклик для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками Кобеляцького районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської ОДА, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки викладені у клопотанні зауваження сторони захисту зводяться до порушення експертом форми свого висновку та не стосуються безпосередньо самих висновків у формі відповідей на поставлені запитання. Судом також враховується та обставина, що клопотання про виклик вказаних осіб стороною захисту у минулих судових засіданнях та на досудовому слідстві не заявлялося, при тому, що судом вже вирішувалися клопотання сторони захисту про допит експертів. Дана обставина свідчить про затягування стороною захисту строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про витребування документів у Служби автомобільних доріг, а саме: витягу з технічного паспорту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці між АЗС «Шелл» та «Глуско» у м. Решетилівка Полтавської області, де відбулося ДТП 23.08.2020 за участі автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; викопіювання з Проекту організації дорожнього руху на цій же ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський; актів обстеження дорожніх умов на цій ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський.

Витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, електронна адреса: ), витяг з технічного паспорту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці між АЗС «Шелл» та «Глуско» у м. Решетилівка Полтавської області, де відбулося ДТП 23.08.2020 близько 18 години за участі автомобілів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; викопіювання з Проекту організації дорожнього руху на цій же ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський; актів обстеження дорожніх умов на цій ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський.

Вказані докази слід надіслати на поштову адресу суду до 16 травня 2023 року та за можливості на електронну адресу суду .

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про встановлення представника Служби автомобільних дорігта його допит у якості свідка, здійснення судового виклику осіб для допиту та про надання доступу до медичної документації та речового доказу відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1