Справа № 308/5745/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали об"єднаного кримінального провадження ( кримінальне провадження № 0000930 від 14.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000450 від 20.04.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адрессою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 03 хв. ОСОБА_5 знаходячись в м. Ужгороді, біля магазину «Полонинський хліб», який розташований на пр. Свободи в будинку № 40, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед гірський марки (моделі) «Forward Discovery FX» червоно-чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача становить 4360,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим покинув місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 14.08.2022 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед марки «Nisniki Rene», який лежав біля тротуару, вартість якого становить 5150,00 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Показав, що 08.04.2022 року близько 18.00 год. він проходив біля магазину «Полонинський хліб», що на пр. Свободи в м. Ужгороді і побачив приставлений до магазину велосипед Discovery. Переконавшись, що такий знаходиться без наглядувирішив покататися та вкравши вказаний велосипед поїхав до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . Через декілька днів прийшла поліція і він повернув викрадений велосипед. Також, 14.08.2022 року близько 13.00год. він проходив по вул. Фединця в м. Ужгороді, де побачив велосипед Rene який лежав на узбіччі. Пройшовши декілька разів біля велосипеда він узяв цей велосипед і поїхав з місця події до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . Через деякий час прийшла поліція і він повернув викрадений велосипед. Додав, що йому достеменно відомо про військову агресію росії проти України, яка почалася 24.02.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив врахувати наявність двох обставин, які пом"якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, та відповідно до ст.71 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий і відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винним кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до довідки об"єднання ромів Ужгорода Ромська громада №84 від 04.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з характеристики виданої директором ТОВ «Наш Добробут», ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради» від 15.08.2022 року № 928, ОСОБА_5 за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Частиною першою статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, як випливає зі змісту наведеної норми закону, положення ч.1ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

На вищенаведене неодноразово наголошувалося у правових позиціях, Верховного Суду, викладених у судових рішеннях, зокрема постанові ККС ВС від 03.02.2021 року у справі № 629/2739/18.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 є раніше судимий та вчинив інкримінуємі йому злочини будучи звільненим від відбування призначеного, відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року, покарання з випробуванням з іспитовим строком. Під час дії обраного відносно нього запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000450 від 20.04.2022 року у виді застави, знову вчинив корисливий злочин кримінальне провадження № 0000930 від 14.08.2022 року, що свідчить про відсутність позитивних змін у його особистості та відсутність у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

З огляду на зазначене щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчинених ним діянь та, відповідно не знижують ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 у відповідності до ст. 69 КК України, покарання більш м"якого, ніж передбачено законом.

Згідно з приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Судом встановлено, що 10.05.2022 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року у справі № 308/5385/22 (1-кс/308/1754/22) про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000450, строк дії якого був продовжений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022 року у справі № 308/5745/22 до 31.08.2022 року, та як убачається з довідки про звільнення серії ЗАК № 0010590 ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв"язку з внесенням застави у розмірі 49620,00 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року у справі № 308/5385/22 (1-кс/308/1754/22).

А тому перебування ОСОБА_5 під вартою у межах кримінального провадження № 0000450 у період з 10.05.2022 року по 14.07.2022 року слід зарахувати йому в строк відбуття покарання за даним вироком.

Також, встановлено, що 14.08.2022 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України в межах кримінальноого провадження № 0000930, та згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року у справі № 308/10703/22 (1-кс/308/3326/22) відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000930 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого судом продовжується і на даний час.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний носій інформації DVD диск, на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження системи «Безпечне місто» в період часу з 18:36:04 год. по 18:36:12 год. 08.04.2022 року, оптичний носій інформації DVD диск, на якому знаходиться відеозапис крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , оптичний носій інформації DVD R диск марки «Alerys», на якому знаходиться відеозапис крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Nisniki Rene», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед гірський марки (моделі) «Forward Discovery FX» червоно-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 943,90 ( дев`ятсот сорок три грн. 90 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року у справі № 308/4476/19, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років і один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 14.08.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання перебування його під вартою у період з 10.05.2022 року по 14.07.2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний носій інформації DVD диск, на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження системи «Безпечне місто» в період часу з 18:36:04 год. по 18:36:12 год. 08.04.2022 року, оптичний носій інформації DVD диск, на якому знаходиться відеозапис крадіжки за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, оптичний носій інформації DVD R диск марки «Alerys», на якому знаходиться відеозапис крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Nisniki Rene», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед гірський марки (моделі) «Forward Discovery FX» червоно-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 943,90 ( дев"ятсот сорок три грн. 90 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1