Справа № 953/5330/22
н/п 1-кс/953/4458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 у кримінальному провадженні за № 0000556 від 24.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 до суду надійшла заява власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 у кримінальному провадженні за № 0000556 від 24.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: скасувати арешт з автомобіля «Nissan X Trail» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви власник майна зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, а транспортний засіб для нього є єдиним джерелом доходу, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 5).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

08.11.2022 прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про скасування арешту з майна без його участі, проти її задоволення не заперечує. До заяви додано копію ухвали слідчого судді від 27.09.2022 у справі № 953/5330/22 (а.с. 6-8).

09.11.2022 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 через канцелярію суду подав лист про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу «Nissan X Trail» р.н. НОМЕР_1 , в рамках призначеної судово-автотехнічної експертизи (технічний стан) та транспортно-трасологічної експертизи. У зв`язку з чим слідчий проти зняття арешту з зазначеного транспортного засобу не заперечує. До листа додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 9-10).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 24.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з обставин того, що 24.09.2022 біля 16.25 год. на перехресті вул. Алчевських та вул. Свободи в м. Харкові (поблизу буд. № 20/22 по вул. Алчевських), відбулось зіткнення транспортного засобу «Renault-Duster» р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_6 та транспортного засобу «HISSAN-X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажирів транспортного засобу «HISSAN-X-Trail» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 т ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості було госпіталізовано до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» (а.с. 10).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 накладено арешт на автомобіль «NISSAN X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з заявою про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Однак, заявником не надано до суду жодних даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчому судді не надано достатніх даних, що скасування арешту з автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а також те, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи.
Так, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000556 від 24.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України проведено огляд транспортного засобу «Nissan X Trail» р.н. НОМЕР_1 , в рамках призначеної судово-автотехнічної експертизи (технічний стан) та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 9).
Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 24.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України триває, на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_3 про те, що вищевказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки, як зазначено вище, автомобіль «Nissan X Trail» р.н. НОМЕР_1 є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 24.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України триває, у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведені інші слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому заява про скасування арешту з майна є передчасною та на теперішній час задоволенню не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 у кримінальному провадженні за № 0000556 від 24.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1