Справа № 936/867/22
Провадження № 1-кс/936/214/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 08.11.2022 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, я ку мотивував тим, що 27.10.2022 він звернувся до ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, якою просив внести відомості до ЄРДР стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом. На дану заяву ОСОБА_3 отримав повідомлення №7426/106/26-3-22 від 29.10.2022 дізнавача ОСОБА_4 про те, що його заяву приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. ОСОБА_3 вважає, що дії посадових осіб відділення поліції щодо приєднання заяви про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів іншого кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР окремо- є неправомірними. У зв`язку з наведеним, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 КК України до ЄРДР за його заявою від 27.10.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, наведених у такій.

Предствник ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) та є обов`язковою для застосування судами.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 27.10.2022 звернувся до ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, якою просив внести відомості до ЄРДР стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом Volkswagen Golf Variant д.н.з. НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_5 , який він надав останньому у користування, та котрий безпідставно не повертає ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він не є власником та не має правового відношення до транспортного засобу.

У додатку до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив лише копію паспорта.

Водночас, з наданих матеріалів кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідує, що до ЄРДР 18.08.2022 року на виконання ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області вже внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться дізнання за фактом самоправних дій щодо транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 з боку громадянина ОСОБА_5 .

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що у повідомленні заявника від 27.10.2022 року фактично ставляться питання, які входять до предмету розслідування вже наявного кримінального провадження, зокрема щодо законності підстав заволодіння та утримання рухомого майна ОСОБА_5 та щодо встановлення законного власника вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, адже заявником у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо подій, які на даний час становлять предмет досудового розслідування та відповідної перевірки в іншому кримінальному провадженні, яке наразі триває.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Тому, згідно наведених вище норм законодавства приєднання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2022, в якій наведено обставини, які вже є предметом розслідування в кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022, без надання заявником будь-яких нових доказів чи зазначення нових фактів, не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1