Справа № 185/8699/21
Провадження № 1-кп/185/655/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття на підставі ст. 49 КК України кримінального провадження №0002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження № 0002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого заперечував проти закриття провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, суд враховує наступне.
У провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, розпочате за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що невстановлені особи близько 20.30 год. 09 серпня 2014 року біля озера, розташованого на землях Булахівської сільської ради Павлоградського району спричинили умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 та тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, і закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте орган досудового розслідування не дотримався вказаних норм.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування проведено ряд заходів, однак до теперішнього часу обґрунтованих підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Однак, належного, повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладено об`єктивні сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, про закриття кримінального провадження, за якими ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, що встановлені органами досудового розслідування, в чому вони полягали.
В рамках даного кримінального провадженні не були до кінця виконані вказівки прокурора від 20.08.2021 року:
- за участю судово-медичного експерта, з метою перевірки показів потерпілих та свідків провести слідчі експерименти із застосуванням відеофіксації з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;
- на підставі проведених слідчих експериментів та виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, призначити комісійну судово-медичну експертизу;
- зібрати повний характеризуючий матеріал на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучити до матеріалів кримінального провадження;
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.
Також, з досліджених матеріалів слідує, що відома особа, яка ймовірно причетна до кримінального правопорушення, що виключає застосування вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1