Провадження №1-кс/523/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси скаргу було задоволено. Зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ; старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0001387 від 22.10.2021 - повернути тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021 (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21) на підставі ст. 169 КПК України.

20.10.2022 року до слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.06.2022 року, в якій він просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали, у зв`язку з тим, що не зрозуміло кому саме (якій конкретній особі) має бути повернуто тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.06.2022 року з мотивів, викладених у заяві та з урахуванням доданих до заяви документів.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судове засідання викликався представник ДП «Сетам».

Директор Одеської філії ДП «Сетам» надав суд свої пояснення, за змістом яких зазначив, що вилучено в ОФ ДП «Сетам» 10.12.2021 року органом досудового розслідування майно, що належало ОСОБА_4 , не може бути повернуто до ДП «Сетам», оскільки виконавчепровадження № 66532798, у межах якого у ОСОБА_4 було вилучене приватним виконавцем майно та передано на зберігання до ДП «СЕТАМ», було закінчено, а також припинено чинність арештів щодо такого майна. Відтак, з посиланням на вимоги Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2931/5 вважає, що підстави для подальшого повернення майна ДП «СЕТАМ» відсутні, оскільки ДП «СЕТАМ» призначається зберігачем виключно того майна, яке підлягає реалізації відповідно до вимог такого Порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Так, відповідно до копій актів приймання-передачі майна на зберігання за виконавчим провадженням № 66532398 від 19.08.2021, майно яке належало ОСОБА_4 , було передано до Державного підприємства «СЕТАМ», в особі фахівця з приймання майна Одеської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7

10.12.2021, в ході виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №1кс/523/4826/21 від 06.12.2021, про надання тимчасового доступу до речей та документів органом досудового розслідування на території Одеської філії ДП «СЕТАМ», було виявлено та вилучено майно, яке в повному обсязі відповідає акту приймання -передачі майна на зберігання за виконавчим провадженням № 66532398 від 19.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , було накладено арешт.

07.04.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду (справа 523/21586/21, провадження № 1-кс/523/5027/21) було скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2021, якою накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2021 в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів на території Одеської філії ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 24-Б, перелік якого міститься у резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження № 0001387 від 22.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вищенаведене майно.

З метою з`ясування інофрмації, чи було слідчим виконано ухвалу Одеського апеляційного суду від 07.04.2022 року (справа 523/21586/21, провадження № 1-кс/523/5027/21), та чи було повернуто слідчим до ДП «Сетам» вилучене майно, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до ДП «Сетам» із адвокатським запитом.

20.07.2022 листом з ДП «СЕТАМ» у відповідь на адвокатський запит повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що оскільки станом на сьогодні виконавче провадження № 66532798, у межах якого вилучене майно попередньо було передано на зберігання ДП «СЕТАМ», закінчено, а також припинено чинність арештів щодо такого майна, то підстави для подальшого повернення майна ДП «СЕТАМ» відсутні, оскільки ДП «СЕТАМ» призначається зберігачем виключно того майна, яке підлягає реалізації відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2931/5.

Таким чином, оскільки ДП «Сетам» на сьогоднішній день не може прийняти на зберігання вилучене в них 10.12.2021 року органом досудового розслідування майно (згідно переліку за актом приймання-передачі майна на зберігання за виконавчим провадженням № 66532398 від 19.08.2021 року), адже виконавче провадження 66532398 було закінчено за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 від 21.04.2021 року, з урахуванням того, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є недоторканність права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 27.06.2022 (справа № 523/21586/21, провадження 1-кс/523/1497/22), в частині повернення вилученого майна його власнику ОСОБА_4 або її уповноваженим представникам.

Слідчий суддя зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що за наведених вище обставин, роз`яснення ухвали не має на меті зміну її змісту, не має на меті внесення до неї нових даних, не має на меті роз`яснення мотивів прийняття такої ухвали, а має на меті єдину мету викласти більш повно та зрозуміло резолютивну частину ухвали.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 27.06.2022 (справа № 523/21586/21, провадження 1-кс/523/1497/22).

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ; старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0001387 від 22.10.2021 - повернути тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021 (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21) на підставі ст. 169 КПК України, ОСОБА_4 або її уповноваженим представникам - протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1