Єдиний унікальний номер судової справи: 945/469/23
Номер провадження: 11-п/812/117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду клопотання Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 290 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20 5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

27 березня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду клопотання Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 290 КК України.

В поданні зазначено, що 14 березня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали вказаного клопотання.

14 березня 2023 року при визначенні складу суду автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 945/469/23 (н/п 1-кс/945/72/23) між суддями від 14 березня 2023 року, призначення слідчого судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.

21 березня 2023 року при визначенні складу суду автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області п`ять суддів. Станом на 21 березня 2023 року в Миколаївському районному суді Миколаївської області три посади судді вакантні.

Прокурор просить розглянути дане подання про визначення підсудності щодо розгляду вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як видно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 945/469/23 (н/п 1-кс/945/72/23) між суддями від 21 березня 2023 року, призначення слідчого судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виключено суддів: ОСОБА_2 - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», ОСОБА_3 - зайнятість згідно табелю (хвороба).

Отже, підстави неможливості участі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наведенні у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги частини 1 статті 31 КПК України у дні, коли вони виконуватимуть свої професійні обов`язки та входитимуть до списку суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

З огляду на викладене та відповідно до положень статті 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів клопотання Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню з одного суду до іншого.

Керуючись статтями 34, 406 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 - відмовити.

Матеріали клопотання Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 14 березня 2023 року (н/п 1-кс/945/72/23) повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1