Справа № 589/300/22
Провадження № 1-кп/577/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 від 31.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.02.2023 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час кримінальне провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 07.02.2023 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає де останні працюють та може знати їх місце мешкання, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме відмовою у прибутті за викликом до суду, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно нього. Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю. Зазначила, що ризики не зменшилися.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на теперішній час суд не може надати оцінку усім наявним у сторони обвинувачення доказам причетності ОСОБА_6 у вчинені ним інкримінованого йому злочину, оскільки допитані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час своїх показань не змогли прямо вказати на ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила розбійний напад у магазині ювелірних виборів. Тому вважає, що подальше перебування ОСОБА_6 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що порушує низку його прав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, антигромадського способу життя ніколи не вів, раніше не судимий, має постійну реєстрацію та місце проживання, стійки і міцні соціальні зв`язки, зокрема сина та хворих батьків які перебувають у край тяжкому стані через стан здоров`я та не мають можливості самостійно купувати собі ліки та продукти харчування. На теперішній час обставини змінились, та ризики, які заявлялись останнього разу стороною обвинувачення в клопотанні про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.11.2022 року перестали існувати. Він не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду та впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ризики не зменшилися. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечувала.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 , в судовому засіданні наполягала на продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.02.2023 року до 24:00 год.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з вимог кримінального процесуального закону. Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Відтак суд наголошує, що належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що потерпілі під час своїх показань не змогли прямо вказати на ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила розбійний напад у магазині ювелірних виборів та що обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, антигромадського способу життя ніколи не вів, раніше не судимий, має постійну реєстрацію та місце проживання, стійки і міцні соціальні зв`язки, зокрема сина та хворих батьків які перебувають у край тяжкому стані через стан здоров`я та не мають можливості самостійно купувати собі ліки та продукти харчування є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж домашній арешт, та на теперішній час відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а тому суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає 07.02.2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 23 березня 2023 року до 24:00 год. без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2023 року о 10.00 год.

СуддяОСОБА_1