УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа №127/10610/19), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа №127/10610/19).

21.12.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Вишару у справі №127/10610/19 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що заява про відвід мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи, оскільки останній допускав несправедливість та упередженість при вирішені інших справ. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить відвести слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/10610/19.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/10610/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/19) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя