Справа № 473/853/23
Номер провадження 1-кп/473/162/2023
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000918 за обвинуваченням

ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, надійшло кримінальне провадження №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме квартиру загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_9 . Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в пошкодженні майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 219 549 грн. 47 коп. Також, внаслідок вчиненні підпалу автомобіля потерпілому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 200 000 грн. Тому, з метою забезпечення цивільного позову просять клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання потерпілого та його представника підтримала та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про арешт майна за перечували, мотивуючи це тим, що потерпілий та його представник не довели, що обвинувачений ОСОБА_9 може приховати, пошкодити, знищити, перетворити чи відчужувати дану квартиру, так як обвинувачений перебуває на теперішній час під вартою і жодних дій стосовно належної йому квартири вчинити не зможе.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиню 2 ст.173 КПК України, передбачено що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що в клопотанні про арешт майна відсутні будь-які дані щодо вартості майна яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме квартири загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Звідси судом жодним чином не може бути встановлена співмірність розміру шкоди, зазначеного в цивільному позові вартості майна обвинуваченого ОСОБА_9 .

Звідси, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме квартири загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді