У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 114-2 ч. 3, ст. 436-2 ч. 2, ст. 436-2 ч. 3 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Просить змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт. Зобов`язується не покидати місце проживання з вечора до ранку. Запевняє, що знайде роботу. Зазначає, що хоче бути корисним для суспільства та допомагати місту. Запевняє, що не буде користуватися мобільним телефоном з доступом до Інтернету. Зазначає, що перед затриманням допомагав волонтерам, був на обліку у військкоматі та записувався до територіальної оборони у лютому та березні 2022. Вказує, що має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину та дитину, а також матір похилого віку, яка потребує догляду. Зазначає, що ризики, що зазначені у клопотанні, відсутні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 114-2 ч. 3, ст. 436-2 ч. 2, ст. 436-2 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

За висновком суду, є доведеним наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

На думку суду, інші запобіжні заходи, не зважаючи на існування соціальних зв`язків у вигляді матері, яка тимчасово проживає у м. Миколаєві, як ВПО, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не подавав заяви про бажання брати участь в апеляційному розгляді, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений. Захисник ОСОБА_6 повідомлена про апеляційний розгляд, але не зявилася. Прокурор надіслав клопотання про розгляд справи проводити без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18.10.2022 № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану, підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від суду.

Окрім того, суд існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`язку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ, продовжують існувати. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність таких ризиків цілком обґрунтована.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зважаючи на існування соціальних зв`язків у вигляді матері, яка тимчасово проживає у м. Миколаєві, як ВПО. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За такого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 -Губарєва