Справа № 950/165/23
Провадження № 1-кп/950/96/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20.01.2023 до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Ухвалою від 30.01.2023 призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання 28.02.2023 захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки із нього не зрозуміло на якій території вчинено кримінальне правопорушення, в Лебедині чи в Сумах. Ролі кожного із обвинувачених не конкретизовані, відсутні відомості про спосіб, мету вчинення кримінальних правопорушень. Не вказано кому завдана шкода, збитки від протиправних дій, відсутні відомості про акти податкових органів, державної інспекції праці. Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Прокурор проти поданого клопотання заперечував, вказав, що місце вчинення кримінального правопорушення зазначено в акті, це вул. Гастелло в м. Лебедині. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, згідно з положеннями ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 3 КПК України обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як на підставу повернення обвинувального акту захисник посилався на те, що із нього не зрозуміло де було вчинено кримінальне правопорушення та які ролі обвинувачених, що позбавляє сторону захисту можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Звернувшись до суду із обвинувальним актом, прокурор фактично визнав, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та підтверджують наведені у ньому обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також стороною обвинувачення викладена версія вчинення даного кримінального правопорушення, яка має бути перевірена судом в ході процедури судового розгляду.

Таким чином твердження захисника стосовно того, що невідомо яким чином розподілені ролі обвинувачених має бути предметом перевірки та не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурора з метою викладення ним фактичних обставин тим чи іншим чином з огляду на самостійний процесуальний статус прокурора. До того ж оцінка відповідним обставинам має бути надана на підставі сукупності встановлених обставин та досліджених на їх підставі доказів, що не може відбуватися на стадії підготовчого провадження. Щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, то обставини, викладені в обвинувальному акті містять посилання на стверджуване вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень щодо незаконного зберігання та виготовлення підакцизних товарів з використанням виробничих потужностей, розташованих в м. Лебедині по вул. Гастелло, 210, що територіально підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 по справі № 273/1053/17 вказав, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі необхідні реквізити та відомості, що є підставою для призначення судового розгляду на підставі такого акту.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали оголошено 01.03.2023 о 09 год. 30 хв.

Суддя Вадим КОСОЛАП