У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Із клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо- небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме - канабіс масою 0,8426 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 03.08.2022 року о 12 год. 56 хв., дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», шляхом залишення його у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок» незаконно збув за 300 грн., шляхом перерахування за допомогою «ІВОХ» вказаних грошових коштів на банківську картку за № НОМЕР_1 , особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за адресою: м. Ужгород, вул. Дайки, вищевказану подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору яка згідно з висновком експерта в своєму складі містить, особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якої обмежено, а саме канабіс масою 0,8426 г. (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого' збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін загальною масою 0,0551 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 03.08.2022 року о о 14 год. 45 хв., дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», шляхом залишення його у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок» незаконно збув за 300 грн., шляхом перерахування за допомогою «ІВОХ» вказаних грошових коштів на банківську картку за № НОМЕР_2 , особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказану кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі згідно з висновком експерта психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін загальною масою 0,0551 г. (у перерахунку на метафітамінну основу).
Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін загальною масою 0,0292 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 09.08.2022 о 12 год. 47 хв., дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», шляхом залишення його у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок» незаконно збув за 300 грн., шляхом перерахування за допомогою «IBOX» вказаних грошових коштів на банківську картку за № НОМЕР_1 , особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, вищевказану кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі згідно з висновком експерта психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін загальною масою 0,0292 г. (у перерахунку на метафітамінну основу).
Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме канабіс масою 0,8426 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 19.08.2022 о 13 год. 05 хв., дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», шляхом залишення його у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок» незаконно збув за 300 грн., шляхом перерахування за допомогою «IBOX» вказаних грошових коштів на банківську картку за № НОМЕР_3 , особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказану подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору яка згідно з висновком експерта в своєму складі містить, особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якої обмежено, а саме канабіс масою 0,5864 г. (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка зовні схожа на психотропну, вагою 17,5 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 20.09.2022 о 10 год. 08 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказану кристалічну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, діючи повторно.
20 вересня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
В подальшому, 21.09.2022року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, яке вчинено повторно.
Дії ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 18.11.2022 року неможливе, оскільки необхідно проведення ряду слідчих розшукових дій з метою встановлення всіх обставин події.
03.11.2022 року на підставі клопотань слідчого постановами прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 03.11.2022 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, наразі дані постани скерована для виконання до АТ «ПриватБанк» та АТ «Акцент Банк». Проведення даних слідчих дій має надзвичайно важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки результати проведення яких буде використано стороною обвинувачення як доказ під час судового розгляду вказаного провадження.
Крім того, 08.11.2022 року до Закарпатського апеляційного суду скеровано повідомлення про розсекречення ухвал на підставі яких було проведено ряд негласних слідчих розшукових дій, за допомогою який й було задокументовано незаконну діяльність підозрюваного ОСОБА_7 .
Після проведення вищевказаних дій, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , а також ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Крім цього, в подальшому необхідно оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складність даного кримінального провадження, оскільки незаконна діяльність ОСОБА_7 , пов`язана із збутом наркотичних засобів за допомогою соціальної мережі «Телеграм», а тому з метою зібрання належним чином доказової бази з приводу даного факту потребує значного часу.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність, вважає оголошену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, останній вину у вчиненому не визнає.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.09.2022 року в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також у незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, яке вчинено повторно.
21.09.2022 року ОСОБА_7 та вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, а також у незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, яке вчинено повторно.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії матеріалів НСРД; висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-22/6964 від 18.08.2022року; висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-22/7525 від 15.09.2022; висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-22/6779 від 17.08.2022; висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-22/7151 від 17.08.2022; протоколу обшуку від 20.09.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2022, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри вважаю безпідставними.
Також з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480,00 грн.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 був обраний слідчим суддею з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства, впливу на свідків, понятих експерта у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час і розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики визначені у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 року не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наведені в клопотанні слідчого обставини дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, на даний час продовжує існувати реальна необхідність допиту свідків у кримінальному провадженні, проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.
Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_7 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до - 19 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.11.2022 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1