Провадження № 1-кс/712/4430/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, в якому просить застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Черкаси та Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002509 від 23.10.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

Встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. 22.10.2022 по 00 год. 00 хв. 23.10.2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення встановити під час досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час вживання алкогольних напоїв зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними відбулась словесна перепалка, яка переросла у конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_7 умисно за допомогою металевого совка наніс один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_5 та здавлював йому шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин шиї зліва, крововиливів правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/731 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сприймаючи дії ОСОБА_7 як реальну загрозу для свого здоров`я, не маючи змоги через фізичну перевагу останнього, іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди своєму здоров`ю, захищаючись від суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_7 , який намагався завдати йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , оцінивши виниклу обстановку з метою здійснення свого захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання на його життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, неналежно оцінивши виниклу обстановку, характер небезпеки, реальне співвідношення сил та знарядь захисту, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою здійснення свого захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання на його життя та здоров`я, перевищуючи межі необхідної оборони, тримаючи в правій руці гумовий шланг наніс невстановлену кількість ударів в область голови ОСОБА_7 , та невстановлену кількість ударів в область грудної клітини зліва.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: травму голови у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку (різновид черепно-мозкової травми) рани та крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, що в перебігу травматичного процесу призвело до набряку, набубнявіння та компресії головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/898 від 24.10.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма грудної клітки, у вигляді: численних у кількох анатомічних лініях переломів лівих ребер, із крововиливами у навколишні м`які тканини, які, згідно вказаного висновку експерта, носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; чисельні садна та синець відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/898 від 24.10.2022, є травма голови у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку (різновид черепно-мозкової травми) рани та крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, що в перебігу травматичного процесу призвело до набряку, набубнявіння та компресії головного мозку. Між виявленою у ОСОБА_7 травмою голови і настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українця, маючого середню освіту, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду трупа; протоколом допиту в якості свідка фельдшера ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; висновком експерта № 03-01/898 від 24.10.2022 ; висновком експерта № 02-01/731 від 28.10.2022.

25.11.2022 кримінальне провадження №0002509 від 23.10.2022 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 118 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, ОСОБА_5 усвідомлюючи всі випливаючі наслідки, свідомо вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 118 КК України.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , та свідки по даному кримінальному провадженню, проживають в одному населеному пункті, тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення нетяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, враховуючи те, що перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до двох років, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини в справі, а саме здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та свідки по даному кримінальному провадженню, проживають в одному населеному пункті, тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки.

У сукупності з суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення нетяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, враховуючи те, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до двох років.

Крім того, існує ризик перешкоджання встановленню істини в справі, а саме ОСОБА_5 може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, однак враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушення, щиро розкаюється в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2023 року, включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 25 листопада 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)не залишати житло в нічний час доби, а саме з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

5)утриматись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1