Справа № 274/1846/23
Провадження № 1-кс/0274/446/23
"20" квітня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
17.04.2023 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді у справі № 274/1846/23 арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, було обґрунтовано необхідністю проведення рядку експертиз за участю даного автомобіля.
На даний час відносно автомобіля марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено весь комплекс експертиз, вся інформація щодо транспортного засобу викладена у висновку експерта, а тому відпала потреба в застосуванні арешту майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Заявник у клопотанні просить клопотання розглядати за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд суду, вказавши, що всі необхідні експертизи із автомобілем на даний час проведено, підстав для заборони користування арештованим автомобілем на даний час не вбачається.
Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне провадження на день розгляду клопотання не завершене, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , належить залишити в силі.
Отже клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони права користуватися автомобілем власнику майна ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1