Справа № 188/618/22
Провадження № 1-кс/188/256/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 04.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілої (далі заявник) ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 30. 09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Постанову від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 04.05.2022 року представник заявника отримав 12 жовтня, а скаргу на неї здав на пошту 17.10.2022 року.

З постанови вбачається, що підставою закриття провадження були такі обставини:

На думку слідчого ДТП, яке трапилося 4 травня 2022 року і під час якого дві особи отримали тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер наступного дня у лікарні, сталося з вини самого ОСОБА_5 в діях якого вбачається невідповідність п. 12.1 ПДР України.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден, вважає її незаконною та такою, що порушує норми КПК України.

Заявник вважає, що ці висновки слідчим зроблено безпідставно. Зі змісту постанови та аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні проводилося поверхньо, в матеріалах провадження відсутні які-небудь документи, які б свідчили про проведення слідчим процесуальних або слідчих (розшукових) дій, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно із надуманих, необґрунтованих підстав.

Заявник звертає увагу суду, що слідчим закрите кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В даному випадку фактично звинувативши ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України , слідчий у своїй постанові не навів переконливих доказів на підтвердження цього звинувачення , вказавши лише на невідповідність дій водія п. 12.1 ПДР України, який має загальний характер як має діяти водій, керуючи транспортним засобом.

З матеріалів досудового розслідування та пояснень свідка ОСОБА_6 на думку заявника, вбачається , що перед наїздом на відбійник , автомобіль Рено Логан в якому знаходились військовослужбовці, під час руху потянуло у ліво, що характерно для несправності елементів рульового управління або пошкодження лівого переднього колеса або деяких інших причин, які могли вплинути на керованість автомобілем та обумовили технічну неможливість водієві запобігти ДТП, що виключає його відповідальність за наслідки ДТП.

Вказаний свідок не був допитаний слідчим.

Заявник вважає, що дана версія також підтверджується висновком судово технічної експертизи № СЕ 19/104-22/18029-ІТ від липня 2022 року в якому експерт ОСОБА_7 зафіксував наявність пошкодження лівого переднього колеса та руйнування елементів гальмівної системи та рульового управління.

Також не досліджена версія підриву автомобіля на міні або обстрілу його з гранатомету під час руху.

Заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 керував ТЗ у тверезому стані, явних порушень ПДР не допускав, швидкісний режим не порушував, тому висновок досудового розслідування про його винуватість зроблений передчасно і не підтверджений переконливими доказами . ОСОБА_5 помер від отриманих тілесних ушкоджень і позбавлений можливості особисто захищатись від звинувачень.

Однією з підстав для скасування вказаної постанови слідчого заявник зазначає, що слідчим не вказано у постанові, що ОСОБА_5 загинув в зоні проведення ООС, під час слідування на бойову позицію.

Заявник також вказує, що слідчим, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти розслідування, що. в свою чергу, робить необґрунтованою відповідну постанову від 30 вересня 2022 року та безпідставне і бездоказове звинувачення водія ОСОБА_5 в порушенні ПДР.

Під час нового розслідування необхідно допитати у якості свідка ОСОБА_6 , усунути протиріччя в показах з ОСОБА_8 в частині причини та обставин виникнення ДТП, при необхідності провести одночасний допит свідків.

Призначити та провести додаткову судово-технічну експертизу стосовно обставин та причин пошкодження переднього лівого колеса та впливу цієї обставини на керованість ТЗ і як можливу причину зміни траєкторії руху ТЗ з послідуючим наїздом на відбійник. Спростувати або підтвердити версію про підрив ТЗ на міні або обстріл ТЗ з гранатомета та встановити походження осколкових поранень та вибухової травми у ОСОБА_5 . Провести судово медичну експертизу з метою усунення протиріч щодо обставин, міста та причини смерті ОСОБА_5 та провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 9,216,110.220.303-307, 369, КПК України заявник звернулась до слідчого судді з даною скаргою, просить задовольнити скаргу та скасувати рішення слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 04.05.2022 року .

У судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2022 року, представник заявника ОСОБА_9 підтримав скаргу і надав пояснення щодо фактичних обставин, які послугували зверненню до суду з цією скаргою. Наголосив на тому, що досудове слідство потрібно продовжити , провести криміналістичну експертизу яка надасть відповіді на ряд питань що стало причиною ДТП. Також необхідно призначити повторну судово медичну експертизу з метою усунення розбіжностей щодо причини смерті, отриманих тілесних ушкоджень та характер тілесних ушкоджень. Розповів в чому саме містяться і які є розбіжності у медичних висновках та документах. На думку представника для усунення вказаних розбіжностей також необхідно допитати медичних працівників що не було зроблено слідчим.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2022 року, слідчий не погодився з доводами зазначеними у скарзі, прохає відмовити у її задоволенні. На його переконання всі необхідні слідчі дії виконані у повному обсязі, але він не заперечує, що свідок ОСОБА_6 ним на досудовому слідстві не допитувався. Підстав для призначення інших експертиз немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2).

Таким чином, відповідно до положень частин 1 і 2 ст.55 та ч.1 ст.303 КПК заявником, який є представником потерпілої від цього кримінального правопорушення, може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_10 в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Після вивчених матеріалів досудового слідства судом встановлено, що

в протоколі огляду місця події від 04.05.2022 року, складним слідчим ОСОБА_4 зафіксовано пошкодження переднього лівого колеса , але фотознімки колеса не зроблені, характер пошкоджень в протоколі огляду детально не описано, не виключено, що пошкодження шини могло виникнути під час руху ТЗ з незалежних від водія причин, що могло потягнути за собою втрату контролю над транспортним засобом та послідуючий наїзд на відбійник. До ДТП могли привести й інші несправності рульової та гальмівної систем транспортного засобу, що залишилось поза увагою досудового розслідування.

Для встановлення причини пошкодження шини, моменту його виникнення під час руху, впливу на керованість ТЗ та наслідки ДТП необхідне проведення криміналістичної експертизи, яка не була проведена під час досудового розслідування і цей факт не був досліджений.

У висновку судово медичної експертизи № 184 від 29.09.2022 р. з посиланням на медичну документацію, вказано, що травма потерпілим отримано 04.05.22 р. о 8.00 год. біля н.п. Славянка під час ворожого обстрілу. На арк..4 вказано про мінно-вибухову травму, а в супровідній документації вказано що ОСОБА_5 був поранений в зоні бойових дій. На арк. 5 з посиланням на медичну документацію зазначено діагноз : мінно-вибухова травма, вогнепальні осколкові поранення кінцівок... тяжкість обумовлена бойовою травмою.

Отже, комісія експертів дійшла до суперечливого висновку про можливість отримання тілесних ушкоджень при ДТП. Під час досудового розслідування ці суперечності не усунуті, медперсонал лікувальних закладів та експерти з цього приводу не допитані, оцінка цьому факту не надана. Через що суд не виключає необхідність у проведенні повторної судово медичної експертизи іншим складом експертів та у другому експертному закладі.

Враховуючи, що п.12.1 ПДР має загальний характер, необхідно встановити чи було допущено водієм Стадніком будь-яке конкретне порушення ПДР, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП чи в даному випадку мав місце нещасний випадок - заподіяння шкоди собі та іншим особам за відсутності вини водія. Для спростування, або доведення даного факту також має бути призначена та проведена повторна авто технічна експертиза з урахуванням додаткових даних про можливий вибух шини переднього лівого колеса під час руху та раптово для водія.

Таким чином, слідчим кримінальне провадження закрите без встановлення дійсних обставин справи на підставі здобутих доказів, їх належної кримінально правової оцінки, тому постанова слідчого про закриття провадження ухвалена з порушенням процесуальних норм і не відповідає вимогам кримінального закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого є не вмотивованою і незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 04.05.2022 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 04.05.2022 року.

Повернути слідчому СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 04.05.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 04.05.2022 року , провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1