Номер провадження: 11-сс/813/385/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.02.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000022 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000022 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, терміном на 1 місяць, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ - 02010801) та ТОВ «Дружба Груп» (код ЄДРПОУ - 39481220) за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, а саме на:

- договір № 76 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 06.05.2021;

- статут ТОВ «Дружба Груп» затверджений наказом № 1/2020 від 08.04.2020;

- договір № 318 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 28.08.2020;

- договір № 97 про надання послуг з набору іноземців, як кандидатів на навчання в ОНМедУ від 16.07.2019;

- договір № 276 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 20.06.2018;

- наказ ОНМедУ № 160-о від 15.04.2020 про встановлення розміру оплати за навчання у 2021-2022 рр. із додатками;

- наказ ОНМедУ № 189-о від 13.04.2020 про встановлення розміру оплати за навчання у 2020-2021 рр. із додатками;

- наказ ОНМедУ № 188-о від 28.03.2019 про встановлення розміру оплати за навчання у 2019-2020 навчальному році із додатками;

- наказ ОНМедУ № 233-о від 15.05.2019 про встановлення розміру оплати за навчання у 2018-2019 навчальному році із додатками;

- наказ ОНМедУ № 698-о від 21.12.2021 про встановлення розміру оплати за навчання іноземних громадян у 2022 році із додатками;

- особові справи стосовно іноземних студентів із такими прізвищами, іменами та по-батькові, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Буху Доха, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Карім Закарія, Ет Хумад Мунір, ОСОБА_19 , Сабек Ашраф, Аараб Мохаммед, Ужіду Валід, Асгірі Мустафа, Зургані Абдельвахаб, Беласрі Хамза, Гурмейж Мохамед, Бугаг Закарія, Бусфіха Хала, Ассу Юнес, Зеруалі Шаіма, Наснімі Тана, Седраті Імане, Абразі Ханае, Абразі Санае, Ічбані Абделуахед, Бушабі Отман, Талебі Мохаммед Реда, Месдур Халід, Семлалі Салах Еддіне, Бахмад Шафік, Ассфар Ясмін, Муссауі Худа, Чхіба Мохамед, Хілмі Мерйем, Брахімі Абделадім, Бідах Хіба, Джей Хджуджі Аюб, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Багур Алає, ОСОБА_23 , Ішлер Ерді;

- особові справи стосовно іноземних студентів із такими прізвищами, іменами та по-батькові, а саме: ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Лаброузі Ель Ясс, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Беналі Оусама, ОСОБА_35 , Хамдан Дана, Срурі Закаріа, Набет Фердаус, Гаріані Мохамед Ассил, Умоус Фатіма, Буху Манал, Менад Ісамаіл, Сариоглу Атакан, Улкхтіб Ахмед Аз-Еддін, Імрас Хамза, Ель Муджахід Радуан, Кючюк Еге, Базза Мустафа, Теджір Хілал Рюмейса, Бюйокдаг Фатіх Батухан, Мансур Меріам, Буріша Марьям, Сейду Абдул Маджід, Лабіді Фатма,Аль Юборі Хеба, Мехуаші Нурхем, Азакай Уссама, Чазуані Усам, Бузар Ріхаб, Ель Махні Каутар, Хамдауі Ахмед, Ель Амрауі Ашраф, Ель Урраг Лейла, Хліла Зіяд, Убеншерру Мехді, Агдід Абделхакім, Абурі Манал, Ерташ Сена, Муатасем Ясмін, Гуічі Таха, Бен Яхлаф Мохамед, Бугрібаті Абделлах, Акаббуч Алаа, Еззаамі Аюб, Ель Ідріссі Мохаммед Аміне, Каркар Ібтіссам, Дермані Хамза, Окечукву Паскал Окечукву, Фрінді Мустафа, Паламіна Навфал, Арезкі Мохамед Хамза, Каікуше Нухаіла, Ель Аарж Хічам, Бен Ухья Юнесс, Джіхауг Нухаіла, Аідуш Хаджар, Дада Нур Еліслам, Зака Сумія, Лауідж Ульясс, Зайдан Мохаммад Хішам, Адлан Меріні Іліас, Ід Хадуш Лахусін, Бенадді Фатіма Еззахра, Хаджур Сіхам, Марзугуі Хаджар, Рахал Юссеф, Бусета Уссама, Мехді Отман, Асіфса Анасс, Ідзім Аіша, Аджембаба Мухаммед Самхед, Демірджі Ерен Джан, Мусбах Мохаммед, Бенадді Аіман, Ель Херраг Сукаіна, Баана Каутхар, Топал Ібрахім, Килич Озгюн, Челік Ісмаіл Фуркан, Абуссаад Маріа, Ель Абеді Абдессамад, Анназрі Уссама, Малха Імад, Санні-Агбана Рубі Таіво Олувадарасімі, Санні-Агбана Рхода ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Вилучене майно передано Одеському національному медичному університету на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що зазначені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, не визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні;

- слідчим суддею не враховано, що ані клопотання, ані додані до нього матеріали не містять жодного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту, а також можливості його знищення, пошкодження, приховування тощо, натомість, співробітниками Одеського національного медичного університету арештовані в подальшому документи видавались добровільно, що зафіксовано в протоколі обшуку та свідчить про відсутність намірів вчиняти будь-які дії з такими документами;

- слідчим суддею не взято до уваги той факт, що з-поміж арештованих документів наявна велика кількість оригіналів особливих справ студентів, які складатимуть іспит «Крок», для складення якого необхідно направити дані оригінали до Центру тестування при Міністерстві охорони здоров`я України та накладення арешту на зазначені документи фактично порушує право студентів на освіту;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що клопотання про накладення арешту на майно розглядалось майже через 2 місяці після його вилучення, при цьому слідчим у клопотанні не наведено та не додано жодних доказів того, що із зазначеним майном проводились будь-які слідчі дії, в тому числі ті, на які слідчий посилався у клопотанні;

- слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто 14.02.2023, в той час як до суду воно надійшло 22.12.2022.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 22.12.2022.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_38 не з`явився не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, натомість від представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить задовольнити апеляційну скаргу та апеляційний розгляд провести за її відсутності, у зв`язку із чим, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом із тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається зі змісту клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно в межах к/п №0000022 від 09.02.2021 (а.с. 1-4), слідчий просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету та ТОВ «Дружба Груп» за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, зокрема, договір № 76 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 06.05.2021; статут ТОВ «Дружба Груп» затверджений наказом № 1/2020 від 08.04.2020; договір № 318 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 28.08.2020; договір № 97 про надання послуг з набору іноземців, як кандидатів на навчання в ОНМедУ від 16.07.2019; договір № 276 про набір іноземних громадян на навчання в ОНМедУ від 20.06.2018; наказ ОНМедУ № 160-о від 15.04.2020 про встановлення розміру оплати за навчання у 2021-2022 рр. із додатками; наказ ОНМедУ № 189-о від 13.04.2020 про встановлення розміру оплати за навчання у 2020-2021 рр. із додатками; наказ ОНМедУ № 188-о від 28.03.2019 про встановлення розміру оплати за навчання у 2019-2020 навчальному році із додатками; наказ ОНМедУ № 233-о від 15.05.2019 про встановлення розміру оплати за навчання у 2018-2019 навчальному році із додатками; наказ ОНМедУ № 698-о від 21.12.2021 про встановлення розміру оплати за навчання іноземних громадян у 2022 році із додатками; особові справи стосовно іноземних студентів із такими прізвищами, іменами та по-батькові, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Буху Доха, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Карім Закарія, Ет Хумад Мунір, ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , Аараб Мохаммед, Ужіду Валід, Асгірі Мустафа, Зургані Абдельвахаб, Беласрі Хамза, Гурмейж Мохамед, Бугаг Закарія, Бусфіха Хала, Ассу Юнес, Зеруалі Шаіма, Наснімі Тана, Седраті Імане, Абразі Ханае, Абразі Санае, Ічбані Абделуахед, Бушабі Отман, Талебі Мохаммед Реда, Месдур Халід, Семлалі Салах Еддіне, Бахмад Шафік, Ассфар Ясмін, Муссауі Худа, Чхіба Мохамед, Хілмі Мерйем, Брахімі Абделадім, Бідах Хіба, Джей Хджуджі Аюб, Елхасуні Файсал, Сербут Фуад, Чауі Ільяс, Багур Алає, ОСОБА_23 , Ішлер Ерді; особові справи стосовно іноземних студентів із такими прізвищами, іменами та по-батькові, а саме: ОСОБА_24 , АДРЕСА_2 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Лаброузі Ель Ясс, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Беналі Оусама, ОСОБА_35 , Хамдан Дана, Срурі Закаріа, Набет Фердаус, Гаріані Мохамед Ассил, Умоус Фатіма, Буху Манал, Менад Ісамаіл, Сариоглу Атакан, Улкхтіб Ахмед Аз-Еддін, Імрас Хамза, Ель Муджахід Радуан, Кючюк Еге, Базза Мустафа, Теджір Хілал Рюмейса, Бюйокдаг Фатіх Батухан, Мансур Меріам, Буріша Марьям, Сейду Абдул Маджід, Лабіді Фатма,Аль Юборі Хеба, Мехуаші Нурхем, Азакай Уссама, Чазуані Усам, Бузар Ріхаб, Ель Махні Каутар, Хамдауі Ахмед, Ель Амрауі Ашраф, Ель Урраг Лейла, Хліла Зіяд, Убеншерру Мехді, Агдід Абделхакім, Абурі Манал, Ерташ Сена, Муатасем Ясмін, Гуічі Таха, Бен Яхлаф Мохамед, Бугрібаті Абделлах, Акаббуч Алаа, Еззаамі Аюб, Ель Ідріссі Мохаммед Аміне, Каркар Ібтіссам, Дермані Хамза, Окечукву Паскал Окечукву, Фрінді Мустафа, Паламіна Навфал, Арезкі Мохамед Хамза, Каікуше Нухаіла, Ель Аарж Хічам, Бен Ухья Юнесс, Джіхауг Нухаіла, Аідуш Хаджар, Дада Нур Еліслам, Зака Сумія, Лауідж Ульясс, Зайдан Мохаммад Хішам, Адлан Меріні Іліас, Ід Хадуш Лахусін, Бенадді Фатіма Еззахра, Хаджур Сіхам, Марзугуі Хаджар, Рахал Юссеф, Бусета Уссама, Мехді Отман, Асіфса Анасс, Ідзім Аіша, Аджембаба Мухаммед Самхед, Демірджі Ерен Джан, Мусбах Мохаммед, Бенадді Аіман, Ель Херраг Сукаіна, Баана Каутхар, Топал Ібрахім, Килич Озгюн, Челік Ісмаіл Фуркан, Абуссаад Маріа, Ель Абеді Абдессамад, Анназрі Уссама, Малха Імад, Санні-Агбана Рубі Таіво Олувадарасімі, Санні-Агбана Рхода Кехінде Олуватофунмі, ОСОБА_37 , з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було наданих жодних доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку 21.12.2022 документи, зокрема, договори, накази та особові справи стосовно іноземних студентів, можуть бути доказами вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, що такі речі зберегли на собі сліди вказаних злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, в матеріалах судового провадження відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.

Окрім того, з часу постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 14.02.2023, до моменту розгляду апеляційної скарги, прокурором та слідчим не надано жодних документів щодо здійснення слідчих дій з арештованим майном, при цьому в клопотанні про накладення арешту на зазначене майно, метою визначено, в тому числі, проведення з ним в подальшому відповідних експертних досліджень.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна майже через 2 місяці, проте зауважує на тому, що зазначене порушення не є істотним та жодним чином не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання представника ОСОБА_6 щодо вилучення слідчим великої кількості оригіналів особливих справ студентів, які складатимуть іспит «Крок», що унеможливлює їх направлення до Центру тестування при Міністерстві охорони здоров`я, чим порушує право студентів на освіту, з огляду на те, що представником не надано жодних підтверджуючих доказів щодо складення іспиту саме зазначеними студентами.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги зазначені вище положення кримінального процесуального закону та викладені апеляційним судом обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету та ТОВ «Дружба Груп» за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, натомість органом досудового розслідування не було доведено можливість його перетворення та приховування, а також те, яким чином воно може бути використано як доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, положеннями ст. 174 КПК України передбачено порядок скасування арешту на майно, зокрема, арешт на майно може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що якої здійснюється провадження; прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Із аналізу вищезазначених норм КПК України вбачається, що арешт на майно накладається без визначення терміну його дії, та скасовується лише у встановленому КПК України порядку.

Проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, останній задовольнив клопотання ст. слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 та наклав арешт на майно, терміном на 1 місяць.

Так, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, постановив рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету та ТОВ «Дружба Груп» за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Одеського національного медичного університету адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.02.2023 про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету та ТОВ «Дружба Груп» за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, в межах к/п №0000022 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2022 за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ - 02010801) та ТОВ «Дружба Груп» (код ЄДРПОУ - 39481220) за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4