Справа № 481/1256/22
Провадж.№ 1-кс/481/427/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000573 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,
Встановила:

22.11.2022 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , з погодженням прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказала, що 18.11.2022 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18.10.2022 року по 18.11.2022 року, невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме електричний наждак.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 19.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
21.11.2022 року виїздом СОГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області електричний двигун, який був викрадений у ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 , який вказав, що двигун придбав у ОСОБА_8 .
З метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення вилучене майно постановою слідчого від 21.11.2022 року визнане речовим доказом..
Враховуючи те, що вилучений електричний двигун з наждаком може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також з метою проведення експертного дослідження для встановлення вартості викраденого майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не прибув, будь - яких заяв, клопотань від нього не надходило.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності осіб які не з`явились.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 18.11.2022 року; заява ОСОБА_5 від 18.11.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.11.2022 року; заява ОСОБА_7 від 21.11.2022 року; протокол огляду предмету від 21.11.2022 року; свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, за постановою ст. слідчого ОСОБА_3 від 21.11.2022 року визнане речовим доказом .
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки вилучене, в ході огляду місця події, майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного засобу), а також для дослідження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони розпорядження та користування ним.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000573 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке 21.11.2022 року було видане ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2022 року, а саме електричний двигун з наждаком, бувший у використанні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1