Справа № 947/4900/23
Провадження № 1-кс/947/2601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000492 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області з Управління СБУ в Одеській області, надійшла інформація, з якої вбачається, що в ході проведення контррозвідувальної діяльності в Одеському регіоні, отримано інформацію щодо групи осіб, яка займається незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів та засобів ураження.

На підставі отриманої в ході досудового розслідування інформації, оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого проводились негласні слідчі (розшукові) дій, матеріали проведення яких станом на теперішній час розсекречено.

Відповідно до отриманих розсекречених матеріалів НСРД встановлено, що учасники ДФ Одеської МТГ «Муніципальна варта Одеси» займаються незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів та інших вибухових пристроїв.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що командиром окремої роти ДФ Одеської МТГ «Муніципальна варта Одеси» є ОСОБА_4 , який згідно інформації оперативного підрозділу має призвістко « ОСОБА_8 ». Зазначена особа обіймає посаду першого заступника міського голови м.Теплодар з питань діяльності виконавчих органів влади.

Так, 27.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в особистому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі Теплодарської міської ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, м.Теплодар, вул.Піонерна 7, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 14 PROMAX», в корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору, знаходиться у заблокованому стані; планшет марки «Ipad», model: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, знаходиться у заблокованому стані.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки вищевказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у мобільному телефоні, планшеті, може зберігатись контакти, смс-переписка, осіб які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого від 27.02.2023 вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження.

В судове засідання, яке було призначене на 01.03.2023 р. Слідчий не з`явився, направив заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає. Вилучені речі жодним чином не відносяться до кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведений факт, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального правопорушення. Вилучені речі не відповідають ознакам, що встановлені ст.98 КПК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та представника власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку майно може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 27.02.2023 року про визнання речовими доказами, згідно якої вилучене майно в ході проведення обшуку в особистому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук в особистому кабінеті ОСОБА_4 , було проведено з порушенням норм КПК України.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисту, що вилучені речі не відповідають вимогам ст.98 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що учасники ДФ Одеської МТГ «Муніципальна варта Одеси» можливо займалися незаконним зберіганням реалізації вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Зазначені обставини в тому числі підтверджуються матеріалами НСРД. Таким чином, мобільний телефон марки «IPhone 14 а також планшет марки «Ipad», model: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 можуть містити електронні докази, що підтверджують або спростовують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.263 КК України, а саме відомості щодо його спілкування із іншими особами. Зазначені електронні докази можуть бути встановлені шляхом здійснення огляду, залучення спеціаліста, призначення судової комп`ютерно технічної експертизи. Таким чином, є необхідність знаходження цього майна у сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення електронних засобів або видалення (зміни) електронних доказів, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000492 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 27.02.2023 в особистому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на другому поверсі Теплодарської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «IPhone 14 PROMAX», в корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору, знаходиться у заблокованому стані;

-планшет марки «Ipad», model: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, знаходиться у заблокованому стані.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту в порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1