ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 березня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту та визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Вказує, що прокурор не надав вчасно обвинуваченому ОСОБА_9 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто не пізніше ніж за три години до початку його розгляду та взагалі дане клопотання не було вручене під розпис ОСОБА_9 .

Зазначає, що стороні захисту не були надані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 720/940/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-кп/822/71/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Додає, що в ухвалі відсутні будь-які обґрунтування, чому інші менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого на волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та прокурором порушено його право на захист, оскільки не надано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується за три години до початку його розгляду.

Зазначає, що має на утриманні малолітню дитину та виховує двох повнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, добре характеризується, хворіє на невиліковну хворобу та гепатит С, має постійне місце проживання і не збирається переховуватися від суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, не мають офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, посередньо характеризуються за місцем проживання, не мають стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності та мають непогашені судимості, вчинили кримінальні правопорушення під час розгляду даного кримінального провадження в суді, тому з огляду на їх поведінку та спосіб життя є достатні підстави вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки, передбачені ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх запобіганню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не заявляв клопотання про участь в судовому розгляді, тому апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги судом належно дотримані.

Апеляційним судом встановлено, що у Новоселицькому районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 31 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У процесі розгляду справи по суті прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 задоволено вказане клопотання прокурора.

При прийнятті цього рішення судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі без будь-якого запобіжного заходу, проте, будучи обізнаними про дати та час призначених заздалегідь, відповідно до графіку судових засідань, почали в різний спосіб, без поважних на те причин, не з`являтися на розгляд справи.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, що він завжди з`являвся в судові засідання та без поважних причин не пропускав їх є безпідставними та суперечать наявним матеріалам кримінального провадження.

Крім того, враховано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в період розгляду даного кримінального провадження вчинили кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2021 року за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та вироками Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22.03.2022 року і Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2022 року за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи таку поведінку обвинувачених, дані про них, суд обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.

Перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можуть з метою уникнення відповідальності, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворе покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, вчинення кримінальних правопорушень під час розгляду даного кримінального провадження та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він має на утриманні малолітню дитину та виховує двох повнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, добре

характеризується, хворіє на невиліковну хворобу та гепатит С не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не доведені та не підтверджуються наявними в суду матеріалами судового провадження.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судом не було визначено розмір застави ОСОБА_9 є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Доводи апелянтів про те, що порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки прокурором не надано вчасно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто не пізніше ніж за три години до початку його розгляду не підтверджуються доказами, а колегія суддів не може дати оцінку цим доводам, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог. Додаткових матеріалів на підтвердження факту не вручення копій клопотання стороні захисту, апелянтами не надано.

Частиною другою ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, наведені обставини своїй сукупності, дозволили суду дійти вірного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись, ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.01.2023 року

(дата засвідчення копії)