Справа № 487/1035/22
Провадження № 1-кс/487/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000060,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт з майна - транспортного засобу БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на ключі від автомобіля.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №0000060 накладено арешт на вищезазначене майно, але на теперішній час уже відпала необхідність у такому арешті, оскільки всі експертизи по кримінальному провадженню вже проведені.

У судовому засідання заявник клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на ключі від автомобіля.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не доведено того факту, що він на теперішній час є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, про який зазначено в його клопотанні.

Тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.174,369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1