ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1171/23 Справа № 932/7157/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000910 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.07.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить пом`якшити призначене йому покарання, або надати можливість реабілітуватися в Збройних Силах України відповідно до ст.616 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не маючи роботи та коштів для існування, у зв`язку з воєнним станом, був змушений вчинити кримінальне правопорушення для того, щоб себе прогодувати.

Зазначає, що цивільний позов готовий відпрацювати.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; також вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 10.11.2022 року, приблизно 12.30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, достовірно знаючи, що на всій території України 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К, а саме: набір, в якому викрутка реверсивна та насадки 34 предмети «Expert Tools 1620», вартістю 303,72 грн, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений, будучи судимим, вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши призначене покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки 1 місяць як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він не маючи роботи та коштів для існування, у зв`язку з воєнним станом, був змушений вчинити кримінальне правопорушення для того, щоб себе прогодувати, а також, що цивільний позов він готовий відпрацювати колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного йому покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Посилання обвинуваченого на застосування до нього ст.616 КПК України є безпідставним, оскільки вимоги цієї статті не передбачають можливості зміни запобіжного заходу особі, щодо якої вже ухвалено вирок.

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4