Справа № 750/5455/22
Провадження № 1-кс/750/869/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 03.09.2022, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурорам у кримінальному провадженні, в тому числі прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Відвід умотивований тим, що прокурори у вказаному кримінальному провадженні особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме прокурори не забезпечили стороні захисту реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення і штучно створюють для ОСОБА_5 передумови формального дисциплінарного проступку через неповідомлення завчасно про проведення слідчих дій. Вказує, що прокурорами було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру особі, яка і принесла на масовий захід РПГ-26.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на тому, що повідомлення про підозру іншій особі, здійснюється в рамках іншого кримінального провадження, оскільки прокурори спеціалізованої прокуратури не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях стосовно осіб, які не є військовослужбовцями. В супровідному листі до обвинувального акту було зазначено про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та про внесення ним застави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, на які посилається сторона захисту у своїй заяві, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.02.2023 о 8 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1