Справа №760/1900/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська броня», на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 06.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська броня», на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 06.07.2022.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001664 від 06.07.2022.

Вказує, що 23.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська броня», було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання в якому останній просив: провести допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, скаржник зазначає, що клопотання органом досудового розслідування не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив: визнати бездіяльність старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо порушення права на захист, зобов`язати старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування провести допит ОСОБА_4 .

У судове засідання скаржник не з`явився, 30.01.2023 представником скаржника було подано до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001664 від 06.07.2022.

Також встановлено, що 23.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська броня», було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання в якому останній просив: провести допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання отримано Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 23.01.2023, що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання.

Разом із тим встановлено, що клопотання скаржника від 23.01.2023 не було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2023 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим/дізнавачем не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2023 у рамках кримінального провадження № 0001664 від 06.07.2022 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування провести допит ОСОБА_4 , оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та користується дискреційними повноваженнями.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльність старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , щодо порушення права на захист, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може прийняти виключний перелік рішень за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська броня», на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001664 від 06.07.2022, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001664 від 06.07.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2023, яке отримане Солом`янським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві 23.01.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1