ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7621/22
провадження № 1-кп/753/1450/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст.2 63 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищенаведене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання. Захисник обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, працює механіком в ТОВ «Сільпо-фуд» і специфіка його роботи полягає в чергуванні змін у денний та нічний час доби, що унеможливлює його належну поведінку, перебуваючи на запобіжному заході у виді домашнього арешту у нічний час доби. Також зазначає, що ОСОБА_3 перебуває у складі загону «Йожики» добровольчого формування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже не має на меті переховуватися від суду. Крім того на його утримання є батько ОСОБА_6 , який захворів (інсульт) і потребує догляду.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.04.202 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби, строк якого судом неодноразово продовжувався.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чином, що лежить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, те, що він має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні батька, який потребує догляду, а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчиненого злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, суд вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибути до суду за кожною вимогою та покладанням на обвинуваченого обов`язку повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1