Єдиний унікальний номер №175/1036/23
Провадження №1-кс/175/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого -

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за допомогою «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України.

31 березня 2023 року згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана до провадження судді ОСОБА_1 ..

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.03.2023 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 направила слідчому СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.02.2023 клопотання про витребування у ОСОБА_8 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку.

Вказане клопотання направлено через електронну пошту ГУНП в Дніпропетровській області: , враховуючи, що окремої електронної пошти СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не має.

Проте, станом на 30.03.2023 вбачається бездіяльність слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023, оскільки клопотання захисника ОСОБА_6 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. У зв`язку з чим й подана дана скарга.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що на момент розгляду скарги відповідну постанову не отримували.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий також просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки 20.03.2023 отримав клопотання від адвоката ОСОБА_6 , та вже 21.03.2023 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка була направлена заявнику 22.03.2023.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000024 від 11.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.03.2023 про витребування у ОСОБА_8 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 16.03.2023 року на даний час припинена самостійно, а саме розглянуто вище вказане клопотання та винесено відповідну постанову від 21 березня 2023 року, тому провадження у цій частині за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги в частині вимог визнання бездіяльності слідчого - відмовити.

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 000024 від 11.02.2023, та яка полягає у не розгляді клопотання від 16.03.2023 про витребування у ОСОБА_8 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1