Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1523/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.04.2023 включно з покладенням обов`язків: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; не відлучатись за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухи, Ковельського р-ну, Волинської обл., непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 27 грудня2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Вважає, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження стосовно підозрюваного виключного запобіжного заходу. Зазначає, що наявність ризиків та обґрунтованість висунутої підозри було перевірено під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного 01.02.2023. Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливою метою, що може свідчити про те, що дана діяльність є джерелом його доходу, оскільки на даний час він непрацевлаштований та у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також може вчинити новий злочин, з метою приховання слідів та доказів своєї злочинної діяльності. Зазначає, що повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлено, як не встановлено і джерело придбання наркотичних речовин, можливі канали переправлення через державний кордон України. Посилається на складність в ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вони діяли у співучасті та використовували засоби конспірації. Крім того, слідчим суддею не надано оцінку тому, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, за яким жодній особі не повідомлено про підозру, однак зміна запобіжного заходу ОСОБА_8 може вплинути на його результати, можливість відшукання речей та документів, які мають ознаки доказів вчинення правопорушення. Також вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є мешканцем іншого регіону, на даний час діє воєнний стан, що є додатковим ризиком. Посилається на те, що наявність у підозрюваного сім`ї та дитини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки та не зможе гарантувати, що він не намагатиметься переховуватись від слідства та суду чи продовжувати вчиняти злочини. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового слідства вказаного кримінального провадження до 4 місяців. Додатково зазначає, що ухвалами слідчих суддів продовжено строк тримання під вартою іншим співучасникам злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , домовились про спільне вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу в особливо великих розмірах, тобто понад 500 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, відповідно до спільної попередньої домовленості, 27 грудня 2022 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевозили його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області.

Прибувши до лісового масиву на околиці с. Селезівка, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_16 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України близько 14 години 27 грудня 2022 року в лісовому масиві на околиці с. Селезівка.

27 грудня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчими СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

28 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2023 продовжено строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до 28.04.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколами оглядів речей від 04.01.2023 та від 05.01.2023, відповідно до яких оглянуто носії інформації із відеозаписами оглядів місця події, проведених 27.12.2022, під час яких у зазначених вище двох сумках та рюкзаку виявлено 68 пакунків з речовиною, схожою на наркотичну; висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП, згідно з яким зразок, відібраний із зазначеної вище речовини, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, масою 93,299 г в перерахунку на суху речовину; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; інформацією, наданою УІП ГУНП в Житомирській області (вимога від 28.12.2022 № 12337/24-2022), згідно з якою 01.06.2004 судом малоритського району брестської області республіки білорусь ОСОБА_12 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 371 КК рб (замах на незаконний перетин кордону);протоколом огляду речей та предметів (речових доказів) від 28.12.2022, відповідно до якого оглянуто дві сумки та рюкзак, у яких містились 68 пакунками з наркотичною речовиною; відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 13.01.2023 № 91-1580/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_8 протягом 2018-2019 років тричі виїздив за межі державного кордону України; відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.01.2023 № 91-1435/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_11 протягом 2018-2022 років 277 разів виїздив за межі державного кордону України, в тому числі в республіку білорусь; протоколами огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023 за участю свідків - військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , під час яких свідки показали місце, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколом слідчого експерименту від 09.02.2023 за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого свідок на місці, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну, розповів про обставини вказаної події; протоколом огляду від 08.02.2023, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_12 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 незаконно перевозили наркотичний засіб з Волинської області до околиці с. Селезівка; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та даний час не зменшились і виправдовують продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховання слідів та доказів злочинної діяльності.

З долученого стороною захисту під час судового засідання апеляційного суду повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 вбачається, що датою початку роботи є 01.03.2023, що не спростовує доводи прокурора про те, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення з корисливою метою може свідчити про те, що дана діяльність є його джерелом доходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено повне коло співучасників, не встановлено джерело придбання вказаних наркотичних речовин, можливі канали переправлення через державний кордон України. Крім того, зміна запобіжного заходу ОСОБА_8 може вплинути на результати досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, за яким на даний час жодній особі не повідомлено про підозру та на можливість відшукування речей та документів, які мають ознаки доказів щодо вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

З клопотання слідчого вбачається, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів стосовно вилученої речовини та пакунків, у яких вона містилась, а також отримати її матеріали; завершити проведення 18 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати її матеріали; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого засобу зв`язку та отримати її матеріали; витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним; визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.04.2023, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.04.2023, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: