Справа №523/8054/22
Провадження №1-кс/523/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000044 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 було задоволено та накладено арешт на в ході огляду від 22.07.2022 року: автомобіль Kia Optima р/н НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Заявник в судовому засіданні просив суд скасувати ухвалу в частині вилучення автомобілю та технічного паспорту, оскільки на його думку транспортний засіб не є речовим доказом, а ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, а місцезнаходження автомобілю йому не відомо.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час не знайдено досаттньо доказів того, хто є добросовісним власником автомобілю, автомобіль визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Крім того, заявником не надано до суду жодного документального підтвердження приналежності вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 , а також взагалі жодного іношого документу, окрім листа від прокурора Одеської обласної прокуратури.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також додані слідчим постанову про визнання речовим доказом, лист про направлення постанови про призначення почеркознавчої експертизи, акт прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з урахуванням того, що не всі експертні дослідження стосовно транспортного засобу були проведені, зокрема почеркознавча експертиза, за відсутності документів на право власності стосовно транспортного засобу, що в свою чергу не дає суду можливості встановити добросовісного набувача та законного власника майна, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя