КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/8241429/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№359/6765/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи директором ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, привласнив чуже майно, яке було йому ввірене, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 108 965, 52 грн, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

03.05.2012 року Загальними зборами учасників (Протокол №2) прийнято рішення про внесення змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» та шляхом його перетворення створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (, далі - ТОВ «Трест Бориспільсільбуд») та призначено на посаду директора вказаного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до пункту 10.6 розділу 10 Статуту ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», зареєстрованого 03.05.2012 року за №2002474, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.
Пунктом 10.6.5. розділу 10 Статуту ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» передбачено повноваження директора товариства, а саме: без доручення діяти від імені товариства; укладати угоди та вчиняти юридичні дії від імені товариства, видавати доручення; видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку; організовувати виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності товариства; обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозиції внесення змін в Статут та інші внутрішні документи; приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; забезпечувати виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства; здійснювати інші дії передбачені статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_9 являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом підприємства.
Так, 28.09.2015 між Великоолександрівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, в особі директора школи ОСОБА_11 , та ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (ідентифікаційний код за ), в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 07 на виконання робіт з капітального ремонту місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області на загальну суму 691 870,80 грн., терміном дії до 31.12.2015.
Додатковою угодою від 12.10.2015 №1 до договору № 07 від 28.09.2015 внесено зміни в п.3.1. розділу III договору №07 від 28.09.2015, відповідно якого ціна договору становить 1 062 371,02 грн.
Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно абзацу 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
У відповідності пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; погодити проектну документацію з уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування, якщо це передбачено договором підряду; передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості примірників, якщо забезпечення проектною документацією покладено на підрядника; подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником; вживати заходів до збереження майна, переданого замовником; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором підряду строки; своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним (435-15) і Господарським (436-15) кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.
Згідно п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є документами, які складається і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.
Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» ОСОБА_9 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», 06.10.2015 та 21.10.2015 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, в порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п.п. 2.1, 6.3 договору №7 від 28.09.2015, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», підписав два акти приймання виконаних підрядних робіт №07 за жовтень 2015 року від 06.10.2015 та №07 за жовтень 2015 року від 21.10.2015 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 1 062 371,02 грн.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», передав завідомо підроблені акти №07 за жовтень 2015 від 06.10.2015 та № 07 за жовтень 2015 від 21.10.2015 до договору приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 до договору №7 від 28.09.2015 для погодження замовнику Великоолександрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області в особі ОСОБА_11 .
На виконання п.4.2 договору №7 Великоолександрівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області 01.10.2015 року перераховано кошти в розмірі 30% авансу від загальної суми договору на рахунок ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» за капітальний ремонт місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, який склав 207 561, 24 грн.
Після чого, на виконання п.п. 4.3, 4.5 договору №7 від 28.09.2015 Великоолександрівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області 06.10.2015 перераховано кошти в сумі 484 309, 56 грн. та 28.10.2015 кошти у сумі 370 500,22 грн. на рахунок ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» капітальний ремонт місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області.
Таким чином, загальна сума перерахованих коштів становила 1 062 371,02 грн.
Одночасно із тим, згідно висновку експерта № 12-5/40 від 06.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяг та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору № 7 від 28.09.2015, укладеного між Великоолександрівською ЗОШ I- III ступенів Бориспільського району Київської області та ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», на найменування "Капітальний ремонт місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області", не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.) відповідно на суму 108 965,52 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вирок у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставин кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що висновок суду про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не підтверджується доказами, дослідженнями під час судового розгляду. Суд, в основу прийнятого рішення поклав в якості доказів, показання свідків сторони захисту, з порушенням вимог ч. 11 ст. 290 КПК України. Тому такі докази є недопустимими.
Так, під час судового розгляду 21.06.2019, стороною захисту було заявлено клопотання про намір допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Однак до судового засідання 02.08.2019, під час якого їх було допитано, прокурору не було надано опитувальних листів з питань, які їм ставилися в ході судового розгляду. При цьому прокурор звертає увагу, що вказані свідки є підпорядкованими найманими працівниками обвинуваченого, що могло вплинути на об`єктивність та достовірність їх показань.
Визнання судом показань вказаних свідків допустимим доказом, які підтверджують відсутність у ОСОБА_9 умислу на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурор вважає істотним порушенням КПК України, яке стало причиною ухвалення незаконного судового рішення.
Невідповідність висновків суду про відсутність обов`язку у ОСОБА_9 перевіряти обсяги виконаних робіт і складати акти КБ2В та КБ3 не дає підстави вважати, що в останнього, як у посадової особи товариства, не могло бути умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, під час перевірки працівниками управління захисту економіки в Київській області, за участю експерта, ОСОБА_11 , як представника замовника, та ОСОБА_16 , як представника ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» проводився огляд об`єкта будівництва, згідно договору підряду № 07 від 28.09.2015 та було встановлено розбіжності. В подальшому, представниками ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» проведено власний контрольний обмір об`єкту будівництва, за наслідками якого встановлено завищення об`ємів робіт, які включені в акти виконаних робіт по формі КБ-2В проти фактично виконаних на суму 185 972 грн 40 коп.
При цьому ОСОБА_9 в своїх показаннях вказав, що така розбіжність виникла з вини начальника дільниці ОСОБА_16 , яка допустила технічну помилку, яку пізніше сама і виявила. Натомість сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку не може бути технічна помилка, внаслідок якої утворились збитки на суму 108 тисяч грн., згідно висновку експерта та більш як 185 тисяч грн. згідно контрольних обмірів.
Вказане підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_17 .
Крім того, згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а також самого обвинуваченого, роботи виконувались ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» до укладення договору підряду та до проведення експертизи робочого проекту «Капітального ремонту місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області». Тобто уся документація складалась уже після виконання робіт. Інспектора технічного нагляду було залучено формально, оскільки йому не надавались для вивчення проектна та інша документація з метою перевірки фактичної відповідності та обсягів виконаних робіт, зазначеним у документації. Зокрема підписи останнього відсутні в актах приймання виконаних будівельних робі КБ-2В.
На думку прокурора, вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_9 , маючи намір заволодіти чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення вартості та обсягів виконаних робіт внесених у акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, скориставшись відсутністю знань у даній області у ОСОБА_11 , передав останньому акти з недостовірними даними.
Тому апелянт вважає, що висновок суду про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України не відповідає фактичним обставинам провадження, що призвело до не застосування закону України про кримінальну відповідальність, який повинен був бути застосований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали вирок законним та обґрунтованим, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» створене шляхом перетворення ВАТ «Бориспільсільбуд». З 29.04.2011 ОСОБА_9 обіймає посаду директором ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», що підтверджується наказом № 1 від 29.04.2011 року, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно Статуту ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», затвердженого Загальними зборами учасників товариства 03.05.2012, ОСОБА_9 являється одним з засновників даного товариства. Предметом діяльності товариства зокрема є будівельно-монтажні роботи, ремонт та техобслуговування транспортних засобів, проектно-кошторисні роботи, та ін. Згідно посадової інструкції директора ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», останній має обов`язки, які свідчать про обіймання ним посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто ОСОБА_9 є службовою особою.
28.09.2015 між Великоолександрівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, в особі директора школи ОСОБА_11 , та ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (ідентифікаційний код за ), в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 07 на виконання робіт з капітального ремонту місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області на загальну суму 691 870,80 грн., терміном дії до 31.12.2015. Додатковою угодою від 12.10.2015 №1 до договору № 07 від 28.09.2015 внесено зміни в п.3.1. розділу III договору №07 від 28.09.2015, відповідно якого ціна договору становить 1 062 371,02 грн.

ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», підписав два акти приймання виконаних підрядних робіт №07 за жовтень 2015 року від 06.10.2015 та №07 за жовтень 2015 року від 21.10.2015 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), які містять відомості про те, що підрядні роботи з капітального ремонту місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області виконанні в повному обсязі на загальну суму 1 062 371,02 грн. Вказані документи були передані замовнику робіт Великоолександрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області в особі ОСОБА_11 . Після чого 01.10.2015, 06.10.2015, 28.10.2015 Великоолександрівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області перераховано на рахунок ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» кошти на загальну суму 1 062 371,02 грн.
Крім того, з досліджених доказів, встановлено, що виконробом начальником дільниці при здійсненні ремонту Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області в період з червня по серпень 2015 року була ОСОБА_15 , також остання була уповноваженою особою будівельної організації, що відповідала за будівництво об`єкта, та здійснювала авторський нагляд за демонтажними, загально-будівельними, електромонтажними роботами.
09.02.2018 комісією ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 складено два акти контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт місць загального користування старої частини будівлі Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області», з яких вбачається, що комісією, яка здійснювала контрольні обміри встановлено різницю між фактично виконаними роботами та розміром робіт зазначеним у формі КБ-2в. Також комісією виявлено завищення об`ємів робіт, які включені в акти виконаних робіт по формі КБ-2в проти фактично виконаних на суму 185972,40 грн. Начальник дільниці ОСОБА_16 в своєму поясненні, з приводу відмінності фактично виконаних робіт об`ємам робіт наданих для складання актів виконаних робіт по формі КБ-2в посилалась на технічну помилку.
З урахуванням виявленої різниці було внесено зміни до п.3.1. розділу ІІІ Договору № 7 від 28.09.2015 між ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» та Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, зазначено ціну договору 876398,62 грн. Грошові кошти в сумі 185972,40 грн. повернуті останній.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтвердили факт самостійного виявлення співробітниками ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» відмінності фактично виконаних робіт об`ємам робіт наданих для складання актів виконаних робіт КБ-2в.
Доводи апеляційної скарги прокурора про недопустимість показань вказаних свідків, а також свідка ОСОБА_14 , не знайшли свого підтвердження. Так сторона обвинувачення в ході судового розгляду не заперечувала проти їх допиту, не посилалася на невідкриття стороною захисту вказаних доказів стороні обвинувачення, прокурору надано можливість здійснити їх допит під час судового розгляду у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 2 стаття 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 містяться суттєві суперечності щодо об`єктивної сторони інкримінованого злочину. Так там зазначено, що останній діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, привласнив чуже майно, яке було йому ввірене, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 108 965, 52 грн. Однак ч. 2 ст. 191 КК України не передбачає відповідальності за привласнення майна, що було ввірене. Саме формулювання обвинувачення містить різні об`єктивні сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, при цьому відповідальність за них передбачена в різних частинах вказаної статті.

На підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано докази, які підтверджують факт укладання договору, проведення відповідних ремонтно-будівельних робіт, а також зазначення в актах вартості робіт, яка не відповідає фактично виконаним, перерахування грошових коштів.
Зазначені докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину. Крім того, з урахуванням суперечностей обвинувачення, довести вчинення ОСОБА_9 злочину неможливо, оскільки не зрозуміло останній обвинувачується у привласненні ввіреного майна чи заволодінні майном, шляхом зловживання службовим становищем.
Жодних доказів того, що вартість проведених робіт була завищена ОСОБА_9 умисно з корисливого мотиву, а також умисно внесено ним завищеної вартості до актів виконаних робіт та відповідної довідки саме з метою заволодіння чи привласнення чужого майна, матеріали провадження не містять. А надані стороною захисту докази підтверджують, що складання, підписання відповідних документів та перерахування коштів в розмірі, що перевищує фактичну вартість робіт, сталося не з умисної вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Тому, не вбачає підстав для скасування вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та виправдано, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/8241429/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№359/6765/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та виправдано, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 3 жовтня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4