Дата документу 18.04.2023Справа № 554/7097/20
Провадження № 1-кп/554/119/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0001093 від 05.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

04 травня 2020 року, близько 23:00 год., обвинувачений ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , вживали спиртні напої за адресою АДРЕСА_1 ,.

Внаслідок вжитих спиртних напоїв перебували у збудженому стані, виявляючи агресивну налаштованість, яка обумовлена програшем ОСОБА_12 у грі (вид та характер якої не встановлено) .

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, тобто маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю за наслідками свого діяння, що охоплювало в тому числі і протиправне спричинення смерті від нанесених тілесних ушкоджень, узяв ніж, яким раптово та цілеспрямовано завдав ОСОБА_12 зверху-вниз удар в ліву ділянку підключичної області тулуба останнього.

Внаслідок вищевказаних дій, які пов`язані із застосуванням фізичного насильства, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 600 та № 600 - а від 15.06.2020 р., ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 сліпе проникаюче колото- різане ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, в якому рана шкіри лівої підключичної області переходить в раньовий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, які утворились від дії колючо-ріжучим предметом, що відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.95 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть останнього, яка настала від гострої крововтрати, яка розвинулась від цих тілесних ушкоджень, що мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначав, що умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень не було.

Пояснив, що серед знайомих він має прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпілого знає з дитинства, інколи вживали з ним спиртні напої, мали товариські відносини, жодних конфліктів з ним не мав. За які кошти жив ОСОБА_12 йому не відомо. Знає, що кормила його бабуся, а сестра і мати інколи скидали кошти для ОСОБА_12 на належну обвинуваченому банківську картку. 4 травня 2020 року він був у селі садив картоплю. Повернувся ввечері і близько 18-19 год. до нього прийшов ОСОБА_12 , повернув йому банківську картку та приніс самогон, який вони разом вжили. Потерпілий хотів випити ще, тому побіг за добавкою на ринок, а обвинувачений залишився вдома. Пізніше, близько 23.00 год. він його позвав у вікно. Обвинувачений вийшов до потерпілого у парк та побачив у нього ніж, де він його взяв не питав. Потерпілий попросив сходити з ним розібратись, бо з кимось посварився на ринку з ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 . Намагався забрати ніж у ОСОБА_12 , щоб він нічого не натворив, нікого не підрізав. Ніж був кухонний з коричневою ручкою. Він його тримав положенням леза вниз. Ножа він раніше не бачив. Попросив віддати ніж, взяв його за руку, викрутив, а потім послизнувся і ніж зайшов у потерпілого. Ніж з тулубу вийняв та як прийшов додому - помив його, чому не пам`ятає. Попросив маму викликати швидку допомогу. Попросив її сказати, що невідомі особи в парку нанесли поранення ОСОБА_12 . Чому саме так сказав пояснити не зміг. Кров ОСОБА_12 у його квартирі могла з"явитись за інших обставин, капнула з ножа або коли раніше той до нього заходив після бійки з кимось.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що під час прямого та перехресного допиту обвинувачений ОСОБА_8 плутався в показаннях, змінював їх, намагаючись викривити та використати на власну користь, зокрема, в тій частині, що мав дружні стосунки з потерпілим, але потім не зміг пояснити чому ОСОБА_16 в смс повідомленнях друзям обмовляв його, розповідаючи, що саме «батя» підійшов до нього і вдарив його ножем. Так, ОСОБА_12 не говорив, де і через скільки він повинен зустрітись з кривдником, не говорив, що буде йти когось бити чи різати, як і не конкретизував для чого він просив ОСОБА_8 разом із ним піти. Спочатку повідомляв, що ОСОБА_12 спокійна не конфліктна людина, розповідаючи чому забирав у нього ніж, повідомив, що потерпілий був знервований, розмахував ножем. У вільній розповіді зазначав, що не тримав ні руку. ні ножа коли він входив у тіло потерпілого, а в подальшому на питання відповів, що не пам`ятає тримав чи ні. Яким саме чином ніж, який тримав молодший та фізично розвинутий потерпілий лезом вниз, потрапив до верхньої частини тулубу та зайшов у його тіло саме зверху - вниз сказати не може.

Повідомлені обвинуваченим ОСОБА_8 при допиті відомості щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень та його подальшими діями є суперечливими, непослідовними, алогічними, в зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині ствердження про його особисту присутність на місці події злочину під час заподіяння ножового поранення ОСОБА_12 , що він особисто витягував ніж з тулубу потерпілого та мив ножа, що на своєму одязі знайшов сліди крові та намагався їх випрати. Інтерпретація ж обвинуваченим обставин самої події правопорушення, судом оцінюється критично з підстав алогічності та очевидної надуманості, крім того, це спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів, показів потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мама ОСОБА_12 . Його батько пішов із сім`ї, тому він шукав спілкування зі старшим за нього ОСОБА_8 , він його боявся але вважав авторитетом. Також він товаришував з дитинства з ОСОБА_19 який є племінником обвинуваченого, вони навчались разом у школі №10. У старших класах син займався боксом, закінчив університет. У 2014 році сина було засуджено за зберігання наркотиків, його затримали з ними після виходу з квартири ОСОБА_8 , якого ще називали «батя». Обвинуваченого знає давно, вони сусіди, відносини між ними погані, оскільки саме ОСОБА_8 підсадив його на легкі наркотики - "траву", бо це було йому вигідно, оскільки вона допомагала сину грошима. Вона його ставила на облік в наркодиспансер для лікування. 15 та 16 грудня 2019 року ОСОБА_8 ще з двома людьми прийшли до неї та погрожували, вимагали 2000 доларів, вона викликала поліцію. Останнім часом син працював. Коли син потрапив у лікарню вона була в Італії на заробітках і не могла приїхати через карантин. Про смерть сина повідомила ОСОБА_20 вже з проханням надати кошти на його похорон, про те, що син потрапив до лікарні вона не повідомила, хоч вони спілкувались. Син був дуже доброю людиною, мав багато друзів, звички ходити з ножем у нього не було. Тим більше ножі в їх помешканні лише керамічні, бо саме вона займалась облаштуванням приладдя кухонного. ОСОБА_8 так і не розкаявся, надає неправдиві покази, оскільки ніж не належить ні вбитому сину, ні її сім`ї. Просила найсуворішого покарання для обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_12 був її братом, вони мали гарні відносини, він був доброю людиною, імпульсивною, але не агресивною. Сперечались лише через те, що він останнім часом багато вживав спиртні напої. Їй відомо, що брат товаришував з ОСОБА_8 , бував у нього вдома. 04.05.2020 року ОСОБА_12 просив скинути кошти на картку ОСОБА_8 , раніше на цю картку він не просив перераховувати кошти. Вона перерахувала 150 грн., а він потім скидав фото придбаних продуктів у нього вдома о 20.22 год. На наступний день він надіслав їй смс - передзвоніть мені будь-ласка. Вона зателефонувала і брат повідомив, що перебуває у лікарні і вона поповнила йому рахунок на телефоні та повідомила про це батьку. ОСОБА_12 спочатку їй повідомив, що у сквері до нього підійшло троє чоловіків і вдарили його ножем. Вона купляла ліки, які призначали лікарі та їй повідомили, що брат іде на поправку. Проходила до лікарні зранку та ввечері. Через деякий час йому стало гірше, вона придбала інші ліки, які замовили лікарі та ввечері їх занесла, а потім їй повідомили про його смерть.

На похороні брата хтось із його друзів сказав, що як поліція подивиться телефон померлого, тоді все стане ясно стосовного його смерті. Про реальні події завдання брату ножового поранення я дізналась вже пізніше.

При оцінці показань свідка ОСОБА_21 , а саме щодо повідомлення їй ОСОБА_12 про напад на нього у сквері трьох чоловіків і завдання йому удару ножем, суд враховує, досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 16.05.2020р. з фото таблицею. Відповідно до камер відео спостереження розташованих в парку Березовий сквер не зафіксовано перебування в парку ОСОБА_12 та конфлікту потерпілого з іншими третіми особами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_12 був його знайомим, вони разом навчались у школі, мешкали в сусідніх дворах, але спілкуватись почали після його звільнення з місць позбавлення волі. Він був відкритою людиною, не агресивною. Знає також ОСОБА_8 на прізвисько «квардрат» як сусіда, неприязних відносин з ним не має. Йому відомо, що ОСОБА_12 був знайомий з ОСОБА_8 та називав його на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_22 мав номер телефону НОМЕР_1 , та користувався додатком «телеграм» та «вайбер». ОСОБА_22 має прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В телеграмі спілкувався з ОСОБА_24 , який користувався нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На початку травня ОСОБА_22 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 в якому той повідомив, що зараз перебуває в лікарні з ножовим пораненням, які отримав від ОСОБА_8 з яким вживав спиртні напої. Так як серед знайомих ОСОБА_12 був тільки один ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_8 , а також враховуючи, що в переписці цього ОСОБА_8 сам ОСОБА_12 називав на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - зрозумів, що ножове поранення йому спричинив під час вживання спиртних напоїв саме ОСОБА_8 . Також ОСОБА_12 просив не говорити ОСОБА_8 , що він йому все розповів про поранення, але чому саме він не знає. Він один раз ходив в лікарню до ОСОБА_12 носив передачу разом із ОСОБА_8 , передавав в тому числі і спирт. Маленьку бутилочку для медичних цілей. Спілкувались з ним лише з вікна. ОСОБА_8 не питав про завдання поранення ОСОБА_12 , самі вони з цього приводу також розмови не вели.

При оцінці показань свідка ОСОБА_22 суд також враховує, що в судовому засіданні ознайомившись із роздруківкою його переписки з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 підтвердив, що весь представлений зміст цієї переписки загалом дійсно відповідає тій переписці, яку він вів з ОСОБА_12 у травні з приводу його ножового поранення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_12 в КНП "Полтавська центральна районна лікарня" Полтавської районної ради, де він перебував на стаціонарному лікуванні. Додала, що ОСОБА_12 дійсно самостійно видалив верхній дренаж.

Разом із тим висновком експерта № 19 від 11.02.2022р., встановлено, що вищевказані дії потерпілого ОСОБА_12 не могли потягти за собою погіршення його здоров`я та настання смерті.

Так, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_29 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- Рапортом чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що 04.05.2020 р. о 03.02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 за №11754 в тому, що 04.05.2020 р. о 23.02 год. швидкою медичною допомогою повідомлено, що біля школи №1 в м.Полтаві по вул.Шевченка, 14 невідомому чоловіку нанесли проникаюче поранення у живіт, хто саме наніс невідомо, стан тяжкий. 04.05.202р. о 23.28 год. районна лікарня повідомляє, що за вказаною адресою ОСОБА_12 , віком 26 років. Отримав колоту рану лівої підключичної області за невідомих обставини, стан тяжкий. Перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Адреса проживання АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 118-119);

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2020 року з фототаблицею, яким встановлено місце звідки швидка допомога забирала потерпілого, а саме АДРЕСА_3 , на місцевості біля будинку де проживав останній. (Т.1 а.с.120-122);

- Протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого у потерпілого ОСОБА_12 в лікарні вилучено його одяг, зокрема: футболку червоного кольору із слідами РБК та пошкодженням у вигляді 1 см в лівій частині під горловиною, шорти джинсові із слідами РБК; мобільний телефон «Іphone 5» в корпусі білого кольору із слідами РБК. (Т.1 а.с.124-126);

- Висновком експерта № 748 від 25.05.2020 р., згідно якого кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до 1 групи, які властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А та анти-В. (Т.1 а.с. 129);

- Висновком експерта № 118-МК від 23.06.2020 р., згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_12 , виявлені

На футболці:

- по передній поверхні зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії

колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, при чому клинок діяв під кутом та змінював направлення дії;

- по зовнішній поверхні коміра, по передній поверхні та частково по зовнішній

поверхні лівого рукава, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та

висиханням;

- по задній поверхні коміра, по передній поверхні лівого рукава, по передній поверхні більше зліва, на спинці, по боковим поверхнях, місцями виходячи за нижній край

футболки, плями крові, які утворилися в результаті попадання значної кількості «рідкої» крові на передню поверхню футболки як з предмета несучої її на собі так і

можливо з ушкодженої ділянки тіла потерпілого, з послідуючим просочуванням її та висиханням;

- в проекції застібки, по передній поверхні справа, помарки крові, у вигляді мазків, які

утворилися в результаті ковзаючого доторкання тканини куртки до предмету, чи

предмету до тканини, який ніс на собі рідку кров.

На шортах:

- по передній поверхні правої та лівої штанини, по задній поверхні правої та лівої

штанини, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої

крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням;

- по задній поверхні правої штанини у нижнього кута накладної кишені, помарки крові, у вигляді мазків, які утворилися в результаті ковзаючого доторкання тканини шортів до предмету, чи предмету до тканини, який ніс на собі рідку кров. (Т.1 а.с.139 - 141);

- Висновком експерта № 941 від 21.07.2020 р., згідно якого у змиві, який надано на дослідження, знайдено кров людини де виячвлені антигени А.іН та ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові лише від одного потерпілого ОСОБА_12 виключається. Виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові. (Т.1 а.с. 115-117);

- Протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року з фототаблицею. (Т.1 а.с.142-144);

- Висновком експерта №600 від 15.06.2020 р.. На основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , враховуючи медичну карту №1471 від 04.05.2020р ПЦРКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , медичну карту № НОМЕР_2 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , результати додаткових методів дослідження та медичної документації, відповідаючи на поставленні питання, приходжу до наступних висновків:

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , на його тілі виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, яке за своїм характером являється прижиттєвим, яке утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року)», кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого.

Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі гр. ОСОБА_12 , мається прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Смерть гр. ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать: рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, внутрішня оболонка серця з наявністю крововиливів по типу п`ятен «Мінакова», малокрів`я внутрішніх органів.

В медичній карті №1471 від 04.05.2020р ПЦРКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , запису про взяття крові та сечі при поступленні на алкоголь, а також результатів дослідження крові та сечі на алкоголь не має.

В медичній карті № 7753 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , запису про взяття крові та сечі при поступленні на алкоголь, а також результатів дослідження крові та сечі на алкоголь не має.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, шлунку з вмістом, тонкого кишечнику з вмістом, товстого кишечнику з вмістом, печінки з жовчним міхурем, нирки, мозку від трупу гр. ОСОБА_12 встановлено: в крові не виявлені метиловий, етиловий ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. В крові, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику з вмістом, товстому кишечнику вмістом, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлені: тіопентал натрію та інші барбітурати, діонін, папаверин, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, анабазин, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, героїн, кофеїн, промедол, фенілефрин (метазон) та інші фенілаокіламіни, саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, амідопирін, анальгін, антіпірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінгамін, дімедрол, гексамідін, гексамідин, налфубін, хлордіазепоксид, нітразепам, оксазепам, алкалоїди опію (омнопон), сибазон та його метаболіти, кокаїн, вератрин, карбахолін, декаметоній, мета дон, трамадол.

Видано лікарське свідоцтво про смерть №659 від 16.05.2020р. ( Т1 а.с.146-151);

- Висновком експерта №600-а від 15.06.2020р. з фототаблицею. На основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , враховуючи медичну карту №1471 від 04.05.2020р ПЦРКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , медичну карту № НОМЕР_2 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , результати додаткових методів дослідження та медичної документації, відповідаючи на поставленні питання, приходжу до наступних висновків:

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , на його тілі виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового І каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, довжина ранового каналу 12,0см, яке за своїм характером являється прижиттєвим, утворилося в короткий проміжок часу від однократної дії колюче-ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01 Л995року)», кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого.

Враховуючи медичну карту № 7753 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , смерть потерпілого наступила 14.05.2020 року о 19 год.30 хв.

Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність заподіяння тілесного ушкодження потерпілому не має.

Смерть гр. ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать: рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, внутрішня оболонка серця з наявністю крововиливів по типу п`ятен «Мінакова», малокрів`я внутрішніх органів.

Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі гр. ОСОБА_12 , мається прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Враховуючи безпосередню причину смерті, характер, локалізацію, ступінь тяжкості тілесного ушкодження, слід вважати, що потерпілий міг здійснювати активні дії (кричати, пересуватись, чинити опір і т.д.).

При судово-криміналістичному дослідженні клаптика шкіри з лівої підключичної області від трупу гр. ОСОБА_12 по краях і на стінках ушкодження, на клаптику шкіри, синьо-зеленого забарвлення, характерного для присутності сполук заліза у вигляді загального забруднення.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , будь-яких даних, які б свідчили про положення та взаєморозташування потерпілого і нападника не має.

При судово-медичній експертизі трупа гр. будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для утворення декількома травмуючи ми предметами не виявлено.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для падіння на площину, як з раніше завданим прискоренням так і без такого з послідуючим ударом об обмежену контактуючу поверхню, на уламки скла, гострого предмету не виявлено.

Враховуючи анатомічну локалізацію ушкодження, виявленого на трупі гр. ОСОБА_12 , доступна для спричинення його власною рукою.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчать про захист руками від ударів, немає.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , будь-які тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла потерпілого шляхом його волочіння не виявлено.

Враховуючи медичну карту № 1471 від 04.05.20р. ПЦРКЛ на ім`я ОСОБА_12 (Д-з: проникаюче ножове поранення лівої плевральної порожнини з крайовим пораненням легені, внутрішньо плевральною кровотечею Геморагічний шок ІІ-ІІІ. Алкогольне сп`яніння.), можливо припустити, що після спричинення потерпілому колото-різаного ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, потерпілий не відчував особливий (нестерпний) біль.

В медичній карті №1471 від 04.05.2020р ПЦРКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , запису про взяття крові та сечі при поступленні на алкоголь, а також результатів дослідження крові та сечі на алкоголь не має.

В медичній карті № 7753 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , запису про взяття крові та сечі при поступленні на алкоголь, а також результатів дослідження крові та сечі на алкоголь не має.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, шлунку з вмістом тонкого кишечнику з вмістом, товстого кишечнику з вмістом, печінки з жовчним міхурем, нирки, мозку від трупу гр. ОСОБА_12 встановлено: в крові не виявлені метиловий, етиловий ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловиі, бутиловий, ізоаміловий спирти. В крові, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику з вмістом, товстому кишечнику вмістом, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлені: тіопентал натрію та інші барбітурати, діонін, папаверин, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, анабазин, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, героїн, кофеїн, промедол, фенілефрин (метазон) та інші фенілаокіламіни, саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, амідоїй рін, анальгін, антіпірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінга- мін, дімедрол, гексамідін, гексамідин, налфубін, хлордіазепоксид, нітразепам, оксазепам, алкалоїди опію (омнопон), сибазон та його метаболіти, кокаїн, вератрин, карбахолін, декаметоній, мета дон, трамадол.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 встановлено, що довжина його тіла 180 см. (Т.1 а.с.200-206);

- Протоколом огляду від 16.05.2020р. з фототаблицею. Відповідно до камер відео спостереження розташованих в парку Березовий сквер в його напрямку від школи №1, тобто від місця проживання ОСОБА_8 , встановлено, що до 23.00 год. не зафіксовано перебування в парку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , як і не зафіксовано конфлікт ні між ними або конфлікт потерпілого з іншими третіми особами. ( а.с.223 - 228);

- Протоколом огляду від 18.05.2020 р. з фототаблицею. Проведеним оглядом представленого свідком ОСОБА_22 свого мобільного телефону «Xiaomi 4x Note» виявлена в мобільному додатку переписка останнього від 07.05.20 та 09.05.20 з особою яка підписана під нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який прив`язаний до номеру телефону ОСОБА_12 . Відповідно цієї переписки встановлено, що в ній ОСОБА_12 вказує, що тілесні ушкодження отримані ним від їх спільного знайомого на ім`я ОСОБА_8 , якого він називав на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після розпиття з ним спиртних напоїв. (Т.1 а.с.240-246);

- Протоколами огляду від 31.05.2020р. з фототаблицями. Проведеними оглядами мобільного телефону «Іphone 5» , який належав ОСОБА_12 , в мобільному додатку мається переписка останнього від 07.05.20 та 09.05.20 з особою без назви аканта та особою, яка підписана під нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно цієї переписки встановлено, що в ній ОСОБА_12 вказує, що стосовно отриманих ним тілесних ушкоджень поліції він сказав, що був у стані сп`яніння і сам напоровся на обломок ножа в огороді, що він відмовився від будь-яких претензій. На що інша особа відповідає, що він врятував «дурака» від в`язниці. А в переписці з особою під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ОСОБА_12 ) повідомив, що ножове поранення дістав від «баті». «ІНФОРМАЦІЯ_5» пізніше написав, що ОСОБА_8 він нічого не говорив, на що «ІНФОРМАЦІЯ_6» ( ОСОБА_12 ) зазначив, що це правильно, бо ОСОБА_8 також переживає стосовно того що трапилось. (Т.1 а.с.247-258);

- Протоколом обшуку від 19.05.2020 року з фототаблицею у приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , за його особистої участі, понятих, експерта та під відео фіксацію. Під час обшуку, зокрема, ОСОБА_8 добровільно видав за словами яким 04.05.2020р., перебуваючи в м.Полтаві у березовому сквері наніс один удар ОСОБА_12 .. Потім видав одяг в якому він перебував того дня. Також були зроблені змиви. (Т.1 а.с.263-277);

- Висновком експерта №777 від 03.06.2020р., згідно якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до ІІ групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. (Т.2 а.с.13-14);

- Висновком експерта №781 від 16.06.2020р., згідно якого на синіх джинсових шортах ( вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 ) знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може позходити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається. (Т.2 а.с.17-18);

- Висновком експерта №148-МК від 08.07.2020р., згідно якого на одягу виявленому та вилученому під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , а саме на кофті по передній поверхні більше зліва, по зовнішній поверхні лівого рукава, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням. (Т.2 а.с.20-21);

- Висновком експерта №149-МК від 09.07.2020р., згідно якого на джинсових шортах виявлених та вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , виявлені: по задній поверхні правої штанини, більше по нижньому краю накладної кишені, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням. (Т.2 а.с.23-24);

- Протоколом слідчого експерименту від 05.06.2020 р. з фототаблицею за участю ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 біля вікна своєї квартири останній розповів та продемонстрував, що близько 22:30 ОСОБА_12 повернувся до нього додому та покликав на вулицю. Разом з ним пішли до Березового скверу, зупинились неподалік від центральної частини парку. У цей час помітив в правій руці у ОСОБА_12 ніж. Останній був збуджений, говорив, що його хтось скривдив, просив разом з ним піти на ринок та допомогти розібратись з якимись людьми. Щоб той не наробив ніяких дурниць, декілька разів попросив віддати ніж, а потім підійшов до ОСОБА_12 і почав його забирати. Обвинувачений продемонстрував, що він взяв за руку потерпілого та став викручувати йому руку. У відповідь ОСОБА_12 чинив опір та коли ніж був на рівні ключиці той смикнув ніж на себе, ОСОБА_8 випустив руку ОСОБА_12 і той сам себе поранив. З його слів ніж увійшов в тулуб перпендикулярно вісі тіла потерпілого. Далі обвинувачений взяв потерпілого за руку в якій той продовжував тримати ніж за рукоятку та витягнув його з рани. Після цього обвинувачений побіг додому, де залишив ніж та попросив матір викликати швидку допомогу. (Т.2 а.с. 25-44);

Разом із тим такі покази обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту повністю спростовані, оскільки згідно медичної документації з госпіталізації потерпілого на його тілі окрім ножового поранення, інших пошкоджень, які б свідчили про конфлікт не виявлено. Пояснення обвинуваченого, що він вивернувши руку потерпілого з ножем, не зміг її утримати чи підсковзнувся і потерпілий самовільно завдав собі удару суперечать висновкам медико-криміналістичної експертизи №118/МК згідно якої колото-різане пошкодження йде не горизонтально, а зверху вниз вертикально. Згідно висновків судово-медичних експертиз раневий канал розташований вертикально вісі тулубу, зверху-вниз, дещо зліва-направо. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 продемонстрував удар який прийшовся перпендикулярно вісі тулубу, спереду-назад, справо-наліво, однак відповідно до висновку експерта №600-б від 22.07.20 показання ОСОБА_8 суперечить в частині ходу ранового каналу (длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз дещо зліва направо).

- Висновком експерта №600-б від 22.07.2020р. з фототаблицею. На основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , враховуючи медичну карту №1471 від 04.05.2020р ПЦРКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , медичну карту № 7753 від 14.05.20р. ПОКЛ на ім`я гр. ОСОБА_12 , результати додаткових методів дослідження та медичної документації, відповідаючи на поставленні питання, експерт прийшов до наступних висновків:

Покази, дані підозрюваним ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 05.06.2020 року загалом не суперечать даним судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 в частині механізму, локалізації, кількості, характеру та часу нанесення тілесного ушкодження в ділянку підключичної ділянки, але суперечить в частині ходу ранового каналу (длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз дещо зліва направо).

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , на його тілі виявлено сліпе проникаюче колото-різане ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, довжина ранового каналу 12,0см, яке за своїм характером являється прижиттєвим, утворилося в короткий проміжок часу від однократної дії колюче- ріжучого предмету, при чому клинок в ушкодженні діяв з елементами різання, з достатньою силою прикладення для його утворення, що стосовно живої особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року)», кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння, а в даному конкретному випадку заподіяло смерть потерпілого.

Смерть гр. ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження лівої підключичної області з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать: рана шкіри лівої підключичної області, переходить в рановий канал, пошкоджуючи на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, проникає в ліву плевральну порожнину, де ушкоджує пристінкову плевру, верхню долю лівої легені по передній поверхні, де сліпо закінчується, длинник ранового каналу орієнтований вертикально по відношенню до вісі тулубу, зверху вниз, дещо зліва направо, внутрішня оболонка серця з наявністю крововиливів по типу п`ятен «Мінакова», малокрів`я внутрішніх органів. (Т.2 а.с.46-52);

- Протоколом пред`явлення речей на впізнання від 21.07.2020р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених ножів у кількості 9 штук впізнав ніж, яким було спричинено ножове поранення ОСОБА_12 ( Т.2 а.с. 66-70);

- Актом судово-психіатричного експерта №280 від 17.07.202р. згідно висновків якого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді синдрому залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин.

В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_8 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

Наявний у ОСОБА_8 психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і не позбавляє такої здатності в теперішній час.

ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом.

При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей емоційно-вольової сфери, підекспертний ОСОБА_8 виявляє: середня активність психічних процесів і станів, помірно екстравертований, потреба в спілкуванні не виражена, активність, легкість в налагодженні соціальних контактів, схильність до ризику, прагнення до лідерства, високо розвинений контроль емоцій та поведінки, рівень самооцінки адекватний, низький рівень тривожності. Яскраво виражених індивідуально- психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння протиправних дій ОСОБА_8 не виявляє.

Провідними мотиваційними чинниками поведінки підекспертного ОСОБА_8 є задоволення інтересів сімейного та трудового спрямування.

Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної агресивності, жорстокості та схильності до насильства, які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_8 не виявляє.

На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_8 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку.

(Т.2 а.с.84-90);

- Висновком експерта № 778 від 18.06.2020р. встановлено, що на речових доказах, вилучених 19.05.2020 року під час обшуку у ОСОБА_8 , в об`єктах №1,4,6 виявлені антигени А та Н.Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_12 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові. В об`єктах №2,3,5 виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 .. Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається. (Т.2 а.с.146-148);

- Висновком експерта № 19 від 11.02.2022р., проведеної на підставі ухвали суду від 05.01.22р. за клопотанням сторони захисту, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, медичної документації гр. ОСОБА_12 , у відповідності до поставлених питань, підводено підсумки:

По даним "Медичної карти стаціонарного хворого № 1471 ОСОБА_12 був госпіталізований до КНП "Полтавська центральна районна лікарня" Полтавської районної ради 04.05.2020 року о 23 год. 00 хвилин. В ургентному порядку за життєвими показаннями 05.05.2020 року з 00 год. по 00 год. 45 хв. хворому проведена операція: Дренування лівої плевральної порожнини в VII міжребер`ї по лівій середній аксілярній лінії та по ходу раньового каналу в лівій підключичній ділянці.

В записі лікуючого лікаря за 07.05.2020 року о 13 год. 30 хв. вказано: "... хворий самостійно видалив верхній дренаж, накладена оклюзійна пов`язка, нижній дренаж функціонує...", тобто верхній дренаж був видалений хворим через 2,5 доби після оперативного втручання.

Співставивши подальшу динаміку клінічних ознак травматичного процесу з даними Висновку експерта № 600, вважаємо, що дії потерпілого ОСОБА_12 , які полягали у самостійному видаленню верхнього дренажу, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його стану та настанням смерті не перебувають.

З Медичної карти стаціонарного хворого № 1471 відомо, що в умовах Полтавської центральної районної лікарні хворому ОСОБА_12 було призначено режим II. Це щадний режим - відносного спокою пацієнта стаціонару, який передбачає поступову відмову від ліжкового режиму, зменшення часів перебування у ліжку, лікувальну гімнастику, самостійне відвідування їдальні, кімнати гігієни, короткочасні прогулянки на повітрі у теплу погоду з поступовим збільшенням терміну перебування на повітрі.

Слід зазначити, що в даній медичній карті записи щодо порушення ОСОБА_12 даного режиму лікування відсутні.

Зважаючи на викладене вище та причину смерті ОСОБА_12 , приходимо до висновку, що його дії, "які виразилися в порушенні режиму лікування, безконтрольному пересуванню по приміщенню Полтавської центральної районної клінічної лікарні (ходив до приміщення туалету для спілкування зі своїми друзями та знайомими через вікно)" та вживання спиртних напоїв не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його фізичного стану та подальшим настанням його смерті.

Вищевказані дії потерпілого ОСОБА_12 не могли потягти за собою погіршення його здоров`я та настання смерті. (Т.3 а.с.110-118).

Слід зазначити, що даний висновок повністю спростовує позицію сторони захисту, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала не від ножового поранення, а від самостійного видалення верхнього дренажу та порушення режиму лікування, оскільки даним висновком встановлено, що вказані дії потерпілого в прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його стану та настанням смерті не перебувають.

Крім того, ч. 2 ст. 121 КК може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо.

Вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також повністю спростовують показання обвинуваченого наданих в судовому засіданні щодо випадкового самонанесення поранення потерпілим, які є недостовірними та необ`єктивними, такими що суперечать фактичним обставинам справи встановлених судом в ході розгляду кримінального провадження доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги, та вважає, що такі показання обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи в сукупності встановлені об`єктивні обставини справи, слід дійти висновку, що обвинувачений діяв з умислом, допускаючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а, отже, відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні, а саме за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого. З урахуванням характеру, локалізації та обставин нанесення удару за умови використання для цього саме такого знаряддя як ніж, може беззаперечно свідчити про наявність в обвинуваченого умислу на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Дії обвинуваченого перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Тому суд вважає, що обвинувачений, завдаючи удар ножем в частину тіла потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи, передбачав або свідомо допускав, що може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, що відповідає диспозиції ч. 2 ст. 121 КК України.

З приводу причин надання ОСОБА_12 пояснень слідчим про самотравмування, допитана в суді потерпіла ОСОБА_18 повідомила, що у її сина була певна прив`язаність до ОСОБА_8 , через яку він перебував під його впливом. Про такий характер відносин в судовому засіданні також повідомила підтвердила і сестра потерпілого - свідок ОСОБА_21 . Також як встановлено з переписки з телефону ОСОБА_12 , він не повідомляв про справжні події, які відбулись того вечора щоб врятувати ОСОБА_8 від в`язниці, оскільки мав з ним дружні стосунки, а також просив товаришів, яким розповів, що ножове поранення йому завдав саме ОСОБА_8 зберегти це в таємниці. Крім того версія про самотравмування під час городніх робіт повністю суперечить зібраним у справі доказам, зокрема, висновку експерта №600-а від 15.06.2020р.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходився на місці вчинення злочину, умисно наніс потерпілому ножем тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, за що повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.121 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередню характеристику його особи, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків свого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність тих, що його обтяжують, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілої сторони, яка наполягала на найсуворішому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його соціальної реабілітації.

При призначенні покарання суд враховує й те, що обвинувачений перебував під наглядом КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер ПОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, синдром залежності. Знятий з нагляду 26.05.2017р., як не оглянутий лікарем-наркологом більше 1-го року. Не лікувався. Під наглядом лікаря психіатра з 01.01.2018р. по 15.08.2020р. не перебуває. З 23.05.2017 року перебуває на обліку в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. З 01.12.2021 року є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

Також, суд враховує індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, що визначається характером та ступенем підвищеної суспільної небезпеки злочину, виходячи з конкретних обставин його вчинення, зокрема вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме з нікчемного приводу завдання ножем удару потерпілому в область розташування життєво-важливих органів, що призвело до завдання тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1307 грн 60 коп судових витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- речі ОСОБА_12 футболку червоного кольору, шорти джинсові, пасок чорного кольору, труси блакитного кольору сандалі світло-коричневого кольору, зв`язку ключів та мобільний телефон «Іphone 5» - повернути потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ;

- речі вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 1 ніж металевий з рукояткою, 1 футболку поло білого кольору з червоними вставками, 1 шорти сірого кольору, 1 пару капців темно синього кольору, 1 шорти бежевого кольору, 1 джинсові шорти, 1 кофта бежевого кольору, 6 ножів, 2 ножі з кухні, 1 джинсові шорти синього кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- знаряддя злочину - знищити;

- медичну документацію повернути.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2020 року та від 12 червня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1