ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Марчака ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000691 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, в задоволенні скарги ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.

Скаржниця ОСОБА_5 в своїй скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України, зокрема неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

При розгляді даної справи слідчий суддя не встановив, яким чином відбулася

ЄУНСС №718/1707/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/387/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія ст. 309 КПК України

метаморфоза у вигляді зникнення її ( ОСОБА_5 ) домоволодіння по АДРЕСА_1 із його власником ОСОБА_7 , по якій рішення сільської ради про передачу у власність цього будинку під АДРЕСА_2 не приймались.

Помилковим є висновок слідчого судді, що проведено всі необхідні слідчі дії, якими підтверджено законність набуття ОСОБА_7 права власності на спірний житловий будинок по АДРЕСА_3 (з огляду на наявність зазначених рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій).

При цьому поза увагою залишився той факт, що при умові здійснення ефективного досудового розслідування та до проведення належних слідчих дій, вищевказані судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Старший дізнавач ОСОБА_8 та слідчий суддя не з`ясували законність появи домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким (володіє ОСОБА_7 ) і куди зникло домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить їй - ОСОБА_5 і фігурує в кримінальних провадженнях №0000217 від 27.10.2016 р. та №0000691 від 15.11.2017 р., які після досудового розслідування тривалістю зверх 5 років постановами старшого дізнавача від 10.11.2022 р. закриті, мотивуючи відсутність складу злочину, хоча в дійсності це не так.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги скаржниці ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що у діях службових осіб Кіцманської районної ради, Лашківської сільської ради, Кіцманського РБТІ відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме підробки документів, на підставі яких відбулося набуття права власності на вказаний спірний житловий будинок, а тому старший дізнавач ОСОБА_9 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином перевірено прийняте рішення дізнавачем, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, та прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, старший дізнавач сектору дізнання ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000691 від 15.11.2017 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що виніс постанову 10.11.2022 року.

Висновок старшого дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком дізнавача колегія суддів погоджується.

При закритті провадження, дізнавачем було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 перевірила дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростувала наведені в скарзі заявниці доводи та дійшла правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування старший дізнавач провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Як убачається з ухвали слідчого судді, досліджуючи матеріали надані дізнавачем, які були предметом дослідження судом першої інстанції, у ході досудового розслідування встановлено, що по АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок, власником якого згідно «Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно» раніше був ОСОБА_10 .. Після смерті останнього, даний житловий будинок по 1/2 частці успадкували його доньки - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які згідно закону є прямими спадкоємцями на вказане майно.

Державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , видано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідоцтво про право на спадщину за законом, яке в подальшому зареєстровано в Кіцманському БТІ.

З часом, ОСОБА_12 успадковане за законом від свого покійного батька майно в розмірі 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться АДРЕСА_3 , подарувала ОСОБА_14 . Договір дарування зареєстровано у Кіцманському РБТІ та власником 1/2 житлового будинку 1940 року побудови, який знаходиться за вищевказаною адресом став ОСОБА_14 ..

У 2007 році ОСОБА_13 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , Кіцманської державної нотаріальної контори, Кіцманського РБТІ та третьої особи - голови виконавчого комітету Лашківської сільської ради про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та договору дарування житлового будинку АДРЕСА_4 та дубліката свідоцтва від 19.07.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_10 й рішенням Кіцманського районного суду від 22.08.2008 року позов задоволено.

Проте, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області 18.02.2009 року, апеляційну скаргу ОСОБА_14 задоволено і в позові ОСОБА_13 відмовлено, чим підтверджено законність набуття права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку ОСОБА_12 ..

Однак, ОСОБА_5 , 25.05.2011 р. звернулась з аналогічним позовом до Кіцманського районного суду, 13.07.2011 р. до Апеляційного суду Чернівецької області, 20.12.2011 р. до Вищого спеціалізованого суду України, проте у всіх вказаних судових інстанціях в задоволенні скарг ОСОБА_13 було відмовлено.

Таким чином, судові інстанції прийшли до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 належить їй на законних підставах.

Більше того, питання щодо житлового будинку по АДРЕСА_3 , який був предметом спору в різних судових інстанціях вже вирішувалось неодноразово раніше і за даним фактом вже прийнято остаточне рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Разом з тим, відповідно до остаточного рішення Вищого спеціалізованого суду України, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав дня їх скасування судом вищої інстанції встановлено не було, а всі касаційні скарги ОСОБА_5 були відхилені й оскарженню не підлягають.

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог закону, а тому апеляційну скаргу, як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_15