ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/848/20

Номер рядка у звіті 93

24 січня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000355 від 04.04.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бачманівка, Славуцького району Хмельницької області, українки, громадянки України, що має неповну середньо-спеціальну освіту, неодруженої, працюючої різноробочою СТОВ «Богданівське», інвалідом будь-якої групи, учасником ООС (АТО), депутатом будь-якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14 березня 2020 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом відчинення ключем вхідних дверей будинку, до яких мала доступ за згодою власника, зайшла до середини житлового будинку з метою дочекатися ОСОБА_4 , який був відсутній за місцем свого проживання. Після цього в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна і вона, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала спінінг вартістю 650 грн. (згідно експертизи від 14.04.2020 № 10/615 та показів потерпілого), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Вона ж, повторно, 19 березня 2020 року близько 10 год., знаходячись у АДРЕСА_2 , в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_4 заснув, з кишені його куртки таємно викрала гроші в сумі 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за:

ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.08.2022 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди про те, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченій:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, узгодили остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки потерпілого, обвинуваченої, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій покарання, узгодженого сторонами.

Обвинуваченій роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі становлять 817,25 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.08.2022 року по кримінальному провадженню №0000355, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ по справі: спінінг залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 817,25 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1