В И Р О К

іменем України

07 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023, близько 21 год 00 хв, у ОСОБА_4 , який перебував на території дитячого садку «Ромашка», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Таранівка, вул. Фабрична, б. 15/11, під час розпивання спиртних напоїв, виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 .

З метою реалізації умислу ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з приміщення котельні викрав: мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «KG5m», вартістю 4229,10 грн, з захисним чохлом до телефону вартістю 90,00 грн, та Sim - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 грн, гаманець торгівельної марки «YILUFA» вартістю 140,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 239/23 від 16.01.2023, на загальну суму 4709 грн 10 коп.

Крім того, 15.01.2023, близько 03 год 00 хв, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), усвідомлюючи протиправність своїх дій, через вікно проник в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки Samsung моделі j400 imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1990,00 грн, та грошові кошти в сумі 200,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 794/23 від 16.02.2023, на загальну суму 2190,00 грн.

Крім того, 27.01.2023, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІX), усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав пральну машину марки «Донбас», 1979 року випуску, білого кольору, в робочому стані вартістю 500,00 грн, пральну машину марки «Донбас», 1979 року випуску, білого кольору, в не робочому стані вартістю 300,00 грн, металеву бочку, об`ємом 200 літрів вартістю 450,00 грн, газову пічку на 2 конфорки з духовкою, без маркування, вартість якої визначити не вдалось за можливе.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 794/23 від 16.02.2023 на загальну суму 1250,00 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, де він є особою, що не має судимості, обставини справи, а саме, повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілих, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 239/23 від 16.01.2023 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп, за проведення судово - товарознавчої експертизи № 794/23 від 16.02.2023 у розмірі 300 (триста) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2023 на гаманець чоловічий чорного кольору (об`єкт № 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SPARK з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2023 на мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі КG5m, березового кольору, в силіконовому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 на пральну машинку "Донбас" 1979 року випуску, білого кольору із нашаруванням іржі, в робочому стані; пральну машинку "Донбас" 1979 року випуску, білого кольору із нашаруванням іржі, в не робочому стані; металеву бочку на 200 л сірого кольору із нашаруванням іржі; газову піч на 2 конфорки з духовкою, білого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 на мобільний телефон "Samsung J400" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в золотавому корпусі.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000013:

- гаманець чоловічий чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SPARK з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі КG5m, березового кольору, в силіконовому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими;

- мобільний телефон "Samsung J400" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в золотавому корпусі, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутим;

- пральну машинку "Донбас" 1979 року випуску, білого кольору із нашаруванням іржі, в робочому стані; пральну машинку "Донбас" 1979 року випуску, білого кольору із нашаруванням іржі, в не робочому стані; металеву бочку на 200 л сірого кольору із нашаруванням іржі; газову піч на 2 конфорки з духовкою, білого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: