Справа № 690/5/23
Провадження № 1-кп/690/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, не військовозобов`язаний за станом здоров`я, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у денну пору доби в першій декаді жовтня 2022 року, більш точні дату та час в ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення з рослин коноплі наркотичного засобу та його зберігання, з метою особистого споживання, керуючись мотивом отримати задоволення та розслаблюючий ефект від його вжиття шляхом куріння, знайшовши одну дикоростучу рослину коноплі на городній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав її, переніс до свого будинку, щоб висушити, після чого дочекавшись поки вона висохне, подрібнив її, а отриману подрібнену речовину поклав до поліетиленового пакету, та зберігав при собі для вживання шляхом куріння, тобто для власних потреб без мети збуту, до 02.11.2022 року, коли під час поверхневої перевірки поблизу гаражного кооперативу «Скеля», що на вул. Кримського в с. Скаливатка м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, видав працівникам поліції наявний в нього поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 18,035 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, який згідно списку № 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 18,035 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку в повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінальних правопорушень; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального проступку; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання за змістом яких 02.11.2022 року в обідній час він повертався додому з тимчасових підробітків у м. Ватутіне та неподалік гаражного кооперативу «Скеля» його зупинили працівники поліції для перевірки документів, однак в зв`язку з їх відсутністю при собі, працівники поліції запитали чи має він заборонені речі та запропонували показати вміст своїх карманів. Він повідомив їм, що має при собі невелику кількість канабісу та вийняв з карману поліетиленовий пакет з нею. Працівники поліції відразу запросили 2 понятих та оформили вилучення цієї речовини. Додатково пояснив, що рослину коноплі він зірвав у себе на городі, потім дома висушив та подрібнив, щоб мати можливість хоч щось курити замість табаку, коли не має коштів, щоб придбати сигарети, оскільки процес куріння його заспокоює.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року, проведеного із застосуванням відеозйомки по вул. Кримського в с. Скаливатка м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, неподалік гаражного кооперативу «Скеля», ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції суху подрібнену речовину зеленого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, який вилучено, та постановою дізнавача від 27.12.2022 року визнано речовим доказом в справі.

Згідно змісту висновку експерта від 26.12.2022 року № СЕ-19/124-22/12151-НЗПРАП, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 18,035 г.

Витрати на проведення вказаної експертизи склали 755,12 грн., що підтверджується довідкою від 26.12.2022 року № СЕ-19/124-22/12151-НЗПРАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_3 , оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та усвідомлення недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що кається у вчиненому та готовий понести покарання за це, однак просив не призначати покарання пов`язане з реальним обмеженням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який не має офіційного джерела доходу, його майновий стан; думку прокурора про призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням; та позицію обвинуваченого.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п.п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 53, 65, 66, 75, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази а саме:

-сейф-пакет зі вмістом подрібненої речовини рослинного походження, знищити;

-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.12.2003 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1