У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001240 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001240 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» модель « TECNO RF6n» на 64Gb, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі червоного кольору, з метою збереження речових доказів та проведення товарознавчої експертизи.

З клопотання прокурора вбачається, що 27.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП в м.Києві із заявою щодо незаконного заволодіння мобільним телефоном її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбулось в АДРЕСА_1 27.07.2022 приблизно о 16:00 годині.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до незаконного заволодіння телефоном причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події 05.11.2022 за адресою: м.Київ, вул. Мілютенка, 28Б, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» модель « TECNO RF6n» на 64Gb, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у справному стані з потертостями на бокових кутах телефону та зі сколом у нижній лівій частині скла без вмонтованих сім-карток.

За вказаним фактом 05.11.2022 СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001240 за правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України.

05.11.2022 постановою дізнавача тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

Прокурор до суду не з`явилась, надала заяву у якій просила розглянути клопотання у її відсутність та просить його задовольнити.

Власником майна є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем її син ОСОБА_5 . З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є майном, що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001240 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» модель « TECNO RF6n» на 64Gb, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі червоного кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1