Справа №523/2948/20
Провадження №1-кс/523/986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 523/2948/20 (провадження № 1-кс/523/215/23) в матеріалах кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 523/2948/20 (провадження № 1-кс/523/215/23) в матеріалах кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України.

Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 може неупереджено здійснювати розгляд справи № 523/2948/20 (провадження № 1-кс/523/215/23) в матеріалах кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї заяви посилаючись на довготривалий розгляд скарги, окрім того покриває незаконну бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід та доповнення до заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 523/2948/20 (провадження № 1-кс/523/215/23) в матеріалах кримінального провадження №00000059 від 01.07.2019 року за ст. 383 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1