Справа № 303/5341/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_17 (головуючий), ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_22, прокурора ОСОБА_20, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_21, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/58/22 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 про застосування щодо підозрюваного за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 терміном на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 29.06.2021, скориставшись відсутністю власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в той час перебували за кордоном, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав паспорта громадян України та паспорта для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правова кваліфікація за ст.357 ч.3 КК України).

Крім цього, ОСОБА_1 , біля 01 год. 10 хв., 12.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на вул. Миру в с. В.Визниця Мукачівського району, підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_1, де на подвір`ї знаходився автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою невстановленого предмету навмисно підпалив вказаний автомобіль, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі, осередок якої знаходився на лівій зовнішній поверхні транспортного засобу та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль (правова кваліфікація за ст.194 ч.2 КК України).

Біля 03 год. 45 хв., 17.07.2021 ОСОБА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на вул. Миру, в с. В.Визниця Мукачівського району, підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_1, де знаходився автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, за допомогою невстановленого піротехнічного засобу навмисно кинув його у вказаний автомобіль з метою підпалу, таким чином, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_5 , виявивши підпал, прийняв заходи щодо гасіння пожежі, а ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину (правова кваліфікація за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК України).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 о 04 год. 30 хв., 18.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на вул. Миру в с. В.Визниця Мукачівського району, підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_1, де знаходився автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з метою підпалу кинув скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л з горючою сумішшю в середину вказаного автомобіля, таким чином, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіля, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_6 , виявивши підпал, прийняв заходи щодо гасіння пожежі, а ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину (правова кваліфікація за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України).

Біля 03 год. 10 хв., 21.07.2021, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись на вул. Миру в с. В.Визниця Мукачівського району, підійшов до вхідних воріт житлового будинку АДРЕСА_1, де знаходився автомобіль «Кіа», н.з. НОМЕР_4 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з метою підпалу кинув скляну пляшку з горючою сумішшю в автомобіль, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , виявивши підпал, прийняли заходи щодо гасіння пожежі, а ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину (правова кваліфікація за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК України).

Крім цього, ОСОБА_1 , 31.08.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, у будинку АДРЕСА_2 , після здійснення опору працівникам поліції з метою перешкоджання проведенню санкціонованого обшуку, змушуючи працівників правоохоронних органів здійснити явно незаконні дії, а саме не виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду щодо проведення слідчої дії у його помешканні, діючи умисно, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , яка була залучена до проведення санкціонованого обшуку в якості понятої, внаслідок чого остання вдарившись об металевий паркан, впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки та саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя, удар гомілково ступного заводу, які згідно висновку експерта № 276/2021 від 07.09.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України).

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , як вказано у клопотанні слідчого, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2022 включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В провадженні ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 30.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_1 08.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.09.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 30.06.2021 зупинено.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За повідомленням ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № 560/106/26/1-2, 27.01.2022 в порядку ст.208 КПК України оперативними працівниками СВ Берегівського РУП спільно з оперативниками Хустського міжрайвідділу СБУ затримано ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за фактом незаконного перевезення іноземців через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 з визначеною заставою у розмірі 161 265 грн.

Постановою старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 від 08.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 30.06.2021 відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядами місця події від 02, 12, 17, 18, 21 липня та 09.09.2021; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 від 08.07.2021, ОСОБА_3 від 31.08.2021, ОСОБА_7 від 03.09.2021, ОСОБА_3 від 10.09.2021, свідків ОСОБА_8 від 07.07.2021, ОСОБА_2 від 08.07.2021, ОСОБА_9 від 22.07.2021, ОСОБА_10 від 22.07.2021, ОСОБА_2 від 22.07.2021, ОСОБА_4 від 23.07.2021, ОСОБА_4 від 09.09.2021, ОСОБА_6 від 09.09.2021, ОСОБА_11 від 03.09.2021; ОСОБА_12 від 03.09.2021; ОСОБА_13 від 03.09.2021, ОСОБА_14 від 04.09.2021; актом про застосування службового собаки від 17.07.2021; висновками експертів СЕ-19/107-21/6247- ФХД від 02.08.2021, СЕ-19/107-21/6959-ФХД від 26.08.2021, 276/2021 від 02.09.2021.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень в громадських місцях, ніде не працює, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років та яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний посилається на те, що в судовому засіданні він зазначив, що не скривався від слідства та суду, відкрито пересувався на території району чи області, нікому не погрожував і ні з ким з можливих свідків чи потерпілих у справі не спілкувався ніяких повісток про прибуття його чи до слідчого, чи до суду, не отримував, сам вважає за необхідне проведення неупередженого досудового розслідування у справі. Також пояснив, що вважає необґрунтованою пред`явлену йому підозру, а незаконні дії працівників поліції, вчинені, на його думку, відносно нього, оскаржив в установленому законом порядку.

Вважає, що у справі на момент розгляду клопотання слідчого слідчим суддею місцевого суду було відсутнє достатнє обґрунтування щодо необхідності застосування даного запобіжного заходу (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).

В матеріалах справи не міститься доказів щодо неявки підозрюваного ОСОБА_15 при умові отримання ним належних повісток чи викликів до слідчого або суду. Ризики, які вказані, а точніше, перераховані без будь-якого обґрунтування доказів в ухвалі суду, а саме передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, на думку підозрюваного, не знайшли підтвердження свого існування під час судового засідання, а відтак суддя не мав підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_21 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора, який повністю заперечив проти наведеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 , обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_16 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_15 , який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень в громадських місцях, ніде не працює.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_15 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_15 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

В той же час, слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, навів у своїй ухвалі підстави, з яких дійшов висновку, що саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, співставив його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом та тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, прийнято з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_15 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: