Справа № 405/58/23
провадження № 1-кс/405/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:

05.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 10.01.23, до початку розгляду скарги по суті, заявником заявлена заява в порядку ст. 206 КПК України, зазначив, що просить постановити ухвалу, якою застосувати до нього заходи безпеки шляхом його повної ізоляції від інших ув`язнених, доставлення його до судів спеціальним конвоєм, оскільки у нього постійні конфлікти з іншими ув`язненими; в усіх судах він заявляє про це, але ніхто не реагує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.08.2016 зобов`язано начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) УДПтС України в Кіровоградській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 у виді особистої охорони згідно із законодавством. Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» були вжиті заходи безпеки до ОСОБА_3 шляхом його окремого тримання у камері, жодних контактів з іншими ув`язненими він не має. Під час конвоювання до суду, суд самостійно вирішує, яким способом конвоювати ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.08.2016 зобов`язано начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) УДПтС України в Кіровоградській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 у виді особистої охорони згідно із законодавством.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 тримається окремо від інших ув`язнених, що не заперечувалось заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до п. б. ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до ОСОБА_3 вже застосований захід безпеки у виді окремого тримання.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення заходу безпеки у виді спеціального конвоювання до судів, то слідчий суддя зазначає, що Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не передбачений такий захід безпеки.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої на підставі ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6