Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2426/22
Провадження № 1-кс/935/662/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу останнього на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказав, що 28.09.2022 року, звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення злочину головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_4 передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 185 КК України та просив внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були, тому просить зобов`язати слідчого внести вказані відомості до ЄРДР, згідно його заяви про вчинення злочину від 28.09.2022 року.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити, вказав, що арештований автомобіль повернуто не було всупереч наявного рішення суду від 02.08.2022 року, яким постанову державного виконавця було скасовано.

Посадова особа відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направлено.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

У вищевказаній заяві про вчинення злочину, зазначаються певні обставини, що можуть свідчити, на думку особи, яка подала скаргу, про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст. 364 КК України, тобто в заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.
Всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними заявами про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
З огляду наданих матеріалів та з наявної відповіді т.в.о начальника відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 №Г-211 слідує, що вказана заява в порядку звернення громадян була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв відділу поліції №2 під №7430 від 29.09.2022 року.
Крім того згідно наданої копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, від 02.08.2022 року постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_4 від 04.01.2022 року про опис та арешт майна під час виконання виконавчого листа №2-2938 було скасовано. Заяву про повернення автомобіля марки ЗАЗ-Deawоо, д.н.з. НОМЕР_1 , Брусилівським районним ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було отримано 05.10.2022 року, станом на день розгляду скарги майно повернуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст.306, 307 КПК України, -
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 28.09.2022 року,яка зареєстрована 29.09.2022 року № 7430, про що повідомити особу, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6