Провадження № 1-кс/686/9559/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022. ознак якого вбачає у шахрайських діях та заволодінні ОСОБА_4 транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_1 , за який ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність.

Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 21.10.2022 вона звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально-карану поведінку ОСОБА_3 вбачає у шахрайських діях та заволодінні ОСОБА_4 транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_1 .

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчийсуддя витребував матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, 01.12.2022 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 21.10.2022, яке 03.10.2022, зареєстровані в ЄО відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 22.11.2022 №ЄО30588.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та з огляду на волевиявлення особи, яка подала скаргу, без її участі.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів перевірки ОСОБА_3 21.10.2022 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій ствердила про вчинення ОСОБА_4 , який є начальником транспортного відділу ТОВ «ФК «САЛЮТАРІС», незаконного заволодіння службовим автомобілем FordFiesta д.н.з НОМЕР_1 .

Так, 21.10.2022 о10 год. 06 хв. ОСОБА_4 за адресою м.Хмельницький, проїзд Панаса Мирного, 1 за допомогою запасного ключа у присутності працівників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заволодів службовим транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_1 , за який ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність та є єдиним офіційним користувачем цього транспортного засобу.

Зазначеним працівникам поліції ОСОБА_3 пред`явила документи на транспортний засіб, проте вони їх та ключі від автомобіля забрали та передали їх ОСОБА_4 .

Указане звернення ОСОБА_3 у подальшому було направлене до Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, звідки листом начальника управління ОСОБА_8 від 16.11.2022 №20354/41/18/01-2022 направлене до ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

22.11.2022 звернення зареєстроване в ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №28060.

Після надходження матеріалів до органу досудового розслідування вони були об`єднані із матеріалами перевірки №28080, оскільки стосуються однієї ситуації за зверненням ОСОБА_3 , проте відносно різних осіб.

Об`єднані матеріали звернення зареєстровані за №30588.

За результатом розгляду звернення рішення про внесення відомостей до ЄРДР не прийняте.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав стверджувати про ознаки кримінального правопорушення у діях осіб, на яких вказує ОСОБА_3 .

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Із досліджених матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 зокрема із рапорту слідчої СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 слідує, що 21.10.2022 вона заступила у склад слідчо-оперативної групи та при виїзді на повідомлення, яке надійшло 21.10.2022 було відібрано письмову заяву у ОСОБА_3 , яка працює у ТОВ Фармацевтична компанія «Салютаріс» на посаді менеджера з постачання відділу збуту, яка повідомила, що 21.10.2022 близько 10:06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, проїзд Панаса Мирного, 1, незаконно заволодів автомобілем марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який є службовим автомобілем.

В подальшому, було здійснено дзвінок начальнику відділу транспорту у ТОВ Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_4 , який повідомив, що директором ТОВ Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_10 , було винесено наказ від 18.10.2022 за №18/10-1 щодо передачі службового автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Житомир», яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир, з метою оцінки пошкоджень та подальшого ремонту автомобіля, оскільки із слів останнього у лютому 2022 року сталося ДТП та автомобіль пошкодився, а також було надано акт приймання-передачі транспортного засобу до договору про повну матеріальну відповідальність від 21.10.2022.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що приїхавши за місцем проживання ОСОБА_3 , зателефонував їй та повідомив, що у нього на руках є вищевказаний наказ від директора щодо передачі службового автомобіля, однак ОСОБА_3 передавати автомобіль відмовилась, після чого ОСОБА_4 зателефонував працівникам поліції та до нього прибув екіпаж патрульної поліції 6198, якому він пред`явив вищевказаний наказ та акт, але підписувати вищевказані документи ОСОБА_3 відмовилась

Після цього ОСОБА_4 дістав запасні ключі від автомобіля та забрав його відповідно до наданих документів директором ТОВ Фармацевтична компанія «Салютаріс» ОСОБА_10 .

У матеріалах перевірки містяться копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у якому зазначено, що власником автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС».

Також із копії наказу ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» від 18.10.2022, вбачається, що у зв`язку із подією, яка має ознаки страхового випадку, наказано прийняти службовий автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 у менеджера з постачання відділу збуту ОСОБА_3 та перемістити його на СТО, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир з метою оцінки пошкоджень та подальшого ремонту автомобіля. Визначено особу, відповідальну за організацію ремонту на СТО - ОСОБА_4 та особу, відповідальну за переміщення автомобіля на СТО ОСОБА_11 .

Згідно із наказом ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» від 19.10.2022начальника відділу транспорту ОСОБА_4 та водія відділу транспорту ОСОБА_11 направлено у відрядження з 21.10.2022 по 22.10.2022 у м. Хмельницький з метою прийняття службового автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 у менеджера з постачання відділу збуту ОСОБА_3 для подальшого переміщення автомобіля на СТО, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 170А, м. Житомир;

Згідно із копією довіреності № 4 від 19.10.2022 року уповноважено начальника відділу транспорту ОСОБА_4 бути представником ТОВ «Фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами тощо.

За актом приймання-передачі автомобіля FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , сторонами указано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (підпис ОСОБА_3 у акті відсутній).

Також матеріли перевірки свідчать, що 21.10.2022 ОСОБА_4 звертався 21.10.2022 о 10:10 год. на службу «102» із повідомленням про те, що у нього виник конфлікт із іншим співробітником компанії, який відмовляться віддавати автомобіль, який належить фірмі. Вказане повідомлення зареєстроване у ЄО 21.10.2022 за № 28055.

Указані обставини виключають ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням ОСОБА_4 транспортним засобом.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на її незгоді із діями представника юридичної особи, який мав повноваження на прийняття службового транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона є єдиним офіційним користувачем транспортного засобу необґрунтовані.

Твердження ОСОБА_3 про підписання нею із роботодавцем договору про повну матеріальну відповідальність щодо указаного транспортного засобу не свідчить, що після цього лише вона може користуватись ним.

Зазначення ОСОБА_3 у скарзі відсутності у неї підтвердження роботодавцем про необхідність передачі транспортного засобу та неможливість зв`язатися із товариством не свідчать про ознаки кримінального правопорушення за встановлених обставин.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ні зазначена у ст.2 КПК України.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 не містять ознак кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1