ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/454/22

Провадження № 11-кп/4820/96/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрани, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що 14.03.2022 близько 00 год. 30 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин через побутові взаємовідносини між ними, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, взяв у праву руку кухонний ніж та діючи умисно, з прикладанням сили, наніс один удар ножом в область верхньої частини грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді одиночного ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням грудини, перикарду, висхідного відділу дуги аорти, що призвело до крововтрати та тампонади серця вилившоюся кров`ю, яке могло утворитися внаслідок одиночного удару колючо-ріжучим предметом, можливо ножом з однобічною заточкою з прикладанням значної сили та які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , 1975 р.н. є одиночне ножове проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарду, висхідного відділу дуги аорти, що призвело до тампонади серця вилившоюся кров`ю.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_8 в зв`язку з надто суворим покаранням та призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який зауважив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який висловив таку ж позицію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Відповідно до актового запису про смерть № 3022 від 28 грудня 2022 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційним судом здійснювалися заходи щодо з`ясування необхідності продовження провадження стосовно померлого ОСОБА_8 , проте заяв про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації не надходило.

В апеляційному суді вдова померлого свідок ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 прохали закрити провадження, не наполягали на реабілітації обвинуваченого.

Із ухвали об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 квітня 2021 року вбачається, що під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після смерті ОСОБА_8 ні близькі родичі, ні члени її сім`ї не зверталися із заявами про розгляд кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з необхідністю його реабілітації, а тому підстави для продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації померлого відсутні.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання.

Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

Зазначене узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 16 січня 2019 року у справі №761/33482/16-к.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, вирок необхідно скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: