Номер провадження:1-кс/521/3943/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 22 жовтня 2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 17/1, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання товар, який належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), а саме: 16 плиток шоколаду марки «Milka», достовірно знаючи про воєнний стан в країні.

У той же день та час, у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, повторно, з метою особистого збагачення, упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними як для власника майна так і для інших осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торговельної зали магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 17/1, підійшов до торгового стелажу вказаного магазину, звідки взяв вафлі марки «Milka Leo В», артикул 896235, у кількості 6 штук, загальною вартістю 89 гривень 94 копійки (без ПДВ), шоколад марки «Шоколад молочний Milka», артикул 911049, у кількості 3 штуки, загальною вартістю 94 гривні 74 копійки (без ПДВ), та шоколад марки «Шоколад Milka арахис и хрустящие шарики», артикул 776177, у кількості 7 штук, загальною вартістю 221 гривню 06 копійок (без ПДВ), які поклав у кишеню своєї куртки, чорного кольору, в яку був одягнутий, після чого, з викраденим майном, пройшов повз каси, не показавши касиру та відповідно не розрахувавшись за товар, тим самим заволодівши вищевказаним майном, попрямував в сторону виходу з приміщення торговельної зали магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), де був зупинений працівниками служби охорони даного супермаркету.

Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони магазину.

Таким чином, попереджено спричинення шкоди кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «СІЛЬПОФУД» (), на загальну суму 405 гривень 74 копійки (без ПДВ).

03.11.2022 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, обгрунтовані та доводять існування зазначеного ризику, що є формальною підставою для задоволення клопотання.

Разом із цим, слідчий суддя, приймає до уваги і інші обставини, які суттево впливають на прийняття рішення про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перш за все слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою з моменту вчинення кримінального правопорушення та оголошення йому підозри, маючи реальну можливість для переховування від органу досудового розслідування і суду, добровільно з`являється як до органу досудового слідства для участі у слідчих діях так і до суду, для участі у вирішені питання про обрання запобіжного заходу. Про міцність його соціальних зв`язків, свідчить той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Крім того, при вирішенні питання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що хоча дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, разом із цим не може залишити поза увагою той факт, що предметом злочинного посягання були товари, загальна вартість яких склала сумму 407 грн., яка по суті перебуває на межі малозначності.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде домашній арешт у нічний час доби.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.11.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1