Справа № 439/1555/22
Провадження №1-кс/439/281/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

08 листопада 2022 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: заступника керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000235 від 19 жовтня 2022 року, відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: село Ясенів Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, із професійно-технічною освітою, особа без інвалідності, не працюючий, який на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно із вироком Бродівського районного суду від 28 вересня 2022 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідча просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного: ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідча мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідча наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом для власних потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення літньої кухні, доступу до якого не мав, яке перебуває у володінні його сестри: ОСОБА_6 , де зберігався мотоцикл марки «Forte Canoe» із транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку про вартість майна № 95 від 24 жовтня 2022 року становить 32 798 гривень, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3755 належить ОСОБА_7 , вивів мотоцикл на вулицю та скориставшись ключем, що був в замку запалювання, запустив двигун мотоцикла не маючи на це законної підстави, незаконно заволодів транспортним засобом.

Окрім цього, 19 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні, доступу до якого не мав, яке перебуває у володінні сестри: ОСОБА_6 , звідки повторно викрав мотоциклетний шолом марки «Express» чорного кольору, вартістю 1 100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідча наголошує, що доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, є:

-протокол огляду місця події, а саме території приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту потерпілого: ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події, а саме: території прилеглої до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_10 ;

-протокол допиту підозрюваного: ОСОБА_4 .

Слідча вказує, що 28 жовтня 2022 року громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. При цьому, ОСОБА_4 засуджений за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Слідча мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Прокурор: заступник керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний: ОСОБА_4 у судовому засіданні із застосуванням запобіжного заходу погодився частково. Вважає за можливе застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема просив слідчого суддю застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом для власних потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення літньої кухні, доступу до якого не мав, яке перебуває у володінні його сестри: ОСОБА_6 , де зберігався мотоцикл марки «Forte Canoe» із транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку про вартість майна № 95 від 24 жовтня 2022 року становить 32 798 гривень, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3755 належить ОСОБА_7 , вивів мотоцикл на вулицю та скориставшись ключем, що був в замку запалювання, запустив двигун мотоцикла не маючи на це законної підстави, незаконно заволодів транспортним засобом.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні, доступу до якого не мав, яке перебуває у володінні сестри: ОСОБА_6 , звідки повторно викрав мотоциклетний шолом марки «Express» чорного кольору, вартістю 1 100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: востаннє засуджений за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, є:

-протокол огляду місця події, а саме території приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту потерпілого: ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події, а саме: території прилеглої до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка: ОСОБА_10 ;

-протокол допиту підозрюваного: ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Умисні тяжкі злочини вчинені під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Події інкримінованих кримінальних правопорушень відбулися під час перебування ОСОБА_4 на іспитовому строку. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, підозрюваний: ОСОБА_4 ніде не працює, джерела постійного доходу не має. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 слідчий суддя оцінює як неміцні. Отже, на думку слідчого судді, існує висока ймовірність ризику, що підозрюваний: ОСОБА_4 зможе вчинити нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчою перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити нове кримінальне правопорушення. Тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обставини, передбачені частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчої та застосування запобіжного заходу підозрюваному: ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 гривень 00 копійок.

На переконання слідчого судді внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 08 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 06 січня 2023 року, включно.
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити засудженому: ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 0000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

Призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного: ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному: ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Золочівської окружної прокуратури.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному: ОСОБА_4 та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1