Cправа №991/6208/22
Провадження №11-сс/991/496/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (далі - ГБК «Сирена») в особі голови правління ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто скаржнику.

Голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилається на такі обставини:

1. п.1 ст.1, ст.214 КПК України визначено єдину подальшу дію слідчого або прокурора після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - внесення відомостей до ЄРДР, інших - не передбачено;

2. у заяві ГБК «Сирена» від 27.12.2021 відсутні відомості щодо кваліфікації та/або застосування ст.375 КК України, на яку у листі №111-142/3989 безпідставно посилається орган досудового розслідування. При цьому КПК України не передбачено надання пояснень про застосування положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» щодо завдань НАБУ;

3. всупереч доводам листа №111-142/3989 заява ГБК «Сирена» від 27.12.2021 містить дані про кримінальне правопорушення, здійснене суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , та розмір завданої шкоди, який перевищує дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на час вчинення злочину;

5. оскарження бездіяльності здійснено у визначені КПК України строки після отримання повідомлень від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст.214 КПК України;

6. не відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що строк звернення до Солом`янського районного суду м. Києва був пропущений, адже заява не направлялася до НАБУ, а також про помилкове направлення скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки ГБК «Сирена» не заявляв про наявність помилки в його діях, вчиняючи низку послідовних оскаржень після отримання відповідних судових рішень;

7. повідомлення ГБК «Сирена» про вчинення кримінального правопорушення безпідставно перекидається між структурами без розгляду по суті. Також має місце двояке тлумачення судовими інстанціями одних і тих же норм процесуального законодавства.

Просить:

1. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022;

2. зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, та провести досудове розслідування у межах вимог КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, НАБУ та ГБК «Сирена» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про поважні причини їхнього неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

08.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_6 , відповідно до якої скаржник просив зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинене суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, та провести досудове розслідування в межах вимог КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2021 ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України подано до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , передбачене ст.364 КК України. Вказана заява направлена органу досудового розслідування рекомендованим листом, який отримано ДБР 30.12.2021. 23.02.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшов лист від НАБУ за №111-142/3989 від 11.02.2022, зі змісту якого убачається, що орган досудового розслідування в межах компетенції повідомляє про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ГБК «Сирена» від 27.12.2021. 24.02.2022 ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність НАБУ. Електронна скарга отримана судом 24.02.2022, паперовий примірник скарги після відновлення роботи відділень АТ «Укрпошта» повторно відправлено 10.03.2022, який отриманий судом 06.04.2022. 23.05.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2022, якою скаргу ГБК «Сирена» від 24.02.2022 повернуто заявнику через відсутність у матеріалах скарги підтверджуючих документів щодо повноважень голови правління ГБК «Сирена». Скаржником були усунуті зазначені недоліки та 26.05.2022 скаргу повторно направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, яка отримана судом 31.05.2022. 24.06.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022, якою скаргу повернуто заявнику через порушення інстанційної підсудності. Вказану ухвалу 29.06.2022 оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 у задоволенні скарги ГБК «Сирена» відмовлено. Ця ухвала отримана скаржником 29.11.2022. Крім того, матеріали скарги містять клопотання про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із порушенням правил інстанційної підсудності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1. отримання відповіді НАБУ від 11.02.2022 вих. №111-142/3989 не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст.214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст.214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 27.12.2022, яка отримана ДБР 30.12.2021, тобто з 01.01.2022. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч.5, 7 ст.115 КПК України, закінчився 11.01.2022;

2. звернення зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва вже відбулося з пропуском встановленого строку, враховуючи те, що перебіг строку оскаржуваної бездіяльності закінчився 11.01.2022, а скаржник звернувся до Солом`янського районного суду 24.02.2022. При цьому скаржником не наводяться поважні причини такого пропуску;

3. у зв`язку з тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбаченого, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.5 ст.115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.12.2021 ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України подано до ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ДБР 30.12.2021, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва - 24.02.2022, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, оскільки такий розпочався 01.01.2022 та закінчився 11.01.2022.

При цьому із аналізу положень ст.214 КПК України слідує, що законодавець пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст.214 КПК України.

За таких обставин безпідставним є твердження в апеляційній скарзі, що оскарження бездіяльності здійснено у визначені КПК України строки після отримання повідомлень від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст.214 КПК України.

Із ч.1 ст.117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали скарги містять клопотання про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із порушенням правил інстанційної підсудності.

Однак, враховуючи, що звернення зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва вже відбулося з пропуском встановленого строку для її подання, порушення правил інстанційної підсудності не може слугувати поважною причиною для поновлення строку на звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.

Тому помилковими є посилання апеляційної скарги на те, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що строк звернення до Солом`янського районного суду м. Києва був пропущений, адже заява не направлялася до НАБУ, а також про помилкове направлення скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки ГБК «Сирена» не заявляв про наявність помилки в його діях, вчиняючи низку послідовних оскаржень після отримання відповідних судових рішень.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючу вищевказане, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Крім того, згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Із наведеного слідує, що застосування слідчим суддею положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України не порушує прав ГБК «Сирена» щодо доступу до суду.

Крім того, неспроможним є посилання в апеляційній скарзі на те, що у заяві ГБК «Сирена» від 27.12.2021 відсутні відомості щодо кваліфікації та/або застосування ст.375 КК України, на яку у листі №111-142/3989 безпідставно посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим суддею вирішувалось лише питання щодо дотримання строків на оскарження.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, згідно з ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8