Справа № 694/1986/22
Провадження №1-кп/694/196/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
01.12.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деремизна, Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 23.06.2005 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 11.07.2008 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2013 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців обмеження волі .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , на початку травня 2020 року близько 13 години перебуваючина території домоволодіння АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, заволодів його майном: а саме стартером до автомобіля ВАЗ 2108/09, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №24/06-20-02 від 24.06.2020, становить 500 гривень, металевою гирею вагою 20 фунтів ринкова вартість якої згідно висновку експерта №24/06/-20-01 становить 500 гривень , металевою гирею вагою 3 фунта ринкова вартість якої згідно висновку експерта №24/06/-20-01 становить 150 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1150 гривень.
15 травня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, заволодів його майном: а саме бензопилою марки «Husqvarna» модель 130, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №8/550 від 15.06.2020, становила 3453 гривень 33 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 16 травня 2020 року, близько 13 години близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_3 діючиповторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних
наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, заволодів його майном: а саме бензопилою марки «Кубань» модель БК-4500, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №8/550 від 15.06.2020, становила 1565 гривень 00 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 15.05.2020 та 16.05.2020 викрав перелічені в обвинувальному акті речі, доки той був відсутній. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Натомість надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, неповнолітіх дітей на утриманні не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 653,00 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,00 грн.
Речові докази: бензокосу марки «Husqvarna» модель 130 та бензокосу «Кубань» модель БК-4500 залишити власнику ОСОБА_5 , звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1