Справа № 932/7126/22
Провадження № 1-кс/932/3442/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в межах кримінального провадження №0000902 від 09.11.2022 за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 08.11.2022 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що дії його є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс йому два удари рукою в область голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синцю в пара орбітальній області та наскрізної забійної рани в проекції верхньої губи праворуч. Подавивши таким чином волю потерпілого, з його руки шляхом ривку викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме мобільний телефон марки vivo Y93 Lite 3/32 Gb Ocean Blue imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартістю 2400 грн. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, зокрема зазначив, що у нього з потерпілим виникла суперечка та бійка і щоб він не викликав поліцію забрав телефон.

Захисник вказала на невмотивованість ризиків, зокрема підозрюваний не переховується, особисто з`являвся до райвідділу та суду, визнав свою провину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має дружину, дитину, матір, у зв`язку із чим вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 09.11.2022, за №0000902, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

18 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2022 року, відповідно до якого він впізнав чоловіка під номером 1, яким є ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду телефону від 09.11.2022 року, який добровільно видано ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.11.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2022 року;

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2022 року;

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик переховування обґрунтовано тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Проте у клопотанні стороною обвинувачення не враховано наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків. Так підозрюваний стверджує про проживання у фактичних шлюбних відносинах (що підтвердила свідок ОСОБА_10 ), наявність у нього дитини (що не перевірено стороною обвинувачення), що він проживає в будинку матері, що знаходиться в Обслуговуючому кооператив « АДРЕСА_1 .

Крім того підозрюваного повідомлено про підозру 18 листопада 2022 року. При цьому він самостійно з`явився для повідомлення про підозру та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Викладене свідчить про малоймовірність ризику переховування.

Ризик можливого впливу на потерпілого чи свідків мотивовано виключно обізнаністю підозрюваного з їх анкетними даними. Вказаної обставини недостатньо для висновку про обґрунтованість ризику.

Крім того дані потерпілого і свідків, відкриті слідчим, шляхом долучення до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді протоколів допиту особи. Якщо слідчий вважав можливим незаконний вплив на таких осіб, він міг би приховати відповідні дані. У даному ж випадку можна припустити, що дані про особу повідомлено з метою створення мотивації наявності ризику.

Враховуючи відсутність постійної місця роботи, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом із тим, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, ступінь реалізації такого ризику не є високим.

Таким чином приймаючи до уваги, що ймовірність реалізації встановлених ризиків є низькою, ризик вчинення інших корисливих злочинів може бути виключено перебуванням підозрюваного на домашньому арешту, вістуні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи ч.1 ст. 183 КПК України за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В порушення вказаних приписів клопотання не містить мотивів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобовязати підозрюваного негайно прибути за адресою відбування домашнього арешту, визначеного даною ухвалою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.01.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.11.2022 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1