ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2297/22 Номер провадження 11-сс/814/376/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000258 від 24.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.12.2022 частково задоволено, накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження щодо майна, яке було вилучено під час огляду місця події 24 грудня 2022 року, передавши його на зберігання без позбавлення права на користування власнику - ФОП ОСОБА_9 , а саме:

- жиляні сітки в кількості 8 штук з однаковими параметрами: довжна - 65 м, висота -2 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками ПО 00062977, ПО 00062939, ПО 00062958, ПО 00062954, ПО 00062974, ПО 00062973, ПО 00062953, ПО 00062930;

- човен "Прогрес 4 ЖІО 0338" з двома металевими веслами;

- двигун "Yamaha 40";

- червоний бак з речовиною;

- металеві якоря в кількості 5 штук;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3..

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що

згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Надані копії додатків до журналів обліку вилучених водних біорерсів №2 від 28.06.2022 та №3 від 28.06.2022, у яких містять перелік та параметри знарядь лову, їх кількість та номери бирок для маркування знарядь лову, серед яких є й номери, вказані прокурором у клопотанні. Таким чином, власник вказаного майна є визначеним та володіє ним на законних підставах.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою, накласти арешт на : жиляні сітки в кількості 11 шт з однаковими параметрами: довжина - 65 м, висота -2 м, вічко сіткового полотна - 50*50 мм, з бирками, а саме: ПО 00062977, ПО 00062939, ПО 00062958, ПО 00062954, ПО 00062974, ПО 00062973, ПО 00062953, ПО 00062930, 3 жиляні сітки без бирок, човен «Прогрес 4 ЯПО 0338» з двома металевими веслами, двигун «YAMAHA 40», червоний бак з речовиною, металеві якоря в кількості 5 шт, журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 з метою запобігання їх відчуження та знищення, та доручити їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17 та дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_10 свіжовиловленої риби, а саме: карась - 316 шт., короп - 6 шт, плітка-12 шт, плоскирка - 1 шт, лин - 3 шт, щука - 20 шт, загальною вагою 145,6 кг. Кошти від реалізації риби перерахувати в дохід держави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала суду про часткове задоволення клопотання про арешт майна є необгрунтованою та підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клоптання про накладення арешта на рибу.

Позиція учасників.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні вважаючи ухвалу слідчого судді законною просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.12.2022 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, в якому зазначає що 24.12.2022 в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області затримано двох невідомих осіб, які за допомогою заборонених знарядь лову - жиляних сіток, незаконно займалися рибним добувним промислом.

За цим фактом 24.12.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

24 грудня 2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 проведено огляд місця події, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , за допомогою човна «Прогрес 4 ЯПО 0338» з двигуном "Yamaha 40" та жиляних сіток в кількості 11 шт. з однаковими параметрами: довжина - 65 м, висота -2 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками, а саме: ПО 00062977, ПО 00062939, ПО 00062958, ПО 00062954, ПО 00062974, ПО 00062973, ПО 00062953, ПО 00062930, три жиляні сітки бирок незаконно займалися рибним добувним промислом в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський». В результаті чого незаконно добули рибу різних видів та кількості, а саме карась-316 шт., короп 6 шт, плітка 12 шт, плоскирка 1 шт, лин 3 шт, щука 20 шт, загальною вагою 145,6 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та враховані всі обставини кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги посилання у клопотанні слідчого про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно,є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора обгрунтовано відмовив у накладенні арешту на рибу, так як дійсно прокурор у своєму клопотанні не ставив питання про накладення арешту на виявлену рибу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4