Справа № 749/768/22
Номер провадження 1-кп/749/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ угоду про визнання винуватості між підозрюваним і прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тихоновичі Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, такого, що утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю на утриманні не має, особою з інвалідністю не є, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 20.12.2022 р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором зазначене наступне формулювання підозри та правова кваліфікація: ОСОБА_4 , у денну пору доби, 20.09.2022 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого носіння та зберігання, у лісі, на відстані близько 200 метрів від буд. АДРЕСА_3 у напрямку с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого gостановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14, п. 15. Розділу 15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, 19 (дев`ятнадцять) предметів, зовні схожих на патрони до нарізної зброї, 87 (вісімдесят сім) предметів, зовні схожих на капсулі від патронів, 1 (один) предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД 5» та предмет, зовні схожий на запал від гранати «РГД 5», які в той же день, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де без передбаченого законом дозволу зберігав вищевказані предмети у першій кімнаті будинку, у період часу до 14.11.2022 р.

У період часу із 08 години 11 хвилини до 12 години 22 хвилин 14.11.2022 р. у ході проведення обшуку в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду від 10.11.2022 р., працівниками поліції виявлено та вилучено 19 (дев`ятнадцять) предметів, зовні схожих на патрони до нарізної зброї, 87 (вісімдесят сім) предметів, зовні схожих на капсулі від патронів, 1 (один) предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», та предмет, зовні схожий на запал від гранати «РГД-5», які зберігалися у шафі, в першій кімнаті будинку, за вищевказаною адресою.

Предмет, схожий на корпус гранати, являється корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії «РГД 5», який споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 110 115 г; предмет, схожий на запал гранати, являється запалом ручних гранат УЗРГМ 2, який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС, масою 0,48 0,5 г, азидом свинцю, масою 0,48 0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном, масою 1 г; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії «РГД 5» у конструктивному поєднанні із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2 являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД 5; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії «РГД 5» у конструктивному поєднанні із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ 2 являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії «РГД 5», яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, придатна до здійснення вибуху, та відноситься до категорії боєприпасів.

У конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії «РГД 5» та запал ручних гранат «УЗРГМ 2» придатні до вибуху.

Надані на дослідження дев`ятнадцять патронів є боєприпасами. Вісімнадцять з дев`ятнадцяти патронів, що надані на дослідження, є боєприпасами, з яких чотири з вісімнадцяти патронів є 7,62 мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з кулями «ЛПС» зі сталевим сердечником; п`ять з вісімнадцяти патронів є 7,62 мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з трасуючими кулями; дев`ять з вісімнадцяти патронів є 7,62 мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями, які призначені для проведення пострілів з бойової зброї: гвинтівок, кулеметів відповідного калібру; один з дев`ятнадцяти патронів, що надані на дослідження, є боєприпасом бойовим 12,7 мм (12,7х108) патроном з бронебійно запалювальною кулею та призначений для стрільби з військової зброї відповідного калібру. Надані на дослідження патрони до стрільби придатні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою позицію, визнавши вину повністю. Фактичні обставини справи не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор підтримав подану угоду. Захисник не заперечував проти її затвердження.

У вищевказаній угоді зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Також у судовому засіданні сторони кримінального провадження просили звільнити обвинуваченого від його відбування з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Також в угоді містяться положення ст. ст. 394, 424, 469, 474, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

За положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

В ході дослідження змісту угоди істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити в ухваленні обґрунтованого і законного рішення судом не встановлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обраний сторонами угоди вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , і призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що на підставі статті 76 Кримінального кодексу України слід покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 4153,16 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи зброї та двох вибухотехнічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, суд не враховує довідку про витрати на проведення експертизи зброї у розмірі 1887, 80 грн позаяк посилання на такі витрати не узгоджене сторонами та в угоді про визнання винуватості формулювання підозри містить у собі посилання виключно на три види експертиз. Прокурор у судовому засіданні 10.01.2023 р. також просив суд не враховувати дану довідку при визначенні процесуальних витрат.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, знищивши їх, крім пістолета Макарова (ПМ) № Ф5 (на стволі), № НОМЕР_1 (на магазині), який повернути законному володільцю.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 листопада 2022 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, укладену 13 грудня 2022 року у місті Сновськ між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві уламки від гранати РГД-5; дванадцять патронів калібру 7, 62 мм, три гільзи патронів калібру 7, 62 мм, пакет з трьома демонтованими патронами калібру 7, 62 мм, одну кулю калібру 7, 62 мм, одну гільзу патрону калібру 12, 7 мм, два демонтовані патрони калібру 9-мм (9х18 ПМ), стріляну гільзу калібру 9-мм; вісімдесят сім предметів, зовні схожих на капсулі від патронів, знищити.

Пістолет Макарова (ПМ) № Ф5 (на стволі), № НОМЕР_1 (на магазині) повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні у розмірі 4153, 16 гривень (чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні 16 копійок), пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування експертизи зброї та двох вибухотехнічних експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до частини 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Щорського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1