гСправа № 358/1232/18 Провадження № 1-кс/358/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/6/23, за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.09.2017 за №0000265. Крім того, заявники просять поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.05.2020, оскільки копію постанови вони отримали лише 08.02.2022.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилається на те, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною і необґрунтованою та винесена з порушенням їх прав, оскільки досудове розслідування проведене не всебічно та неповно, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Оскаржувана постанова підлягає до скасування, так як в даному кримінальному провадженні, не проведений комплекс слідчих дій, на які вказують заявники. Натомість постанова містить невмотивований набір посилань на норми ЦК України, що регулюють цивільно-правові відносини без будь-якого обґрунтування прив`язки до обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. В основу висновків слідчого, які зумовили закриття кримінального провадження покладені лише твердження свідків, не підкріплені жодними іншими доказами, без будь-якої їх перевірки, без здійснення невідкладних і обов`язкових слідчо-розшукових дій.

Так, в заяві про злочин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05.09.2017 детально викладені обставини, посилаючись на які заявники стверджують, про вчинення умисних дій громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - посадовими особами ВАТ «Богуславська суконна фабрика», виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського МБТІ, реєстратор ОСОБА_9 та державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , які допомогли ОСОБА_7 незаконно здійснити подвійну приватизацію державного майна житлового фонду, а саме: квартири за АДРЕСА_1 , - які мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за якими передбачено ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Проте в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на докази, які слідчим зібрані під час проведення досудового розслідування. Слідчим не було встановлено правомірність прийнятих документів вказаними особами. З огляду на викладене просить постанову слідчого скасувати та поновити кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обґрунтування викладені в їх скарзі.

Слідчий відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2020 немає, та просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000265 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 08.09.2017 за ст. 356 КК України.

10 травня 2020 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 за ст. 356 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова як слідчого так і дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000265 від 08.09.2017 слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилаються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у своїй заяві про кримінальне правопорушення, слідчим проведена поверхнево, невсебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05.09.2017, що надійшла до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури заявники повідомляють, про вчинення умисних дій громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - посадовими особами ВАТ «Богуславська суконна фабрика», виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, Богуславської ЖЄК, Білоцерківського МБТІ, реєстратор ОСОБА_9 та державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , які допомогли ОСОБА_7 незаконно здійснити подвійну приватизацію державного майна житлового фонду, а саме: квартири за АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду та перевірки звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000124 від 08.09.2017, за ст. 356 КК України та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування.

Як видно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000265 від 08.09.2017, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ст. 356 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ,10 травня 2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування за № 0000265 від 08.09.2017.

Так, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 10.05.2020 посилається та показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , які заперечують факти, на якій вказали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно цієї постанови слідчий вбачає, що в даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_7 померла, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання слідчого на вжиті інші слідчі дії, окрім допиту свідків, які здійснювалися під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265 від 08.09.2017 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий повинен був провести комплекс слідчих дій для з`ясування обставин вказаних заявниками у заяві.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, але мотивувальна частина оскаржуваної постанови такого обґрунтування взагалі не містить.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Поряд з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000265 від 08.09.2017 встановлено, що копія постанови про закриття від 10.05.2020 заявникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надсилалася, та під розпис не вручалася.

28 січня 2022 року в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження від 10.05.2020 була скерована начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Петром Мізерним - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яку заявники отримали 08 лютого 2022 року.

Так, копія постанови від 10 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 08.09.2017 за ст. 356 КК України була отримана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , лише 10 лютого 2022 року на їх заяву адресовану до керівника Обухівської окружної прокуратури 18.01.2022.

В поданій скарзі заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.05.2020, оскільки копію постанови вони отримали лише 08.02.2022.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, для продовження досудового розслідування, під час якого слід провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити заявникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 10 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 08.09.2017, за ст. 356 КК України, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1