Справа № 367/8782/21
Провадження № 1-кс/367/34/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Скаргу мотивує по тим підставам, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає про те, що слідчий у даному кримінальному провадженні не вручав особисто ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а його копія отримана 23.12.2021 батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного кримінального законодавства. Зі змісту ухвали слідчого судді від 21.06.2022 у справі № 367/8782/21, сторона захисту робить висновок про те, що слідчий, аргументуючи необхідність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні посилається на невстановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , якого оголошено в розшук. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб та порядок, передбачений ст.ст. 278, 135, 136, КПК України. Так, зі змісту повідомлення про підозру, слідчим було зазначено наступне місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Проте це не відповідає дійсності, адже ОСОБА_4 за довго до внесення відомостей до ЄРДР, виїхав на постійне місце проживання до країн Європи і цей факт відомий стороні обвинувачення, оскільки з 2020 року відповідні листи про готовність ОСОБА_4 надавати свідчення та брати участь у встановленні об`єктивних обставин у кримінальному провадженні спрямовані слідчому та прокурору. Більш того, підозрюваний ОСОБА_4 скористався своїм правом давати покази, що ним було зроблено у письмовому вигляді. Адреса, зазначена в показах: 4945. Leeward In Fort Lauderdale FL 33312, USA. Зазначає також про те, що у липні 2020 на запити адвоката Генеральною прокуратурою та Києво-Святошинською прокуратурою надані відповіді, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у будь якому кримінальному провадженні. Тому посилання слідчого про ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і як підтвердження цього його виїзд за межі України у 2019 році не відповідає дійсності і є надуманими. Жодного виклику чи повідомлення не було спрямовано слідчим або прокурором на адресу постійного мешкання ОСОБА_4 .

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлений прокурор про місце дату та час судового розгляду в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, за змістом якої просить в задоволенні скарги відмовити, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019, вислухавши думку представника скаржника, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019, постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 17.06.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 09.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку із продовженням строків досудового розслідування.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 18.08.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.10.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 09.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 на шість місяців, тобто до 27.05.2022.

23.12.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї (батьку ОСОБА_5 ) та оголошення житлово-експлуатаційній організації за місцем зареєстрованого проживання та надіслання повідомлення про підозру поштою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.12.2021 оголошено в розшук ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821.

18.04.2022 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019, та зобов`язати компетентну особу в кримінальному провадженні № 0000821 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.12.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/381/22 від 28.11.2022 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019, у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відповідну скаргу може бути подано потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування регламентовано Главою 23 КПК України. Дотримання зазначених підстав дізнавачем, слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Оскільки, як встановлено судом, на виклики слідчого та прокурора ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування, а тому, для задоволення скарги та скасування постанови про зупинення досудового розслідування правових підстав немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1