Справа №345/967/23
Провадження № 1-кп/345/155/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

17.01.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебував в. АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні поминального будинку, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 з яким розпочав розмову.

У ході спілкування ОСОБА_5 надав свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y5p» ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній вийшов із приміщення поминального будинку. Перебуваючи на подвір`ї поминального будинку приблизно о 18:02 год. у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї поминального будинку, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями на той час ніхто не спостерігає, незаконно таємно, викрав (заволодів) мобільним телефоном «HUAWEI Y5p» ІМЕІ 1№ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та пішов у невстановленому напрямку, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 1931 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, вчинив при обставинах, наведених в обвинувальному акті, та дійсно 17.01.2023 близько 18:00 год. він перебував в. АДРЕСА_2 , в приміщенні поминального будинку, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 з яким почав спілкуватись. У ході спілкування ОСОБА_5 надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого він вийшов із подвір`я поминального будинку та пішов геть. Мобільним телефоном він користувався деякий час, а потім даний телефон видав працівника поліції. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 17.01.2023 близько 18.00 год. перебували на похороні. ОСОБА_4 попросив у нього телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_4 вийшов із подвір`я поминального будинку і більше він його не бачив. Через кілька днів він звернувся до поліції з приводу крадіжки телефону, та виявилося, що ОСОБА_4 видав добровільно поліції його мобільний телефон. Притензій до обвинуваченого не має.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відшкодування збитків та відсутність тяжких наслідків у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, який хворіє Правобічним напруженим піопневмоторакс ДН II ступеня, а також те, що ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, та на «Д» обліку у лікаря-психіатра, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку самого обвинуваченого, який просив призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд з врахуванням особи винного, а саме того, що він є особою молодого віку, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, а також відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 01.02.2023, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 335, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,75,76 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-коробку від мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» поміщену до спец пакета Національної поліції України SUD 2055654, мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01.02.2023, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_4 849,51 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: