справа № 208/1779/23
№ провадження 1-кс/208/489/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000055 від 18.08.2022 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просила накласти арешт на: монітор комп`ютерний «DELL» S/N CN-OCHRYK-74445-016-D6FL; монітор комп`ютерний «LG» S/N 711UXCR22435; монітор комп`ютерний «LG» S/N 011NDAYA9488; монітор комп`ютерний «IBM» S/N VC-26586; системний блок «HP» CZC8176272; системний блок «DELL» S/N C6VGT4J; системний блок «DELL» S/N JBKJC4J; системний блок «DELL» S/N 00009644; монітор комп`ютерний «HP» S/N CNC731PZY7; системний блок HP с/н CZCO0189Z8P; монітор «ACER» модель AL 1923D с/н 660В226840003ВА3988; системний блок FUJITSU с/н відсутній; монітор «Belirea» с/н відсутній; системний блок НР с/н відсутній, наявна бирка з написом ВО-0468; монітор «Samsung» с/н NFLUHMCB900580B; монітор НР с/н відсутній, наявна бирка з написом 00003354; системний блок «DELL» с/н ; системний блок «DELL» с/н відсутній, наявна бирка з написом 01002983; монітор «BENQ» с/н ETD7709282SL0; системний блок НР с/н CZC90617QP; монітор «DELL» с/н OW4S158L; постер з написом «КОСМОЛОТ simple games Найбільший JACKPOT»; банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 з сім-картами ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (пароль: НОМЕР_8 ); мобільний телефон «iPhone 11» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ; візитівки у кількості 2 штуки з написами «Интернет 24/7 ул. Гетьманская 31, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 » та «Svitloto.com, chcplay.net»; інструкція користувача детектору валют серії pro-12 разом з материнською платою; DVD-ROM Drive модель DH40N №; системний блок НР s/n CZC00672RC; системний блок «DELL» s/n 8V4BX2J; системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01000647; системний блок «FUJITSU computers SIEMENS» зі штрих-кодом 01003191; системний блок НР s/n CZC7214MHD; системний блок сіро-чорного кольору зі штрих-кодом 01002655; системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01018293; мобільний телефон «iPhone 12» номер моделі MJMX3LL/A s/n НОМЕР_14 , IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 з сім-картками НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що у липні 2022 року невідомими особами організовано функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі інтернет, за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 18.08.2022 до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 15:27 год. до 16:03 год. 13.03.2023 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_6 , проведено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуку, в приміщенні першої кімнати, що за адресою АДРЕСА_3 було знайдено та вилучено:

-монітор комп`ютерний «DELL» S/N CN-OCHRYK-74445-016-D6FL поміщено до спец пакету №PSP4095866;

-монітор комп`ютерний «LG» S/N 711UXCR22435 поміщено до спец пакету №PSP4095868;

-монітор комп`ютерний «LG» S/N 011NDAYA9488 поміщено до спец пакету №PSP4095867;

-монітор комп`ютерний «IBM» S/N VC-26586 поміщено до спец пакету № PSP4095869;

-системний блок «HP» CZC8176272 поміщено до спец пакету № PSP4095862;

-системний блок «DELL» S/N C6VGT4J поміщено до спец пакету № PSP4095865;

-системний блок «DELL» S/N JBKJC4J поміщено до спец пакету № PSP4095863;

-системний блок «DELL» S/N 00009644 поміщено до спец пакету № PSP4095854;

Під час проведення обшуку в приміщенні другої кімнати (роздягальні), було знайдено та вилучено монітор комп`ютерний «HP» S/N CNC731PZY7 поміщено в поліетиленовий мішок білого кольору, який скріплений біркою з підписами понятих.

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 13.03.2023 року.

Також в ході проведення досудового розслідування, у період часу з 15:44 год. до 17:27 год. 13.03.2023 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_7 , проведено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в кімнаті №1 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-системний блок HP с/н CZCO0189Z8P поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор «ACER» модель AL 1923D с/н 660В226840003ВА3988 поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-системний блок FUJITSU с/н відсутній поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор «Belirea» с/н відсутній поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-системний блок НР с/н відсутній, наявна бирка з написом ВО-0468 поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор «Samsung» с/н NFLUHMCB900580B поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор НР с/н відсутній, наявна бирка з написом 00003354 поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-системний блок «DELL» с/н поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-системний блок «DELL» с/н відсутній, наявна бирка з написом 01002983 поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор «BENQ» с/н ETD7709282SL0 поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки.

Під час проведення обшуку в кімнаті №2 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-системний блок НР с/н CZC90617QP поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки;

-монітор «DELL» с/н OW4S158L поміщено до поліетиленового пакету, опечатано паперовою бирко за допомогою липкої стрічки.

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 13.03.2023 року.

Також в ході проведення досудового розслідування, у період часу з 15:27 год. до 16:16 год. 13.03.2023 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_8 , проведено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-постер з написом «КОСМОЛОТ simple games Найбільший JACKPOT» поміщено до спец.пакету PSP 4096135;

-банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які поміщено до спец.пакету PSP 2361629;

-мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 з сім-картами ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (пароль: НОМЕР_8 ); мобільний телефон «iPhone 11» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 (пароль: НОМЕР_22 ), які поміщено до спец.пакету PSP 2361606;

-візитівки у кількості 2 штуки з написами « АДРЕСА_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 » та «Svitloto.com, chcplay.net», які поміщено до cпец.пакету PSP 2361605;

-інструкція користувача детектору валют серії pro-12 разом з материнською платою, яку поміщено до спец.пакету PSP 2361603;

-DVD-ROM Drive модель DH40N №, який поміщено до спец.пакету PSP2361604;

-системний блок НР s/n CZC00672RC поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок «DELL» s/n 8V4BX2J поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01000647 поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок «FUJITSU computers SIEMENS» зі штрих-кодом 01003191 поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок НР s/n CZC7214MHD поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок сіро-чорного кольору зі штрих-кодом 01002655 поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою;

-системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01018293 поміщено до поліетиленового пакету та скріплено паперовою биркою.

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 13.03.2023 року.

В ході досудового розслідування у період часу з 20.25 год. до 20.40 год. 13.03.2023 проведено огляд предметів, в ході якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон «iPhone 12» номер моделі MJMX3LL/A s/n НОМЕР_14 , IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 , який було вилучено та поміщено до спец.пакету PSP 1349162.

Також в період часу з 20.45 год. до 21.00 год. 13.03.2023 проведено огляд предмета, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 з сім-картками НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , який було вилучено та поміщено до спец.пакету PSP 1349161.

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 13.03.2023 року.

Слідчий зазначив, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в подальшому дані речі можуть бути використанні як докази та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах. Також є підстави вважати що дані предмети пристосовані для вчинення кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Стосовно телефонів, вилучених з добровільної згоди їх володільців, пояснив, що телефони вилучені з метою експертних досліджень та отримання відомостей, що містяться у даних телефонах, з метою встановлення організаторів незаконної ігрової діяльності.

Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що не бачить необхідності в накладенні арешту на мобільні телефони, оскільки вилучені телефони є особистими речами співробітників та не мають жодного відношення до здійснення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей у приміщеннях, де 13.03.2023 проводилися обшуки. Також, адвокат не погодився з тим, що його клієнти надали добровільну згоду на вилучення телефонів, на підтвердження чого адвокат надав письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких вони зазначили, що не надавали добровільної згоди на вилучення телефонів. Зважаючи на те, що мобільні телефони є особистими речами його клієнтів, адвокат вважав, що слідчими фактично було проведено обшук осіб, які перебували в приміщенні, проте, жодних доказів, що підтверджують проведення слідчими обшуків особи, матеріали справи не містять. Стосовно пояснень прокурора щодо того, що його клієнти можуть бути організаторами азартних ігор, зауважив, що це спростовується Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», де зазначено, що організатором є юридична особа резидент України, його клієнти є фізичними особами, тому не можуть бути організаторами азартних ігор. Щодо того, що вони можуть бути причетними до незаконної діяльності, то в своїх поясненнях на допиті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що вони працюють прибиральницею та охоронцем в інтернет-кафе, тобто жодного відношення до організації азартних ігор не мають. Також адвокат пояснив, що вилучені мобільні телефони містять важливу для його клієнтів інформацію, контакти близьких і знайомих їм людей, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 12» номер моделі MJMX3LL/A s/n НОМЕР_14 , IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 з сім-картками НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 з сім-картами ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 11» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив підставу і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, а саме з метою збереження речових доказів. До клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатніх фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000055 від 18.08.2022 року за ч.1 ст.203-2 КК України, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 13.03.2023 р., пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 в від 13.03.2023р., протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.03.2023 р., постанова про визнання речовими доказами від 13.03.2023р., наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Посилання адвоката на те, що вилучення телефонів вкрай негативно вплине на його клієнтів, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин надано не було.

Таким чином, обставини провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна. Обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.203-2 КК України, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, а саме комп`ютерна техніка та інше майно, а також добровільно надані телефони містять на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. Не накладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- монітор комп`ютерний «DELL» S/N CN-OCHRYK-74445-016-D6FL;

- монітор комп`ютерний «LG» S/N 711UXCR22435;

- монітор комп`ютерний «LG» S/N 011NDAYA9488;

- монітор комп`ютерний «IBM» S/N VC-26586;

- системний блок «HP» CZC8176272;

- системний блок «DELL» S/N C6VGT4J;

- системний блок «DELL» S/N JBKJC4J;

- системний блок «DELL» S/N 00009644;

- монітор комп`ютерний «HP» S/N CNC731PZY7;

- системний блок HP с/н CZCO0189Z8P;

- монітор «ACER» модель AL 1923D с/н 660В226840003ВА3988;

- системний блок FUJITSU с/н відсутній;

- монітор «Belirea» с/н відсутній;

- системний блок НР с/н відсутній, наявна бирка з написом ВО-0468;

- монітор «Samsung» с/н NFLUHMCB900580B;

- монітор НР с/н відсутній, наявна бирка з написом 00003354;

- системний блок «DELL» с/н ;

- системний блок «DELL» с/н відсутній, наявна бирка з написом 01002983;

- монітор «BENQ» с/н ETD7709282SL0;

- системний блок НР с/н CZC90617QP;

- монітор «DELL» с/н OW4S158L;

- постер з написом «КОСМОЛОТ simple games Найбільший JACKPOT»;

- банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 з сім-картами ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (пароль: НОМЕР_8 ); мобільний телефон «iPhone 11» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ;

- візитівки у кількості 2 штуки з написами «Интернет 24/7 ул. Гетьманская 31, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 » та «Svitloto.com, chcplay.net»;

- інструкція користувача детектору валют серії pro-12 разом з материнською платою;

- DVD-ROM Drive модель DH40N №;

- системний блок НР s/n CZC00672RC;

- системний блок «DELL» s/n 8V4BX2J;

- системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01000647;

- системний блок «FUJITSU computers SIEMENS» зі штрих-кодом 01003191;

- системний блок НР s/n CZC7214MHD;

- системний блок сіро-чорного кольору зі штрих-кодом 01002655;

- системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01018293;

- мобільний телефон «iPhone 12» номер моделі MJMX3LL/A s/n НОМЕР_14 , IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «HUAWEI» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 з сім-картками НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1