Справа № 591/1697/23
Провадження № 1-кс/591/741/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку захисник підтримав та мотивував тим, що 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернулась до органів прокуратури з заявою про вчинене на її думку кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , зумовлене незаконним утриманням та позбавленням волі її неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Проте, прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що заява для вирішення по суті була направлена до іншого правоохоронного органу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на її думку наведеного злочину.

Відомості до ЄРДР по заяві внесені не були, а з наданої відповіді прокуратури вбачається, що наведена заява без прийняття рішення була перенаправлена для вирішення по суті до іншого органу прокуратури (тобто рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України органом, дії якого і оскаржуються, не приймалось).

Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, чого Сумською обласною прокуратурою в цій ситуації зроблено не було, а матеріали за заявою ОСОБА_5 без прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України були направлені до іншого правоохоронного органу.

Відтак, враховуючи, що Сумською обласною прокуратурою рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві прийнято не було, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку ОСОБА_6 , зумовлене незаконним утриманням та позбавленням волі її неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1