УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/485/23

10 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задволення клопотання прокруора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту на два місяці та подав клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 години до 07 години, оскільки в даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить цивільна дружина та малолітня дитина, які перебували на його утриманні, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтись до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місце проживання його сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 , залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, а саме прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання стороно захисту посилаючись на його необгрунтованість, потрепілого який не заперечува щодо задоволення клопотання сторони захисту, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризиків, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілого, та інших обвинувачених, оскільки вони ще не були допитані в судовому засіданні.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

З приводу доводів клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний проміжок часу слід зазначити, що відомостей про склад родини, на який посилається у клопотанні захисник, судом не встановлено, оскільки згідно наявної у суду інформації обвинувачений є неодруженим, що також вказано в обвинувальному акті. Крім того, суду не надано жодних відомостей про наявність у обвинуваченого дітей, на що посилався захисник, обґрунтовуючи своє клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 . Також судом було встановлено, що ОСОБА_9 проживає у квартирі своєї сестри, яка належить їй з 12.08.2022 року на праві власності, один, оскільки власниця мешкає за іншою адресою, що також спростовує доводи захисника, викладені ним у клопотання про в судовому засіданні.

Крім того, до суду надійшло повідомлення начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 № 60.3/1346 від 09.02.2023р. про те, що ОСОБА_9 порушує покладені на нього обов`язки не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду, оскільки під час перевірки, працівниками поліції було встановлено, що обвинувачений не машкає за вказаною у ухвалі суду адресою, а тільки іноді там з`являється, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш жорсткого запобіжного заходу.

Таким чином, викладені захисником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання прокурора, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про їх не обґрунтованість та відсутність підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом, строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 21 до 07 години - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту м.Одеса, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя ОСОБА_1

10.04.2023