Справа № 522/4526/23
Провадження 1-кс/522/1619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 13.01.2023 до чергової частини Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1968 р.н. про те, що 09.01.2023 невстановлена особа, представившись працівником служби безпеки АТ "ОЩАДБАНК" шахрайським шляхом, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, заволоділа його грошовими коштами з банківської карти АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_1 в сумі 13 943 грн., після того як заявник назвав код з смс повідомлення, який перед тим надіслав йому нібито банк. (ЖЕО 425 від 13.01.2023).

За вказаним фактом, СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000032 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів 10.03.2023 року за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6 слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 проведено обшуку за вищевказаною адресою, в якому виявлено та вилучено:

-Два телефона: Honor, синього кольору; Honor, синього кольору та поміщені у сейф-пакет INZ1024928 у присутності понятих;

-Блокнот (чорнетка) в якій містяться записи номерів телефонів на які здійснювались дзвінки, договір на приміщення кількістю 4 (чотири) аркуша та поміщені у чорний поліетиленовий пакет, а також опечатаний слідчим у присутності понятих;

-Кнопочний телефон Nomi, чорного кольору, у коробці білого кольору та поміщений у чорний поліетиленовий пакет, а також опечатаний слідчим у присутності понятих;

-STARLINK поміщений у коробку та опечатаний слідчим у присутності понятих;

-Жорсткий диск, чорного кольору та поміщений у сейф-пакет INZ1024927 у присутності понятих.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання лідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було виявлене та вилучене 10.03.2023 року в ході обшуку, за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, 6 слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1, а саме:

- блокнот (чорнетка) в якій містяться записи номерів телефонів на які здійснювались дзвінки, договір на приміщення кількістю 4 (чотири) аркуша та поміщені у чорний поліетиленовий пакет, а також опечатаний слідчим у присутності понятих;

- кнопочний телефон Nomi, чорного кольору, у коробці білого кольору та поміщений у чорний поліетиленовий пакет, а також опечатаний слідчим у присутності понятих;

- STARLINK поміщений у коробку та опечатаний слідчим у присутності понятих;

- жорсткий диск, чорного кольору та поміщений у сейф-пакет INZ1024927 у присутності понятих.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: