Справа № 183/7828/22
№ 1-кп/183/1337/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2017 р.н. та малолітню доньку ОСОБА_5 , 2020 р.н., не є особою з інвалідністю, працює машиністом екскаватора ТОВ "Мостобудівельна механізація", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2022 року о 21:20 годині, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні магазину "Тетяна" по АДРЕСА_2 , де знаходилися і інші місцеві мешканці. На вулиці, на прилеглій до вказаного магазину території, розміщені столи та лавочки під навісом, де відвідувачі магазину можуть поспілкуватися один з одним, маючи відкритий та вільний доступ до використання вказаного громадського місця.

Перебуваючи в зазначений час в середині вищевказаного магазину, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Так, перебуваючи у місці загального користування, бажаючи протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, реалізуючи свій прямий умисел, використовуючи при цьому незначний привід, ОСОБА_3 почав провокувати словесний конфлікт з малознайомими йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлюючись у бік останнього нецензурною лайкою, при цьому висловлюючи погрози застосування до нього фізичної сили та провокуючи бійку.
У зв`язку із погрозами застосування фізичної сили до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зателефонувала своєму рідному дядькові - ОСОБА_9 та попросила його приїхати до магазину, щоб допомогти уникнути подальшого розгортання конфлікту, спровокованого ОСОБА_3
ОСОБА_9 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , приїхали на зазначене місце події, та підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , поряд з якими стояв ОСОБА_3 , запитали у племінниці, чи є якісь проблеми. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_9 , спробував спровокувати останнього на конфлікт, також закликаючи до бійки та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, однак конфлікт був словесно припинений ігноруванням закликів ОСОБА_3 , а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли додому. ОСОБА_9 разом із дружиною залишилися на місці події, спілкуючись між собою.
02 жовтня 2022 року о 22:01 годин ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у двір магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, де спілкувалися між собою власниця магазину ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, підійшов до ОСОБА_9 . Використовуючи дріб`язковий привід, яким стало спілкування з ОСОБА_9 щодо словесного конфлікту з його племінницею, висловлюючись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область нижньої губи справа ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та реалізуючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у спричиненні тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , попри зауваження свідків події, демонструючи явну неповагу до ОСОБА_9 та суспільства в цілому, розуміючи, що за його діями спостерігають інші громадяни, які стали очевидцями протиправних дій, наніс удар своєю правою ногою в область тулубу та удар лівою рукою в ліве плече ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: інфікованої, забійної рани в області нижньої губи справа, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Протиправні дії ОСОБА_3 зупинені батьками останнього та свідками події.
На цих підставах органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 21.11.2022 року, яка складена в присутності захисника ОСОБА_15 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Письмовою заявою ОСОБА_9 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не є особою з інвалідністю, працює машиністом екскаватора ТОВ "Мостобудівельна механізація", має двох неповнолітніх дітей.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 296, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ ком пакт диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Тетяна» за 02 жовтня 2022 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1