Справа № 761/8114/23
Провадження № 1-кс/761/6608/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/8114/23, провадження №1-кс/761/5510/2023),

В С Т АН О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/8114/23, провадження №1-кс/761/5510/2023), заявлено самовідвід.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з матеріалів скарги вбачається, щол дії, з приводу яких ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві були вчинені працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в рамках дізнання у кримінальному провадженні №0000061 від 11.01.2023 року.

Разом з цим, у його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 11 січня 2023 року (справа №761/5631/23, провадження №1-кп/761/2544/2023), в рамках якого під час підготовчого судового засідання, що відбулось 06 березня 2023 року сторона захисту, у якості аргументу на обґрунтування неможливості призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, використовувала посилання на факт звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Таким чином, з метою не допущення сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду ним вищевказаної скарги, просив вирішити питання про його самовідвід. Крім того, питання про самовідвід просив вирішувати у його відсутність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/8114/23, провадження №1-кс/761/5510/2023).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/8114/23, провадження №1-кс/761/5510/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1