Справа № 161/525/23 Провадження №11-сс/802/33/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2023 року (ЄРДР №0000341),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, із вищою освітою, працюючому фізичною особою - підприємцем, несудимому, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 10.03.2023 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України та обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Одночасно, вважає матеріалами клопотання не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України та, зокрема того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

При цьому враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2010 року народження, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, а тому слідчий суддя прийшов висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження. Посилається на доведеність обґрунтованої підозри та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор на підтвердження ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_7 враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів та схиляти свідків чи третіх осіб до надання неправдивих показів з метою їх зміни в його користь.

Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СГ СУ ГУНПу Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі визначеної у клопотанні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, правильно прийшов висновку, про обгрунтованість підозри та не доведення прокурором підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, є передчасними та не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки по місцю зареєстрованого проживання, який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2010 року народження, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: