УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , вказуючи на його безпідставність у зв`язку з недоведеністю що арештоване майно несе на собі сліди злочину, а також на відсутність будь-яких ознак речових доказів та належність автомобіля третій особі - ОСОБА_4 .

Представник та слідчий звернулися до суду з заявами про розгляду клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Арешт вказаних у клопотанні речей накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час досудове слідство не завершено, вилучене майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання представника на належність автомобіля, який перебував у користуванні підозрюваного, третій особі, а також відсутність ознак речових доказів, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, та необхідність у подальшому арешті не минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, вказаного автомобіля, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1