КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/280/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4429/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави матеріальну шкоду в розмірі 66 340 грн. 30 коп.

У кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 15.01.2022 року приблизно о 13 годині домовився з невстановленою особою про скоєння незаконної порубки дерев в кварталі №57 виділу №5 Ржищівського лісництва Державного підприємства «Богуславський лісгосп».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та невстановлена особа попросили свого знайомого ОСОБА_9 допомогти їм у перевезенні дерев, які вони планували незаконно зрізати для подальшого використання в якості дров, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри. В подальшому, 15.01.2022 року близько 15 години ОСОБА_7 , невстановлена особа та ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, приїхали на автомобілі марки «САЗ» моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_9 , до лісосмуги, що знаходиться в кварталі №57 виділу №5 Ржищівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», яка, відповідно до ст.4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України.

В подальшому, знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_7 та невстановлена особа, реалізуючи, злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «Акація» у лісах, всупереч ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), здійснили незаконну порубку дев`яти дерев породи «Акація» з діаметром у пнях: 50x44 см., 12x12 см., 16x16 см., 10x10 см., 42x42 см., 56x56 см., 22x22 см., 52x40 см., 30x30 см., чим заподіяли Державному підприємству «Богуславський лісгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 66 340 грн. 30 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом під час судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у вироку відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції в позапроцесуальний спосіб вирішено питання щодо обвинувачення, пред`явленого іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинено.

За доводами апелянта, вирішення в мотивувальній частині вироку, постановленого відносно ОСОБА_7 , питання про необґрунтованість обвинувачення відносно ОСОБА_10 , матеріали відносно якого на підставі ухвали суду від 01.08.2022 виділені в окреме провадження, є незаконним, оскільки суд вийшов за межі судового розгляду, що може в подальшому перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення відносно цієї особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину ОСОБА_10 та щодо необґрунтованості обвинувачення у вчинені ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 . В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 15.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.08.2022 кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку ст.335 КПК України зупинено, до його звільнення з військової служби та продовжено розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.48 т.1).

За приписами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду, оскільки у мотивувальній частині вироку визнав необґрунтованим обвинувачення про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб саме з ОСОБА_10 , судове провадження відносно якого зупинено до його звільнення з військової служби на підставі ухвали суду від 01.08.2022.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку дане посилання суду.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про визнання необґрунтованим обвинувачення про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб саме з ОСОБА_10 , судове провадження відносно якого зупинено до його звільнення з військової служби на підставі ухвали суду від 01.08.2022.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4