overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/2103/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року в провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду вказаної скарги від адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надійшла заява, з якої вбачається, що останній подану скаргу не підтримує та просить припинити її розгляд.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

На підставі статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 фактично не підтримується подана ним скарга та він просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 22, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1417/23
Номер провадження 1-кп/676/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001178 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001178 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого, ОСОБА_2 , в порядку ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину нетяжкого, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Згідно ч.4 ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого малолітніх та неповнолітніх утриманців, не працюючого, судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді - 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець - Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/2635/18
Провадження № 1-кп/686/585/23
УХВАЛА

23 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -

адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився без поважних причин, а саме 14.03.2022, 21.04.2022.та 23.05.2022. Про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні проку рор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судові засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 13 червня 2022 року на 11 год. 20 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_6 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 .

-

-Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького

районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Окружна прокуратура міста Хмельницького та Хмельницька окружна прокуратура.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/567/22
Провадження № 1-кп/741/31/23
У Х В А Л А

м. Носівка 27 лютого 2023 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 14 годину 15 хвилин 27 лютого 2023 року.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою судової системи ВКЗ, у зв`язку з віддаленістю суду та наявністю воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, чи підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, дотримання процесуальних прав учасників судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку «Easy Con».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Надати можливість захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме сервісу відеозв`язку «Easy Con», з Носівським районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , для виконання.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2986/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/153/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченим ухвалено рахувати з 22.04.2022р.

Вирішено цивільний позов, питання про речові докази.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані у передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для залишення без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/328/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника АРМА - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у клопотанні прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023.

Клопотання представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ТОВ «Геродот» - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 та призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2023 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 175/762/23
Провадження № 1-кс/175/123/23
У Х В А Л А

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000027 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000027 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України накласти арешт на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_1 , видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1653/23
Провадження № 1-кс/727/579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 31.05.2022р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року,-

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 31.05.2022р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його захисником була подана аналогічна скарга на вказане повідомлення про підозру з тих самих підстав, яка на разі перебуває на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 . У зв`язку, з поданням двох ідентичних скарг просив повернути та не розглядати дану скаргу від 20.02.2023р. на повідомлення про підозру від 31.05.2022р.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні з`ясовано, що після оголошення скарги, підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 фактично скаргу не підтримали. Доводи про необґрунтованість повідомлення про підозру від 31.05.2022р. суду не зазначили, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним в скарзі підставам необґрунтованості підозри.

Зазначені в заяві ОСОБА_3 підстави для повернення скарги не передбачені ч. 2 ст. 304 КПК, також чинним КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених в судовому засіданні обставин, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 31.05.2022р слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 31.05.2022р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/539/23
Номер провадження 1-кп/556/76/2023
У Х В А Л А

про призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні

27.02.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2023 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2023 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, яке призначити на 02 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5419/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001202, відомості про яке внесені до ЄРДР від 16.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання слідчий подала заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001202, відомості про яке внесені до ЄРДР від 16.06.2022 року, повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1