печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3997/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001107,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001107, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20210/22-к на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні підстави для арешту майна. Підстави для обмеження права власності на автомобіль відсутні. Обшук, під час якого вилучено автомобіль та в подальшому накладено арешт, та затримання ОСОБА_5 відбувалося у спосіб, не передбачений законом, а отже арешт є необґрунтованим.

Крім того, накладений арешт призводить до надмірного та необґрунтованого процесуального обмеження прав третіх осіб - членів родини ОСОБА_5 .

Додатково сторона захисту зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтвердженою доказами, а матеріали досудового розслідування містять грубі процесуальні порушення.

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Слідчий в кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на майно накладено обґрунтовано, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено, а досудове розслідування здійснюється з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року у ОСОБА_5 , який в той час обіймав посаду завідувача сектору внутрішнього аудиту Державної служби України з безпеки на транспорті, виник умисел на заволодіння грошовими коштами керівництва ПП «Універсал-Транс» шляхом обману.

26.07.2022 о 18.05 годині, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 біля автомобіля «Opel» «Mokka», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

27.07.2022 о 01.10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженцю м. Новояворівськ, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, обіймаючому посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальнику управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 у справі №757/18872/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином та таким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тобто, безальтернативним додатковим видом покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 190 КК України є конфіскація майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20210/22-к накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності, що дане майно підлягає спеціальній конфіскації та метою такого арешту є конфіскація майна як вид покарання.

Метою арешту майна є конфіскація майна як вид покарання.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою застосування конфіскації майна як виду покарання в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001107 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1