Справа № 145/260/23
Провадження №1-кс/145/78/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" лютого 2023 р. смт. Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000034 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 13.02.2023 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.02.2023 року у вечірній час, в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому телефону марки "ZTE" IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_3 . Сума завданого збитку встановлюється.

Так в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 14.02.2023 року на ділянці місцевості, що розташована напроти будівлі АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав слідчому СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області викрадений мобільний телефон марки та моделі "ZTE Blade L210" у корпусі темно-синього кольору IMEI1 якого: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки з абонентський номером, який придбав пару днів тому.

Даний мобільний телефон було вилучено поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління FPS 6006840, опечатано в присутності понятих із нанесенням розпізнавальних знаків.

Оскільки вище вказане протиправно вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тому відповідно до ст. 98 КПК України воно вважається речовим доказом.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Вищевказаний речовий доказ вилучений та перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучений для проведення слідчих та процесуальних дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні, має доказове значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

У зв`язку із вищевикладеним, та тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке добровільно видав слідчому СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці місцевості, що розташована напроти будівлі АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки та моделі "ZTE Blade L210" у корпусі темно-синього кольору IMEI1 якого: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки з абонентським номером, який придбав пару днів тому, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління FPS 6006840, опечатано в присутності понятих із нанесенням розпізнавальних знаків.

Вищевказаний речовий доказ перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучений для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіне з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Особа, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки та моделі "ZTE Blade L210" у корпусі темно-синього кольору IMEI1 якого: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки з абонентським номером, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління FPS 6006840, опечатано в присутності понятих із нанесенням розпізнавальних знаків.

Вищевказаний речовий доказ перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1