Справа № 630/246/15-к
Провадження № 1-кс/639/541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи № 630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді вказаної вище судової справи.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 справа розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В той же час, 22.03.2023 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ухвалено вирок у справі №639/1308/23 та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 було визнано винуватим, судом при ухваленні вироку щодо останнього надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23), та просить провести автоматичний розподіл заяви про самовідвід для розгляду іншим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, а якій просить провести розгляд без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2022 справа розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

22.03.2023 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ухвалено вирок у справі №639/1308/23 та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 було визнано винуватим, судом при ухваленні вироку щодо останнього надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину.

22.03.2023 суддя ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід при розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи № 630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали судової справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/9/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1