Справа № 953/6311/22
н/п 1-кс/953/1006/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 (справа № 953/6311/22 (1-кс/953/879/23)),

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. 21.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022.

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 ОСОБА_6 у задоволенні зазначеного клопотання захиснику підозрюваного відмовлено.

1.3. 01.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

1.4. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання для розгляду передано слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. 03.02.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 у порядку ст.ст. 75, 80 КПК України подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчий суддя під час розгляду 23.12.2022 клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходуне виконала імперативні вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України.

2.2. На думку заявника ОСОБА_2 , наведене свідчить про невідповідність судді критеріям неупередженості, справедливості та безсторонності, у зв`язку з чим, вона підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 (справа № 953/6311/22 (1-кс/953/879/23)).

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали доводи заяви про відвід, та просили її задовольнити.

3.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила про те, що у сторони обвинувачення відсутні обґрунтовані сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, відтак, просила відмовити у задоволенні заяви.

3.3. У судове засідання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подана заява, згідно якої, просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, та відмовити у задоволенні.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, і з наведених в його заяві підстав не вбачається наявність заінтересованості слідчого судді ОСОБА_6 або її упередженості у результатах судового провадження. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

6.2. Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними діями слідчого судді під час здійснення судового контролю у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0003123 від 07.10.2022. Відтак, доводи, покладені ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракує неупередженості.

6.3. З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні заявником ОСОБА_2 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 (справа № 953/6311/22 (1-кс/953/879/23)) задоволенню не підлягає.

6.4. Інші доводи і заперечення сторін кримінального провадження означених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 (справа № 953/6311/22 (1-кс/953/879/23)), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 08.02.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1