Справа № 201/1511/23
Провадження № 1-кс/201/539/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 04.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі спеціальної лінії «102» про те, що 03.01.203 року за адресою АДРЕСА_1 , сусіди чують трупний запах. Слідчо-оперативною групою було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді встановлено, що труп із значними гнильними змінами, однак на шиї та під підборіддям виявлені ушкодження, схожі на колото-різані рани. Також поруч виявлено ніж зі слідами РБК. Значну кількість речовини бурого кольору знайдено в кімнаті, де було виявлено труп та в суміжних кімнатах.

Під час досудового розслідування встановлений гр. ОСОБА_6 , який в своїх показах зазначив, що знайомий з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 був сусідом ОСОБА_5 , знав його за життя. Під час приватної бесіди ОСОБА_7 зазначив гр. ОСОБА_6 , що йому відомі обставини смерті ОСОБА_5 , про які поліції невідомо.

Також, був встановлений гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_7 зазначав про невідомі поліції обставини смерті та виявлення трупа ОСОБА_5 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 про такі обставини нічого не згадав, зазначив, що про смерть гр. ОСОБА_9 йому стало відомо 04.01.2023 від працівників поліції.

Встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (цю ж адресу зазначав і сам ОСОБА_7 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, гр. ОСОБА_10 є власником об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 1/1.

На думку слідчого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речі та предмети, що містять біологічні залишки, особисті речі ОСОБА_5 , інші докази вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000011 від 04.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти протоколи допиту свідків, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення таких речових доказів:

знаряддя вчинення кримінального правопорушення (холодна зброя, речі та предмети пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема колото-різаних ран);

речі та предмети, що містять біологічні залишки (речовина бурого кольору, кров, гній, сукровиця, інші біологічні сліди вчиненого кримінального правопорушення), зокрема верхній одяг та інш.;

особисті речі ОСОБА_5 , які могли бути винесені з його квартири в день вчинення кримінального правопорушення (які можна ідентифікувати, зокрема документи, медична документація, та інш.);

мобільні телефони, комп`ютерну техніку;

відео реєстратори та записи з камер відео спостереження;

зошити, щоденники, записні книжки, блокноти, книги та журнали, що містять друковані та рукописні записи про вчинення злочину;

електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-диски, жорсткі диски, переносні жорсткі диски, SSD-диски, дискети);

сім-карти операторів зв`язку;.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 08 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 лютого 2023 року о 17 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1