Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1788/22
Провадження № 1-кс/644/241/22
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2022 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000344 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000344 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000344 від 29.03.2022 за заявою ОСОБА_5 про таємне викрадення за адресою: вул. Зубарєва, 40/31, м. Харків, автомобіля Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що у нього у власності є автомобіль Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на початку березня 2022 залишив на парковці за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 40/31. Відсутність автомобіля він виявив 28.03.2022 року близько 10.00 годин.

За даним фактом 29.03.2022 внесені відомості до ЄРДР №0000344, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.289 КК України, транспортний засіб визнано речовим доказом та оголошено у розшук.
Слідчий зазначає, що підставою необхідності арешту майна є позбавлення у кримінальному провадженні можливості відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів 28.03.2022 гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність належного йому автомобіля Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_1 .
За даним фактом 29.03.2022 внесені відомості до ЄРДР за №0000344.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 29.03.2022 транспортний засіб «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_1 , оголошено у розшук.

Станом на час подання клопотання про арешт вказаного транспортного засобу його розшук не виконано, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави вважати транспортний засіб, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, є речовим доказом.
Крім того, суд взагалі критично оцінює прийняту слідчим постанову від 29.03.2022 про визнання транспортного засобу «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 , речовим доказом, оскільки за відсутності протоколу огляду цьоготранспортного засобу ця постанова не має правового значення.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що на час розгляду клопотання слідчого неможливо встановити місцезнаходження транспортного засобу, на який слідча просить накласти арешт, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, і це майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд критично оцінює прийняту слідчим постанову від 29.03.2022 про визнання транспортного засобу «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 , речовим доказом, оскільки за відсутності протоколу огляду цьоготранспортного засобу ця постанова не має правового значення і до уваги судом прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000344 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7