ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2291/22 Справа № 185/263/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 07 листопада 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури Підшивайла Максима на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано винуватими за ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Цим вироком ОСОБА_7 , на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також, судом відмовлено в задоволенні цивільного позову ТОВ "АТБ Маркет" про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Явір-2005» матеріальну шкоду у розмірі 5063,21 грн. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за таких обставин.
Так, 06 листопада 2018 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 прийшов до магазину «Продукти-306 « ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6А. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки, сів в торгівельному залі на кошик для продуктів харчування, де, відкривши пляшку пива, почав її розпивати. Працівники магазину неодноразово прохали ОСОБА_7 припинити свої хуліганські дії та вимагали покинути приміщення магазину, проте ОСОБА_7 продовжував вживати спиртні напої і висловлювався на адресу персоналу магазину нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , працівниками магазину ТОВ «АТБ Маркет», були викликані працівники охорони ПП «Явір-2005». Працівники охорони ПП «Явір-2005», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в спеціальному одязі та виконували свої обов`язки по охороні об`єктів та громадського порядку згідно до службових інструкцій та укладеного договору, прибули за викликом. Знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили ОСОБА_7 припинити свої хуліганські дії та покинути приміщення магазину. На вимогу останніх ОСОБА_7 почав голосно висловлювати на їх адресу нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, демонструючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи магазину та перебування в ньому громадян, після чого покинув приміщення магазину. На виході з магазину ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому розповів, що працівники охорони змусили його вийти з магазину, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину, де маючи прямий умисел на вчинення для хуліганства, в присутності громадян, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебувають у громадському закладі , почали кричати нецензурною лайкою на адресу персоналу магазину та охоронців ПП «Явір-2005», а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в той час перебували в приміщенні магазину і виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, згідно до службових інструкцій. ОСОБА_5 , діючи безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи магазину та перебування в ньому громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив фізичну біль. В свою чергу останній, діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій, застосував в напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спец засіб газовий балончик. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, пов`язані з опором працівникам охорони, виловлюючи нецензурну лайку та погрози, намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який в цілях самозахисту, наніс декілька ударів ОСОБА_5 , від яких останній впав на підлогу.
В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, підбіг до охоронця ОСОБА_11 , почав його штовхати та смикати за одяг, при цьому , голосно висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив опір громадянам, які припиняли його хуліганські дії. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, об 17 год. 54 хв. пішли до торговельної зали магазину через касову зону, і проходячи повз касу, ОСОБА_5 , безпричинно, з хуліганських спонукань, правою рукою ударив і розбив захист сканеру каси № 5 магазину «АТБ-Маркет», внаслідок чого зламав її. Пройшовши до торговельної зали магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , почали ходити між стелажами з продуктами, висловлюватися грубою нецензурною лайкою та викрикували погрози фізичною розправою на адресу охоронців ПП «Явір-2005», при цьому ОСОБА_5 руками скидав на підлогу товар з вітрин, внаслідок чого пошкодив розбив майно магазину, а саме: напій 0,5 л. «Revo Energy» алкогольний газований, в кількості 2 штук, пляшку коньяку 250 мл. «Bolgar 3 зірки», пляшку горілки 0.5 «Хлібний дар класична».
О 17 год. 59 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , направилися до виходу з магазину, де продовжуючи діяти безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки по склопакету вхідних дверей, внаслідок чого розбив його. Перебуваючи на вулиці, діючи навмисно, грубо порушуючи суспільний порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Renault Daster» д/з НОМЕР_1 , який належить ПП «Явір-2005» , зі словами грубої нецензурної лайки , ОСОБА_5 почав умисно наносити удари ногами по правим боковим дверцятам автомобіля, внаслідок чого пошкодив їх. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , об 18 год. 09 хв. повернулися до приміщення магазину «ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6А , діючи безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до охоронця ПП «Явір-2005» - ОСОБА_10 , який прохав їх припинити хуліганські дії, висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 удар долонею лівої руки по правій стороні обличчя, внаслідок чого спричинив йому фізичну біль, на що ОСОБА_10 діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій, наніс декілька ударів в різні частини тулубу ОСОБА_5 , від яких останній впав на підлогу. Піднявшись, ОСОБА_5 побачив охоронця ПП «Явір-2005» - ОСОБА_11 , безпричинно, із хуліганських спонукань , почав висловлювати на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, ходив по магазину, переслідуючи останнього, продовжуючи висловлювати на його адресу нецензурну лайку та погрози фізичною розправою. На прохання ОСОБА_11 припинити хуліганські дії та покинути приміщення магазину, ОСОБА_5 реагував агресивно, лаявся грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, з винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загально прийнятих норм моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проявляючи грубу непристойність, приспустив штани і проявляючи безсоромність, став демонструвати свій статевий орган ОСОБА_11 та висловлювати на адресу останнього нецензурну лайку. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , продовжуючи грубо висловлюватися нецензурною лайкою та погрозами на адресу охоронців ПП «Явір-2005», звертаючи на свою адресу увагу оточуючих, покинули приміщення магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6А. У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 2041 грн. 21 коп., а приватному підприємству «Явір-2005» - матеріальний збиток на суму 5063 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При цьому, обвинувачений вказує на незаконність рішення суду, та зазначає, що судом не було надано належної оцінки тим доводам, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність рішення суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Так, адвокат вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину групою осіб та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, оскільки з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_13 зайшов до магазину сам і подальші дії вчиняв самостійно без будь-якого узгодження, й в процесі наніс удар ОСОБА_14 , що підтверджується відеозаписом події. Що стосується опору громадянам, які припиняли хуліганські дії, захисник вказує, що такі дії були спровоковані самими особами й, зокрема, в той час як ОСОБА_13 зайшов до магазину до нього відразу було застосовано газовий балончик, а вже потім, через раптово виниклі неприязні відносини, той почав розмахувати руками перед охоронцями магазину. Разом з цим, захисних вказує, що ним було заявлено клопотання щодо витребовування відеозапису з камер спостереження магазину, для з`ясування ключових моментів вчинення злочину, однак судом було безпідставно його не розглянуто. Окрім цього, захисник вказує, що збитки, завданні ПП Явір -2005, нічим не підтвердженні та судом безпідставно було стягнуто їх з обвинуваченого, оскільки ОСОБА_13 хоча і намагався пошкодити мигалку на автомобілі, але при дослідженні вказаного автомобіля жодних пошкоджень не було, а експертне дослідження було проведено 14.11.2018 за заявою від 12.11.2018, більш ніж через неділю після події, в той час як в протоколі огляду автомобіля не було вказано розміри пошкоджень, й не було їх описано в повній мірі, автомобіль не вилучався та знаходився в експлуатації. До того ж, члени екіпажу ПП Явір-2005 не були допитані в суді, а наданий прокурором відеозапис події, є недопустимим доказом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині розв`язання цивільного позову ПП Явір-2005 і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинувачених, вказує, що вирок підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор зазначає, що суд, задовольняючи цивільний позов ПП Явір-2005, не навів мотивів та підстав для задоволення цього позову, й не вказав якими доказами підтверджується сума завданого збитку. Окрім того, прокурор акцентує увагу, що покладення обв`язку відшкодування завданої шкоди лише на одного з обвинувачених суперечить доведеному факту вчинення кримінального правопорушення групою осіб, об`єднаних єдиним умислом, тому незважаючи на те, що Кривонос хоча і не наносив ударів по автомобілю, він також є причетним до вчинення цього злочину, тому вирок підлягає скасуванню в частині цивільного позову, з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_14 , який покладався на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарг захисту та підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Разом з цим, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого злочину ніким не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того, що 06.11.2018 увечері він прийшов в магазин АТБ і зустрів там свого знайомого ОСОБА_7 , з яким грубо поводилися охоронці, на що він втрутився і охоронці бризнули йому в обличчя газовим балончиком і вдарили по голові. При цьому, обвинувачений визнав, що пошкодив касовий апарат.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що 06.11.2018 з ним в магазині був і обвинувачений ОСОБА_5 .
Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду судом першої інстанції показаннями потерпілого, представника потерпілого та свідків.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_10 , який працював охоронцем у ПП «Явір-2005» і 06.11.2018 знаходився на добовому чергуванні, видно, що він разом з ОСОБА_11 прибули на виклик до магазину АТБ по вул. Підгірній, й побачили, що в торговельній залі сидить ОСОБА_7 і розпиває спиртні напої, виражається нецензурною лайкою, після чого на їх вимогу, він вийшов з магазину, однак через декілька хвилин повернувся з ОСОБА_5 та з двома невідомими хлопцями з дубинками. Потім до потерпілого підбіг ОСОБА_5 і намагався вдарити його, та деякі удари завдали йому фізичного болю. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 був дуже агресивним і збудженим, кричав нецензурні слова, бігав по магазину, скидав на підлогу з полиць товар, зняв штани і демонстрував свій статевий орган, а потім ОСОБА_5 вибіг з магазину і став битися з другим екіпажем охорони.
Покази потерпілого ОСОБА_10 , повністю підтвердив свідок ОСОБА_11 .
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є працівниками магазину АТБ, розташованого по АДРЕСА_4 , підтвердили, що 06.11.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 влаштували у магазині безлад, в ході якого, побили охоронців «Явору», розбили скло на дверях та касовий апарат, були агресивні, виражалися нецензурною лайкою. Разом з цим, свідок ОСОБА_15 вказала, що першим охоронця вдарив ОСОБА_5 , й потім охоронець застосував газовий балончик, а поведінка ОСОБА_5 була неадекватна, в торгівельній залі в присутності людей він приспустив штани і став показувати свій статевий орган.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 06.11.2018, в її присутності, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в магазині АТБ виражалися нецензурною лайкою.
Показами представника ПП «Явір» ОСОБА_19 підтверджується, що ПП «Явір» надає послуги охорони і діяльність підприємства регламентується Законом України «Про охоронну діяльність», а його співробітники підприємства мають право вимагати припинення протиправних дій, протистояти правопорушенням і їм дозволено застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби.
Правдивість та об`єктивність показань потерпілого та свідків, не викликають сумнівів у суду, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується й дослідженими письмовими доказами у провадженні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2018 з фототаблицями, оглянуто приміщення магазину «Продукти-306 «ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6А, й зафіксовано пошкодження склопакету на вхідних автоматичних дверях. На вході в торговельну залу виявлено зірваний з місця кріплення металевий турнікет та пошкодження касового апарату.
Згідно з протоколом огляду від 06.11.2018, було оглянуто автомобіль марки «Renault Daster», д/з НОМЕР_1 , який належить ПП «Явір-2005». Автомобіль має написи з обох боків «Служба охорони «Явір-2005», жовті полоси по кузову з адресою і номером телефону. На передній пасажирській двері на відстані 2- см від скла виявлено пошкодження вм`ятину.
Відеозаписом з камер спостереження магазину АТБ, підтверджується події, що мали місце 06.11.2018 в вечірній час в магазині «Продукти-306 «ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6А. З цього відеозапису видно, як ОСОБА_7 сидить в торговій залі магазину, п`є пиво та палить цигарку, рядом стоїть пляшка пива, після приходу працівників охоронної служби в спецодязі - ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , той тікає з магазину та повертається з ОСОБА_5 і одразу зухвало нападають на - ОСОБА_20 та ОСОБА_11 і б`ють їх. ОСОБА_5 скидає з полиць пляшки з водою, наносить удар по касовому сканеру. Разом з цим, цим відеозаписом підтверджується і фак нанесення ОСОБА_5 ударів по передній пасажирській двері автомобіля Служби охорони ПП «Явір».
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3221/18 від 23.11.2018, вартість алкогольного газованого напою « Revo Energy 0.5 л» становила 50,94 грн., пляшки коньяку 250 мл «Boigrad 3 зірки» - 62,87 грн., пляшки горілки 0.5 л «Хлібний Дар» - 76,37 грн., захисного скла сканера АТБ 996, 38 грн., склопакету на вхідних дверях 854,65 грн.
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими і достовірними, які узгоджуються між собою, та підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, й не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Твердження захисника про безпідставність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину групою осіб, пов`язаним з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, на переконання апеляційного суду, є безпідставними та необґрунтованими.
Так, статтею 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок.
Об`єктивна сторона хуліганства характеризується вчиненням діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли дії винної особи пов`язані з посяганням на правоохоронні цінності, для збереження яких підтримується громадський порядок. Водночас хуліганство з-поміж іншого може полягати і у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих.
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки підтверджують і доводять вчинення, зокрема, ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом
Кваліфікуючими ознаками за вказаною статтею, є зокрема вчинення злочину групою осіб та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При цьому кваліфікація хуліганства не змінюється від того, чи за попередньою домовленістю, чи без попередньої змови його було вчинено.
Друга кваліфікуюча ознака такого хуліганства буде у разі наявності опору, тобто протидії представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, виконати свій службовий чи громадський обов`язок щодо охорони громадського порядку. Це можуть бути погрози на їх адресу, побої, спричинення тілесних ушкоджень тощо. При цьому, опір повинен бути складовою частиною хуліганства, мати місце в період його вчинення.
За встановлених судом обставин, зокрема, ОСОБА_7 на виході з магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому розповів, що працівники охорони змусили його вийти з магазину, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину, де маючи прямий умисел на вчинення хуліганства, в присутності громадян, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебувають у громадському закладі , почали кричати нецензурною лайкою на адресу персоналу магазину та охоронців ПП «Явір-2005», а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в той час перебували в приміщенні магазину і виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, згідно до службових інструкцій. Вказані обставин підтвердили допитані судом першої інстанції свідки, не оспорював їх і обвинувачений ОСОБА_7 .
Врахувавши викладене, дослідивши зібрані у провадженні докази, та постановляючи вирок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України та встановив сукупність усіх передбачених законом ознак його складу, а тому у колегії суддів не виникає сумніву, щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Отже, на переконання колегії суддів, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, відповідає критерію доведеності «поза розумним сумнівом», при цьому судом першої інстанції були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен перелічений доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та його дії за ч. 3 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно.
Разом з цим, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке визначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, у виді позбавлення в межах санкції інкримінованого злочину, з його реальним відбуванням, з урахуванням усіх обставин провадження, ступеню тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відсутність обставин, які пом`якшують покарання й наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів, й вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та для застосування положень ст. 75 КК України, колегією суддів не встановлено.
Що стосується доводів прокурора та сторони захисту про незаконність вироку суду в частині вирішення цивільного позову ПП Явір -2005, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 статті 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження видно, що представником Приватного підприємства «Явір-2005» було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненної злочином, у розмірі 5063 грн. 21 коп.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, представник цивільного позивача посилався на те, що у звязку з вчиненням обвинуваченими злочину підприємству було завдано шкоди, шляхом нанесення ударів по службового автомобілю, внаслідок чого його пошкоджено. Суд, задовольняючи цивільний позов в цій частині, вказав, що матеріальну шкоду слід стягувати саме з ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки він безпосередньо наносив удари по автомобілю.
Разом з цим, задовольняючи цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, суд належним чином не перевірив та не дослідив докази, якими підтверджується розмір заявленої матеріальної шкоди та не навів обгрунтованих мотивів задоволення позову й стягнення шкоди саме з обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на те, що обвинувачені вчинили інкримінований їм злочин, групою осіб з єдиним умислом, переслідуючи єдину мету. До того ж, суд не надав належної оцінки тому чи є належним та допустимим доказом висновок експертного дослідження вартості заподіяних збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу, що належить ПП «Явір-2005».
Отже, суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення в частині вирішення цивільного позову, та передчасно дійшов висновку про його задоволення.
За таких обставин, вирок не можна визнати законним і обґрунтованим, адже вирішення цивільного позову, заявленного ПП Явір -2005 у провадженні відбулося з порушенням вимог закону.
Для повного, об`єктивного і правильного вирішення провадження у частині вирішення цивільного позову необхідно додатково дослідити певні докази, тому вирок в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що жодна зі сторін, в суді апеляційної інстанції клопотань про дослідження доказів в частині цивільного позову не заявила, а згідно зі ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд учасниками судового провадження та віднесені до його повноважень, суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення в частині розв`язання цивільного позову.
Отже, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора частково обґрунтованими, а вирок таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_21 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4