overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2243/21
Провадження № 1-в/541/117/2022
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації : ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Полтавської області, українки, громадянки України, приватний підприємець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільненій від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджена за час перебування на обліку обов`язки покладені на неї судом виконала. Протягом іспитового строку засуджена нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 27 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджена в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився 27 жовтня 2022 року. Протягом іспитового строку засуджена не вичинила нових злочинів та належно виконала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду його скарги відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду його скарги відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України.
Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду його скарги відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 24 листопада 2022 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини 5-В, кабінет 12.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2054/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_3 підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000644 від 17.02.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_3 підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою,.

Розгляд справи призначено на 24 листопада 2022 року на 10:15 год.

Разом із цим у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та введенням воєнного стану, дію якого продовжено до 19 лютого 2023 року, доставити ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду не можливо.

Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_3 підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Апеляційний розгляд, який призначено на 24 листопада 2022 року о 10:15 годині провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Одеський слідчий ізолятор (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11) та Одеським апеляційним судом (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/1110/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/972/22
УХВАЛА
21 листопада 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 , в період часу з 25.11.2022 по 22.02.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи користувались мобільними терміналами з зазначеними абонентськими номерами.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст.84, ч.1 ст.86 КПК України, не є доказом та згідно ч.2 ст.86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.

При цьому клопотання необґрунтоване, а надані матеріали не містять доказів обставин, на які посилається слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3025/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 листопада 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді завідувача кафедрою гуманітарних дисциплін Миколаївського інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 171/1772/22
У х в а л а
іменем України

21 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 17.02.2022 року,

встановила:

14.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013 від 17.02.2022 року.

14.11.2022 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду на 17.11.2022 року.

18.11.2022 року начальником СД ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.11.2022 року про скасування постанови від 17.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 17.02.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 та 10 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана заявником постанова начальника СД ОСОБА_5 від 17.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000013 скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 17.02.2022 року, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8317/22
№ провадження 1-кс/495/2143/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №001233 від 20 жовтня 2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 18.12.2022 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 20.10.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 22.10.2022 складає 52 000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області;
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.10.2022 року о 15: 30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8420/22
№ провадження 1-кс/495/2170/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.10.2022 року надійшла скарга 25.10.2022 надійшла скарга представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

02.11.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за вхідним №21578/22-Вх про залишення без розгляду скарги. Тим самим заявник фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.307 КПК України зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9180/22
Провадження № 1-кс/202/5266/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номера обслуги 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 260 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2022 року, о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1