справа № 631/539/23
провадження № 1-кс/631/7/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2023 року до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшло повідомлення від інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управлінні поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання на 27 кілометрі автошляху М 29 Харків-Дніпро був зупинений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, було встановлено, що пред`явлене вказаною особою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки.
Вказане повідомлення зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 12 квітня 2023 року за № 656.
Для перевірки даної інформації, 12 квітня 2023 року у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 06 хвилин було проведено огляд місця події із застосуванням відеозйомки, під час якого встановлено, що номерні знаки які, вигравіювані на кузові автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (номер шасі, кузова. рами) та номерні знаки, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу аналогічні та мають позначення НОМЕР_3 . VIN транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначений. При цьому встановлено, що згідно роздруківки отриманої з інформаційного порталу Національної поліції України, у базі даних за номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 обліковується автомобіль «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_4 , VIN транспортного засобу НОМЕР_5 .
Під час огляду було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля.
В ході проведення перевірки за вказаним фактом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується контактним телефоном НОМЕР_6 , пояснив, що являється фактичним користувачем автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який придбав у 2021 році для власних потреб та до теперішнього часу не здійснював оформлення вказаного транспортного засобу у власність.
Згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є Кременчуцька районна державна лікарня ветеринарної медицини, розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок № 7/А.
Згідно інформації, отриманої від начальника Кременчуцької районної дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 встановлено, що Кременчуцька районна державна лікарня ветеринарної медицини наразі перебуває на етапі ліквідації, а майно яке перебувало на балансі передається у підпорядкування Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, проте на балансі Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини дійсно перебуває автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має VIN транспортного засобу НОМЕР_5 .
Крім того, ОСОБА_7 надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 згідно даних якого встановлено, що у власності Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини перебуває автомобіль, в якому зазначено інформацію про транспортний засіб, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та НОМЕР_7 .
Також, на підтвердження інформації надав фотознімки автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, на якому вбачаються державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під капотом автомобіля вбачаєтеся номер НОМЕР_5 .
Таким чином встановлено, що номерні знаки транспортного засобу та номерні знаки вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які дійсно перебувають у власності Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідають інформації з інформаційного порталу Національної поліції України. Проте, номерні знаки транспортного засобу та номерні знаки вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_6 , не відповідають інформації з інформаційного порталу Національної поліції України. Тому існують підстави вважати, що вони можуть бути підробленими.
У рамках вказаного кримінального провадження вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.
З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказами у кримінальному провадженні, задля збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та використання майном, власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому на підставі постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді не з`явився, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. На адресу суду прокурор направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2000/23-вх. від 13 квітня 2023 року, відповідно до якої просив питання, порушенні у клопотанні про арешт майна, вирішити за його відсутності, зазначивши, що підтримує його у повному обсязі та просить задовольнити.
Користувач вилученого майна, ОСОБА_6 , до слідчого судді також не з`явився, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином, відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. На електронну адресу суду направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-688/23-вх. від 13 квітня 2023 року, відповідно до якої просив суд розгляд клопотання про арешт вилученого у нього майна провести за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти накладання арешту на вилучене у нього майно.
З цього приводу слід зазначити, що частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання прокурора та третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Органом досудового розслідування визначено Сектор дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області; дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування вказані: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а. с. 6).
З рапорту старшого інспектора чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 від 12 квітня 2023 року складеного на ім`я начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_15 убачається, що 12 квітня 2023 року о 08 годині 12 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 квітня 2023 року о 08 годині 11 хвилин за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, Траса. Заявник співробітник поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_16 кінологом ОСОБА_17 , КП ДБВ НПУ підполковником ОСОБА_18 , ВСП ОСОБА_19 на трасі М-29, 27 км зупинили автомобіль «DAEWOO LANOS», держаний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_8 ), виявили що реєстраційний документ на авто має ознаки підробки. Заявник ОСОБА_5 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 квітня 2023 року за № 656 (а. с. 7).
Згідно протоколу огляду місця події, складеного 12 квітня 2023 року начальником Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 за участю двох понятих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , командира взводу Військової служби правопорядку ОСОБА_19 , за участю користувача ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів відеокамери «Раnaсoniс МСV-260», у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 06 хвилин, місцем огляду являється ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено чоловіка, одягненого у військовий одяг, який на прохання представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік знаходиться біля автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_6 пояснив, що він являється фактичним власником вказаного автомобіля, який він придбав та не оформив у свою власність. Під час огляду водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , в якому зазначено, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2001 року випуску з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить Кременчуцькій районній державній лікарні ветеринарній медицині. Під час огляду було проведено звірку номерних знаків кузова автомобіля та номерних знаків кузова автомобіля, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та встановлено, що ці номерні знаки співпадають і мають ідентичні позначення.
Під час огляду проведено звірку вищевказаних номерних знаків автомобіля згідно бази «АРМОР» та знаків на автомобілі, й було встановлено не співпадіння, а саме згідно роздруківки номерний знак автомобіля НОМЕР_10 . Інша інформація співпадає, але частково. Під час огляду ОСОБА_6 видав для вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2001 року випуску з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від нього. (а. с. 10 12).
Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року, убачається, що у лютому місяці 2021 року він придбав автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для власних потреб в місті Лохвин, Полтавської області на автовокзалі. Після купівлі автомобілю, ОСОБА_6 його не переоформив, ним було перевірено він код автомобіля з реєстраційним документом. У кого купив автомобіль не пам`ятає, автомобіль придбав через сайт «РСТ» (а. с. 13).
Згідно роздруківки, отриманої з інформаційного порталу Національної поліції України, у базі даних за номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 обліковується автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_4 , VIN транспортного засобу НОМЕР_5 (а. с. 14).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15 грудня 2017 року встановлено, що власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є Кременчуцька районна державна лікарня ветеринарної медицини, розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок № 7/А (а. с. 15).
Згідно повідомлення Кременчуцької районної дільничної лікарні ветеринарної медицини від 13 квітня 2023 року убачається, що Кременчуцька районна дільнична лікарня ветеринарної медицини наразі припиняється шляхом реорганізації до Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. Майно, яке перебувало на балансі передається у підпорядкування Полтавській обласній державній лікарні ветеринарної медицини. На балансі Кременчуцької районної дільничної лікарні ветеринарної медицини дійсно знаходиться автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має VIN-код транспортного засобу НОМЕР_10 (а. с. 25).
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства України приходить до наступного.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Основного Закону України).
Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що завданням кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також постановляючи ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з приписами частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень частини 5 та 7 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Зі змісту частини 2 вказаної вище статті вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207 і 208 цього кодексу, а також під час обшуку й огляду із складанням відповідного протоколу, наданням його копії особі, у якої вилучене майно, або її представнику та забезпеченням його схоронності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
Стаття 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає що відноситься до речових доказів та мовить, що ними є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Системний аналіз положень статтей 167, 170, 172 та 174 Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до приписів статті 91 вищенаведеного нормативно правового акту, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності правових підстав для накладання арешту на зазначені предмети.
Суд вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , є можливість їх відчужити, змінити, переробити, зіпсувати чи передати їх іншим особам до закінчення досудового розслідування, що може призвести до втрати слідової інформації.
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення істини.
Окрім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є тимчасовим заходом та у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа власник майна наділена правом ініціювати в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 36, частиною 2 статті 64-2, статтями 98, 110, 131, 132, 167, 168, 170 175, 309, 369 372, частиною 2 статті 376, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України,
Накласти арешт із забороною відчуджувати, користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення огляду місця події від 12 квітня 2023 року в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Воскресінська, біля будинку № 1, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, що має номер кузову НОМЕР_3 , на який встановлено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Місцем зберігання автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , визначити територію (майданчик зберігання автотранспорту) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управляння Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1, з можливістю подальшого використання при проведенні судових експертиз. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження, з можливістю подальшого використання при проведенні судових експертиз.
На час арешту майна заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном, за виключенням можливості його використання для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управляння Національної поліції в Харківській області та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що арешт майна, відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1