overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6626/21
Провадження № 1-в/545/1030/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2021 року»,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію 2021 року».

В зв`язку зі зміною підсудності до Полтавського районного суду Полтавської області 17.10.2022 року було передано на розгляд вищезазначене клопотання засудженого.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне клопотання засудженого залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України.

Оскільки, станом на 11.11.2022 року не приймався відповідний Закон України про амністію, його застосування є не можливим, тому суд має всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію 2021 року» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена д о Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/442/22
Провадження № 1-кп/559/117/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2022 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Біопром-Транс» - адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
встановив:
в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 15.11.2022 о 12:50 год в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.
Суд, при вирішенні поданого клопотання, зробив такі висновки.
Відповідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість представника цивільного позивача з`явитися в судове засідання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя
ухвалив:
клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Біопром-Транс» - адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначеної на 15.11.2022 о 12:50 год, провести у режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Тернопільським апеляційним судом за участю представника цивільного позивача ТОВ «Біопром-Транс» - адвоката ОСОБА_2 .
Доручити уповноваженій особі Тернопільського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі 15.11.2022 о 12:50 год в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Тернопільського апеляційного суду для її виконання, адвокату ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо не несення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо не несення відомостей до ЄРДР.
В скарзі просять отримати заяви з НП Луцьк, внести відомості в ЄРДР на осіб вказаних в заявах ГП прокурору і на ОСОБА_5 , в.о. прокурора Луцької прокуратури за злочин, скасувати постанову від 23.08.2019 року по факту викрадення, вбивства на замовлення.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.
Із скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржують останні.
Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржують ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідшегербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.
Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.
Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись: ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо не несення відомостей до ЄРДР - повернути скаржникам.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3123/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни у кримінальному провадженні №1кп/421/22 0000381) питання виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, що відбувалось 10 листопада 2022 року було вирішено клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року клопотання прокурора було задоволено - обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, у кримінальному провадженні №1кп/421/22 0000381) про обвинувачення ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Одночасно судом вказано, що строк тримання під вартою обвинуваченого рахувати з моменту затримання : з 15 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року, а строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 15 год. 09 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року судом помилково вказано, що кінцевим терміном обраного запобіжного заходу є 09 січня 2022 року, тобто, дата, яка минула.

Отже, в даному випадку судом припущено помилку, оскільки кінцевою датою тривалості обраного запобіжного заходу є 09 січня 2023 року, через що слід внести виправлення у вказане вище судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у провадженні №1кп/421/22 0000381) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, зазначивши 5-й абзац резолютивної частини ухвали наступним чином : Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 15 год. 09 січня 2023 року.

В іншій частині ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/971/22
Справа № 754/8682/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001550 від 27.07.2022 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працює та не навчається, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не судимої,
про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

29.09.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11.10 год. 10.11.2022 р.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, законного представника останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 у справі № 757/9543/22-к в кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого,
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 110 год. 20 січня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аліпо Республіки Сирія, громадянина України, без постійного місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001587 від 23.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 331,177, 369, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково .

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , до 12.01.2023 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 вересня 2022 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави з дією обов`язків визначених в судовому рішенні від 21 вересня 2022 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - 09:30 год. 17.11.2022.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Служби безпеки України при застосуванні заходів безпеки,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , на постанову слідчого Служби безпеки України при застосуванні заходів безпеки.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.10.2022 до Служби безпеки України було направлено заяву про застосування заходів безпеки. Постановою слідчого від 11.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 11.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Служби безпеки України при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що відносно нього та членів його сім`ї може бути відкрите кримінальне провадження.

Разом з тим, до матеріалів скарги заявником не надано документів на підтвердження процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, не долучено оскаржуваної постанови слідчого, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити достовірність тих обставин, на які посилається заявник у скарзі та свідчить про відсутність предмету розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, оскільки заявником до матеріалів скарги не надано документів на підтвердження статусу у кримінальному провадженні, наслідком такого недотримання вимог кримінального процесуального закону є повернення даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Служби безпеки України при застосуванні заходів безпеки - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3390/20 Номер провадження 11-кп/814/2478/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України надійшло до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 листопада 2022 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2022 року ЄУ № 322/834/22 (Провадження № 1-кп/322/68/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магерів Жовківського району Львівської області, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:
10 листопада 2022 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 20.09.2022 за №0000410).

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2022 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1