ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/400/22 Справа № 695/2666/22 Категорія: Головуючий у І інстанції Ватажок ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2022,-

в с т а н о в и в :
ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2022 відмовлено з посиланням на те, що станом на день розгляду даної скарги внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2022, та розпочато досудове слідство.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести до ЄРДР всі статті: ст. 356, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364., ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що відомості до ЄРДР за його заявою були внесені лише після його звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокуратури через 56 год. 52 хв. 29 секунд, що є порушенням вимог КПК України. Вказує, що слідчим суддею в ухвалі зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за ст. 358 КК України, проте злочин вчинено чотирма різними особами та злочини вчинено за різними статтями КК України. Крім того, його заяву не передано за підслідністю до ДБР, оскільки представник банку займає посаду в державному банку, а приватний виконавець працював у державній виконавчій службі та два інших суб`єкти злочину не відомо де працюють.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 214 КК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2022 ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Золотоніської окружної прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 356, 358, 364, 366, 367 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особи Золотоніської окружної прокуратури станом на день звернення із даною скаргою не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.09.2022 о 20 год. 52 хв. прокурором ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою ОСОБА_6 за № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що саме на сторону обвинувачення покладено повноваження щодо правової кваліфікації події кримінального правопорушення, відомості про яку наведені у відповідних заявах про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК ЄРДР вносяться відомості про правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією.
Вказане свідчить, що кваліфікація кримінального правопорушення може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. На початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.
Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.
Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини.
Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви саме в частині обраної заявником правової кваліфікації.
Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, або не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 триває.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, щодо бездіяльності посадових осіб Золотоніської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді