УХВАЛА
Іменем України

13.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні № 0001892 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286КК України, -
з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.04.2017 о 12 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Житомирі по вул. Новосінній, зі сторони вул. Чехова, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1, вказаних вище Правил, на перехресті вул. Домбровського - Перемоги - Новосінна в м. Житомирі, розпочала маневр повороту ліворуч в напрямку пр. Миру, при цьому перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, по вул. Домбровського зі сторони вул.Покровської.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки, трикісточкового перелому гомілково-ступневого суглобу із підвивихом у ньому, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане обвинуваченоюпро призначення додаткової судово-медичної експертизи за участю потерпілого ОСОБА_8 на вирішення якої просить поставити питання про визначення механізму, локалізації, ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Вважає, що висновок комісійної експертизи №151 від 25.01.2022 є сумнівним, оскільки виготовлявся на копіях рентгенограми потерпілого, нових рентгенівських знімків потерпілий не виготовляє і ухиляється від їх виготовлення, що ставить під сумнів правильність комісійного висновку і вважає його недостатньо обґрунтованим.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, вважає, що питання які ставить захисник вирішені проведеною судово-медичною комісією, яка надала чіткі та зрозумілі відповіді на питання щодо механізму, локалізації, ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Що також було підтверджено експертами в судовому засіданні.

Потерпілий, представник потерпілого захисник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників провадження, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час судового розгляду була проведена комісійна судово-медична експертиза №151 від 24.01.2022 згідно якої встановлено характер та локалізація ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 , механізм заподіяння ушкоджень, ступінь тяжкості заподіяних останньому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чітко та зрозуміло пояснили коли та які саме тілесні ушкодження виникли у потерпілого ОСОБА_8 після ДТП, надали відповіді на всі питання, які ставилися учасниками процесу, в тому числі і на ті, які сторона захисту ставить повторно у своєму клопотанні.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи за участю потерпілого.
Керуючись ст. 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експерти за участю потерпілого.

Суддя ОСОБА_1