Провадження № 1-кп/293/203/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головучого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи питання про виправлення у судовому рішенні описки, допущеної при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000331 від 18.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопрушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України

та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

01.12.2022 Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, повний текст якої оголошений 06.12.2022 , згідно якої суд відмовив:

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ;

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України;

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

У підготовочму засіданні від 19.12.2022 захисник ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, відповідно до змісту якої просить:

- виправити в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 описку допущену в чевертому абзаці шостого аркушу ухвали, де зазначити "2019 рік";

- виправити в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 описку допущену в шостому абзаці восьмої сторінки ухвали, виключити термін "правовий нігілізм" та вкзазати " ОСОБА_3 не знав, що мав вимагати у слідчого ОСОБА_8 присутності його захисника ОСОБА_9 під час ознайомлення із матеріалами справи".

Ухвалою від 19.12.2022, яка у порядку ч.4 ст. 371 КПК України занесена до протоколу судового засідання від 19.12.2022, суд призначив судове засідання для вирішення заяви про виправлення описки на 14:00 год. 20.12.2022, про що в судовому засіданні від 19.12.2022 повідомив учасників кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились.

20.12.2022 на адресу суду, засобами електронного зв"язку, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, у якій повідомлено суд про неможливість прибути у судове засідання у зв"язку з тим, що приймає участь у розгляді справи в Корольовському районному суді міста Житомира.

За приписами ч. 2 ст. 379 КК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про розгляд питання про виправлення описки у ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №295/14920/19 без участі учасників кримінального провадження.

Так, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 суд постановив:

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити;

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити;

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Однак, при виготовленні повного тексту даної ухвали у її мотивувальній частині суд допустив описку у в чевертому абзаці шостого аркушу ухвали, а саме помилково зазначив " -16.08.2022 прокурором в порядку ст.ст. 36,290 КПК України доручено відкрити матеріали та надати до них доступ та того ж дня повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про відкриття матеріалів (запис в реєстрі у розділі ІІ за № 72,73,74 а.с.24 т.1), замість правильного "- 16.08.2019 прокурором в порядку ст.ст. 36,290 КПК України доручено відкрити матеріали та надати до них доступ та того ж дня повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про відкриття матеріалів (запис в реєстрі у розділі ІІ за № 72,73,74 а.с.24 т.1).

Крім того, суд допустив описку в шостому абзаці восьмої сторінки мотивувальної частини ухвали, а саме помилково зазначив: " у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на запитання суду повідомив, що не вимагав у слідчого та прокурора присутність адвоката ОСОБА_5 як його захисника під час досудового розслідування, однак такі дії не вчиняв в силу свого правового нігілізму", замість правильного "у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на запитання суду повідомив, що не вимагав у слідчого та прокурора присутність адвоката ОСОБА_5 як його захисника під час досудового розслідування, однак такі дії не вчиняв в силу того, що не знав про необхідність заявлення такого клопотання" .

Водночас, суд вважає безпідставними мотиви клопотання захисника ОСОБА_6 про необхідність виправлення описки в шостому абзаці восьмої сторінки ухвали від 01.12.2022 саме шляхом вірного зазначення " ОСОБА_3 не знав, що мав вимагати у слідчого ОСОБА_8 присутності його захисника ОСОБА_9 під час ознайомлення із матеріалами справи", оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 26.07.2022 та звукозапису такого судового засіданння такі твердження захисника ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Відповідно до запису судового засідання ОСОБА_3 не конкретизував про те, на якій саме стадії досудового розслідвання та у кого з процесуальних учасників (прокурора, слідчого, тощо) він не вимагав присутності його захисника ОСОБА_5 через те, що не знав, що мав це робити.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2022 саме шляхом викладення: " ОСОБА_3 не знав, що мав вимагати у слідчого ОСОБА_8 присутності його захисника ОСОБА_9 під час ознайомлення із матеріалами справи" задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою виправлення допущених описки необхідно винести ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити описку у чевертому абзаці шостого аркушу мотивувальної частини ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022, виклавши " -16.08.2019 прокурором в порядку ст.ст. 36,290 КПК України доручено відкрити матеріали та надати до них доступ та того ж дня повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про відкриття матеріалів (запис в реєстрі у розділі ІІ за № 72,73,74 а.с.24 т.1).

3. Виправити описку в шостому абзаці восьмої сторінки мотивувальної частини ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022, виклавши "у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на запитання суду повідомив, що не вимагав у слідчого та прокурора присутність адвоката ОСОБА_5 як його захисника під час досудового розслідування, однак такі дії не вчиняв в силу того, що не знав про необхідність заявлення такого клопотання" .

4. В частині задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в шостому абзаці восьмої сторінки ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 шляхом зазначення " ОСОБА_3 не знав, що мав вимагати у слідчого ОСОБА_8 присутності його захисника ОСОБА_9 під час ознайомлення із матеріалами справи" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Людмила ЛОСЬ