У Х В А Л А
Справа №354/299/17
04 листопада 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на час вчинення інкримінованих дій начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на час розгляду справи не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,на час вчинення інкримінованих дій головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на час розгляду справи військовослужбовця ЗСУ, з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за таких обставин.
16 січня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до начальника Яремчанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з метою з`ясування суми заборгованості за виконавчими провадженнями про стягнення з неї заборгованості перед кредиторами. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що загальна сума заборгованості, яка підлягає нею до сплати становить близько 100 тисяч гривень, а також те, що їй заборонено виїзд за межі державного кордону України до моменту закриття виконавчих проваджень.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , та останній повідомив потерпілій, що допоможе їй закрити виконавчі провадження та скасувати заборону на виїзд за межі державного кордону України, але для цього їй необхідно надати йому 15 000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, оскільки мала намір виїхати на роботу за кордон.
При цьому, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що заборона на виїзд за межі державного кордону України ОСОБА_7 встановлена ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області, яка винесена за поданням заступника начальника ВДВС Косівського РУЮ, і повноважень для закриття виконавчих проваджень та зняття заборони у виїзді за межі державного кордону України у нього немає.
З метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з підлеглим працівником - головним державним виконавцем відділу ОСОБА_6 , який розумів, що у нього також відсутні повноваження на вчинення відповідних виконавчих дій.
В подальшому, 24 січня 2017 року ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, користуючись введенням ОСОБА_7 в оману щодо дійсного стану справ та їх намірів, отримав від останньої грошові кошти в сумі 4000 гривень та 100 доларів США (що згідно з курсом НБУ на момент одержання становило 2 719 грн) і запевнив ОСОБА_7 що він, як державний виконавець, наділений повноваженнями щодо закриття виконавчих проваджень зі стягнення з неї заборгованості, а також вказав, що після отримання решти грошових коштів від останньої, прийме відповідне рішення на її користь.
25 січня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Яремчанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, під час зустрічі з ОСОБА_7 запевнив останню, що він вирішить її питання щодо закриття виконавчих проваджень та зняття заборони у виїзді за межі державного кордону України, не маючи при цьому відповідних повноважень на прийняття таких рішень, отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно з курсом НБУ на момент одержання становило 13 595 грн).
У такий спосіб ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 . 24 - 25 січня 2017 року, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 4000 гривень та 600 доларів США (що згідно з курсом НБУ на момент одержання становило 16 314 грн), а в загальній сумі 20 314 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнали, однак заявили клопотанняпро звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, про що подали суду письмові клопотання. Зазначили, що розуміють суть обвинувачення та правові наслідки закриття провадження з таких підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши на наявності підстав для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження щодо нього.
Прокурор зазначив, що заявлені обвинуваченими клопотання підлягають до задоволення, а тому також просив суд звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення з таких підстав.
Вирішуючи клопотання про застосування строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд має встановити насамперед момент вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, та строк давності, релевантний ступеню його тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Зі змісту обвинувального акта видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення протягом 24 - 25 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Отже, як кримінально-правова відповідальність, так і підстави звільнення від неї мають визначатися на час вчинення кримінальних правопорушень, тобто станом на 24 - 25 січня 2017 року.
За класифікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України в редакції від 15 листопада 2011 року, чинною на той час, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відносилося до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкцією цієї статті КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції 2001 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що станом на момент постановлення цієї ухвали строк давності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , сплив.
Судом також проаналізовано наявність підстав для застосування норм кримінального закону, які регулювали звільнення особи від кримінальної відповідальності у подальшому та станом на зараз, втім, підстави для ретроактивної дії цих норм відсутні.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, редакцією ст. 12 КК України від 22 листопада 2018 року віднесено до нетяжких злочинів, а п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції від 22 листопада 2018 року визначає п`ятирічний строк давності.
Отже відсутні підстави вважати, що кримінальний закон, який діяв у подальшому, будь-яким чином поліпшував становище обвинувачених.
Оскільки зміни до кримінального закону, зокрема, статей 12, 49 КК України не поліпшують становище осіб в цьому випадку, то відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України вони не мають зворотньої дії в часі.
Вирішуючи питання щодо застосування строків давності слід зазначити, що суду не надано відомостей про факт ухилення обвинувачених від досудового слідства, суду чи факт вчинення ними іншого кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави припускати, що строк давності міг зупинятися чи перериватися.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 190 КК України, не належать до переліку, визначеного ч. 5 ст. 49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинувачених не поширюється.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Викладені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що станом на момент постановлення цієї ухвали наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо них.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Крім того, згідно з вимогами ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів у справі.
На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000017 за ч. 2 ст. 190 КК України щодоОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000017 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року в справі № 344/1146/17, від 27 січня 2017 року в справі № 344/1148/17,від 27 січня 2017 року в справі № 344/1152/17.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС» № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 зі стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_7 та МТС; сині джинсові штани повернути ОСОБА_6 ;
- грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом 500 гривень кожна серії УЗ 7951395 та ЗЗ 7882922, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом 100 доларів США кожна серії КК 68193430 A,НB 23552803 С,KB 10793557 D,КG 24177828 А,LK 96774827 D повернути ОСОБА_7 ;
- грошові кошти в сумі 350 доларів США номіналом з яких три купюри по 100 доларів США кожна, а саме : серії КВ 93927021 L, DE 08211971 A, FF 76416076 A, а також одна купюра номіналом 50 доларів США серії MF 39221624 A конфіскувати;
- виконавче провадження за номером ЄДРВП 52210490 по боржнику ОСОБА_7 , відкрите 15.09.2016 р., завершене 30.12.2016р., - на 15 арк.; виконавче провадження за номером ЄДРВП 51653101 по боржнику ОСОБА_8 , без дати відкриття та завершення - на 16 арк.; конверт на ім`я ОСОБА_8 ; конверт для отримувача ВДВС Яремчанського МУЮ; графік відпусток працівників Яремчанського міського ВДВС на 2017 рік; методичні рекомендації щодо застосування виконавцями положень Закону України про виконавче провадження за 2016 рік - на 41 арк. повернутиЯремчанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області;
- рушник чорного, білого, червоного та зеленого кольорів;зрізи верхньої та нижньої частин пластикової пляшки зі слідами речовини коричневого кольору, металеву миску із залишками попелу та згорток фольги у вигляді наперстку зі слідами горіння знищити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1