Номер провадження 1-кп/754/209/23
Вирок

Іменем України

21 лютого 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007913 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двуреченск Сисертського району Свердловської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 06 серпня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від повернення ОСОБА_10 грошових коштів у загальній сумі 177 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США станом на 07.08.2016 становить 4424730 грн., які протягом 2014-2016 років були під різними приводами отримані обвинуваченою ОСОБА_6 від останньої, вступили у попередню змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, а саме з метою уникнення повернення вказаної суми грошових коштів та розробили план скоєння злочину.

Так, згідно з розробленим планом обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 під приводом спільного відпочинку і вживання спиртних напоїв повинні були у вечірній час 07.08.2016 разом із ОСОБА_10 виїхати до Білодібровного лісництва КП «Дарницького лісопаркового господарства» в Деснянському районі м. Києва, а саме до 6 км. автомобільної дороги в напрямку села Зазим`я, Броварського району, Київської області, нібито для поїздки до одного з кафе, розташованих в цьому районі та проведення спільного відпочинку. Проїжджаючи по вказаній дорозі обвинувачена ОСОБА_6 повинна була попросити ОСОБА_10 зупинити автомобіль під приводом вийти і відправити свої природні потреби. Після чого, обвинувачена ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля ОСОБА_10 , повинна була знаходитись поруч і стежити за навколишньою обстановкою з метою попередити обвинуваченого ОСОБА_5 в разі появи сторонніх людей для подальшого безперешкодного зникнення з місця скоєння злочину, а в цей час обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_10 повинен за допомогою заздалегідь підготовленого комп`ютерного шнура задушити ОСОБА_10 , тобто вчинити вбивство, і в подальшому труп останньої спільно з обвинуваченою ОСОБА_6 заховати в лісі.

Здійснюючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , готуючись до вчинення вбивства, 07.08.2016 приблизно о 12:20 год. обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 приїхали громадським транспортом до Білодібровного лісництва КП «Дарницького лісопаркового господарства» в Деснянському районі м. Києва, а саме до 6 км. автомобільної дороги в напрямку села Зазим`я, Броварського району, Київської області, де оглянули місцевість, визначили місце скоєння вбивства ОСОБА_10 , а також місце приховування її трупа. Після чого вони повернулись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 07 серпня 2016 року приблизно о 14:30 год., обвинувачена ОСОБА_6 з метою реалізації розробленого плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено та згідно раніше розробленого плану вчинення злочину та розподілених з обвинуваченим ОСОБА_5 ролей, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_10 на номер її телефону НОМЕР_2 та запропонувала зустрітись із останньою цього ж дня приблизно о 18:00 год. біля станції метро «Чернігівська» в м. Києві, з метою поїздки до одного з кафе розташованих в цьому районі та проведення спільного відпочинку.

Цього ж дня, приблизно о 18:15 год. ОСОБА_10 будучи введена в оману обвинуваченою ОСОБА_6 , приїхала на автомобілі марки «INFINITІ FX35», держ. номер НОМЕР_3 до станції метро «Чернігівська», що на перехресті Броварського проспекту та вул. Гната Хоткевича в м. Києві. В цей час обвинувачена ОСОБА_6 , діючим відповідно до плану вчинення злочину та розподілених з обвинуваченим ОСОБА_5 ролей, сіла на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння. Після чого, ОСОБА_10 керуючи вказаним автомобілем поїхала в напрямку м. Бровари, Київської області і звернула в напрямку Білодібровного лісництва КП «Дарницького лісопаркового господарства» в Деснянському районі м. Києва та в напрямку села Зазим`я, Броварського району, Київської області. Цього ж дня, приблизно о 18:30 год. проїжджаючи по 6-му кілометру зазначеної автомобільної дороги, обвинувачена ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання відведеної ролі, з метою вчинення вбивства ОСОБА_10 , попросила останню зупинити автомобіль для того, щоб вийти і відправити свої природні потреби. Коли ОСОБА_10 зупинила автомобіль, обвинувачена ОСОБА_6 вийшла з нього і відійшла недалеко в сторону, де стежила за навколишньою обстановкою з метою попередити обвинуваченого ОСОБА_5 в разі появи сторонніх людей для подальшого безперешкодного зникнення з місця скоєння злочину.

У цей час обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на задньому сидінні вказаного автомобіля, відповідно до раніше розробленого плану, спрямованого на вбивство, за допомогою заздалегідь підготовленого комп`ютерного шнура, який він накинув на горло ОСОБА_10 став душити останню до того моменту поки вона не перестала дихати, в результаті чого від механічної асфіксії ОСОБА_10 померла, тобто таким чином вчинив її умисне вбивство. Надалі обвинувачений ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а обвинувачена ОСОБА_6 сіла на заднє пасажирське сидіння та обвинувачений ОСОБА_5 від`їхав в глибину лісу для того, щоб сховати труп ОСОБА_10 . Після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витягнули труп ОСОБА_10 із зазначеного автомобіля та сховали його в ямі, розташованій в лісі, при цьому закидавши тіло ОСОБА_10 побутовим та будівельним сміттям. Після цього, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли.

Cмерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії в результаті удушення петлею.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 07 серпня 2016 року приблизно о 19:00 год., знаходячись на території Білодібровного лісництва КП «Дарницького лісопаркового господарства» в Деснянському районі м. Києва, а саме неподалік від 6 км. автомобільної дороги в напрямку села Зазим`я, Броварського району, Київської області, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «INFINITІ FX35», держ. номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , вступила у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 . Після чого, діючи узгоджено, після вчинення вбивства ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії, сів за кермо вказаного автомобіля, керуючи яким, діючи спільно з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка сіла на переднє пасажирське сидіння, незаконно заволоділи автомобілем марки «INFINITІ FX35», держ. номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 173642 грн., який належить ОСОБА_10 , на якому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 07 серпня 2016 року приблизно о 19:00 год., знаходячись на території Білодібровного лісництва КП «Дарницького лісопаркового господарства» в Деснянському районі м. Києва, а саме неподалік від 6 км. автомобільної дороги в напрямку села Зазим`я, Броварського району, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вступила в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5 . Після чого, діючи узгоджено, після вчинення вбивства ОСОБА_10 , таємно викрали майно останньої, а саме: мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT-S5611» IMEI НОМЕР_4 вартістю - 762 грн. 53 коп.; мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT-І8262» IMEI НОМЕР_5 вартістю - 500 грн.; фотоапарат моделі «Olympus vr330» с/н uhe 003357 вартістю - 150 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 412 грн. 53 коп. Після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою, групою осіб.

21 лютого 2023 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з кожним окремо, укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно з даними угодами прокурор та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожен окремо, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, в обсязі згідно обвинувального акту від 12 грудня 2016 року, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожного окремо, за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 :

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - узгоджене покарання у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України - узгоджене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України - узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Остаточно, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, узгоджено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_6 :

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - узгоджене покарання у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України - узгоджене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України - узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Остаточно, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, узгоджено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні також просили вказані угоди з прокурором про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджені в них міри покарання. При цьому обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угод.

Потерпілі та представник потерпілої не заперечували проти умов укладених угод та їх затвердження, про що надали письмові згоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, і наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених 21 лютого 2023 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з кожним окремо, а також призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України представником потерпілої ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення з останніх солідарно на користь потерпілої матеріальної шкоди в розмірі 63 053 грн. 24 коп. Обвинувачені цивільний позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку документально підтверджені процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів на досудовому розслідуванні з кожного в сумі 16 401 грн. 94 коп.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк призначеного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за цим вироком покарання, суд враховує правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України, викладений у пункті 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, яким визначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї застосовувались або продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина п`ята статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Таким чином, відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 25 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21 лютого 2023 року про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з 25 серпня 2016 року.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 63 053 грн. 24 коп. в рівних частинах, а саме: з ОСОБА_5 в сумі 31 526 грн. 62 коп., з ОСОБА_6 в сумі 31 526 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні з кожного по 16 401 грн. 94 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ комп`ютерний шнур чорного кольору, переданий на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м. Києві, - знищити;

2/ автомобіль «Infiniti Fx35», номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Infiniti Fx35», номерний знак НОМЕР_3 , ксерокопію паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 , поліс №АЕ/6879222 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з терміном дії з 09.03.2016 по 08.03.2017 на автомобіль марки «Infiniti Fx35» номерний знак НОМЕР_3 ,сертифікат на автомобіль марки «Infiniti Fx35» номерний знак НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити за належністю останній;

3/ мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1081T (IMEI НОМЕР_7 ) з сім-картою № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 оператора «Київстар» НОМЕР_10 , картонну коробку від мобільного телефону «Samsung», на якій зазначено модель GT-18262MBASEK, IMEІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_11 з чеком на оплату, картонну коробку від мобільного телефону «Samsung», на якій зазначено модель GT-S5611MSASEK, IMEІ: НОМЕР_4 з чеком на оплату, ноутбук «ACER» SNID: 5, S/N:LXA10J00562512BA42500, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5611 (IMEI НОМЕР_4 ), передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м. Києві - передати ОСОБА_12 ;

4/ договір №860-16016432 від 10.08.2016р., укладений між ПТ «Ай Ті Ломбард» та ОСОБА_5 (том 3 а.с. 72), специфікації до договорів 1,2 №019164085 від 08.08.2016р., 1,2 № 019164086 від 08.08.2016 (том 3 а.с.95)- зберігати в матеріалах судового провадження;

5/ три пляшки коричневого кольору з написом «Zibert», в поліетиленовому пакеті, дві аудіокасети, два мішечки червоного кольору з гранулами, дві аудіокасети, пару босоніжок, пульт дистанційного управління «Samsung», щітку, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м. Києві, - знищити;

6/ футболку, штани, туфлі, бюстгальтер, труси, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м. Києві, - знищити;

7/ паспорт громадянки України серії НОМЕР_12 виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.05.1997 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина Російської Федерації, серії НОМЕР_13 , виданий 09.07.2012 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути власникам.

8/ копію повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 23.07.2014 з переліком прав; копію обвинувального акту ОСОБА_15 від 29.07.2014; копію угоди про визнання винуватості від 29.07.2014; вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 (том 5, а.с. 215-229) - зберігати в матеріалах судового провадження.

Зарахувати на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_5 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 21 лютого 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Зарахувати на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 у строк основного покарання строк її попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 21 лютого 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

В силу ч. 5 ст.72КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком безпосередньо по його повному відбуттю, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

В силу ч. 5 ст.72КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком безпосередньо по його повному відбуттю, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий

Суддя

Суддя