Справа № 643/2454/23
Провадження № 1-кс/643/437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування усіх обставин події, збирання необхідних та обґрунтованих доказів захисник подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчого експерименту на місці шляхом відтворення обставин події.

Постановою від 17.03.2023 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, проте не мотивував її, послався на висновки, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження, отже ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 17.03.2023 та зобов`язати останнього повторно об`єктивно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту.

До суду від ОСОБА_3 та прокурора надійшли зави про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому заявник наполіг на задоволенні скарги, а прокурор просив відмовити у її задоволенні.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження та письмові заперечення на скаргу.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: кримінальне провадження № 0000968 розпочато 29.10.2022 на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень шляхом пострілів з пістолета, що мало місце 28.10.2022 близько 19:30 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлено ОСОБА_4

15.03.2023 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання, датоване 13.03.2023, в якому захисник ОСОБА_4 , з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин події, збирання необхідних обґрунтованих доказів, у тому числі тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, просить слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент на місці за участю ОСОБА_4 шляхом відтворення обставин події.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту слідчим 17.03.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що допитані в ході розслідування потерпілі та свідки дали логічні та послідовні показання які не містять суперечностей щодо обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , да думку слідчого, може сприяти встановленню механізму отримання тілесних ушкоджень останнім, проте вказаний механізм не матиме доказового значення у даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є підозрюваним.

За формою, структурою й змістом оскаржувану постанову можна вважати цілком вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Обов`язок доказування, згідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності… .

Аналіз даних статей кримінально-процесуального закону, конкретні обставини кримінального правопорушення, зібрані в ході розслідування докази на думку слідчого судді дають слідчому законне право вважати слідчий експеримент за участю підозрюваного такою слідчою дією, проведення якої в інтересах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є необхідним та доцільним.

За вказаних умов оскаржувану постанову слідчого можна вважати належним чином вмотивованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України зашити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1