Справа № 202/46/23
Провадження № 1-кс/202/189/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000626 від 22.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із вищою освітою, працюючому завідуючим хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» ДМР, одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000626 від 22.11.2022 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення дій з використанням свого службового становища, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з заявою ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди в сумі 20 000,00 гривен завідувачем хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за безперешкодне розташування пацієнта у стаціонарі відділення, проведення операції з пахової грижі, разом із анестезією.

Слідством встановлено, що ОСОБА_7 , яка є представником ОСОБА_8 , відповідно до довіреності від 17.11.2022, у листопаді 2022 року звернулась до завідувача хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , з метою проведення консультації з приводу проведення хірургічної операції ОСОБА_8 . За результатом огляду ОСОБА_8 , завідувач хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 повідомив останній, що за безперешкодне розташування пацієнта у стаціонарі відділення, проведення операції з пахової грижі, разом із анестезією буде складати 20 000,00 гривен.

05.01.2023 о 17:00 год. ОСОБА_7 прибула за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність завідувач хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 зустрілась з останнім в кабінеті, де здійснює свою діяльність останній. В ході зустрічі, 05.01.2023 о 17:15 год. ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11 000,00 гривен в якості неправомірної вигоди за безперешкодне розташування пацієнта у стаціонарі відділення, проведення операції з пахової грижі, разом із анестезією.

Таким чином, 05.01.2023 ОСОБА_4 займаючи посаду завідувача хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 11 000,00 гривен, за безперешкодне розташування пацієнта у стаціонарі відділення, проведення операції з пахової грижі, разом із анестезією.

05.01.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, поміщено до ІТТ № 1 (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області.

06.01.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доказами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрювати саме ОСОБА_4 , є: заява ОСОБА_7 від 19.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022; протокол проведення обшуку у службовому кабінеті завідувача хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_4 від 05.01.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; вилучені при проведені обшуку від 05.01.2023 речові докази, у тому числі неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у сумі 11 000,00 гривен.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і має намір сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що перебування під домашнім арештом позбавить його можливості оперувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного та додатково пояснив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000626 від 22.11.2022 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення дій з використанням свого службового становища, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: заявою ОСОБА_7 від 19.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022; протоколом проведення обшуку у службовому кабінеті завідувача хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_4 від 05.01.2022 тощо.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані і він без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Дніпрі, офіційно працевлаштований, є хірургом та надає кваліфіковану медичну допомогу не тільки вдень, а і на добових чергуваннях (черговий хірург), має дружину та доньку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду та піклування, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України: прибувати за викликом слідчих, прокурора або суду; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками за провадженням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 березня 2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками за провадженням - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

?здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст складений слідчим суддею 09.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1