ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/176/23 Справа № 210/3564/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аспект», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, було задоволено частково.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 23 лютого 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу - залишено без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 03.11.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.2, ч.4 ст.358 КК України.

06.11.2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року до 06 місяців, тобто до 03.05.2023 року включно.

Слідчим суддею було враховано, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України, які відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно останнього, підозрюваному ОСОБА_8 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , судом було враховано доводи сторони захисту та характеризуючі підозрюваного матеріали. Нових обставин, котрі б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту надано не було. Також судом було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; його репутація та майновий стан та досліджено докази, надані в обґрунтування клопотань сторонами захисту та обвинувачення.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати, застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а прокурором доведено необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Тож, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2022 рок запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено на 60 діб, до 23 лютого 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2022 року та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стороною обвинувачення взагалі не доведені обов`язкові умови застосування будь-якого запобіжного заходу: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а розмір застави є очевидно надмірним та не відповідає особі підозрюваного. Всі зазначені прокурорами у клопотанні «факти» і «обґрунтування», враховані слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, побудовані виключно на особистих домислах та вигадках прокурорів та не підтверджені жодними доказами. Вказує, що у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 не зазначено, які саме його дії містять ознаки кожного із складів злочинів, а лише перелічено статті інкримінованих злочинів, чим порушено право на захист підозрюваного.

Також зазначає, що в повідомленні про підозру лише вказано, що ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_10 , 14.08.2020 року, тобто більш ніж 2 роки тому, уклав договір про передачу майна, а саме частки статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» від боржника стягувачу, а 25.08.2020 року - акт прийому-передачі частки у статутному капіталі, які до того ж посвідчені приватним нотаріусом. При цьому, слідчим суддею, як і стороною обвинувачення, проігноровано той факт, що зазначені правочини були предметом розгляду у господарській справі №904/4790/20, в т.ч. і Верховного Суду.

Вказує апелянт і на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як необхідної та обов`язкової умови продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Що ж стосується розміру застави, адвокат ОСОБА_7 вважає його непропорційним та надмірним, а помірність в даному випадку розміру застави не означає її відповідність вартості усіх активів підозрюваного. Слідчим суддею під час визначення розміру застави не було враховано сімейний та матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_8 , наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, арешт всього наявного в нього майна та грошових коштів.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000147 здійснюється очевидно поза межами строків досудового розслідування. Так само і запобіжний захід щодо ОСОБА_8 застосовано, а потім продовжено поза межами строків досудового розслідування. Мотивує зазначене апелянт тим, що стороною обвинувачення до матеріалів клопотання долучено копію постанови від 24.09.2021 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000147 розпочато 31.08.2020 року за ст.. 358 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України, тобто через більш, ніж 12 місяців. Проте, відповідно до витягу з ЄРДР перший епізод, внесений до ЄРДР, має кваліфікацію не за ч. 1 ст. 358 КК України, а за ч. 4 ст. 190 КК України, але стороною обвинувачення до матеріалів клопотання та в судовому засіданні на питання сторони захисту не надано жодних доказів, документів, які б підтверджували законність внесення до ЄРДР відомостей про зміну кваліфікації, втім цей факт слідчим суддею було безпідставно проігноровано та не враховано під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.

Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року зі змінами до нього, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, а також листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

З урахуванням норм чинного законодавства України та вищезазначених приписів методично-інформаційної допомоги відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить вважати за неможливе. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства, а також насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

03.11.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України); участь у злочинній організації (ч.2 ст.255 КК України); складання та використання завідомо підробленого документа (ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2022 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року, до 06 місяців, тобто до 03.05.2023 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2022 року, ухвалу слідчого судді від 06.11.2022 року, скасовано, та постановлено нову ухвалу, котрою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 січня 2023 року включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень.

22.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, встановила, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити ці кримінальні правопорушення, тобто на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.

Перевіряючи доводи поданого прокурором клопотання слідчий суддя врахував, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недоведеності відносно його підзахисного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна визнати обґрунтованими.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, у вчиненні яких останній підозрюється, відомості щодо його особи, вік, стану здоров`я, встановлені у судовому засіданні ризики та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевстановленим ризикам.

Що стосується посилання захисника на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею його підзахисному, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що визначена підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею місцевого суду, як і попередньо судом апеляційної інстанції, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, є обґрунтованою та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, й у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і нормою п.3 ч.5 ст. 182 КПК України встановлено межі визначення застави для таких злочинів від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, як і надані стороною захисту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, й обставини, на які посилається апелянт, наявність у провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обгрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4