У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 11.08.2022 задоволено подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області та скасовано стосовно ОСОБА_6 іспитовий строк та його направлено для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу фактичного затримання після вступу ухвали в законну силу.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що протягом часу після вступу вироку стосовно ОСОБА_6 в законну силу, останній не виконував покладені на нього судом обов`язки і навіть після письмового попередження вчинив правопорушення, за які на нього накладені адміністративні стягнення.

Крім того, ОСОБА_6 не виконував покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що, у сукупності, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд і дійшов висновку, що іспитовий строк має бути скасований, а ОСОБА_6 підлягає направленню для відбування покарання згідно вироку суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2022 щодо останнього та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що були об?єктивні причини неявки ОСОБА_6 на реєстрацію до органу пробації, а саме: 26.01.2022 - у зв`язку з отруєнням, після чого він з`являвся на реєстрацію та в подальшому не з`явився на реєстрацію 23.03.2022, 13.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022 у зв`язку з введенням в державі воєнного стану, що могло бути враховано судом як поважна причина неявки на реєстрацію, зважаючи на окупацію ворожими військами частини Київської області.

Також захисник зазначає, що притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та ст. 185-1 КУпАП не є безумовним, безсумнівним та переконливим свідченням його небажання стати на шлях виправлення, а отже не є підставою для направлення його для реального відбування покарання.

На переконання захисника і посилання суду на кримінальне провадження № 120 211 110 300 021 94 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким обвинувачується засуджений, яке знаходиться в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, також є передчасним та суперечить презумпції невинуватості.

У судове засідання ОСОБА_6 не з?явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, у тому числі і захисником ОСОБА_9 , про поважність причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, його участь в апеляційному розгляді, згідно з вимогами КПК України, не є обов?язковою, а тому за позицією прокурора про можливість розгляду провадження у даному судовому засіданні та захисника ОСОБА_10 , який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності засудженого ОСОБА_6 , ще і за тим, що в судовому засіданні бере участь захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов?язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов?язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, за змістом норми закону, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: невиконання покладених на нього обов?язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З положень ч. 3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов?язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішується судом під час виконання вироків у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, зокрема, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, на який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 КК України, покладається обов?язок щодо здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Як вважає колегія суддів, розглядаючи подання уповноваженого органу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком, суд першої інстанції дотримав наведених вимог закону, достатньо повно дослідив та перевірив наявні в матеріалах особової справи документи, заслухав пояснення як засудженого, так і представника органу пробації, та дійшов ґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання.

Так, з матеріалів провадження за подання та особової справи № 14/2021 вбачається, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2020, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 100 300 005 25 від 07.02.2020.

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред?явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У проваджені вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати (а.п. 68-72, 84-86).

Після проголошення судом вироку, обвинуваченому ОСОБА_6 судом були роз`яснені особливості/порядок та умови відбування покарання з іспитовим строком, а саме необхідність беззаперечного виконання покладених на нього обов`язків та наслідки їх невиконання.

30.12.2020 до Білоцерківського міськрайонного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 стосовно ОСОБА_6 , який прийнято до виконання (а.п. 83).

05.01.2021 ОСОБА_6 з`явився до Білоцерківського міськрайонного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області, цього дня йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, необхідність виконання обов`язків, які покладені на нього судом, правові наслідки вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, про обізнаність в чому відібрана підписка та встановлені дні явки на реєстрацію (друга та четверта середа кожного місяця) згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, роз?яснені права та відібрані пояснення (а.о.с. 16, 17, 18, 19, 21, 24-25), крім того провадилися профілактичні бесіди, у тому числі і після вчинення ним адміністративного правопорушення та після підозри у вчиненні 12.09.2021 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - 10.02.2021, 25.06.2021, 08.09.2021, 22.09.2021, 22.12.2021 під час яких встановлено, зокрема, що він був особою без визначено місця проживання (а.о.с. 30, 38, 48, 53, 61, 64).

04.05.2021 стосовно ОСОБА_6 поліцейськими БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області винесені постанови серії ГАА № 570677 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та серії ГАА 570678 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу за матеріальним законом (а.о.с. 46, 47).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 01.10.2021 скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У кримінальному провадженні № 120 211 110 300 021 94 від 17.09.2021 запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався (а.о.с. 59, 60, 61).

Як убачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився на реєстрацію 26.01.2022, 09.03.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022 (а.о.с. 20).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.01.2022, останній не з?явився 26.01.2022 на реєстрацію без поважних причин, тому що погано себе почував, але до лікаря не звертався, тому не може підтвердити поважність своєї неявки для реєстрації (а.о.с. 69).

28.01.2022 фахівцем Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 попереджено ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 70).

Відповідно до довідки фахівця Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 № вх.1790 від 18.03.2022, 09.03.2022 нею проведено телефонну розмову з ОСОБА_6 , в ході якої встановлено, що засуджений перебуває в м. Біла Церква, також останній повідомив, що до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушує, обов`язки покладені на нього судом виконує належним чином.

Засудженому ОСОБА_6 повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі під час іспитовим строком при звільненні від відбування покарання з випробуванням, роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання та повідомлено про необхідність у випадку змін в життєдіяльності в телефонному режимі повідомити уповноважений орган з питань пробації (а.о.с. 71).

З довідки фахівця Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 на адресу начальника Білоцерківського РВ № 1 вбачається, що 23.03.2022 засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського РВ № 1, на телефонні дзвінки за номером ( НОМЕР_1 ) не відповідає, місце знаходження засудженого невідоме, у зв?язку з чим вона вважала за доцільне розпочати першочергові розшукові заходи (а.о.с. 76), за чим були направлені запити у різні установи (а.о.с. 78-85) та фахівцем Білоцерківського РВ №1 направлено виклики на відому адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , щодо його явки на 01.04.2022 та 13.04.2022 (а.о.с. 74, 75), однак у встановлені дні ОСОБА_6 за викликом не з`явився.

Для з`ясування причин не явки за викликами, фахівцем Білоцерківського РВ №1 здійснений візит за адресою: АДРЕСА_2 , з якого стало відомо, що АДРЕСА_3 - це приватний будинок і квартири 46 в ньому немає, номер телефону ( НОМЕР_1 ) не відповідає, місце знаходження засудженого не відоме (а.о.с. 76, 77).

З відповідей Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 3" від 20.04.2022, Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4" від 27.04.2022, Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 2" від 20.04.2022 вбачається, що ОСОБА_6 , в період з 09.03.2022 по теперішній час на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував і за медичною допомогою не звертався (а.о.с. 87, 89, 92).

Згідно відповіді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 № ВОБР/1087/3 від 26.04.2022, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів та солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався (а.о.с. 90).

Як убачається з відповіді Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 21.2-33/1118 від 27.04.2022 відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_6 (а.о.с. 91).

Відповідно до відповіді ІТТ № 1 ГУНП в Київській області № 93/109/23/001/01-2022 від 09.05.2022, ОСОБА_6 в ІТТ № 1 ГУНП в Київській області не утримувався (а.о.с. 93).

25.05.2022 фахівцем Білоцерківського РВ №1 ОСОБА_12 відібрано пояснення ОСОБА_6 , з якого стало відомо, що він не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, тому що вважав, що під час війни не потрібно з`являтися на реєстрацію.

У зв`язку з чим засудженому роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення його для відбування призначеного покарання (а.о.с. 94), які і були скеровані до суду 31.05.2022 (а.п. 82).

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що причинами неявки ОСОБА_6 на реєстрацію до органу пробації 23.03.2022, 13.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022 було введення в державі воєнного стану, що, на його думку, може свідчити поважність цих причин, - не є переконливими, оскільки на території м. Біла Церква активні бойові дії не велись, ОСОБА_6 фактично уникнув відбування покарання, надавши органу пробації неправдиві відомості щодо свого місця проживання, вимкнув телефон, щоб не виходити на зв?язок, сам протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів щоб абияк зв?язатися з органом пробації та дізнатися про подальшу долю щодо відбування ним покарання в умовах воєнного стану, у зв?язку з чим був задіяний значний державний ресурс щодо його відшукання, - що, загалом, і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і виправдати довіру суду, який звільнив його від призначеного покарання з випробуванням.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року, якою задоволено подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області та скасовано стосовно ОСОБА_6 іспитовий строк та його направлено для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3