УХВАЛА

про повернення клопотання

26 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000095 від 20.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання (датоване 08.12.2022) про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передано слідчому суді по реєстру 26.12.2022.

В клопотанні дізнавач за погодженням з прокурором просить винести ухвалу про надання дозволу дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 та/або дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та/або дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та групі прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із залученням спеціалістів Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Комунального підприємства «Київського інституту земельних відносин», КП «Київблагоустрій», на огляд:

- земельної ділянки за кадастровим номером :72:542:0008 за адресою: м. Київ, вул. Колоса Сергія, 2-е, власником якої являється TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СТОЛИЦЯ» () для встановлення факту незаконного будівництва.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, за змістом п.п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, гарантії недоторканості житла особи також закріплені у ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ст. 46 Гаазької конвенції 1907 року «Про закони і звичаї суходільної війни».

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про обшук. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться.

Разом з тим, клопотання, що є предметом розгляду, та додані до нього документи наразі містять плутані відомості про власника земельної ділянки з кадастровим номером :72:542:0008 за адресою: м. Київ, вул. Колоса Сергія, 2-е , про дозвіл на огляд якої ставиться питання.

Так, хоча в тексті клопотання і зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, кадастровий номер: :72:542:0008, є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СТОЛИЦЯ» (), проте відповідної інформаційної довідки з такими даними до матеріалів клопотання не додано, натомість додано інформаційну довідку № 317143280 (а.с. 35) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :69:136:0008 за адресою м. Київ, пров. Західний, земельна дялінка 4 (без будь-яких пояснень яке відношення така інформаційна довідка має значення для розгляду клопотання).

Разом з тим, в змісті клопотання про огляд зазначається, що за даними Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0818 га (кадастровий номер :72:542:0008) на вул. Колоса Сергія, 2-е у Солом`янському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №69/1073 передана у приватну власність громадянину ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Проте на підтвердження можливого власника відповідної земельної ділянки до матеріалів клопотання наразі фактично додано лише витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-21 (а.с. 23-24) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :72:542:0008 за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 .

З огляду на наведені обставини (невідповідність клопотання вимога ч. 3 ст. 234 КПК України) суд не вбачає за можливе здійснити розгляд такого клопотання по суті.

Разом з тим, ч. 6 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Оскільки за наведених обставин, фактично розгляду клопотання про огляд по суті не здійснювався, слідчий суддя не вважає за можливе відмовити у його задоволенні, оскільки така відмова може перешкоджати повторному зверненню з цим клопотанням.

Кримінальним процесуальним законодавством прямо не передбачено можливість прийняття рішення про повернення клопотання про надання дозволу на обшук (огляд) на доопрацювання.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за можливе матеріали клопотання повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 20.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1