overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000753 від 20.06.2020 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000753 від 20.06.2020 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 30 діб, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 16.12.2022 року;

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду громадянина України за кордон;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати в межах строку досудового розслідування до 16.12.2022 р.;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;
Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_8
Провадження № 1-кп/761/2937/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за участі секретаря ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року засуджено ОСОБА_1 за вчинення окремих кримінальних правопорушень, зокрема за надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (справа №761/17433/22).

Водночас, у згаданому вироку в частині посилання на кваліфікацію наведеного кримінального правопорушення міститься технічна описка, зокрема у тексті рішення міститься посилання на ч. 1 ст. 369-1 КК України, замість вірного - ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити технічну описку у згаданому вироку у наведеній формі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення окремих кримінальних правопорушень (справа №761/17433/22), та вважати правильним посилання на кваліфікацію відповідного кримінального правопорушення - «ч. 1 ст. 369-2 КК України» замість «ч. 1 ст. 369-1 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 (цивільного позивача), про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, однак звернулась із заявою про залишення без розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 (цивільного позивача), про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1115/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву про самовідвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні №0000173 про проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2022 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що її чоловік тривалий час перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та його сім`єю.

Прокурор та слідчий вважають, що заява підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, для того щоб виключити будь які сумніви у неупередженості судді, а тому справу за клопотанням слідчого про проведення обшуку необхідно передати в канцелярію суду для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання слідчого в кримінальному провадженні за №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/714/22
Провадження № 1-кп/674/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дунаївції
Дунаївецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .

На досудовому слідстві ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання на 03.10.22, 14.10.22,07.11.22, 18.11.22 р обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Привід не виконано за відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та керуючись вимогами ст.ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Кам`янець-Подільському РУГУНП в Хмельницькій області.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/221/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.2.3 ст.186, ч.2 ст.189,ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В зв`язку із відкладенням розгляду справи судом поставлено на обговорення доцільність утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні дії попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/2417/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 від 11.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Одеса, із середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 23.01.2023 о 12 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 570/2646/21

провадження № 51-6097км21

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про здійснення розгляду кримінального провадження № 0000150 у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду від 07 листопада 2022 року призначено розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді на 12 год 00 хв 21 грудня 2022 року.

До початку розгляду кримінального провадження на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3., в якому вона просить розгляд кримінального провадження № 0000150 у касаційному порядку провести за її участі в режимі відеоконференції зокрема з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, перевіривши технічну можливість вищевказаного суду, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання захисника ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за її участі у режимі відеоконференції задовольнити.

Касаційний розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснювати за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, між Верховним Судом та Рівненським міським судом Рівненської області.

Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_3 о 12 год 00 хв 21 грудня 2022 року, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4335/17

Провадження № 11-кп/4820/835/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 386 КК України, та
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасований.
Не погоджуючись із вироком суду, 04 листопада 2022 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка 16 листопада 2022 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 386 КК України
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 201/9113/22
Провадження № 1-кс/201/3382/2022

(резолютивна частина)
17 листопада 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_5
Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2022 року включно.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_5 визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою-заставодавцем.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль для пошуку роботи;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2022 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1566/20
1-кп/205/571/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до неї захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:30 годин 13 грудня 2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -