Справа № 405/2096/22
провадження № 1-кс/405/2641/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфекренції в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення прокурора вказавши, що постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.09.2022 року закрите кримінальне провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову адвокат вважає необгрунтованою та такою, що винесена всупереч вимог КПК України, а тому просить її скасувати, як незаконну.
У судовому засіданні адвокат надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу вважав необгрунтованою та в її задоволенні просив відмовити.
Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року, слідчим суддею встановлено наступне.
15.05. 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року(т.1 а.к.п. №1).
01.09.2022 року прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 15.05.2022 року (т.1 а.к.п.№243,) ОСОБА_3 допитано у якості потерпілої.
Відповідно до матеріалів скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, в інтересаж ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_4 .
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Мотивуючи підстави для закриття згаданого вище кримінального провадження, крім іншого, прокурор вказав, що водій автопоїзда мав технічну можливість не створювати водію автобуса аварійної ситуації, в якій той допустив наїзд на автопоїзд, а тому, з урахуванням висновків експертів дії водія автопоїзда не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Таким чином, як вказав прокурор в постанові про закриття кримінального провадження від 01.09.2022 року, водій автобуса «VAN Hool» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Щетсен (Польська Республіка) Харків» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути пригоди, що вказує на відсутність в його діях порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у тому числі й згідно з постановою про закриття кримінального провадження, швидкість автобусу VAN Holl в момент руху із Виїзду з с. Велика Виска, становила 51,44 км./год. ± 2,06 км/год., про що свідчить висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/3513- ФП від 14.06.2022, проведеної за результатами дослідження відеозапису з відеокамери відомчої системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області, розташованої в с. Велика Виска на автомобільній дорозі М-12 (т.2, а.к.п.233-235).
За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 2765-2767/22-27 від 06.07.2022 ( т.3, а.к.п.21-30) середня швидкість руху автобуса «VAN Hool» на ділянці руху 450 метрів до місця зіткнення, становила 57,6 км/год. Зазначений висновок експертизи містить дані, згідно з якими, в розглянутій дорожній обстановці при русі автобуса «VAN Hool» із швидкістю 51,44 км/год. та 57,6 км/год. водій автобуса мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду ( автопоїзд у складі автомобіля «Renault Magnum 480», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа Kromhout 3-ZOS-1227, р.н. НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, як шляхом застосування гальмування з моменту виявлення перешкоди так і шляхом здійснення її безпечного об`їзду. Разом з тим, за цим же висновком водій автомобіля «Renault Magnum 480» ОСОБА_7 здійснив зупинку керованого ним автомобіля в темний час доби на проїзній частині за межами населеного пункту та при цьому не включив аварійну світлову сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, з приводу чого експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 9.9. (а), п.9.10. (б), п. 9.11. (а), п.15.11., п. 15.14. та п.19.4. ПДР України. Згідно з п. 14,15 цього ж висновку експерта, враховуючи наявність різних (взаємовиключних) варіантів щодо технічної можливості у водія автобуса «VAN Hool» ОСОБА_6 уникнути даної ДТП, експертним шляхом встановити чиї дії з учасників пригоди перебували в причинному зв`язку з ДТП, не представилося можливим.
Натомість, згідно з висновком компютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-3203/3204 від 08.08.2022 року (т.3, а.к.п.75-86) швидкість автобуса «VAN Hool» в умовах пригоди перед наїздом на автопоїзд у складі автомобіля «Renault Magnum 480», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа Kromhout 3-ZOS-1227, р.н. НОМЕР_3 складала 78-83 км./год. та ніяк не могла складати 51,44 км/год., ( швидкість автобуса «VAN Hool» в момент руху із виїзду з с. Велика Виска за 450 м. від місця ДТП ) та 57,6 км/год. ( середня швидкість руху автобуса «VAN Hool» на ділянці руху 450 метрів до моменту та місця ДТП), а враховуючи швидкість автобуса «VAN Hool» перед моментом наїзду на автопоїзд у складі автомобіля «Renault Magnum 480», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа Kromhout 3-ZOS-1227, р.н. НОМЕР_3 , яка складала 78-83 км./год, а також встановлених в ході досудового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса не мав технічної можливості виконати вимоги п. 12.2 та п.12.3 ПДР України та уникнути пригоди. У відповідності цього ж висновку експерта фактичні дії водія, які не відповідають вимогам п. п. 15.1., .15.11., п. 15.14. ПДР України, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія автобуса, що не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР по вибору допустимої швидкості за умов видимості дороги, з експертної точки зори не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, оскільки цей водій не мав технічної можливості уникнути пригоди, у тому числі й з допустимої швидкості.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчим суддею відзначається, що підстави для скасування постанови прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відсутні, оскільки прокурором повно і всебічно проведено низку дій на виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, з яких вбачається відсутність технічної можливості уникнення водієм автобуса ОСОБА_6 пригоди та незнаходження його дій в причинному зв`язку з фактом ДТП, що вказує на відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_6 , порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги (ч.2 п.4 ст. 307 КПК України).
Виходячи з викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 0000291 від 15. 05. 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є законною та обгрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_8