Справа № 185/1731/23
Провадження № 1-кс/185/1056/23
У Х В А Л А

22 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000099 від 20.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18.02.2009 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 25.05.2018 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2021 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 23.05.2023 року. Прокурор просила визначити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , у листопаді 2022 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи в лісовому масиві неподалік вул. Партизанської в м. Ізюм Харківської області, на колишніх позиціях військовослужбовців рф, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знайшов підривач МВП-62М до протитанкових мін ТМ-62, 9 осколково-фугасних пострілів ОФЗ 30х165 до протитанкових мін ТМ-62, вибухову речовину метальної дії-нітроцелюлозний (бездимний) порох та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння предметами, достовірно знаючи, що за зберігання без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність, взяв та переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, незаконно придбав вибухові пристрої, який не маючи на те передбаченого законом дозволу зберігав до 16 лютого 2023 року.

16.02.2023 в період часу з 11 год. 53 хв. по 13 год. 21 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказані предмети.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

23.03.2023 об 11:40 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_4 , 21 квітня 2023 приблизно о 13 годині, у період дії воєнного стану в Україні, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись, що остання відсутня за місцем мешкання, реалізовуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, яка розташована поряд із будинком, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Machtz MAG-12/1200» та дриль ударну «Machtz MID-13/1300» та вийшовши з території домоволодіння був зупинений ОСОБА_6 , яка виявила крадіжку інструментів, після чого, ОСОБА_4 , не реагуючи на крики потерпілої, відкрито вкрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 грн. та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденими інструментами на власний розсуд.

21.04.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

21.04.2023 о 17:30 ОСОБА_4 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що складено протокол про затримання особи відповідно до ст. 208 КПК України.

21.04.2023 прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000099 від 20.01.2023 та № 0000740 від 21.04.2023 були об`єднані.

21.04.2023 о 19:00 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.186 КК України.

Згідно клопотання прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, висновками судових експертиз, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілої.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник вказав, що ризики прокурором не підтверджені, підозрюваний вину визнав, розкаявся, готовий співпрацювати зі слідством, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - нічний домашній арешт за місцем проживання.

В судовому засіданні підозрюваний вважав підозру обґрунтованою, просив застосувати домашній арешт за місцем проживання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також від семи до десяти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи матеріали клопотання.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в тому числі, на даний час не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, проживає один, не одружений, не має на утриманні інших осіб.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000099 від 20.01.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 години 30 хвилин 23 травня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 30 хвилин 21 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали до 17 години 30 хвилин 23 травня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2023 року у справі № 185/1731/23 (провадження № 1-кс/185/1056/23) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Ізюм, Харківська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1