Справа №639/1389/23
Провадження №1-кс/639/552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 09.09.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців 16 днів позбавлення волі, звільнений за відбуттям терміну покарання 16.08.2016;

2) 09.06.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 22.05.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений за відбуттям терміну покарання 30.04.2021,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин: у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 13.03.2023 приблизно о 12 годині 39 хвилин знаходився в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт», представником якого згідно довіреності № 3/ДБ є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стелажу з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів 4 шоколадками «Milka Peanut Caramel» вагою по 276 грам та вартістю по 145 гривень 30 копійок кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023, які в подальшому непомітно для оточуючих сховав собі під куртку.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгового залу, вийшов із супермаркету «Класс» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ТОВ «Альфа-продукт» матеріальної шкоди на суму 581 грн. 20 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.03.2023 приблизно о 12 годині 12 хвилин, діючи повторно та маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, цілеспрямовано прибув до супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, а саме до відділу солодощів.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт», представником якого згідно довіреності № 3/ДБ є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стелажу з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів 4 шоколадками «Milka Peanut Caramel» вагою по 276 грам та вартістю по 145 гривень 30 копійок кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023, які в подальшому непомітно для оточуючих сховав собі під куртку.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгового залу, вийшов із супермаркету «Класс» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ТОВ «Альфа-продукт» матеріальної шкоди на суму 581 грн. 20 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, 14.03.2023 приблизно о 12 годині 52 хвилин, діючи повторно та маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, цілеспрямовано, вдруге прибув до супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт», представником якого згідно довіреності № 3/ДБ є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 о 12 годині 53 хвилини спочатку підійшов до стелажу з печивом та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів 1 пачкою печива «Волхов Союзне»» вагою 1 кг, вартістю 123 гривні 00 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023, яку в подальшому непомітно для оточуючих сховав собі під куртку та о 14 годині 15 хвилин таємно заволодів 2 шоколадками «Milka Peanut Caramel» вагою по 276 грам та вартістю по 145 гривень 30 копійок кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №314М від 20.03.2023, які також непомітно для оточуючих сховав під куртку, одягнену на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс» з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Класс» після виходу із торгівельної зали.

В ході огляду місця події старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 14.03.2023 у період з 16 год. 02 хв. до 16 год. 14 хв. у ОСОБА_4 виявлено вищевказаний товар, який був призначений для продажу, загальною вартістю 413 гривень 60 копійок.

Отже, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «Альфа-Продукт» на загальну суму 413 гривень 60 копійок, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: результатами огляду місця події від 14.03.2023; свідченнями представника потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2023; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 17.03.2023; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 17.03.2023; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 17.03.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 314М від 20.03.2023; результатами оглядів предметів від 16.03.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, немає будь-яких осіб на утриманні, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, відносно ОСОБА_4 29.11.2017 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який находиться на розгляді в суді.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні та останній може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Крім того, відносно ОСОБА_4 29.11.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, які є тяжкими умисними злочинами проти власності, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, відносно ОСОБА_4 29.11.2017 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023 року, на теперішній час будь-яких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з 27 березня 2023 року 13 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1