ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 13.02.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки діям уповноваженим особам ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вважає, що висновки слідчого судді, що наявний в матеріалах ІТС ІПНП № 193 від 17.01.2023 р. лист № 1317/123/44/01-2023 від 14.02.2023 року на її ім`я свідчить про направлення чи ознайомлення її із відповіддю на звернення, не відповідають обставинам справи, оскільки про бездіяльність органу досудового розслідування вона дізналась по застосунку Вайбер 23.02.2023 р., виключно після того, як вона

ЄУНСС: 722/473/23 Слідчий суддя: ОСОБА_6

НП: 11-сс/822/76/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

неодноразово телефонувала в поліцію, а тому, на думку апелянта, саме з цієї дати повинен відраховуватись передбачений законом десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності.

Апелянт ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилася, однак надіслала клопотання про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Дослідивши витребувані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги в повному обсязі не були дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи 13.02.2023 р. ОСОБА_5 звернулася до ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинення злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що листом-відповіддю від 14.02.2023 р. за підписом т. в. о. начальника ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 № 1317/123/44/01-2023 від 14.02.2023 року заявницю - ОСОБА_5 було повідомлено про завершення розгляду її заяви, а також повідомлено, що по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення.

02.03.2023 р. ОСОБА_5 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Стверджувала, що вказаний лист вона отримала через застосунок «Вайбер» 23.02.2023 р.

Колегією суддів із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності та не порушення нею питання про поновлення цього строку, однак із такими висновками погодитись не може, та вважає їх передчасними.

Так, з матеріалів даного провадження, колегією суддів було встановлено відсутність доказів, які б свідчили про отримання заявником ОСОБА_5 листа-відповіді від 14.02.2023 р. за підписом т. в. о. начальника ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 № 1317/123/44/01-2023 від 14.02.2023 року, саме 14.02.2023 року.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення скаржником передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що скаржник 14.02.2023 р. була ознайомлена зі вказаною відповіддю на її звернення, то на думку апеляційного суду - усі сумніви тлумачаться на її користь.

Вказана позиція узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», згідно якої п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упереджених думок, будь-який сумнів трактується на користь особи.

Крім цього, судова колегія зважає і на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, є триваючою, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю заявника проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Оскільки скаржник стверджує, що ознайомилася зі вищевказаним листом-відповіддю лише 23.02.2023 р. при відсутності спростовуючих доказів зазначеного, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржником порушений не був, а тому висновки в ухвалі слідчого судді про те, що строк оскарження рішення слідчого скаржником пропущений, є необґрунтованими.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що районним судом провадження за скаргою ОСОБА_5 не відкривалось і її скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та направленню матеріалів провадження для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року про повернення скарги - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3