Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1957/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

представника власника майна

ОСОБА_7 Єгорова ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000136 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08.10.2022 року, а саме:

-Вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_7 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

-лісопродукцію (дров`яну деревину) породи дуб, об`ємом близько 5-ти м. куб., на якій відсутні бирки ( електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування майном.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно містить ознаки речового доказу та відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею зазначено, що існують підстави, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000136 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, та заперечував свою причетність до незаконної порубки лісу. Вказує, що в постанові слідчого відсутня будь яка мотивація, за яких саме підстав слідчий прийшов до висновку, про те, що дане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_9 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, 08.10.2022 близько 17 год. 33 хв. працівниками СРПП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання в м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області по вул. Свято Миколаївський, було зупинено автомобіль марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено дров`яну деревину породи дуб, без відповідних документів, на перевезення деревини.

За даним фактом слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП 08.10.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000136 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

08.10.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Свято-Воздвиженській, 2, м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, виявлено та вилучено вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію (дров`яну деревину) породи дуб, об`ємом близько 5.0м.куб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вантажного спеціалізованого фургону марки «Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , моб.тел: відсутній, користувачем якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , моб.тел: НОМЕР_4 .

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було відібрано пояснення у водія транспортного засобу ОСОБА_7 , який в ході пояснення, надав товарино-транспортну накладну (ліс) серія ЖТИ №021978 від 24.08.2022 на походження деревини.

Відповідно до постанови слідчого від 10.10.2022 вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKS VAGEN CRAFTER», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та лісопродукція (дров`яна деревина) породи дуб, об`ємом близько 5-ти м.куб., на якій відсутні бирки (електронні чіпи), визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 10.10.2022 вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN CRAFTER», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя без достатніх на те підстав, не врахувавши законність використання вилученого вантажного спеціалізованого фургону марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_7 та наклав на них арешт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна ОСОБА_11 , яка не являється підозрюваною у кримінальному провадженні №0000136 від 08.10.2022, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт транспортних засобів, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення.

Разом з тим, апеляційний суд визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою в частині накладення арешту на лісопродукцію (дров`яну деревину) породи дуб, об`ємом близько 5-ти м. куб., на якій відсутні бирки ( електронні чіпи).

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.10.2022 близько 17 год. 33 хв. працівниками СРПП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання в м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області по вул. Свято Миколаївський, було зупинено автомобіль марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено дров`яну деревину породи дуб, без відповідних документів, на перевезення деревини.

Оскільки вилучена лісопродукція є речовим доказом, предметом вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування транспортним засобом накладення арешту на вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер WV1ZZZ2EZE6065792 «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що заборона власнику відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, з врахуванням зазначених обставин провадження на даному етапі розслідування є достатнім та необхідним способом арешту майна, яке в повній мірі забезпечить його збереження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000136 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке вилучене в ході огляду місця події 08.10.2022 року, а саме: вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_7 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та накладено арешт на лісопродукцію (дров`яну деревину) породи дуб, об`ємом близько 5-ти м. куб., на якій відсутні бирки ( електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування майном - скасувати в частині накладення арешту на вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер WV1ZZZ2EZE6065792 «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , шляхом заборони користування вказаним майном.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на вантажний спеціалізований фургон марки Volkswagen crafter, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_7 шляхом заборони користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: