У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2802/22

№ 1-кс/183/1905/22

24 листопада 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000159, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000159, передана слідчому судді 24 листопада 2022 року.
З тексту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні № 00159, внесеному до ЄРДР 18 березня 2020 року щодо не розгляду клопотання про визнання заявника потерпілим, зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Луганській області розглянути клопотання. Водночас, долучає до скарги у якості доказу бездіяльності слідчого саме клопотання заявника про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000159, на що вказує прохальна частина клопотання.
Перевіривши скаргу у частині належної підсудності, встановлено відсутність законних підстав щодо її розгляду в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Так, за приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Водночас, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України не визначено територіальну підсудність розгляду скарг на дії слідчого.
Проте у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, яка має назву «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження», клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Вказана стаття містить загальне правило, яке слід застосовувати і до розгляду скарги у порядку Глави 26 КПК України.
Згідно з п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 та в межах якого подано скаргу здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області.
У поданій скарзі представником заявника у якості подання скарги саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до розпорядження Верхового Суду України від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Однак, розпорядженням Верхового Суду України від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 визначено територіальну підсудність, а не територіальну дислокацію органу досудового розслідування.
Так, Наказом Мінінтеграції «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, блокуванні» від 08 липня 2022 року № 147 затверджено оновлений перелік (станом на 05 липня 2022 року) вищевказаних територій, до яких віднесено Сєвєродонецьку міську територіальну громаду.
У зв`язку із вищевикладеним, територіальна дислокація органів державної влади, зокрема «Головного управління Національної поліції в Луганській області» змінена.
Однак, будь-яких доказів щодо знаходження органу досудового розслідування «Головного управління Національної поліції в Луганській області» на території, на яку розповсюджується юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до скарги не надано. Більш того, докази, долучені заявником до скарги свідчать, що скарга заявника, не розгляд якого також є предметом скарги, подане заявником слідчому СУ ГУНП в Луганській області за адресою: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, матеріали скарги не містять доказів того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 183/2802/22 подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності задоволено. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 183/2802/22 подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено. Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до ЄРДР 16.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 209 КК України, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Вищевказаними ухвалами встановлено, що згідно з наказом від 25 лютого 2022 року № 505 у зв`язку з різким ускладненням оперативної обстановки на території області, пов`язаним з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, ГУНП в Луганській області було передислоковано до адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, та відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, то в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, під час судового розслідування, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 87, 132, 295-1, 412 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000159 направити для визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1