Справа № 308/6670/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/473/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. 1,3 ст.191, ч. 1,4 ст.358, ч. 1,3 ст.362 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору.

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , затверджений прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.191, ч. 1,4 ст.358, ч. 1,3 ст.362 КК України.

Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 10.09.2021, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що в порушення вимог закону обвинувальний акт від 08.07.2020 не містить всіх необхідних вимог, які передбачені в ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутні дані про потерпілого - Повне товариство «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» та їх дані (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 28/35); відсутні дані про громадянство обвинуваченого, про дату народження та громадянство потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором не було спростовано доводи сторони потерпілого щодо неправильності встановленого органом досудового слідства розміру заданої шкоди.

Місцевим судом зазначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі встановлення всіх потерпілих у кримінальному провадженні та розмір спричиненої їм шкоди, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації своїх прав потерпілими по справі.

В обвинувальному акті, який направлений до суду, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 скоїв ряд правопорушень у формі привласнення ввірених йому грошових коштів ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. та компанія», однак вказана юридична особа не зазначена в обвинувальному акті як потерпіла сторона.

Всі ці відомості, які не вказані в обвинувальному акті, однак кваліфіковані обвинуваченому свідчать про неконкретне обвинувачення, що позбавляло місцевий суд роз`яснити його обвинуваченому під час судового розгляду на виконання вимог ст.348КПК України та є порушенням права на захист від неконкретного обвинувачення та прав потерпілого.

Реалізуючи це право, суд першої інстанції наголошував, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинуваченого. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, встановлені порушення права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, а тому відповідно до ч.3 ст.314КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу прокурор просить оскаржену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що відсутність відомостей щодо громадянства потерпілого, обвинуваченого є незначною обставиною, яка сама по собі не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки громадянство обвинуваченого та потерпілого можливо підтвердити та встановити в ході підготовчого судового засідання, в ході якого судом встановлюються анкетні данні обвинуваченого та потерпілого, та встановлено, що вказані учасники кримінального провадження є громадянами України.

Також, у ході досудового розслідування вірно встановлений потерпілий ОСОБА_9 , який діяв від імені ПТ "Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія" та являється його засновником, а тому в обвинувальному акті зазначені його анкетні дані відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя щодо розміру матеріальної шкоди, є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також викладено формулювання обвинувачення в тому вигляді, яке прокурор вважає достатнім.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також даних про поважність причин його неявки, від нього надходило, і при цьому, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і від нього не надходило клопотань про бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити такі дані: дату та місце його складення та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, відомості про розмір шкоди та витрати на залучення експерта.

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулюванню обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт - апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про повернення прокурору обвинувального акту у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1,3 ст.191, ч. 1,4 ст.358, ч. 1,3 ст.362 КК України від 10.09.2021 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: