Справа № 404/6050/22
Номер провадження 1-кс/404/3026/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000026 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має доньку на утриманні, не заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

підозрюваної за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якій 31.01.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона в період з 05.01.2022 року по 18.08.2022 року вчинила три епізоди таємного викрадення чужого майна, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілим: ПП «Август Плюс», ТОВ «Окко-Драйв».

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 та її захисник заперечили. Просять застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрювана вагітна, утримує малолітню дитину, вину заперечує, не переховувалась від органу досудового розслідування, зобов`язується виконувати усі покладені на неї обов`язки, а відтак відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілих та свідків; огляду місця події; впізнання речей; огляду предметів; речові докази; відеозапис; впізнання особи за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку за критерієм поза розумного сумніву про належність, допустимість доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваної, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений в період випробування, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбачає покарання - до восьми років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрювана суспільно корисною працею не займається. Відсутнє законне джерело доходу, офіційно не працевлаштована, податки не сплачує, змінює місця тимчасового проживання, двічі оголошувалась у розшук, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном в період воєнного стану. За таких умов, стосовно підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, вчинила умисні дії, спрямовані на приховування злочину, одразу залишила місце пригоди, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Теперішнє місце проживання підозрюваної не відомо, оскільки остання тривалий час переховувалась, що є ризиком неявки до слідчого і в суд. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції. Зміна тимчасових місць проживання та тяжкість можливого покарання є приводом для можливого переховування підозрюваної, та розшуку ОСОБА_6 і затягування досудового розслідування. У період воєнного стану менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Редакція пред`явленої ОСОБА_6 підозри не містить такої кваліфікуючої ознаки як насилля чи погрози застосування насилля, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, необхідно визначити заставу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри до неї, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу у розмірі, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України. Застосований вид запобіжного заходу повинен стати ефективним стримуючим фактором для запобігання від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.209 КПК України, 20 грудня 2022 року о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_6 була фактично затримана, тобто з цього часу необхідно рахувати початок відліку запобіжного заходу. Разом з цим запобіжний захід не може бути перевищувати 60 днів та діяти лише в межах існуючого строку досудового розслідування.

Так, 31.01.2022 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру.

28.02.2022 року досудове розслідування зупинено, тобто використано 28 днів досудового розслідування.

18.10.2022 року досудове розслідування відновлено та 12.11.2022 року знову зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваної, тобто використано ще 26 днів досудового розслідування. За таких умов загальний використаний строк досудового розслідування складає 54 дні (28+26=54). Запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку може бути застосований з 20.12.2022 року. 21 грудня 2022 року, прокурор виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 24 січня 2023 року, отже строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строків досудового розслідування.

Спостереження перебігу вагітності підозрюваної буде забезпечено кваліфікованими лікарями слідчого ізолятора.

Хибні доводи захисту про незаконність дозволу на затримання, оскільки 31.01.2022 року ОСОБА_6 особисто отримала повідомлення про підозру, отже з цього часу вона набула статус підозрюваної і була суб`єктом, до якого можна застосувати захід забезпечення, - затримання з метою приводу.

Довідка з центру пробації про неявки ОСОБА_6 на реєстрацію, допити сусідів та голови квартального комітету а також покази батька співмешканця ОСОБА_6 , переконливо свідчать про зміну місця тимчасового проживання підозрюваної, тобто існували підстави для оголошення розшуку ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на тридцять шість днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 07 години 00 хвилин 20 грудня 2022 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 07 годині 00 хвилин, 24 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 99 240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/6050/22; 1-кс/404/3026/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у меншій кількості днів запобіжного заходу, ніж заявлено в клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_7 ОСОБА_8