Справа № 953/6699/22
н/п 1-кс/953/771/23
"01" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 10.08.2022 близько 01:00 год., ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з магазину «Посад», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Познанська, 9, майно ТОВ «ВВКР», а саме тютюнові та алкогольні вироби, безалкогольні напої, а також продукти харчування, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 100173,24 грн.
Крім того, 10.09.2022 близько 02:00 год., ОСОБА_10 у групі з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 , направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з магазину «Продукти» розташованого за адресою: м.Харків, вул. Гарібальді, 1, майно ТОВ «М Фемелі Маркет», а саме тютюнові та алкогольні вироби, а також слабоалкогольні та безалкогольні напої, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 115900,70 грн.
10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.09.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 143580,00 грн.
07.11.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», визначеного слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022, а саме до 08.12.2022 до 13 год. 49 хв.
28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
06.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 03.02.2023 включно.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.02.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки 10-ти призначених судових молекулярно-генетичних експертиз від 28.11.2022 та 04.01.2023; отримати висновки 2-х судово-трасологічних експертиз від 04.01.2023; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 04.01.2023; перевірити підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших злочинів, вказаних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню; з урахуванням проведення вказаних слідчих дій, вирішити питання про складення та вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з урахуванням усіх обставин їх злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз; встановити інших осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у строк до 03.02.2023 не надається за можливе у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи, направленої на доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні усіх інкримінованих їм епізодів злочинної діяльності, встановленням додаткових епізодів вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Так, у ході досудового розслідування призначено, 10-ть судових молекулярно-генетичних експертиз згідно постанов слідчого від 28.11.2022 та 04.01.2023проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України на теперішній час ще не завершені (у зв`язку зі значним завантаженням експертів відповідної спеціальності вказані експертизи не можуть бути виконані упродовж тридцяти робочих днів та будуть завершені орієнтовно лише у першому кварталі 2023 року
Також, на теперішній час у зв`язку з вказаними вище причинам ще не завершено 2 судово-трасологічних експертизи, та судово-дактилоскопічна, призначених 04.01.2023, проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання або зменшити розмір застави. Підозрюваний визнав підозру за епізодом, датованим 09.09.2022.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022, 10.09.2022 о 13.49 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.
10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.11.2022, із визначенням застави у розмірі 143 580,00 грн.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 08.12.2022.
28.11.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, в тому числі, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2023 включно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою директора ТОВ «Фемілі маркет» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022; звітом про нестачу товару, виявленого при інвентаризації від 10.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Горібальді, 1; рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 10.09.2022; рапортом поліцейського ОСОБА_13 від 10.09.2022; рапортом поліцейського ОСОБА_14 від 10.09.2022; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду речей від 10.09.2022, 17.09.2022; протоколами огляду місця події від 10.09.2022; рапортом ст. о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 щодо надходження повідомлення про скоєний злочин від 16.08.2022; заявою директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; протоколом огляду місця події від 16.08.2022 за адресою: м. Харків, вул.Шарікова, 29; актом інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 16.08.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29; товарно-транспортними накладними від 13.08.2022 із відомостями про вантаж з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_10 ; заявою продавця ТОВ «ВВКР» ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2022; протоколом огляду місця події від 10.08.2022 за адресою: м. Харків, вул.Познанська, 9; актом інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 16.08.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9; товарно-транспортними накладними з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2022; протоколом огляду місця події від 09.09.2022 за адресою: м. Харків, вул.Ощепкова, 14/22; витягом № 1 з акту інвентаризації ТОВ «ВВКР» про виявлену недостачу та вартість викрадених 09.09.2022 товарно-матеріальних цінностей в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22; товарно-транспортними накладними, відомостями про вантаж та чеками від 08.09.2022 з магазину ТОВ «ВВКР» («Посад») за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, вилучені під час ОМП від 10.09.2022 у ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 28.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 05.10.2022; протоколами огляду речей та визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки об`єктивних даних на наявність вказаного ризику стороною обвинувачення суду не надано.
Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, до 10.03.2023 включно.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2022, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124 050 гр. (2481 гр. х 50 = 124 050 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 10 березня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 01 лютого 2023 року по 10 березня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1