УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 404/743/20

провадження № 51-30ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 01 серпня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 14 листопада 2022 року щодо нього,

встановив:

За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2022 року

ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено

від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог

п. 4 ч. 2, частин 3, 4 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та думка особи,

яка подає касаційну скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того,

до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи,

що підтверджують повноваження захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини,

що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).

Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному касаційна скарга адвоката не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Зокрема, адвокат, посилаючись у мотивувальній частині скарги на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судами

при постановленні оскаржених судових рішень, як на підставу для їх скасування, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводить.

Натомість, адвокат ОСОБА_4 , надаючи доказам свою оцінку, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження,

що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, адвокат не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженої ухвали, які відповідно до п. 1

ч. 1 ст. 438 КПК України були б підставами для її скасування, про що сформульовані його вимоги.

До того ж касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження з огляду на положення статей 284, 440 КПК України

у їх взаємозв`язку.

Також усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України адвокат не зазначає, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого

ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається

без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7