У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9192/22

Номер провадження 1-кс/495/2375/2022

16 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженнi здiйснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Так 27.07 2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що 22.07.2022. невстановлена особа, з корисливих мотив, шахрайським шляхом, незаконно. діючи умисно, шляхом незаконних операцiй використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою чат-боту соцiальнiй мережі «Телеграм» ІНФОРМАЦІЯ_4, з банківської карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК", заволоділа грошовими коштами в розмірі 39740,70 гривень

В ході досудового розслідування в АТ КБ «Приватбанк отримано тимчасовий доступ до документiв по клiєнту банку ОСОБА_6, в ході огляду документів, встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , на який перераховано грошові кошти з рахунку, вiдкритого на ім`я ОСОБА_5 . вiдкритий в АТ КБ «Приватбанк» на iм'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглядом виписки про рух грошових коштів встановлено зарахування 22.07.2022 грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 (д імені ОСОБА_7 ) на рахунок № НОМЕР_1 (а ім`я ОСОБА_6 )

Оглядом інформації про входи до аккаунту «Приват 24» встановлено, що 22.07 2022 вхiд до «Приват24» здійснено з використанням абонентського номеру НОМЕР_4 , який зазначено ОСОБА_6 як контактний номер Ір-адреса обладнання, що використовувалось 22.07 2022 для доступу у «Приват 24» НОМЕР_5 Ір-адреса НОМЕР_5 входить до блоку IP-адрес провайдера ПП « ТРК » АТВ-Плюс. Згідно сайту провайдера за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіс пiдприемствв розташований в м. Білгород- Дністровський, карта покриття провайдера становить Білгород-Дністровський район Одеської області, в тому числі село Випасне.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації вдомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 комп`ютерної технiки, банківської картки № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на яку здійснювався переказ грошових коштів від ОСОБА_8 , та будь-яких носіїв інформації які можуть містити вiдомостi щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою; а також предметів обіг яких заборонено на території Украiни, у зв`язку слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за №0000395, зa ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеськiй області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської областi, якi входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою знаходження та вилучення майна, а саме: мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , який користується ОСОБА_6 комп`ютерної техніки, банківської картки № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на яку здійснююся переказ грошових коштів від ОСОБА_7 та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою, а також предметів обіг яких заборонено на території України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1