печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3712/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000583 від 13 березня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурорп першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020, за підозрою ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ст. 27, ч. 4, ст. 28, ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 212; ч. ч. 3 та 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа - директор ТОВ «ОЛХ АВТО» ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що фізичні особи, які повинні сплатити дохід від продажу протягом звітного періоду третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів за ставкою 18 відсотків бази оподаткування, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету коштів у значному розмірі, бажаючи їх настання, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив перереєстрацію транспортних засобів, які належали ОСОБА_7 за штучно заниженою вартістю, що призвело до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

При здійсненні перереєстрації транспортних засобів «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 р.в., «ROLLS-ROYCE WRAITH», VIN: НОМЕР_3 , 2018 р.в., «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», VIN: НОМЕР_4 , 2018 р.в., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 занизив вартість зазначених транспортних засобів на загальну суму 16 500 497, 2 грн., що в свою чергу призвело до несплати в державний бюджет податків та зборів на загальну суму 3 217 596, 95 грн., що в три тисячі і більше разів перевищують установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Крім того, 23.12.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи на території Територіального сервісного центру 8044 по вул. Крайній, 1 в м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив складання та видачу як службова особа - директор ТОВ «ОЛХ АВТО» завідомо неправдиві офіційні документи - акти огляду технічного стану транспортних засобів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери від 23.12.2020, акти огляду реалізованих транспортних засобів «ROLLS-ROYCE WRAITH», VIN: НОМЕР_3 , 2018 р.в., «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», VIN: НОМЕР_4 , 2018 р.в., «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 р.в., в які він вніс завідомо неправдиві відомості про те, що зазначені транспортні засоби є у незадовільному стані, а відсоток зносу становить 70%, що не відповідає дійсності.

Так, цього ж дня, тобто 23.12.2020 службова особа - директор ТОВ «ОЛХ АВТО» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи обізнаними про те, що в указані документи внесені завідомо неправдиві відомості, склали та підписали їх.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнані про протиправність своїх дій, склали та підписали договори комісії №№ 7820/20/002520, 7820/20/002521 та 7820/20/002519, відповідно до яких ОСОБА_3 як комісіонер зобов`язується за дорученням ОСОБА_8 , як комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 р.в., «ROLLS-ROYCE WRAITH», VIN: НОМЕР_3 , 2018 р.в., «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», VIN: НОМЕР_4 , 2018 р.в., вартістю 20 000 грн. кожен.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.01.2023.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, всі учасники злочинної групи на даний час не встановлені та здатні використовувати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не вдалося встановити у ході обшуків,

3) вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, з метою приховання слідів злочину;

4) незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки фактично встановлено їх спілкування з приводу здійснення реєстраційних дій та подальшої її поведінки;

5) перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема, шляхом надання вказівок та доручень іншим свідкам не з`являтися для проведення слідчих дій, не надавати показів;

6) вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, у зв`язку із не встановленням на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжити займатися вчиненням злочинів.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може сприяти незаконній реєстрації речових прав на нерухоме майно (квартири потерпілим, майнові права на які належать іншим особам); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

27.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.04.2021, який показав, що дійсно на прохання завгоспа ОСОБА_10 переоформив на себе транспортні засоби «ROLLS-ROYCE WRAITH», VIN: НОМЕР_3 , 2018 р.в., «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», VIN: НОМЕР_4 , 2018 р.в., вартістю 20 000 грн. кожен. Транспортні засоби були у справному стані, він їхав за кермом одного з них;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021, який показав, що приблизно у 20-х числах грудня 2020 року, йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомогти переоформити 4 транспортних засоби, як потім йому стало відомо - це автомобілі Рохліна. За його послуги ОСОБА_13 пообіцяв йому заплатити. Також ОСОБА_12 попросив його перевірити чи вказані автомобілі не перебувають в арешті.

23.12.2020 він приїхав до ТЦС-8044 по вул. Крайній, 1 м. Києві, після чого туди приїхали 4 авто, старший у них був ОСОБА_8 . Після чого, він відразу ж відвів їх на біржу до ОСОБА_3 щоб помогти переоформити транспортні засоби, де і провели переоформлення вказаних транспортних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 27.01.2021, який показав, що ОСОБА_14 видав йому довіреність та попросив фізично допомогти , оскільки він фактично не знаходиться в Україні, зокрема в продажу автомобілів. В подальшому він переоформив в сервісному центрі по вул. Крайній 4 транспортних засоби «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», «ROLLS-ROYCE WRAITH», «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», «MERCEDES-BENZ MAYBACH S500», за яку ціну він не пам`ятає. Продавав він транспортні засобі по довіреності від ОСОБА_7 , в нього були якісь свої домовленості. Транспортні засоби були в задовільному стані. Документи під час перереєстрації підписував він;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 12.01.2021, який під час допиту, оглянувши надані йому слідчим висновки оцінки транспортних засобів «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», «ROLLS-ROYCE WRAITH», «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», «MERCEDES-BENZ MAYBACH S500», складені від його імені, як директора ТОВ «ЮБС Валюейшн», заперечив свою причетність до їх складання та повідомив, що справжні висновки мають інший вигляд. Також заперечив свою причетність до підпису вказаних документів;

- висновком експерта від 26.05.2021 № СЕ-19-21/1145-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість КТЗ «ROLLS-ROYCE WRAITH», номер кузова НОМЕР_3 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням технічного стану на момент огляду, який відбувся 07.05.2021, станом на 23.12.2020 дорівнює 9 458 812,47 грн.;

- висновком експерта від 02.06.2021 № СЕ-19-21/1142-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість КТЗ «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», номер кузова НОМЕР_2 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням технічного стану на момент огляду, який відбувся 07.05.2021, станом на 23.12.2020 дорівнює 3 304 386, 93 грн.;

- висновком експерта від 26.05.2021 № СЕ-19-21/1141-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість КТЗ «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», номер кузова НОМЕР_4 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , з урахуванням технічного стану на момент огляду, який відбувся 07.05.2021, станом на 23.12.2020 дорівнює 3 797 297,80 грн.;

- постановою від 07.12.2020 про визнання транспортних засобів «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 р.в., «ROLLS-ROYCE WRAITH», VIN: НОМЕР_3 , 2018 р.в., «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», VIN: НОМЕР_4 , 2018 р.в. речовими доказами;

- протоколом огляду від 08.04.2021 транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER 5.0», номер кузова НОМЕР_4 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- протоколом огляду від 12.04.2021 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ MAYBACH S560», номер кузова НОМЕР_2 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду від 08.04.2021«ROLLS-ROYCE WRAITH», номер кузова НОМЕР_3 , 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 03.03.2021 № СЕ-19-21/1152-ПЧ, відповідно до якого, у зв`язку з тим, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_15 в наданих на дослідженнях висновках №№ 01780 від 22.12.2020, 01781 від 22.12.2020, 01782 від 22.12.2020, 01783 від 22.12.2020 транскрипційно незпівставні зі зразками підпису ОСОБА_15 , тобто в них відсутні схожі елементи для проведення порівняльного дослідження;

- висновком експерта від 19.02.2021 № СЕ-19-21/1552-ТД, відповідно до якого відбитки печатки ТОВ «ЮБС Валюейшн» у висновках №№ 01780 від 22.12.2020, 01781 від 22.12.2020, 01782 від 22.12.2020, 01783 від 22.12.2020, копії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, та у копіях, нанесено не печаткою, зразки якої надано на дослідження;

- висновком аналітичного дослідження Головного управління Державної податкової служби України від 01.02.2022 № 21/26-15-08-03-20/, відповідно до якого, використання первинних документів ФО ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ТОВ «ОЛХ Авто», ТОВ «ЮБС Валюейшн» з недостовірною інформацією щодо товарів/послуг для ФО ОСОБА_7 повязане з створенням передумов для протиправного вилучення коштів в сумі 16 500 497,2 грн. та несплати в державний бюджет податків та зборів на загальну суму 3 217 596,95 грн та виникає підозра, що фінансові операції або сукупність повязаних між собою операцій можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення відповідно до пункту 46 частини 1 статті Закону України 361-ІХ.

-висновком експерта від 21.07.2022 № СЕ-19-22/6118-ЕК, відповідно до якого висновок Головного управління Державної податкової служби України від 01.02.2022 № 21/26-15-08-03-20/, з урахуванням висновків від експертів за результатами проведення судових транспортно-товарознавчих (автотоварознавчих) експертиз у кримінальному провадженні від 26.05.2021 № СЕ-19-21/1145-ТВ, від 26.05.2021 № СЕ-19-21/1141-ТВ, від 02.06.2021 № СЕ-19-21/1142ТВ, в частині несплати до державного бюджету податків та зборів на загальну суму 3 217 851, 95 грн, документально підтверджуються.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, вищу освіту та визначене місце проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, а саме до 27 березня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом, зокрема по телефону;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1