Справа № 761/2893/23
Провадження № 1-кс/761/2087/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ «Юніком пром» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами Новоборівської селищної ради, зловживаючи владою та службовим становищем, під час укладення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 4,1977 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , занизили орендну плату за вказану земельну ділянку, чим заподіяли місцевій територіальній громаді матеріальної шкоди.

Встановлено, що довіреною особою громадян РФ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території України є громадянин РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №318291861 від 21.12.2022 на праві власності належить йому.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить йому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема, оригінали первинних фінансово-господарських документів, де стороною виступають підприємства ТОВ «Юніком пром» (), ТОВ «Тіопол» (), ТОВ «Холдінгова компанія «Надра України» (), ПрАТ «Граніком» (), ПП «Трейд стоун груп» (), ФОП ОСОБА_8 (ДРФО НОМЕР_1 ) та підприємства російської федерації та республіки білорусь, а також печатки, штампи, кліше, чорнові записи, комп`ютерна техніка, на якій виготовлялись документи про проведення операцій, кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, засоби зв`язку та інші речі і документи, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

За умовами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, за умовами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя