Справа № 216/4688/22
Провадження № 1-кп/216/770/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 03.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої професійну-технічну освіту, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 09.02.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Крім того, згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 796 від 27.07.2011), (таблиця 2, список № 2) метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ України від 29.07.2010 № 634, розмір психотропної речовини - метамфетаміну від 0,15 г, вважається невеликим розміром, тобто незаконний обіг такої кількості не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 03.10.2022 року приблизно о 16:30 год., вийшовши зі свого постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поповнити свій банківський рахунок у терміналі «Приват Банк», проходячи по вул. Церковна у м. Кривий Ріг, побачила гребінець для волосся чорного кольору, який знаходився на узбіччі дороги під деревом на землі в якому знаходилося 20 (двадцять) пластикових трубочок з полімерного матеріалу, запаяних з обох боків, в середині яких знаходилася кристалічна речовина. Після чого ОСОБА_3 відкрила гребінець та візуально ідентифікувала вказану речовину кристалічного походження, як психотропна речовина метамфетамін. Розуміючи, що вищевказана речовина кристалічного походження є психотропною речовиною метамфетамін, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , з метою незаконного придбання психотропного засобу для особистого вживання, підняла виявлений нею гребінець чорного кольору, в якому знаходилося 20 (двадцять) пластикових трубочок з полімерного матеріалу, запаяних з обох боків, в середині яких знаходилася кристалічна речовина, тим самим незаконно придбала психотропну речовину метамфетамін. Після чого помістила вказаний гребінець чорного кольору до своєї чорної сумки з тканини, яка була одягнута через плече, тим самим почала незаконно зберігати при собі психотропну речовину метамфетамін, з метою особистого вживання без мети збуту.

У той же день, тобто 03.10.2022 року, в період часу з 17:39 по 17:45 год., біля будинку № 3 по вул. Церковна, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 20 (двадцять) пластикових трубочок з полімерного матеріалу, запаяних з обох боків, в середині яких знаходилася речовина кристалічного походження масами: 0,0460 г, 0,0591 г, 0,0541г, 0,0548 г, 0,0515 г, 0,0587 г, 0,0442 г, 0,0463 г, 0,0427 г, 0,0553г, що згідно висновку експерта № СЕ19/104-22/30886-НЗПРАП від 24.10.2022 року є метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також відповідно висновку експерта № СЕ19/104-22/30884-НЗПРАП від 25.10.2022 року - є метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено масами: 0,0379 г, 0,0393 г, 0,0484г, 0,0416 г, 0,0362 г, 0,0429 г, 0,0328 г, 0,0510 г, 0,0544 г, 0,0493г.

Маса вилученого у ОСОБА_3 метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить (відповідно): 0,0179 г, 0,0248 г, 0,0259г, 0,0220 г, 0,0226 г, 0,0251 г, 0,0195 г, 0,0226 г, 0,0166 г, 0,0222г. відповідно до висновку експерта № СЕ19/104-22/30886-НЗПРАП від 24.10.2022 року. Відповідно висновку експерта № СЕ19/104-22/30884-НЗПРАП від 25.10.2022 року маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить (відповідно): 0,0203 г, 0,0207 г, 0,0268г, 0,0267 г, 0,0246 г, 0,0270 г, 0,0194 г, 0,0308 г, 0,0346 г, 0,0357г., тобто загальною масою 0,4858г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,4858г., без мети збуту для особистого вживання.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1,2 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначила, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосуванняст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчанн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судової експертиз 3964 грн. 38 коп. (код бюджетної класифікації: 24060300).
Речові докази: психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,4858г., яка знаходиться у спеціальному пакеті МВС Експертної служби № 3839516 та спеціальному пакеті МВС Експертної служби № 2823123 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1