Єдиний унікальний номер справи 185/7624/21
Провадження № 1-кп/185/224/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000469 від 24.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, 02.03.2020 року звільнений по відбуттю покарання;

- 15.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 06.04.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 1 дня арешту,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України, -
за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року приблизно о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , - де, знаходячись в приміщенні зальної кімнати, між ним та його матір`ю, потерпілою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин, у зв`язку з тим, що остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випорожнилася в присутності нього, виникла словесна сварка, в ході якого у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , коли остання перебувала у сидячому положенні на розкладному кріслі в зальній кімнаті, завдав не менше трьох хаотичних ударів обома руками в область голови останній. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, коли остання перебувала в лежачому положенні, на спині, обома ногами, по черзі, почав наносити їй удари в область грудної клітини та тулуба. Після того, коли потерпіла залишилася у безпорадному стані, обвинувачений ОСОБА_3 покинув приміщення квартири. Від спричинених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні пошкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, з субарахноїдальним крововиливом, забоєм, набряком головного мозку, забійними ранами голови та обличчя, синцями, саднами обличчя; двосторонніми множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з двостороннім гемотораксом (справа 170 мл, зліва 150 мл), множинними розривами легень, синцями та саднами грудної клітини; розривами печінки та гемоперитонеумом (250 мл), які ускладнилися травматичним шоком, зазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої, від яких остання померла.

Крім того, 24 червня 2021 року приблизно о 14:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , - знаходячись в кухонній кімнаті, в ході словесної сварки через те, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 , постійно вживає з останнім спиртні напої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, молотком, який приніс із собою, використовуючи його в якості знаряддя злочину, утримуючи його в правій руці, почав наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-ого ступеня, перелому кісток лицевого черепу, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми зліва, саден м`яких тканин голови та обличчя, параорбітальних гематом обох очей, закритої травми грудної клітини з переломом 12 ребра справа та 12 ребра зліва, саден тулубу, перелому кісток верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та гематомою, перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та гематомою, які за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , в результаті яких настала її смерть;
- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставинами спричинення тяжких тілесних ушкоджень матері, потерпілій ОСОБА_9 , в результаті чого настала її смерть, - не визнав. У заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України обвинувачений свою винуватість визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 24 червня 2021 року вранці, вживши горілку, приблизно о 10.00 годині він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 пішли до магазину. Проходячи через подвір`я, де разом зі своїм співмешканцем, потерпілим ОСОБА_6 , проживала його мати, потерпіла ОСОБА_9 , він побачив останню в палісаднику біля під`їзду з розбитими губами в стані алкогольного сп`яніння, вона була голодна. Він разом з ОСОБА_11 відвели матір до квартири, де вони проживали з бабусею ОСОБА_7 . Він помітив лише на обличчі у матері тілесні ушкодження, остання не скаржилась на стан здоров`я, пересувалась самостійно в супроводі його та співмешканки. Знаходячись в зальній кімнаті, його мати випорожнилась, і це його обурило. Він схопив молотка та пішов до оселі ОСОБА_6 з`ясувати стосунки з ним з приводу побиття матері та пияцтва. Івлєва ОСОБА_11 пішла разом з ним. В його квартирі залишилась загибла та бабуся, інших сторонніх осіб не було. Підійшовши до вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_6 , він за допомогою молотка відкрив двері. ОСОБА_6 в грубій формі йому відповів, став огризатись. Спочатку він рукою вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу. Потім почав наносити молотком 3-4 удари по тулубу в область плеча, можливо по голові попав. Потерпілий ОСОБА_6 продовжував грубити, був у свідомості. Він зрозумів, що достатньо бити потерпілого, та пішов з його оселі. Після разом з ОСОБА_12 стали вживати спиртні напої. Коли повернулись додому, матір вже була непритомна, вони викликали швидку та поліцію. Ніяких тілесних ушкоджень матері він не спричиняв, тілесні ушкодження, в результаті яких настала її смерть, - спричинив її співмешканець ОСОБА_6 . Досудове розслідування було проведено поверхнево, не були допитані всі свідки

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що разом з потерпілою ОСОБА_9 проживали разом та вживали спиртні напої. Інколи в них відбувались бійки на побутовому підґрунті. За декілька днів до інкримінованих подій ОСОБА_13 пішла від нього, де перебувала йому невідомо, ніяких тілесних ушкоджень в неї на момент уходу не було. 24 червня 2021 року він не бачив потерпілої ОСОБА_14 , не спричиняв їй ніяких тілесних ушкоджень, з нею не розпивав спиртних напоїв. В цей день до його квартири АДРЕСА_3 прийшов обвинувачений разом з подругою. Він відчинив останнім двері, ОСОБА_15 став бити його руками та ногами, знаходячись в квартирі. Він чітко не пригадує, що з ним відбувалось потім. В кухні обвинувачений наносив йому удари молотком по голові та тулубу, кінцівкам. Подруга обвинуваченого ніяких тілесних ушкоджень йому не наносила, лише підбурювала ОСОБА_3 , а останній зупинився наносити йому тілесні ушкодження та зазначив, що він (тобто потерпілий) «тепер і сам помре». Після уходу обвинуваченого він зміг виповзти на сходи та покликати на допомогу. В результаті дій обвинуваченого він зазначав численних переламів на тулубі, в області голови, в нього був відкритий перелам кінцівки, була рясна кровотеча. Після лікування він залишився калікою, прикутий до ліжка, не може працювати, пересуватись, допомагати родичам по господарству.

Потерпіла ОСОБА_7 скористалась правом не свідчити проти свого онука, обвинуваченого ОСОБА_3 , та відмовилась надавати показання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовилась надавати покази стосовно свого співмешканця, обвинуваченого ОСОБА_3 . Щодо проведення слідчого експерименту за її участі на стадії досудового розслідування пояснила, що відтворювала механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_9 , яка померла, під тиском працівників поліції, вони її побили та психологічно тиснули на неї. ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 не спричиняв тілесних ушкоджень молотком. Загибла ОСОБА_9 , зі слів бабусі ОСОБА_7 , спільно проживала з потерпілим ОСОБА_6 . В день подій вона допомагала останній дійти до їх квартири, матір обвинуваченого скаржилась на стан свого здоров`я. Вдома вона її обмила та переодягла. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_9 випорожнилась, і це обурило обвинуваченого. Ніяких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_3 своїй матері не спричиняв. Коли вони повернулись додому та виявили непритомне тіло ОСОБА_9 , обвинувачений лише намагався привести матір до тями. Від чого настала смерть останньої невідомо, вона також не спричиняла тілесних ушкоджень потерпілій того дня.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, що працює лікарем анестезіологом в лікарні інтенсивної терапії. У 2021 році до них в лікарню поступив потерпілий ОСОБА_6 , але які були в нього травми - він не пригадує.

Під час допиту експерт ОСОБА_18 підтвердила складені нею висновки за результатами проведення судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 . Під час дослідження трупу потерпілої ОСОБА_9 були виявлені численні травми голови та тулуба. Смерть її настала в результаті сумісної травми голови, живота, яка супроводжувалась переломами ребер, саднами, множинними розривами легень, печінки, що призвело до травматичного шоку. Всі ушкодження відповідають одному терміну утворення. Враховуючи виявлені перелами ребер, їх кількість та локалізацію, - виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 в результаті падіння з висоти власного зросту. Всі ушкодження були спричинені в межах однієї доби до розтину трупу, одномоментно. Отримання потерпілою тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечею, оскільки в неї розбито обличчя, садна та ушкодження внутрішніх органів з кровотечею. У ОСОБА_9 переламані майже усі ребра, травма голови, розрив печінки, травматичний шок, тому вона однозначно мала втратити свідомість. Потерпіла з такими травмами не могла самостійно пересуватись. Вірогідно, що в тому місці, де була виявлена потерпіла, там і були їй спричинені тілесні ушкодження. В тім`яній ділянці зліва на голові потерпілої була виявлена рублена забита рана, яка була спричинена тупим твердим предметом. Ця травма голови не могла утворитись в результаті удару об бордюр чи стіл. При розтині потерпілої був встановлений факт алкогольного сп`яніння. Наявність сп`яніння могла впливати на те, що потерпіла не відчувала болі. Стосовно потерпілого ОСОБА_6 експерт зазначила, що у останнього були виявлені численні травми, перелами, садна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись у потерпілого в результаті ударів молотком, утворились в один проміжок часу. Малоймовірно утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту. Травми голови супроводжуються втратою свідомості. Виявлені травми на голові потерпілого утворились по ударному механізму твердим предметом, можливо молотком або взутою ногою, а не в результаті ударів кулаками рук.

Свідок ОСОБА_19 суду розповів, що в 2021 році його запросили поліцейські в якості понятого під час проведення слідчого експерименту зі співмешканкою обвинуваченого, ОСОБА_16 . Слідча дія фіксувалась на відеокамеру постійно, був запрошений ще один понятий. Свідок ОСОБА_16 надавала пояснення та відтворювала обставини злочинів самостійно, без будь-яких підказок, під час слідчої дії йшла попереду та все показувала, була обізнана з тим, що відбулось. Ніякого тиску на неї ніхто з присутніх не здійснював. На час слідчого експерименту ознак сп`яніння у свідка він не помітив. Ніяких тілесних ушкоджень на свідкові також він не побачив. Спочатку співмешканка обвинуваченого привела їх до квартири в районі АДРЕСА_4 , де було побито співмешканця матері обвинуваченого (потерпілого ОСОБА_6 ). Двері до квартири були не зачинені, потерпілого забрала швидка. В квартирі свідок ОСОБА_16 показала, як обвинувачений завдав тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням молотка. В кухні були плями крові біля ліжка, також кров він побачив в іншій кімнаті. Після свідок ОСОБА_16 повела слідчу групу до іншого приміщення, в якому були спричинені смертельні тілесні ушкодження матері обвинуваченого. По дорозі свідок розповідала, як вона разом з обвинуваченим вели матір останнього додому. В квартирі свідок показала, як обвинувачений накинувся на свою матір та став завдавати удари руками та ногами матері, коли остання була в зальній кімнаті на кріслі. Ніяких зауважень, скарг від всіх учасників, зокрема свідка ОСОБА_16 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що на час інкримінованих подій працював начальником слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до повноважень, він своєю постановою визначав групу слідчих для проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях. У зв`язку з тим, що документи він підписує не лише в кабінеті на столі, виникають випадки необхідності підписання документів «на ходу», його підпис може різнитись. На випадок його відрядження, перебування у відпустці чи лікарняному, постанови про доручення проведення досудового розслідування підписував його заступник. Обставин складання та підписання постанов про доручення проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 - не пригадує.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_21 , останній повідомив, що здійснював першочергові заходи в даному кримінальному провадженні. Так, ним було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 . Вказаний свідок самостійно прибула на місце проведення слідчої дії, напередодні свідок з обвинуваченим вживала спиртні напої, на час проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 була в тверезому стані, проте з похмілля. Ніяких тілесних ушкоджень на свідкові він не помітив, зокрема розбитих губ, в неї були лише набряки та синці під очима від вживання алкоголю. Свідок без примусу чи погроз, будь-якого впливу та підказок, в присутності понятих, на відеокамеру привела учасників дії до квартири потерпілого ОСОБА_6 . До помешкання потерпілого вони зайшли з дозволу керуючої ОСББ, бо власника квартири ОСОБА_6 у важкому стані було доставлено до лікарні. В квартирі свідок відтворила механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим. В подальшому ОСОБА_16 привела учасників слідчої дії до квартири обвинуваченого, де також показала механізм спричинення загиблій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень обвинуваченим та розповіла про обставини подій. В подальшому проведенням досудового розслідування займався слідчий ОСОБА_22 . Не пригадує, хто з керівництва слідчого відділу доручав проведення досудового розслідування. Зазвичай це робив начальник слідчого відділу ОСОБА_20 або його заступник ОСОБА_23 . На наданих для огляду постановах про призначення групи слідчих начебто стоїть підпис заступника начальника СВ ОСОБА_23 .

Допитаний в якості свідка заступник начальника слідчого відділу Павлоградського РВП ОСОБА_23 суду повідомив, що його посада віднесена до керівних посад. На момент інкримінованих обвинуваченому подій він займав вказану посаду. Відповідно до внутрішньої інструкції, він, як заступник начальника СВ, має право доручати проведення в кримінальному провадженні досудового розслідування слідчому або групі слідчих. На час відсутності начальника СВ він виконує його функції. На постановах про призначення групи слідчих в даному кримінальному провадженні проставлений схожий на його підпис. Обставин підписання даних документів не пригадує.

Крім наведених показань потерпілого та свідків провадження, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Зведені витяги з кримінального провадження №0000469 від 18.08.2021 року /т.1 а.п.47-48/ та 05.07.2021 року /т.2 а.п.1-2/, згідно яких 24.06.2021 року слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за фактом виявлення 24.06.2021 року трупу ОСОБА_9 ; а також внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за фактом нанесення 24.06.2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постанова про призначення групи прокурорів від 24.06.2021 року, якою визначені група та повноваження прокурорів в кримінальному провадженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 /т.1 а.п.49/.

Постанова про визначення групи слідчих від 24.06.2021 року, згідно якої досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 проводилось групою слідчих СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, визначений старший групи /т.1 а.п.50/.

Рапорт помічника чергового СРПП4 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 24.06.2021 року о 19.42 годині було отримано повідомлення від заявниці ОСОБА_16 про виявлений труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями за адресою: АДРЕСА_1 . За повідомленням потерпіла ОСОБА_9 самостійно прийшла до квартири, роздягнулась та померла. Згідно рапорту в телефонній розмові з ОСОБА_16 періодично слухавку брав «заявник» в нетверезому стані, висловлювався нецензурно /т.1 а.п.51/.

Рапорт поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 25.06.2021 року о 06.59 годині було отримано повідомлення від заявниці ОСОБА_16 , яка повторно звернулась до поліції щодо трупу виявленої жінки /т.1 а.п.52/.

Протокол огляду місця події від 24.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду зафіксована обстановка в квартирі, виявлено та вилучено:

- кросівки чоловічі чорного кольору з залишками речовини бурого кольору (РБК) на підошві, що знайдені в кімнаті на підлозі біля шафи;
- вологі чоловічі шорти білого кольору з нашаруванням РБК, які знаходились у ванній кімнаті в тазику;
- футболку чоловічу темно-синього кольору на стільці в зальній кімнаті;
- молоток з нашаруванням РБК на полиці в серванті у зальній кімнаті;
- халат жіночий рожевого кольору;
- тапки жіночі синього кольору з нашаруванням РБК на підлозі у коридорі у кількості двох пар;
- фрагмент доріжки з РБК з коридору квартири;
- фрагмент шпалери з РБК, який вилучений зі стіни в кухні неподалік дверної коробки;
- змиви РБК з підлоги у під`їзді білі вхідних дверей;
- 2 фрагменти шпалер з РБК, вилучені з лівої та правої стіни в коридорі;
- відбитки пальців рук з дверної коробки та вікна та поверхні скляної банки в кухні.
В зальній кімнаті виявлений труп потерпілої ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та без одягу. Під час огляду трупу потерпілої зафіксовані тілесні пошкодження на голові, обличчі, тулубі, кінцівках останньої, вилучено та опечатано: мікрочастки з поверхонь рук, змиви, зрізи краю нігтьової пластини з обох рук; відбитки обох рук трупу /т.1 а.п.53-78/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 25.06.2021 року, якою накладений арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, одяг /т.1 а.п.79-80/.
Постанова про визнання речовим доказом від 25.04.2021 року, згідно якої вилучені одяг, речі під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Павлоградського РВП /т.1 а.п.81-82/.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №465 від 16.07.2021 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, з субарахноїдальним крововиливом, забоєм, набряком головного мозку, забійними ранами голови та обличчя, синцями, саднами обличчя: двосторонніми множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з двостороннім гемотораксом (справа 170 мл, зліва 150 мл), множинними розривами легень, синцями та саднами грудної клітини; розривами печінки та гемоперитонеумом (250 мл), яка ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньо смерті, дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_9 настала в межах 14-18 годин до початку проведення розтину (11.00 год. 25.06.2021 року). При експертизі трупу потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:
- садна: в лобній ділянці центральній частині, зліва та справа від серединної лінії, на спинці носу, на кінчику носу, на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута, в проекції правої виличної ділянки, нижньої щелепи справа та зліва, а також на підборідді; лівої та правої ключиць в проекції їх грудино-ключичного зчленування; на задній поверхні грудної клітини в проекції 7-11 ребер по біляхребтовій лінії та 6-8 ребер по лопаточній лінії зліва, а також 9-10 ребер по лопаточній лінії справа; на передній та на зовнішній поверхнях правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині;
- синці: навколо правого ока, в лобно-скроневій ділянці справа, на верхній повіці лівого ока, у виличній ділянці зліва, в скроневій ділянці зліва, у виличній ділянці справа, у верхній третині правої вушної раковини, в правій щічній ділянці з переходом на верхню губу справа, на нижній губі зліва, на нижній щелепі справа та зліва; в потиличній ділянці волосистої частини голови; на передній поверхні шиї у верхній, середній та нижній третинах з розповсюдженням на праву половину шиї; в надключичній ділянці справа та зліва, в проекції правої та лівої ключиць, в проекції грудини, передньої поверхні грудної клітини справа та зліва на рівні від 1 до 6 ребра по білягрудинній лінії, а також по середньо-ключичній лінії справа та зліва, в проекції нижньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози та нижньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, в проекції 7-9 ребер справа по білягрудинній та середньо-ключичній лініям; на передній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 2 та 3 пальців, а також їх основних фаланг, по всім поверхням лівого передпліччя у верхній та середній третинах, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 1 пальця, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, в проекції великого крила лівої клубової кістки;
- забійні рани: на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; у волосистій частині голови в проекції тім`яної ділянки зліва; у волосистій частині голови в потиличній ділянці;
- субарахноїдальний крововилив, забій, набряк головного мозку; двосторонні множинні переломи ребер по різним анатомічним лініям, розриви легень, розриви печінки.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, а також згідно судово-медико-криміналістичного дослідження тілесне ушкодження тім`яної ділянки зліва носить морфологічний характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета або його частини), контактуюча поверхня якого - лінійне ребро довжиною 30,0 мм.
Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, з субарахноїдальним крововиливом, забоєм, набряком головного мозку, забійними ранами голови та обличчя, синцями, саднами обличчя; двосторонніми множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з двостороннім гемотораксом (справа 170 мл, зліва 150мл) множинними розривами легень, синцями та саднами грудної клітини; розривами печінки та гемоперитонеумом (250 мл) за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та такі, що призвели до смерті потерпілої та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхніх і нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб та в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (колір синців, морфологія саден та ран) та результати судово-гістологічного дослідження (наявність численних лейкоцитів, еритроцитів та набрякової рідини), давність їх утворення може відповідати терміну не більше однієї доби, тобто можливо в межах 14-18 годин.
При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу потерпілої ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.95 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб /т.1 а.п.89-95/.
Висновок експерта №465 додатковий від 16.08.2021 року, яким встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме неодноразове нанесення ударів кулаками по голові та обличчю, ногами взутими в кросівки по шиї, плечовому поясі, грудній клітині, в область живота та кінцівок обвинуваченим ОСОБА_3 . Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено не менше п`ятнадцяти травмуючи дій, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту з прискоренням. Враховуючи морфологічні ознаки (наявність крововиливів, набряку) виявлених тілесних ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження, всі вони є прижиттєвими. Враховуючи характер та тяжкість травми, малоймовірно, що потерпіла ОСОБА_9 могла самостійно пересуватися, здійснювати цілеспрямовані дії з виявленими у неї тілесними ушкодженнями /т.1 а.п.105-109/.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року за участі свідка ОСОБА_16 , проведення якого фіксувалось за допомогою відеокамери. Відповідно до протоколу, свідок ОСОБА_16 відтворила обставини та події, що відбувалися 24.06.2021 року протягом дня на місцях вчинення кримінальних правопорушень, показала механізми спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . За поясненнями свідка ОСОБА_16 24.06.2021 року вона разом з обвинуваченим з 09.00 години та на протязі дня вживали спиртні напої. Вранці, коли вони перебували поруч з магазином по вул.Дніпровська м.Павлограда, їм сповістили про нетверезу матір обвинуваченого. ОСОБА_3 з нею пройшли до будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їзду №2 вони побачили в стані алкогольного сп`яніння потерпілу ОСОБА_9 , яка спала. Вони відвели матір обвинуваченого за місцем їх мешкання: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою свідок ОСОБА_16 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 розлютився в результаті випорожнення потерпілою ОСОБА_9 в зальній кімнаті та став спричиняти тілесні ушкодження: не менше п`яти ударів кулаками по голові, правою ногою наніс не менше п`яти ударів по тулубу, зокрема по грудній клітині, остання перебувала у лежачому стані. Після чого вони разом покинули квартиру та направились за місцем мешкання іншого потерпілого ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , - показала механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме: нанесення ним не менше п`яти ударів кулаком по обличчю потерпілого, трьох ударів молотком, який ОСОБА_3 приніс з собою та тримав в правій руці, в область голови потерпілого, після чого, коли ОСОБА_6 похилився на правий бік ліжка, то обвинувачений обома руками наніс не менше п`яти ударів кулаками останньому по тулубу. При цьому ОСОБА_3 під час конфлікту завдавав ударів молотком по кінцівкам потерпілого. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень вони покинули дану квартиру /т.1 а.п.110-115/.

Переглядаючи відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 , судом були встановлені аналогічні обставини події, що були відображені слідчим в протоколі слідчої дії. Свідок ОСОБА_24 не заперечувала факту вживання спиртних напоїв напередодні, будь-які тілесні ушкодження на обличчі свідка відсутні.

Витяг з кримінального провадження №0000470 від 25.06.2021 року, згідно якого 25.06.2021 року слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді: політравма, ЗЧМТ, забій грудної клітини, множинні забої тіла за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.п.118/.

Постанови про призначення групи слідчих від 25.06.2021 року та про визначення групи прокурорів від 25.06.2021 року, згідно яких було доручено проведення досудового розслідування групі слідчих СВ Павлоградського РВП та визначенні повноваження прокурорів в кримінальному провадженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 /т.1 а.п.119-120/.

Рапорт помічника чергового СРПП4 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2021 року, згідно якого цього дня о 20.10 годині було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що до приймального відділення 4-ї лікарні доставлений потерпілий ОСОБА_25 з квартири АДРЕСА_3 , який був побитий молотком чоловіком на ім`я ОСОБА_26 . На місце була направлена СОГ /т.1 а.п.121/.

Протокол огляду місця події від 25.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_3 , де були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Під час огляду квартири була зафіксована обстановка та були виявлені сліди кримінального правопорушення: слід низу взуття, вилучений з вхідних дверей до квартири; РБК в зальній кімнаті на підлозі; занавіска сірого кольору з нашаруванням РБК в зальній кімнаті; занавіска сірого кольору з нашаруванням РБК та наволочка сірого кольору з нашаруванням РБК на лежаку в кухні; куртка жіноча жовтого кольору з нашаруванням РБК в кухні; ганчірка з нашаруванням РБК на підлозі біля лежака в кухні; п`ять слідів пальців рук з поверхонь скляних пляшок з-під горілки та балончика з газом. Вказані сліди та речі були вилучені під час проведення слідчої дії /т.1 а.п.122-135/.

Постанова слідчого від 25.06.2021 року /т.1 а.п.138/ про визнання в якості речових доказів, вилучених в ході огляду квартири потерпілого ОСОБА_6 , слідів кримінального правопорушення та речей, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 року /т.1 а.п.137/.
Протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 14.07.2021 року /т.1 а.п.147, 151/, згідно яких у потерпілого ОСОБА_6 на підставі постанов прокурора від 14.07.2021 року /т.1 а.п.144-145, 148-149/ та заяви останнього /т.1 а.п.146, 150/ були відібрані зразки букального епітелія, зразки слідів пальців та долонь.

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.08.2021 року /т.1 а.п.153/, згідно якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2021 року /т.1 а.п.152/ була вилучена медична картка стаціонарного хворого №3024/422 (історія хвороби) на потерпілого ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування».

Висновок експерта судово-медичної експертизи №299/24 від 08.09.2021 року, відповідно до якого на основі медичної документації потерпілого ОСОБА_6 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми:
- відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ст., переломів кісток лицьового черепу, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми зліва, саден м`яких тканин голови та обличчя, параорбітальних гематом обох очей, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя;
- закритої травми грудної клітини з переломами 12 ребра справа та 12 ребра зліва, саден тулубу, перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та гематомою, перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та гематомою, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених ушкоджень, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту, ОСОБА_6 було спричинено не менше семи травматичних дій. Враховуючи дані медичної документації, давність їх утворення може відповідати даті 24.06.2021 року. У потерпілого при хіміко-токсикологічному аналізі крові та сечі на вміст алкоголю був встановлений легкий ступінь алкогольного сп`яніння. Більш висока концентрація алкоголю в сечі свідчить про фазу елімінації (виведення алкоголю з організму) /т.1 а.п.157-159/.
Висновок експерта судово-медичної експертизи №311-Д (додатковий) від 14.09.2021 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме неодноразове нанесення ударів кулаками по голові та обличчю, а також молотком; кулаками в область тулубу, молотком по верхнім та нижнім кінцівкам обвинуваченим ОСОБА_3 /т.1 а.п.160-162/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.06.2021 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано о 20.00 годині 24.06.2021 року в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 . В ході затримання у обвинуваченого нічого не вилучалось /т.1 а.п.163-165/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Згідно отриманих показів обвинуваченого, 24.06.2021 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_16 вранці знайшли біля будинку потерпілого на лавочці в безпорадному стані його матір з тілесними ушкодженнями на обличчі, які спричинив їй ОСОБА_6 . Він відвів матір додому та повернувся до квартири потерпілого. За допомогою молотка, який він взяв з собою, зламавши замок, він потрапив в приміщення. ОСОБА_6 його зустрів з палицею у руках. Він завдав одного удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній не втримався на ногах та впав в зальну кімнату. Він підійшов до ОСОБА_6 та почав обома рукам наносити численні удари в область голови, після чого схопив останнього за голову та два рази вдарив затилком об підлогу, після чого схопив молоток та спричинив не менше двох ударів по нижнім кінцівкам ОСОБА_6 . Вчинивши вказані дії, він зі свідком ОСОБА_16 покинули приміщення квартири /т.1 а.п.168-172/.

Судом був переглянутий відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого в судовому засіданні, під час якого були встановлені аналогічні обставини, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії.

Протоколи про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 25.06.2021 року /т.1 а.п.177, 180, 183, 186, 189/ згідно яких на стадії досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_3 за участі захисника на підставі постанов прокурора від 25.06.2021 року /т.1 а.п.175, 178, 181, 184, 187/ були відібрані біологічні зразки букального епітелію; змиви, зразки нігтьових пластин, відбитки пальців з обох рук, зразок крові.

Висновок судової трасологічної експертизи від 23.07.2021 року, відповідно до якого вилучені сліди пальців рук та слід долоні з місця злочину, де був знайдений труп ОСОБА_9 , та п`ять слідів пальців рук з квартири потерпілого ОСОБА_6 залишені ні обвинуваченим, ні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а іншою особою /т.2 а.п.8-26/.

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2021 року, згідно якої вилучені сліди пальців рук з місць вчинення кримінальних правопорушень, дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.32/.
Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.07.2021 року /т.2 а.п.34-36/, згідно яких на досудовому розслідуванні слідчим були отримані зразки крові потерпілої ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року /т.2 а.п.33/.

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.09.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини на зрізах нігтьових пластин, змивів з обох рук потерпілої ОСОБА_9 , змиву з правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ; змиву з поверхні підлоги, фрагменті шпалер з кухні, фрагменті килиму з коридору, чоловічому кросівці, тапку з квартири, де був виявлений труп ОСОБА_9 , - належать одній особі жіночої статті, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_9 та не співпадають з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 . Генетичні ознаки слідів крові людини в змиві, ганчірці, на куртці, занавісках, наволочці, що вилучені з квартири потерпілого ОСОБА_6 та на молотку належать одній особі чоловічої генетичної статті, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 та не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 та зразком крові трупу ОСОБА_9 . Генетичні зразки слідів крові людини на зрізах нігтьових пластин з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак, містять генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_9 та генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 /т.2 а.п.44-92/.
Постанова слідчого від 17.09.2021 року про визначення речових доказів, якою вилучені в ході оглядів місць події речі та змиви РБК, отримані біологічні зразки обвинуваченого, потерпілих для проведення експертиз визнані речовими доказами та передані на зберігання до Павлоградському РВП /т.2 а.п.95-98/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №353 від 03.09.2021 року, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В теперішній час обвинувачений також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.п.102-105/.
Посадові інструкції заступника начальника слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2022 року /т.3 а.п.55-57/ та від 17.05.2021 року /т.3 а.п.66-69/, згідно яких одним із завдань та обов`язків заступника начальника СВ Павлоградського РВП є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції (п.2.3 Інструкції), керівництво діяльністю слідчого відділу (п.2.8 Інструкції), своєчасне вирішення питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень (п.2.14 Інструкції).
Відповідь на адвокатський запит від 15.09.2022 року, відповідно до якої Головне слідче управління НП України повідомило, що начальник слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 24.06.2021 року та 25.06.2021 року у відрядженні, відпустці, на лікарняному не перебував та тимчасове виконання обов`язків за посадою останнього ні на ОСОБА_23 , ні на іншу особу, у вказаний період, не покладалося /т.3 а.п.63/.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині непричетності до спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала її смерть, спричинення цих смертельних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 її співмешканцем, потерпілим ОСОБА_6 , співставляючи ці показання з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , в результаті яких настала її смерть, окрім показань обвинуваченого, є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 , які призвели до її смерті, були спричинені потерпілим ОСОБА_6 до того, як він зі співмешканкою її виявили вранці 24.06.2021 року та привели додому, - були спростовані в суді:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що потерпіла ОСОБА_9 за декілька днів покинула його оселю, не проживала з ним, в день інкримінованих подій він не бачився з потерпілою, разом не вживали спиртних напоїв та будь-якого конфлікту в цей день між ним та потерпілою ОСОБА_9 з бійкою, спричиненням тілесних ушкоджень останній - не було;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 . Свідок, перебуваючи за місцем вчинення злочину, відтворила механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень своїй матері, потерпілій ОСОБА_9 . За поясненнями свідка ОСОБА_16 24.06.2021 року вранці біля під`їзду будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , вона разом з обвинуваченим знайшли сплячу потерпілу ОСОБА_9 в нетверезому стані. Про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої під час її виявлення свідок нічого не зазначала. Вони відвели потерпілу до місця їх проживання, де в подальшому і був виявлений труп ОСОБА_9 . Перебуваючи за місцем злочину в квартирі обвинуваченого, за показаннями свідка ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_3 розлютився із-за випорожнення потерпілою ОСОБА_9 в зальній кімнаті та завдав не менше п`яти ударів кулаками по голові матері, правою ногою наніс не менше п`яти ударів по тулубу потерпілої, зокрема по грудній клітині, коли ОСОБА_9 лежала;

- висновками судово-медичних експертиз (основної та додаткової), відповідно до яких смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, яка ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньо смерті. При цьому експерт зазначила, що давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати терміну не більше однієї доби (час дослідження трупу 11.00 год. 25.06.2021 року), при цьому смерть ОСОБА_9 настала в межах 14-18 годин до початку проведення розтину. Експерт у висновку додаткової судово-медичної експертизи зазначила, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме неодноразове нанесення ударів кулаками по голові та обличчю, ногами взутими в кросівки по шиї, плечовому поясі, грудній клітині, в область живота та кінцівок обвинуваченим ОСОБА_3 . Враховуючи характер та тяжкість травми, малоймовірно, що потерпіла ОСОБА_9 могла самостійно пересуватися, здійснювати цілеспрямовані дії з виявленими у неї тілесними ушкодженням;

- показаннями експерта ОСОБА_27 , яка повідомила, що всі ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 відповідають одному терміну утворення, були спричинені в межах однієї доби до розтину трупу, одномоментно. Отримання потерпілою тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечею, оскільки в неї розбито обличчя, садна та ушкодження внутрішніх органів з кровотечею. У ОСОБА_9 були переламані майже усі ребра, травма голови, розрив печінки, травматичний шок, тому вона однозначно мала втратити свідомість. Потерпіла з такими травмами не могла самостійно пересуватись. Вірогідно, що в тому місці, де була виявлена потерпіла, там і були їй спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події, згідно якого під час слідчої дії слідчим були виявлені численні плями крові в квартирі обвинуваченого, де був знайдений труп ОСОБА_9 : на шпалерах, підлозі, взутті обвинуваченого. Виявлені сліди, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, походять саме від крові потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджують слова експерта про наявність кровотечі у померлої потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої виявлені плями крові в квартирі потерпілого ОСОБА_6 утворені за рахунок крові останнього та не походять від крові потерпілої, що не характерно за поясненнями експерта при отриманні травм померлою ОСОБА_9 , у якої при завданні тілесних ушкоджень була кровотеча. Крім того, згідно вказаного висновку генетичні ознаки слідів крові людини на зрізах нігтьових пластин потерпілої, змивів з обох рук потерпілої ОСОБА_9 , змиву з правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , - співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_9 та не співпадають з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто навіть на однієї з рук обвинуваченого знайдена кров померлої потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, сукупність досліджених доказів спростовує версію обвинуваченого про отримання смертельних тілесних ушкоджень його матір`ю за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 та від дій останнього, пересування потерпілої до квартири за місцем проживання обвинуваченого та настання смерті ОСОБА_9 в цій оселі.

У зв`язку з викладеним, покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку за епізодом спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 , від чого настала її смерть.

Заявлена позиція захисника в судових дебатах про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням досудового розслідування з порушенням процедури визначення групи слідчих та наділення їх повноваженнями, у зв`язку з чим отримані в ході досудового розслідування докази є недопустимим, - судом була перевірена під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.284 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду. В кримінальному провадженні ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, до суду було направлено обвинувальний акт. У разі встановлення недопустимості доказів при наявності події кримінального правопорушення, виходячи з приписів ч.7 ст.284 та абз.2 ч.1 ст.373 КПК України, суд під час судового розгляду має ухвалити виправдувальний вирок стосовно обвинуваченого, а не закривати кримінальне провадження.

В ході долучення стороною обвинувачення письмових доказів кримінального провадження прокурором були надані прийняті процесуальні рішення у формі постанов начальника СВ Павлоградського РВП ОСОБА_20 від 24.06.2021 року /т.1 а.п.50/ та від 25.06.2021 року /т.1 а.п.119/ про призначення групи слідчих в кримінальних провадженнях за фактом смерті потерпілої ОСОБА_9 та за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , відповідно. У зв`язку з сумнівами захисника про підписання даних процесуальних рішень начальником СВ були допитані в якості свідків ОСОБА_20 , який не пригадує обставин підписання даних постанов, слідчий ОСОБА_21 та заступник начальника СВ ОСОБА_23 , які зазначили про схожість підпису на процесуальних документах на підпис заступника начальника СВ ОСОБА_23 .

За ствердженнями захисника в редакції ст.3 КПК України, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень, заступник начальника слідчого відділу районного відділу поліції не віднесений до кола осіб, які уповноважені згідно ст.39 КПК України організовувати проведення досудового розслідування.

Пункт 8 частини 1 статті 3 КПК України, чинний на момент вчинення інкримінованих злочинів передбачав, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Тлумачення стороною захисту осіб, які віднесені до категорії «його заступники, які діють в межах своїх повноважень» лише до поняття «керівника (начальника) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України» є хибним, бо вказана категорія «його заступники» розповсюджується на всіх вказаних в статті посадових осіб.

Досліджена в судовому засіданні посадова інструкція заступника начальника СВ Павлоградського РВП покладає на нього в якості завдання та обов`язку - своєчасне вирішення питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень.

Крім того, під час проведення досудового розслідування рішення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_20 про доручення групі слідчих проводити досудове розслідування не викликало двозначного тлумачення ані з боку самих слідчих, ані з боку прокурорів, на яких було покладено функцію здійснення нагляду у формі процесуального керівництва, та прокурора, який затверджував обвинувальний акт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , який був призначений обвинуваченому з моменту затримання останнього з 25.06.2021 року, до проведення судових дебатів в кримінальному провадженні не висловлював жодних зауважень з цього приводу, скарг до суду чи відповідних звернень до правоохоронних органів, які уповноважені проводити досудове розслідування, не подавав. Предметна і територіальна підслідність цього кримінального провадження визначена правильно. Відомості про вчинення окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень слідчими відображені у ЄРДР. Під час розгляду кримінального провадження порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не встановлено, а, отже, підстави для визнання доказів недопустимими, що отримані стороною обвинувачення - відсутні.

Аналогічні висновки, викладені ВС в постанові від 17.02.2021 у справі № 712/11592/18 (провадження № 51-4347км20).

Ствердження захисника про недопустимість в якості доказу протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 25.06.2021 року /т.1 а.п.110-115/ у зв`язку з порушенням процедури отримання цього доказу, а саме не роз`яснення вказаному свідкові, яка є співмешканкою обвинуваченого, права не свідчити проти ОСОБА_3 , та показання свідка ОСОБА_16 в частині проведення слідчого експерименту - були перевірені судом.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_21 , який проводив дану слідчу дію зі свідком ОСОБА_16 пояснив, що слідчий експеримент проводився наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, свідкові були роз`яснені її права під час допиту, зокрема передбачені ст.66 КПК України. Свідок сама добровільно відтворила обставини, в яких безпосередньо приймала участь. Спростував слідчий і показання самого свідка ОСОБА_16 , надані в судовому засіданні, про застосування до неї під час слідчого експерименту насильства, погроз та застосування сили. Вся слідча дія фіксувалась безперервно за допомогою відеокамери, ніяких зауважень від учасників слідчої дії не надходило, будь-якого сумніву в стані свідка у слідчого не виникло.

Допитаний в якості свідка залучений для проведення слідчої дії понятий ОСОБА_19 також підтвердив про роз`яснення всім учасникам прав та обов`язків при проведені слідчого експерименту, повідомив про добровільність дій свідка ОСОБА_16 при відтворені механізмів вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , відсутності тиску чи впливу з боку учасників слідчої дії, правоохоронців.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 не містить зупинок чи переривань, також підтвердив відсутність погроз або примусу з боку учасників слідчої дії на свідка, добровільність, свободу та вільність дій вказаної особи, обізнаність з обставинами під час цієї слідчої дії, відсутність будь-яких підказок, впливу з боку учасників проведення слідчої дії. Ніяких тілесних ушкоджень на обличчі свідка в області губ, про які остання повідомляла під час надання показань в судовому засіданні від дій поліцейських, суд не встановив.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_16 був проведений наступного дня після вчинення злочинів з метою перевірки й уточнення відомостей про події, що стались з померлою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 . Всім учасникам, зокрема свідку ОСОБА_16 були роз`яснені їх права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження, заперечення чи висловити про наявність тиску. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження, отримання показання від слідчого та понятого містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 25 червня 2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від свідка ОСОБА_16 у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Тому протокол слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_16 відтворила та показала механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 смертельних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , - суд бере за основу при постановлені вироку, оцінюючи протокол слідчої дії саме як самостійне джерело доказу кримінального провадження.

До показів свідка ОСОБА_16 , отриманих в судовому засіданні, щодо примушування її до надання обвинувальних показань стосовно обвинуваченого, застосування тиску та фізичної сили з боку поліцейських, - суд відноситься критично, вважає це спробою свідка, яка є співмешканкою обвинуваченого, захистити останнього від висунутого обвинувачення та допомогти уникнути покарання за вчинене.

Стосовно доводів обвинуваченого про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування в частині недопиту свідків правопорушення, які підтверджують версію обвинуваченого про спричинення смертельних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 її співмешканцем, потерпілим ОСОБА_6 - суд зазначає наступне. Відповідно до засад кримінального провадження сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Під час судового слідства суд досліджує докази безпосередньо, зокрема показання будь-яких свідків. Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд сприяв сторонам кримінального провадження виклику тих свідків, на допиті яких сторони наполягали, будь-яких клопотань щодо виклику додаткових свідків від сторін не надходило. Тому зазначені в промові в судових дебатах обвинуваченим доводи є безпідставними.

Викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під час допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідження протоколів слідчих дій та висновків експертів. Вказані докази є належними, достатніми та допустимими, тому судом покладені в основу при постановлені вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за епізодом спричинення своїй матері, потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх спричинення, потерпілому ОСОБА_6 , - знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочину проти життя особи, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілого ОСОБА_6 щодо застосування саме суворого виду покарання, наявності декількох обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України та призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, вийшовши за межі санкції ч.2 ст.121 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились судова трасологічна експертиза та судова молекулярно-генетична експертиза, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Запорізького НДЕКЦ МВС України на проведення вказаних експертиз було витрачено відповідно 2402.68 гривень та 72244.83 гривень відповідно. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз загальною вартістю 74647.51 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 74647.51 гривень.

Речові докази:

1) слід низу взуття; змиви РБК; занавіски світлого кольору з залишками РБК; наволочку з залишками РБК, куртку жіночу жовтого кольору з залишками РБК; ганчірку з залишками РБК; 5 слідів рук, що вилучені з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_6 , та передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

2) змиви РБК з поверхні підлоги під`їзду, два фрагменти шпалер, фрагмент доріжки, чоловічу футболку, дві пари тапок полімерних жіночих, халат жіночий, молоток, шорти чоловічі, кросівки чоловічі, два сліди рук, що були вилучені з квартири, де був найдений труп ОСОБА_9 , та передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

3) залишок букального епіталія ОСОБА_6 , зрізи краю нігтьових пластин, змиви з обох рук трупа ОСОБА_9 , залишки зразка крові ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук та залишки букального епітелія ОСОБА_3 , які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

4) дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1