У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, з 02.11.2022 по 06.11.2022, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 год. до 10:00 год. наступного дня

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Неофіційно на даний час займається ремонтом побутової техніки. Просить звернути увагу, що на даний час підозрюваний знаходиться у скрутному становищі, оскільки не може сам себе забезпечити, вимушений чекати на допомогу, оскільки не може сходити до магазину набрати питної води.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділенням поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 07.12.2022. Своє клопотання прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які за період дії обраного запобіжного заходу не зменшились.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, завершити досудове розслідування до завершення строку дії обраного запобіжного заходу не є можливим. Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Щодо позиції адвоката та підозрюваного про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, звільнюючи фактично повний робочий день, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність обґрунтування такої позиції, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а з пояснень підозрюваного слідує, що у нього є можливість надавати послуги з ремонту техніки за місцем проживання, але у меншій кількості, залежно від домовленості з замовниками.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , є правильними.

07.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді цілодобового арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з 08.092022 по 07.112022, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, можливість у обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Постановою в. о. керівника Миколаївської окружної прокуратури від 28 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.09.2022, продовжений до 07.12.2022.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання прокурора доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, завершити досудове розслідування до завершення строку дії обраного запобіжного заходу не є можливим.

Суд погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного домашнього арешту на певний період доби з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2022 року, якою щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3