Справа № 646/1727/17
Провадження № 1-кс/646/406/2022
УХВАЛА
іменем України

01.12.2022 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 29.11.2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України, щодо незаконних дій співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області та за ч. 2 ст. 372 КК України щодо колишнього слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою. Він має процесуальний статус потерпілого.
15.11.2022 року засобами електронного пошти на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 308 КПК України ним була направлена скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В скарзі ОСОБА_3 просив встановити конкретні строки, в межах яких слідчий та процесуальний керівник зобов`язані вчинити перелічені слідчі та процесуальні дії та притягнути до відповідальності службових осіб, винних у недотриманні розумних строків.
23.11.2022 року поштовим зв`язком ним було отримано лист-відповідь за підписом заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.11.2022 року, яким надано інформацію, що з метою активізації досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у найкоротший строк, прокурором у кримінальному провадженні слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки.
Разом з тим, даних, які б підтверджували, що прокурором вищого рівня були надані вказівки виконати дії, зазначені у перелічених в скарзі ухвалах слідчих суддів та задоволених клопотань потерпілих, лист не містить. Крім того, лист не містить висновку ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні скарги. Зазначений лист-відповідь носить лише інформативний характер.
Фактично прокурором вищого рівня його скарга від 15.11.2022 року в поряду ст. 308 КПК України не розглянута.
Крім того, посилання прокурора ОСОБА_6 на те, що у вказаному кримінальному провадженні він має процесуальний статус заявника, не відповідає матеріалам досудового розслідування та вимогам законності.
Просив зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в межах повноважень, наданих Законом України «Про прокуратуру» та КПК України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України його скаргу від 15.11.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 25.07.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372 КК України з прийняттям процесуального рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України та повідомити його про результати її розгляду; визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року по справі № 646/1727/17 та від 19.11.2020 року по справі № 646/1727/17 щодо зобов`язання розгляду скарг, поданих у порядку ст. 308 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду клопотання про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

03.09.2014 року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.

Доказів на підтвердження того, що слідчим чи прокурором в рамках вказаного кримінального провадження була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, як того вимагає ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчому судді не надано.

15.11.2022 року ОСОБА_3 направив керівнику Харківської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 25.01.2014 року.

Вказану скаргу Харківська обласна прокуратура отримала 15.11.2022 року.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року та від 19.11.2020 року було зобов`язано компетентну та уповноважену, відповідно, осіб Харківської обласної прокуратури розглянути скарги від 02.11.2017 року та від 22.09.2020 року, відповідно, на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000377 від 25.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З листа заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 за № 31/2-8768 вих. 22 від 17.11.2022 року вбачається, що з метою активізації досудового розслідування, а також прийняття остаточного процесуального рішення у найкоротший строк, прокурором у кримінальному провадженні слідчому, в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки.

Як встановлено з вказівок від 17.11.2022 року за № 31/2 8767 вих 22, заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 надав вказівки слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000377.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що керівник Харківської обласної прокуратури, як прокурор вищого рівня, до якого 15.11.2022 року ОСОБА_3 направив скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відмовив у її задоволенні чи задовільнив її, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, як того вимагають положення ч. 2 ст. 308 КПК України прокурором не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про те, що за результатом розгляду його скарги керівником Харківської обласної прокуратури повинно було винесено рішення у вигляді постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З системного аналізу ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Слідчий суддя зазначає, що ст. 308 КПК України не передбачає обов`язку прийняття прокурором вищого рівня постанови за результатом розгляду скарги, а лише зобов`язує в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що за результатом розгляду його скарги керівником Харківської обласної прокуратури повинно було винесено рішення у вигляді постанови, слідчий суддя оцінює критично, оскільки за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 , у випадку її задоволення, прокурор вищого рівня має право надати відповідному прокурору вказівку, що не є процесуальним рішенням, а тому не потребує вимоги щодо оформлення її у формі постанови.

Крім того, відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, крім вимог про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання та скасування постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя