Справа № 307/2014/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/842/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2020.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючий, не судимий, одружений, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що під час здійснення аналізу відомостей розміщених у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування виявлено факт не подачі ним такої декларації.
ОСОБА_8 будучи державним службовцем 7 рангу категорії «В», розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації № 80-к від 16.03.2016, звільнений із займаної посади завідувача сектору житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації, яка відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, які зобов`язані щорічно, до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Однак, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подав вищевказану декларацію у строк до 01.04.2017, та не подав декларацію до 01.05.2017, строк подання якої було продовжено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII від 23.03.2017, тобто останнього дня подачі таких декларацій.

-2-

Виправдовуючи ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 при поновленні та звільненні 16.03.2016 із займаної посади подавав декларації у паперовому вигляді відповідно до Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції». Закон України «Про запобігання та протидії корупції від 07.04.2011 № 3206-VІ втратив чинність, крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюдненні відповідно до Закону № 1700-VІІ від 14.10.2014 декларацій осіб уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на підставі Закону № 1700-VI від 14.10.2014 № 49, з урахування змін, внесених Законом № 198-VІІІ від 12.02.2015. Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» прийнято вже після звільнення ОСОБА_8 з роботи (16.03.2016), тобто 01.09.2016. Відповідно до п. 3 даного рішення декларацію дані суб`єкти подають за формою та в порядку, встановленим Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Таким чином, на переконання суду першої інстанції ОСОБА_8 не є суб`єктом декларування за 2016 рік у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури просить вирок суду скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. На момент звільнення ОСОБА_8 із займаної посади 16.03.2016 Закон України «Про запобігання корупції» вже був чинним, оскільки набрав чинності 26.04.2015. Вважає, що саме в порядку 2 етапу ОСОБА_8 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за попередній рік - через рік після його звільнення. Окрім того, вказує й на те, що судові засідання від 15.01.2020 та 09.04.2020 належним чином не зафіксовані, оскільки на технічному носії, на якому зафіксовано перебіг судового засідання такі відсутні.
17.11.2022 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги , а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/842/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2020 щодо ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: