Справа № 953/5618/22
н/п 1-кс/953/5483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002817 від 08.09.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, громадянина України, українця, студента 2-го курсу Харківського національного університету радіоелектроніки, не працюючого, неодруженого, зі слів має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2021 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002817 від 08.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території АДРЕСА_5, не пізніше 28.06.2022 виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Так, в період 28.06.2022 - 05.10.2022 на території м Красноград Красноградського району Харківської області громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, вступивши в злочинну змову з представниками збройних сил країни-агресора Російської Федерації та підконтрольних їй незаконних збройних формувань, добровільно виконував їх вказівки, а саме: передавав інформацію щодо дислокації підрозділів ЗСУ, їх озброєння, переміщення тощо, через Telegram-бот з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас встановлено, що адміністрування вказаного боту здійснює співробітник ФСБ, громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи кримінальний протиправний умисел ОСОБА_6 , будучи користувачем меседжеру Telegram з внутрішнім Юзер ID: НОМЕР_1 , який зареєстрований з мобільного телефону: НОМЕР_2 та Юзер ID: НОМЕР_3 , який зареєстрований з мобільного телефону: НОМЕР_4 , 28.06.2022 року, в нічний час, передавав відомості про те, що об 16:00 год. 28.06.2022 року в м. Красноград Харківської області повз залізничну станцію міста прослідує потяг з військовою технікою, а саме з гаубицями. Також інформатор зазначив, що потяг з військовою технікою здійснить зупинку на залізничній станції у вказаний час.

Продовжуючи реалізацію кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 , 29.06.2022 об 00:22 год. з використанням меседжеру Viber повідомив місце розташування складів Збройних Сил України (а саме ангарів, в яких зберігається та обслуговується техніка) із можливістю їх ідентифікації на місцевості за координатами ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому передав інформацію представникам іноземної держави - країни-агресора Російської Федерації.

Окрім того, продовжуючи виконувати вказівки, надані ОСОБА_6 представниками збройних сил Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4 об 22:49 год. з використанням меседжеру Viber надав останнім координати місцевості: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказавши, що за вказаними координатами знаходиться нафтобаза, за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходяться місця розташування ЗСУ.

Так, відповідно до відповіді від командира військової частини НОМЕР_14 , за переданими координатами ОСОБА_6 до Telegram-боту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 28.06.2022 по 27.07.2022 включно, частина військової техніки та особового складу військової частини НОМЕР_14 , що залучались до надання відсічі збройній агресії Російської Федерації, дислокувались на території Красноградського району за наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15.

Разом з цим, встановлено, що мобільний термінал з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_6 , на момент передачі інформації до Telegram-боту з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 -rus знаходився в районі дії телекомунікаційної вежі за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає даним згідно геолокації ОСОБА_6 , який надійшов до ворожого боту, та фактичному місцю, звідки була здійснена передача розвід інформації.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 , 05.10.2022 об 11:20 год., перебуваючи на території АДРЕСА_5, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань робив фотознімки ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, зазначена поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Слідчий вказує, що 05.10.2022 ОСОБА_6 фактично затриманий, в порядку визначеному ст. 208 КПК України та 06.10.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий зазначив, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 05.10.2022; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; інформацією отриманою на виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України; відповіддю на запит від командира військової частини НОМЕР_14 від 27.09.2022; протоколами за результатами проведення НСРД: зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.08.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022; протоколом обшуку від 05.10.2022.

07.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

30.11.2022 керівником органу прокуратури продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 06.01.2023 включно.

01.12.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2023 включно, без визначення розміру застави.

27.12.2022 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова подано клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 06.01.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати від Харківського апеляційного суду розсекречені матеріали, які стали підставою для проведення НСРД; отримати відповідь від Військової частини НОМЕР_14 , щодо перебування військової техніки, особового складу за координатами вказаними ОСОБА_6 ; отримати відповідь на запит слідчого від Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо характеристики ОСОБА_6 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на дані про особу підозрюваного, визнання ним своєї вини, недоведеність продовження існування ризиків, вказаних у клопотанні, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002817 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 05.10.2022 о 16 год. 47 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2022 о 12:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

07.10.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.01.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002817 від 08.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 06 квітня 2023 року включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , повідомлення про підозру та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.10.2022 та 01.12.2022 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2022, у зв`язку з необхідністю отримання розсекречених матеріалів та відповідей на запити слідчого, проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваногоі виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 лютого 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтентанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1