Справа № 396/1398/21
провадження 1-і/392/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійною технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не є депутатом, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене на 13 березня 2023 року о 14 год.

Головуючим суддею по розгляду вказаного кримінального провадження по суті є суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого визначений по 16 березня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання було розподілене у провадження судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог КПК України.

Суд вважає можливим провести судове засідання по розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне з метою запобіганню: ризику переховування обвинувачем від суду; незаконному впливу на потерпілу та свідків; застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив продовжити запобіжний захід на строк 60 діб, з підстав викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що клопотання прокурора є необгрунтованим, обвинувачений має постійне місце проживання, наміру ухилятися від суду немає, жодної інформації щодо здійснення впливу на свідків до суду не надходило, відстоювання обвинуваченим своєї позиції не свідчить про вчинення перешкод розгляду кримінального провадження, а тому з урахуванням того, що в обвинуваченого з рідних залишилася лише бабуся, яка потребує постійного догляду, просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений, підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2022 року було продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 16 березня 2023 року.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 115 КК України, яке кваліфіковано як вбивство, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений не працює та немає постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Отже, дані обставини вказують на наявність ризику щодо переховування від суду, з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Судовий розгляд триває на стадії допиту свідків сторони обвинувачення.

На переконання суду існує реальність настання ризику незаконного впливу на свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення, з метою схиляння їх до зміни показів під час судового розгляду.

Крім того, на даний час суд вважає, що про обгрунтованість пред`явленої підозри свідчать докази зібрані органом досудового розслідування, які у подальшому послугували підставою для пред`явлення особі обвинувачення за частиною 1 статті 115 КК України.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягають, з огляду на те, що на території України введено воєнний стан, обвинувачений не працює, неодружений та немає утриманців, у разі доведення його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що вказує на можливість обвинуваченого переховуватися на тимчасово окупованих територіях України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наразі не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому

На підставі пункту 2 частини 4 статті 183, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 331, 325, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи 15 березня 2023 року по 13 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1