Справа № 354/821/21
Провадження № 1-кп/354/18/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

08.04.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 08.04.2021 приблизно о 02 год 00 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: плазмовий телевізор марки LG моделі 42PG2000 в корпусі чорного кольору вартістю 3 133,00 гривень, електричний рубанок марки FORTE POWER TOOLS моделі P 3-829 вартістю 760 гривень, бензопилу марки HAUSGARTEN моделі HG-GS 250 вартістю 1 085,00 гривень, дриль ударний (перфоратор) марки BUDGEN моделі ВВН 6201-2 вартістю 525,00 гривень, свердло спіральне по дереву марки Maxidrill 16x460 мм вартістю 151,00 гривня та сабвуфер марки Xplod моделі Т-010 500W в корпусі чорного кольору вартістю 653,00 гривні. Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 307,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальному акті дні та час, таємно, шляхом проникнення у житло, та у розмірах, вказаних у обвинувальному акті, викрав чуже майно.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 21.07.2022 зазначив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, він йому все вибачив, просив останнього суворо не карати. У судове засідання 16.12.2022 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив провести завершити судовий розгляд без його участі, повторно зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло є доведеною Прокурором поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щирому каятті та відшкодуванні шкоди.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого, на думку уповноваженого органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, Суд враховує і те, що у обвинуваченого наявне постійне місце реєстрації та проживання, спокою громадян та громадського порядку не порушує, те, що шкода потерпілому повністю відшкодована, а також загальний розмір заподіяної шкоди, який становить 6 307, 00 грн за предмети, які були викрадені.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора у судових дебатах, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, промову захисника, яка просила застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на час розгляду кримінального провадження добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілий претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просив у судовому засіданні 21.07.2022 обвинуваченого суворо не карати.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду.

Суд також враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, про які зазначалося вище.

Тому, з огляду на це, Суд вважає, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі у цій конкретній справі не виступає дієвим механізмом виправлення обвинуваченого, та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, зайнятості, добровільним відшкодуванням шкоди потерпілому, позиції прокурора у судових дебатах та думку потерпілого, висновок органу пробації, Суд вважає за можливе у цій справі застосувати частину першу статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ст. ст. 75, ч. 3 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави:

- 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 75 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи;

- 1961(одну тисячу дев`ятсот шістдесять одну) гривню 04 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи;

- 980 (дев`ятсот вісімдесять) гривень 70 копійок за проведення судової експертизи.

Речові докази:

плазмовий телевізор марки «LG»; електричний рубанок марки «FORTE POWER TOOLS» моделі Р 3-829; бензопилу марки «HAUSGARTEN HG-CS 250», електричну дриль (перфоратор) марки «BUDGET»; металеве свердло; сабвуфер із серійним номером АС220/DC12-24-9BF повернути потерпілому ОСОБА_7

кросівки марки «MARRELL», чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3

паперовий конверт, в якому знаходиться слід фактури матеріалу; паперовий конверт, в якому знаходиться сліди пальців рук; паперовий конверт в якому знаходиться марлевий тампон - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9