Справа № 304/61/23 Провадження № 1-кс/304/67/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 16 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 16 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження на майно ТОВ «Олімпія-Красія», а саме туристичний комплекс, розташований за адресою: с. Вишка, 177 Великоберезнянський район, загальною площею 922,5 кв м, що складається з триповерхової цегляної будівлі та трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», р/н НОМЕР_1 , а також земельну ділянку комерційного призначення, площею 0,41 га, кадастровий номер: :03:002:009, що знаходиться за адресою: с. Вишка, Великоберезнянський район, Закарпатська область. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, під час чого встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником туристичного комплексу, загальною площею 922,5 кв м, що складається з триповерхової цегляної будівлі та трьох дачних будиночків з брусу, легкового автомобіля марки «Nissan Patrol», та земельної ділянки комерційного призначення, площею 0,41 га, кадастровий номер: :03:002:009. Так 27 березня 2014 року колишній учасник ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили протокол загальних зборів учасників товариства та призначили директором ОСОБА_6 , який у подальшому створив товариству надумані борги у розмірі 1 835 325 грн. Після цього ОСОБА_5 звертається до суду з позовом до товариства про стягнення вказаної заборгованості та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року між ним та товариством затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої відповідач визнає заборгованість перед ОСОБА_5 та зобов`язується погасити таку на умовах розстрочки оплати протягом трьох місяців. Не виконавши взяті на себе зобов`язання, туристичний комплекс ТОВ «Олімпія-Красія» 04 жовтня 2021 року був реалізований на електронних торгах ДП «Сетам» за ціною 4 500 000 грн, переможцем аукціону визнано ТОВ «Перлина Красія». У свою чергу ОСОБА_4 як учасник ТОВ «Олімпія-Красія» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 62431898; ухвалою Закарпатського адміністративного суду від 22 вересня 2022 року провадження у цій справі закрито, однак за наслідками розгляду апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду по суті. Таким чином, як вказує ініціатор клопотання, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підробили протокол загальних зборів учасників товариства, призначивши директором ОСОБА_6 , реалізували майно туристичного комплексу та шахрайським способом привласнили кошти від його реалізації без згоди та участі учасників товариства, а відтак у їх діях наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відтак прокурор вказує, що за наведених обставин є достатні підстав вважати, що вказане у клопотанні майно набуте кримінально протиправним шляхом, таке було об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на їх відчуження, перереєстрацію, поділ, виділ та інше, виникла необхідність у накладенні на таке майно арешту, через що просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про відкликання клопотання про арешт майна для доопрацювання.

У судове засідання власник майна також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали та заяву прокурора, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 36, 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 16 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1