н/п 1-кс/490/2363/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1915/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000038 від 05.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою бездіяльність уповноваженої особи Миколаївської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000038 від 05.04.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Миколаївської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000038 від 05.04.2019.

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з клопотанням від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022, яке вони отримали 27.10.2022 року.

Однак уповноваженими особами, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень не надав.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Миколаївської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000038 від 05.04.2019.

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з клопотанням від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022, яке вони отримали 27.10.2022 року.

Однак уповноваженими особами, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, що на думку скаржника допущено бездіяльність.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга в цій частині підлягає задоволенню з покладанням на уповноважених осіб обов`язку розглянути по суті клопотання від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення генерального директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївської обласної прокуратури, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 від 05.04.2019, розглянути клопотання генерального директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 від 18 жовтня 2022 року №АЮ-18/10-2022, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити ТОВ «Арома Юкрейн» про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1