Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2870/22
номер провадження 1-кс/695/655/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000793 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи його автомобілем «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом 14.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 289КК України.

Допитати в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 не представилось можливим, так як останній не виходить на зв`язок та на повістки не прибуває.

У ході проведення допиту 26.09.2022 в якості свідка гр. ОСОБА_8 , було встановлено, що близько 30.12.2021 він перебував по вул. Думитрашка, що розташована в м. Золотоноша, Черкаської області, а саме в знайомого Володимира, котрий займається фарбуванням автомобілів, що б він покрив лакофарбовим покриттям його авто. Навпроти нього знаходиться домоволодіння під АДРЕСА_1 в якому проживав ОСОБА_9 , котрий інколи допомагав ОСОБА_10 та перебував в нього. Саме того дня він і познайомився з ОСОБА_11 . В подальшому через декілька днів приїхавши знову до свого знайомого ОСОБА_10 , що б перевірити його роботу над його транспортним засобом він помітив на подвір`ї по АДРЕСА_1 транспортний засіб марки «Мitsubishi», моделі «Оutlender» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Потім він запитав в ОСОБА_7 , що з транспортним засобом та чому він постійно стоїть на подвір`ї та має не робочий вигляд, на що останній надав пояснення, що дане авто потребує ремонту та не їздить, після чого ОСОБА_10 запропонував йому його в нього придбати за грошові кошти в сумі 3000 євро.

Островського ОСОБА_12 дана сума не влаштувала та він відмовився. Син ОСОБА_10 гр. ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_2 ) знайомий із ОСОБА_11 та через місяць, близько кінця лютого місяця, після останнього їх спілкування ОСОБА_12 через його сина запропонував придбати вищезазначений транспортний засіб. На що він вирішив погодитись та через кілька днів, взяв грошові кошти та поїхав до ОСОБА_7 за місцем його проживання. Приїхавши разом із сином ОСОБА_13 , його другом ОСОБА_14 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_15 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_4 ), він віддав грошові кошти в сумі 3000 євро ОСОБА_12 на що він надав йому письмову розписку, технічний паспорт та два комплекта ключів від транспортного засобу в присутності останніх. Також, ОСОБА_12 повідомив про те, що даний автомобіль знаходиться під заставою в кредитній спілці в якій саме, ОСОБА_10 не знає. Авто відразу не можливо було переоформити через те, що воно було несправне та не рухоме та в ОСОБА_7 паспорт був відстуній, на що останній надав пояснення, що даний документ в заставі за борги та через певний час він його забере та ми зможемо переоформити авто. Після цього ОСОБА_10 шляхом буксирування доставив транспортний засіб до станції технічного обслуговування. Через близько півтора місяці, а саме в травні місяці, від останніх подій ОСОБА_10 відремонтувавши вищезазначений транспортний засіб почав ним користуватись. ОСОБА_9 помітивши це приїхав разом із своїми друзями з метою забрати дане авто, але ОСОБА_10 не було вдома, на що останні погрожували його дружині ОСОБА_16 , яка користується мобільним телефоном( НОМЕР_5 ). Через тиждень ОСОБА_9 приїхав повторно разом із трьома незнайомими йому особами, котрі знову погрожували його родині та забрали автомобіль з подвір`я коли ОСОБА_10 знову не було вдома. Дізнавшись про це, він повернувся та дізнався, що останні призначили зустріч поблизу кафе «Оазіс», яке розташоване по вул. Піддубного в м. Золотоноша, Черкаської області. Володимир вирішив поїхати туди та взяв з собою сина ОСОБА_13 , його друга ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_7 та трьох невідомих осіб. Останні почали погрожувати та в подальшому запропонували придбати дане авто повторно за грошові кошти в сумі 2700 євро, на що він погодився та передав грошові кошти в присутності вищезазначених осіб. Після чого вони розійшлись. Через певний час, а саме 12.08.2022 року він дізнався про те, що ОСОБА_9 написав заяву відносно незаконного заволодіння його транспортним засобом, до якого ОСОБА_10 причетний. Особисто він та інші особи в його присутності до гр. Островського жодного фізичного та морального тиску не здійснювали, про те, що він на це вказує - наклеп з метою отримання більшої кількості грошових коштів ніж він заплатив, внаслідок чого в діях останнього він вбачає шахрайські дії. На питання, де на даний момент знаходиться транспортний засіб згідно до ст. 63 Конституції України він відмовляється надавати пояснення, додає те, що авто буде зберігатись до вирішення даної ситуації відповідно до чинного законодавства.

27 вересня 2022 року було проведено допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що має батька ОСОБА_8 . Так, близько грудня місяця 2021 року, точної дати він не пам`ятає, його батько їздив до свого знайомого ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_1 , котрий займається фарбуванням автомобілів, що б він покрив лакофарбовим покриттям його авто. Поблизу нього проживає ОСОБА_9 , котрий інколи допомагав ОСОБА_10 та перебував в нього. Саме там його батько познайомився з ОСОБА_11 та помітив на подвір`ї по АДРЕСА_1 транспортний засіб марки «Мitsubishi», моделі «Оutlender» чорного кольору та запропонував йому його в нього придбати за грошові кошти в сумі 3000 євро, ОСОБА_7 дана сума не влаштувала та він відмовився. Про дану розмову йому розповів батько ОСОБА_19 . Близько кінця лютого місяця, ОСОБА_12 , який являється недавнім знайомим, попросив передати батьку, що він може придбати вищезазначений транспортний засіб та коли він розповів, батько вирішив погодитись та через кілька днів, взяв грошові кошти та поїхав до ОСОБА_7 за місцем його проживання. Приїхавши разом із батьком ОСОБА_20 , його другом ОСОБА_14 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_15 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_4 ). Батько віддав грошові кошти в сумі 3000 євро ОСОБА_12 та на що він надав йому письмову розписку, технічний паспорт та два комплекта ключів від транспортного засобу в присутності останніх. Також, ОСОБА_12 повідомив про те, що даний автомобіль знаходиться під заставою в кредитній спілці в якій саме, він не запам`ятав. Авто відразу не можливо було переоформити через те, що воно було несправне та не рухоме та в ОСОБА_7 паспорт був відстуній, на що останній надав пояснення, що даний документ в заставі за борги та через певний час він його забере та батько зможе переоформити авто. Після цього вони шляхом буксирування доставили транспортний засіб до станції технічного обслуговування. Через близько півтора місяці, а саме в травні місяці, від останніх подій батько відремонтувавши вищезазначений транспортний засіб почав ним користуватись. ОСОБА_9 помітивши це приїхав разом із своїми друзями з метою забрати дане авто, на що останні погрожували моїй матері ОСОБА_16 , яка користується мобільним телефоном( НОМЕР_5 ). На момент приїзду він був відсутній вдома. Дану ситуацію він знає зі слів матері. Через тиждень ОСОБА_9 приїхав повторно разом із трьома незнайомими йому особами, котрі знову погрожували родині та забрали автомобіль з подвір`я та призначити зустріч поблизу кафе «Оазіс», яке розташоване по вул. Піддубного в м. Золотоноша, Черкаської області. Він відразу зателефонував батьку та він повернувся і вони вирішили поїхати туди разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_7 та трьох невідомих осіб. Останні почали погрожувати та в подальшому запропонували батьку придбати дане авто повторно за грошові кошти в сумі 2700 євро, на що він погодився та передав грошові кошти в його присутності та друзів. Після чого вони розійшлись. Через певний час, а саме 11.08.2022 року він дізнався про те, що ОСОБА_9 написав заяву відносно незаконного заволодіння його транспортним засобом, до якого причетний мій батько. Особисто він та інші особи в його присутності до гр. Островського жодного фізичного та морального тиску не здійснювали, про те, що він на це вказує - наклеп з метою отримання більшої кількості грошових коштів ніж заплатив батько, внаслідок чого в діях останнього він вбачає шахрайські дії. На питання, де на даний момент знаходиться транспортний засіб згідно до ст. 63 Конституції України він відмовляється надавати пояснення, додає те, що авто буде зберігатись в батька до вирішення даної ситуації відповідно до чинного законодавства.

Також, 27.09.2022 було проведено допит в якості свідка гр. ОСОБА_17 , котрий надав наступні пояснення: в нього є друг ОСОБА_5 , з яким вони товаришують близько 3-ох років. Близько кінця лютого місяця 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_21 та попросив поїхати разом із ним, його батьком ОСОБА_20 та ОСОБА_22 до ОСОБА_7 , що б його батько ОСОБА_19 придбав транспортний засіб та подивитись на його стан та можливо чимось допомогти. Приїхавши на місце він побачив транспортний засіб «Мitsubishi», моделі «Оutlender», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був не справний та не заводився. В подальшому ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_7 його за грошові кошти в сумі 3 000 євро, про що ОСОБА_9 написав розписку у його присутності, зобов`язувався зняти транспортний засіб з обліку та передав новому власнику двоє ключів та технічний паспорт. Після цього вони шляхом буксирування доставили транспортний засіб до станції технічного обслуговування. В подальшому в травні місяці до нього знову зателефонував ОСОБА_23 та повідомив про те, що ОСОБА_24 із невідомими особами приїхали до домоволодіння та забрали вищезазначений транспортний засіб та призначити зустріч поблизу кафе «Оазіс», яке розташоване по вул. Піддубного в м. Золотоноша, Черкаської області та попросив поїхати туди. Приїхавши на місце разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 він побачив ОСОБА_7 та трьох невідомих осіб. Останні почали погрожувати та в подальшому запропонували ОСОБА_26 придбати дане авто повторно за грошові кошти в сумі 2700 євро, на що він погодився та передав грошові кошти в його присутності та друзів. Після чого вони розійшлись. В подальшому ОСОБА_7 до нього телефонував з пропозицією, що б він виступив в якості свідка, що ніби то ОСОБА_19 з ним не розрахувався за вищезазначений транспортний засіб, але останній йому повідомив, що не буде давати неправдиві свідчення на що ОСОБА_12 почав погрожувати і говорити, що в нього будуть неприємності. Особисто він та ОСОБА_19 та ОСОБА_13 до гр. ОСОБА_7 жодного фізичного та морального тиску не здійснювали, про те, що він на це вказує - наклеп з метою отримання більшої кількості грошових коштів у ОСОБА_8 ніж він заплатив, внаслідок чого в діях останнього він вбачає шахрайські дії. Островського ОСОБА_12 знає більше 10-ти років, останній зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами, часто бачив його в неадекватному стані. Друзів не має, через те, що часто обманював людей на грошові кошти, позичав та не віддавав. Де знаходиться транспортний засіб зараз, йому не відомо. Стосовно крадіжки із будинку ОСОБА_7 пояснює наступне, що він та його знайомі жодних речей із його домоволодіння не забирали та тим паче не викрадали. Останній раз він був в його будинку близько року тому, в той момент, коли вони із ОСОБА_12 спілкувались.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, а саме поблизу магазину «Гранд маркет», що розташований по вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником якого являється ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 12.10.2022 вилучений на місці події транспортний засіб марки «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання, з урахуванням наданих усних уточнень та просили накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020, та автомобіль марки «Мitsubishi», моделі «Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, а також надані в судовому засіданні усні уточнення до клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000793 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та який перебуває у володінні та знаходиться під керуванням ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 12.10.2022 виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , що підтверджується наявними в матеріалах клопотання відомостями з бази МВС України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020, та автомобіль марки «Мitsubishi», моделі «Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який передано до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на тимчасове зберігання є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000793 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020, та автомобіль марки «Мitsubishi», модель «Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2020 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання автомобіля марки «Мitsubishi», модель «Оutlender», державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасово утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3).

Попередити уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_27 -Сташинська