Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 7 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину місце події відразу покинув, офіційно не працевлаштований. Тяжкість можливого покарання ОСОБА_8 , у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку, є тим фактором, дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим. ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, станом на 10.11.2021 місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_8 органу досудового розслідування добровільно не видано, може незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вважав ризики завищеними, клопотання прокурора не підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, вказані прокурором, є значно завищеними, оскільки ОСОБА_8 добровільно співрпацював з органами досудового розслідування, не ухилявся від органів досудового розслідування, відшкодував потерпілим

просила задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 , проти продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі та їх представник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 20.02.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12 ШИКЕРЯ

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15