ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/252/23 Справа № 227/1782/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000369 від 23.12.2022 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном на:

-4(чотири) куба спиляних дерев, які знаходяться у вантажному самоскиді МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, номер кузова НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований 15.11.2011 року за ТОВ «Шахтобудінвест»(Донецька область, м.Добропілля, пр.Перемоги, 71а).

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором не доведено необхідность і доцільность арешту свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вантажного самоскида МАЗ 5551 та двох бензопил «FORESTA-48-8» та «CRAFTER RCS-3850, оскільки санітарну вирубку гр. ОСОБА_7 проводив без порушень закону. У даної особи маються всі дозволи і відповідні укладені угоди.

Слідчий суддя вказав, що автомобіль МАЗ перебуває у законному користування іншої особи гр. ОСОБА_8 , яка на підставі іншого договору купує деревину у ФОП ОСОБА_7 і надалі поставляє її для потреб населення. Бензопили теж знадяться у приватній власності гр. ОСОБА_9 , який правомірно перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_7 і виконував його вказівки.

Слідчий суддя вказав, що на даний час суду не надано буд-яких доказів причетності до даного правопорушення гр. ОСОБА_7 . Питання порушення начебто ним обмеження вирубки у 11 метровій зоні на даний час не підтверджено. Висновок щодо свіжого зрізання 21 дерева, який фігурує у фабулі правопорушення, на даний час підтверджено лише протоколом огляду за підписом слідчого ОСОБА_10 , який не є єкспертом у лісозаготівельній галузі.

Слідчий суддя зазначив, що арешт свідоцтва, вантажного автомобіля та двох бензопил не є доцільним та у разі позбавлення власників їх майна вони не зможуть надалі здійснювати господарську діяльність, зокрема, у даному випадку, надалі утримувати автомобільну дорогу загального користування державного значення Т-05-15 Олександрівка-Покровське-Костянтинопіль, що може призвести до небезпечних ситуацій на даній частині ділянки, а також поставляти деревину різним верствам населення.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на 4 (чотири) куба спиляних дерев, які знаходяться в грузовому кузові автомобіля МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_3 , а у задоволенні іншої частини клопотання прокурора слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та можливості проводити| подальші процесуальні дії, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного самоскида МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995 року, номер кузова НОМЕР_4 , дві бензопили «FORESTA 48-8» та «CRAFTER RCS-3850, та 4 (чотири) куба спиляних дерев, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати це майно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору підряду №2-37 від 10.11.2022 (далі - Договір), укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 (виконавець), та ордеру №9 від 10.11.2022, ОСОБА_7 надано дозвіл на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області, виконання робіт з видалення дерев та чагарникової порослі та порослі дерев в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значенні Т-05-15 Олександрівна - Покровськ - Константинопіль, км 46+800 - 51+600 у межах смуги відведення 11 м. Згідно п 4.3.13. виконавець зобов`язується надавати послуги виключно в межах полоси відводу автомобільної дороги, яка складає 11 м від осі дороги. У випадку видалення дерев поза межами полоси відводу відповідальність несе Виконавець, проте проведеним 22.12.2022 року оглядом місця події виявлено 21 (двадцять один) пень свіжозрізаних дерев за межами смуги відведення.

Прокурор також вказав, що вантажний самоскид МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції вилучений під час огляду місця події 22.12.2022 року безпосередньо на узбіччі, поруч з місцем спилювання дерев, які знаходяться поза межами дозволеної 11 метрової зони лісосмуги, зі спиляними деревами в кузові, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця події від 22.12.2022 слідчим ОСОБА_10 .

Прокурор зазначив, що згідно з наданих слідчому судді прокурором матеріалів, а саме пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_9 встановлено, що їх наймав ОСОБА_13 для здійснення порубки дерев та їх перевезення, який також показував дозвільні документи ОСОБА_9 на порубку вказаних дерев та враховуючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 є подружжям, а між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_14 маються ділові відносини, пов`язані зі здійсненням спилювання дерев в рамках виконання договору підряду №2-37 від 10.11.2022, вищевказані факти свідчать про те, що вантажний самоскид МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , використовувався ФОП ОСОБА_7 безпосередньо для перевезення дерев в рамках виконання договору підряду №2-37 від 10.11.2022 і зокрема дерев, які знаходяться за межами дозволеної 11 метрової зони лісосмуги та спиляні без будь яких дозволів.

Тобто, прокурор вважає, що вантажний самоскид МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив слідчому судді про те, що він особисто приїжджає на місце роботи і дає вказівки яку деревину слід вирубувати. При цьому він підтвердив, що крім дерев в межах 11 метрової зони від межі дороги, спилюються також і дерева з кутом нахилу більше 30 градусів до дороги, тобто ОСОБА_7 підтвердив суду той факт, що він самовільно, не маючи спеціальних знань та повноважень, всупереч встановленому порядку, вирішує які дерева підлягають спилюванню.

Прокурор вказав, що після подачі клопотання до суду слідчим 23.12.2022 проведено додатковий огляд місця події за участю старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Донецькій області та встановлено 25 пнів зрізаних дерев, з яких 6 сухих дерев, 19 живих дерев.

Згідно з наданої 28.12.2022 довідки Державної екологічної інспекції Донецькій області розмір заподіяної внаслідок порубки 25 дерев шкоди становить 128164,87 грн.

Проте прокурор вказав, що вказані докази не подавались слідчому судді у зв`язку із тим, що були отримані після подачі клопотання про арешт майна до суду.

Крім цього, прокурор вказав, що згідно з п.4.3.11 Договору підряду №2-37 від 10.11.2022 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 (виконавець), виконавець зобов`язаний забезпечити вивезення видалених насаджень в обумовлене місце. Тобто договір не передбачає перехід права власності на спиляні дерева ФОП ОСОБА_7 .

Тому прокурор вказав, що як було встановлено в судовому засіданні ФОП ОСОБА_7 розпоряджається спиляними деревами на власний розсуд, здійснює їх продаж третім особам, що залишається поза увагою посадових осіб Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Вказаним фактам на теперішній час надається правова оцінка. Втрата речових доказів призведе до негативних наслідків, внаслідок яких винні особи можуть уникнути відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року внесено відомості за № 0000369 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 23.12.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажного самоскида МАЗ 555,1 державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору; вантажний самоскид МАЗ 5551 державний номер, НОМЕР_1 , рік випуску 1995, номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був зареєстрований 15.11.2011 року на ТВО «ШАХТОВУДІНВЕСТ», за адресою Донецька область, м. Добропілля. пр. Перемоги, 71а; дві бензопили «FORESTA-48-8» та «CRAFTER RCS-3850, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4 (чотири) куба спиляних дерев, які знаходяться в грозовому кузові автомобіля МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено необхідність і доцільність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вантажного самоскида МАЗ 5551 та двох бензопил «FORESTA-48-8» та «CRAFTER RCS-3850, оскільки з матеріалів справи вбачається, що санітарну вирубку ОСОБА_7 проводив без порушень закону. У даної особи маються всі дозволи і відповідні укладені угоди. Окрім того, автомобіль МАЗ перебуває у законному користування іншої особи ОСОБА_8 , яка на підставі іншого договору купує деревину у ФОП ОСОБА_7 і надалі поставляє її для потреб населення. Бензопили теж знадяться у приватній власності ОСОБА_9 , який правомірно перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_7 і виконував його вказівки.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час не надано будь-яких доказів причетності до даного правопорушення ОСОБА_7 . Питання порушення начебто ним обмеження вирубки у 11 метровій зоні на даний час не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000369 від 23.12.2022 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000369 від 23.12.2022 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4