Справа180/1413/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із повною середньою освітою, пенсіонер, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року близько 09 години 28 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Весняний», побачив на стійці, яка розташована в дальньому лівому вуглу від входу в магазин, мобільний телевон. Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президнта України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Самсунг», моделі «A10S» синього кольору у синьому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_7 , і залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку експерт № 2015/22 від 08.08.2022 року на загальну суму 1800 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 розповів, що він прийшов до магазину по АДРЕСА_2 за пивом. В магазині на стійці лежав телефон. Розрахувавшись за дві пляшки пива, він взяв телефон зі стійки, поклав його в сумку та покинув приміщення магазину. Прийшов додому, виклав пиво і пішов знов до магазину, аби повернути телефон, однак, там вже був працівник поліції. Телефон він віддав потерпілій. Чому взяв чужий телефон, він не знає, наміру продати його у нього не було. Коли взяв чужу річ, відразу ж пожалкував, та вирішив повернути телефон потерпілій. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника і потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_3 раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонером, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно, і потерпіла просила суворо його не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода в розмірі 1800,00 грн., завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілій в повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2015/22 від 08.08.2022 року становить 220,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2022 року № 2015/22 в розмірі 220,00 грн.

Речовий доказ:

-мобільний телефон «Самсунг», моделі «A10S», належний потерпілій ОСОБА_7 та переданий їй на зберігання, - залишити останній.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1