Дата документу 20.12.2022Справа № 554/6794/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП « Полтавський КХП» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП « Полтавський КХП» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт борошна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000321 від 07.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 25.08.2022 року, 26.08.2022 року та 27.08.2022 року слідчими СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 КК України проведено обшуки на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 27.07.2022 року на території ДП Полтавський КХП за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69.

В ході проведення даних обшуків, слідчими було вилучено майно та документи, що перелічені в протоколі обшуку. Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно та документи, що вилучені під час обшуків.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в тому числі на борошно в складі готової продукції, а саме: борошно першого сорту у кількості 1286 мішків по 50 кг кожний, загальною вагою 64 т. 300 кг.; борошно вищого сорту у кількості 4 198 мішків по 50 кг кожний, загальною вагою 209 т. 900 кг.;борошна другого сорту у кількості 135 мішків по 50 кг. кожний, загальною вагою 6 т. 750 кг.;борошно у мішках по 25 кг. кожний у кількості 1316 мішків, загальною вагою 32 т. 900 кг.;борошно першого сорту у 400 мішках вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 20 т.

Загальна маса борошна, яка вказана в протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді становить 333 850,00 кг.

Ухвалою слідчого судді вирішено передати дане борошно на відповідальне зберігання директору ДП Полтавський КХП ОСОБА_6 , якому забезпечити належні умови зберігання.

Під час обшуку 26.08.2022 року слідчими були відібрані зразки борошна. За три місяці в органу досудового розслідування була можливість провести всі необхідні слідчі дії, які пов`язані з борошном.

Крім того, вважає, що необхідність подальшого застосування арешту борошна не виправдовується обставинами кримінального провадження та потребами досудового розслідування.

Зібраними доказами в ході досудового розслідування підтверджується той факт, що арештоване борошно не має відношення до складу злочину ст. 201-2 КК України, а тому не є предметом вчинення злочину в даному кримінальному провадженні. Предметом злочину в даному кримінальному провадженні може бути в першу чергу пшениця (гуманітарна допомога). Але згідно висновків Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, що викладені в довідці від 18.08.2022 року, пшениця-гуманітарна Харківської ОВА в повному об`ємі знаходиться на елеваторі ДП Полтавський КХП.

Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в тому числі на борошно в складі готової продукції, а саме: борошно першого сорту у кількості 1286 мішків по 50 кг кожний, загальною вагою 64 т. 300 кг.; борошно вищого сорту у кількості 4 198 мішків по 50 кг кожний, загальною вагою 209 т. 900 кг.;борошна другого сорту у кількості 135 мішків по 50 кг. кожний, загальною вагою 6 т. 750 кг.;борошно у мішках по 25 кг. кожний у кількості 1316 мішків, загальною вагою 32 т. 900 кг.;борошно першого сорту у 400 мішках вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 20 т.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання закінчується строк придатності борошна, визначений ДСТУ, також відповідно до бухгалтерських документів борошно належить суб`єктам господарювання, які не є фігурантами даного кримінального провадження, відповідні зразки для проведення експертних досліджень відібрані.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «Полтавський КХП» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт борошна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000321 від 07.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8