Справа № 148/1991/21
Провадження №1-кп/148/28/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

02.10.2021 близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності та нескладення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 130 КУпАП, розуміючи, що працівники поліції є службовими особами та усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що у відповідності до курсу валют НБУ станом на 02.10.2021 становило 26,6175 грн. за 1 долар США та складало 2661, 75 гривень. Кпім того, в подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою уникнення відповідальності за вказані адміністративні правопорушення, знову запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що у відповідності до курсу валют НБУ станом на 02.10.2021 становило 26,6175 грн. за 1 долар США та складало 5323,5 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду надав пояснення про те, що дійсно в жовтні 2021 року, точнішої дати не памятає, він керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежностів в смт. Кирнасівка при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Він став пропонувати одному із них 100 доларів США, щоб відносно нього не складали протокол про адмінправопорушення. Працівник поліції попередив його, що пропонування неправомірної вимоги, є кримінальним правопорушенням, однак він після цього запропонував йому 200 доларів США. Зазначив, що адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно нього розглянуто та визнано його винним. Також зазначив, що шкодує про вчинене, кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та просить призначити йому мінімальне покарання.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримніальному правопорушенні, його вина також повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 02.10.2021 про те, що під час патрулювання в смт. Кирнасівка інспекторами СРПП Тульчинського РВП зупинено ОСОБА_7 , який під час складання відносно нього адмінматеріалів, здійснив працівникам поліції пропозицію неправомірної вигоди (а.п. 193);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.10.2021, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки венозної крові (а.п. 199);

- постановою від 02.10.2023 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.п. 200);

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 02.10.2021 о 02.20 хв. (а.п. 201);

- направленням на огляд водія ОСОБА_4 до Тульчинської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.10.2021 (а.п. 202);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 та роздруківкою результатів алкотестеру "Драгер" від 02.10.2021, згідно яких стан алкогольного спяніння становить 1,91% (а.п. 203);

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 ; (а.п. 204)

- висновком експерта № 2764 від 08.10.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газо-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,6%. Інших спиртів та ізомерів не виявлено (а.п. 208-209);

- посадовими інструкціями інспекторів сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п. 210-215);

- наказами від 31.12.2020№ 236 о/с про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інспекторами, а ОСОБА_6 заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п. 216, 217, 218);

-графіком чергування особового складу Тульчинського РВП на вересень-жовтень 2021, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували на чергуванні з 20.00 01.10.2021 до 08.00 год. 02.10.2021 (а.п. 219);

- довідкою АТ "Державний ощадбанк України" від 21.10.2021 про те, що станом на 02.10.2021 курс 1 долара США за курсом НБУ становить 26,6175 гривень. (а.п. 220);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери CammPro 182R2.3/32, з якого вбачаються обставини пропозиції ОСОБА_4 працівникам поліції неправомірної вигоди.

Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказів, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що у своїй сукупності та взаємозвязку повністю доводять вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки вони є послідовними, узгодженими між собою, з приводу них зі сторони захисту заперечень, не поступило та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме умисні дії щодо пропонування неправомірної вигоди службовій особі.

Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, згідно досудової доповіді Тульчинського районного відділу ДУ "Центр пробації", наявної в матеріалах кримінального провадження (а.п.51-52), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_13 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 369 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний носій інформації DVD-R диск 4,7 GB, на якому наявні відеозаписи із цифрової відеокамери CammPro 1826R2/3/32, інвентарний номер 101482451- залишити при матеріалах кримінального провадження; цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32, інвентарний номер 101482451 - повернути за належністю Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1