Номер провадження:1-кс/521/4094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

22 листопада 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000750 від 08.11.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук автомобіля ВАЗ 211340 чорного кольору, НОМЕР_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.11.2022 року від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що невстановлені особи готуються вчинити розбійний напад з метою заволодіння майном.

За даним фактом 08.11.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000750.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

17.11.2022 року стороною обвинувачення був проведений обшук автомобіля ВАЗ 211340 чорного кольору, НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи - невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення.

У клопотанні орган досудового розслідування вказує, що обшук був проведений з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що невідкладний випадок щодо врятування майна для проведення слідчих дій полягає у тому, що загроза повинна бути реальною.

Відповідно до клопотання не вбачається, що була реальна загроза майну для проведення слідчої дії у вигляді обшуку.

Тобто, сторона обвинувачення не наводить будь-якої підстави, яка вказувала би на реальність загрози майну, яке знаходиться в автомобілі ВАЗ 211340 чорного кольору, НОМЕР_1 . Сам лише факт знаходження вказаного майна в автомобілі не може свідчити про загрозу його знищення.

Необхідно зазначити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та сторона обвинувачення повинна довести слідчому судді невідкладність випадку для здійснення огляду володіння особи та втручання у права цієї особи, які гарантовані ст. 30 Конституції України, до постановлення ухвали слідчого судді на проведення огляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не було підстав для проникнення до володіння особи на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи обставини проведеного обшуку, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, втручання у право на повагу до приватного життя не здійснювалося згідно із законом.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1