Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 642/5483/16-к

провадження № 51-6577ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 травня 2017 року щодо нього.

Засуджений звернувся втретє із касаційною скаргою на судове рішення щодо нього поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що не подавав касаційну скаргу самостійно, оскільки розраховував на свого адвоката, який був його захисником в судах першої і апеляційної інстанцій, який на його думку повинен був після розгляду кримінального провадження щодо нього в апеляції написати касаційну скаргу. Крім того, довгий час був під впливом ліків, знаходячись на амбулаторному і стаціонарному лікуванні в медичній частині колонії через поганий стан здоров`я.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно виписки із медичної картки хворого ОСОБА_4 наданої засудженим не вбачається, що з 2017 року у засудженого не було змоги написати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 травня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3