ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/1635/22

Провадження 1-кп/621/230/22

24 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1635/22 (провадження ЄРДР №000083 від 20.07.2022), стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Харків, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 статті 27, ч.1 статті 358, ч.4 статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці грудня 2020 року, більш точного час в ході судового розгляду встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , завідомо знаючи діючий порядок здійснення та отримання посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не проходив медичного огляду для отримання вказаного посвідчення в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, не проходячи підготовку відповідно до планів і програм у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, не складаючи іспити зі знання теоретичних та практичних навичок керування транспортним засобом, ігноруючи вимоги «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, знайшов у мережі Internet оголошення про надання послуг на видачу посвідчень водія, після чого звернувся до невстановлених досудовим слідством осіб, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, з метою підроблення посвідчення водія. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, ОСОБА_4 надав невстановленій особі свої анкетні дані та копії документів, а саме: паспорту, ідентифікаційного коду, медичної довідки на своє ім`я, шляхом пересилання їх фотозображень через додаток Viber, таким чином виступивши співучасником пособником у підробленні водійського посвідчення. Приблизно в кінці квітня 2021 року, більш точної дати і часу в ході судового розгляду встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , скориставшись послугами служби доставки «Нова пошта», отримав від невстановленої особи підроблене водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане 20.04.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 16546/16605 від 12.08.2022 року, не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто виконане не на підприємстві, уповноваженому на випуск даних документів, яке в подальшому почав використовувати.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв пособництво в підробленні посвідчення з метою його використання пособником, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Крім того, 20 липня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 рухався на належному йому мопеді «ALPINA», без реєстраційного номеру, на ділянці автошляху траси Р-78, на 28 км поблизу автомобільного мосту через ріку Мжа в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції з підстав, визначених Законом України «Про Національну поліцію», з подальшим встановленням особи водія і транспортного засобу. На вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, достовірно знаючи, що водійське посвідчення отримане ним не в установленому законом порядку, надав працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи № 16546/16605 від 12.08.2022 року, не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто виконане не на підприємстві, уповноваженому на випуск даних документів. Всі графічні зображення лицьової та зворотної сторони бланку документа, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , з датою видачі 20.04.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконані термосублімаційним способом друку із застосуванням термосублімаційного принтера.
Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що раніше, в 90-х роках, отримав посвідчення водія з відкритою категорією «В» в установленому законом порядку, тобто відвідував водійські курси ДОСААФ, проходив медичний огляд, здавав іспити з теоретичного матеріалу та практичних навичок керування, тобто йому відомий законний порядок отримання водійського посвідчення. В кінці 2020 року в нього виникло бажання отримати водійське посвідчення нового зразка, з пластику, але проходити встановлену законом процедуру його отримання було занадто довго, тому за допомогою пошукової системи «Google» в Internet-мережі він відшукав сайт з надання послуг по отриманню водійського посвідчення, назву якого не пам`ятає, і зв`язався по телефону з менеджером. Менеджер розказав, які потрібно надіслати копії документів, а саме: копію паспорту, ідентифікаційного номеру, медичний огляд, та на прохання ОСОБА_4 також пообіцяв, що в новому водійському посвідченні буде також вказана й категорія А1, яка раніше йому не відкривалася, але потрібна була для керування мопедом. Він, ОСОБА_4 , переслав копії необхідних документів та грошові кошти на вказані менеджером реквізити, в тому числі документи медичного огляду, які в нього були для проходження медичної комісії ВТЕК по встановленню ступеню непрацездатності для отримання ІІІ групи інвалідності, після чого приблизно в квітні 2021 року через службу доставки «Нова пошта» отримав нове пластикове посвідчення водія. Вказане посвідчення він отримав з метою подальшого особистого використання, воно нічим не відрізнялося від посвідчень державного зразка. 20 липня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, він рухався на належному йому мопеді «ALPINA» поблизу автомобільного мосту через ріку Мжа в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив підроблене посвідчення. Під час перевірки його документів працівники встановили ознаки підробки та вилучили це водійське посвідчення. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, інших кримінальних правопорушень не вчиняв і усвідомив свою протиправну поведінку.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
Частиною 5 статті 27, та частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, встановлено відповідальність за пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання
Крім того, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у пособництві в підробленні посвідчення з метою його використання пособником, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а також у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалід ІІІ групи, не працює, одружений, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.2 статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро покаявся та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання.
За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі.
При цьому, з огляду на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на тимчасово вилучене майно посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000083 - скасувати
Речові докази по справі, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , - знищити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням № 16546/16605 від 01.08.2022 року в сумі 5663,10 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 10 коп) гривень, відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 24 листопада 2022 року
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл.проф М.С.Бокаріуса», юридична адреса: 61177, місто Харків, вул..Золочівська, 8-а, витрати на проведення експертизи №16546/16605 від 01.08.2022 року, в сумі 5663,10 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 10 коп) гривень.
Арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000083 - скасувати
Речові докази по справі, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , - знищити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок складено і проголошено 24.11.2022

Суддя ОСОБА_6