Провадження №: 1-кп/755/263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 застави в дохід держави, оскільки останній ухиляється від судового розгляду справи через систематичну неявку та неповідомлення суду причин такої неявки.

Заслухавши думку стопрін, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 248100 грн.

23 серпня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 248100 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до вищезгаданої ухвали.

Після цього судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, місце його перебування наразі йому не відомо.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної обвинуваченим ОСОБА_3 , у дохід держави, підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовані підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_3 .

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Керуючись ст. 28, 217, 182, 187-190, 334, 335, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 248100 гривень за ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Грузія.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Грузія, з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1