Номер провадження:1-кп/521/1599/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, із професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючої, раніше не судимої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, а саме до 21.11.2022), ОСОБА_4 підійшла до стелажу із продукцією, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала рожевий рюкзак шкільний UNIT шкірзам розміром 38x29 в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 409 гривень, після чого, підходила до різних стелажів та таємно викрала 1 пару шкарпеток білого кольору зі смугою чорного кольору р. 29-31, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 41 гривня 90 копійок, 1 пару шкарпеток білого кольору з надписом «Кохання це...» р. 27-29, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 41 гривня 90 копійок, 1 пару шкарпеток бордового кольору р. 29, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 32 гривні 90 копійок, 1 комплект білизни білого кольору OZONE 330 (бюстгальтер та труси), вартістю 538 гривень, шампунь ELSEVE Розкіш 6 олій 400 мл, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 97 гривень 80 копійок, шампунь ELSEVE FULL RESIST ARGININE 250мл, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 78 гривень 80 копійок, шампунь LOREAL цінність 3 глин 400 мл, згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 97 гривень 80 копійок, 2 упаковки крем-фарби для волосся GARNIER COLOR SENSATION № 6, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 149 гривень 20 копійок, які сховала у рожевий рюкзак шкільний UNIT шкірзам та попрямувала до виходу з приміщення торгівельної зали гіпермаркету, долаючи контрольну межу через вхідну зону.
Проте, ОСОБА_4 не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час виходу з приміщення торгівельної зали гіпермаркету, була зупинена охоронцями, чим спричинила юридичній особі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1487 гривень 30 копійок.
Кримінальна відповідальність за вчинений злочин передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не оспорює фактичні обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, зазначила, що розкаюється у вчиненому, просила врахувати її щире каяття та те, що зробила для себе відповідні висновки, а також має неповнолітню дитину.
Представник потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відстуності.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченої щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченої, речових доказів та судових витрат.
Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченій відносяться до категорії тяжкого злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої яка: щиро розкаялася у вчиненому, вину визнала повністю, дала правдиві свідчення, викрадене майно повернуто.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченої, то вона раніше не судима, офіційно не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатора та лікаря-нарколога не перебуває. Негативної характеристики стосовно обвинуваченої суду не надано.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, позиції сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 380 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 21.12. 2022 року.
Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2022 року до 21.12.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-рюкзак шкільний UNIT шкірзам розміром 38x29 в кількості 1 шт., 1 пару шкарпеток білого кольору зі смугою чорного кольору р. 29-31, 1 пару шкарпеток білого кольору з надписом «Кохання це...» р. 27-29, 1 пару шкарпеток бордового кольору р. 29, 1 комплект білизни білого кольору OZONE 330 (бюстгальтер та труси), шампунь ELSEVE Розкіш 6 олій 400 мл, шампунь ELSEVE FULL RESIST ARGININE 250мл, шампунь LOREAL цінність 3 глин 400 мл, 2 упаковки крем-фарби для волосся GARNIER COLOR SENSATION № 6, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001198, повернути власнику ТОВ «Експансія», скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 380 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8