Провадження: № 1-кп/484/169/23
Справа: № 484/524/23
Вирок

іменем України

01 березня 2023 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000930 від 20.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючий, зі середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального повадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

за відсутності представника потерпілого, за наявності його заяви про слухання справи у його відсутність

встановив

20.12.2022 в ранковий час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання та в цей час в нього виник прямий умисел на вчинення незаконної порубки дерев, що розташовані в лісосмузі в межах Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Бузький Гард», неподалік с. Куріпчено Первомайського району Миколаївської області.

З цією метою, ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_5 , якому запропонував допомогти у завантаженні дров до автомобіля, не повідомляючи при цьому, що не має законних підстав для здійснення порубки дерев.

Так, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_3 заздалегідь підготувавши бензопилу марки «STIHL» МS-180, оранжевого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, разом із ОСОБА_5 на автомобілі FORD «Transit», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , направився до лісосмуги, що розташована на території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Бузький Гард», неподалік с. Куріпчено Первомайського району Миколаївської області.

В подальшому, в цей же день близько 12:00 години ОСОБА_3 прибув на територію вказаної лісосмуги, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення, а саме: ланцюгову бензинову пилку марки «STIHL» МS-180, оранжевого кольору, в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про природно-заповідний фонд України» здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром 23 см, 25 см, 26 см, 33 см та 42 см, які разом із ОСОБА_5 завантажили до автомобіля FORD «Transit», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , однак покинути місце вчинення кримінального правопорушення не змогли, оскільки були помічені ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у незаконній порубці п`яти сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром 23 см, 25 см, 26 см, 33 см та 42 см, погіршився природній склад, якість, захисні та інші екологічні властивості полезахисної смуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості та державі в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області заподіяна матеріальна шкода у сумі 33 958,00 грн., яка є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зазначив, що матеріальний збиток зазначений у цивільному позові визнає у повному обсязі, просив суворо не карати, злочин вчинив у зв`язку з тим, що не було чим опалювати будинок.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, сім`ю, трьох малолітніх дітей на утриманні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази - автомобіль марки FORD «Transit», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 повернути власнику.

Бензопилу «STIHL» МS-180, оранжевого кольору та спили з дерева породи ясен, пнів в кількості 5 штук та стовбури дерев породи ясен в кількості 32 штуки відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, слід передати у власність держави.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода в розмірі 33958 грн потерпілому: Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, яка заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33958 грн.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді 3 (двох) років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки FORD «Transit», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04 травня 2005 року повернути власнику;

бензопилу «STIHL» МS-180, оранжевого кольору яка згідно квитанції № 5 зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, зрізи дерев породи ясен із пнів, в кількості 5 штук, які опечатано пакети №№1,2,3,4,5 які зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та стовбури дерев породи ясен в кількості 32 штук, які знаходяться на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул.. Київська,79б м. Первомайськ Миколаївської області - обернути в дохід держави.

Скасувати арешт на майно накладене згідно ухвали про арешт майна від 23.12.2022 року Первомайського міськрайонного суду миколаївської області справа №484/4620/22, провадження №1-кс/484/613/22.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Мигіївської сільсокї ради Первомайського району Миколаївської області матеріальну шкоду в розмірі 33958 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/112-ТР від 09.01.2022 року в сумі 1699.02 грн та за проведення економічної експертизи № СЕ19/115-23/114-ЕК від 10.01.2023 року в сумі 7551.20 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя