ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4060/22 Справа № 221/3201/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року у задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - відмовлено та провадження за зазначеною заявою прокурора закрито.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

До канцелярії Волноваського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року та на теперішній час зазначений вирок не набрав законної сили.

Крім того суд зазначив, що з матеріалів клопотання убачається, що вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року не набрав законної сили, та на момент розгляду заяви, - 25.11.2022 року відсутні дані, на якій стадії розгляду знаходились кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції та чи було прийнято рішення по даній апеляційній скарзі. Водночас станом на дату розгляду заяви прокурора 25.11.2022 року, - кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що хоча кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були закінчені вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому у суду немає підстав вважати, що розгляд даних кримінальних проваджень закінчився ухваленням вироку.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409, 412 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, ухвалюючи вказане рішення про відмову в поновленні матеріалів кримінального провадження, суд не прийняв до уваги копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року та апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 за № 22/1-21 вих-22 від 18.01.2022 року.

Зазначає, що в судовому процесі Волноваським районним судом були досліджені всі докази, які надавалися та не викликали сумніву, допитаний обвинувачений, потерпіла. За результатами повноцінного судового процесу був постановлений обвинувальний вирок, однак він не набрав законної сили, у зв`язку з подачею стороною обвинувачення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказане рішення, не дотримався зазначених вимог закону.

Як слідує з матеріалів клопотання, прокурор Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи вказану заяву сторона обвинувачення вказала, що 21.12.2021 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не набрав законної сили, у зв`язку з тим, що на вирок було подано апеляційну скаргу заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , та матеріали кримінального провадження Волноваським районним судом Донецької області були направлені до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь).

На даний час м. Маріуполь знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні, яка тимчасово окупована російською федерацією, та за інформацією Донецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися на тимчасово окупованій території та матеріали втрачені.

Крім того, прокурор у заяві зазначає, що процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження врегульована Розділом VII КПК України, при цьому, ст. 524 КПК України визначені умови такого відновлення, а саме, - відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,суд першої інстанції послався на те, що хоча кримінальне провадження було закінчено вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку.

Однак з вказаним рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Колегією суддів встановлено, що 20.12.2021 року Волноваським районним судом Донецької області винесено вирок за яким ОСОБА_9 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не набрав законної сили, у зв`язку з тим, що на вирок було подано апеляційну скаргу заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 та матеріали кримінального провадження були направлені до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), де і перебували в подальшому.

За приписами ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Однак, судом першої інстанції зазначене не було перевірено.

З вказаного слідує, що матеріали провадження судом першої інстанції не перевірялися чи були вони втрачені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до судових рішень, які знаходяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, Донецький апеляційний суд остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню не приймав. Відомостей про те, що б після 22.02.2022 року апеляційна інстанція постановляла рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження, - відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, рішення суду про відмову в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК Українита закриття провадження за зазначеною заявою, колегія суддів вважає таким, що не відповідає зазначеним вище нормам закону, оскільки вказане судове рішення було прийнято передчасно без належної перевірки заяви прокурора, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12