Справа № 461/4378/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1117/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 року якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2,4 ст.246 КК України, запобіжний захід у вигляді застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця праці;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду № UА0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного визначено до 23.01.2023 року.

Роз`яснено підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному та попереджено заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінено в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КГЖ України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.246 КК України;

- вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, з корисливих мотивів;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , що становить 148121,41 грн.;

- наявність у підозрюваного постійного місця проживання з дружиною та дітьми;

- перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 дружини, яка не працює, та чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2004 р.н., ОСОБА_11 , 2014 р.н., ОСОБА_12 , 2016 р.н., та ОСОБА_13 , 2018 р.н..

- виключно позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання та місцем праці;

- розмір доходів та матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї.

Також судом враховано, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, встановлено відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, встановлено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

На переконання слідчого судді, досліджені ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме застава, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особиста порука та особисте зобов`язання не створить для підозрюваного достатніх умов для утримання від вчинення дій, що можуть вважатися як реалізація встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик звернення застави у дохід держави буде стримуючим фактором для утримання від позапроцесуальних дій.

Застава ж як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

За таких підстав клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходу для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/місця праці;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сторона захисту вважає ухвалу незаконною. Апелянт покликається що у матеріалах провадження відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів та визначення його ролі у співучасті. Все ґрунтується на припущеннях.

Апелянт зазначає, що відсутні докази наявності ризиків передбачених ст. 177 КК України з тим що їх може вчинити ОСОБА_7 . Суд не може обирати запобіжний захід лише на основі теоретичної імовірності, що особа втече побоюючись покарання, знищить, сховає або спотворить будь-яку річ чи документ.

Апелянт вважає, що слідчим суддею при прийняті рішенні по даній справі були порушені вимоги ст. 2, ч.5 ст.9, ст. 132, ст. 177, 178 КПК України. Не було обгрунтовано чому не можна здійснити допит свідків, вилучити ряд документів, які мають значення для встановлення усіх обставин справи, не застосовуючи до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

На переконання апелянта розмір застави повинен бути визначений у відповідності до норм КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходу для працездатних осіб. Такий розмір буде достатній для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде для нього непомірним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , будучи з 06.02.2015 суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого серед іншого являється лісопильне та стругальне виробництво (основний) (16.10), здійснюючи свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, за координатами (50.1073051, 25.0543783), котра не має сформованого кадастрового номера та розташована в с. Лагодів, Золочівського району, Львівської області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше серпня 2022 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на території Бродівського ДЛГП Галсільліс та їх перевезенні за допомогою належного йому транспортного засобу на підконтрольне йому лісопильне виробництво з метою подальшої переробки.

Розуміючи, що для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, кожна із яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше серпня 2022 року, у невстановленому місці, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Бродівського ДЛГП «Галсільліс», діючи умисно, з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку дерев та їх подальше перевезення, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив працівників Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс», а саме старшого майстра лісу ОСОБА_15 , майстра лісу ОСОБА_7 , лісника ОСОБА_6 та місцевого жителя с.Пониковиця, Золочівського району, Львівської області ОСОБА_16 та інших невстановлених слідством осіб.

Так, ОСОБА_14 перебуваючи у довірливих відносинах із залученими ним особами, довів до їх відома зміст злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввірених ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лісових ділянках Бродівського ДЛГП «Галсільліс» та подальшому їх перевезенні за місцем здійснення ОСОБА_14 підприємницької діяльності.

При цьому для маскування злочинної діяльності, незаконну порубку дерев згідно спільно обумовленого плану здійснювали на місцях дозволених рубок.

В свою чергу, перевезення незаконно зрубаних дерев, мало здійснюватися за допомогою належного ОСОБА_14 трактора марки МТЗ-80 н.з НОМЕР_1 та причіпу до нього без ідентифікуючих ознак марки 2ПТС-4А, із залученням водіїв, котрі не були усвідомлені про протиправні дії організованої ОСОБА_14 злочинної групи.

Організована група характеризувалася наявністю організатора - керівника злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_14 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функцій.

Відповідно до розробленого ОСОБА_14 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином.

Згідно розподілу ролей в складі організованої групи, ОСОБА_14 діючи як організатор та керівник організованої групи виконував наступні функції: розробив злочинний план діяльності організованої групи; розподілив ролі між членами цієї групи; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; координував та керував злочинною діяльністю учасників організованої групи; підшукував водіїв для належного йому транспортного засобу для перевезення незаконно зрубаної деревини з місць порубок до фактичного місця здійснення ним підприємницької діяльності; вказував співвиконавцям на якість та класність лісу, порубку та перевезення якого повинні були здійснити залучені ним особи; здійснював готівковий розрахунок за не обліковану перевезену йому лісопродукцію; за допомогою наявних на виробництві потужностей здійснював переробку незаконно зрубаних дерев у максимально стислі строки з метою запобігання виявленню таких правоохоронними органами та сторонніми особами.

Залученому ліснику Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 , старшому майстру лісу та майстру лісу Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у складі організованої групи ОСОБА_14 відвів роль співвиконавців та пособників у вчиненні кримінальних правопорушень і такі згідно спільно обумовленого плану виконував наступні функції: створювали необхідні умови для втілення злочинного плану з незаконної порубки дерев, самостійно та з іншими учасниками підшуковували дерева на місцях дозволених рубок, рубання яких не було передбачено дозвільними документами; забезпечили незаконну порубки не відведених в рубку дерев на території Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс»; забезпечували реалізацію розробленого злочинного плану організованої групи, підшуковували знаряддя для здійснення рубки дерев (пили, сокири та ін.); керували залученими ОСОБА_14 водіями, які не були обізнані про вчинення кримінальних правопорушень, під час безпосереднього завантаження незаконно зрубаної деревини на місцях рубки та їх перевезення до місця здійснення діяльності ОСОБА_14 ; забезпечували виконання вказівок керівника групи; здійснювали планування діяльності організованої групи; забезпечували фактичне визначення кубомаси відвантаженої незаконно зрубаної деревини для подальшого обліку та проведення готівкового розрахунку з метою особистого збагачення; забезпечували взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконну порубку дерев та їх перевезення з метою особистого збагачення; розподіляли грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини між учасниками злочинної групи.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційних вимог, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу з доповненням, вивчиши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 246 КК України.

21.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: пособництві у незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України; незаконній порубці дерев, що завдало істотної шкоди, вчиненої організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.246 КК України; пособництві у перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненого організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень від 18.11.2022; протоколом обшуку територію лісообробної пилорами, що знаходиться на земельній ділянці за координатами (50.1073051, 25.0543783) та розташована в с. Лагодів Золочівського району Львівської області від 25.08.2022; протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Бродівського ДЛГП Галсільліс від 25.08.2022; протоколом огляду лісової ділянки кварталу 29 виділу 15.1 Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП Галсільліс під час якої виявлено незаконно зрубані дерева породи сосна; лісорубним квитком №14 серії ЛЬ ЛРК №016218 від 14.03.2022; матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №1662 від 09.03.2022; протоколами НСРД; розрахунками проведеними спеціалістами Державної екологічної служби; висновком інженерно-екологічної експертизи від 01.11.2022 №772-775/22-22; висновком судово-трасологічної експертизи від 15.09.2022 №2917-Е, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 246 КК Українита в повній мірі довів необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки досудовим слідством встановлено, що розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 становить 148 121,41 грн., що є тяжкими наслідками.

Відповідно рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Застава забезпечує виконання підозрюваним не лише покладених судом обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а обов`язків, покладених на підозрюваного процесуальним законом. Обов`язки підозрюваного визначені в ч.7 ст. 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених п. 2 ч.7 ст. 42 КПК). Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК неявка належним чином повідомленого підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави.

Слідчий суддя дійшов переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 відповідного виду запобіжного заходу суд виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а відтак з врахуванням особи підозрюваного та обставини вчинення злочину, з врахуванням особистого переконання вважав, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;

- знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може знищити або сховати такі документи;

- незаконно впливати на службових осіб Бродівського ДЛГП «Галсільліс» з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може спонукати свідків та інших підозрюваних до зміни показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак,слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Колегія суддів погоджується з зазначеними вище висновками слідчого судді при цьому звертає увагу учасників процесу на те, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Покликання апелянта на необхідність зменшення підозрюваному ОСОБА_7 суми застави є передчасним .

Покликання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Апеляційні вимоги захисника підозрюваного були предметом розгляду в суді першої інстанції та не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

На даний час досудове слідство триває, яке в подальшому, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, визначить питання щодо причетності/непричетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущення істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликається апелянт, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0000283 щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, 4 ст.246 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: