Справа № 638/7552/22
Провадження № 1-кс/638/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001875 від 18.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2017 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

27.09.2018 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

12.11.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2022 року за відбуттям строку,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001875 від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власност. Так, ОСОБА_5 , 13.11.2022 року приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік від будівлі супермаркету «Чудо Маркет» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 29, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_6 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Realme» C3, кольору «frozen blue», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , вартістю 2433 грн. 33 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_6 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2433 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.11.2022 року приблизно о 17:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на перехресті вул. О. Яроша та вул. Шекспіра в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_7 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «OPPO» НОМЕР_4 , кольору «cristal black», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , SN НОМЕР_7 , вартістю 5274 грн. 40 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_7 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5274 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.11.2022 року приблизно о 09:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля приміщення більярдної за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_8 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, кольору «grey», imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , SN НОМЕР_10 , вартістю 6033 грн. 33 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_8 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6033 грн. 33 коп.

Також, ОСОБА_5 , 02.12.2022 року приблизно о 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 8 по вул. Шекспіра в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу раніше знайомого йому ОСОБА_9 , та діючи відкрито, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що останній розмовляв по належному йому мобільному телефону ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, кольору «sky blue», imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , SN: НОМЕР_13 , вартістю 3165 грн. 60 коп., вирвав з рук ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3165 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.12.2022 року приблизно о 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_10 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Blackview» A55 Pro, кольору «cobalt blue», imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 , вартістю 4597 грн. 05 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_10 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4597 грн. 05 коп.

Також, ОСОБА_5 , 14.12.2022 року приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повторно, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у знайомого йому раніше ОСОБА_11 передати йому належний останньому мобільний телефон ТМ «Tecno» POP 2F, кольору «midnight black», imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 , PSN НОМЕР_20, S/N НОМЕР_19 , вартістю 1994 грн. 05 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_11 , виявляючи довіру ОСОБА_5 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1994 грн. 05 коп..

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001875 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001875 вбачається, що 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 16.11.2022 року близько 10:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном ТМ «Redmi» Note 9 Pro, сірого кольору, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 17.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 15.11.2022 року близько 17:45 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «ОРРО» А54, чорного кольору, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 28.11.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 13.11.2022 року близько 17:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 шляхом зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном ТМ «Realme» C3, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Також 04.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 04.12.2022 року близько 14:30 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , під надуманим приводом зателефонувати шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном ТМ «Blackview» F55 Pro, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду. Крім того, 10.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 10.12.2022 року о 17 годині невстановлені особи, перебуваючи біля під`їзду будинку №8 по вул.Шекспіра в м.Харкові, відкрито викрали майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Редмі 9А», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Крім того, 14.12.2022 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 14.12.2022 року близько 19:00 години невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 під надуманим приводом зателефонувати, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном ТМ «Techno» POPZF, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

04.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

04.01.2023 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи №593М від 23.11.2022 року; відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду від 22.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; постановою про визнання речових доказів від 22.12.2022 року; постановою про зміну правової кваліфікації від 22.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 14.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.12.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № 669М від 22.12.2022 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 23.09.2022 року звільнився з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, вчинив злочин протягом короткого строку після звільнення з місць відбування покарання (менше двох місяців), не працевлаштований, відповідно не має законних джерел отримання прибутку, не має утриманців, не має міцних родинних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, також враховано, що його матеріальних стан незадовільний, злочинна діяльність багатоепізодійна, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину (ч.4 ст.186 КК України), покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 березня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/7552/22 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001875 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1