Справа № 362/2939/22
Провадження № 1-кп/362/306/23
ВИРОК

Іменем України

08.02.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 31.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневаторськ, РФ, громадянина України, неодруженого, котрий має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, що має на утриманні непрацездатну матір, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибухів на Харківському та пішохідному мостах, які загрожують загибеллю людей, з метою порушення громадської безпеки на території м. Києва, а саме: Харківському та пішохідному мостах з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування вищевказаних мостів та внесення елементу дезорганізації у їх функціонування шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , повідомив оператору «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про ніби-то існуючу підготовку вибуху Харківського та пішохідного мосту, які розташовані в м. Києві. ОСОБА_4 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

У результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на Харківському та пішохідному мостах, які розташовані в м. Києві, для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві. Таким чином, ОСОБА_4 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки за результатами ВЛК від 28.07.2020, має діагноз міотонія; розповсюджений остеохондроз шийно-грудного відділку хребта; сколіоз грудного відділку хребта; больовий синдром, як вбачається з виписки з історії хвороби, ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності від алкоголю; емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип, має на утриманні непрацездатну матір, працює неофіційно, характеризується посередньо, а також думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти цього.

Відповідно до ст.ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючої та декількох обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на його утриманні непрацездатної матері, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів: за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/21246-ВЗ від 07.07.2022 в розмірі 3020,48 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», в якому знаходиться sim-карта мобільного оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , що поміщено до спецпакету з індивідуальним номером на звороті «INZ2010624», який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, згідно квитанції № 287 від 26.07.22, - повернути ОСОБА_4 у його повне володіння, користування і розпорядження;

- диск для лазерних систем зчитування білого кольору з рукописним написом: «Вих № 1037/109/27/01-2022 від 10.06.22 НОМЕР_4», який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1