Справа № 674/1464/22
Провадження № 1-кс/674/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, заяву слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №674/1464/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000150 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
15.11.2022 року системою автоматизованого розподілу справ судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області слідчому судді ОСОБА_3 було розподілено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000150 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

16.11.2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в його провадженні знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 23.08.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 ( справа №674/1275/22, провадження №1кп/674/131/22). У вказаному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті. Таким чином зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 23.08.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 ( справа №674/1275/22, провадження №1кп/674/131/22).
Також встановлено, що 15.11.2022 року подано скаргу адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000150 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» визнано порушення принципу безсторонності суду. Зокрема у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Через це навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість. Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» зазначається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини є такими, що виключають можливість участіслідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000150 від 29.09.2022 року, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 107 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу №674/1468/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000150 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1