Справа № 393/184/22
пров. 1-кп/393/34/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' та з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 19.04.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні мати похилого віку, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні мати похилого віку, зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2022р. в денний час в ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 та його знайомого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, 09.03.2022р. близько 23:00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належні потерпілому: 100 алюмінієвих ложок, вартістю 400 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1,5 літра, з довгою ручкою (ковш), вартістю 70 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1 літр, вартістю 50 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю 180 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 3 літра, вартістю 120 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4 літра, вартістю 150 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю 2 літра, вартістю 180 грн.; дві чавунні сковорідки, діаметром 20 см., вартістю 282 грн. 60 коп.; 3 кг свинячого сала, вартістю 510 грн.; емальовану каструлю з кришкою ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн.; чавунний казан ємністю 20 літрів, вартістю 902 грн. 70 коп.; чавунний казан ємністю 5 літрів, вартістю 373 грн. 05 коп.; дві зубові борони РБ4, вартістю 1127 грн.; три металеві сокири вагою 1,1 кг з дерев`яними руків`ями, вартістю 313 грн. 95 коп.; металеву кувалду з дерев`яними руків`ями вагою 4 кг, вартістю 130 грн. 55 коп.; четверо плоскогубців, вартістю 91 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта на загальну суму 5180 грн. 85 коп.

Крім того, 15.04.2022р. в денний час в ОСОБА_3 та його знайомого ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому, 15.04.2022р. близько 22:00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, поникли всередину, звідки таємно викрали належні потерпілому: пральну машинку «RIGA-17» ГОСТ 8051-83, вартістю 1500 грн.; 4 алюмінієвих бідони ємністю 40 та 50 літрів, вартістю 2100 грн.; болгарку «Stern AG 180Q», вартістю 850 грн.; електродуховку Saturn ST-EC 3801, вартістю 734 грн. 65 коп.; електричну зернодробилку ДТЗ КР-02Т, потужністю 2,5 кВт, вартістю 1636 грн.; брухт чорних металів у вигляді: 4 дисків з ободами від вантажного автомобіля ЗІЛ-130, кутників, труб, металевих листів, корита, деталей від автомобілів загальною вагою 300 кг, вартістю 1800 грн.; брухт міді у вигляді металевого дроту вагою 3 кг, вартістю 630 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта матеріальну шкоду на загальну суму 9250 грн. 65 коп.

09.03.2022р. в денний час в ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та його знайомого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, 09.03.2022р. близько 23:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належні потерпілому: 100 алюмінієвих ложок, вартістю 400 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1,5 літра, з довгою ручкою (ковш), вартістю 70 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1 літр, вартістю 50 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, вартістю 180 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 3 літра, вартістю 120 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4 літра, вартістю 150 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю 2 літра, вартістю 180 грн.; дві чавунні сковорідки, діаметром 20 см., вартістю 282 грн. 60 коп.; 3 кг свинячого сала, вартістю 510 грн.; емальовану каструлю з кришкою ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн.; чавунний казан ємністю 20 літрів, вартістю 902 грн. 70 коп.; чавунний казан ємністю 5 літрів, вартістю 373 грн. 05 коп.; дві зубові борони РБ4, вартістю 1127 грн.; три металеві сокири вагою 1,1 кг з дерев`яними руків`ями, вартістю 313 грн. 95 коп.; металеву кувалду з дерев`яними руків`ями вагою 4 кг, вартістю 130 грн. 55 коп.; четверо плоскогубців, вартістю 91 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта на загальну суму 5180 грн. 85 коп.

Крім того, 15.04.2022р. в денний час в ОСОБА_4 та його знайомого ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому, 15.04.2022р. близько 22:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, поникли всередину, звідки таємно викрали належні потерпілому: пральну машинку «RIGA-17» ГОСТ 8051-83, вартістю 1500 грн.; 4 алюмінієвих бідони ємністю 40 та 50 літрів, вартістю 2100 грн.; болгарку «Stern AG 180Q», вартістю 850 грн.; електродуховку Saturn ST-EC 3801, вартістю 734 грн. 65 коп.; електричну зернодробилку ДТЗ КР-02Т, потужністю 2,5 кВт, вартістю 1636 грн.; брухт чорних металів у вигляді: 4 дисків з ободами від вантажного автомобіля ЗІЛ-130, кутників, труб, металевих листів, корита, деталей від автомобілів загальною вагою 300 кг, вартістю 1800 грн.; брухт міді у вигляді металевого дроту вагою 3 кг, вартістю 630 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта матеріальну шкоду на загальну суму 9250 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень. Також суду пояснив, що дійсно 09.03.2022р. близько 23:00 год., при обставинах викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що власника немає вдома, пробралися на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, що вказане у обвинувальному акті. Крім того, 15.04.2022р. близько 22:00 год., при обставинах викладених в обвинувальному акті, він також разом з ОСОБА_4 будучи обізнаними, що власника немає вдома, пробралися на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, що вказане у обвинувальному акті. З викраденим майном з місця скоєння злочинів вони разом з ОСОБА_4 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме погрузили на автомобіль та здали до металоприймального відділення. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, обіцяє більше такого не вчиняти та відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень. Також суду пояснив, що дійсно 09.03.2022р. близько 23:00 год., при обставинах викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_3 , будучи обізнаними, що власника немає вдома, пробралися на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, що вказане у обвинувальному акті. Крім того, 15.04.2022р. близько 22:00 год., при обставинах викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_3 будучи обізнаними, що власника немає вдома, пробралися на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, проникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, що вказане у обвинувальному акті. З викраденим майном з місця скоєння злочинів вони разом з ОСОБА_3 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме погрузили на автомобіль та здали до металоприймального відділення. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, обіцяє більше такого не вчиняти та відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду.

Потерпіла особа ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 проживає його матір, яка вже похилого віку. Після того, як з 24.02.2022р. розпочалася війна, він вирішив поїхати в село та забрати матір тимчасово проживати до себе. Десь на початку квітня місяці 2022 року, він приїхав у село, щоб отримати пенсію матері та вирішив навідатися до будинку, де вона проживала, щоб перевірити чи все там добре. Проте, тільки заїхавши до села, він почув від односельчан, що багато будинків в селі було пограбовано. Він під`їхав до будинку, зайшов у двір, замки у хаті та літній кухні навісні, висіли на дверях, але були зірвані. Зайшовши всередину до будинку, побачив, що там все було перевернуто і викрадено майже все майно: ложки, каструлі, посуд, харчі, одіяла, метал, який знаходився на території домоволодіння, вкрали все. Він викликав поліцію, вони приїхали та й почали все оформляти. Він не знав хто це міг зробити, лише чув, що односельці говорили, що обікрали не одну хату в селі, а метал грузили на якусь білу Газель. Пізніше йому зателефонував слідчий і повідомив, що вони затримали грабіжників. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна вказаного у обвинувальному акті згоден. Вказав, що нічого з викраденого йому повернуто не було та йому не відомо де це майно знаходиться, матеріальні збитки йому ніким відшкодовано не було. Просив обвинувачених покарати строго.

Потерпіла особа ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 знаходиться будинок, який він отримав у спадщину в 2021р. Там ніхто не проживає, але він туди інколи приїжджає та дивиться за ним. Після того, як розпочалась війна, в селі було організовано чергування серед чоловіків і десь 12 чи 13 квітня 2022р. йому зателефонував кум та повідомив, що коли чергував вночі чув якісь звуки біля його будинку та наголосив, що треба перевірити, можливо хтось там був. Він приїхав наступного дня та дійсно виявив, що його будинок обікрали. Замки на дверях були зірвані, але висіли. З будинку та території домоволодіння викрали чимало речей, здебільшого метал. Потім він викликав працівників поліції, і вже разом з ними все обдивлялись та оформляли письмово. Він чув від односельчан, що обікрали не одну хату, і грузили награбоване майно зранку 15.04.2022р. в білу Газель. Останній раз був в будинку, який обікрали перед війною, десь у грудні 2021р., проте точної дати не пам`ятає. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна вказаного у обвинувальному акті згоден. Вказав, що лише невелику частину викраденого майна йому було повернуто, а саме: пральну машинку, бідон. Просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

Крім наданих визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вина останніх у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченими, був з ними у дружніх відносинах. Весною 2022 року, зранку, десь о 07:00 год. точної дати він не пам`ятає, було холодно, йшов дощ, обоє обвинувачених прийшли до нього додому і погрозами змушували його допомогти їм грузити метал та мішки на машину. Він погодився, і вони пішли додому до ОСОБА_3 , де за будинком стояли мішки, чимось наповненні, але він не бачив чим саме, бо вони були зав`язані, а також там лежав метал. Під`їхав автомобіль Газель та вони почали грузити мішки, які були дуже важкі, були ще металеві диски від ЗІЛ, 4 бідони, труби, сітка металева. Допомагав він їм лише один раз. Вони все загрузили і поїхали. Йому не відомо, куди вони поїхали, де вони взяли все те майно, що грузили, вони йому нічого не сказали. Обіцяли йому за допомогу купити табаку, але так нічого й не заплатили.

Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження № 0000210 з якого вбачається, що19.04.2022 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР про те, що близько 23:00 год. 09.03.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану, проникли на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 та пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, поникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, в результаті чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5180 грн. 85 коп. та визначена правова кваліфікація за ч.4 ст. 185 КК України, а також що 19.04.2022 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР про те, що близько 22:00 год. 15.04.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власника немає вдома, під час воєнного стану, проникли на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 та пошкодили запірні пристрої вхідних дверей будинку та надвірних споруд, поникли всередину, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 майно, в результаті чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9250 грн. 65 коп. та визначена правова кваліфікація за ч.4 ст. 185 КК України. (Том 1, а.с. 246-248);

Рапортом чергового інспектора ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.04.2022р. про отримання заяви від ОСОБА_9 , яку зареєстровано ЄО за №2873 від 18.04.2022р., який 18.04.2022р. о 12:16 год. повідомив про вчинення крадіжки мешканцями с. Дубівка Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том 1, а.с. 249);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2022р. о 14:30 год. згідно якої гр. ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_5 повідомив про викрадення невідомою особою, в період часу з 16.04.2022р. по 18.04.2022р. з території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , належного йому майна (Том 1, а.с. 250);

Дозволом ОСОБА_9 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (Том 2, а.с. 8);

Протоколом огляду місця події від 18.04.2022р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (Том 2, а.с. 9-17);

Рапортом чергового інспектора ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2022р. про отримання заяви від ОСОБА_11 , яку зареєстровано ЄО за №2891 від 19.04.2022р., яка 19.04.2022р. о 12:17 год. повідомила про вчинення крадіжки невідомими особами, за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 29.03.2022р. по 19.04.2022р. (Том 2, а.с. 18);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.04.2022р. згідно якої гр. ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_6 повідомив про викрадення невідомою особою, в період часу з 29.03.2022р. по 19.04.2022р. з території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , належного йому майна (Том 2, а.с. 19-20);

Заявою ОСОБА_12 від 19.04.2022р. про надання дозволу працівникам поліції на огляд території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (Том 2, а.с. 21);

Протоколом огляду місця події від 19.04.2022р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено з дверцят шафи з кімнати №2 одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків та вилучено липку стрічку зі слідами папілярних візерунків, яку поміщено до спецпакету НПУ №КІV 1146173 (Том 2, а.с. 22-33);

Заявою ОСОБА_13 від 20.04.2022р. про надання дозволу працівникам поліції на огляд території належного йому металоприймального відділення, за адресою: АДРЕСА_7 (Том 2, а.с. 34);

Протоколом огляду місця події від 20.04.2022р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є металоприймальне відділення за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено 3 диски, 2 ободи, 1 корито, 3 металеві листи на купі металу, алюмінієвий бідон (Том 2, а.с. 35-41);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.04.2022р., згідно якої алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів та брухт чорних металів у вигляді: 3 дисків та 2 ободів до вантажного автомобіля ЗИЛ-130, 3 металевих листа та корито визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання вказані речові докази власнику ОСОБА_9 (Том 2, а.с. 42);

Розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 21.04.2022р. про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання: алюмінієвого бідону ємністю 50 літрів та брухту чорних металів у вигляді: 3 дисків та 2 ободів до вантажного автомобіля ЗИЛ-130, 3 металевих листів та корита (Том 2, а.с. 43);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022р. згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав з осіб зображених на фотознімках особу на фото під №3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за характерними ознаками обличчя (Том 2, а.с. 44-47);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022р. згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав з осіб зображених на фотознімках особу на фото під №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за характерними ознаками обличчя (Том 2, а.с. 48-51);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022р. згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнав з осіб зображених на фотознімках особу на фото під №3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за характерними ознаками обличчя (Том 2, а.с. 52-55);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022р. згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнав з осіб зображених на фотознімках особу на фото під №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за характерними ознаками обличчя (Том 2, а.с. 56-59);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2022р. за участі потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнав диски, які знаходяться на позиції під номером один, а саме: металеві колісні диски вантажного автомобіля ЗІЛ-130 в кількості три штуки (Том 2, а.с. 60-62);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2022р. за участі потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнав ободи, які знаходяться на позиції під номером два, а саме: металеві ободи в кількості два штуки (Том 2, а.с. 63-65);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2022р. за участі потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнав металеве корито, яке знаходиться на позиції під номером чотири (Том 2, а.с. 66-68);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2022р. за участі потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнав металеві листи, в кількості три штуки, які знаходяться на позиції під номером один (Том 2, а.с. 69-71);

Протоколом огляду місця події від 30.04.2022р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована біля автодороги навпроти території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено пральну машину «RIGA-17» (Том 2, а.с. 72-76);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 30.04.2022р., згідно якої пральну машину «RIGA-17» визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання вказані речові докази власнику ОСОБА_9 (Том 2, а.с. 77);

Розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2022р. про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання пральної машини «RIGA-17» (Том 2, а.с. 78);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 02.05.2022р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 79-80);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №1777/1827-1841/22-27 від 17.05.2022р. яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 09.03.2022р., а саме: ринкова вартість не представлених на експертизу 100 алюмінієвих ложок, склала 400 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої каструлі об`ємом 1,5 літри, з довгою ручкою (ковш), склала 70 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої каструлі об`ємом 1 літр, склала 50 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів, склала 180 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри, склала 120 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої каструлі об`ємом 4 літри, склала 150 грн.; ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих каструль об`ємом 2 літри, склала 180 грн.; ринкова вартість не представлених на експертизу двох чавунних сковорідок, діаметром 20 см., склала 282 грн. 60 коп.; ринкова вартість не представлених на експертизу 3 кг свиного сала, склала 510,00 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу емальованої каструлі з кришкою об`ємом 40 літрів, склала 300,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу чавунного казана об`ємом 20 літрів, склала 902 грн. 70 коп.; ринкова вартість не представленого на експертизу чавунного казана об`ємом 5 літрів, склала 373 грн. 05 коп.; ринкова вартість не представлених на експертизу двох зубових борін РБ4, склала 1127,00 грн.; ринкова вартість не представлених на експертизу трьох металевих сокир вагою 1,1 кг з дерев`яними руків`ями, склала 313 грн. 95 коп.; ринкова вартість не представленої на експертизу кувалди вагою 4 кг, склала 130 грн. 55 коп.; ринкова вартість не представлених на експертизу чотирьох плоскогубців, склала 91,00 грн. на загальну суму 5180 грн. 85 коп. (Том 2, а.с. 83-88);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 02.05.2022р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 90);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №1778/1872-1877/22-27 від 18.05.2022р. яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 15.04.2022р., а саме: ринкова вартість не представлених на експертизу 4 алюмінієвих бідонів ємністю 50 літрів, склала 2100,00 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу пральної машини «RIGA-17» ГОСТ 8051-83, склала 1500,00 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу електродуховки Saturn ST-EC 3801, склала 734 грн. 65 коп.; ринкова вартість не представленої на експертизу болгарки «Stern AG 180Q», склала 850,00 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу зернодробилки ДТЗ КР-02Т, потужністю 2,5 кВт, склала 1636,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кілограму брухту чорних металів склала: 6,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кілограму брухт міді склала: 210,00 грн. (Том 2, а.с. 93-96).

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Вина обвинувачених у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, не одружений, має на утриманні мати похилого віку, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні мати похилого віку, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, також беручи до уваги обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставину, що обтяжує його покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, враховуючи думку потерпілих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 судимостей не має, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більше подібного не вчиняти, влаштуватися на роботу та відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілим, які в свою чергу на даний час вимог щодо відшкодування збитків не заявили, а також беручи до уваги, що у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання реально, зважаючи на вказане, до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 04.05.2022р., так як ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2022р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами суду неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новгородківського районного суду від 06.03.2023р. до 04.05.2023р. включно.

Беручи до уваги, що вирок ухвалено 28.03.2023 року під час дії запобіжного заходу і призначене покарання носить умовний термін, суд з урахуванням викладеного та на виконання вимог ч.1 ст.377 КПК України вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку.

Крім цього, на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (строк застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою) за період з 04.05.2022 року (дати взяття під варту) по 28.03.2023 року (дати звільнення з-під варти) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, не одружений, має на утриманні мати похилого віку, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні мати похилого віку, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, також беручи до уваги обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставину, що обтяжує його покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, враховуючи думку потерпілих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 судимостей не має, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більше подібного не вчиняти, влаштуватися на роботу та відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілим, які в свою чергу на даний час вимог щодо відшкодування збитків не заявили, а також беручи до уваги, що у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання реально, зважаючи на вказане, до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 04.05.2022р., так як ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2022р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами суду неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новгородківського районного суду від 06.03.2023р. до 04.05.2023р. включно.

Беручи до уваги, що вирок ухвалено 28.03.2023 року під час дії запобіжного заходу і призначене покарання носить умовний термін, суд з урахуванням викладеного та на виконання вимог ч.1 ст.377 КПК України вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку.

Крім цього, на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (строк застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою) за період з 04.05.2022 року (дати взяття під варту) по 28.03.2023 року (дати звільнення з-під варти) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, пральна машина «RIGA-17» та брухт чорних металів у вигляді: 3 дисків та 2 ободів до вантажного автомобіля ЗИЛ-130, 3 металевих листа та корито, які передані під розписки на зберігання майна потерпілому ОСОБА_9 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9 .

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4908,02 грн. (висновок експерта №1777/1827-1841/22-27 3020,32 грн., висновок експерта №1778/1872-1877/22-27 1887,70 грн.), підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені, а тому суд не вирішує питання пов`язані з цивільними позовами.

Між тим потерпілим слід роз`яснити, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 березня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з 04 травня 2022 року по 28 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього відповідно до ч.1 ст.377 КПК України з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 березня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 04 травня 2022 року по 28 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 01 копійка.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, пральна машина «RIGA-17» та брухт чорних металів у вигляді: 3 дисків та 2 ободів до вантажного автомобіля ЗИЛ-130, 3 металевих листа та корито, які передані під розписки на зберігання майна потерпілому ОСОБА_9 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_15