г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/777/23
Номер провадження 1-кс/213/235/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000010, за ст. 307 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городище Городищенського р-ну Черкаської області, освіта професійно-технічна, не заміжня, дітей не має, не працює, раніше не судима, не має місця реєстрації, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрювана раніше не судима, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду - оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, у провадженні CВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбала у невстановленої особи речовину рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Після чого, ОСОБА_4 , почала незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, та прослідувала до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином продовжила незаконно зберігати при собі придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

22 лютого 2023 року, в період часу з 18:57 години до 19:41 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості біля території дитячого майданчика, поблизу будинку № 58 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_7 , речовину рослинного походження зеленого кольору, котра знаходилась в двох поліетиленових пакетах за грошові кошти у сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,0428; 0,0466 г є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,357 г, 0,454 г.

22.02.2023 з метою припинення вчинення злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

23.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 години 42 хвилини 22.04.2023, з визначеним запобіжних заходом - застава розміром 214720,0 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

- Протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- Протоколом огляду та помітки грошей від 22.02.2023;

- Протоколом огляду речей від 22.02.2023;

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2023;

- Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.02.2023;

- Протоколом огляду місця події від 22.02.2023;

- Протоколом затримання підозрюваної від 22.02.2023;

- Протоколом освідування особи від 22.02.2023;

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2023;

- Протоколом допиту підозрюваної від 23.02.2023.;

- Протоколом обшуку від 23.02.2023.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрювана не працює, не заміжня, не повідомила засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Місця реєстрації не має, в місці проживання по АДРЕСА_1 не зареєстрована та не є власником житла. Крім того суд враховує, що інкриміновані дії вчинялись в тому числі за місцем проживання. При розгляді данного клопотання вказала, що проживає із співмешканцем та його мати зареєструє її у вказаній квартирі. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України, які продовжують діяти: підозрювана може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується відсутністю офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрювана може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає мінімальне покарання 6 років позбавлення волі і таким чином звільнення з іспитовим строком не може бути застосовано. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - оскільки і підозрювана і свідки можуть бути знайомі, один зі свідків є залегендованим, свідки не допитані в суді. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення. Міцні соціальні зв`язки суду не підтверджені.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки вона матиме змогу ухилитись від слідства та суду, зможе продовжити вчиняти протиправні діяння та впливати на свідків. Крім того підозрювана не має реєстрації, проживала у вказаній квартирі без реєстрації, у власності житла не має, підтвердження власника житла про згоду її там проживати не надавали. Крім того не вказано за які кошти підозрювана буде жити якщо буде обрано запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вона не працювала та доходів не мала, сторона обвинувачення вказує що джерелом її доходів була злочинна діяльність. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням небезпечності для суспільства та держави, - заставу зменшивши її розмір.

Строк досудового розслідування продовжено до 23.05.2023р., на даний час слідством призначені експертизи які ще не проведені, висновки експерта не надані.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0000010, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 33 дні.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 23.05.2023р.

Визначити розмір застави 150000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід - заставу.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1