УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2022 Справа №607/17187/22

Номер провадження: 1-кс/607/5497/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125Кримінального кодексу України (далі КК України).

Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що 28 червня 2022 року близько 18.00 год., перебуваючи поблизу закладу «Три Миколи» що у м. Тернопіль, ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту наніс ОСОБА_6 декілька ударів в ділянку тулуба та обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. 29 червня 2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим. Він неодноразово відвідував дізнавача, брав участь у всіх необхідних процесуальних діях, давав покази, брав участь у слідчому експерименті тощо. Заявник вважає, що внаслідок досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, дізнавачем було здобуто всі необхідні докази винуватості ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Дізнавач повідомляв ОСОБА_3 , що готує матеріали до суду, що вина ОСОБА_5 доведена. З цього приводу до заявника звернувся з проханням дізнавач, чи не міг би він подати від себе заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з начебто примиренням, оскільки в нього є непогашена попередня судимість і що його суд може суворо покарати. ОСОБА_3 перейнявся таким становищем обвинуваченого і наголосив дізнавачу на тому, що може подати таку заяву, однак щоб матеріали були передані в суд і щоб саме суд приймав рішення по такій справі щодо закриття, як це передбачено ч. 2 ст. 44 КК України, а також наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 перед ним має вибачитися та відшкодувати моральну шкоду. А якщо ОСОБА_5 цього не виконає, він не підтримуватиме своєї заяви про примирення і його заява про закриття внаслідок примирення буде недійсною. У зв`язку з вище викладеним та за наведених умов, ОСОБА_3 подав дізнавачу заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з начебто примиренням, на виконання якої ОСОБА_5 мав перед ним вибачитися та відшкодувати йому моральну шкоду, і його заява з матеріалами справи мала розглядатися саме судом, а не дізнавачем. Однак таких вибачень та відшкодування моральної шкоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не отримав, про що неодноразово повідомляв в усній формі дізнавача.

Про існування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 довідався лише 25 листопада 2022 року, коли її і отримав.

Він вважає постанову незаконною та передчасною з таких підстав:

1)дізнавачем встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та особу ОСОБА_5 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення шляхом нанесення тілесних ушкоджень, про що він і сам не заперечував. Відтак, підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України, у дізнавача не було, щоб закривати вказане провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

2)дізнавач не мав права самостійно закривати кримінальне провадження, оскільки це виключне право суду, а не дізнавача;

3)дізнавач не мав права самостійно закривати кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_3 своєї заяви про закриття за примиренням не підтримував, і про це дізнавач знав;

4)невідповідність вимогам ст. 284 КПК винесеної дізнавачем постанови: не вказано з приводу якого саме діяння закрито кримінальне провадження у зв`язку саме з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 просив суд:

поновити строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та прийняти скаргу до розгляду;

скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що ним було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник через грошові кошти. Заявник знав, що ОСОБА_5 раніше судимий, а тому спровокував конфлікт, який розпочався з того, що ОСОБА_3 перешкоджав ОСОБА_8 сісти в його автомобіль. За вказаних обставин, у кримінальному провадженні не було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також на вимогу слідчого судді сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, дізнавача щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000543 від 29 червня 2022 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строку подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 стверджує, що про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався лише 25 листопада 2022 року, коли її і отримав. При цьому, будьяких документальних підтверджень про вручення заявнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити заявнику ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року у про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000543 від 29 червня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 червня 2022 року.
За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 05 вересня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить інформацію, що до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28 червня 2022 року близько 18:00 год., перебуваючи поблизу закладу «Три Миколи», ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту наніс ОСОБА_9 декілька ударів в ділянку тулуба та обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням в порядку ст. 44 КК України. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач закрив кримінальне провадження.
Слідчий суддя не погоджується із вказаною постановою, вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із п. 3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року у № 949/0/417, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було проведено такі слідчі (розшукові) дії:
29 червня 2022 року допитано потерпілого ОСОБА_3 ;
30 червня 2022 року допитано свідка ОСОБА_10 ;
30 червня 2022 року допитано свідка ОСОБА_11 ;
отримано висновок судовомедичної експертизи № 376 від 04 серпня 2022 року щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;
06 липня 2022 року отримано записи із камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Flora De Luxe» та оглянуто їх 10 липня 2022 року;
06 липня 2022 року отримано записи із камер відеоспостереження у приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оглянуто їх 10 липня 2022 року;
21 липня 2022 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 ;
21 липня 2022 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 .
Також у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 без дати, у якій він просив суд проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000543 від 29 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 125 КК України. Не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням в порядку ст. 44 КК України.
Разом з тим, 02 вересня 2022 року ОСОБА_3 подано, а Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області зареєстровано за вх.№ Ф51 та приєднано до матеріалів кримінального провадження клопотання, у якому потерпілий ОСОБА_3 просив свою заяву про примирення та відсутність претензій до ОСОБА_5 не брати до уваги, оскільки така написана передчасно, а ОСОБА_5 не вибачився перед ним та не відшкодував шкоду.
Аналізом змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, можна прийти до висновку, що дізнавач мотивує закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України наявністю у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про примирення, що абсолютно суперечить нормам КПК України та КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що примирення винного з потерпілим є передбаченою ст. 46 КК України підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відтак, примирення винного з потерпілим є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження виключно судом.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Однак, слідчим суддею встановлено, що 02 вересня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання заяви про примирення та відсутність претензій до ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження у порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З приводу закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя роз`яснює.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи, норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, в постанові дізнавача від 05 вересня 2022 року у про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих, розшукових дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що суперечить вимогам закону з огляду на викладене вище.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строку и) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.
Дізнавачем встановлено ступінь та характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, проведено слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України, однак із порушенням норм КПК України та КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, та не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року у про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з скаргоюна постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000543 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 грудня 2022 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1