№ провадження 1-кс/646/313/2023
Справа № 646/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 15.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185

КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.02.2023 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 08:00 год. 25.11.2022 по 17:00 год. 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа в роздягальному приміщенні шляхом проникнення до комірки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Huawei Y5 Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, чим спричинила заявникові матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що: «В його володінні перебуває мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, який було придбано 20.01.2022 в магазині «МобилБест» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 244-Б за 1 750 грн. В мобільному телефоні була наявна сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 . 25.11.2022 приблизно о 17:10, він зі своїм товаришем по роботі ОСОБА_6 вийшов з роботи за вказаною адресою та направились в наливайку неподалік яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Університетська, будинок 37/39. Випивши трішки алкоголю, йому стало зле. Стоявши біля зупинки «Зірка» в місті Харків, він попрохав ОСОБА_6 зателефонувати його дружині, але в нього немає мобільного телефону, після чого він попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати моїй дружині та повідомити що мені стало зле. В цей час довірившись у доброчесності його дій, передав йому свій мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору, а сам пішов до вказаної наливайки, яка знаходилась в 20 метрах, щоб взяти собі чогось додому. Через пару хвилин повернувшись до зупинки, ОСОБА_6 вже не було разом з моїм мобільним телефоном. Приїхавши додому, зателефонувавши до свого мобільного телефону, він був вимкнений, після чого я зрозумів що мій товариш ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів моїм мобільним телефоном марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору.»

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив що в кінці листопада 2022 року ОСОБА_7 вирішив придбати мобільний телефон, для цього він направився до «Барахолки» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 175 де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який торгував різноманітними речами після чого ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору за 800 гривень.

03.03.2023 від громадянина ОСОБА_7 надійшла заява про добровільне долучення мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору до матеріалів кримінального провадження після чого 03.03.2023 о 08:30 було проведено огляд біля адреси: АДРЕСА_2 де ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору, який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору та належним чином опечатано.

03.03.2023 слідчим було оглянуто паперовий конверт білого кольору належним чином опечатаний. При відкритті паперового конверту білого кольору було виявлено мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору без зовнішніх пошкоджень в робочому стані. Після огляду предмет було запаковано до первинного паперового конверту білого кольору.

03.03.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаного мобільного телефону.

Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом злочину і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст. ст. 131, 132, 167-168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 15.02.2023, 14.02.2023 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 08:00 год. 25.11.2022 по 17:00 год. 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа в роздягальному приміщенні шляхом проникнення до комірки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Huawei Y5 Imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 чорного кольору без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, чим спричинила заявникові матеріальну шкоду ( а. с. 7).

В обґрунтування клопотання до матеріалів додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2023 року, протокол допиту потерпілого від 15.02.2023 року, протокол огляду від 03.03.2023 року під час якого було вилучено майно, заява ОСОБА_7 від 03.03.2023 року, протокол огляду предмету від 03.03.2023 року, постанова про визнання предметів речовими доказами від 03.03.2023 року ( а. с. 8-22).

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані, про що свідчить штамп ВПЗ «Нова Пошта» від 06.03.2023 року на конверті, в якому клопотання надійшло до суду.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення огляду, є збереження речових доказів, які визнано речовими доказами та які мають значення для кримінального провадження та з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-яким особам.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів-мірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Huawei Y5 2 ГБ / 16 ГБ вбудованої пам`яті іmei 1: 82989, imei 2 НОМЕР_2 чорного кольору, без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1