Провадження №1-кп/127/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району с. Лаврівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а саме в тому, що

ОСОБА_5 , перебуваючи 23.02.2021 близько 17.30 год. біля залізничного вокзалу, що за адресою м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, помітила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Після цього, реалізуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу витягла з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi» моделі «і184 Black-Yellow», вартість якого разом із сім-карткою стартового оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» відповідно висновку експерта № 1245/1246/21-21 від 25.02.2021 становить 305 гривень. В цей час її дії помітив потерпілий та одразу почав вимагати повернення майна. Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 розуміючи, що її злочинні дії викриті, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, відкрито, умисно, відійшовши від потерпілого вступила з останнім в словесний конфлікт. Не бажаючи повертати телефон потерпілому розпорядилась ним на власний розсуд передала вказаний мобільний телефон сторонній особі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Також, прокурором надано заяву законного представника матері обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю її доньки ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2022 виданого виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21.09.2022 складено відповідний актовий запис № 226.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_5 померла, що підтверджується документально, вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України виконані, клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 314, 370-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 на майно, яке вилучено під час огляду місця події 23.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000177 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, а саме: мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 184» у корпусі чорного-жовтого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_2 та сім картою ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і184 Black-Yellow» разом із сім-карткою стартового оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: