УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 26.12.2022 р. на адресу Житомирської окружної прокуратури стосовно керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 26.12.2022 р. на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що «…26.12.2022 р. я подав цьому керівнику заяву про скоєння кримінальних злочинів новим створеним злочинним угрупуванням у складі: керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , передбачених ст. ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України. Щодо керівника Житомирської обласної прокуратури відкрито кілька кримінальних проваджень, скоєних проти правосуддя, передбачених ст. 382 КК України, але він та його підлеглі прокурори так і продовжує ігнорувати рішення слідчого судді, усвідомлено не виконує їх. На 26.12.2022 р. цей прокурор області не виконав рішення Черняховського районного суду від 20. 12.2021 р., справа № 296/2317/21, який зобов`язав прокуратуру внести до ЄРДР скоєні злочини прокурором О. Полтавською під час досудового фальсифікації № 0000012, передбачені ст. ст. 364, 366, 382, 396 КК України. На 28.12.2022 року я від керівника Житомирської окружної прокуратури жодної відписки не одержав…»

До судового засідання заявник не з`явився. В резолютивній частині скарги просив «…Засідання суду провести за моєю відсутністю, військовий стан…»

Прокурор Житомирської окружної прокуратури про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти її задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю.

На вимогу слідчого судді, Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому направило до суду матеріали кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановив.

28.12.2022 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурорів Житомирської обласної прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України суд встановив.

Зі змісту Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2021 р. свідчить, що до Житомирської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 р., якою зобов`язано уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести віддомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2020 р. про внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим прокуратури в постанову від 16.03.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 (а. к. п. 1.)

04 лютого 2021 р. Заступником керівника Житомирської обласної прокуратури винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні. (а. к. п. 7-8).

12 лютого 2021 р. Заступником начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому винесено постанову про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи. (а. к. п. 14-16).

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської області 16.03.2021 р. винесено постанову про визначення підслідності. (а. к. п. 18-19).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2003 р. до прокуратури Житомирського району надійшло повідомлення про виявлення у м. Житомир-21 біля будинку № 3 трупа ОСОБА_10 .

За наслідками проведеної перевірки прокуратурою Житомирського району приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались, у зв`язку з тим, що його батько, ОСОБА_3 у своїх скаргах наводив нові доводи про можливу причетність до смерті сина сторонніх осіб, тому в останнє постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою області скасовано 08.11.2005 р., проведення додаткової перевірки доручено слідчому прокуратури Черняхівського району. Під час проведення перевірки, встановлено, шо 18.04.2003 р. ОСОБА_10 , який страждав на епілепсію, прокинувся близько 03.00 год. від епілептичного нападу. Перебуваючи у хворобливому стані, забіг до ванної кімнати, де розбив дзеркало, а потім через вікно кухні викинувся з 4-го поверху. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розриву печінки, легень, множинних переломів ребер, що потягло масивну внутрішньочеревну та внутрішньо - плевральну крововтрату.

Відповідно до повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні з 20 червня 2000 р. по 22 липня 2000 р. з діагнозом «епілепсія з помірно вираженими характерологічними змінами особи, розгорнутими судомними припадками середньої частоти та трудової дезаптації».

Підчас проведення перевірки було проведено усі необхідні дії для з`ясування обставин смерті ОСОБА_10 16 березня 2006 р. ним, як слідчим було прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи у якому помилково заначено що розглядались матеріали перевірки не за фактом смерті ОСОБА_10 , а за фактом смерті ОСОБА_11 12.04.2006 р. зазначене рішення скасоване прокурором. Зважаючи на те, що проведеною перевіркою будь-яких даних про можливу причетність до смерті ОСОБА_10 інших осіб не встановлено, 12.04.2006 р. ним, як слідчим прокуратури Черняхівського району в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 1 ст.6 КПК України - за відсутністю події злочину.

Твердження ОСОБА_3 про ніби-то укриття ним, ОСОБА_6 якихось даних у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не відповідають дійсності, оскільки зазначене рішення ОСОБА_3 було оскаржено до Черняхівського району суду Житомирської області в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Рішенням Черняхівського району суду Житомирської області від 10.08.2006 р. скаргу залишено без задоволення, постанову про відмову у порушення кримінальної справи не скасовано..

В подальшому, дане рішення неодноразово оскаржувалось ОСОБА_3 в апеляційному порядку, проте із-за пропущеного строку ці скарги, Черняхівським районним судом Житомирської області визнані такими, що не підлягають розгляду.

ОСОБА_3 в черговій раз 21.12.2006 р. звернувся з апеляційною скаргою до суду на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2006 р.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.02.2007 р. апеляцію ОСОБА_12 залишено без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2006 р. без змін. (а. к. п. 47-49).

Рішенням колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 29.01.2008 р. у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Генеральною прокуратурою України також перевірено законність прийнятого рішення, за результатами чого постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2006 р. залишено у силі. 09.12.2008 р. матеріали перевірки повернуті до прокуратури Житомирської області.

Зі змісту постанови старшого слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому від 26 січня 2022 р. про закриття кримінального провадження встановлено, що за результатами досудового слідства в діях слідчого прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено. (а. к. п. 54-57).

За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_3 26.12.2021 р. звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вигничем при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000012, передбачених ст. ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення,тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року (з відповідними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії «А», крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи заявника мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури та скаржником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2022 р. про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 382, 396 КК України, тому в задоволенні його скарги від 26.12.2022 р. на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.12.2022 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2023 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1