Справа № 756/1546/23
Номер провадження № 1-кп/756/995/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Любешів, Любешівського району, Волинської області, громадянки України, яка має повну загально середньо освіту, не працює, не заміжня, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 07.12.2022, близько 14:35 год., знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-а, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у вказаному приміщенні впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, таємно, шляхом вільного доступу, взяла товар з торгового прилавку, а саме: ручку гелеву марки «Ашан», артикул 384, у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 15 грн. 00 коп., загальною вартістю 30 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), ручку кулькову, марки «Ашан», артикул 438, у кількості 3 шт., вартістю за 1 шт. 18 грн. 3 коп., загальною вартістю 54 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ), ручку кулькову марки «Центрум», артикул 032, у кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), ручку кулькову марки «Центрум», артикул 709, у кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), ручку кулькову марки «Бтколі», артикул 904, у кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), гель марки «Детокс», артикул 584, у кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), шкарпетки марки «Інекстендо», артикул 334, у кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), труси марки «Коста» жіночі, артикул 017, у кількості 1 шт., вартістю 116 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), труси марки «Індена» жіночі, артикул 92, у кількості 1 шт., вартістю 116 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), труси марки «Коста» жіночі, артикул 819, у кількості 1 шт., вартістю 87 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), сліп. жін. бежевого кольору марки «Озон», артикул 996, у кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), труси бікіні марки «Коста», артикул 011, у кількості 1 шт., вартістю 104 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), приправа універсальна марки «Любисток», артикул 331, у кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ), приправа до риби марки «Приправка», артикул 847, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), а всього товарів на загальну суму 811 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та направилась до виходу з гіпермаркету «Ашан».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за товар, намагалась залишити приміщення гіпермаркету «Ашан», однак свій умисел їй не вдалося закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету «Ашан».

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ №35442481) майнову шкоду на загальну суму 811 гривень 50 коп. без урахування ПДВ.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердила обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 07.12.2022, близько 14:35 год., перебувала в гіпермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, де узяла з полиць товари, а саме канцтовари, засоби гігієни, речі повсякденного носіння, нижню білизну, взуття, харчові продукти, та інше. За частину товару розплатилась на касі, для сплати іншої частини товари грошових коштів не мала через. Після чого, намагалась покинути приміщення. Свою поведінку засуджує, просить надати шанс виправитися, бо зрозуміла помилковість свого поступку. Учинила злочин через тяжке матеріальне становище.

2.1.2. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 без його участі.

2.1.3. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що вона себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.2. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачена просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким намагалась заволодіти обвинувачена, а саме канцтоварами, засобами гігієни, речами повсякденного носіння, нижньою білизною, взуття, харчові продукти на загальну суму 811 грн 50 коп. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що заподіяна майнова шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна, у зв`язку з чим представник потерпілого не заявляв претензій матеріального характеру. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинувачену, яка має повну загальну середню освіту, хоча і не працює.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.3. Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченій в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 1 рік.

4.4. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тож, призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. А контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

5.3. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України (ручка гелева марки «Ашан», артикул 384 , у кількості 2 шт., ручку кулькова, марки «Ашан», артикул 438, у кількості 3 шт., ручка кулькова марки «Центрум», артикул 032, у кількості 1 шт., ручка кулькова марки «Центрум», артикул 709, у кількості 1 шт., ручка кулькова марки «Бтколі», артикул 904, у кількості 1 шт., гель марки «Детокс», артикул 584, у кількості 1 шт., шкарпетки марки «Інекстендо», артикул 334, у кількості 1 шт., труси марки «Коста» жіночі, артикул 017, у кількості 1 шт., труси марки «Індена» жіночі, артикул 92, у кількості 1 шт., труси марки «Коста» жіночі, артикул 819, у кількості 1 шт., сліп. жін. бежевого кольору марки «Озон», артикул 996, у кількості 1 шт., труси бікіні марки «Коста», артикул 011, у кількості 1 шт., приправа універсальна марки «Любисток», артикул 331, у кількості 1 шт., приправа до риби марки «Приправка», артикул 847, у кількості 1 шт.), які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», слід залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- ручка гелева марки «Ашан», артикул 384 , у кількості 2 шт., ручку кулькова, марки «Ашан», артикул 438, у кількості 3 шт., ручка кулькова марки «Центрум», артикул 032, у кількості 1 шт., ручка кулькова марки «Центрум», артикул 709, у кількості 1 шт., ручка кулькова марки «Бтколі», артикул 904, у кількості 1 шт., гель марки «Детокс», артикул 584, у кількості 1 шт., шкарпетки марки «Інекстендо», артикул 334, у кількості 1 шт., труси марки «Коста» жіночі, артикул 017, у кількості 1 шт., труси марки «Індена» жіночі, артикул 92, у кількості 1 шт., труси марки «Коста» жіночі, артикул 819, у кількості 1 шт., сліп. жін. бежевого кольору марки «Озон», артикул 996, у кількості 1 шт., труси бікіні марки «Коста», артикул 011, у кількості 1 шт., приправа універсальна марки «Любисток», артикул 331, у кількості 1 шт., приправа до риби марки «Приправка», артикул 847, у кількості 1 шт., які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», залишити у володінні останнього.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1