У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Серненського району Рівненської області, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні лише озвучив ризики, не підтвердивши їх будь-якими доказами. Вважає, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Вказав, що при вирішенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен був врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Просить звернути увагу, що у справі допитані потерпілий та усі свідки, за виключенням одного. За інформацією, наданою прокурором, даний свідок на сьогоднішній день знаходиться під вартою у Київському слідчому ізоляторі. Отже такий ризик, як вплив на свідків та потерпілого повністю виключається.

Вважає, що до ОСОБА_6 як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується, може буди застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

За висновком суду, є доведеним наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни їхніх показань, продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім того, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд першої інстанції визначив заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і саме такий розмір застави, на переконання суду, гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не подавав заяви про бажання брати участь в апеляційному розгляді, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18.10.2022 № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни їхніх показань, продовжити злочинну діяльність.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, не має сім`ї, раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, не має роботи та усталених соціальних зв`язків.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений знайомий зі свідком ОСОБА_8 . У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Крім того, можуть виникнути додаткові питання до потерпілого і свідків, які вже допитані.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що до ОСОБА_6 як до особи, яка має постійне місце проживання, може буди застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Однак, стороною захисту, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, не надано інформації щодо позитивної репутації ОСОБА_6 , належності будинку, в якому він проживає, даних про його оточення тощо.

За такого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9