Єдиний унікальний № 501/2522/22
Провадження № 1-кс/501/208/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Особа чия бездіяльність оскаржується - слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що ухвалою слідчого судді від 01.11.2022 р. було відмовлено у наведені арешту на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1100 дол. США, 140,0 грн. Він звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому вказаних грошових коштів, однак слідчий грошові кошти не повернув.

Встановлені судом обставини

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що слідчий на словах повідомив, що може повернути гроші лише власнику, однак не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Окремої довіреності від власника грошей на право отримати грошові кошти в нього немає, її отримання ускладнюється тим, що власник перебуває за кордоном, однак його повноваження представника підтверджуються ордером.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, а скаргу вирішити на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 , про що свідчить копія ордеру (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2022р. було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти ОСОБА_4 у сумі 1100,0 дол.США та 140,0 грн. (а.с.4-5).

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення йому, як представнику власника грошових коштів ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 1100 дол. США та 140 грн. (а.с.3).

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 слідчим розглянуте не було, грошові кошти адвокату не повернули, також слідчий не прийняв рішення у формі мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24.02.2023р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із клопотанням в якому просив слідчого ОСОБА_5 повернути йому, як представнику власника грошові кошти, вилучені під час обшуку.

Слідчий клопотання, в порядку та строки визначений ст.220 КПК України, не розглянув.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути адвокату ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 1100 дол. США та 140, 0 грн., які були вилучені в ході обшуку 20.10.2022р. за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, оскільки питання полягає у поверненні майна не особі, у якої воно вилучено, а представнику, то клопотання представника має бути розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України та задоволене, в іншому випадку слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, слідчий проявив бездіяльність, оскільки і не задовольнив клопотання шляхом передачі грошей представнику, і не виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання з обґрунтуванням причин відмови, і така бездіяльність слідчого має бути припинена.

Тому слідчий суддя дійшов виковку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути в строк та за привалами ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2023р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1