УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 05 грудня 2022 року він отримав лист з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області №11801/202-2022 від 25.11.2022 за підписом слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з якого йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 за фактом невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З даною постановою він не згоден, вважає, що вона є незаконною, не обгрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 19.03.2020 ОСОБА_5 зобов`язаний усунути перешкоди в користуванні ним житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1.5 метрів вздовж межі.

Так, в ході досудового розслідування 24 листопада 2022 року, під час огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, як зазначено в оскаржуваній постанові, що наявна частина паркану висотою металевого профілю 1,4 м, тим самим встановлено, що ОСОБА_5 виконав рішення Вінницького апеляційного суду, а саме демонтував за власний рахунок частину паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м. Разом з тим, під час огляду території 08 грудня 2022 року комісією Якушинецької сільської ради в складі завідуючого сектору земельних відносин ОСОБА_6 , заступника начальника КУ «Муніципальна інспекція з благоустрою» ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_5 відновив частину огорожі з боку спільної межі з будинковолодінням ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувавши її металевим профнастилом, який має висоту 1,8 м, протяжністю 34,5 м (разом з підмурком висота огорожі складає від 1, 96 м до 2, 22 м) та висотою 1,4 м протяжністю 9,5 м (разом з підмурком висота огорожі складає 1,76 м до 1,8 м). Заміри проводилися мірною рулеткою з боку його будинковолодінн. До досудового розслідування даного кримінального правопорушення слідчий підійшов вкрай формально. Слідчим у даному кримінальному провадженні хибно зроблений висновок про те, що весь паркан між домоволодіннями його та ОСОБА_5 зроблено із цільного металевого профнастилу висотою металевого профілю 1,4 м, тим самим встановлено, що ОСОБА_5 виконав рішення Вінницького апеляційного суду. Насправді паркан висотою металевого профілю 1,4 м протяжністю 9, 5 м (разом з підмурком висота огорожі складає 1,76 м до 1,8 м). Решта частина паркану має висоту металевого профілю 1, 8 м протяжністю 34,5 м (разом з підмурком висота огорожі складає від 1.96 м до 2,22 м). Це дало можливість встановити, що паркан між домоволодіннями його та ОСОБА_8 зроблено із цільного металевого профнастилу, який має висоту разом з підмурком від 1, 76 м до 2,22 м, що підтверджується актом Якушинецької сільської ради. 24 листопада 2022 року огляд території його домоволодіння проводився в присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть спростувати висновок слідчого, який зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 25.11.2022. Таким чином, оскаржувана постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому він просить її скасувати. Крім того, просив зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати йому процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000142 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 та повернути кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 01.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, згідно з якою зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року. Згідно із заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року, останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за фактом невиконання судового рішення його сусідом ОСОБА_5 , а саме постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, згідно з якою зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 25 листопада 2022 року кримінальне провадження №0000142 від 01.04.2021 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допитувались у якості свідків ОСОБА_5 , який стверджував, що рішення Вінницького апеляційного суду він виконав (к/п а. с. 29-30), старший державний виконавець ОСОБА_11 , яка пояснила, що 26 березня 2020 року при виїзді за адресою АДРЕСА_1 , нею було встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду виконано (к/п а.с. 33-34), проведено огляд місця події за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де слідчим встановлено, що ОСОБА_5 виконав рішення Вінницького апеляційного суду, а саме демонтував за власний рахунок частину паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях зазначив, що паркан між його володінням та володінням ОСОБА_5 знаходиться у непорушному стані, висотою від 2-х м до 2, 4 м, враховуючи нахил грунту (к/п а.с. 31-32), однак його пояснення в оскаржуваній постанові слідчим не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 листопада 2022 року огляд території його домоволодіння проводився в присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть спростувати висновок слідчого, який зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 25.11.2022.

Для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вищезазначених понятих слід допитати в якості свідків.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 01 березня 2022 року про скасування постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 29 грудня 2021 року та не розглянута заява ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 в якості потерпілого від 21 листопада 2022 року (зареєстрована відділом поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №К-338 від 21.11.2022), що є порушенням норм ст. 220 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: