У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1003/22

26 січня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з неповною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в

24 січня 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та виконувати обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну поведінку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказане у клопотанні кримінальне правопорушення. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 та не мали заперечень проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2002 році, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві на сезонних роботах, в одному із магазинів міста, більш точне місце якого досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про те, що за придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без відповідного на те дозволу передбачена кримінальна відповідальність, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет марки «АТМАСА» 9 мм. із нумерацією на корпусі ствола НОМЕР_1 , в каналі ствола якого відсутня металева втулка (заглушка), в результаті чого вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю. З метою подальшого зберігання, незаконно привіз до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де надалі зберігав його у речовому ящику свого автомобіля.

08 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , знаючи що вказаний пістолет поміщено ним у речовий ящик свого автомобіля марки «Опель Вектра», 1986 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , направився із місця свого проживання в сторону с Дзвиняч Дзвиняцької територіальної громади, де неподалік ГВК"Лісова Пісня", що знаходиться за межами населеного пункту Дзвиняч, був зупинений працівниками відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в області, які зупинили останнього за порушення правил дорожнього руху та з метою перевірки документів на підставі норм Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та п.11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні».

В ході перевірки документів, близько 11:30 години, ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції, добровільно видав пістолет марки «АТМАСА» 9 мм. із нумерацією на корпусі ствола НОМЕР_1 , який придбав у 2002 році та незаконно зберігав у речовому ящику свого автомобіля.

Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета "Kral" моделі "Atmaca", № НОМЕР_1 калібру 9 mm. Р.А.К, промислового виробництва (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту, а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів.

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, незаконно придбав, перевіз та зберігав у речовому ящику свого автомобіля без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно його придбав, носив та зберігав.

Окрім того, установлено, що в середині листопада 2014 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи на околицях лісового масиву в урочища «Космачівка», що неподалік місця його проживання, що по АДРЕСА_1 , на дерев`яному столі мисливської бесідки, виявив металеву банку із наявним в середині вибуховою речовиною -нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що за придбання та зберігання вибухових речовин без відповідного на те дозволу передбачена кримінальна відповідальність, привласнив знайдене, тобто незаконно придбав вищезазначену вибухову речовину, та з метою подальшого зберігання, незаконно приніс до господарства, де проживає та являється власником, що в АДРЕСА_1 , де надалі незаконно зберігав у підсобному приміщенні, що на території господарства.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження сипуча речовина в полімерній колбі, є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлознихпорохів). Загальна маса вибухової речовини становить 170 грам.

Вказану вибухову речовину ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, незаконно придбав, приніс та зберігав у підсобному приміщенні свого господарства без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно придбав, носив та зберігав.

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом обшуку, протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, висновками експертів, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 хоча в силу ст. 89 КК України є несудимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в АДРЕСА_1 , не працює.

Разом з цим, ризик передбачений п. 4 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, на думку слідчого судді є недоведеним, оскільки матеріалами справи не доводиться. Такий ризик є лише припущенням, який не обгрунтований жодними доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризику (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 терміном на два місяці до 26 березня 2023 року (включно), починаючи з 26 січня 2023 року, виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя