Справа № 201/7995/22
Провадження № 1-кс/201/3004/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України- скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області слідчою ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками злочину передбаченого статтею 126-1 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 систематичного домашнього насильства, в економічній, психологічній та фізичний формі.

ОСОБА_3 вважає, що винесена слідчою ОСОБА_4 16.08.2022 р. постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, є незаконною, не обґрунтованою, та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Незаконність та необгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 16.08.2022 р. слідчою ОСОБА_4 , полягає в тому, що :

-зміст обставин та мотиви з яких прийнята оскаржувана постанова, їх обгрунтування, викладені слідчою в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підстави для закриття кримінального провадження, не відповідають змісту прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленістю будь-яких об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення, зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови;

- закриття слідчою 16.08.2022 р. кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено без проведення жодної слідчої дії, на які зазначала ОСОБА_3 та для проведення, яких були подані клопотання, які станом на час закриття кримінального провадження залишилися не виконані.

Зміст обставин та мотиви з яких прийнята оскаржувана постанова, їх обґрунтування, викладені слідчою в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підстави для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відповідають змісту прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови.

В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000369 від 29.05.2021 р. за статті 126-1 КК України, закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 126-1 КК України.

Слідча в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 16.08.2022 р., взагалі не зазначила, які слідчі дії були проведені в ході досудового розслідування, які були встановлені факти, зібрані пояснення свідків та письмові докази, які вказували б на той факт, що в кримінальному провадженні № 0000369 від 29.05.2021 р. за статті 126-1 КК України, постраждалій ОСОБА_3 , не спричинені матеріальні, моральні, фізичні збитки, та взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Закриття слідчою кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено без проведення жодної слідчої дії, на які зазначала ОСОБА_3 та для проведення яких були подані клопотання, які станом на час закриття кримінального провадження залишилися не виконані.

Скаржниця у скарзі зазначає, що 06.01.2019 р. вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї та дітей її чоловіком ОСОБА_5 домашнього насильства.

В заяві було зазначено, що домашнє насильство відносно неї та двох дітей, одна із дитини є неповнолітньою, проявлялося у формі психологічного та економічного насильства, а саме, чоловік ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання ( будинок який належним чином не введений до експлуатації, та який знаходиться на території городу за адресою АДРЕСА_1 ), відключив електропостачання до домоволодіння шляхом його пошкодження, від якого працює опалення у будинку (котел, електроплита та інші побутові прибори) тому мені з дітьми приходилося перебувати взимку в холодному приміщення. Крім того, вона з дітьми знаходилася в холодному будинку без опалення та гарячої води в період Різдвяних свят.

Такими своїми протиправними діями мій колишній чоловік ОСОБА_6 примушував її залишити будинок де вона мешкала з дітьми.

За вказаним фактом, комісією, у складі фахівців із соціальної роботи УСССДМ, вчителя НВК № 130 та голови батьківського комітету 4-5 класу НВК № 130, 09.01.2019 р. було складено Акт обстеження умов проживання дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому зафіксовано, що в будинку де вона проживала з дітьми холодно та відсутнє електропостачання, що ще раз підтверджує вчинення ОСОБА_5 відносно неї та їхніх наших дітей психологічного та економічного насильства.

02.07.2019 р. вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою за фактом погроз, з боку невідомих осіб чоловічої статі, які повідомили, що будинок площею 229,1 кв.м. в якому вона проживає з дітьми був наданий їм для проживання чоловіком ОСОБА_5 і щоб ОСОБА_3 вибиралася із дітьми із вказаного будинку.

Вказані особи були запрошені на територію домоволодіння її чоловіком - ОСОБА_5 та на його прохання погрожували їй фізичною розправою, якщо вона не залишить вказаний будинок, що свідчить про перешкоджанням їй та дітям на вільне проживання в будинку де вона мешкала з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу підтверджує вчинення як ОСОБА_5 так і вказаними особами відносно неї та дітей домашнього насильства у формі психологічного та економічного насильства, а також погрозою в застосуванні відносно неї фізичної сили (насильства).

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що в заяві, з якою вона звернулася до відділку поліції було зазначено, що ОСОБА_5 02.07.2019 р. привіз до будинку де вона проживала із дітьми 4-х невідомих осіб та повідомив, що вони будуть проживати у вказаному домоволодінні, а де буде проживати вона з дітьми його це не цікавить.

ОСОБА_5 та вказані невідомі особи почали погрожувати їй застосуванням фізичної сили та почали ображати її нецензурною «лайкою».

За вказаним фактом вона телефонувала на номер «102» та викликала працівників поліції, але на її звернення слідчо-оперативна група не прибула, а прибув тільки дільничний інспектор ОСОБА_9 .

Також вона зняла на відео за допомогою мобільного телефону вказаних 4-х осіб, яких привіз до домоволодіння ОСОБА_5 та дільничного інспектора, який спілкувався із вказаними невідомими особами.

ОСОБА_10 відносно неї та дітей, з листопада місяця 2018 року постійно застосовував домашнє насильство у формі психологічного та економічного насильства, а саме, чоловік за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , постійно перешкоджає їй у доступі до будинку де вона проживала разом із дітьми та в якому знаходяться її із дітьми речі (одяг, взуття, засоби особистої гігієни, посуд та інші особисті речі), необхідні у повсякденному побуті.

За результатами розгляду її звернення , листом від 05.07.2019 р. за вих. № 45.5-ЄО/23418Н, за підписом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Д/о, її було повідомлено про те, що протиправні дії з боку гр. ОСОБА_5 , було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення соборного ВП ДВП від 02.07.2019 року за № 23418 та по ній проводилася перевірка.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що протиправні дії які, вчинялися ОСОБА_5 відносно неї та зазначені в заяві факти повністю підпадали під кваліфікуючі ознаки статті 126-1 КК України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який визначає засади запобігання та протидії домашньому насильству.
12.09.2019 р., вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_5 , з метою перешкоджання їй і дітям у користуванні спільним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , 02.07 2019 р. надав вказаний будинок у користування з метою проживання в ньому невідомим особам, що є перешкодою їй та дітям у вільному користуванні вказаним житловим будинком та перешкодою у доступі до особистих речей. Крім того, вказані невідомі особи, за вказівкою її колишнього чоловіка ОСОБА_5 постійно погрожували їй у застосуванні фізичної розправи, якщо вона не відмоввиться від права на спільну частку у вказаному будинку.

19.09.2019 р, вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_5 з метою перешкоджання їй та дітям у доступі до їхнього спільного будинку, де вона проживала разом із дітьми та в якому знаходяться її із дітьми речі (одяг, взуття, засоби особистої гігієни, посуд та інші особисті речі), необхідні у повсякденному побуті, за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди змінив всі вхідні замки як в будинку, так і на вхідних воротах до домоволодіння, та з цих підстав вона з дітьми не має можливості потрапити до їхнього будинку.

09.10.2019 р., перебуваючи разом із своїми дітьми (доньками) за адресою: АДРЕСА_1 , вона намагалася потрапити до свого житлового будинку де вона проживала разом із дітьми, але у доступі до свого житлового будинку їй почали перешкоджати невідомі особи, які з`явилися на території домоволодіння разом із ОСОБА_11 , рідним братом її чоловіка ОСОБА_5 , та адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які шляхом погроз та застосування фізичного насилля до неї,що підтверджується відео знятого на мобільний телефон(до матеріалів справи додані), не дали їй та її дітям можливості потрапити до домоволодіння, а також позбавили можливості доступа до одягу та речей, які знаходилися у в казаному домоволодінні.

Також, ОСОБА_11 та вказані невідомі особи почали погрожувати їй застосуванням фізичної сили та почали ображати її та дітей нецензурною «лайкою».

За вказаним фактом нею було зроблено повідомлення по телефону на номер « НОМЕР_1 » до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликано слідчо-оперативну групу.

За її повідомленням до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП про неправомірні дії зазначених осіб, на адресу: АДРЕСА_1 спочатку прибув дільничний офіцер поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , якому, за фактом перешкоджання ОСОБА_3 та її дітям у доступі до домоволодіння та застосування до ОСОБА_3 фізичного насилля зазначеними вище особами, які перебували разом із ОСОБА_11 на території домоволодіння: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 цього ж дня 09.11.2019 р., було подано письмову заяву написану у присутності дільничного офіцеру поліції ОСОБА_16 .

Вказані події які відбувалися 09.10.2019 р. ОСОБА_3 було знято на відео за допомогою мобільного телефону. Вказані відео підтверджують протиправні дії ОСОБА_11 (брата чоловіка ОСОБА_3 ) ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невідомих осіб, які були присутні разом із ними.

Свідками вказаних подій були працівники органу опіки та піклування Соборного району у місті Дніпрі ради, в особі начальника ОСОБА_19 та його працівників, які також здійснювали відео зйомку вказаних незаконних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невідомих осіб які були присутні разом із ними.

13.12.2019 р., вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення її чоловіка ОСОБА_5 до відповідальності за фактом перешкоджання їй та її дітям у доступі до спільного будинку де вона проживала разом із дітьми та в якому знаходяться її із дітьми речі (одяг, взуття, засоби особистої гігієни, посуд та інші особисті речі), необхідні у повсякденному побуті, за адресою: АДРЕСА_1 , та який без її згоди змінив всі вхідні замки як в будинку так і на вхідних воротах до домоволодіння, та з цих підстав вона з дітьми не має можливості потрапити до їхнього будинку.

29.05.2020 р. вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення її чоловіка ОСОБА_5 до відповідальності, так як останній безпідставно перешкоджає їй та дітям у доступі до спільного будинку де вона проживала разом із дітьми та в якому знаходяться її з дітьми речі (одяг, взуття, засоби особистої гігієни, посуд та інші особисті речі), необхідні у повсякденному побуті, за адресою: АДРЕСА_1 , та який без її згоди змінив всі вхідні замки як в будинку, так і на вхідних воротах до домоволодіння, та з цих підстав вона з дітьми не мала можливості потрапити до їхнього будинку.

31.05.2020 р. вона перебуваючи разом зі своїми дітьми, повнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться спільний із ОСОБА_5 житловий будинок побудований спільно за період шлюбу, тобто вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, намагалася потрапити до вказаного будинку з метою доступу до своїх речей (одягу, взуття, побутової техніки та інших речей які належать їй та дітям ).

ОСОБА_7 ( її донька), яка крім того має і місце реєстрації за вказаним будинком та ОСОБА_8 ( її донька ) потрапили до вказаного будинку.

Громадянин ОСОБА_5 , який знаходився в цей час у будинку, перешкоджав їй потрапити в будинок. Так, громадянин ОСОБА_5 шляхом застосування сили, хватав її за руки, штовхав, викручував руки, чинив їй перешкоди у доступі до вказаного будинку, а після чергової її спроби потрапити до будинку, разом із працівником охоронної фірми «ЛЕОН» взявши її за руки викинули із вікна першого поверху будинку спричинивши такими своїми злочинними діями їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1392 від 01.06.2020 р., в якому зазначено: «виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на верхній та правій нижній кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), можливо в терміни, на які вказує обстеження. Також за даними медичної документації клінічно встановлений діагноз «забій поперекового відділу хребта».

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 05.06.2020 р. за її зверненням до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно кривдника чоловіка ОСОБА_5 , працівниками поліції був складений терміновий заборонний припис Серія АА № 051051.

Скаржниця зазначає у скарзі про те, що вона неодноразово подавала заяви до правоохоронних органів стосовно здійснення систематичного домашнього насильства по відношенню до неї її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , які були зареєстровані до ЄО за номерами, а саме: 20536, 18456, 19458, 19018, 19016, 4637, 19064, 19515, 21173, 18128, 17763, 17669, 17666, 17568, 17627, 17570, 17479, 17481, 17713, 18060, 17668, 17729, 18215, 17570, 17627, 19515, 17481, 18494, які на даний час приєднані до ЄРДР № 0001218, але залишаються без належного розгляду у зв`язку з тим, що факти викладені в них підпадають під ознаки складу злочину статті 126-1 КК України.

В підтвердження вищезазначеного ОСОБА_3 , до матеріалів кримінального провадження, клопотаннями були письмові докази, про що свідчить: клопотання від 07.06.2021 р. вх. Н-1015; клопотання від 11.06.2022 р., отримано особисто слідчою , що підтверджується її підписом; клопотання від 15.06.2021 р. вх. Н-1090; клопотання від 29.06.2021 р. вх. Н-1182;клопотання від 08.08.2022 року вх. Н-710.

Також для з`ясування усіх обставин по справі були подані клопотання щодо проведення допиту свідків, та осіб які разом з ОСОБА_5 , скоювали протиправні дії по відношенню до ОСОБА_3 , про що свідчать: клопотання від 07.06.2021 р. вх. Н-1016; клопотання від 15.06.2021 р. вх. Н-1086; клопотання від 15.06.2021 р. вх. Н-1088.

Для з`ясування усіх обставин по справі було подане клопотання щодо витребування та перевірки додаткових доказів , про що свідчить продане клопотання від 15.06.2021 р. вх.Н-1087.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з недотримання процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необгрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про здійснення розгляду скарги на постанову слідчого без її участі.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р. за № 0000369 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим поліції вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 16.08.2022 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України- скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1