Справа № 487/246/23
Провадження № 1-кс/487/263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001665.

13.01.2023 року у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст.175 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001665.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку судді ОСОБА_6 , а посилання адвоката ОСОБА_5 про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні підстави для відводу, тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1