Справа № 591/2900/23
Провадження № 1-кс/591/1262/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001946,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0001946 є незаконною, оскільки слідчий не виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: не допитав ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину відносно нього, та ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_4 прямо вказав як на особу, яка його побила; не вжив інших заходів для встановлення інших осіб, які були присутні при побитті ОСОБА_4 ; не провів одночасні допити ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, якщо такі будуть встановлені. За таких обставин, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Його відсутність, з огляду на положення ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У вказаному провадженні старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 30.07.2021 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В даному випадку, як вбачається з доданої до скарги постанови, кримінальне провадження №0001946 від 22.12.2020 року було закрито через відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, слідчий навів суть заяви ОСОБА_4 , яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також доводи ОСОБА_4 , які останній наводив під час його допиту в статусі потерпілого. Крім того, в основу свого рішення слідчий поклав покази оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , а також - надані свідком документи і відповіді філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» про те, що у ОСОБА_4 не було тілесних ушкоджень.

Зібраними доказами не було підтверджено обставин, про які зазначав ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_4 пояснював слідчому, що події застосування до нього фізичної сили мали місце 19.09.2019 року. Водночас, свідок ОСОБА_8 повідомив, що події щодо допиту та затримання ОСОБА_4 відбувались 21.09.2019 року і на підтвердження таких обставин свідок надав слідчому Журнал відвідувачів та запрошених Роменського ВП. Крім того, оголошення про підозру та затримання ОСОБА_4 відбулось в цей же день, 21.09.2019, в присутності захисника, якому особисто зателефонував ОСОБА_4 та в присутності якого ОСОБА_4 заявив про те, що до нього застосовувалась фізична сила. Але з метою спростування таких обставин до Роменського ВП викликали швидку допомогу, якою жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було зафіксовано. Крім того, ОСОБА_4 було доставлено до Роменської ЦРЛ, де за наслідками огляду медичних працівників також не було виявлено жодних тілесних ушкоджень. Не було виявлено тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 і коли той прибув 24.09.2019 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В подальшому ОСОБА_4 знову підняв питання про застосування до нього фізичного тиску тільки 01.12.2020 року під час судового розгляду справи за його обвинуваченням, тобто більше ніж через рік. На питання слідчого: чого не заявляв про це раніше ОСОБА_4 відповіти не зміг.

За таких обставин, виходячи з того, що жодних відомостей про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства в ході досудового розслідування здобути не вдалось, слідчий і констатував факт відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи слідчим проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення. А скаржником не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення допиту ОСОБА_9 та одночасних допитів слідчим можуть бути здобуті відомості, які спростують ті дані, які містяться в наведених у постанові слідчого доказах.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №0001946 є обґрунтованим та законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001946, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1