Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
398/164/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/4809/63/23
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/63/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна, на який накладено арешт, ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою представника власника майна, на який накладено арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року, якою задоволене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000073 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.01.2023 звернувся до місцевого суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке фактично належить ОСОБА_8 , а саме на 116 розпиляних колод дерев бересту приблизним обсягом 3 куб. м, бензопилу «Foresta» (серійний номер: G17-0041131), 2 пляшки з мастилом та паливом та автомобіль «ВАЗ 21063», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - з метою збереження речових доказів.

Відповідно до клопотання слідчого: 12.01.2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи на відстані близько 2,5 км від с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, на території захисних лісонасаджень, здійснив незаконну порубку дерев бересту в кількості 14 шт., чим заподіяв істотну шкоду, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_8 виявлено та вилучено 116 розпиляних колод дерев бересту приблизним обсягом 3 куб. м, бензопилу «Foresta» (серійний номер: G17-0041131), 2 пляшки з мастилом та паливом та автомобіль «ВАЗ 21063», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово поміщено на майданчик Олександрійського РВП.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, задовольнив його, з таких підстав.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_8 (представник адвокат ОСОБА_7 ) просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого частково, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 : 116 розпиляних колод дерев бересту приблизним обсягом 3 куб. м, бензопилу «Foresta» (серійний номер: G17-0041131), 2 пляшки з мастилом та паливом та автомобіль «ВАЗ 21063», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження даного автомобіля, який передати на зберігання ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Заборона використання ОСОБА_8 автомобіля не узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України, призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника майна.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_7 , особу, майно якої арештовано, ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ізп.7)ч.2ст.131КПК України,ч.3ст.132КПК України:заходами забезпеченнякримінального провадженняє,зокрема,арешт майна,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає доцільним застосування у кримінальному провадженні заходу його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.

Тож, як встановлено, СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи приблизно на відстані 2,5 км від с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснив незаконну порубку дерев бересту у кількості 14 штук.

Під час проведення огляду місця події того ж дня, виявлено і вилучено 116 розпиляних колод приблизним обсягом 3 куб. метри, бензопилу «Foresta» (серійний номер G17-0041131), 2 пляшки з мастилом та паливом та автомобіль «ВАЗ 21063», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено, транспортним засобом на постійній основі тривалий час користується ОСОБА_8 (володільцем є інша особа).

Вилучені речі постановою слідчого у кримінальному провадженні 13.01.2023 визнані речовими доказами.

Майно, на яке накладено арешт, виявлене і вилучене під час огляду місця події, відповідає критеріям ст. 98 КПК України; дане майно є предметом кримінального правопорушення і знаряддям кримінального правопорушення, може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення та бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тож, висновки слідчого судді про доцільність й необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Наявні ризики приховування, знищення, пошкодження, перетворення або відчуження вилученого майна у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як встановлює ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доводи захисту не містять обґрунтувань та не надано на підтвердження їх інформації, фактів з приводу того, що арешт транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , є надмірно обтяжливим й призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що автомобіль, який використовувався при вчинення кримінального правопорушення і визнаний речовим доказом, необхідний для здійснення господарської, підприємницької діяльності ОСОБА_8 , і заборона користування ним призведе до суттєвих негативних наслідків.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді при вирішення питання арешту майна, є обґрунтованими, оскаржувана ухвала законною, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому оскаржуване судове слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна, на який накладено арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року, якою задоволене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000073 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...