Справа № 296/2105/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ПП «Виробниче комерційне підприємство Проспект» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект», подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект», подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 23-24 лютого 2023 року, а саме навантажувача фронтального CASE 921E та бульдозера KOMATSU D41Р-6.

Скарга мотивована тим, що за свідченнями очевидців 23-24 лютого 2023 року були вилучені навантажувач фронтальний CASE 921E, який належить ПП «Проспект-Транс» та бульдозер KOMATSU D41Р-6, який належить ПП «Виробниче комерційне підприємство Проспект», а органом досудового розслідування всупереч вимогам законодавства вказані транспортні засоби не повернуто власникам як тимчасово вилучене майно. Крім того, власники не повідомлялись про арешт вилученого майна та не викликались до суду для розгляду такого клопотання слідчого.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається, до скарги додано лише копію ухвали слідчого судді від 31.01.2023 у справі №296/769/23, якою надано дозвіл на проведення огляду місця події в межах кримінального провадження №0000204 від 02.08.2022р., а саме земельної ділянки поблизу с. Стрижівка Коростишівської ОТГ з кадастровими номерами :05:000:0074; :05:000:0075; :05:000:0093; :05:000:0094; :05:000:0095; :05:000:0096; :05:000:0097; :05:000:0104; :05:000:0105; :05:000:0107.

Слід зазначити, що з доданих матеріалів не можливо зробити висновок про факт вилучення майна на підставі вказаної ухвали. Заявником не долучено до скарги доказів проведення огляду земельної ділянки під час якого було вилучено навантажувач фронтальний CASE 921E та бульдозер KOMATSU D41Р-6, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що майно, яке заявник просить повернути, було дійсно вилучене під час проведення відповідної слідчої дії.

Загалом відсутні будь-які відомості про вчинення процесуальних чи поза процесуальних дій відносно вказаного майна.

КПК України передбачено покладання доведення обставин викладених у скарзі на особу, яка її подала. Суду заборонено збирання доказів самостійно на користь будь-якої особи.

Заявник не навів беззаперечних та обґрунтованих доказів порушення слідчим вимог закону, щодо неповернення майна та взагалі проведення такої процесуальної дії як вилучення майна.

Отже, слідчий суддя не має підстав для висновку про те, що у кримінальному провадженні допущено бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект», поданої адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1