Справа № 369/3308/23
Провадження №1-кс/369/728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання ст.слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.03.2023 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність грального закладу з ігровими автоматами, (ITC ІПНП 1831 від 02.03.2023).

В ході проведення обшуку від 02.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:52 год 02.03.2023 по 22:11 год. 02.03.2023 було виявлено та вилучено:

- Системний блок марки «DELL» в к-сті 3 шт. без серійних номерів, сірого кольору;

- Системний блок марки «Simens», в к-сті 1 шт., білого кольору; без с/н;

- Системний блок марки «HP» , в к-сті 1 шт., с/н відсутній;

- Монітор марки «HP», в к-сті 1 шт., с/н відсутній;

- Монітор марки «NEC» білого кольору, в к-сті 1 шт., с/н відсутній;

- Монітор марки «NEC», чорного кольору, в к-сті 1 шт., с/н відсутній;

- Монітор чорного кольору без маркування в к-сті 1 шт.;

- Монітор білого кольору без маркування в к-сті 1 шт.;

- Монітор марки « Samsung» , в к-сті 1 шт. с/н відсутній;

- Серверний блок «Hikvision», білого кольору в к-сті 1 шт.;

- Комп`ютерні мишки у кількості 4 штуки;

- Комп`ютерні клавіатури у кількості 4 штуки;

- Комп`ютерні столи чорно-червоного кольору, в к-сті 2 шт.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучені в ході обшуку предмети зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку у період часу з 21 год. 52 хв. по 22 год. 11 хв. 02.03.2023 за адресою: : м. Буча, Бучанського району Київської області, вул. Енергетиків, 4-а були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного обшуку.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим обшуку, оскільки вказаний обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1