Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

1 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000811,

у с т а н о в и в :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2017 і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Суд ухвалив, що строк відбування покарання йому необхідно обчислювати з дня проголошення вироку з 12.10.2022, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2017 з 22.12.2018 по 11.10.2022.

Цим же вироком, ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 і за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Суд ухвалив, що строк відбування покарання йому необхідно обчислювати з дня проголошення вироку з 12.10.2022, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 з 26.03.2020 по 11.10.2022.

10.11.2022 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким: виключити з вироку посилання на зарахування ОСОБА_2 у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2017 з 22.12.2018 по 11.10.2022; призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Порушуючи питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_3 покарання і ухвалення в цій частині нового вироку, жодного з цих випадків прокурор не наводить.
Що стосується вимоги про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_2 покарання і ухвалення в цій частині нового вироку, яким виключити з вироку посилання на зарахування у строк покарання частково відбуте покарання за іншим вироком, то така вимога явно не узгоджується з положеннями п.2 ч.4 ст.374 КПК України, яким передбачено, що зазначається у резолютивній частині обвинувального вироку, зокрема, при призначенні покарання.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 /сім/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1