У Х В А Л А

Справа № 184/109/23

Номер провадження 1-кс/184/17/23

13 січня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 10.01.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 10.01.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання про накладення арешту на його телефон без його участі. З приводу накладення арешту покладається на розсуд суду.

Слідчий СВ ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні повністю підтримує.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 09.01.2023 року близько 19:00 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кухонній кімнаті кв. АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 10.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 незаконно заволодів мобільним телефоном марки NOKIA 1.3 ТА 12-05 DS 1/16 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка «Київстар» НОМЕР_3 .

10.01.2023 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки NOKIA 1.3 ТА 12-05 DS 1/16 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка «Київстар» НОМЕР_3 , який він 09.01.2023 придбав у ОСОБА_6 ..

Вказаний телефон було оглянуто, вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 10.01.2023 року, протокол допиту потерпілого від 10.01.2023, фототаблицю, протокол огляду від 10.01.2023 року, постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.01.2023 року, протокол допиту свідка від 10.01.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки NOKIA 1.3 ТА 12-05 DS 1/16 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка «Київстар» НОМЕР_3 , який видав працівникам поліції ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1