Справа № 304/2226/22 Провадження № 1-кс/304/409/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000192 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000192 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на марихуану, вагою близько 10 15 г, яка знаходиться у скляній банці, ємністю 300 мл та упакована до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 2143999, дерев`яну трубку (люльку) для куріння, що упакована до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 1174632, два пристрої для подрібнення, що упаковані до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 1174631, електронні ваги сірого кольору та зіп пакети у кількості 31 штука, що упаковані до спецпакету PSP 1174630, які виявлено та вилучено 08 грудня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2022 року о 14.05 год працівниками відділення поліції № 1 на підставі ухвали Перечинськго районного суду Закарпатської області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у підсобному приміщенні у шафі виявлено скляну банку, ємністю 300 мл, наповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожу на марихуану, вагою близько 10 15 г, пластикову пляшку з обрізаним дном, дерев`яну трубку (люльку) для куріння, два пристрої для подрібнення, електронні ваги сірого кольору та зіп пакети у кількості 31 штука; вказані речі ОСОБА_4 визнав своєю власністю, які після огляду були вилучені. Для медичного освідчення на стан вживання наркотичних засобів та алкоголю, ОСОБА_4 було направлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за висновком якого у ОСОБА_4 встановлено стан наркотичного сп`яніння. 08 грудня 2022 року вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи наркотичних засобів, а відтак з цією метою та з метою їх збереження, а також повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів Витяг у кримінальному провадженні № 0000192 від 08 грудня 2022 року, а також просила розглянути клопотання за її відсутності, підтримавши таке.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 08 грудня 2022 року надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 27 вересня 2022 року, у підсобному приміщенні у шафі було виявлено скляну банку, ємністю 300 г, наповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на марихуану, пристрій для викурювання типу «бульбулятор» та дерев`яну трубку для куріння із залишками марихуани, а також електронні ваги, які були вилучені у присутності понятих (а. к. 7-8).

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 08 грудня 2022 року з фототаблицею до нього, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000147 від 27 вересня 2022 року (а. к. 12-16, 17-20, 21-25).

Відомості про виявлене кримінальне правопорушення того ж дня були внесені до ЄРДР за № 0000192 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України (а. к. 40).

ОСОБА_4 того ж дня доставлено до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий перебував у стані наркотичного сп`яніння (а. к. 9).

Вилучене під час обшуку майно постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08 грудня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000192, а речовини рослинного походження також направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за постановою старшого дізнавача ОСОБА_7 від 08 серпня 2022 року (а. к. 27-29, 30-32).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, яке за постановою дізнавача від 08 грудня 2022 року, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000192 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000192 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на марихуану, вагою близько 10 15 г, яка знаходиться у скляній банці, ємністю 300 мл та упакована до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 2143999; дерев`яну трубку (люльку) для куріння, що упакована до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 1174632; два пристрої для подрібнення, що упаковані до спецпакету з написом «Національна поліція України» PSP 1174631; електронні ваги сірого кольору та зіп пакети, у кількості 31 штука, що упаковані до спецпакету PSP 1174630, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 ОСОБА_8