Справа № 188/308/23
Провадження № 1-кс/188/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 22.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - заявник, потерпіла) звернулася до суду із скаргою на вказану постанову слідчого, в якій зазначає таке.

Вона отримала копію оскаржуваної постанови тільки 07.03.2022 поштою

простою кореспонденцією.

З постановою про закриття кримінального провадження № 0000230 заявник не згодна, вважає її незаконною та такою, яка порушує норми КПК України і є передчасною.

Заявник зазначає, що час проведення огляду місця події не відповідає фактичному, так само, як і визначене слідчим місце зіткнення.

Слідчий не взяв до уваги відеозаписи з камер спостереження, не надав їх експерту під час проведення автотехнічної експертизи, що призвело до неправильних висновків експерта.

Потерпіла весь час спонукала слідчого до проведення слідчих дій, надавала клопотання, зверталася із заявою про відсторонення слідчого за його бездіяльність, упередженість та необ`єктивність.

Заявник вказує, що під час досудового розслідування слідчим не проводились одночасні допити осіб в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК України, з її участю для встановлення дійсних обставин події.

Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022, якою постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій скасовано, а отже, він зобов`язаний був провести ряд слідчих дій, які так і не проведено, зокрема, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, оскільки гальмівний шлях набагато довший, ніж вказано в протоколі огляду місця події, і свідчить про те, що швидкість була набагато більшою, ніж вказує водій автомобіля ОСОБА_5 , а також є необхідність встановлення мінімальної швидкості руху автомобіля безпосередньо після зіткнення, часу перебування автомобіля в загальмованому стані.

Заявник вважає, що слідчим проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок слідчого про порушення потерпілою Правил дорожнього руху, а не водієм автомобіля, є передчасним, і вбачає у діях водія автомобіля «ВАЗ 21053» порушення пунктів 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на статті 2, 9, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, заявник просить:

постанову слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 22.11.2021 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати;

витребувати матеріали кримінального провадження.

В судове засідання заявник з`явилася, підтримала скаргу, пославшись на викладені у ній підстави та обставини.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадженні № 000230 від 22.11.2021, підтримав свою постанову, обґрунтував її і просив у скарзі відмовити .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000230 від 22.11.2021, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Таким чином, відповідно до положень цієї норми КПК заявником може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим не спростовано, що заявник отримала постанову від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000230 тільки 07.03.2023, тому скарга подана у встановлений вказаною нормою КПК строк і необхідності поновлення строку на її оскарження немає.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що матеріли кримінального провадження №0000230 не пронумеровані, відсутній опис наявних у провадженні документів.

У витягу з ЄРДР від 04.10.2022 слідчими, які здійснюють досудове розслідування зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак у витягу з ЄРДР від 22.11.2021 та постанові т.в.о. начальника СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_7 таким слідчим вказано лише ОСОБА_6 , що відповідно до змісту ст.ст. 39 та 86 КПК України може призвести до недопустимості доказів, отриманих слідчим ОСОБА_4 (далі - слідчий).

У рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 вказано, що 21.11.2021 о 13.23 надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ про те, що до них за медичною допомогою звернулася заявник із тілесними ушкодженнями. Виїздом на місце події встановлено, що ці ушкодження заявник отримала внаслідок ДТП, яке сталося 21.11.2021 о 12.40.

Разом з тим, у протоколі огляду місця події, складеному слідчим 21.11.2021, вказано, що огляд почато о 10.00, закінчено о 10.30.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий вказав у протоколі огляду від 21.11.2021 транспортного засобу іншого учасника ДТП ОСОБА_5 лише одного понятого.

Слідчий провів ще один огляд вказаного транспортного засобу, що вбачається з протоколу огляду від 24.12.2021, під час якого виконав вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Слідчий 05.02.2022 виніс постанову про залучення адвоката ОСОБА_9 в якості захисника, в той час, як із змісту цієї постанови та інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги з останнім уклала потерпіла, заявник у цій справі, отже, за змістом ст. 58 КПК України ОСОБА_9 приймав участь у кримінальному провадженні як представник потерпілої.

В оскаржуваній постанові слідчий проігнорував висновок судової автотехнічної експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/104-22/16587-ІТ, згідно з яким в заданій в постанові слідчого ситуації водію автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З дослідження експерта вбачається, що зіткнення відбулося на проїзній частині, а покази водія мопеду «Like Bike» (потерпілої) щодо місця розташування мопеду в момент зіткнення (місця зіткнення) і покази водія автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» стосовно дій водія мопеду «Like Bike» (механізму ДТП) з технічної точки зору не спроможні.

Після чого слідчий 12.08.2022 провів додаткові слідчі експерименти. Потерпіла показів не змінила, а водій автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» ОСОБА_5 змінив покази і став стверджувати, що побачив зміну руху водієм мопеду «Like Bike» не за 1,5 м, а за 7,4 м.

Слідчий 18.08.2022 призначив повторну автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої від 08.09.2022 № СЕ-19/104-22/25882-ІТ, зробленим як варіант розвитку подій зі слів водія автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ», вказаний водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом «Like Bike», і з технічної точки зору в його діях невідповідності Правилам дорожнього руху немає, а водій мопеда «Like Bike» мав таку технічну можливість, умовою якої було дотримання пункту 10.1 вказаних Правил і з технічної точки зору дії водія мопеда «Like Bike» знаходяться у причинному звязку із ДТП.

Саме цим висновком слідчий обґрунтував свою постанову.

Однак, у матеріалах кримінального провадження маються два протоколи від 12.10.2022 та 13.10.2022 перегляду відеозаписів, вилучених з відеокамер спостереження, розташованих по вулиці Соборній в смт Петропавлівка.

До протоколу від 13.10.2022 долучено DVD-диск з чотирма відеозаписами, на одному з яких IP камера10 KRS 1501 видно, як рухалися послідовно один за одним з інтервалом часу приблизно 05 секунд у напрямку із центра жінка на мопеді по проїзній частині вздовж бордюра біля будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та автомобіль «ВАЗ» білого кольору, об`їжджаючи ліворуч аж з виїздом на смугу зустрічного руху яму на дорозі, та приблизно через 05 секунд - зустрічний автомобіль чорного кольору.

На іншому відеозаписі IP камера 2 KVS 1514 можна бачити, як навпроти подвіря будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , у напрямку до центра проїхав автомобіль чорного кольору, і через секунду на зустрічній смузі руху з`являється мопед, яким керує жінка, у заднє колесо цього мопеду б`є автомобіль «ВАЗ» білого кольору і жінка падає на дорогу обличчям вперед по ходу руху. Автомобіль дрикається і зупиняється, водій вискакує з машини, прибирає мопед і підходить до лежачої жінки.

У протоколах від 12.10.2022 та 13.10.2022 перегляду відеозаписів зазначено, що DVD-диск з відеозаписами буде приєднано в якості речового доказу до матеріалів провадження, однак відповідна постанова слідчого про це відсутня у матеріалах кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові і в судовому засіданні слідчий наполягав, що ці відеозаписи не мають жодного інформативного характеру.

Слідчий суддя не може погодитися з такою позицією слідчого, який своєчасно не долучив вказані речові докази до матеріалів кримінального провадження, не надав їх разом з іншими матеріалами для проведення експертиз, що на думку слідчого судді, перешкодило експерту-автотехніку отримати повну доступну інформацію про поведінку учасників ДТП перед зіткненням, час і місце зіткнення та його механізм і дати оцінку не зі слів учасників ДТП, а на підставі об`єктивних доказів.

Слідчий суддя критично ставиться до наявних у матеріалах кримінального провадження показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на які посилається слідчий в обгрунтування свої постанови як на такі, шо підтверджують показання водія автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» ОСОБА_5 , оскільки вони надруковані з допомогою технічних засобів і є абсолютно однаковими, що є практично неможливим для двох різних осіб різного віку, різного місця народження тощо. Крім того, що ці покази в частині їхньої зупинки після того, як вони побачили ДТП, суперечать показам водія автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» ОСОБА_5 , вони спростовуються відеозаписами, долученими на DVD-диску до протоколу від 13.10.2022.

Слідчий ніяких заходів для перевірки показів цих свідків не вжив, навіть не перевірив, на якій машині вони їхали назустріч учасникам ДТП, не витребував свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу і не порівняв його з тим автомобілем, який видно на відеозаписах, долучених на DVD-диску до протоколу від 13.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 188/1822/21 провадження № 1-кс/188/206/2022 скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.11.2021 на постанову слідчого ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задоволено і постанову слідчого від 12.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення огляду відеозапису обставин ДТП, який було долучено до матеріалів кримінального провадження з метою фіксації дорожньої обстановки, погодних умов та прямолінійного характеру руху транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, у тому числі, прямолінійного напряму падіння потерпілої; призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення;

призначення інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення мінімальної швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21053» безпосередньо перед зіткненням, часу перебування автомобіля в загальмованому стані; додаткового допиту потерпілої стосовно вказаних обставин скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Однак, слідчий після отримання копії ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, яка не підлягала оскарженню і відразу після її проголошення набрала законної сили, необхідні процесуальні дії вчинив лише частково: додатково допитав потерпілу та переглянув відеозаписи.

Слідчий в оскаржуваній постанові послався на те, що транспортно-трасологічна експертиза не проведена належним чином тому, що потерпіла не надала на дослідження мопед «Like Bike». Про це він заявляв і у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

У судовому засіданні потерпіла заперечувала свою відмову надати на дослідження мопед «Like Bike». Відсутня така письмова відмова потерпілої і у матеріалах кримінального провадження, що спростовує твердження слідчого.

Незважаючи на роз`яснення експерта-автотехніка, слідчий вживає у процесуальних документах не передбачену Правилами дорожнього руху назву транспортного засобу потерпілої електровелосипед замість правильної - мопед.

Враховуючи позицію слідчого стосовно відсутності в діях водія автомобіля «ВАЗ-21053 ЗНГ» невідповідності Правилам дорожнього руху, необґрунтованим є пункт 2 постанови, яким виділено із матеріалів кримінального провадження адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_5 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, під час досудового розслідування не дотримано принципу повного та об`єктивного розслідування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, повинен був мотивувати його, оцінивши всі отримані належні та допустимі докази у їх сукупності, проте ним вказаних вимог закону не дотримано.

Таким чином, слідчим закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки слідчим всіх доказів, тому постанова слідчого про закриття провадження не вмотивована.

Слідчим закрито кримінальне провадження з порушенням норм кримінального процесуального права, тому постанова слідчого про закриття провадження є незаконною.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого є не вмотивованою і незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно з пунктами 1 та 3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 22.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 22.11.2021.

Повернути слідчому СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 22.11.2021.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 22.11.2021, провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1