ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/531/22 Справа № 709/1649/20 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю у діянні складу кримінального правопорушення

ВСТАНОВИЛА

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, та електронні ваги для вимірювання психотропних речовин з метою збуту, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

08 липня 2020 року в період часу з 08.30 до 10.00 години під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року за вказаним місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції в гаражі домоволодіння виявлено та вилучено один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/1402 від 22 липня 2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0,421 г; другий фольговий згорток та пакет з порошкоподібною речовиною, які згідно з висновком експерта № 2/1403 від 24 липня 2020 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на основу 1,441 г, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, згідно з висновком експерта № 2/1404 від 22 липня 2020 року в змивах з електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса виявленої психотропної речовини становить 1,862 г, що згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року є великим розміром психотропних речовин, що перебуває у незаконному обігу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

За цим обвинуваченням ОСОБА_7 був виправданий, у зв`язку з недоведеністю у діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ставить питання про повторне дослідження: протоколу обшуку від 08 липня 2020 року з електронним носієм із відеозаписом; висновків експерта № 2/1402 віт 22 липня 2020 року; № 2/1404 від 22 липня 2020 року; № 2/1403 від 24 липня 2020 року та допитати ОСОБА_7 .

Вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою безпідставне виправдання й уникнення особою справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Стверджує, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не було дотримано положень кримінального процесуального закону, що регулює вимоги до виправдувального вироку.

На думку апелянта, суд першої інстанції в своєму рішенні, не зазначив та не надав оцінку всім доказам, які були дослідженні під час судового слідства, а лише вказано, що вони судом досліджені.

Приводить доводи про законність проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суд Черкаської області від 19 червня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 .

Окрім, того вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки показанням ОСОБА_7 , згідно з якими той вказав, що наркотичні речовини знайдені у нього належать йому, та вказав обставини де і коли він їх придбав.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- захисник і обвинувачений, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку, втім вказали, що дії обвинуваченого можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений не мав умислу на збут психотропної речовини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів проходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки ухвалений без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом ; з`ясовані обставини, не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; у вироку не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

При цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , що вплинуло на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону, що є підставою для скасування вироку і ухвалення нового вироку.

У цьому кримінальному провадженні приймались такі судові рішення.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробування на іспитовий строк тривалістю 1 рік, покладені певні обов`язки.

Цей вирок ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, виправдувальний вирок, який наразі оскаржується, ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року було залишено без змін.

При виправданні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України суд першої інстанції виходив з недоведеності поза розумним сумнівом достатніми, належними і допустимим доказами наявності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як видно зі змісту вироку, суд першої інстанції визнав недопустимими доказами дані, які містяться у протоколі обшуку від 08 липня 2020 року, у частині виявлення та вилучення працівниками поліції електронних ваг із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на недоторканність іншого володіння, гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК. Місцевий суд зазначив, що вказані речові докази здобуто з порушенням суттєвих умов обшуку, а саме його проведено не в житловому приміщенні на АДРЕСА_1 , а в іншому володінні особи - гаражі без дозволу слідчого судді.

Висновок експерта від 26 серпня 2020 року № 2/1403 суд першої інстанції також визнав недопустимим доказом, оскільки він був отриманий поза межами кримінального провадження, відомості про яке 31 липня 2020 року внесені до ЄРДР за № 0000215, в межах кримінального провадження, відомості про яке 23 січня 2020 року внесені до ЄРДР за № 0000029. Також районний суд послався на те, що постанова прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31 липня 2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування не містить посилань на вказаний висновок експерта.

З цією позицією погодився апеляційний суд, що відображено в ухвалі апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року ця ухвала апеляційного суду була скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, з посиланням на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року встановив, що висновок судів попередніх інстанцій про проведення обшуку в гаражі без ухвали слідчого судді є необґрунтованим. А отже, не погодився з висновками про незаконність доказів, отриманих під час цієї слідчої дії, а також висновків експертів № 2/1404, № 2/1402 як «плодів отруєного дерева».

Також суд касаційної інстанції вказав, що висновок районного суду, з яким погодився апеляційний суд, про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 2/1403 з підстав отримання його поза межами кримінального провадження № 0000215, є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора були повторно досліджені докази, котрі, на його думку, підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши ці докази, колегія суддів не погоджується з підставами для виправдання ОСОБА_10 з таких підстав.

При апеляційному перегляді обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини вилучення у його домоволодінні, а саме в гаражі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, який йому належав. Разом з тим, повідомив, що зберігав амфетамін без мети збуту, для власного вживання.

З фактичних даних протоколу обшуку від 08 липня 2020 року та відеозапису на DVD-R диску, який є додатком до цього протоколу обшуку, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , в присутності останнього та понятих було виявлено та вилучено два фольговий згортка та пакет, в яких була виявлена порошкоподібна речовина білого кольору.

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Внаслідок чого колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, що цей обшук проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

При апеляційному провадженні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення цього обшуку, не допитувались, оскільки сторони кримінального провадження не оспорювали процедуру проведення обшуку та вважали недоцільним їхній повторний допит в апеляційному суді.

Згідно з висновками експертів від 22 липня 2020 року № 2/1402, № 2/1404, від 26 серпня 2020 року № 2/1403 вилучена у домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою виявленої психотропної речовини 1,862 г.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, експертизу було призначено постановою слідчого від 09 липня 2020 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029. Те, що висновок експерта № 2/1403 було складено після ухвалення постанови слідчим про виділення матеріалів щодо ОСОБА_10 в окреме провадження № 0000215, не є тим істотним порушенням КПК, яке має бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_10 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, який він зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, оцінивши в сукупності досліджені по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, апеляційний суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Злочин, передбачений ст. 307 КК України, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у цій статті альтернативних дій (формальний склад злочину).

Збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів є закінченим злочином з моменту передачі цих предметів від розповсюджувача до набувача.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, не містить допустимої інформації щодо збуту психотропних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто таких обставин органом досудового розслідування не встановлено.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, у даному випадку психотропної речовини. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут психотропної речовини іншим особам.

Разом з тим, вилучена кількість амфетаміну, а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що під час обшуку у гаражному приміщенні за місцем проживання обвинуваченого, останній добровільно вказав на місце де зберігається психотропна речовина. У вказаному місці працівниками поліції були вилучені два згортки та один пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 1,862 грама. При цьому обвинувачений пояснив, що психотропні речовини він придбав для власного вживання у м. Черкаси. Виявлені у гаражі електронні ваги мають нашарування психотропної речовини, оскільки він здійснював на них зважування придбаного амфетаміну.

Отже, слід відзначити, що виявлена у гаражному приміщенні психотропна речовина не має дозованого розфасування, лише виявлення у обвинуваченого у трьох згортках.

Також, на переконання колегії суддів, не може беззаперечно свідчити про наявність умислу на збут, виявлення у гаражі електронних ваг із нашаруванням психотропної речовини, оскільки обвинуваченим аргументована причина їх виявлення на вагах, що не було спростовано стороною обвинувачення. Сам факт зважування обвинуваченим психотропної речовини, за відсутності інших доказів на підтвердження наявності у нього умислу на збут психотропної речовини, поза розумним сумнівом не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, без мети збуту, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

8 липня 2020 року в період часу з 08.30 до 10.00 години під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року за вказаним місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції в гаражі домоволодіння виявлено та вилучено один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/1402 від 22 липня 2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0,421 г; другий фольговий згорток та пакет з порошкоподібною речовиною, які згідно з висновком експерта № 2/1403 від 24 липня 2020 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на основу 1,441 г, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, згідно з висновком експерта № 2/1404 від 22 липня 2020 року в змивах з електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса виявленої психотропної речовини становить 1,862 г, що згідно затвердженого наказом № 188 від 1 серпня 2000 року Міністерства охорони здоров`я України являється великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання апеляційний суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, на іспитовий строк, який є достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Окрім того, слід відзначити, що вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробування на іспитовий строк тривалістю 1 рік, скасований апеляційним судом через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Цебто зазначений вирок суду першої інстанції був скасований не у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

За таких обставин, становище ОСОБА_7 з урахуванням приписів ч. 2 ст. 416 КПК України не може бути погіршено, що також узгоджується з правовою позицією відображеної в постановах Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 728/2724/16-к та від 14 вересня 2020 року у справі № 51-6070кмо19.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Черкаським НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів необхідно покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України. При цьому згідно з п. 5 ч. ч. 9 цією статті електронні ваги, на яких було виявлено сліди психотропної речовини необхідно конфісковувати.

Арешт, накладений на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 : земельну ділянку, треба скасувати, оскільки вона не підлягає конфіскації.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведенні експертиз у розмірі 1961 гривень 40 копійок на користь держави.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 3759659, порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 37596752, які зберігаються в камері схову речових доказів СУГУНП в Черкаській області знищити; електронні ваги, які знаходяться у сейф-пакеті експертної служби № 3759660 - конфіскувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року на нерухоме майно ОСОБА_7 : земельну ділянку з кадастровим номером: 010000124, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3