Справа № 202/123/23
Провадження № 1-кп/202/251/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене відомості про яке внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001563 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді стрільця - регулювальника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період з 23.03.2022 по цей час, проходить військову службу за мобілізацією, в посаді стрільця - регулювальника 1-го відділення 1-го взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант».

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, положень наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», визначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння вогнепальної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Пунктом 12 вищезазначеної постанови визначено, що незаконним придбанням вогнепальної зброї слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку а в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо

Пунктом 16 вищезазначеної постанови визначено, що незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час (але не пізніше 05.09.2022) та місці, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, шляхом придбання у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, вчинивши тим самим придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час (але не пізніше 05.09.2022), керуючись умислом, спрямованим на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям почав зберігати вказані предмети за адресою: АДРЕСА_1 , до 05.09.2022, вчинивши тим самим зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22.08.2022 більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 висловив намір на збут автомата АК-74М та бойових припасів ОСОБА_6 , за грошову винагороду, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_5 , призначив ОСОБА_6 зустріч 05.09.2022 о 17.00 год. на АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 4к.

05.09.2022 приблизно о 16:40 год., ОСОБА_5 переніс вказаний 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям з місця їх зберігання до транспортного засобу марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому в подальшому поїхав для зустрічі з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши тим самим носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , 05.09.2022 приблизно 17:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в салоні автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , біля адміністративної будівлі «Інтерпайп», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова буд. 35, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 1.700 доларів США, що станом на 05.09.2022 відповідно до курсу НБУ еквівалентно 62,166 гривень 52 копійок, після отримання відповідних грошових коштів ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 , 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, вчинивши там самим збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, у період часу з 18.59 годин по 19.58 години 05.09.2022 співробітниками поліції було проведено обшук автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом (виробництва росії), який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, які ОСОБА_5 збув без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 05.09.2022) та спосіб, у невстановленому місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав, гранату РГД-5 з маркуванням «?-36-75 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «60-84», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, вчинивши там самим придбання, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 05.09.2022), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вище вказані граната РГД-5 з маркуванням «?-36-75 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «60-84», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, переніс їх до транспортного засобу марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , таким чином носив вказані предмети до моменту їх вилучення 05.09.2022, вчинивши тим самим носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, у період часу з 18.59 годин по 19:58 години 05.09.2022 співробітниками поліції було проведено обшук автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова буд. 35, в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено, гранату РГД-5 з маркуванням «?-36-75 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «60-84», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 05.09.2022) та спосіб, у невстановленому місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав гранату РГД-5 з маркуваннями «о-19-78 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ з маркуванням «6-68 61», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, вчинивши там самим придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 05.09.2022), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вище вказані граната РГД-5 з маркуваннями «о-19-78 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ з маркуванням «6-68 61», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, почав зберігати вказані предмети за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення 05.09.2022 року, вчинивши тим самим зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, у період часу з 21.16 годин по 22.02 години 05.09.2022 співробітниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено гранату РГД-5 з маркуваннями «о-19-78 Т», яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин; та запал типу УЗРГМ з маркуванням «6-68 61», який є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_5 зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

04.01.2023 під час судового розгляду між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненого ним за викладених вище обставин, у повному обсязі повідомленої йому підозри та пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, погоджуючись на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлена клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 28.02.2023, укладеної між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 468, 469, ст. 472 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою за період тримання під вартою з 05.09.2022 по 06.12.2022.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2022 у справі № 932/5052/22 (провадження №1-кс/932/2579/2022) накладено арешт на майно ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Xiomi 1156, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , Мобільний телефон марки «Samsung A71», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 у справі № 932/5052/22 (провадження №1-кс/932/2579/2022) накладено арешт мобільний телефон марки Xiomi 1156, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung A71», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118-124 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема, 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом (виробництва росії), який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, є предметами вчинення злочину. За таких обставин, в частині вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2023 між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001563 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 27.01.2022 по 06.12.2022.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

-судової експертизи спеціальних хімічних речовин, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/28013-ФХД від 12.12.2022, витрати на проведення якої склали1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

-судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/27652-Д від 09.09.2022, витрати на проведення якої склали 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

-судової вибухо-технічної експертизи, оформленої висновком № СЕ-19/104-22/27594-ВТХ від 26.09.2022, витрати на проведення якої склали 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок;

-судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/27657-Д від 09.09.2022, витрати на проведення якої склали 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

-судової вибухо-технічної експертизи, оформленої висновком № СЕ-19/104-22/27607-ВТХ від 26.09.2022, витрати на проведення якої склали 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок;

-судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/27616-БЛ від 14.09.2022, витрати на проведення якої склали 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки;

-судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/27663-Д від 09.09.2022, витрати на проведення якої склали 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок;

-судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/27126-БЛ від 06.09.2022, витрати на проведення якої склали 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 у справі № 932/5052/22 (провадження №1-кс/932/2579/2022) накладено арешт мобільний телефон марки Xiomi 1156, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung A71», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: 5,45-мм автомат Калашникова АК-74М № НОМЕР_2 1992 року виготовлення, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом (виробництва росії), який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, упакований у сейф-пакет №L55846849, та бойові припаси, а саме 21 патрон 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, упаковані до білого полімерного сейф-пакету, які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiomi 1156, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , упакований у паперовий конверт, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung A71», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , упакований у паперовий конверт, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 3 сліди папілярних ліній, які поміщено на дві липкі стрічки, 2 сліди папілярних ліній, які поміщено на дві липкі стрічки, слід папілярних ліній, які поміщено на липку стрічку, упаковані у три паперових конверти, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 шт., поміщені до сейф-пакету та 2 800 доларів США імітаційні засоби серії КВ 86817227І, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- 2 паперових конверти з об`єктами дослідження після проведення експертизи (залишками вибухових матеріалів після знешкодження), які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- 2 паперових конверти з об`єктами дослідження (залишками вибухових матеріалів після знешкодження) після проведення експертизи, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- ключі від автомобіля марки Renault Sandero д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль марки Renault Sandero д.н.з НОМЕР_3 та технічний паспорт НОМЕР_11 , які передано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2022 у справі №932/5052/22 (провадження №1-кс/932/2686/2022) про скасування арешту майна, які передано ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1