В И Р О К

іменем України

Справа № 126/448/22

Провадження № 1-кп/126/112/2023

"16" січня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 . В нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та в якому вона проживає сезонно, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. У зв`язку з вказаним ОСОБА_4 , взявши з собою пилку по металу, яку планував використати як знаряддя злочину, пішов до вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки, де відсутній паркан домоволодіння зайшов на його територію та направився до приміщення майстерні. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою пилки по металу, яку заготовив заздалегідь спиляв навісний замикаючий пристрій та відкривши дерев`яні створки вищевказаного приміщення, зайшов у середину, де побачив балон об`ємом 50 л, бензинову паяльну лампу, 790 (сімсот дев`яносто) шурупів, які знаходились в полімерній ємкості від аптечки. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом він таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав вищевказані речі, належні ОСОБА_7 , а саме балон об`ємом 50 л, ринкова вартість якого з урахуванням зносу станом на 20.11.2021 становила 420 грн., бензинову паяльну лампу, вартість якої з урахуванням зносу станом на 20.11.2021 становила 220 грн., 790 (сімсот дев`яносто) шурупів, ринкова вартість аналогічно нових станом на 20.11.2021 становить 418,70 грн. Вартість викраденого майна встановлено відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1060-1062 від 16.02.2021. Вищевказані речі ОСОБА_4 в руках переніс до домоволодіння під АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 та залишив йому, не повідомляючи, що дані речі викрадені, з метою в подальшому їх продати. Продовжуючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2021 в нічну пору доби ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння під АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов через присадибну ділянку до приміщення майстерні та відкривши дерев`яні створки вищевказаного приміщення, зайшов у середину, де побачив 3 (три) металеві бочки об`ємом по 100 л кожна, 1 металеву бочку синього кольору з написом "Fosser" об`ємом 60 л, 2 алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л кожний, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 30 л, які виніс з вищевказаного приміщення та залишив на подвір`ї, тому що планував пізніше повернутись за ними, а сам покинув дане домоволодіння. В подальшому, тобто 21.11.2021 в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати викрадене майно, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому купити у нього вищевказані бочки, не повідомивши при цьому йому, що вони викрадені. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та вони домовились про вечірню зустріч для цього. Знаючи про те, що в ОСОБА_8 наявний газовий балон на 50 л, який він раніше залишив у нього, ОСОБА_4 пішов до нього та забрав вказаний газовий балон для подальшої продажі ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої активні дії на заволодіння майном ОСОБА_7 , яке він раніше заготовив, з вищевказаного домоволодіння виніс 4 раніше заготовлених ним бочки та 3 алюмінієвих бідони, а також газовий балон на 50 л, які продав ОСОБА_9 за 2000 грн., не повідомляючи при цьому, що вони викрадені. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_7 , а саме 3 (три) бочки металеві об`ємом по 100 л кожна, вартістья ких бувших у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 500 грн., 1 бочку металеву синього кольору з написом "Fosser" об`ємом 60 л, вартість якої бувшої у використанні у придатному для подальшого використання з урахуванням зносу станом на 21.11.2021 становить 142 грн., 2 бідони алюмінієві об`ємом по 40 л кожний, вартістья ких бувших у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 650 грн., 1 бідон алюмінієвий об`ємом 30 л, вартістья кого бувшого у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 290 грн. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1065-1068 від 17.02.2022. Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2640 грн. 70 коп.

25.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 . В нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та в якому вона проживає сезонно, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, у зв`язку з самостійним умислом, який виник перед вчиненням злочину, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки, де відсутній паркан домоволодіння, зайшов на його територію та направився до приміщення майстерні. Потім він відкрив дерев`яні створки вищевказаного приміщення та зайшов у середину, де побачив асинхронний електродвигун потужністю 3 кВт, 50 ГГц, з числом обертів 950 об/хв, вагою 48 кг, ККД 810, ГОСТ 19523-81. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, він таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав даний електродвигун, належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого станом на 25.11.2021 складала 2364 грн.відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1052/22-21 від 11.02.2022. Вищевказаний електричний двигун ОСОБА_4 в руках переніс до домоволодіння під АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 та залишив йому не повідомляючи, що він викрадений, з метою в подальшому його продати. Після цього ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_4 продав електричний двигун за 500 грн. ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 , а грошові кошти віддав ОСОБА_4 , який їх витратив на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2364 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що 20.11.2021 вночі в с. Сумівка Гайсинського району Вінницької області він прийшов до подвір`я ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , оскільки знав, що вона там проживає сезонно і що там є речі, які можна викрасти. Він взяв з собою пилку по металу та зі сторони присадибної ділянки зайшов на подвір`я і підійшов до майстерні. За допомогою пилки він спиляв навісний замок та зайшов у середину, де побачив балон, бензинову паяльну лампу та шурупи. Вказані речі він переніс до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_5 та залишив у нього. При цьому він не казав ОСОБА_8 , що ці речі викрадені. Потім він повернувся до вказаної майстерні та викрав 3 металеві бочки по 100 л кожна та одну металеву бочку на 60 л, 2 алюмінієвих бідони по 40 л та один бідон на 30 л, які виніс з майстерні та залишив на подвір`ї щоб пізніше повернутись за ними. Наступного дня він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому купити в нього дані бочки. ОСОБА_9 погодився і вони домовились про вечірню зустріч для цього. Також він пішов до ОСОБА_8 та забрав у нього газовий балон, який раніше в нього залишив щоб також продати ОСОБА_9 . Потім він виніс 4 раніше заготовлені ним бочки та 3 алюмінієвих бідони, а також газовий балон, які продав ОСОБА_9 за 2000 грн. 25.11.2021 вночі він знову повернувся в майстерню, звідки викрав електродвигун. Викрадений електродвигун він переніс до ОСОБА_8 щоб потім його продати. Після цього ОСОБА_8 з його згоди продав електродвигун ОСОБА_10 . Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 . В нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та в якому вона проживає сезонно, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. У зв`язку з вказаним ОСОБА_4 , взявши з собою пилку по металу, яку планував використати як знаряддя злочину, пішов до вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки, де відсутній паркан домоволодіння зайшов на його територію та направився до приміщення майстерні. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою пилки по металу, яку заготовив заздалегідь спиляв навісний замикаючий пристрій та відкривши дерев`яні створки вищевказаного приміщення, зайшов у середину, де побачив балон об`ємом 50 л, бензинову паяльну лампу, 790 (сімсот дев`яносто) шурупів, які знаходились в полімерній ємкості від аптечки. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом він таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав вищевказані речі, належні ОСОБА_7 , а саме балон об`ємом 50 л, ринкова вартість якого з урахуванням зносу станом на 20.11.2021 становила 420 грн., бензинову паяльну лампу, вартість якої з урахуванням зносу станом на 20.11.2021 становила 220 грн., 790 (сімсот дев`яносто) шурупів, ринкова вартість аналогічно нових станом на 20.11.2021 становить 418,70 грн. Вартість викраденого майна встановлено відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1060-1062 від 16.02.2021. Вищевказані речі ОСОБА_4 в руках переніс до домоволодіння під АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 та залишив йому, не повідомляючи, що дані речі викрадені, з метою в подальшому їх продати. Продовжуючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2021 в нічну пору доби ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння під АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов через присадибну ділянку до приміщення майстерні та відкривши дерев`яні створки вищевказаного приміщення, зайшов у середину, де побачив 3 (три) металеві бочки об`ємом по 100 л кожна, 1 металеву бочку синього кольору з написом "Fosser" об`ємом 60 л, 2 алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л кожний, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 30 л, які виніс з вищевказаного приміщення та залишив на подвір`ї, тому що планував пізніше повернутись за ними, а сам покинув дане домоволодіння. В подальшому, тобто 21.11.2021 в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати викрадене майно, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому купити у нього вищевказані бочки, не повідомивши при цьому йому, що вони викрадені. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та вони домовились про вечірню зустріч для цього. Знаючи про те, що в ОСОБА_8 наявний газовий балон на 50 л, який він раніше залишив у нього, ОСОБА_4 пішов до нього та забрав вказаний газовий балон для подальшої продажі ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої активні дії на заволодіння майном ОСОБА_7 , яке він раніше заготовив, з вищевказаного домоволодіння виніс 4 раніше заготовлених ним бочки та 3 алюмінієвих бідони, а також газовий балон на 50 л, які продав ОСОБА_9 за 2000 грн., не повідомляючи при цьому, що вони викрадені. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_7 , а саме 3 (три) бочки металеві об`ємом по 100 л кожна, вартістья ких бувших у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 500 грн., 1 бочку металеву синього кольору з написом "Fosser" об`ємом 60 л, вартість якої бувшої у використанні у придатному для подальшого використання з урахуванням зносу станом на 21.11.2021 становить 142 грн., 2 бідони алюмінієві об`ємом по 40 л кожний, вартістья ких бувших у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 650 грн., 1 бідон алюмінієвий об`ємом 30 л, вартістья кого бувшого у використанні з урахуванням зносу у придатному для подальшого використання станом на 21.11.2021 становить 290 грн. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1065-1068 від 17.02.2022. Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2640 грн. 70 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також суд вважає доведеним, що 25.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 . В нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у домоволодінні під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та в якому вона проживає сезонно, є речі, які можна викрасти та в подальшому продати, у зв`язку з самостійним умислом, який виник перед вчиненням злочину, вирішив піти до вказаного домоволодіння з метою крадіжки для особистого незаконного збагачення. Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки, де відсутній паркан домоволодіння, зайшов на його територію та направився до приміщення майстерні. Потім він відкрив дерев`яні створки вищевказаного приміщення та зайшов у середину, де побачив асинхронний електродвигун потужністю 3 кВт, 50 ГГц, з числом обертів 950 об/хв, вагою 48 кг, ККД 810, ГОСТ 19523-81. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, він таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав даний електродвигун, належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого станом на 25.11.2021 складала 2364 грн.відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1052/22-21 від 11.02.2022. Вищевказаний електричний двигун ОСОБА_4 в руках переніс до домоволодіння під АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 та залишив йому не повідомляючи, що він викрадений, з метою в подальшому його продати. Після цього ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_4 продав електричний двигун за 500 грн. ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 , а грошові кошти віддав ОСОБА_4 , який їх витратив на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2364 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1887,70 грн., а саме за проведення: судової товарознавчої експертизи № 1052/22-21 від 11.02.2022 - 566,31 грн., судової товарознавчої експертизи № 1060-1062/22-21 від 16.02.2022 - 566,31 грн., судової товарознавчої експертизи № 1065-1068/22-21 від 17.02.2022 - 755,08 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 16 січня 2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1887,70 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: навісний замикаючий пристрій, електродвигун, на якому наявна таблиця з пошкодженнями та наявний наступний текст: Квт 3 - 50 Гц, 950 об/мин, гост19523-81, 48 кг, паяльну бензинову лампу сірого кольору, чохол червоного кольору від аптечки; 790 шурупів, які перебувають на відповідальному зберіганні без права відчуження у ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: один газовий балон, три алюмінієвих бідони, чотири металевих діжки, які перебувають на відповідальному зберіганні без права відчуження у ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.02.2022 скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_11