Справа № 138/3082/22
Провадження №11-сс/801/30/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

та скаржниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, якою повернуто ОСОБА_7 подану нею скаргу на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя повернув скаргу у зв`язку із пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, скаржниця ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити її скаргу повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам провадження. Зазначила, що слідчий суддя не врахував того, що лист-відповідь з органу поліції по її заяві їй було направлено не 24.05.2021, а саме 14.12.2022, що підтверджено Могилів-Подільським РВП, а тому нею строк на звернення зі скаргою не був пропущений. Крім того, слідчий суддя не заслухав її пояснення як скаржника, хоча вона подавала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу з її участю в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою від 24.05.2021, яка зареєстрована за № 159.

Згідно довідки № 4149 ДОП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.05.2021 керівником органу досудового розслідування встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Лист-відповідь начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 про те, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, датований 10.06.2021 за №9670/223/01-2021.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що початком десятиденного строку оскарження бездіяльності є 26 травня 2021 року та за відсутності клопотання про його поновлення повернув скаргу ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя вимоги скаржниці ОСОБА_7 на необхідність обчислення строків бездіяльності працівників поліції з 14.12.2022 - днем отримання відповіді відхилив, посилаючись на ч.1 ст. 304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З листа-відповіді начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_9 , адресованого ОСОБА_7 за №9670/223/01-2021 від 10.06.2021 вбачається, що відомості за її заявою про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, дані щодо дати отримання цього листа-відповіді відсутні, а тому колегія суддів визнає достовірними і приймає доводи апелянта про те, що відповідь Могилів-Подільського РВП вона отримала лише 14.12.2022 після безпосереднього звернення до органу поліції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 дізналась про наявність оскаржуваної бездіяльності посадових осіб посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лише 14.12.2022 з відповідного листа, а тому до вказаної дати вона не могла з об`єктивних причин знати, що за її заявою не внесено відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Слідчий суддя не дослідив всі обставини скарги, не допитав в судовому засіданні ОСОБА_7 по суті поданої скарги та дійшов передчасного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, то вони не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, якою повернуто ОСОБА_7 подану нею скаргу на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4