Справа № 487/3328/19
Провадження № 1-кп/487/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора про призначення компексної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної експертизи відео, звукозапису та лінгвістичної експертизи.
А саме, прокурор посилався на те , що в ході судового розгляду, в результаті дослідження змісту інформації, що міститься на носіях інформації, а саме на 5 ( п`яти) micro SD розсекречено інформацію, якою обмінювались в ході спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань з метою встановлення фактичного її значення для правової кваліфікації діяння за ч.1 ст.369 КК України, а саме чи була попередня домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, хто був ініціатором пропозиції та надання неправомірної вигоди та чи містяться під час розмов між ОСОБА_8 та Поляковим висловлювання, які свідчать про наміри ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на те , що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
За нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Інструкцією «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.01.1998 року визначено у п. 1.2.13., що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза,коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза,якщо для вирішення питань щодо об`єкта,який досліджувався під час проведення первинної експертизи,необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
При цьому за приписами п 2.3. експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;
У даному випадку, прокурор, посилався на те, що в ході судового розгляду, в результаті дослідження змісту інформації, що міститься на носіях інформації, а саме на 5 ( п`яти) micro SD розсекречено інформацію, якою обмінювались в ході спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань з метою встановлення фактичного її значення для правової кваліфікації діяння за ч.1 ст.369 КК України, а саме чи була попередня домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, хто був ініціатором пропозиції та надання неправомірної вигоди та чи містяться під час розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловлювання, які свідчать про наміри ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Таким чином, питання,які просить прокурор поставити перед експертом виходять за межі спеціальних знань експерта та відносяться до з`ясування питань права та надання оцінки законності висловлювань під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яку повинен надати суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті.
Що стосується питання, поставленого прокурором , а саме який зміст висловлювань, зафіксованих на носіях інформації розсекречено та на оптичних дисках, на яких містяться технічні записи судових засідань, під час яких було відтворено інформацію, що міститься на носіях інформації, то вказане питання є некоректним.
Крім того, по вищезазначеному кримінальному провадженню , прокурором в ході судового розгляду було надано висновок Миколаївського НДЕКЦ №6 від 12.04.2019р., який досліджувався судом, і відповідно до якого експертом не виявилось можливим відповісти на питання чи належить голос і мовлення у файлах, що зафіксовані на матеріальних носіях інформації флеш-накопичувачі 5 ( п`яти) micro SD, використаних для проведення негласних слідчих дій під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку від 12.04.2019р. №6.
А також відповісти на питання, чи є розмови у вищевказаних файлах цілісними( стосовно файлів на матеріальних носіях інформації «флеш накопичувачі micro SD,» 346/нт,347/нт,354/нт,356/нт не виявилось можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку від 12.04.2019р. №6.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.332,350,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про призначення компексної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали оголошений 14.11.2022року о 10 год.00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1