Провадження №11-сс/801/826/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на території, яка підпадає під обслуговування відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з вчиненням порушень ОСОБА_7 , відносно нього працівниками поліції неодноразово складались адміністративні протоколи, а також задокументовано факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначені вище порушення були виявлені працівниками превенції зазначеного відділення поліції, у якому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника сектору.

В подальшому, ОСОБА_7 , керуючись жагою помсти, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, перебуваючи за місцем свого проживання вирішив позбавити життя ОСОБА_9 .. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_7 здобув з мережі «Інтернет» необхідну інформацію щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

В послідуючому, ОСОБА_7 з метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на посягання життя та здоров`я ОСОБА_9 , достовірно володіючи інформацією щодо автомобіля, яким користувався останній та його місцезнаходження, у нічну пору доби направився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий.

Прийшовши близько 21:27 год. 12.10.2022 до вказаного вище двору, ОСОБА_7 , впевнившись в наявності там автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на посягання життя працівника правоохоронного органу залишив заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, поміщений до пакету, на передній лівій частині капоту зазначеного автомобіля. Після чого, з місця події зник, будучи впевненим у детонації вказаного вибухового пристрою. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, внаслідок яких настануть невідворотні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу.

Приблизно о 08:10 год. 13.10.2022 працівник поліції ОСОБА_9 підійшов до свого автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку. Побачивши на капоті автомобіля пакет і намагаючись його змістити відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_9 отримав, відповідно до довідки від 13.10.2022 з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова, тілесні ушкодження у вигляді 42% опіку полум`ям верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчасно наданої ОСОБА_9 медичними працівниками допомоги умисел ОСОБА_7 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в OBC відділу розслідування злочинів, в скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.348 КК України задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 20.03.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти обовязки: повідомляти слідчого,

прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду є безпідставною, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Слідчим суддею було залишено поза увагою, що клопотання не було обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказано, який саме ризик існує чи снують нові ризики, які можуть виправдати застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішення питання щодо обґрунтованості підозри підозрюваного ОСОБА_7 потребує дослідження доказів у їх сукупності в межах доказів, які були додані слідчим до свого клопотання, які станом на сьогодні у слідства відсутні,оскільки досудове слідство ще триває.

На користь звільнення підозрюваного з-під варти свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Гаражного Кооперативу «Жигулі» від 27.10.2022 року лояльно ставився до оточуючих, агресивної поведінки до присутніх не було, до нього звертались як до фіхвця з пайки бамперів, відповідно до характеристики ВП «Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку» від 10.11.2022 року під час роботи в дистанції проявив себе виключно з позитивної сторони, кваліфікованим працівником, технічно грамотним спеціалістом, згідно довідки-характеристики Козятинського старостинського округу від 08.11.2022 року скарг від жителів громади на ОСОБА_7 не надходило.

Крім того, підозрюваний є одруженим та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження, відповідно до довідки про склад сім`ї від 05.12.2022 року виданої Козятинським старостинським округом вбачається, що в АДРЕСА_1 до складу сім`ї зареєстрованих за даною адресою входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - дружина, ОСОБА_11 дочка.

Тобто у підозрюваного ОСОБА_7 є наявні міцні соціальні зв`язки які додатково підтверджують відсутність процесуальних ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Перевіривши всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у відповідності до ст.177, ст.178 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного який раніше не судимий, за місцем проживання скарг від мешканців будинку не надходило, характеризується позитивно, сторона захисту вважає за достатнє визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою процесуального гарантування належної поведінки підозрюваного, оскільки, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного слід прийти до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

14.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі №127/28504/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.03.2023 року.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, обгрунтовуючи підозру, слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_9 , висновок експерта від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/15318-КТ; висновок експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/102-22/15383-ФХВР; висновок експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/102-22/16641-ФХВР; інформацію з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. № 11851/219 від 28.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_9 спільно з підлеглими працівниками приймав участь у документуванні двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , внесених до ЄРДР № 0000419 від 09.11.2021 та № 0000070 від 16.03.2022, складені два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_7 07.10.2022 за ч. 1 ст. 121 та ст. 176 КУпАП; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обгрунтованість підозри, тяжкість можливого покарання за вказане кримінальне покарання, та дійшов вірного висновку про доцільність продовження запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, врахував дані про особу підозрюваного, врахував особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій.

Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду при вивченні матеріалів провадження, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З вказаним рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_15 раніше не судимий, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, одружений, має на утриманні дитину, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя продовжив відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 Медяний ОСОБА_16 Дедик ОСОБА_17