Справа № 638/2296/22
Провадження № 1-кп/638/1039/22
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000186 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз: Чугуївським районним судом Харківської області, вирок від 16.04.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000186 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній злочин вчинив під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтований ризик переховування ним від суду, він постійно з`являвся на виклик слідчого. Крім того, зазначив, що має постійне місце проживання та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не ухилявся від слідства під час досудового розслідування, завжди приходив на виклик слідчого, має місце постійного проживання та матір, яка отримує пенсію і з якою він разом проживає, що підтверджує його соціальні зв`язки. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. У разі вирішення питання судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити обвинуваченому мінімальний розмір застави.

Суд, заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 02.02.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 29.05.1991, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (шістдесят) днів, який неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2022 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 11.11.2022 включно, без можливості внесення застави.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі статтею 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї (надалі Конвенція) є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.
Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду. Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисних, в тому числі і тяжких злочинів, останній раз вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив інкримінований йому злочину в період іспитового строку, має не зняту та непогашену судимість. Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу у ОСОБА_5 , умисний корисливий характер попередніх вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчать про можливість обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст.314-317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, з 02.11.2022 року по 31.12.2022 року включно.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31.12.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1