ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1064/23 Справа № 208/4605/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 .

На ухвалу місцевого суду 07 листопада 2022 року захисником ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що копію оскаржуваного ним рішення він отримав лише 03 листопада 2022 року, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та просять його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника на підтримку доводів поданого ним клопотання та який наполягав на його задоволенні, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана - протягом семи днів з дня її оголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного судового провадження та змісту ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року під час розгляду подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 участі у судовому засіданні не приймав, а копію оскаржуваного ним рішення отримав лише 03 листопада 2022 року, що підтверджується з наявною в матеріалах справи розпискою (аюсю38).

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК та усталену практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захиснику ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду для захисту інтересів засудженої ОСОБА_8 у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисник ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року та вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2023 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4