ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22468/22

Провадження № 11-сс/4820/541/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000609 від 08 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Требухівка, Летичівського р-ну, Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 08.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 ч.1 ст.321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в невставлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи, блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, а також за аналогічних обставин - блістер з 10 пігулками «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478 г, та зберігала у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 13.08.2022.
В подальшому, 12.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 550 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на наступний день 13.08.2022 близько 14:30 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перевести на її картку «МоноБанку».
ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 12.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 250 гривень.
Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 13.08.2022, близько 14:30 год., підійшов у вищевказаний під`їзд будинку, де на міжповерховому майданчику між 8 та 9 поверхами зустрівся з ОСОБА_6 , передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу передала ОСОБА_8 блістер з надписом «метадон», в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, а також блістер з надписом «димедрол», в якому знаходились пігулки в кількості 10 штуки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478г, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Також, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 2 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, а також за аналогічних обставин - блістер з 4 пігулками «димедролу» які містять у своєму сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 17.10.2022.
14.10.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_4 17.10.2022, близько 14:00 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на її картку «МоноБанку».
ОСОБА_8 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 14.10.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.
Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 17.10.2022, близько 14:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу повторно передала ОСОБА_8 , блістер з надписом «метадон», в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, а також блістер з надписом «димедрол», в якому знаходились пігулки в кількості 4 штуки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 03.11.2022.
03.11.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» за 300 гривень. В ході домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_8 , наркотичний засіб «метадон» біля будинку АДРЕСА_4 03.11.2022.
Далі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 03.11.2022, близько 12:47 год., підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_6 через вікно квартири АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу, діючи умисно, повторно, передала ОСОБА_8 блістер з надписом «метафін», в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, та 1 пігулку без упакування, які в подальшому у ОСОБА_8 , були вилучені працівниками поліції.
03 листопада 2022 року о 18.05 год. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року включно, звизначенням застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835,00 грн., в разі внесення якої, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.1, 3, 4, 8 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ні у клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі, не було обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не призведе до запобігання ризикам. Судом взагалі не розглядалося питання щодо можливості застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, що дає підстави стверджувати про порушення слідчим суддею вимог ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.183, ч.1 ст.194 КПК України при винесені ухвали.
Вказує, що слідчим суддею при винесенні рішення не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яким необхідним було застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував того, що у неї відсутня можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, хоча інкриміноване кримінальне правопорушення і відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, але підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину та трьох осіб похилого віку (пенсіонерів), тому цей ризик є малоймовірним.
Також стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрювана ОСОБА_6 впливає чи має намір впливати на свідків.

Позиції учасників судового провадження
Захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу, із зазначених в ній підстав, просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, враховуючи дані про її особу, що вона має постійне місце проживання, на утриманні у неї неповнолітній син та це троє осіб похилого віку (пенсіонерів).

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину саме за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність ризиків для застосування щодо ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на даній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором, що також не оскаржується стороною захисту.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обставин, передбачених ст. 178 КК України, даних про особу підозрюваної,яка має соціальні зв`язки, проте вони обмежуються родинними стосунками, які не вплинули на можливість причетності ОСОБА_6 до тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину,
- впливати на свідків кримінального провадження, зважаючи на те, що слідство знаходиться на початковій стадії, свідки на сьогодні судом не допитані, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні,
- вчинити інші кримінальні правопорушення та продовження зайняття злочинною діяльністю,оскільки ОСОБА_9 підозрюється у причетності до зберігання та збуту за місцем свого проживання заборонених в обігу речовин, тому існує ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення та продовження зайняття злочинною діяльністю, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.321 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу та зазначених у клопотанні слідчого, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які визнані слідчим суддею доведеними.
З урахуванням наведених обставин, вимог статті 178 КПК України, колегія суддів вважає, що через суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання винною, є обґрунтовані підстави вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрювана має реальну можливість здійснити ці дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання наявним ризикам.
При цьому наявність у підозрюваної постійного місця проживання, родини, неповнолітньої дитини на утриманні, а також те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваної про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні в тому числі тяжкого корисливого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, даних про її особу, наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду, більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам, не встановлені стримуючі чинники, які б дійсно могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання та незаконного впливу на свідків з метою зміни показів; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється за місцем свого проживання.

Доводи скарги захисника підозрюваної, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання; стійкі соціальні зв`язки; має на утриманні неповнолітню дитину та трьох осіб похилого віку (пенсіонерів), не зменшують заявлених ризиків щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за встановлених обставин не є достатньою обставиною для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, обмеження її права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти втечі та забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3