Єдиний унікальний номер:448/617/22
Провадження № 1-кп/448/142/22
У Х В А Л А

21.11.2022 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 27.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
І. Суть клопотання
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 27.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

2. Ухвалою суду від 22.06.2022 суд постановив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави, який ухвалою суду від 05.10.2022 продовжено на 60 днів з 05.10.2022 до 03.12.2022 включно.

3. У судовому засіданні 21.11.2022 прокурор заявила клопотання, яке подала до суду 21.11.2022 та скерувала для ознайомлення обвинуваченому та його захисникові про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів.

4. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2022 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в приміщенні спальної кімнати будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із батьком ОСОБА_7 , умисно наніс останньому численні удари кулаками в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішній мозковий крововилив, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .

5. Також зазначає, що 27.04.2022 о 02 год. 17 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 . А 27.04.2022 о 22. год. 00 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 27.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022, показами підозрюваного ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

6. Крім того, ухвалою суду від 22.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до 20.08.2022, який ухвалою суду від 12.08.2022 продовжено на 60 днів до 10.10.2022 включно, який в подальшому ухвалою суду від 05.10.2022 продовжено на 60 днів до 03.12.2022 включно. Стверджує, що ризики наведені у вказаних ухвалах, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

7. Посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не обрання йому запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також, враховуючи те, що він ніде не працює, може переховуватись від суду покинувши територію Львівської області.

8. Прокурор стверджує, що інші запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків. Посилається також на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , а при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні та п.1 ч.4 ст.183 КПК зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі
9. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, надала пояснення аналогічні викладеним у поданому клопотанні.

10. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що отримав напередодні подане прокурором клопотання, з його змістом ознайомився, не заперечив проти задоволення даного клопотання. Також доповнив, що має намір звертатися до прокурора із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період згідно ч.1 ст. 616 КПК України.

11. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що наведені прокурором ризики є безпідставними.

12. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, 22.06.2022 подала заяву, в якій вказала, що просить проводити розгляд даного кримінального провадження без її участі. Встановлено, що потерпіла, яка є матір`ю обвинуваченого, на даний час перебуває за межами України в Республіці Польща на роботі, учасники справи не заперечили проти проведення розгляду справи без її участі.

ІІІ. Встановлені Судом обставини
13. Судом розпочато кримінальне провадження №0000243 від 27.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, дослідження яких ще не розпочалося.

14. Ухвалою суду від 22.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, а саме до 20.08.2022, а ухвалою суду від 12.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 10.10.2022 включно, який в подальшому ухвалою від 05.10.2022 продовжено до 03.12.2022 включно.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими Суд керується та висновок
15. Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

16. Згідно вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, а ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

17. Судом встановлено, що подане клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду прокурором відповідно до ст.199 КПК України та відповідає вимогам ст.184 цього Кодексу.

18. Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

19. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

20. Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21. Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

22. При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, із мотивів та підстав, наведених в ній.

23. Крім того, ухвалою суду від 12.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 10.10.2022 включно, який в подальшому ухвалою від 05.10.2022 продовжено до 03.12.2022 включно.

24. Також, Судом при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що усвідомлює обвинувачений; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є особою з інвалідністю; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого: обвинувачений має зареєстроване місце проживання, посилання обвинуваченого на те, що має малолітніх дітей; обвинувачений є особою, яка не працює; не судимий згідно вимог ст. 89 КК України.

25. Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, Судом встановлено, що, зокрема, при наданні оцінки ступеню ризику втечі, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»).

26. Крім того, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

27. Судом, при оцінці суворості можливого покарання та досліджених обставин, які оцінені в сукупності, встановлено, що існує наявність даного ризику та не встановлено стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим не будуть вживатися спроби для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання, а посилання захисника на те, що обвинувачений є особою призовного віку, тому не зможе перетнути кордон України, саме по собі не свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, не перетинаючи державного кордону.

28. Суд звертає увагу, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, дослідження яких ще не розпочалося.

29. При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, обвинувачується у тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого його батька, а тому вказаний ризик є наявним.

30. Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненому та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки обвинуваченого.

31. З огляду на викладене, та встановивши наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, Суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

32. Під час розгляду даного клопотання, Судом не було встановлено обставин, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

33. Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України та є підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід запропонований захисником не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

34. Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

35. Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства та зазначений злочин спричинив смерть людини, підстави для застосування визначення розміру альтернативи у вигляді застави відсутні.

36. Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 197, 369, 395 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:

1. Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Яворів Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави з 21 листопада 2022 до 19 січня 2023 включно.

3. Копію ухвали вручити захиснику обвинуваченого та прокурору, направити для відома і виконання у Львівську установу виконання покарань (№19) та для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

4. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 23.11.2022 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_10