Номер провадження № 1-кп/756/906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ст. 331 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що обраний запобіжний захід закінчується 24.02.2023. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 , у випадку не продовження запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, місця проживання яких відомі обвинуваченому в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а отже шляхом підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальних правопорушень, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики необґрунтовані, жодних доказів на підтвердження ризиків не надано. Між цим, ОСОБА_4 позитивно характеризується, працює.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

2.4. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подане клопотання прокурором, просила суд його задовольнити, бо на її думку обвинувачений може на неї незаконно впливати, бо після засідання, коли вони залишали будівлю суду, висловлювався на її адресу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких.

3.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

3.3. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Слід зауважити, що суд перебуває наразі на стадії дослідження доказів, тож надання оцінки їм є неможливим.

3.4. Даючи оцінку доводам, які наведені стороною обвинувачення та захисту, суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте дещо знижує їх настання, зокрема можливість ОСОБА_4 впливати на потерпілу та свідків.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

3.5. Вирішуючи про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки обвинувачений є підприємцем, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризуються, прибуває до суду за першим викликом завчасно, як і те, що до суду не надходили відомості про порушення умов домашнього арешту останнім. Між цим, суд зауважує, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 дорівнює комендантській годині. А отже, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, які покладались разом із запобіжним заходом в вигляді домашнього арешту.

3.6. На думку суду, саме запобіжний захід - особисте зобов`язання, буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.7. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, як і тяжкість покарання, яке може бути застосованим до обвинуваченого. На думку суду, саме наведений запобіжний захід буде достатнім та дієвим, та із зобов`язання з зобов`язанням прибувати до суду за першою вимогою у межах кримінального провадження, та покласти обов`язки передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до суду за першою вимогою у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Останнім днем дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є 21.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляд справи по суті.

Суддя ОСОБА_1