ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000400 від 20.02.2018 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20.01.2023.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та залишити в силі запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків.
Вказує, що під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції не врахував медичні документи, згідно яких він знаходився на лікуванні в стаціонарі в м.Вінниця, через що не з`являвся у судові засідання.
Також посилається на те, що 08.11.2022, коли до нього був застосований третій привід, він двічі викликав швидку медичну допомогу.
Стверджує, що з`являвся у судові засідання, а коли не міг, то просив адвоката, щоб він про це попередив суд.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились, а з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави запобігатиме наявним ризикам.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/5640/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/494/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду, шляхом повідомлення на електронну пошту та телефонограмою. 05 грудня 2022 року захисник у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми від 05 грудня 2022 року, повідомив про зайнятість в іншому судовому засіданні, не заперечив проти розгляду справи за його відсутності, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_6 також не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи через неявку захисника, а тому, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000400 від 20.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
24.03.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
17.05.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 23.06.2018 з одночасним визначенням застави у розмірі 200 000 грн з покладенням відповідних обов`язків.
17.05.2018 вказану заставу було внесено заставодавцем, а 18.05.2018 ОСОБА_6 отримав та підписав розписку із роз`ясненням покладених на нього обов`язків.
29.05.2018 обвинувальний акт скеровано до суду, судовий розгляд кримінального провадження наразі триває.
Водночас, за час перебування вказаного кримінального провадження на розгляді у Шевченківському районному суді м.Чернівці ОСОБА_6 було тричі засуджено за вчинення умисних злочинів.
Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не з`являвся за викликами суду, у зв`язку з чим до нього застосовувались примусові приводи.
Така поведінка обвинуваченого була вірно оцінена судом як порушення обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при внесенні застави і бажання затягувати судовий розгляд справи.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ризики переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання розгляду справи на цей час не зменшились та продовжують існувати, а тому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без визначення застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Також, судом у порядку п.3 ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не виконав обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він хворіє, а тому не може брати участь у судових засіданнях, були предметом перевірки районного суду і обґрунтовано визнані безпідставними. ОСОБА_6 не було своєчасно і належним чином повідомлено суд про неможливість прибуття в судове засідання і не надано відповідних медичних документів, які б стали поважною причиною для неприбуття за викликом суду.
Посилаючись на низку захворювань, обвинувачений не надав доказів того, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, не містять таких відомостей і матеріали справи.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.12.2022 року
(дата засвідчення копії)