У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту вищевказаного клопотання з`ясовано, що 15.11.2022 близько 07 годин 33 хвилин відбулося зіткнення між транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортним засобом марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися по автомобільній дорозі М-25 8+785 км зі сторони населеного пункту Велика Добронь у напрямку міста Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, під час здійснення повороту на другорядну дорогу першим та обгону другим, внаслідок чого пасажири транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

В клопотанні зазначено, що 15.11.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-25, 8+785 км, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до такого за відповідною постановою слідчого визнано речовим доказом.

Прокурор в клопотанні вказує, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні арешту на такий шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55. та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника майна про місце, дату та час розгляду клопотання, останній в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 15.11.2022

З протоколу огляду місця ДТП та протоколу огляду місця події від 15.11.2022 з`ясовано, що в ході проведення такого за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-25, 8+785 км було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого від 15.11.2022 означені автомобілі та свідоцтво про реєстрацію до таких визнано речовими доказами.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , м. Берегове, вул. Аронь Яноші, 37.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертних досліджень тощо. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «230», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1