Справа № 576/1598/22
Провадження № 1-кс/576/570/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2022 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки "SKODA KODIAQ", р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2020.
Оскільки на цей час всі необхідні слідчі дії із автомобілем уже проведено, то підстав утримувати належний ОСОБА_3 автомобіль у органу досудового розслідування немає. За таких обставинОСОБА_3 просить скасувати арешт на накладений автомобіль марки "SKODA KODIAQ", р.н. НОМЕР_1 .
В судове засідання володілець майна не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт, в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, щопід час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2022 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "SKODA KODIAQ", р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_3 майно, яким він користується, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст. ст. 98, 170 КПК України. Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучений предмет є речовим доказом. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур. Тому суддя не може погодитись із доводами заявника щодо відсутності необхідності у арешті майна, оскількипроцесуальне рішення у вказаній справі слідчим ще не прийняте. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що у вказаному кримінальному провадженні на цей час всі необхідні слідчі дії із належним ОСОБА_3 автомобілем уже проведено.
Так, на підтвердження цих доводів заявником надана лише копія ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2022 року про арешт автомобіля. Буд-яких інших доказів, що із автомобілем проводились якісь слідчі дії, в тому числі уже призначені та проведені відповідні технічні експертизи, завником ОСОБА_3 не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розлідування, яке до того ж триває менше місяця, клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1