overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3677/21
Провадження № 1-кп/191/226/21
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000258 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 29.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 02 лютого 2023 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1612/22
Номер провадження 1-кс/404/3123/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

02 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000119, за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000119, за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000119, за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/377/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 22.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1545/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
02.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000807 від 11.10.2022 року, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000807 від 11.10.2022 рокуза апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року.
01 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про проведення засідання у режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2022 року на 15:30 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000807 від 11.10.2022 року, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 13 грудня 2022 року о 15:30 годині провести в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом (м.Київ, вул.Хрещатик,42-А) та Одеським апеляційним судом (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальним особам Вищого антикорупційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Вищого антикорупційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 551/1537/22
Номер провадження 1-кс/525/82/2022
УХВАЛА
02 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Велика Багачка за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_3 від 15.08.2022 року на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 10.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , реєстраційний номер номенклатурної справи за реєстрацією органу прокуратури № 52/2-1511-21.
Судом було встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме, у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали невірно зазначено прізвище скаржника '' ОСОБА_5 '', замість правильного '' ОСОБА_3 '', яку потрібно виправити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
Виправити описки допущені в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 року, по справі № 551/1537/22 (провадження № 1-кс/525/82/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали вказати правильне прізвище скаржника по справі '' ОСОБА_3 '', заміть '' ОСОБА_5 '', у відповідному відмінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

Встановив:

01.12.2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/582/19
Провадження № 1-кп/615/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №00000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 28.11.2022 о 16:45 год.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №00000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень психічною хворобою, внаслідок якої не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру та якого виду?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.
Направити експертам матеріали кримінального провадження та медичну документацію, а також забезпечити явку обвинуваченого для огляду експертами.
Судове провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4689/22
1-кп/705/1221/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.12.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 01.12.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1597/19
Провадження № 1-кс/723/4876/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання Сторожинецької міської ради, в особі голови Сторожинецької міської ради про скасування арешту майна.

встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0125 площею 12.79 га, яка належить до земель міської ради. Враховуючи постанову старшого дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП від 08 липня 2022 року про закриття кримінального провадження просить скасувати арешт на зазначену земельну ділянку, яка належить Сторожинецькій міській обєднаній територіальній громаді в особі Сторожинецької міської ради Чернівецької області.

В судовому засіданні представник заявника просила скасувати арешт накладений слідчим суддею на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0125 площею 12,79 га комунальної власності у звязку з закриттям кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про задоволення данного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках розгляду кримінального провадження №0001017 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України ухвалою слідчого судді було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0125 площею 12,79 га.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено неогрунтовано.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08.07.2022 року підтверджується закриття кримінального провадження №0001017 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, дана постанова не скасована, що було підтверджено прокурором в суді, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання Сторожинецької міської ради, в особі голови Сторожинецької міської ради про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0125 площею 12,79 га, комунальної форми власності, який був накладений в рамках кримінального провадження №0001017 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/727/497/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/11002/22, що зареєстроване в ЄРДР №0000107 від 16.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, -

встановив:

29 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надішли матеріали кримінального провадження №727/11002/22, що зареєстроване в ЄРДР №0000107 від 16.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року, кримінальне провадження було розподілено між суддями та ви-значено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями (членами колегії) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 29 листопада 2022 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вона є рідною сестрою головуючого судді ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України,-

постановив:
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 від 29.11.2022 року у кримінальному провадженні №0 000107 від 16.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України - задовольнити.
Судову справу 727/11002/22, провадження 1-кп/727/497/22 відносно обвинува-ченого за ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_5 передати до канцелярії з кримінальних справ суду для визначення іншого судді (третього учасника колегії суддів) по розгляду цієї справи у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3