У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, що вилучені під час обшуків проведених 11.10.2022 у порядку ст. 233 КПК України, дозвіл на проведення яких в подальшому надавався слідчими суддями.

Вказує, що 11.10.2022, в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучене її особисте майно, а саме мобільний телефон, ноутбук, які в подальшому було повернуто, та грошові кошти в сумі 1900 дол США, які власниці майна не повернуті. Крім того, 11.10.2022 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено кошти у сумі 800 дол США, які належать ОСОБА_4 . У подальшому, слідчими суддями надано дозволи на проведення обшуку за вказаними вище адресами, та вилучення речей, зазначених в ухвалі. На думку представника, на даному етапі відпала необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучені у ОСОБА_4 кошти є її особистим майном та не мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку із чим, просить арешт скасувати та повернути власниці її особисте майно, а саме грошові кошти у 1900 дол США та 800 дол США відповідно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити. При цьому, звернув увагу суду на ряд порушень при поведенні вказаних вище обшуків.

Слідча в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, та вказала, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того, надала у розпорядження слідчого судді копії матеріалів проведення процесуальних дій, які підтверджують правомірність та необхідність накладеного арешту.

Допитана в якості свідка у межах розгляду клопотання - власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що проживає із цивільним чоловіком ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , з 2019 року на підставі договору оренди, про проведення обшуку вдома дізналась пізніше. Вказала, що була присутня під час проведення обшуку в Одесі, зауважила, що слідча вилучила ноутбук та телефон, які в подальшому, після перевірки були їй повернуті, та її особисті грошові кошти, які досі не повернуті. Зауважила, що їй надходили перерахування на картку від родичів, які проживають закордоном, тому законність походження коштів підтверджено. Вказала також, що ці гроші правомірно набуті та не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №758/9209/22 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, в тому числі мобільного телефону, ноутбуку та грошових коштів у сумі 1900 дол США.

Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2022 №758/9208/22 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення майна, у тому числі грошових коштів у сумі 800 дол США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу «тимчасово вилученого», тому, відповідно, необхідності накладення повторного арешту на вказане майно немає.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого СВ Поджільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.10.2022, грошові кошти, в сумі 1900 дол США та грошові кошти в сумі 800 дол США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До того ж, дослідивши надані слідчою матеріали та відеозаписи проведення слідчих процесуальних дій, слідчим суддею не встановлено істотних порушень, які б свідчили про неправомірність вилучення коштів під час обшуку та подальшої легалізації невідкладної слідчої дії..

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1