Провадження № 1-кс/756/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України (справа № 756/11295/22, 14-кп/756/925/23),

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України (справа № 756/11295/22, 14-кп/756/925/23).

Як слідує з долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 02.07.2021 (далі - Реєстр), кримінальне провадження №0000857 постановою прокурора від 24.09.2021 було виділено з кримінального провадження №0000085, в подальшому постановою прокурора від 30.09.2021 матеріали кримінального провадження №0000857 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000435 від 02.07.2021.

Відповідно до вищевказаного Реєстру в рамках вказаних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 до слідчого судді місцевого суду скеровувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 20 розділу П Реєстру), а також клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків (п. 28 розділу П Реєстру), в подальшому постановою прокурора від 24.06.2021 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000085 в окреме провадження (п. 30 розділу П Реєстру). 07.07.2021 до провадження судці Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 від 24.06.2021, яке постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження №0000085, за обвинуваченням ОСОБА_6 разом із угодою про визнання винуватості та за результатами судового розгляду судом постановлено вирок від 14.09.2021, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 , та останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що ухвалення нею вироку про затвердження угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000085, з яких також були виділені матеріали кримінального провадження №0000857, які в подальшому були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000435, в рамках якого до суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 ), під час чого судом було надано оцінку діям ОСОБА_6 , як співучасника злочинних дій, які були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000085, та судовий розгляд обвинувального акта в цьому ж складі суду стосовно ОСОБА_4 буде становити порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021), а відтак вказані обставини, на думку суду, виключають розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 в цьому ж складі суду, матеріали досудового розслідування стосовно якого також на певному етапі досудового розслідування було виділено з кримінального провадження №0000085.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України (справа № 756/11295/22, 14-кп/756/925/23) - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України (справа № 756/11295/22, 14-кп/756/925/23), передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1