У Х В А Л А

Справа № 401/851/22 Провадження № 1-кс/401/678/22

05 грудня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 у розгляді подання Олександрійського РВ № 2 ДУ «Філії Центр пробації» в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000020, внесеного до ЄРДР 30.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року до суду надійшло подання Олександрійського РВ №2 ДУ «Філії Центр пробації» в Кіровоградській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 .

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_5 у відпустці, вищезазначене подання згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи від 02.12.2022 року було передано судді ОСОБА_3

02 грудня 2022 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного подання.

Заява мотивована тим, що згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи факт, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя (ухвала про накладення арешту на майно від 01.02.2022 року) - заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 02 грудня 2022 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
05 грудня 2022 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності. Щодо змісту заяви не заперечує про її задоволення, вважає її обгрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження про час і місце судового засідання повідомлялися, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду справи №401/851/22, 1-в/401/90/22 за поданням Олександрійського РВ № 2 ДУ «Філії Центр пробації» в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000020, внесеного до ЄРДР 30.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1