УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого маляром, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, з матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 08.12.2021 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

Так, слідством встановлено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими невстановленими особами, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення за рахунок систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого При цьому, зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Задля забезпечення безперешкодного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також з метою недопущення викриття злочинної діяльності, членами групи налагоджено алгоритм такого збуту, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

Так, 26.05.2022 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » здійснив замовлення у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. ОСОБА_8 , погодившись здійснити продаж, повідомив « ОСОБА_14 », що за таку кількість канабісу необхідно сплатити 1000 грн.

Відповідно до розробленого алгоритму вчинення злочинних дій, ОСОБА_8 , передав дане замовлення ОСОБА_7 , перерахувавши отримані від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_13 » грошові кошти у розмірі 1000 гривень на рахунок ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_5 необхідну кількість канабісу для подальшого збуту, отримавши відправлення через ТОВ «Нова пошта». Після чого, 27.05.2022 ОСОБА_7 здійснив відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта», з відділення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до відділення № 26 у м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_13 » (ТТН 2845).

Далі, 27.05.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 2845), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 г. Відповідно до висновку експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/8758-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,76 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого канабісом, маса якого в висушеному стані становить 0,67 г.

Крім того, 21.08.2022 особа на ім`я « ОСОБА_15 », зателефонував ОСОБА_7 з метою замовлення у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у кількості 60 г, сплативши невстановленим чином невстановленій особі, яка є учасником групи, грошові кошти у розмірі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, замовив у ОСОБА_5 необхідну кількість канабісу, яку забрав особисто при невстановлених обставинах, після чого, дотримуючись заздалегідь узгодженого плану, передав вищенаведений наркотичний засіб ОСОБА_10

26.08.2022 о 12.07 год., ОСОБА_10 здійснив відправлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта».

27.08.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 0109), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1г. Відповідно до висновку експерта від 21.09.2022 № СЕ-19/116-22/14280-НЗРАП надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,63 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,56 г.

18.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

20.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2022 року з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

15.11.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.12.2022 року, розмір застави, визначений при обранні запобіжного заходу підозрюваному, було залишено без змін.

01.12.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 18.12.2022 року та залишено без змін розмір застави, що складає 2 481 000 гривень.

13.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 17.02.2023 року.

Оскільки на думку сторони обвинувачення, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані, його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, має сім`ю - дружину, неповнолітню дитину, має місце роботи, та виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Клопотання сторони обвинувачення є формальним, не обґрунтованим. На підставі викладеного захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування затримано ОСОБА_5 .

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відео контролем особи, накладенням арешту на кореспонденцію, огляд і виїмкою кореспонденції, зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, зняттям інформації з електронних інформаційних систем, спостереженням за особою та місцем; висновками експертів, допитами свідків, проведеними обшуками,речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася 20.10.2022 року під час обрання запобіжного заходу та в подальшому 15.11.2022 року та 01.12.2022 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 481 000 гривень.

В подальшому, 15.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, розмір застави, визначений слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, залишено без змін.

01.12.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із збереженням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що складає 2 481 000 гривень.

Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання що ризик переховування підозрюваного передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати, хоч і є незначним з огляду на те, що підозрюваний має на утриманні сім`ю, у вигляді дружини та двох дітей, одна з яких неповнолітня дитина, крім того, має постійне місце проживання та реєстрації та працює маляром, що у своїй сукупності підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Крім того, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом. При цьому, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. Між тим, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше року, протягом якого було здійснено достатній комплекс необхідних процесуальних дій, які в послідуючому можуть стати підставою для складання обвинувальних актів відносно підозрюваних на теперішній час осіб, слідчий суддя вважає що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутній в рамках такого кримінального провадження. Належного мотивування в цій частині подане стороною обвинувачення клопотання не містить.

Посилаючись на обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що збут наркотичних речовин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є, ймовірно, джерелом доходу останнього, а так у нього є мотивація продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді відпав. Так під час обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення було доведено, що органом досудового розслідування перевіряються обставини, щодо вчинення підозрюваним ще інших аналогічних злочинів, між тим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в жовтні, у органу досудового розслідування було достатньо часу перевірити вказані обставини, між тим, на даний час суду не надано таких доказів які б вказували, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, слідчий суддя враховує те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працює маляром, чим саме і забезпечує матеріально свою родину, за місцем проживання характеризується як тактовна, ввічлива та дружелюбна людина, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам та буде відповідати охороні прав і інтересів суспільства.

Таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.02.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13.02.2023 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_16