Справа № 308/2176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, українця, працює у ТОВ «Бакарне», пекарем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, незважаючи на викладене у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років), отримуючи при цьому неправомірну вигоду в сумі від 3000 до 5000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного плану, 23.01.2023 р ОСОБА_12 , підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон з метою виїзду до європейської країни ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході телефонної розмови було визначено місце зустрічі, яке відбулось біля готелю «Ужгород». Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що він має можливість організувати їхнє незаконне переправлення через державний кордон, як в межах пунктів пропуску із використанням підроблених документів, так і поза межами прикордонного пункту через гірсько-лісисту місцевість. Вартість незаконного перетину із використання підроблених документів, згідно пропозиції ОСОБА_12 , становила 6-13 тис. доларів США з особи, вартість перетину гірсько-лісистою місцевістю становила 5 тис доларів США з особи. На вказану пропозицію ОСОБА_13 повідомив, що йому потрібно час для того аби обрати зручний спосіб для незаконного перетину кордону.

24 січня 2023 року відбулась наступна зустріч ОСОБА_12 разом ОСОБА_13 . Під час зустрічі, ОСОБА_13 повідомив, що йому та ОСОБА_14 підходить останній варіант незаконного перетину через державний кордон, по гірсько-лісистій місцевості за 5 тис. доларів США з особи, на що ОСОБА_12 розповів йому про схему незаконного переправлення, а саме про те що, процедура перетину буде полягати в тому, що їх в місті Ужгород повинні зустріти інші співучасники злочинної схеми, які здійснять їхню доставку на транспортних засобах до одного із населених пунктів прикордонного району, де в подальшому здійснять супровід гірсько-лісистою місцевістю через державний кордон з України до однієї з країн Європейського Союзу. Також, ОСОБА_12 повідомив процедуру передачі грошових коштів, яку мали надати за незаконне переправлення, так він повідомив, що потрібно наперед надати кошти в сумі 3500 доларів США, решту коштів, а саме 6500 доларів США, повинен надати ОСОБА_14 , після вдалого незаконного переправлення ОСОБА_13

30 січня 2023 року, близько 18 год 30 хв., ОСОБА_13 , зустрівся із ОСОБА_12 за адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд. №38, який його заздалегідь очікував на автомобілі «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 для того аби передати першу частину грошових коштів, а саме 3500 доларів США. В ході бесіди, останній із застосування мобільного телефону, із використанням додатку «Нотатки» вказав ОСОБА_13 , залишити грошові кошти у визначеному місці в салоні автомобіля та очікувати подальші команди. Вказану дію ОСОБА_13 виконав, після чого покинув автомобіль.

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_12 діючи умисно, за заздалегідь розробленим злочинним механізмом, 09.02.2023 о 07:15 год., перебуваючи за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця буд. 46 біля супермаркету «Вопак», зустрівся з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що здійснить його переміщення до осіб, які в подальшому доставлять його до місця перетину державного кордону, де, поза межами пункту пропуску його буде переведено пішим шляхом до країни Європейського Союзу.

В подальшому, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_13 , де на власному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 доставив ОСОБА_13 до готелю «Ужгород», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького 2А.

В подальшому ОСОБА_13 було надано усну вказівку пересісти в автомобіль Audi A6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, на якому їх було переміщено по автомобільній дорозі міжнародного значення М06 (Київ Чоп) в напрямку м. Мукачево для передачі ОСОБА_8 .

Після чого, поблизу м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_13 та інша особа яка також мала намір незаконно перетнути державний кордон України, за усною вказівкою ОСОБА_11 пересіли до автомобіля «Шкода Октавія» за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще двоє осіб, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_8 який з метою забезпечення сприяння та доставлення вказаних осіб на автомобілі до смт. Вилок, Берегівського району для подальшого наближення до місця незаконного перетину державного кордону України.

Прибувши на вказане місце, іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками злочинної схеми щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України на автомобілях «Рено» та «Фольсфаген» було доставлено також ще четверо осіб чоловічої статі, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон.

В подальшому, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення сприяння незаконного перетину державого кордону України, за допомогою транспортного засобу «Тойота Прадо», помістив до вказаного автомобіля вищезазначених восьмеро чоловіків та їхні особисті речі, об`їзними ґрунтовими дорогами, повз прикордонних спостережних пунктів, довіз їх до узбережжя річки «Тиса», де в даному місці очікував інший учасник злочинної схеми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заздалегідь підготовленим надувним човном з метою забезпечення надводного транспортування через вказану річку. Після того, як дані чоловіки перепливли річку на човні, їх було направлено до нежитлового приміщення, в якому очікувало ще троє осіб які мали намір також незаконно перетнути державний кордон.

В подальшому загалом групу осіб із одинадцяти чоловік, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Нива» разом із іншою невстановленою на даний час слідством особою на автомобілі «Нісан» зустріли у зазначеному місці та за допомогою даних автомобілів забезпечили безпосереднє перевезення вказану групу осіб до лінії державного кордону України з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України поза межа пункту пропуску.

Однак, поблизу лінії кордону, вказана група осіб які намагались незаконно перетнути державний кордон України була затримана працівниками правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

09.02.2023 20:10 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

По вказаному факту 10.02.2023, громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як озвучені прокурором ризики не підтверджені доказами, його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків тощо.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000006 від 16.01.2023 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 09.02.2023, де вказано, що підставою затримання є застання особи під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; протоколи допиту свідків від 10.02.2023; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.02.2023; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.02.2023; протоколами ОМП від 09.02.2023 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_5 проживає у прикордонному районі, підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону, зокрема поза межами пунктів пропуску, може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, зокрема через внесення відомостей до державних інформаційних систем, які надають дозвіл на виїзд за кордон попри наявні обмеження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, однак має фактичне місце проживання та є працевлаштованим.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за ч. 3 вказаної статті суду надано право встановити заставу у розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, виходить за регламентовані п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає вказаний розмір застави таким, що не є непомірно великим для підозрюваного, оскільки, як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, надавана підозрюваним «послуга» щодо виїзду за межі території України «коштувала» від 3 до 5 тисяч доларів США.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначено до 10.04.2023 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 878 800 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 10.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1