19.12.22№ 336/720/22
пр.1-кс/336/707/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2022 року захисник підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000045 від 25.01.2022 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення ОСОБА_2 на підозру під час здійснення досудового розслідування вказаного провадження.

В заяві зазначив, що 30 червня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки повідомлення про підозру здійснене не уповноваженою особою, а тимчасово виконуючим обов`язки старшого слідчого, між тим кримінальним процесуальним законодавством такий учасник провадження не передбачений, а саме слідчий за погодженням із прокурором уповноважений на повідомлення суб`єкту кримінального переслідування про підозру, а також у зв`язку з порушенням способу повідомлення про підозру заявник вважає це повідомлення незаконним.

Незаконність підозри має потягти її скасування, про що і клопочеться автор скарги.

Призначене на 14-00 годину 28 вересня 2022 року засідання в справі, в якому в режимі відеоконференції брав участь захисник підозрюваного, увінчалось оголошенням перерви у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

Розгляд скарги 17 жовтня 2022 року не відбувся через оголошення повітряної тривоги в м. Запоріжжі та неможливість здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Призначене на 10-00 годину 5 грудня 2022 року засідання в справі не відбулось через перебування судді ОСОБА_1 в складі колегії суддів в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, заявник не з`явився до суду 19 грудня 2022 року, надавши слідчому судді письмове звернення, яке містить прохання про задоволення скарги та її розгляд у відсутність захисника підозрюваного.

Неможливість участі в судовому розгляді захисник підозрюваного пояснює тим, що на території Запорізької області продовжуються бойові дії, існує постійна загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, а у відповідності до п. 3 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили, зокрема, військові події.

Представник органу досудового розслідування, чиє рішення оскаржується, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення скарги.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя знаходить її такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 303 КПК України, яка внормовує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, а суб`єктом звернення з цією скаргою є, зокрема, підозрюваний, його захисник.

Разом з тим суддя позбавлена процесуального права розглянути скаргу по суті, виходячи з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Наведене означає, що захист порушеного права учасника кримінального провадження має відбуватися за правилами і в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Процедура вирішення скарг на досудовому розслідуванні внормована положеннями глави 26 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

З наведеного положення процесуального законодавства випливає, що розгляд скарги по суті відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника на відміну від слідчого чи прокурора, чия відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні долі цієї скарги слідчий суддя враховує право кожного на отримання судового захисту, проте виходить з того, що такий захист у відповідності до наведених положень кримінального процесуального закону має бути спрямованим в русло встановленого законом порядку вирішення тих чи інших процесуальних питань.

Як зазначено суддею, у відповідності до встановленої законом процедури розгляд цієї скарги, є неприпустимим у відсутність особи, що подала скаргу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На вказаний умовивід слідчого судді не впливає наявність заяви захисника про вирішення скарги у його відсутність, оскільки, як зазначено, участь заявника є обов`язковою, що виключає процесуальне право на звернення з вказаною заявою.

Заяву про наявність поважної причини для неявки до суду слідчий суддя не бере до уваги, оскільки: по-перше, Шевченківський районний суд, в якому розглядається скарга, працює у звичайному режимі, що означає обов`язок учасників провадження прибувати на виклики суду; по-друге, наведена судом норма процесуального закону не припускає можливості неявки в суд автора скарги на досудовому розслідуванні, якими б не були причини такої неявки, а містить імперативну вказівку про обов`язковість такої участі.

Бере до уваги слідчий суддя і встановлені процесуальним законом особливі процедури здійснення судового провадження, такі, як дистанційна участь учасника провадження в судовому розгляді, можливість якого внормована статтею 336 КПК України, про застосування якої клопотався захисник при зверненні до суду.

Хоча статтею 307 КПК України, яка містить рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і не передбачено такого рішення, як залишення скарги без розгляду, проте слідчий суддя вважає за необхідне постановити саме це процесуальне рішення, виходячи з таких міркувань.

Зазначеною статтею врегульовано рішення, які може прийняти слідчий суддя за результатами саме розгляду скарг, тобто одне з наведених у вказаній нормі процесуального закону рішення має бути наслідком розгляду справи по суті за правилами судового розгляду, на що вказує семантика іменника «розгляд».

Між тим, як зазначено, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для здійснення цього розгляду.

Окрім наведеного міркування, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що таке вирішення долі скарги максимальним образом сприятиме реалізації завдань кримінального провадження, якими є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки воно не позбавить сторону захисту права повторного звернення до слідчого судді з цією скаргою та права на її розгляд з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку.

Правову позицію, згідно з якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, або не з`явився в суд, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду, оскільки скаржник буде мати право повторно звернутися з такою, висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5