Провадження №: 1-кс/755/569/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання від 23 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання від 23 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 23.02.2023 року ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, скерувавши його на офіційну електронну скриньку відділення поліції. Однак, в порушення ст. 220 КПК України, вказане клопотання у встановлений законом строк не розглянуто, відповідь не отримана. У зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, із вимогою зобов`язати дізнавача розглянути зазначене клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас, у прохальній частині скарги заявником зазначено про розгляд скарги за його відсутністю.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим, на підтвердження чого останнім надано копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

23.02.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005638, скерувавши його на офіційну електронну скриньку відділення поліції. Згідно системного електронного підтвердження Mail Delivery Report, дане електронне відправлення було успішно доставлено адресатові 23.02.2023 р.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В свою чергу, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

З огляду на положення зазначених норм закону, уповноважена особа ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві зобов`язана була у триденний строк надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 23.02.2023 р., яке було доставлене на офіційну електронну пошту Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві в той же день. Однак, слідчому судді не надано доказів того, що уповноваженою особою ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві було розглянуте зазначене клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем дійсно було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 р., оскільки у визначений законом строк клопотання розглянуто не було, а вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України не дотримані.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 28, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - нерозгляді клопотання від 23 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 р. або іншу уповноважену особу розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року, яке надійшло на поштову скриньку Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві 23.02.2023 р., відповідно до положень ст.ст. 220, 221 КПК України про що повідомити останнього. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1