Справа №345/529/23
Провадження № 1-кп/345/130/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, особу з інвалідністю І-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в сховище.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 12.12.2022 близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 проходив неподалік будинку № 8, що по вул. Сівецькій в м. Калуші. В цей час проходячи біля під`їзду № 2 вказаного будинку на проїжджій частині дороги побачив припаркований автомобіль марки «Skoda SUPER B» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 . Побачивши, що в автомобілі нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного транспортного засобу та таємне викрадення чужого майна із нього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відчинив водійську дверку автомобіля, проник всередину, звідки з салону автомобіля таємно викрав навігатор марки «CYCLONE» моделі «ND 500», вартістю 478,00 грн., який в подальшому заховав у кишеню куртки.

Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому

ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 478,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, вчинив при обставинах, наведених в обвинувальному акті, та дійсно 12.12.2022 близько 10.20 годин він , будучи в м.Калуш по вул.Сівецька,8, біля під`їзду № 2 побачив припаркований автомобіль марки Шкода, в якому відчинив дверку і з салона автомобіля викрав навігатор. Чому так вчинив, пояснити не може. Вказав, що збитки потерпілому відшкодував, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказує, що претензій морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано, просить ОСОБА_4 суворо не карати, а розгляд справи проводити без його участі.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, утриманців не має, є особою з інвалідністю І-ї групи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку самого обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Однак з врахуванням особи винного, а саме того, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю І-ї групи, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутності обтяжуючих обставин, а також відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням розміру завданих збитків та думки потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65,75,76 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-навігатор CYCLONE чорного кольору , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD-R з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, особу з інвалідністю І-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , 660,73 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/533-ТВ від 26.01.2023).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: