Справа № 569/854/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , заміжній, працюючій, не судимій, відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваній за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 10.11.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , увійшла, як виконавець, до числа учасників створеної ОСОБА_7 організованої групи, у складі якої вчинила умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV та інших нормативно-правових актів, не пізніше листопада 2021 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, прийняв рішення та розробив план щодо створення та діяльності на території м. Рівне Рівненської області організованої групи, метою діяльності якої стало вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Реалізуючи умисел на створення організованої групи у вказаний час ОСОБА_7 , діючи як організатор та керівник злочинного угруповання, в якості учасників організованої групи залучив жителів м. Рівне Рівненської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, у період з листопада 2021 року до 23 червня 2022 року ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та виконавця в організованій групі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, з метою виготовлення та збуту психотропної речовини метамфетамін, замовляв та придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб прекурсор псевдоефедрин у вигляді таблеток, які пересилалися у поштових відправленнях через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» до відділень, що знаходяться в м. Рівне.

Замовлення та придбання прекурсору псевдоефедрин, за вказівками та сприяння ОСОБА_7 , аналогічним способом здійснювалися також виконавцями в організованій групі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 , з метою конспірації вказаної протиправної діяльності, змінював власні персональні дані отримувача відправлення на вигадані.

Крім того, для реалізації обумовленої злочинної мети, усі учасники злочинного угруповання, відповідно до розподілу ролей, підшуковували, замовляли та придбавали інші компоненти, необхідні для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, зокрема, прекурсор соляну кислоту, кристалічний йод, етиловий спирт, червоний фосфор тощо, а також складові обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини (скляні ємності, колби, інше).

Безпосереднє виготовлення психотропної речовини метамфетамін здійснювалось учасниками організованої групи у приміщеннях квартир в м. Рівне за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та у інших, невстановлених слідством місцях, із використанням заздалегідь придбаного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, прекурсорів та інших хімічних речовин.

Після виготовлення психотропної речовини, члени злочинного угруповання здійснювали її фасування у поліетиленові зіп-пакети, розподіляли між собою та, в подальшому, збували наркозалежним особам на території м. Рівне з метою отримання незаконних доходів.

Кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини метамфетамін, використовувались останніми з метою продовження незаконного обігу вказаної психотропної речовини та прекурсору псевдоефедрин.

12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

12.07.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який відповідно до вимог КПК України, в подальшому неодноразово продовжено, востаннє 01.12.2022 року строком до 24.12.2022 року.

21.09.2022 року ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 10.11.2021 року продовжено до 6 місяців, а саме до 24.12.2022 року.

30.11.2022 року на підстані ст..290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України - незаконне придбання та зберігання обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, вчинені організованою групою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати (обвинувачувати) особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляд та виїмка кореспонденції в порядку ст. 262 КПК України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованих закупок психотропної речовини, в порядку ст. 271 КПК України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України; висновками за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та наркотичних речовин; показаннями свідків; іншими здобутими під час досудового слідства доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виклад обставин про наявність ризиків, зазначених у клопотанні: відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав частково, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання про особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 10.11.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, тобто про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.07.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який, відповідно до вимог КПК України, в подальшому продовжено, востаннє 05.10.2022, строком до 04.12.2022.

Крім того, 21.09.2022 за ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 10.11.2021 продовжено до шести місяців, а саме до 24 грудня 2022 року.

12.07.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який відповідно до вимог КПК України, в подальшому неодноразово продовжено, востаннє 01.12.2022 року строком до 24.12.2022 року.

21.09.2022 року ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 10.11.2021 року продовжено до 6 місяців, а саме до 24.12.2022 року.

Поряд з цим слідчим доведено наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 яка має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, а тому на даний час немає підстав стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що підозрювана тісно співпрацює з органом досудового розслідування для встановлення повного, всебічного та об"єктивного розслідування даного кримінального провадження. На даний час свідки у кримінальному провадженні допитані, усі необхідні письмові докази (документи) вилучені.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до переконання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , заміжній, працюючій, не судимій, відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваній за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 13 січня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10