Справа № 947/9177/23
Провадження № 1-кс/947/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Міськзелентрест» про скасування постанови від 14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м. Одеси зі скаргою в інтересах КП «Міськзелентрест» про скасування постанови від 14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 10.03.2023 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року, мотивуючи це тим, що жодній особі про підозру не повідомлено, а тому КП «Міськзелентрест» не наділене правами передбачених ст..42 КПК України, копію отримав 17.03.2023 року.

Заявник до суду не з`явився направив заяву, просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, направив матеріали кримінального провадження для огляду №0000021 від 14.01.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

14.03.2023 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови від 14.03.2023 року вбачається, що слідчий достатнім чином не вмотивовано прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , зокрема не надано оцінку чи набув заявник статусу особи щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту.

В той же час, до повноважень слідчого судді не надано права зобов`язувати слідчого вчинити певні дії, зокрема надати матеріали кримінального провадження для ознаймлення.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково та скасувати постанову від 14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року

В частині зобов`язати т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Міськзелентрест» про скасування постанови від 14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року задовольнити частково.

Постанову від 14.03.2023 року т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2023 року - скасувати.

В решті вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1