Справа №577/4435/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно кримінальному провадженні № 0000963 від 25 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено майно, на який слідчий просив накласти арешт, був проведений з порушенням вимог КПК України, а визнання вказаного майна речовим доказом, за таких обставин, не є безумовною підставою для накладення на нього арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час огляду 25 листопада 2022 року майно, а саме, автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з. НОМЕР_1 тип «цистерна д/п небез. вант.», що зареєстрований за ТОВ «УКР-РОСС» Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 79А, з газом у цистерні; автомобіль марки «ЗИЛ 130 АЦТ 8» н.з. НОМЕР_2 тип «цистерна д/п небез. вант.», що зареєстрований за ТОВ «Газовик» Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Дорожна, 13А, з газом у цистерні, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, з визначенням місця його зберігання у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

В обгрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що при виїзді СОГ на місце події 25 листопада 2022 року на території АГЗС «Енерджі» по вул. Вирівська, 66 в м. Конотоп було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» типу «газовоз» з газом без державного номерного знаку та без номеру на кузові. Документи на автомобіль були відсутні, а тому, під час огляду вказаний автомобіль із газом було вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику АГЗП №33 ОСОБА_8 .

Крім того, 25 листопада 2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення УСР в Сумській області про те, що по вул. Сумська, 12 в м. Конотоп Сумської області знаходиться вантажний автомобіль з ємністю для зберігання скрапленого газу, в якому зберігається газ невідомого походження та який в подальшому реалізується мешканцям м. Конотоп. Виїздом СОГ на місце події 25 листопада 2022 року на території АГЗС «Енерджі» по вул. Сумська, 12 в м. Конотоп виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з. НОМЕР_1 типу «газовоз» з газом. Під час огляду автомобіль із газом вилучено та передано на відповідальне зберігання начальнику АГЗП №33 ОСОБА_9 .

З врахуванням того, що вилучені автомобілі не мають документів та спеціального обладнання для безпечного перевезення газу, а газ має ознаки фальсифікації, може становити загрозу для життя і здоров`я людей і його обіг обмежено ліцензіями, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, а рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є незаконним та безпідставним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду представники ТОВ «УКР-РОСС» та ТОВ «Газовик» були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали, як і не звертались з клопотанням про його здійснення виключно за їх участі.

Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просив здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вищевказану ухвалу слідчого судді за його відсутності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому, законом встановлено, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000963 від 25 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного зберігання невстановленою особою на території АЗС по вул. Виріській, 66 та АДРЕСА_1 , з метою збуту, підакцизних товарів.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було 25 листопада 2022 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події за вказаними адресами, а саме, на автомобіль марки «ЗИЛ 130» н.з. НОМЕР_1 тип «цистерна д/п небез. вант.», що зареєстрований за ТОВ «УКР-РОСС» Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 79А, з газом у цистерні та автомобіль марки «ЗИЛ 130 АЦТ 8» н.з. НОМЕР_2 тип «цистерна д/п небез. вант.», що зареєстрований за ТОВ «Газовик» Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Дорожна, 13А, з газом у цистерні.

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що вилучене під час огляду місця події майно, постановою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, арешт на нього слід накласти з метою збереження речових доказів, крім того, щодо вказаного майна існує сукупність підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що особами, які працюють на вказаних АГЗП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дозволу на проведення огляду місця події надано не було, як і не було надано такого дозволу ТОВ «Сім-Бад», у володінні якого перебувають земельні ділянки, на яких розташовані вказані заправні станції, які є огородженими. Крім того, ухвала слідчого судді, якою було б надано дозвіл на проведення такого огляду, в матеріалах провадження також відсутня.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та цілком правомірно відмовив у накладенні арешту на вказане майно, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Всупереч доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення питання накладення арешту на майно, доводи прокурора щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Інші доводи прокурора, не свідчать про наявність саме законних підстав для накладення арешту на майно, та не є тими беззаперечними обставинами, за яких би клопотання слідчого підлягало б до задоволення.

З врахуванням вищезазначеного, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000963 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4