Справа № 487/7881/21
Провадження № 1-кп/487/313/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000833 від 24.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий 07.05.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучі засудженим 07.05.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, в період з 13.07.2021 до 30.07.2021, діючи умисно, будучі обізнаним про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, знаючи про протиправний характер своїх дій, будучі ознайомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від них, протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся до місця виконання покарання у вигляді громадських робіт Комунального закладу культури «Обласний палац культури». Тож, з 13.07.2021 по теперішній час ОСОБА_3 відбув покарання у вигляді громадських робіт строком 4 години та умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді 76 годин громадських робіт.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, визнав повністю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Наслідки ухилення від відбування покарання йому роз`яснили ще в суді. Потім його викликали до Заводського відділу пробації, де ще раз роз`яснили наслідки ухилення від виконання покарання, дали підписати документи та вручили направлення до Плацу культури для відбування громадських робіт. 12.07.2021 він прибув до Палацу культури, де в цей же день відбув 4 години громадських робіт. Більше для відбування громадських робіт він не з`являвся, оскільки поїхав до м. Києва на заробітки. Чому не відбував покарання після повернення з Києва, пояснити не зміг.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.10.2021, яким зафіксовано отримання дізнавачем (на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021 провадження 1-кс/487/5747/21) доступу до матеріалів особової справи ОСОБА_3 , у Заводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області та отримання завірених копій матеріалів даної особової справи.

Матеріалами особової справи №15/2021 ) ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 08.06.2021 та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 11.06.2021 направлено до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області та отримано вказаним відділом 23.06.2021.

За викликом до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 з`явився 08.07.2021. В той же день ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, про що надав відповідну підписку. Також 08.07.2021 отримав під розпис направлення для відбування покарання до КЗК «Обласний палац культури», в якому зазначено, що приступити до відбування покарання ОСОБА_3 повинен з 12.07.2021.

12.07.2021 директором КЗК «Обласний палац культури» видано наказ №12 про залучення ОСОБА_3 до виконання безоплатних громадських робіт.

20.07.2021 головним інженером КЗК «Обласний палац культури» направлено до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» повідомлення про те, що ОСОБА_3 з`явився 12.07.2021 для відбування покарання, але 13,14,15,16,19 липня 2021 року не з`явився для відбування покарання, чим допустив прогули.

21.07.2021 заступником начальника Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області здійснено виклик засудженого ОСОБА_3 до органу пробації на 27.07.2021. З письмових пояснень ОСОБА_6 наданих 27.07.2021 заступнику начальника Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області вбачається, що їй не відомо про місце знаходження її сина ОСОБА_3 , оскільки вона була відсутня вдома до 18.07.2021 та після повернення виявила крадіжку зі своєї квартири, у скоєнні якої підозрює свого сина.

08.09.2021 ОСОБА_3 прибув до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, де в своїх письмових поясненнях зазначив, що 12.07.2021 відбував покарання, 13.07.2021 не з`явився для відбування покарання в зв`язку з хворобою, а 14.07.2021 скоїв крадіжку з квартири своєї матері, після чого переховувався і не з`являвся для відбування покарання. Також 08.09.2021 ОСОБА_3 отримав під розпис направлення для відбування покарання до КЗК «Обласний палац культури», в якому зазначено, що приступити до відбування покарання ОСОБА_3 повинен з 10.09.2021.

10.09.2021 головним інженером КЗК «Обласний палац культури» направлено до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області повідомлення про те, що ОСОБА_3 з`явився 12.07.2021 для відбування покарання та відбував його в цей день. З 13.07.2021 по теперішній час ОСОБА_3 для відбування покарання не з`являється та станом на 08.09.2021 відбутого строку покарання має 4 години.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

З урахуванням досліджених доказів та пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, суд приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389КК України, та вважає кваліфікацію його дій вірною.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку повинен зазначити обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд критично оцінює доводи прокурора щодо щирого каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному кримінальному правопорушенні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину, бажанні виправити наслідки скоєного. Проте, в судовому засіданні встановлено, що після неявки починаючи з 13.07.2021 до КЗК «Обласний палац культури» для відбування покарання, ОСОБА_3 повторно було вручено направлення для відбування покарання у виді громадських робіт 10.09.2021. Але отримавши повторно таке направлення, ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт. Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його розкаяння. Отже, вищезазначене виключає в його діях такої ознаки як щире каяття у скоєному, оскільки воно проявляється виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визначених ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді арешту.

Доводи прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд оцінює критично, оскільки обмеження волі, відповідно до ст. 51 КК України, є більш тяжким видом покарання ніж арешт, який призначається судом цим вироком, а підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку та відомості про його особу , свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання.

Крім того, оскільки кримінальний проступок у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним даним вироком був скоєний після постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та має невідбуте покарання у виді 76 годин громадських робіт, суд, відповідно до положень ст.. 71 КК України, вважає необхідним до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 2 місяці 4 дні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1