УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7180/21

Номер провадження 1-кс/495/660/2023

29 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача голови правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_4 про арешт майна для забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача голови правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000920 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в рамках якого кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772. Одеська область, м. Білгород-Дністровський. Смт. Затока Лиманський курортний район, код СДРПОУ 26569430) має статус та цивільного позивача.

З матеріалів кримінального провадження, встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконавчого директора КСІДБ «Лагуна», в порушення укладеного трудового контракту та статуту зазначеного товариства, реалізуючи злочинний намір направлений на незаконне збагачення, привласнила грошові кошти КСІДБ «Лагуна» на суму понад 132 тис. грн., а також в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» незаконно розтратила кошти КСІДБ «Лагуна» на суму 546 879, 44 грн., що підтверджено проведеною ревізією бухгалтерського обліку КСІДБ «Лагуна» за період з 25.08.2020 року по 13.07.2021 року та з 01.08.2021 року по 2.08.2021 року.

Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні - кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» код було завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Заявник зазначив, що потерпілою стороною (КСІДБ «Лагуна») у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 678 879,44 грн., який зареєстровано у Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

За твердженням заявника, з метою вчинення дієвих заходів спрямованих на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, виникла необхідність у накладені арешту на все рухоме та нерухоме майно.

На підставі наведеного заявник просить клопотання задовольнити.

Згідно із ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та подані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілій має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000920 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в рамках якого КСІДБ «Лагуна» є цивільним позивачем, який звернувся із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 678 879,44 грн.

Відповідно до цивільного позову, КСІДБ «Лагуна» просить відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , а саме стягнути з неї на користь КСІДБ «Лагуна» грошову суму у розмірі 678 879,44 грн.

З метою забезпечення вказаного вище цивільного позову, заявник просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно із ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Нормами ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0329 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та автомобілю марки «Lexus», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у вигляді заборони, володіння, розпорядження та користування, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача голови правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження належного ОСОБА_5 майна, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000920.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача голови правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_4 про арешт майна для забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0329 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та автомобілю марки «Lexus», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1