Провадження № 1-кс/752/706/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого у порядку статті 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2022 року про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002229, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 26.10.2022 року стороною захисту в порядку статті 220 КПК України було подано клопотання Генеральному прокурору про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у межах кримінального провадження №0002229. Проте, станом на момент звернення до слідчого суді зі скаргою відповіді на його клопотання не отримав. Разом з тим зазначив, що зазначене вище клопотання розглянув неуповноважений суб`єкт - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 за результатами розгляду якого відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0002229 заперечував проти задоволення скарги. Крім того зауважив, що Генеральний прокурор неуповноважений розглядати клопотання у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Оскільки стаття 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002229. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

26.10.2022 року стороною захисту подано клопотання Генеральному прокурору про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002229.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова). Прокурор має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було повідомлено сторону захисту про те, що клопотання про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002229 розглянуто та винесено відповідне процесуальне рішення.

При цьому, матеріали скарги не містять доказів на підтвердження того, що Генеральним прокурором було розглянуто та задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2022 року про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002229 або ж прийнято вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 зазначені вище обставини не спростував.

Так, слідчий суддя відхиляє аргументи прокурора про те, що Генеральний прокурор не уповноважений розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, в якому він не здійснює процесуальне керівництво, оскільки правилами частини третьої статті 37 КПК України встановлено, що у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Пункт 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає прокурора, як особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень. А п. 1 ч. 1 ст. 15 цього Закону наділяє Генерального прокурора статусом прокурора органу прокуратури. Крім того, ст. 220 КПК України визначає суб`єктом розгляду клопотання прокурора та не звужує їх перелік до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене адвокатом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Генерального прокурора, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2022 року про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002229, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого у порядку статті 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2022 року про покладення повноважень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на іншого прокурора у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002229, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1