ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/121/23 Справа № 712/1700/23 Категорія: ст. 158 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Національного природного парку «Білоозерський» строком на один місяць до 31.03.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2022 року.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, якщо воно спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , будучи директором ДО «ЛГ Білоозерське», діючи в порушення зазначених вище нормативно-правових актів та всупереч Положенню про Державну організацію «Лісове господарство Білоозерське», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність та наслідки, спричинені перевищенням ним службових повноважень при видачі лісорубних квитків із завищеними обсягами деревини, що відводилась у рубку на території національного природного парку, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.10.2021 року ОСОБА_7 склав та підписав ліміт № 176/2021 від 04.10.2021 на використання природних ресурсів у межах Національного природного парку «Білоозерський» на 2021 рік. Землекористувачем зазначено ДО «ЛГ Білоозерське». Того ж дня, вказаний ліміт було затверджено Заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів Олександром Краснолуцьким.

Даним лімітом було передбачено вибіркові санітарні рубки, в тому числі, в Урочищі «Ліплявська дача» із такими обсягами використання: у кварталі 66 виділі 4 25 метрів кубічних; у кварталі 66 виділі 9 90 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 2 118 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 3 35 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 4 10 метрів кубічних. Загальний обсяг використання в межах Урочища «Ліплявська дача» 5044 метрів кубічних.

Наступного дня, 05.10.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації із заявою про видачу дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення для вибіркових санітарних рубок та поліпшення санітарного стану лісів на загальний обсяг використання 5044 метрів кубічних, що відповідає ліміту № 176/2021 від 04.10.2021 року.

26.10.2021 року Управлінням екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації видано дозвіл № 01 від 26.10.2021 року на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, яким дозволено вибіркові санітарні рубки в Урочищі «Ліплявська дача» НПП «Білоозерський» із такими обсягами використання: у кварталі 66 виділі 4 25 метрів кубічних; у кварталі 66 виділі 9 90 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 2 118 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 3 35 метрів кубічних; у кварталі 118 виділі 4 10 метрів кубічних. Загальний обсяг використання в межах Урочища «Ліплявська дача» 5044 метрів кубічних, що аналогічно ліміту № 176/2021 від 04.10.2021 року.

Не зважаючи на це, ОСОБА_7 , діючи протиправно за заздалегідь розробленим злочинним планом, всупереч Лісовому кодексу України, Законам України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України», маючи на меті збільшення прибутків ввіреної йому організації від реалізації зрубаної деревини, 04.11.2021 року у робочий час, знаходячись у приміщенні ДО «ЛГ Білоозерське» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Хоцьки, вул. Лісова 1, достовірно знаючи про затверджений ліміт № 176/2021 від 04.10.2021 року та дозвіл № 01 від 26.10.2021 року, видав лісорубний квиток серії КИ ЛРК № 007940 від 04.11.2021, у якому було незаконно зазначено, що у вибіркову санітарну рубку відводяться 40 метрів кубічних дерев у кварталі 66 виділі 4 (при встановленому ліміті у 25 метрів кубічних), а також 234 метри кубічні дерев у кварталі 118 виділі 2 (при встановленому ліміті у 118 метрів кубічних), чим надав дозвіл на проведення рубки у такому об`ємі.

Крім цього, аналогічним способом, 05.11.2021 року у робочий час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ДО «ЛГ Білоозерське» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Хоцьки, вул. Лісова 1, достовірно знаючи про затверджений ліміт № 176/2021 від 04.10.2021 року та дозвіл № 01 від 26.10.2021 року, видав лісорубний квиток серії КИ ЛРК № 007942 від 05.11.2021 року, у якому було незаконно зазначено, що у вибіркову санітарну рубку відводяться 164 метри кубічні дерев у кварталі 66 виділі 9 (при встановленому ліміті у 90 метрів кубічних), чим надав дозвіл на проведення рубки у такому об`ємі.

Аналогічним способом, 23.11.2021 року у робочий час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ДО «ЛГ Білоозерське» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Хоцьки, вул. Лісова 1, достовірно знаючи про затверджений ліміт № 176/2021 від 04.10.2021 року та дозвіл № 01 від 26.10.2021 року, видав лісорубний квиток серії КИ ЛРК № 007947 від 23.11.2021 року, у якому було незаконно зазначено, що у вибіркову санітарну рубку відводяться 126 метрів кубічних дерев у кварталі 118 виділі 3 (при встановленому ліміті у 35 метрів кубічних), а також 28 метрів кубічних дерев у кварталі 118 виділі 4 (при встановленому ліміті у 10 метрів кубічних), чим надав дозвіл на проведення рубки у такому об`ємі.

На підставі зазначених лісорубних квитків, на території НПП «Білоозерський» у 2021 році проведено рубку сухостійних дерев породи сосна у об`ємах, що були зазначені у лісорубних квитках, тобто із перевищенням ліміту № 176/2021 від 04.10.2021 року на використання природних ресурсів у межах Національного природного парку «Білоозерський» та без дотримання дозволу № 01 від 26.10.2021 року на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Внаслідок видання ОСОБА_7 лісорубних квитків серії КИ ЛРК № 007940, серії КИ ЛРК № 007942, серії КИ ЛРК № 007947, під час вибіркових санітарних рубок у НПП «Білоозерський», згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 25.01.2023 року № 0012, було перевищено обсяги деревини, які дозволялось зрубати, а саме:

- у кварталі 66 виділі 4 перевищено на 11,93 м?;

- у кварталі 66 виділі 9 перевищено на 29,68 м?;

- у кварталі 118 виділі 2 перевищено на 59,72 м?;

- у кварталі 118 виділі 3 перевищено на 67,14 м?;

- у кварталі 118 виділі 4 перевищено на 14,61 м?.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення вимог Положення про ДО «ЛГ Білоозерське», Санітарних правил в лісах України, Лісового Кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, незаконно видав лісорубні квитки серії КИ ЛРК № 007940, серії КИ ЛРК № 007942, серії КИ ЛРК № 007947, що призвело до незаконної порубки дерев природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим державі заподіяно шкоду на суму 1 646 859 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок), що у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками державі у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Отже, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення вимог Положення про ДО «ЛГ Білоозерське», Санітарних правил в лісах України, Лісового Кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд України», видавши лісорубні квитки серії КИ ЛРК № 007940, серії КИ ЛРК № 007942, серії КИ ЛРК № 007947, вчинив дії, які призвели до незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим, державі заподіяно шкоду на суму 1 646 859 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок), що у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками державі у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення ним злочинів є достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді:

1) знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення;

2) незаконними засобами впливатиме на свідків, спеціалістів, експертів та інших учасників кримінального провадження так як стороною обвинувачення допитані не всі особи, які були свідками вчинення злочинів, зокрема, ті особи, які працюють під керівництвом підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та будучи керівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб;

3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в т.ч. його підлеглих працівників НПП «Білоозерський».

ОСОБА_7 займає керівну посаду правоохоронного органу обласного рівня, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі, з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Національного природного парку «Білоозерський» строком на один місяць до 31.03.2023 року, включно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що інкримінована підозрюваному подія кримінального правопорушення безпосередньо пов`язана із здійсненням ним своїх службових повноважень.

Слідчий суддя вказав, що, враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_7 , можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, та наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином, знищити та підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому дійшов до висновку про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку з не доведенням наявності підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вважає, що не доведено, що без відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням керівника Державного управління справами № 116-к від 16.04.2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора Державної організації «Лісове господарство Білоозерське» (далі ДО «ЛГ Білоозерське»).

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 , в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

НПП «Білоозерський» входить до природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання, і є складовою частиною системи природних територій та об?єктів, що перебувають під особливою охороною.

НПП «Білоозерський» був утворений на території колишніх Переяслав-Хмельницького району Київської області та Канівського району, Черкаської області, на даний час функціонує в межах Бориспільського району, Київської області та Черкаського району, Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , будучи директором ДО «ЛГ Білоозерське», діючи в порушення зазначених вище нормативно-правових актів та всупереч Положенню про Державну організацію «Лісове господарство Білоозерське», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність та наслідки, спричинені перевищенням ним службових повноважень при видачі лісорубних квитків із завищеними обсягами деревини, що відводилась у рубку на території національного природного парку, вчинив кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, якщо воно спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , сторона обвинувачення вказує, що на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення ним злочинів, є достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді:

1) знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення;

2) незаконними засобами впливатиме на свідків, спеціалістів, експертів та інших учасників кримінального провадження так як стороною обвинувачення допитані не всі особи, які були свідками вчинення злочинів, зокрема, ті особи, які працюють під керівництвом підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та будучи керівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб;

3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в т.ч. його підлеглих працівників НПП «Білоозерський».

ОСОБА_7 займає керівну посаду правоохоронного органу обласного рівня, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі, з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні.

Статтею ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.3 ст. 365 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту стосовно здійснення слідчим суддею неналежної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень є надуманими та спростовуються матеріалами провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді та під час апеляційного розгляду не встановлено.

В той же час, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваної вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати на посаді директора Державної організації «Лісове господарство Білоозерське», може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінального провадженні з метою їх спонукання до надання показань, перекручування або спотворювання обставин, які їм достовірно відомі.

Щодо питання впливу на свідків, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні згідно до частин 1, 2 ст.23, ст.224 КПК України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний жодного впливу на свідків не вчиняє та чинити не може є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ні слідчим суддею, ні колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Також колегія суддів вважає за важливе звернути увагу, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі, за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154-158, 309, 310, 404, 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Національного природного парку «Білоозерський» строком на один місяць до 31.03.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :