29.09.2022 Справа № 756/6571/22
Унікальний № 756/6571/22
Провадження № 1-кс/756/1128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001505 від 16.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадженні № 0001505 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. У межах даного кримінального провадження прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 .

Відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_8 досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-А ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, заздалегідь підготовивши предмет для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушив громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У клопотанні зазначено, що 16.08.2022 у період часу з 23:04 год. по 23:19 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 . Даний транспортний засіб відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №001505 від 16.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного прокурор вважає, що на даний час необхідно накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене під час огляду місця події майно (речовий доказ), а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 .

Серед матеріалів клопотання прокурора про арешт майна міститься повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, складене слідчим та затверджене прокурором 17.08.2022 і вручене підозрюваному ОСОБА_7 17.08.2022 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурори Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна підтримали з викладених в ньому підстав, просили таке клопотання задовольнити.

При цьому, як на одну із підстав для задоволення клопотання про арешт майна, прокурори стали посилатися не стільки на матеріали кримінального провадження №0001505 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а на матеріали іншого кримінального провадження, зокрема на те, що у автомобіля, про який іде мова у клопотанні прокурора, виявлено ознаки зміни номера шасі. Вже безпосередньо під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурори долучили до матеріалів даного судового провадження новий витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001257 від 19.09.2022 з первинною правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України з наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «16.08.2022 у період часу з 23:04 год. по 23:19 год. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19 було виявлено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки ТЗ було виявлено ознаки зміни номера шасі ( НОМЕР_3 )». Згідно вказаного витягу з ЄРДР про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України жодній особі не повідомлено, в тому числі про підозру за ст. 290 КК України не повідомлено і ОСОБА_7 .

Крім того, прокурори долучили до матеріалів даного судового провадження постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 19.09.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали кримінального провадження №0001505 від 16.08.2022 року про злочин за ч. 4 ст.296 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 , об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0001257 від 19.09.2022 про кримінальний проступок за ст. 290 КК України, в межах якого жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі і ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора про арешт майна безпідставним, немотивованим та необґрунтованим, тому, на його думку, клопотання має бути залишеним без задоволення, а тимчасово вилучене майно слід негайно повернути особі, у якої його було вилучено. Свої заперечення захисник виклав та обгрунтував письмово.

Підозрюваний ОСОБА_7 , як володілець майна, у якого це майно було вилучено, підтримав свого захисника, просив клопотання прокурора відхилити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, в тому числі і долучені безпосередньо в судовому засіданні, вислухавши прокурорів, захисника, підозрюваного, дійшов висновку про необхідність залишення клопотання прокурора про арешт майна без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в судовому засіданні прокурори не пояснили та не обгрунтували, які саме ознаки автомобіля на це вказують, адже для арешту автомобіля як речового доказу саме щодо кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України слід установити, що саме його було підшукано, виготовлено, чи пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та/або цей автомобіль зберіг на собі його сліди. Слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено, що транспортний засіб було переобладнано для вчинення злочину чи спеціально узято в оренду з цією метою. Сам факт керування транспортним засобом не надає транспортному засобу статусу майна, підшуканого чи використаного за для вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому транспортний засіб за обґрунтувань, наданих прокурорами, не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, які дають підстави для накладення на нього арешту. Постанова ж слідчого про визнання автомобіля речовим доказом також не містить відповідного обґрунтування, що позбавляє суд можливості надати автомобілю оцінку відповідно до ст. 98 КПК України як речовому доказу.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, не був знаряддям вчинення злочину і не містить слідів злочину, а отже і не є речовим доказом, що виключає можливість накладення на нього арешту відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Інших підстав для арешту майна у клопотанні прокурор не вказав.

Нове кримінальне провадження за ст. 290 КК України (без підозри), матеріали якого об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України (з підозрою) слідчий суддя взагалі не приймає до уваги з посиланням на те, що при об`єднанні матеріалів вказаних кримінальних проваджень були проігноровані чіткі вимоги, передбачені ст. 217 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001505 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 - повернути особі, у якої її було вилучено.

Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.

Виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1