Справа № 496/471/23
Провадження № 1-кс/496/646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого за ст. 187 та ст. 289 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців. Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухались в одному транспортному засобі марки «Тойота Камрі» чорного кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по автодорозі М-15 сполученням Рені-Одеса в Одеському районі Одеської області. Далі, перебуваючи у вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 вступили в злочинну змову, щодо незаконного заволодіння транспортного засобу, обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є потерпілий ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21.01.2023 приблизно о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно за попередньою мовою із ОСОБА_7 , дочекавшись зупинки ОСОБА_8 свого автомобіля на автодорозі М-15 сполучення Рені-Одеса координати НОМЕР_2 та 30.33788 в Одеському районі Одеської області, вийшли із салону авто та в подальшому з метою досягнення кінцевої мети свого злочинного плану ОСОБА_5 ножем, який тримав у руках, наніс один удар в область грудного відділу спини потерпілого, а ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого, чим подавили волю та можливість потерпілого захищатися від протиправних дій. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 сіли до автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є потерпілий ОСОБА_8 та покинули місце скоєння злочину, чим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Крім того ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення заволоділи майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 10 000 гривень. 22.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. 23.01.2023 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі строком 60 днів, тобто до 23.03.2023 року. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово - медичних імунологічних експертиз; додатково допитати свідків та очевидців події; отримати висновок судово - медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Завершити вказані процесуальні дії у двомісячний строк досудового слідування, у зв`язку із чим постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність вини підозрюваного у вчинені зазначеного злочину.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

22.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

23.01.2023 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 від 16.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область Одеський район автодорога М-15 сполученням Рені-Одеса, координати 46.44265 та 30.33788; протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка ;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом обшуку автомобіля «Тойота Камрі»; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріали кримінального провадження.

На переконання суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, крім того, на даній стадії суд вирішує лише питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

ОСОБА_5 є громадянином України, має малолітню дитину, яка страждає на хронічну хворобу, зі слів одружений, офіційно не працює, підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання 15 років, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того прокурором доведено ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме то що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні майнові злочини та злочини проти безпеки експлуатації транспорту. Вказані ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли. Проте ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію, невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час, однак на даний час експертизи не виконані, у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 тому клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за доцільне продовжити саме до 22.04.2023 року, в межах досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 22.04.2023 року включно, в межах досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1