Справа № 308/2873/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2010 р.н. та 2013 р.н. (зі слів), з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період доби з 21:00 год. по 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю, терміном до 12 грудня 2022 року (в межах строку досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 12.04.2021 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звiльнений вiд вiдбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2021 року, у вечірній час, більш точний час не з`ясовано, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , проник до каналізаційної шахти, де незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучив належний Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) магістральний кабель типу ТПП 100х2х0,4, завдовжки 40 метрів, який на той момент вже був вiдрiзаним, тобто викрав чуже майно, після чого поклавши його до сумки, покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що вартість магістрального кабелю типу ТПП 100х2х0,4, завдовжки 40 метрів, бувшого у користуваннi, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 грудня 2021 року становить 2 704 гривні 48 копійок. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 2 704 гривні 48 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украiни, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 14 грудня 2021 року, у вечірній час, точний час органом досудового розслідування не з`ясовано, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та iнших осіб, тобто діючи таємно, повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , проник до каналізаційної шахти, де незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом демонтування за допомогою виноградного секатора, який мав при собі, вилучив належний Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) магістральний кабель 727 № 2/1, типу ТПП 200х2х0,5, завдовжки 100 метрiв та магістральний кабель РШ 727 6П, типу ТПП 100х2х0,4, завдовжки 100 метрiв, тобто викрав чуже майно, після чого поклавши його до сумки, покинув мiсце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що вартість магістрального кабелю типу ТПП 200х2х0,5, завдовжки 100 метрів, бувшого у користуваннi, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 14 грудня 2021 року становить 21 840 гривень 00 копійок та магістрального кабелю РШ 727 6П, типу ТПП 100х2х0,4, завдовжки 100 метрiв бувшого у користуваннi, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 14 грудня 2021 року становить 6 761 гривень 20 копійок. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 28 601 гривня 20 копійок.

Окрім цього в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вулиця 8 Березня, 19, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19, та вул. 8 Березня, 7, де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабель ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 270 метрів.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 25 344 гривні 90 копійок.

Крім цього в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця 8 Березня, 19, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, та вул. 8 Березня, 19, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабелі: ТПП 300х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 405 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 106 273 гривні 55 копійок.

Крім цього, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця 8 Березня, 19, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, та вул. 8 Березня, 19, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабелі: ТПП 300х2х0,4 загальною довжиною 105 метрів, ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 51 метрів, ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 258 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 312 метрів.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 77 528 гривні 88 копійок.

Крім цього, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вулиця 8 Березня, 19, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19, та вул. 8 Березня, 24, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабелі: ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 405 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 44 685 гривні 27 копійок.

Крім цього, 16 січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця Грушевського, біля буд. № 39, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, біля буд. № 39, де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю, таємно викрав кабелі: ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 36 метрів.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 906 гривні 35 копійок.

Окрім цього, 26 січня 2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: місто Ужгород, біля перехрестя вулиці Йокаї та провулку Сольний, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить АТ «Укртелеком», з метою його викрадення, підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу люка, проник до телекомунікаційного колодязю звідки за допомогою ножа зробив кінцевий зріз, та викрав 30 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-100, та 30 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-30.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 3 722 гривень, 47 копійок.

Так з огляду на вищевикладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на загальну суму 289 767 гривень, 10 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украiни, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.

Окрім цього, 01 грудня 2021 року, у нічний час, бiльш точний органом досудового розслідування час не з`ясовано. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечнi наслiдки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження телекомунiкацiйної мережі, перебуваючи біля будинку №386 по вулиці Концівська, що в селі Розівка, Ужгородського району. Закарпатської області, шляхом демонтування магістрального кабелю типу ТТП 100х2х0,4, завдовжки 40 метрів, за допомогою виноградного секатора, який мав при собі, пошкодив телекомунiкацiйну мережу Закарпатській філії AT «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766), внаслідок чого відбулося тимчасове припинення телефонного зв`язку загального користування 13 абонентських номерів.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунiкацiйної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Окрім цього, 15 грудня 2021 року, у нічний час, бiльш точний час органом досудового розслідування не з`ясовано, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи iх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження телекомунiкацiйної мережі, повторно, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Молодіжна, що в селі Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, шляхом демонтування магістрального кабелю 727 № 2/1, типу ТПП 200х2х0,5, завдовжки 100 метрів та магістрального кабелю РШ 727 № 6П, типу ТПП 100х2х0,4, завдовжки 100 метрiв, за допомогою виноградного секатора, який мав при собi, пошкодив телекомунiкацiйну мережу Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифiкацiйний код юридичної особи: 21560766), внаслідок чого відбулося тимчасове припинення телефонного зв`язку загального користування 40 абонентських номерів.

Разом з цим, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19, та вул. 8 Березня, 23, де зробив кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 8, таємно викрав кабель: ТПП-100х2х0,4 - довжиною 270 метрів, який належить АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 21 абонентські номери та 12 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

Крім цього, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, та вул. 8 Березня, 19, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, таємно викрав кабелі: ТПП 300х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 405 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, які належать АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 37 абонентських номерів та 23 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

Також, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19, та вул. 8 Березня, 7, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, таємно викрав кабелі: ТПП 300х2х0,4 загальною довжиною 105 метрів, ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 51 метрів, ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 258 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 312 метрів, які належить АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 45 абонентських номерів та 15 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

Окрім цього, в період часу з грудня 2021 року по 11 січня 2022 року, вході досудового слідства точної дати встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19, та вул. 8 Березня, 24, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, таємно викрав кабелі: ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 405 метрів, ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 135 метрів, які належить АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 8 абонентських номері та 2 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

Крім цього, 16 січня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, біля буд. № 39, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, таємно викрав кабель: ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 36 метрів, які належить АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 5 абонентських номерів та 2 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

Разом з цим, 26 січня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, перехрестя провул. Сольний, 7, та вул. Йокаї, де зробив кінцевий зріз кабелів, після чого з відкритого колодязю за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7, таємно викрав кабель: ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 30 метрів, ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 30 метрів, які належить АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, внаслідок якого 13 абонентських номерів та 7 ШСД (широкосмугова ділянка) залишились без телефонного зв`язку.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України, а саме в умисному пошкодженнi телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунiкацiйних послуг, вчиненому повторно.

26 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ужгород, Закарпатської області, громадянину України, українцю за національністю, з середньою освітою, неодруженому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було здійснено об`єднання кримінальних проваджень №0000040 та №0000035 так як в обох провадженнях повідомлено про підозру одній особі а саме ОСОБА_4 .

04 березня 2022 року у кримінальному провадженні було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

17 листопада 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні було відновлено.

05 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обґрунтовується такими доказами, як:

1)документи: протоколами оглядів місця події; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; повідомлення про підозру від 26 січня 2022 року; повідомлення про зміну підозри від 05 листопада 2022 року;
2)показання: показання свідка ОСОБА_8 від 26 січня 2022 року; показання свідка ОСОБА_9 від 24 січня 2022 року; показання підозрюваного ОСОБА_4 27 січня 2022 року;
Сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи чи навчання, вчинив тяжкий злочин покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

На думку сторони обвинувачення вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.ч.1,2 ст.360 КК України.

26 січня 2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 26.01.2022 року, було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05 березня 2022 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000094 від 26.01.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Постановою слідчого від 30.08.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 26.01.2022 року відновлено.
19 квітня 2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.

Постановою слідчого від 22.04.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст.360 КК України зупинено, оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Постановою прокурора від 20.05.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, які, зокрема, внесені до ЄРДР за №0000040 від 12.01.2022 року та №0000094 від 26.01.2022 року об`єднано в одне провадження під №0000040 від 12.01.2022 року.

24.05.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000040 від 12.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 08.07.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 12.01.2022 року зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 30.08.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 12.01.2022 року відновлено.

Постановою слідчого від 01.09.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 12.01.2022 року зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 29.10.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 12.01.2022 року відновлено.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 11.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1, 2 ст.360 КК України до трьох місяців, тобто до 12 грудня 2022 року.

Постановою слідчого від 17.11.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року відновлено.

Постановою прокурора від 17.11.2022 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000040 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 КК України та матеріали кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000035 від 11.01.2022.

06 грудня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, ч.1 ст.360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, та ч.2 ст.360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2022 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2022 року, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2022 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо незаконного впливу на експертів, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний ризик не підтверджений, в матеріалах клопотання відсутні відомості, що в даному кримінальному провадженні було проведено експертизи.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів.
При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказаний ризик належним чином не підтверджений.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року за ч.4 ст.407 КК України, 26.06.2022 року командиром військової частини йому було оголошено подяку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 12 грудня 2022 року.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 12 грудня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1