Справа №613/1006/22 Провадження № 1-кп/613/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Зазначив, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду свідчать відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього нерухомого майна та стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків підтверджується на думку прокурора тим, що він особисто знайомий з усіма свідками, оскільки проходив з ними службу.

Також прокурор вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який може виразитись у спробі умисного самокалічення або симулювання хвороби, підробці документів, що може привести до затягування судового розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник обвинуваченого заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором належним чином не доведено, сам обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки, з`являється в судові засідання, не намагається вплинути на потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 29.12.2022.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, суд зазначає, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має неповнолітніх дітей, з його слів наразі виведений за штат, отже не бере безпосередньої участі в бойових діях. Вказане в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання свідчить на думку суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки у провадженні проходили службу разом з обвинуваченим та потерпілими та ще не були допитані під час судового провадження, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризку незаконного впливу на свідків, на думку суду не виключається.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке може виразитись у спробі умисного самокалічення або симулювання хвороби, підробці документів, що викличе необґрунтоване затягування судового розгляду, суд вважає недоведеним, оскільки суду не надавались докази та не повідомлялись дані про те, що обвинувачений схильний до такої поведінки, отже твердження про наявність такого ризику, на думку суду є припущенням прокурора. До того ж є незрозумілим яким чином перебування під нічним домашнім арештом може запобігти заявленому ризику.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту / в період часу з 22.00 години до 06-00 години/ та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то згідно зі змістом наведеної норми їх дія може бути продовжена за клопотанням прокурора, водночас клопотання прокурора відповідного прохання не містило.

Щодо доводів захисту про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу через належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, то суд вважає, що саме обраний запобіжний захід і забезпечує відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Від потерпілих надійшли цивільні позови про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Учасники провадження не заперечували проти прийняття позовів до розгляду.

Виходячи зі змісту ст.ст.55, 56,61 КПК України потерпілий у провадженні може звернутись з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Позови відповідно до вимог ст.128 КПК України надійшли до початку судового розгляду, отже можуть бути прийняті до розгляду.

Самі потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились, перебувають на лікуванні, отже вбачаються підстави для відкладення підготовчого судового засідання для їх повторного виклику.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 61, 128, 176-178, 181, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 28 лютого 2023 року включно наступні обов`язки:

- в період з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Ухвалу суду направити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині домашнього арешту.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнавши їх цивільними позивачами у кримінальному, копії позовів вручити учасникам провадження.

Підготовче судове засідання відкласти на 16.01.2023, 11-30, повторити виклик потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя