Справа №212/1231/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 24.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шадринськ Курганської області Російської Федерації, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 12.01.2023 року близько 18:30 годин, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на кухні помітила, належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Ранком 13.01.2023 року близько 09.00 годин ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відпочиває, пішла на кухню, де скориставшись відсутністю уваги до неї з боку потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кухні належний ОСОБА_6 мобільний телефон «LG 410», сенсорний, чорного кольору з сірою окантовкою, імеі А: НОМЕР_1 , імеі В НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 875,00 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 875,00 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 21 лютого 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисної.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винної, а також обставини, що пом`якшує покарання, як то щире каяття та відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «LGD 410» чорного кольору з сірою окантовкою, sНОМЕР_3 , імеі А: НОМЕР_1 , імеі В НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку потерпілому - залишити в розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1