Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника БМП

«Сприяння»: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження, повернення документації та проведення службової перевірки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 17.10.2022 року про відмову у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження, повернення проектної документації з будівництва та з інших питань та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На вказане рішення керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати процесуального прокурора винести постанову про закриття справи №0007167 від 19.11.2016р, зобов`язати процесуального прокурора винести постанову про повернення БМП «Сприяння» всього комплекту проектно-кошторисної документації по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м.Житомирі по проїзду Ожиновому, 4,6,8,10,16,18,20 та по проїзду Галичському, 17,19,21.

Посилається на те, що слідчий суддя виніс свою ухвалу 28.11.2022року, тобто через 18 місяців і три дні після внесення до ЄРДР відомостей про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст.190 на ч.3 ст.190 КК України. За цей період (з 25.05.2021року по 28.11.2022 року) у справі №0007167 від 19.11.2016р. жодній особі не повідомлено про підозру.

Стверджує, що положення п.1,ч.1 ст. 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, (п.2, ч.2, ст..219 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, Заявник мав право на розгляд його скарги слідчим суддею у визначеному КПК України порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та додатково послався на сплив строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст. 303 КПК України визначають виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню; ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 25.11.2022, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження, повернення проектної документації з будівництва та з інших питань.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 17.10.2022 року про відмову у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження, та з інших питань відповідають вказаним положенням ст. 304 КПК України та є обґрунтованими.

Разом з тим, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження в частині відмови прокурора у поверненні БМП «Сприяння» тимчасово вилученого майна - проектно-кошторисної документації по будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому 4,6,8,10,16,18,20 та проїзду Галичському 17,19,21, оскільки бездіяльність прокурора, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому слідчим суддею не було враховано правові позиції Житомирського апеляційного суду, що містяться в ухвалах від 08.12.2021 у справі №296/9663/21 та від 14.12.2021 у справі №296/9561/21, постановлені в межах даного кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2022 щодо відмови в задоволенні заяви про повернення проектної документації з будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому 4,6,8,10,16,18,20 та проїзду Галичському 17,19,21.

В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаБМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопад 2022 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 в частині оскарження постанови прокурора про відмову в поверненні проектної документації - скасувати.

Постанови нову ухвалу в цій частині, якою призначити новий розгляд скарги представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 щодо оскарження постанови прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2022 в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення проектної документації з будівництва в суді першої інстанції.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: