Справа № 946/8193/22
Провадження № 1-кс/946/2730/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року про вчинення злочинів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/8193/22) на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.11.2022 року, в якій просить: припинити бездіяльність прокурора; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зареєструвати її заяву про вчинення злочинів від 25.11.2022, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 25.11.2022 про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_25 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький.

28.11.2022 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

29.11.2022р. слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 25.11.2022 нею до Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області було подано заяву в порядку статті 214 КПК України про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_25 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький». Так, судді вказаного суду ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інші судді), не маючи волі, мужності, моральних принципів та здатності протидіяти зовнішнім (у тому числі корупційним) загрозам з боку злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи під постійним тиском злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , стали маріонетками у руках організованої злочинності та активно почали широко використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький». Вказані вище дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також вказаних вище слідчих та прокурорів мають умисний характер та здійснюється на користь злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з метою сприяння: 1. Використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 так званий «пором Кислицький». 2. Використання так званого «порому Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 . 3. Легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідну заяву було отримано Ізмаїльським РВП ГУНП ва Одеській області, проте відомості до ЄРДР не внесено.

У заяві про злочин від 22.11.2022 року ОСОБА_2 просила, наступне: 1.Зареєструвати цю заяву, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України; 2. Внести відомості до ЄРДР за її заявою про факти вчинення злочинів, передбачених ст. 376 КК України, а саме про те, що що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_25 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький»; 3. Відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення злочинів, передбачених ст. 376 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також вказаними вище слідчими та прокурорами, у формі примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький»; 4. Надати їй відповідь за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви; 5. Надати їй витяг з ЄРДР за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви.

Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначала, що судді вказаного суду ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 та інші судді) до цього часу надають злочинне (корупційне) сприяння іншим особам у використанні зазначених вище підроблених документів.

Відповідну заяву було отримано Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеської області, проте відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у заяві про злочин від 25.11.2022 року мова йде у тому числі й щодо дій/бездіяльності, на думку заявника, окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та іншими суддями, у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором Кислицький» та у заяві від 25.11.2022р. ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються й слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 29.11.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/8193/22 (провадження № 1-кс/946/2730/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.11.2022 року про вчинення злочинів направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1