Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1694/23
Номер провадження 1-кс/711/533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.02.2023 про призначення і проведення процесуальної дії із залученням незалежного експерта.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 просив задоволити скаргу в повному обсязі та повідомив, що він звертався тричі із вказаним клопотанням є необхідність здійснити дактилоскопічну експертизу вилучених у його помешканні 8 пакетів, які йому не належать, дана дія є важливою в кримінальному провадженні, просив задовольнити його скаргу, скасувати постанову та призначити експертизу.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, повідомив додатково, що дане клопотання подавалося також підозрюваним в рамках розгляду питання щодо продовження його тримання під вартою, таким чином направлялося слідчому судді також.

Слідча ОСОБА_4 надала підтвердження та повідомила, що досудове розслідування закінчено, ОСОБА_5 повідомлено про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак він відмовився від підпису та ознайомлення із 15 томами до моменту розгляду його скарги, про що склався відповідний акт та засвідчено її підписом. Крім того добавила, що дане питання неодноразово піднімалося підозрюваним, вона двічі виносила постанову про відмову у задоволенні клопотання і одна постанова була предметом розгляду у слідчого судді, було відмовлено у задоволенні скарги. На даний час досудове розслідування закінчено просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказала, що досудове розслідування кримінального провадження №0000060 завершено 30.03.2023, про що свідчить повідомлення про завершення досудового розслідування. Підозрювані здійснюють на даний час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Пісоцький відмовився від ознайомлення, однак, якби ознайомився, йому стало б відомо, що дана дактилоскопічна експертиза проведена, свідок допитаний.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її захисником.

Таким чином, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.02.2023. Підставою для звернення з даною скаргою ОСОБА_5 стало те, що постановою слідчої ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії, а саме призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні щодо 8 згортків, вилучених дома.

Дане питання було предметом розгляду, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2023, копія якої додано прокурором у судовому засіданні. Таким чином, встановлено що 11.01.2023 Пісоцьким звертався із клопотанням щодо проведення слідчої дії у виді признаяення дактилоскопічної експертизи та допиту свідків, що було розглянуто слідчим та прийняте рішення часткового задоволення клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_7 (постанова слідчого від 12.01.2023).

Вподальшому, до СУ ГУНП надійшло повторне клопотання ОСОБА_5 14.02.2023, яке інших підстав для проведення дактилоскопічної експертизи не містить та було предметом розгляду слідчого в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В даному випадку, оскільки, повторне клопотання підозрюваного ОСОБА_5 з приводу вчинення ряду слідчих дій (призначення дактилоскопічної експертизи 8 фольговим згорткам, відідбрання зразків відбитків та допит у якості свідків осіб) в матеріалах кримінального провадження була повторно розглянута та прокурором надано відносно неї відповідь від 22.02.2023, то бездіяльності слідчого щодо клопотання не вбачається. Крім того, аналогічна скарга на постанову слідчого з даної відмови було предметом розгляду слідчого судді суду.

Отже, скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною. До даного рішення також приходжу в конкретному випадку, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, для недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, так як інших обставин заявником не було наведено.

Одночасно встановлено, що на підставі доручення прокурора 30.03.2023 скеровано учасникам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 08.03.2023 та ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника із матеріалами досудового розслідування. Протокол від 31.03.2023 вказує про відмову ОСОБА_5 від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування станом на вказану дату відкриття матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.02.2023 відмовити.

Ухвала, відповідно положень ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку 314-316 Кодексу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлений та проголошений 04.04.2023.