Справа № 128/2541/21
Провадження №11-кп/801/298/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотала про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою ОСОБА_7 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли. Просила врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що потягнув за собою смерть особи, не має стійких соціальних зв`язків, тому може порушувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт в нічний час доби, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки з батьками, утримує неповнолітню дитину, до затримання був працевлаштований.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив задовольнити клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 2 місяців до 03 квітня 2023 року включно, без визначення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесений відповідно до ст.12 КК України до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Згідно обвинувального акту злочин був скоєний відносно особи, з якою обвинувачений перебував у близьких стосунках. Обвинувачений проживає в одній місцевості зі свідками, доказу працевлаштування до затримання суду не надав. Таким чином, суд врахував, що окрім обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, що потягнув за собою смерть людини, обвинувачений не позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілу сторону, не має постійного самостійного доходу, а отже є наявними ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування іншого запобіжного заходу є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в справі відсутні будь-які докази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також прокурором не було надано жодних доказів, які доводять наявність зазначених ризиків та не можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, так як у обвинуваченого є батьки, дитина, раніше працював офіційно, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, оскільки судом ще не допитувалися свідки, потерпіла, тому існує ризик спілкування ОСОБА_7 з свідками поза межами судового розгляду, також є докази його винуватості, доказів працевлаштування обвинуваченого немає, дитина проживала з матір`ю, а докази її утримання відсутні, як і доказів права на проживання для домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання більш м`якого запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зібрані досудовим розслідуванням докази доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились, що неодноразово було перевірено апеляційним судом під час апеляційних оскаржень рішень суду першої інстанції.

На даний час підстави обрання найсуворішого запобіжного заходу не зникли, оскільки є ризик того, що ОСОБА_7 не визнаючи своєї вини може спробувати незаконно впливати на потерпілу і свідків, так як розгляд кримінального провадження лише розпочався, а також, не маючи міцних соціальних зв`язків та прогнозуючи суворість покарання, яке йому загрожує за тяжкий злочин, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Разом з тим, на підтвердження доводів захисту про відсутність ризиків та можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за наявності у обвинуваченого на утриманні дитини, наявності раніше офіційної роботи та постійного місця проживання не були нічим обґрунтовані та спростовані стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду.

Що стосується відсутності доказів, які доводять вину ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, то на даному етапі судового розгляду передчасно робити такі висновки, оскільки суду належить провести судове розслідування, дослідити всі наявні докази та в залежності від встановленого зробити відповідні висновки.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та зазначені ризики, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а тому доводи сторони захисту колегія суддів вважає не необґрунтованими і не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4