УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №0001317 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду від потерпілого надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-медичної експертизи, щодо способу та механізму виявлених у нього тілесних ушкоджень..

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в результаті ДТП він отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12~14/662-А/19 д 28.10.2019, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритого перелому діафіза лівої ліктьової кістки на межі верхньої та середньої третини і на межі середньої і нижньої третини без зсуву.

ДТП та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням вимог ПДР України ОСОБА_6 , коли він управляв транспортним засобом.

В ході судового розгляду по вказаній кримінальній справі мало місце наявність двох висновків судово-медичної та комплексної судово-медичної експертиз, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, що є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку необхідно доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи .

Сторони кримінального провадження проти призначення експертизи заперечували.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності

За ч.1, ч.2 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування була проведена експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 судово-медична експертиза № 12-14/662-А/19. Відповідно до висновку проведеної експертизи встановлено, що у зв`язку з подією, можливо, 12.09.19р. у гр. ОСОБА_4 мали місце пошкодження: садна на обличчі і кінцівках; перелом діафіза лівої ліктьової кістки на межі верхньої і середньої третини і на межі середньої і нижньої третини без зсуву. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при ДТП від 12.09.2019 , в своїй сукупності, відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, що призвели за собою тривалий розлад здоров`я. Крім того, у гр. ОСОБА_4 мав місце консолідований («старий») перелом лівої ключиці. При госпіталізації в стаціонар результат «Апкотест» негативний.

Будучи допитаним під час судового розгляду експерт ОСОБА_7 зазначив, що достовірним показником наявності у особи стану алкогольного сп`яніння є саме алкотест, а не суб`єктивне сприйняття іншими особами наявність алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_4 алкотест був 0%, що свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння.

Стосовно тілесних ушкоджень, зазначив, що у ОСОБА_4 мав місце перелом лівої ліктьової кістки, однак достеменно сказати чи він отриманий при ДТП від 12.09.2019р. він не може, для цього необхідна комплексна експертиза.

Судом за клопотання сторони захисту була призначена комплексна судово-медична експертиза, із залученням судово-медичного експерта криміналіста, лікаря травматолога, лікаря ренгенолога, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали була проведена призначена експертиза та наданий висновок №08-72/2021 від 16.05.2021р. Також був допитаний лікар судово-медичний експерт, який входив до складу комісії - ОСОБА_8 , який роз`яснив висновок експертизи.

Потерпілим у клопотанні не наведені обґрунтовані підстави для призначення ще однієї комплексної судово-медичної експертизи, в чому полягають суперечності між проведеними експертизами, які не усунули допитані експерти.

Нових даних, які-б могли вплинути на висновки проведених експертиз та необхідності призначення ще однієї експертизи, потерпілими не зазначено а судом не встановлено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого .

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотання потерпілого про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1