печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43277/16-к від 10.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43277/16-к від 10.08.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ухвала від 10.08.2017 року у справі №757/43277/17-к не містить необхідних відомостей, що в свою чергу унеможливлює її виконання прокуратурою Київської області. Враховуючи викладене, начальник першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 03.07.2017 року у справі № 757/27563/17-к.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання учасники не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою до ЄРДР не було внесено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано внести відомості.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_1 від 25 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Натомість, зміст заяви слідчого зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.

Аналізуючи викладене, заява начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43277/16-к від 10.08.2017 року є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43277/16-к від 10.08.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2