Справа № 471/793/22
Провадження № 1-кп/476/58/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 28.09.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , через соціальну мережу «Фейсбук» виявив оголошення про можливість отримання посвідчення водія, що не перебуває в офіційному обігу на території України, без участі водія, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, за допомогою мобільного додатку «Viber» зв`язався через вказаний в оголошенні номер з невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про виготовлення , подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення за 10000 грн.

Після цього, знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю через мобільний додаток «Viber» передав невстановленій особі свій фотознімок, особисті анкетні дані, фото медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, фото свого підпису з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія.

Через тиждень від дня замовлення, більш точної дати не встановлено, через компанію «Нова Пошта» ОСОБА_4 здійснив оплату за виготовлення підробленого посвідчення водія в розмірі 10000 грн. та отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 15.07.2022 року, видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_4 , для особистих потреб останнього.

28.09.2022 року близько 09:00 години ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_3 по вул. Кушнікова в смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області був зупинений працівниками ГРПП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив у встановленому законом порядку отримання посвідчення водія, надав для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.07.2022 року, видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що в липні 2022 року через соціальну мережу «Фейсбук» виявив оголошення про можливість отримання посвідчення водія. За вказаним номером він використовуючи мобільний додаток «Viber» зв`язався з невідомою йому особою, з якою домовився про виготовлення на його ім`я посвідчення водія, передав особисті анкетні дані, фотокартки, фото медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом та фото свого підпису. Близько через тиждень у відділенні «Нової Пошти» в смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області він отримав посилку на його ім`я з підробленим посвідченням та почав ним користуватися під час керування транспортними засобами. У вересні 2022 року його було зупинено працівниками поліції в смт. Братське, яким він надав для перевірки посвідчення, де і було встановлено, що посвідчення підроблене. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого та доказами зібраними органом досудового розслідування, які обвинувачений визнав в судовому засіданні, а тому є доведеною.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно зареєстрований на території Братської селищної ради. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків, їх суспільну небезпечність, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від кримінальних проступків, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки, а саме у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/8090-ДД від 07.10.2022 року в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 15.07.2022 року територіальним сервісним центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету № WAR1123773 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПКУкраїни.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7