Провадження № 1-кп/369/596/23
В И Р О К

іменем України

18.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представниця потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Борисів Мінської області Білорусь, маючого середні освіту, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року, близько 12 години 08 хвилин (більш точного часу не установлено), водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Володимирська, що в селі Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, зі сторони автодороги «Київ-Бишів» в напрямку автодороги «Київ-Чоп».

Рухаючись у вказаному напрямку, навпроти будинку №21, що по вулиці Володимирська в селі Білогородка, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Володимирська в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритих переломів обох сідничних і лонних кісток зі зміщенням уламків, переломів крижових мас другого крижового хребця, тіла третього крижового хребця, а також гематом обличчя та кисті ліворуч, що в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи №197/Д від 13.11.2020 відносяться до ушкоджень. середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1. (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив суду, що 07 жовтня 2020 року, близько 12 години 08 хвилин, рухався на автомобілі Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Володимирська, що в селі Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, зі сторони автодороги «Київ-Бишів» в напрямку автодороги «Київ-Чоп» зі швидкістю близько 45-50 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу метрів за 5 побачив пішохода, який перетинав проїзну частину та відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з останнім не вдалося. ОСОБА_7 вважає, що ДТП трапилася у зв`язку з тим, що наближаючись до пішохідного переходу йому закрив видимість автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, а також у зв`язку з мокрим покриттям проїзної частини дороги. Пішохода не бачив до останнього моменту. Цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 07 жовтня 2020 року, близько 12 години 08 хвилин, по вулиці Володимирська, що в селі Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області навпроти будинку №21 впевнившись у відсутності автомобілів вийшла на пішохідний перехід, з метою перетнути вулицю Володимирську. Перетнувши половину дороги, побачила як на великій швидкості наближається автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого останній здійснив на неї наїзд. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження:0003152 від 08.10.2020 року;

- доручення про проведення досудового розслідування від 08.10.2020 року;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 08.10.2020 року;

- рапорти начальника СРПП №2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 07.10.2020 року.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2020 року, з план-схемою, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Володимирській, с. Білогрродка від 07.10.2020 року;

- ілюстративна фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 07.10.2020 року.

- результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу, у вигляді роздрукування на папері його показників від 07.10.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 не виявлено стану сп`яніння.

- постанова про визнання речовим доказом від 08.10.2020 року;

- розписка ОСОБА_7 щодо зберігання автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем проживання від 07.10.2020 року;

- постанова про призначення судової інженернотранспортної експертизи за видом спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 08.10.2020 року;

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені №0003152;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/49285-ІТ від 12.10.2020 року, відповідно до якого: на період проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції. Несправностей, що могли 6 викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. На період проведення експертного огляду система робочого гальма автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. На період проведення експертного огляду підвіска автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Оскільки в системі рульового керування, системі робочого гальма та підвісці автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY" реєстраційний номер НОМЕР_3 несправностей не виявлено, то дане питання не вирішувалось.

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 04.11.2020 року;

- висновок експерта №197/Д від 13.11.2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 мались: закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи обох сідничних і лонних кісток зі зміщенням уламків, переломи крижових мас другого крижового хребця, тіла третього крижового хребця, гематоми обличчя та кисті ліворуч. 2. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови. 3. Гематоми обличчя та кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 4. Переломи плечової кістки і тазу відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21дня.;

- заява ОСОБА_5 від 30.10.2020 року;

- протокол огляду речей і документів (перегляд відеозапису, що міститься на DVD-R диску) від 30.10.2020 року відповідно до якого вбачається, що на відеозаписі починаючи з часу 12:08:44 спостерігається початок руху пішохода (позначка «П») через проїзну частину вулиці Володимирська на сторону будинку №21, тобто з ліва направо відносно напрямку руху до автодороги «Київ-Чоп» наближення автомобіля. Пішохід рухається в темпі спокійного бігу приблизно під прямим кутом до меж проїзної частини на межі розмітки пішохідного переходу, що знаходиться бо автодороги «Київ-Бишів». В цей час повз пішохода проїздить легковий автомобіль червоного кольору типу «хєтчбек» (позначка т.з. №1), який рухається у напрямку автодороги «Київ-Бишів»; Далі, починаючи з часу 12:08:48 спостерігається вихід у смугу руху до а/д «Київ-Чоп» - перетин пішоходом суцільної лінії розмітки 1.1, що розмежовує смуги руху протилежних напрямків, при цьому пішохід продовжує рухатись в темпі спокійного бігу, не зупиняючись та не змінюючи свій темп. В цей же час у ракурсі камери відеоспостереження з`являється автомобіль (позначка т.з. №2), який рухається по вулиці Володимирська зі сторони автодороги «Київ-Бишів» та наближається до пішохода та пішохідного переходу. Час на відеозаписі о 12:08:49 спостерігається момент наїзду автомобіля (яким являється „VOLKSWAGEN CADDY" реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на пішохода в смузі для руху до автодороги «Київ-Чоп» на межі розмітки пішохідного переходу, що знаходиться ближче до автодороги «Київ-Бишів».

- DVD-R диск з відеозаписом події ДТП;

- постанова про визнання речовим доказом від 30.10.20202 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.11.2020 року;

- протокол роз`яснення права на захист від 18.11.2020 року;

- протокол про надання доступу до матеріалів (досудових матеріалів) досудового розслідування від 18.11.2020 року.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд погоджується з твердженням ОСОБА_7 про те, що наближаючись до пішохідного переходу йому закрив видимість автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, однак це свідчить, що наближаючись до пішохідного переходу, водій не переконався у відсутності пішоходів на переході і не надав дорогу потерпілій на пішохідному переході.

Твердження сторони захисту, що потерпіла перебувала поза межами пішохідного переходу, так званої «зебри», суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, оскільки з переглянутого відеозапису ДТП можна зробити висновок про те, що потерпіла принаймні частково перебувала на «зебрі» - пішохідному переході, але в будь-якому випадку в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1, 2 - «Пішохідний перехід».

Дослідивши докази у їх сукупності суд, переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП. Так само суд визнає що потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала правдиві показання.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода з витрат на лікування, на суму 202712,13 грн., яка потерпілою обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст..1166 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_7 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 1634,50 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 202712 (двісті дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 1634 (тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY" реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий власнику - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск з відеозаписом події ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1