ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу по 20 березня 2023 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу районного суду про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при

ЄУНСС №720/940/17 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/69/23 Судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Категорія ст. 331 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

прийнятті рішення, а висновки колегії суддів, викладені в ній не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, та вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

В ухвалі колегії суддів відсутні будь-які обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого на волі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, суд не врахував, що він виховує та утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його молодий вік.

Стверджує, що є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який відповідатиме обставинам справи та його особі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність обрання такого запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Встановлено, що вже тривалий час у Новоселицькому районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 31 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Окрім того, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на волі без будь-якого запобіжного заходу, проте, будучи обізнаними про дати та час призначених заздалегідь, відповідно до графіку судових засідань, почали в різний спосіб, без поважних на те причин, не з`являтися на розгляд справи.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження в суді триває вже тривалий час, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 діяння та суворість передбачуваного покарання, обставини, які встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора, такі як переховування від органів досудового розслідування та/або суду й вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується - існують та доведені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, основною метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Окрім того, твердження сторони захисту про міцні соціальні зв`язки його підзахисного, не заслуговують на увагу суду, оскільки жодним чином не доведені підтверджуючими доказами. Більше того, колегією суду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 будучи на волі без застосованого раніше запобіжного заходу належним чином довів свою суспільну небезпечність, так як вчинив інше кримінальне правопорушення під час слухання вказаного кримінального провадження, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його правильної процесуальної поведінки, а навпаки вказує на те, що останній схильний до протиправної поведінки, так як будучи обвинуваченим у даному кримінально-караному діянні, вчинив інше кримінальне правопорушення (вирок від 05.08.2021), тобто належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став.

Частиною другою ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведених в скарзі, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює захисник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3