Справа № 724/289/23
Провадження № 1-кс/724/33/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Волноваха Донецької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
УСТАНОВИВ:
07 лютого 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що приблизно в першій декаді січня 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, використовуючи через всесвітню мережу Інтернет та невстановлену досудовим розслідуванням соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері «Telegram», вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою з метою підробки офіційних документів, які стали би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.
В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в невстановленому місці підробили офіційні документи на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 14 липня 2021 року Пенсійним фондом України, виготовлене із елементами кольорового друку, фотозображенням ОСОБА_8 та печаткою Пенсійного фонду України, а також довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АББ № 933281, видану 28 серпня 2021 року КНП «Міська поліклініка 6» Харківської міської ради із елементами кольорового друку, рукописним текстом та скріплену підписом голови МСЕК, а також печаткою КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради, відповідно до яких ОСОБА_8 було визнано інвалідом другої групи на строк до 14 липня 2031 року та призначено пенсію по інвалідності.
Згідно відомостей Пенсійного фонду України та КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради ОСОБА_8 пенсія не призначалась, огляд МСЕК не проводився та вищевказані документи не видавались.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 лютого 2023 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 приїхав на МПП «Мамалига», що в с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю надав працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 вказані завідомо підроблені офіційні документи - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 14 липня 2021 року Пенсійним фондом України, а також довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АББ №933281, видану 28 серпня 2021 року КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких його було визнано інвалідом другої групи на строк до 14 липня 2031 року та призначено пенсію по інвалідності.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
06 лютого 2023 року о 05.25 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
06 лютого 2023 року о 15.30 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, допитами свідків, допитом підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, розуміючи, яке покарання йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 народився та проживає у інших регіонах держави, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, намагався виїхати за межі України, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та проведення за його участю слідчих дій.
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановлені всі можливі свідки та інші особи, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 , володіючи достатньою інформацією про можливих осіб, які могли стати свідками вчинення ним протиправних дій, а саме підробки та використання вищезазначених документів, може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього або інших осіб з метою уникнення відповідальності.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи важкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно затягувати процес досудового розслідування, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 намагався покинути межі України шляхом використання завідомо підроблених документів, на території Чернівецької області не має постійного місця проживання, що не виключає можливість вчинення ним нових злочинів, пов`язаних із незаконним перетином Державного кордону України, в тому числі із використанням можливих інших або нових підроблених документів.
У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області та не відлучатися із обраного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт на своє ім`я серії НОМЕР_3 виданий 03 жовтня 2019 року; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
В ході судового засідання прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В ході судового засідання підозрюваний та його захисник не заперечували факт спроби виїзду за межі України ОСОБА_8 з підробленими документами, а також не заперечували проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому захисник не погодилася з доведеністю ризиків, передбачених пунктами 1,3, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони є формальними і недоведеними.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).
Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
При цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, є особою, переміщеною з постійного місця проживання до іншого регіону.
Підозрюваний ОСОБА_8 народився та проживає у інших регіонах держави, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, намагався виїхати за межі України, що свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що намагався покинути межі України шляхом використання завідомо підробленого документу, на території Чернівецької області. ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, що не виключає можливість вчинення ним нових злочинів, пов`язаних із незаконним перетином Державного кордону України, в тому числі із використанням нових підроблених документів, а тому суд знаходить доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, суд не знаходить доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 3 і 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки їх наявність не підтверджена будь-якими об`єктивними доказами (повідомленнями громадян, перешкоджанням вчиненню певних процесуальних дій тощо).
Оскільки в поданому клопотанні слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш м`який запобіжний захід згідно ч.1 ст.176 КПК України у виді особистого зобов`язання, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам не можливо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому до підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів по 06 квітня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області та не відлучатися із обраного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт на своє ім`я серії НОМЕР_3 виданий 03 жовтня 2019 року; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 квітня 2023 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 лютого 2023 року.

Слідчий суддя Інна КАЦАРЕНКО