Провадження 1-кс/193/167/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що оскаржує рішення - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року на адресу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що в квітні 2022 року скаржник отримала від керівництва СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення щодо розгляду звернення про надання інформації по кримінальному провадженню №0000026, в частині правомірності закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 . Відповідно до повідомлення зазначено, що кримінальне провадження №0000026 закрите, так як слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення на підставі висновку експерта №27 від 05 лютого 2022 року по факту смерті сина ОСОБА_5 . ОСОБА_3 звертає увагу, що в даному випадку при прийняті процесуального рішення слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , по кримінальній справі №0000026, винесено постанову про закриття кримінального провадження 10 лютого 2022 року, при цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, висновок експерта №27 від 05 лютого 2022 року фактично надійшов і зареєстрований у відділі поліції 12 квітня 2022 року. Відповідно до чого у неї виникає питання на яких підставах слідчим ОСОБА_4 приймалось процесуальне рішення, без наявності на 10 лютого 2022 року в матеріалах кримінального провадження, фактично висновку експерта. Крім того, на час прийняття процесуального рішення слідчим ОСОБА_4 не було вчинено належних слідчих дій на стадії досудового розслідування, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а саме, належне обстеження місця виявлення тіла ОСОБА_5 , відповідно, як наслідок для проведення експертизи було надано неналежні вихідні дані. В постанові про закриття слідчим зазначено, що згідно висновку №27 від 05.02.2022 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, два садна на тильній поверхні лівої кістки, заподіянні при життєво незадовго до настання смерті від ковзаної або дотико-ковзаючої дії тупого предмету, при цьому жодним чином не здійснюється перевірка можливо супротиву і виключення саме можливого вбивства через повішання. Вважає, що слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , упереджено досліджено обставини кримінального провадження, неналежно вчинено дії щодо проведення досудового розслідування та навмисно подано для проведення експертизи неналежну інформацію з метою не з`ясування обставин справи щодо загибелі її сина, ОСОБА_5 , та в подальшому при кваліфікації ч. 1 ст. 115 КК України, не вчинено дій для отримання належних доказів, які б дали можливість виключити причину смерті саме вбивство. Крім того, слідчим не вчинено та взагалі не взято до уваги такі явні ознаки, які можуть давати підстави припустити можливе вбивство, як наявна одна рука ОСОБА_5 в петлі (підозра на супротив), не звернено уваги на речі, що знаходились біля місця події, а саме пуста пластикова каністра біля самих ніг (при наявності само повішання каністру в наслідок конвульсій загиблий збив би ногами), дерев`яний зруб, що стояв близько біля місця повішання. Отже, на підставі вищевикладеного ОСОБА_3 вважає, що слідчий СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає події або складу злочину, що дало підстави для закриття провадження. Так, порушуючи кримінальне провадження за статтею умисне вбивство, слідчим не розглянуто версію про інсценування самого самогубства, при цьому при прийняті рішення слідчий вказує на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тим самим підтверджуючи, що фактично мала місце дана подія - умисне вбивство, розслідування по якій проводилось. Щодо дотримання строків подачі скарги ОСОБА_3 повідомляє, що постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. ОСОБА_3 отримала постанову слідчого 29 вересня 2022 року, що підтверджується супровідним листом від відділення поліції №9 за підписом т.в.о начальника Святослави Одушенко, з додатком копією постанови про закриття кримінального провадження, відповідно відразу звернулась до Криворізької східної окружної прокуратури зі скаргою, але отримала відмову у скасуванні постанови, що підтверджується повідомленням від 04 жовтня 2022 року, яке отримано 07 жовтня 2022 року, по пошті рекомендованим листом, відповідно строк на оскарження пропущено з поважних підстав. Тому ОСОБА_3 просить суд поновити строки на подачу скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000026 прийняту слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України було передчасним, проведено поверхнево, без встановлення обставин по справі стосовно її сина загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_5 згідно наданих документів, пояснила, що при проведенні досудового слідства її допитували, надавали документи, повернули телефон померлого сина, але про всі ці події документи в матеріалах справи відсутні. Про закриття кримінального провадження вона дізналася 07 жовтня 2022 року, після отримання листа із додаванням копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2022 року, яку вона спочатку оскаржила до прокуратури. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження отриманої постанови та вважає причина пропуску строку є поважною. Також в судовому засіданні пояснила, що її син не мав підстав для вчинення самогубства про що можуть повідомити вона, яку не було опитано та друзі, з якими він планував зустрітись у той та наступний день, та які спілкувалися із ним на кануні події: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Софіївського районного суду протягом двох із половиною років розглядалася кримінальна справа відносно її сина за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із розглядом якої він перебував деякий час під вартою та у зв`язку із розглядом якої йому погрожували і він виплачував борг за іншу особу. На цей час справу закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебував. Також вважає, що при досудовому розслідуванні необхідно перевірити версію щодо навмисного вбивства або доведення до самогубства особи чоловіком колишньої дружини через конфлікт щодо спілкування із дитиною ОСОБА_11 , який погрожував ОСОБА_5 .. Також під час знаходження ОСОБА_5 під вартою в СІЗО у нього виник конфлікт із ОСОБА_12 та на вимогу якого із застосування фізичного насилля, нею, на прохання сина, було перераховано 5 000 гривень та який також погрожував сину. Також заявила, що з висновками експертизи її ознайомили після закриття кримінального провадження, що позбавило її заперечувати щодо висновків, оскільки у висновках не зазначено час смерті та є інші питання щодо положення тіла. Вважає, що є необхідність зробити перевірку телефонних розмов 29-30.01.2022 року, оскільки список телефонного спілкування був видалений, що було нею з`ясовано після повернення телефону слідчим. Зазначила, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 протягом ночі, а саме з 29.01.2022 по 10.01.2022 спілкувався в інстаграмі з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , що також необхідно перевірити.

Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31 січня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції №9 Криворізького управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31 січня 2022 року, відкрите через виявлення 30 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який закінчив життя самогубством шляхом повішання, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата та час реєстрації: 30.01.2022 року о 20 годині 13 хвилини 22 секунди, правова кваліфікація: частина 1 статті115 Кримінального кодексу України (а. с. к. п. 1). Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд трупа, про що складено протокол від 30.01.2022 року (а. с. к. п. 6,7), зроблені фототаблиці огляду трупа ОСОБА_5 (а.с. 9,10); допитаний у якості свідка ОСОБА_14 (особа, що виявила тіло загиблого та повідомила правоохоронні органи), про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 11,12); допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , який по суті поставлених запитань пояснив, що жодного разу від ОСОБА_16 не чув, що він хоче закінчити життя самогубством, про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 13,14); допитаний у якості свідка ОСОБА_17 який по суті поставлених запитань пояснив, що в будинку, який він придбав по АДРЕСА_1 робить ремонт. У цьому йому допомагав знайомий ОСОБА_5 . Даний будинок ОСОБА_18 також охороняв. 30 січня 2022 року о 08:38 год. йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що прийшов на роботу та виявив повішеного ОСОБА_20 в дальній кімнаті, про що складено протокол від 31 січня 2022 року (а. с. к. п. 15,16); проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої судово -медичним експертом Криворізького районного відділення м. Апостолове КЗ «Дніпровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_21 було складено висновок № 27 від 05.02.2022 року, яким встановлено, що смерть гр. ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок стискання шиї зашморгом при повішенні. Будь яких ознак, які б вказували, що смерть гр. ОСОБА_5 могла настати в іншому місці, слідів переміщення чи волочіння після настання смерті, не виявлено (а. с. к. п. 18-21).

З огляду на вищеозначене, слідчій суддя зазначає, що відповідно до п. 1.24.1. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 передбачено, що експертиза, прийнята до виконання експертом, проводиться у такій послідовності: ознайомлення з документом про призначення експертизи та з іншими доданими до нього матеріалами (копією протоколу огляду місця події, історією хвороби тощо).

Комплексна оцінка результатів дослідження трупа проводиться на підставі отриманих лабораторних даних, наданих матеріалів справи та медичної документації.

Так в постанові про закриття слідчим зазначено, що згідно висновку №27 від 05.02.2022 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, два садна на тильній поверхні лівої кістки, заподіянні при життєво незадовго до настання смерті від ковзаної або дотико-ковзаючої дії тупого предмету, при цьому, жодним чином не здійснювалась перевірка можливо супротиву і виключення саме можливого вбивства через повішання.

Слідчим не досліджено повно та всебічно обставини кримінального провадження, не вчинено дій щодо одночасної перевірки двох протилежних версій: а) вбивство - самогубство; б) вбивство - нещасний випадок; в) вбивство - природна смерть.

Зазначене підтверджується поверхневим оглядом місця події, тобто таким, яке вчинене з явними ознаками відсутності належного огляду, так як у процесі огляду місця події і трупа обов`язково відбувається пошук негативних обставин відповідно до кожної ймовірної версії, чого зроблено не було.

Ретельно вивчається особа потерпілого (потерпілої), для чого досліджуються різного роду записи, документи, листування, допитуються свідки з його оточення, які знали потерпілого в різні періоди часу, щоби з`ясувати, чи був у особи мотив для самогубства і яким був її психічний стан. Тоді як в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про існування потерпілого, однак у ОСОБА_5 є матір, що підтверджується свідоцтвом про його народження.
Зазначеного слідчим не вчинено та взагалі не взято до уваги такі явні ознаки, які можуть давати підстави припустити можливе вбивство, як наявна одна рука ОСОБА_5 в петлі (підозра на супротив).
Порушуючи кримінальне провадження за статтею умисне вбивство, слідчим не розглянуто версію про інсценування самого самогубства, при цьому при прийняті рішення слідчий вказує на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тим самим підтверджуючи, що фактично мала місце дана подія - умисне вбивство, розслідування по якій проводилось.
Обґрунтованість переконання слідчого про факт самогубства ОСОБА_5 , може бути встановлений/спростований у тому числі, посмертною психіатричною експертизою потерпілого на предмет можливості настання смерті через самогубство та наявності у особи суїцидальних намірів та схильностей.
Згідно з пунктами 1 та 3 частини 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та визначення психічного стану особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року за № 865, було затверджено Порядок проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до статей 7, 8Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 71 Основ законодавства України про охорону здоров`я, підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (з наступними змінами).
Згідно з пункту 10 вищенаведеного Порядку предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особина час вчинення нею певного діяння(бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння тощо (пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
У свою чергу, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 31 січня 2022 року, не дають підстав вважати, що при ознаках обов`язкового призначення експертизи в порядку пунктів 1 та 3 частини 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування було дотримано вказані приписи процесуального закону; за відсутності у матеріалах справи висновку посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_5 на предмет можливості настання смерті через самогубство, аналогічний висновок слідчого у будь-якому випадку є передчасним, суб`єктивним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Через суб`єктивізм та направленість досудового розслідування у напрямку встановлення смерті ОСОБА_5 через самогубство, не були здійснені всі необхідні слідчі дії.
Так не було здійснено тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 , враховуючи існуючи обвинувачення особи у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 309 КК України (зі слів матері) задля проведення посмертної психіатричної експертизи.
Приписами статті 25 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Зважаючи на положення статей 9 та 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення відсутні, всупереч чого протокол огляду місця події відсутній, а протокол огляду трупа від 30.01.2022 року, а також і фабула витягу з ЄРДР взагалі не містять визначення часу події та місця події.
Однак, на думку слідчого судді даних вимог закону слідчим під час здійснення досудового розслідування у повному обсязі дотримано не було, у зв`язку з чим постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Так, до прийняття рішення у формі постанови від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, слідчим не було проведено ряду слідчих/процесуальних дій, які можуть підтвердити/спростувати його висновок про факт самогубства ОСОБА_5 .
У пунктах 64 та 67 рішення від 16 січня 2014 року (набуло статусу остаточного 15 квітня 2014 року)у справі «Валерій Фуклєв проти України» (заява № 6318/03) Європейський суд з прав людини повторює, що перше речення статті 2 зобов`язує державу не лише утримуватися від «умисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває в межах її юрисдикції. Статті 2 Конвенції не буде дотримано, якщо захист, забезпечений національним законодавством, існуватиме тільки в теорії: насамперед, він повинен також ефективно працювати на практиці. Тому Суд повинен визначити, чи всі наявні засоби юридичного захисту в їх сукупності можуть, як теоретично, так і практично, вважатися юридичними засобами, що дозволяють встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілому. Іншими словами, замість того, щоб оцінювати правовий режим абстрактно, Суд повинен розглянути, чи є правова система в цілому відповідною щодо справи, що наразі розглядається.
Також у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування.
Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вказане, у даній справі не було вжито всіх засобів юридичного захисту у сукупності, що б дозволяли встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілій. За таких обставин, без проведення вищевказаних слідчих дій у вигляді допиту свідків, проведення експертиз тощо, висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, через факт самогубства ОСОБА_5 є передчасним.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що не було виконано під час проведення досудового розслідування, зокрема у відношенні матері загиблого, а саме не надання жодного статусу в даній кримінальній справи, що позбавило її законного права скористатись наданими їй правами.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приписами статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладаються на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Згідно з статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 матері загиблого на постанову Слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як винесена передчасно.
Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести зазначені вище слідчі дії, за результатами яких у разі необхідності прийняти рішення щодо проведення додаткових необхідних слідчих дій та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Одночасно зі скаргою скаржник просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що постанову про закриття кримінального провадження отримала 29 вересня 2022 року, відповідно відразу звернулась до Криворізької східної окружної прокуратури зі скаргою, але отримала відмову в скасуванні постанови, що підтверджується повідомленням від 04 жовтня 2022 року, яке отримано 07 жовтня 2022 року, в результаті чого був пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови з поважних причин, не залежних від неї. Зазначена обставина є підставою для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для оскарження постанови від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04 листопада 2022 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1