№ провадження 1-кс/646/329/2023
Справа № 646/907/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2010 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.08.2014 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.12.2019 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.05.2022 року за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000155 від 04.02.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 11.01.2023 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 прийшов у гості до знайомого ОСОБА_7 . У зв`язку з відсутністю останнього вдома, ОСОБА_5 почав спілкуватись з матір`ю ОСОБА_8 , котра також проживає у вказаній квартирі.

Під час спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив ОСОБА_8 скористатись належним їй мобільним телефоном під вигаданим приводом здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи намір його повертати.

ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , довіряючи останньому, будучі впевненою у добросовісності його дій, передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 427,00 грн.

Після вказаних дій, отримавши телефон ОСОБА_5 , з метою відволікти увагу ОСОБА_8 від своїх протиправних дій, попросив її принести стакан води, на що остання відповіла згодою та попрямувала до приміщення квартири, не тримаючи ОСОБА_5 в полі зору.

ОСОБА_5 , не чекаючи повернення ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з отриманим шляхом обману мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт заволодіння її майном шляхом обману; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; відповідною відповіддю на запит від директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, однак вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення призначеного за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 у виді умовно-достроковому звільненні, невідбутий строк 1 рік 3 місяці та 15 днів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки події, пов`язані із незаконним заволодінням майном у цьому кримінальному провадженні, мали місце протягом іспитового строку; незаконно впливати на свідків та потерпілих цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, через незначний проміжок часу після умовно дострокового звільнення знову вчинив злочин, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він став на шлях виправлення та в подальшому скоювати кримінальні правопорушення не буде.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення призначеного за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 у виді умовно-достроковому звільненні, невідбутий строк 1 рік 3 місяці та 15 днів. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, через нетривалий час після умовно дострокового звільнення, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв в період умовно дострокового звільнення, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду; можливість продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні нетяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,184, 193-197, 205, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 11.05.2023 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/907/23 провадження №1-кс/646/329/2023 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.03.2023 року.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1