У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023

Справа № 331/4688/22

Провадження № 1-кс/331/11/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 26.07.2022 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 31.05.1993 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ст.86-1, ч. 2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 31.07.1996 на підставі ст. 6 Указу президента України «Про амністію»;

- 22.04.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 29.01.2004 по відбуттю строку покарання;

- 02.06.2005 Свердловським міським судом Луганської області за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік1 місяць, звільнився 06.09.2013;

- 31.10.2012 Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.391 КК України. На підставі ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 р. по відбуттю строку покарання,

- 26.02.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком до 2 роки, звільнений 19.03.2018 по відбуттю строку покарання.

- 10.08.2022 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 30.04.2022 в період часу з 15 години 06 хвилин по 15 год. 25 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині ТМ «Аврора», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна, буд.14-А, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», сховавши його до себе в пакет, а саме:

- Шкарпетки чол.спортмікс р.27-29 арт. 31401, вартістю 15 грн. 83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 2 шт - а всього на загальну суму 31 грн. 66 коп.;

- Набір шкарпеток капр. Giulietta DAILY 20 den 2п/.уп, вартістю 11 грн.67 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 3 шт - а всього на загальну суму 35 грн.01 коп.;

- Шкарпетки жін.сітка низькі розмір в асорт.арт.72558, вартістю 15 грн.83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 2 шт - а всього на загальну суму 31 грн. 66 коп.;

- Консерва Сардини в соняш.олії SAFI 125г., вартістю 24 грн. 17 коп за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 5 шт - а всього на загальну суму 120 грн. 85 коп.;

- Батончик глазур.GANGSTER з арахісом, нугою, карамель, вартістю 7 грн. 50 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 6 шт - а всього на загальну суму 45 грн. 00 коп.;

- Машинку для стрижки кошлатості арт.57428, вартістю 115 грн.83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт.;

- Балон газовий д/заправ. запальничок GASON 200мл., вартістю 36 грн.67 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Стрічку ізоляційна BELT арт. 47035, вартістю 20 грн. 00 коп. . за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Молоко згущене з цукром Полтавочка 8,5% ПЕТ 380г., вартістю 36 грн. 67 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Труси дівч. сліпи котон DONELLA мікс 6-7р., арт 73282, вартістю 24 грн.17 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 5 шт - а всього на загальну суму 120 грн.85 коп.;

- Напій кавов.розч. 3в1 Петрівська слобода Вишня 18г., вартістю 3 грн. 33 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 5 шт - а всього на загальну суму 16 грн. 65 коп.;

- Напій кавов. розч. 3в1 Петрівська слобода Карамель 18г., вартістю 3 грн.33 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 5 шт - а всього на загальну суму 16 грн. 65 коп.;

- Напій кавов. розч. 3в1 Петрівська слобода Мигдаль 18г., вартістю 3 грн. 33 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 5 шт - а всього на загальну суму 16 грн. 55 коп.;

- Цукор пресований швидкорозчинний 250 г., вартістю 14 грн.17 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Освіжувач повітря AIRWICK Магнол., квіт.вишн.300мл, вартістю 30 грн. 83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Дезодорант чол. OLD SPICE Whitewater аерозоль 150 мл., вартістю 57 грн. 50 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Дезодорант твердий OSLagoon 50 мл., вартістю 57 грн. 50 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Пудра д/обличчя PARISA в асорт. 15г., вартістю 40 грн.83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

- Палітра тіней д/макіяжу 12 кол. в асорт.арт.15550, вартістю 45 грн. 83 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ у кількості 1 шт;

Після чого, ОСОБА_7 пройшовши касову зону та не сплативши за вказаний товар, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 890 грн. 81 коп., без урахування ПДВ.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

За даним фактом 26.07.2022 року було розпочате кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами представника потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження;

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив постійне місце мешкання та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою схильною до вчинення злочинів - він вчинив тяжкий злочин, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), постійного місця роботи не має та може продовжувати злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на вчинення злочину корисливої спрямованості можливо є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить, що ОСОБА_7 не мешкає за місцем реєстрації та переховується від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, що підтверджує наявність вказаного ризику.

З метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_7 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, вважає необхідним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин або перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохала суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав думку захисника, прохав відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Судом встановлено, що 3.01.2023 року, о 17.45, ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

4.01.2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами представника потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, та і в судовому засіданні підозрюваний визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.185 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні стосовноОСОБА_7 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (зокрема злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водночас, встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його сімейний стан, спосіб життя, тяжкість злочину, у вчинення яких підозрюється особа та тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі встановлення вини особи. До того ж вартим уваги є те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, і законного джерела доходів не має, залишив постійне місце мешкання, постановою слідчого оголошено у розшук 26.10.2022 року.

Таким чином слідчим суддею не було встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_7 родинних стосунків та міцних соціальних зав`язків, які б могли гарантувати неможливість переїзд підозрюваного за межі населеного пункту чи за межі території України.

При вирішенні питання про наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підтвердженням існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_7 є особою схильною до вчинення злочинів - він вчинив тяжкий злочин, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), постійного місця роботи не має та може продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.

Окрім цього, адвокатом не надано будь-яких даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_7 , про міцні соціальні зв`язки та працевлаштування.

Проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з наявними матеріалами провадження, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює і законного джерела доходів не має, не має постійного місця проживання.

Згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, суворості можливого покарання та відомостей про особу ОСОБА_7 у сукупності, слідчий суддя вважає про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає та під час розгляду клопотання таких відомостей теж не надано.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 26.07.2022 стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 53 доби з 05.01.2023 року до 26.02.2023 року включно, в межах досудового розслідування.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на депозитний рахунок: реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2023 року (включно).

Підозрюваний негайно звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1