Номер провадження: 11-кп/813/1772/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморської районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для прийняття рішення в порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення для виконання обов`язку, передбаченого абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив наступне:

- прокурор не виконав свій обов`язок, визначений ч. 3 ст. 323 КПК України, оскільки жодних визначених законом матеріалів не подав, які за своїм змістом підтверджують обізнаність ОСОБА_9 про розпочате відносно нього кримінальне провадження, та оголошення його у міжнародний розшук, що виключає прийняття судом рішення про здійснення відносно ОСОБА_9 спеціального судового провадження;

- слідчим недотримано процедуру вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2020 року, відтак ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим строк досудового розслідування становив вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливав 21.08.2019 року, за таких обставин кримінальне провадження мало бути закрито слідчим або прокурором на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, системний аналіз положень ст. 284 КПК дозволяє суду дійти висновку, що закінчення строків досудового розслідування (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України) не може бути підставою для закриття судового провадження саме судом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувана ухвала суду незаконна та необґрунтована та підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- підготовче судове засідання відбулось без обвинуваченого;

- питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду на обговорення судом не ставилось. Перед виходом суду до нарадчої кімнати на обговорення сторін було поставлено лише два клопотання прокурора: про здійснення спеціального судового провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу;

- повернення обвинувального акту прокурору для прийняття рішення у порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено;

- обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України;

- посилання суду, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та становив вісімнадцять місяців відповідно до статті 219 КПК України, тобто в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, є помилковим, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 21.02.018 року, тобто до внесення змін до ст. 219 КПК України. Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні необхідно застосовувати ст. 219 КПК України у редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР та встановлює, що строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі, наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисники заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила апеляційний суд залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_9 з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме для прийняття прокурором рішення у порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а тому повернення обвинувального акта прокурору з вказаних підстав є неправомірним.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки вони в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що пунктом 10 частини першої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Зміни, внесені до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Ці зміни набрали чинності 15.03.2018 року, а тому підлягають застосуванню тільки до тих справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018 року.

Положення Закону № 2147-VIII в розумінні ч. 2 ст. 1 КПК є складовою кримінального процесуального законодавства України наряду з відповідними положеннями Конституції України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України. З усіх наведених джерел права, виходячи зі змісту ст. 8 Конституції України, лише норми Конституції мають найвищу юридичну силу, а інші закони повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон № 2147-VIII та ст. 5 КПК мають рівну юридичну силу та, на переконання суду, не суперечать один одному.

Навпаки, часове застереження щодо застосування Закону № 2147-VIII покликане унеможливити одночасну дію двох норм та уникнути плутанини у їх застосуванні. Воно дозволило чітко врегулювати правила здійснення кримінального провадження, не допускаючи при цьому виявів свавілля під час обрання одного з двох можливих варіантів на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000046 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.02.2018 року. Тобто, до введення в дію змін, що передбачають можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Натомість безпідставними є посилання прокурора, що підготовче судове засідання відбулось без обвинуваченого, з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування (стаття 314 КПК України). У свою чергу, з реєстру матеріалів спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальномупроваджені щодо громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморської районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13