Справа № 201/8715/22
Провадження № 1-кс/201/3215/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001599 від 06.11.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 від 06.11.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, в період воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 24.02.2022 та продовженого до 23 листопада 2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-IX від 15.08.2022, приблизно о 5:00 годин 06.11.2022 року, знаходячись у тонельній балці на відстані 150 метрів від заправної станції «Глуско» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе 11Б, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану підійшов до кабельного каналізаційного люка, та шляхом відсування кришки люку колодязя, який перешкоджає доступу до приміщення для зберігання кабелів зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої у тонельній балці на відстані 150 метрів від заправної станції «Глуско» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе 11Б, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у колодязі, узяв вже відрізаний ним край кабелю зв`язку типу ТПП 10х2х0.4, та тримаючи його у руці витяг на поверхню, після чого виліз із колодязя, та потягнувши за край, витяг на поверхню 150 метрів кабелю ТПП 10х2х0.4.

Таким чином ОСОБА_5 , викрав фрагмент кабельної продукції, який є складовою частиною мережі зв`язку, що належить АТ «Укртелеком», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши АТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2364 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

06.11.2022 року ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні злочину і в цей же день його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може: намагатись уникнути органи досудового слідства, так як знаходиться під ризиком суворого покарання; може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності; також може вчинити інший злочин з огляду на те, що він раніше судимий.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть нівелювати ризики, які прокурор вважає доведеними, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра необґрунтована, так як напередодні, 05.11.2022 він залишився ночувати у мами, яка проживає по АДРЕСА_2 . Разом з ним залишився ночувати його знайомий ОСОБА_8 , який в зв`язку із введенням комендантської години не встиг доїхати додому. Зранку підозрюваний взяв у мами ключі, які були необхідні для того, щоб полагодити труби вдома і разом з ОСОБА_8 вони йшли по АДРЕСА_3 , коли о 6:20 годин до них під`їхали патрульні поліцейські, які запитали документи, попросили викласти речі з рюкзака, що підозрюваний і зробив. Після цього підозрюваного з ОСОБА_8 відвезли в тунельну балку, де було багато випалених фрагментів кабелю і повідомили, що підозрюють саме ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у викрадені цих кабелів. Вони почали заперечувати і через деякий час приїхали троє чоловіків у військовій формі, які почали бити підозрюваного і ОСОБА_8 , всіляко їх принижувати, морально давати і вимагати визнання вини. Через деякий час приїхало ще двоє чоловіків у військовій формі. Вони всі били підозрюваного і ОСОБА_8 ногами по ногам, шлангом по спині, змусили їх копати могилу, повзати по землі і весь час вимагали визнати свою вину. Поліцейські при цьому стояли і ніяк не реагували на дії військових. Підозрюваний домовився з ОСОБА_8 , що візьме вину на себе, а ОСОБА_8 буде свідком. Після цього їх відвезли до ВП, де ОСОБА_8 стало зле від побоїв і його повезли в лікарню.

Підозрюваний просив визначити заставу в розмірі до 50 000 гривень в разі якщо суд обере запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що працює неофіційно і має незначний дохід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, так як підозрюваний вже засуджений у іншому кримінальному провадженні і має відбувати покарання реально, а тому всі названі прокурором ризики вже знівельовані. Просив, в разі якщо суд дійне висновку про застосування запобіжного заходу, визначити його у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , в тонельній балці, де виявлено обпалені кабелі, а також ОСОБА_5 видав зі свого рюкзака секатор та ножі; протоколом огляду місця події від 06.11.2022 за адресою: м. Дніпро, 150 метрів від автозаправки «Глушко», де на ділянці місцевості було виявлено колодязь зв`язку, кришка якого була відкрита. В колодязі виявлено пошкоджений механічним шляхом кабель; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що був свідком того, як підозрюваний обпалював дроти, а потім зненацька почав тікати з місця і був затриманий поліцейськими на вул. Високовольтній.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вже засуджений 22.04.2022 року Бабушкніським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до покарання, яке слід відбувати реально і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Не є необґрунтованим і ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний повідомив, що ОСОБА_8 являється його знайомим, який дав показання, що викривають підозрюваного, а тому вплив на свідка досить реальний.

Суттєвим є ризик вчинення повторного злочину, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий і зараз підозрюється у вчиненні злочину, маючи судимість, покарання по якій ще навіть не почав відбувати.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 78 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має тілесні ушкодження, які з його слів він отримав при затриманні від чоловіків у військовій формі при повній бездіяльності поліцейських. Також встановлено, що прокурором не призначалось судово-медичне дослідження підозрюваного, а тому керуючись вимогами ч. 6, 7 ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експерти і на вирішення якої поставити питання:

-чи наявні на тілі підозрюваного тілесні ушкодження?

-якщо наявні, то вказати які саме, їх характеристику, локалізацію, давність виникнення та ступінь тяжкості.

Також враховуючи показання підозрюваного, які не є безпідставними з огляду на наявність на ньому видимих тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне доручити перевірити факти, викладені в заяві підозрюваного ТУ ДБР, розташованому у місті Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 січня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 78 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

По кримінальному провадженню № № 0001599 від 06.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити судову медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- якщо наявні, то вказати які саме, їх характеристику, локалізацію, давність виникнення та ступінь тяжкості.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно організувати доставку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи для проведення експертного дослідження

Контроль за організацією та проведенням експертного дослідження покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвалу направити на виконання в частині експертного дослідження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, КЗ Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава, внести відомості до ЄДРДР і провести перевірку фактів бездіяльності працівників поліції, викладених ОСОБА_5 в судовому засіданні, які описані в описовій частину цієї ухвали.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2022 о 09:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1