Провадження № 1-кс/202/378/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 27.12.2022 під час обшуку -мобільний телефон «ZTE», який належить ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшла заява директора

ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_8 про те, що ТОВ «АктісТрейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені та оплачені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта ОСОБА_9 під насоси (ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаного з отриманням спецдозволу на надрокористування та в умовах коронавірусного карантину територія будмайданчика у силовий спосіб була самовільно захоплена особами, які організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії та дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

На думку заявника, до правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_10

та ОСОБА_11 , які з метою легалізації своєї діяльності придбали підприємство ТОВ «Дейл Базис», код СДРПОУ 42537482.

Бухгалтерський облік ТОВ «Дейл Базис» здійснює ОСОБА_7 , яка за вказівкою ОСОБА_10 надає до контролюючих органів звіти підприємства з недостовірними даними щодо видобування вугілля, створюючи умови для ухилення від сплати податків.

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE», який належить ОСОБА_7 .

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон має значення для досудового розслідування, так як може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого, у разі не накладення арешту існує ризик його знищення або переховування.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про арешт майна підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та накладення арешту заперечувала, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання телефонних пристроїв та сім-карток. Господарська діяльність ТОВ «Дейл Базис», бухгалтером якого є ОСОБА_7 , не пов`язана з правопорушенням, вказане товариство надає нерухоме майно в оренду. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та інші документи, долучені сторонами, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної добичі корисних копалин вугілля.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 був наданий дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:2075, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці :01:000:2075, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, осіб, які здійснюють видобування, автомобілі, що здійснюють вивезення корисних копалин та їх кількість, обладнання або пристрої, призначені для проведення видобування та підняття на поверхню корисних копалин, відвантаження та реалізацію продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів, здобутих у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

27 грудня 2022 року під час проведення обшук окрім іншого був вилучений мобільний телефон «ZTE», який належить ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, у тому числі, належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних та доказів, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 містить відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Тож можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 не доведена.

В даному випадку слідчий та прокурор не позбавлені можливості оглянути вилучений мобільний телефон, в тому числі здійснити копіювання наявної інформації.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 буде заходом неспівмірним із потребами досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону «ZTE», який належить ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1