Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001522 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001522 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001522 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021, приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Cropp», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», (, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , 17.08.2021, приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Cropp», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, взяв з прилавку товар, а саме: футболку чоловічу, жовтого кольору з принтом, вартістю 359 гривень, футболку чоловічу, різнокольорову, вартістю 559 гривень, футболку чоловічу, білого кольору, вартістю 499 гривень, після чого, знявши захисні елементи з товару, помістив зазначений товар в сумку, та не сплативши його вартість пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину «Cropp», чим спричинив потерпілому ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/40095 -ТВ від 28.08.2021 на загальну суму 1417 гривень, при цьому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 17.08.2021, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Colins», що належить ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС» (), який розташований в ТРЦ «Retroville», за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 ,17.08.2021, приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Colins», який розташований в ТРЦ «Retroville» взяв з прилавку товар, а саме: футболку чоловічу "House" вартість якої становить 374 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) після чого, знявши захисні елементи з товару, помістив зазначений товар в сумку, та не сплативши його вартість пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину «Colins», чим спричинити потерпілому ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС» матеріальну шкоду на загальну суму 374 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 17.08.2021, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «House», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (), який розташований в ТРЦ «Retroville», за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 ,17.08.2021, приблизно о 18 годині 35 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «House», який розташований в ТРЦ «Retroville», взяв з прилавку товар, а саме: теніску чоловічу «House» - вартість якої становить згідно висновку експерта №СЕ-19-111-21/400069-ТВ становить 449 гривень, після чого, знявши захисні елементи з товару, помістив зазначений товар в сумку, та не сплативши його вартість пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину «House», чим спричинив потерпілому ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду згідно висновку експерта №СЕ-19-111-21/400069-ТВ становить 449 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 31.08.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.07.2021 Печерським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України (обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, рішення по справі не прийнято), повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України підтверджуються наступними зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2022;

- Протокол огляду місця події від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протокол огляду місця події від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протокол огляду місця події від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.08.2021;

- Іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України, 24.03.2022 ОСОБА_5 залишив територію України через пункт пропуску Шегині. Разом з тим, відповідно до АІПС «АРКАН» на територію України не повертався, тобто перебуває за кордоном.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебуває у не встановленому для слідства місці, фактично переховується, що підтверджується відомчими рапортами оперативних працівників, які отримали доручення слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001522 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

31.08.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України, 24.03.2022 ОСОБА_5 залишив територію України через пункт пропуску Шегині. Разом з тим, відповідно до АІПС «АРКАН» на територію України не повертався, тобто перебуває за кордоном.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюванй має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом абзацу сьомого частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001522 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1