Справа № 333/5393/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 01.11.2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 -,

встановила:
11 листопада 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2022 приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ринку «Гурман-Люкс», який розташований за адресою: пр. Соборний, 6, м. Запоріжжя, підійшла до прилавку торгового кіоску з продажу одягу та викрала з сумки потерпілої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30», об`ємом пам`яті на 3/32 ГБ, у корпусі зеленого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №900-22 від 09.11.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3 075 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
10 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого від 01.11.2022; протоколом огляду від 02.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протоколом огляду від 10.11.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджена за корисливі злочини, та продовжила злочині дії, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що жодна з м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не може бути обрана, так як на шлях виправлення вона не стає, та продовжує скоювати корисливі злочини.
Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати скоювати злочини проти власності.
У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної. Зазначив, що підозрювана допомагає матеріально своїй повнолітній дочці, яка навчається в учбовому закладі, має виразкову хворобу ноги, а тому потребує періодичного лікування не в умовах СІЗО.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваній 11.11.2022 о 09 годині 40 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу, раніше була неодноразово, а саме 13 разів засудженою за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує, що 13.12. 2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; також 03.10.2022 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останньої за ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не може бути обрано, так як на шлях виправлення вона не стає та продовжує скоювати корисливі злочини.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до неї запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 ,відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 01.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2023 року .

Взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 11 листопада 2022 року 14 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 січня 2023 року 14 год.00 хвилин включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1