Провадження № 1-кп/742/84/23
Єдиний унікальний № 742/1686/22
ВИРОК

іменем України

30 січня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого двірником у ФОП ОСОБА_10 , з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

27 червня 2022 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_8 та його сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. У ході даного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй сусідці, взявши в руки ніж та умисно наніс ним ОСОБА_6 один удар у живіт. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 22.07.2022, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляд одного проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної стінки живота, яке в своєму перебігу супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини інкримінованого йому злочину. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ним та сім`єю ОСОБА_12 конфлікти були не вперше. Обвинувачений погодився з обсягом та характером, визначених в ході досудового слідства, нанесених ним потерпілій тілесних ушкоджень. Прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не мав. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, вказав на недопущення подібної поведінки в майбутньому. Попросив суд суворо не карати та не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі. Заявлений цивільний позов визнав частково, в частині стягнення неотриманої вигоди та відшкодування вартості пошкодженого одягу. Щодо стягнення з нього моральної шкоди, поклався на розсуд суду, просив врахувати часткове відшкодування потерпілій моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що перебувала вдома, поливали город. До дочки приїхали її знайомі, святкували, пили пиво. Чула як у сусідів була сварка. Чоловік дочки пішов рвати цибулю на город. Саме тоді сусід ОСОБА_13 , який був в стані алкогольного сп`яніння почав через огорожу їх ображати. Така поведінка сусіда не вперше, конфлікти траплялися і раніше, неодноразово. Чоловік запропонував йому вийти під двір, поговорити. Коли виходила на вулицю, то бачила бійку у сусідів в дворі. Коли сусід ОСОБА_14 вискочив но вулицю, в нього в руках був ніж, яким він почав розмахувати. За ножі він хапається часто, особливо коли жив з колишньою дружиною, часто надавали їм допомогу. Між ним та її чоловіком розпочалася бійка, чоловік намагався ОСОБА_14 тримати за руки. Вона ж намагалася їх розборонити, дерев`яною товкачкою вибивала з його рук ніж. Бачила як він різонув по плечу ножем чоловіка, який не міг його втримати, щоб забрати ніж. Як ОСОБА_14 ножем попав їй в живіт бачила, але в гарячці уваги не звернула, тільки як побачила кров, почала казати чоловіку. ОСОБА_13 як тільки почув про кров так і заспокоївся. Її рідні викликали швидку. Коли була в швидків, чула як ОСОБА_13 сварився та виражався нецензурною лайкою. В лікарні надали допомогу, оскільки почувала себе відносно добре, то приїхала додому. Проте вдома втратила свідомість, тому повторно викликали швидку та була госпіталізована до лікарні. Уточнений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 частково відшкодував завдані їй збитки в розмірі 5 000 грн., просила суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , дала показання, що є знайомою дочки потерпілої. Були в них вдома в гостях, пили пиво. Чоловік подруги пішов на город нарвати цибулі, а їх сусід, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав через огорожу їх ображати. Вітчим подруги заступився, та запропонував йому вийти на двір та поговорити. Коли вони всі вийшли на вулицю, то побачили як сусід вискочив зі свого двору з ножем, почав себе агресивно вести та розмахувати ним на всі сторони. Вітчим хотів вибити ніж у нього, його дружина ОСОБА_16 намагалася йому в цьому допомогти. За допомогою дерев`яної товкачки намагалася вибити ніж. Самого удару ножем не бачила, оскільки стояли від них подалі. Коли вибили ніж з рук сусіда, то незнайомий їй хлопчина його забрав. Коли побачили у ОСОБА_17 кров, викликали швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , дочка потерпілої, дала показання, що 27 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 сиділи разом з родиною на огороді, до неї приїхала подруга з чоловіком, відпочивали, пили пиво. Чоловік пішов рвати цибулю, а ОСОБА_14 вибіг на огород і почав кричати нецензурні слова. Така поведінка сусіда була не вперше. Дядько ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) підійшов і сказав: «Навіщо ти лізеш до дитини, хочеш поговорити, виходь за двір, ми поговоримо». Далі ОСОБА_14 забрала його жінка. Коли вони стояли біля гаражу, то чули як ОСОБА_14 із своєю жінкою у дворі почав сваритися та битися. Він вискочив з двору з ножем і почав з ним кидатись на вітчима. Мати пішла розбороняти їх. ОСОБА_21 намагався вибити ножа та затримати його, але не вдавалось, бо ОСОБА_14 виривав руку і починав ще більше махати ножем. Але коли він махнув ножем, ОСОБА_22 стояла збоку, то їй було видно, що наче попав матері в живіт, але мати і далі їх розбороняла. Коли вибили ножа, поряд стояв його жінки старший син, якому вона сказала забрати ножа та заховати його, щоб він не схватив його ще раз. Коли побачили у мами кров, викликали швидку та поліцію. Дружина ОСОБА_8 підходила та просила не викликати поліцію. Проте вони відмовилась, оскільки це було ножове поранення. Коли під`їхала швидка, він був у нетверезому стані, бігав, показував непристойні жести та кричав навіщо ми викликали швидку. Коли забрали маму в лікарню, було ніби все нормально, вона себе нормально почувала. Але коли її привезли додому їй стало дуже погано, після чого вони знову викликали швидку. У неї відкрилась внутрішня кровотеча. О четвертій годині ранку її прооперували. ОСОБА_14 забрала поліція та привезла його через годину чи півтори, він кричав під вікнами, що нас усіх позарізає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 ОСОБА_24 , співмешканець потерпілої, дав показання, що влітку перебував на огороді на території свого домоволодіння, до його дочки приїхала подруга із чоловіком, поливали огород, відпочивали. Сусід був в нетверезому стані та сварився, виражався нецензурною лайкою в їх бік. Тоді він запропонував йому вийти надвір і поговорити. ОСОБА_11 вийшов і стояв навпроти його калітки на вулиці, чекав щоб порозмовляти. Ні ножа, ні палок з собою не мав. Коли відкрилась хвіртка, ОСОБА_14 вискочив з ножем, був агресивно налаштований та почав ножем розмахувати в різні сторони та наступати на нього. Він звісно почав відступати та ухилятись від ножа. Намагався вибити з рук ніж, але він зачепив йому плече ножем, після чого в конфлікт втрутилася його дружина ОСОБА_17 . Вона намагалася вибити з його руки ніж, в тому числі й за допомогою дерев`яної палиці. Як ОСОБА_13 завдав удар ножем дружині в бік не бачив. Зупинився, коли виявили, що в дружини поріз та йде кров. Коли вибили ніж з його рук, ніж забрав син цивільної дружини ОСОБА_25 , куди він його дів, не знає. Після цього викликали швидку та поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , цивільна дружина обвинуваченого, дала показання, що 27 червня 2022 року перебувала на городі вдома, бачила як їх сусіди відпочивали, і в них розпочалася сварка. Потім між ними та її чоловіком ОСОБА_14 розпочалася словесна перепалка, під час якої вона намагалася заспокоїти чоловіка. Чула як ОСОБА_11 пропонував її чоловіку вийти на вулицю та розібратися. Коли чоловік вийшов на вулицю до автомобіля, який стояв під двором, за цигарками, між ним та ОСОБА_11 розпочалася бійка, під час якої свідок змогла забрати чоловіка, який пішов у двір. Проте, через деякий час знову повернувся. Чи був у нього ніж не бачила, коли його взяв з двору, їй не відомо. Під час бійки, як ОСОБА_11 так і ОСОБА_17 , били її чоловіка, в тому числі й дерев`яною бітою. Повалили його, з ОСОБА_11 качалися по землі, а ОСОБА_17 наносила йому удари, в тому числі дерев`яною битою. Сідала на нього зверху та била. Він навіть втратив свідомість. Свідок намагалася їх розборонити. Коли ОСОБА_17 в положенні зверху била її чоловіка, вона схопилася за живіт та побігла в двір. Потім вийшла та повідомила, що у неї кров. Коли був нанесений удар ножем, свідок не бачила. Куди дівся ніж, також не бачила. Чоловіку розбили голову, ніс, били по ребрам, спині, рукам, повибивали зуби. До даної події жодних травм у чоловіка не було. Вказала, що під час конфлікту всі учасники були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживали алкоголь. Між ОСОБА_14 та сусідами дуже часті конфлікти, вже протягом тривалого часу. Вважає, що коли ОСОБА_17 була зверху над ОСОБА_14 , та била його палицею, останній і вдарив її ножем з метою самозахисту.

Крім показів допитаних у суді обвинуваченого, потерпілої, свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 червня 2022 року до чергової частини Прилуцького РВП ГУНП про нанесення їй 27 червня 2022 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 сусідом ОСОБА_8 ножем тілесних ушкоджень.

Вказані обставини стали підставою для внесення 28 червня 2022 року відомостей до ЄРДР за №0000495 та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким РВП ГУНП за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом огляду місця події від 27 червня 2022 року та ілюстративними таблицями до нього, під час якого під час огляду земельної ділянки поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 поблизу дерева на землі виявлено сліди РБК, та штани чорного кольору зі слідами РБК.

Додатковим протоколом огляду місця події від 28 червня 2022 року та ілюстративними таблицями до нього, під час якого на земельній ділянці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , через дорогу, в хащах виявлено ніж з металевим лезом, з жовто білою рукояткою, на якому маються сліди РБК.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року та оглянутого відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_11 пояснив, що 27 червня 2022 року приблизно о 21 год. перебував вдома разом із дружиною ОСОБА_16 , її дочкою ОСОБА_22 та її знайомими. Їх сусід ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння у себе на подвір`ї, почав через огорожу їх ображати. Така поведінка сусіда була не вперше. Спочатку почав ображати їхнього зятя нецензурною лайкою, потім і самого ОСОБА_11 . Свідок вступився за нього та запропонував ОСОБА_27 вийти на вулицю, поговорити. Свідок чекав ОСОБА_25 поблизу його калітки. Чув сварку між ОСОБА_28 та його дружиною, яка нібито його не пускала на вулицю. Коли відкрилася хвіртка, ОСОБА_13 вискочив з калітки, і нього в руках був ніж, яким він одразу почав махати на всі сторони. Між ними зав`язалася бійка. ОСОБА_11 намагався тримати руки ОСОБА_25 щоб той не наніс йому ножових поранень. В їх конфлікт втрутилася ОСОБА_16 , яка прибігла з дерев`яною палицею та почала вибивати з рук ОСОБА_29 ніж. В ході даного конфлікту ОСОБА_13 наніс ОСОБА_17 один удар в живіт. Коли саме був завданий удар не бачив, тільки побачив кров у ОСОБА_17 , яка трималася за живіт. Після цього викликали швидку та поліцію.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року та оглянутого відеозапису, свідок ОСОБА_18 пояснила, що 27 червня 2022 року близько 22 год. вечора, відпочивали разом із сім`єю, а саме своїм чоловіком, сином, матір`ю ОСОБА_16 та її чоловіком, а також друзями ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли її чоловік пішов на город щоб нарвати цибулі, то їх сусід ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі свого подвір`я почав його ображати. Тоді на його захист вступився вітчим ОСОБА_11 , який запропонував ОСОБА_8 вийти й поговорити під двір. Чула що на подвір`ї у ОСОБА_29 була сварка, між ним та його дружиною. Коли вони всі вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_13 вискочив зі свого подвір`я з ножем, яким розмахував на всі сторони. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сталася бійка, при цьому ОСОБА_11 намагався тримати його за руки, щоб той не наніс йому ножових поранень. Мати свідка побачивши бійку побігла до них їх розбороняти, взявши дерев`яну палицю, маючи намір вибити з рук ОСОБА_8 ніж, удари наносила по рукам та спині. Саме під час конфлікту ОСОБА_8 наніс матері один удав в живіт. Мати не одразу звернула увагу, продовжувала розбороняти чоловіків. Ніж вибили з рук ОСОБА_25 та побачили, що у матері кров. В подальшому викликали швидку та поліцію. ОСОБА_13 вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Така повідінка ОСОБА_25 не вперше, як тільки випиває, починає вести себе агресивно, ображає їх нецензурною лайкою.

Заявою ОСОБА_8 від 30 червня 2022 року щодо дозволу на огляд працівниками поліції його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2022 року та оглянутого відеозапису, згідно якого ОСОБА_8 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розповів, що 27 червня 2022 року після 20 год., перебував на городі свого домоволодіння, його сусіди перебували в себе вдома, сварилися. Зробив зауваження, після цього розпочався конфлікт між ним та ОСОБА_11 , який запропонував йому вийти на вулицю та розібратися. Вискочив на вулицю, взявши з собою ніж, який лежав на східцях свого будинку. Оскільки такі конфлікти були не вперше, тому й взяв ніж для самозахисту. Ніж був невеликий, жовто білого кольору. Між ним та ОСОБА_11 зав`язалася бійка, під час якої ОСОБА_11 скрутив йому руки. ОСОБА_16 , яка потім до них підбігла, наносила по голові та спині удари дерев`яною палкою. В ході бійки, як відбивався від ОСОБА_17 , наніс їй один удар ножем. Підтвердив, що 27 червня 2022 року вживав алкоголь. Вказав, що й учасники сварки вживали алкоголь. У вчиненому розкаявся.

Протоколом огляду та добровільної видачі від 28 червня 2022 року, ілюстративними таблицями, заявою ОСОБА_26 від 28 червня 2022 року, відповідно до яких при огляді шорт темно-синього кольору, в які був одягнутий ОСОБА_8 27 червня 2022 року, на задній частині шорт з лівого боку мається пляма коричневого кольору, на передній частині з лівого боку також мається пляма коричневого кольору. ОСОБА_26 добровільно видано працівникам поліці шорти сірого кольору, в які був одягнутий ОСОБА_13 під час конфлікту 27 червня 2022 року.

Висновком експерта №121 від 22 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення лівої бічної стінки живота, яке в своєму перебігу супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. Зазначене вище ушкодження утворилося в результаті дії гострого предмету, якому притаманні колото-ріжучі властивості, на що вказує його проникаючий характер та морфологічні властивості рани на черевній стінці. Травмуючим механізмом виникнення поранення лівої бічної стінки живота явилася колото-ріжуча дія гострого предмета, не виключено по типу клинка ножа. Дані медичної документації вказують на те, що колото-різане поранення черевної стінки утворилося в межах декількох годин до звернення за медичною допомогою ОСОБА_6 , що не суперечить 27 червню 2022 року, не виключено за обставин вказаних в описовій частині постанови. Виявлене одне проникаюче колото-різане поранення лівої бічної стінки живота, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Висновком експерта №102 від 21 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана по передньо-зовнішній поверхні правого плечового суглоба, подряпина на правій бічній поверхні нижньої третини шиї, осадження шкіри в правій ліктьовій ямці. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передньо-зовнішній поверхні правого плечового суглобу, правого плечового суглобу, подряпини по правій бічній поверхні нижньої третини шиї виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри в правій ліктьовій ямці виникли від дії тупого предмету, яким могли бути пальці рук сторонньої особи, за механізмом тертя. По давності можуть відповідати 27 червню 2022 року. Тілесні ушкодження у вигляді подряпини по правій бічній поверхні нижньої третини шиї, осоднення шкіри в правій ліктьовій ямці, як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній зовнішній поверхні правого плечового суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитися в тому числі за обставин на які вказує ОСОБА_11 в описовій частині постанови.

Висновком експерта від 21 липня 2022 року за №113, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, синець лівого плеча. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, за механізмом удару, по давності можуть відповідати 27 червню 2022 року. Тілесні ушкодження у виляді синця лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, останні виникли від дії тупого предмета, яким в тому числі могла бути як рука так і нога сторонньої особи. Так як в медичній документації не вказана форма, розмір та точна анатомічна локалізація тілесного ушкодження у вигляді синця лівого плеча, то відповісти на питання постанови: «Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені від удару ногами, рук (кулаків)?» «Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені від удару дерев`яною (палицею битою, скалкою)?» не представляється можливим. Всі вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння на площині. Так як діагноз: Забій лівої половини грудної клітки. Забій м`яких тканин голови, встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, то при встановленні ступеню тяжкості не враховуються. Виявлені при проведенні рентгенологічного дослідження грудної клітки «консолідовані переломи ребер зліва» утворилися більше ніж за місцяць до проведення рентгенологічного дослідження та точної дати їх утворення визначити не представляється можливим.

Крім того, висновком експерта №192 (додатковий до висновку експерта №119 від 12.07-21.07.2022 року), та документів наданих ІТТ №5 (м.Прилуки) ГУНП в Чернігівській області, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: забійна рана перенісся, перелом кісток носа, синець нижньої третини лівого плеча, два садна правої бічної поверхні грудної клітки, три садна з синцями спини, забійна рана правої скроневої ділянки. Дані тілесні укодження утворилися не менш ніж від восьми травматичних дій тупих предметів, забійна рана перенісся, перелом кісток носа, синець нижньої третини лівого плеча, забійна рана правої скроневої ділянки, за механізмом удару, три садна з синцями спини за механізмом удару та тертя, садна правої бічної поверхні грудної клітки за механізмом тертя, по давності можуть відповідати 27 червню 2022 року. Тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого плеча, двох саден правої бічної поверхні грудної клітки, трох саден з синцями спини, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани перенісся, перелому кісток носу, забійної рани правої скроневої ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана перенісся, перелом кісток носа, виникли від дії тупого предмета, яким в тому числі могла бути як рука так і нога сторонньої особи. Синець лівого плеча, садна правої бічної поверхні грудної клітки, саден з синцями спини, забійна рана правої скроневої ділянки, виникли від дії тупих предметів продовгуватої форми, якими в тому числі могли бути як дерев`яна бита, качалка так і дерев`яна палиця. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі за обставин на які вказує ОСОБА_8 в описовій частині даної постанови, та не могли утворитися в результаті падіння на площині. Виявлені при проведенні рентгенологічного дослідження грудної клітки «консолідовані переломи ребер зліва» утворилися більше ніж за місцяь до проведення рентгенологічного дослідження та точної дати їх утворення визначити не представляється можливим.

Розруківкою приладу Драгер від 27 червня 2022 року, за результатами якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 год. 45 хв. виявлено стан алкогольного сп`яніння, 2,43 %.

Суд, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, в тому числі і надані ними під час слідчих експериментів, а також показання свідків, з урахуванням висновків судово-медичних експертиз, а також інших досліджених письмових доказів, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та покладає їх в основу обвинувального вироку.

Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_8 як потерпілою, так і допитаними в судовому засіданні свідками не встановлено. Жодних спростувань з цього приводу обвинуваченим не надано.

До показів свідка ОСОБА_26 слід відноситись критично, оскільки будучи цивільною дружиною обвинуваченого, вона є зацікавленою в розгляді даної справи задля уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та її покази не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та надавались з метою заплутати судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України,

Приймаючи рішення про спрямованість умислу ОСОБА_8 , суд враховує характер даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , обставин їх заподіяння, взаємостосунків винуватого з потерпілою, які передували до злочину та самих дій обвинуваченого під час вчинення злочину.

Суд приходить до висновку, що за таких фактичних обставин, дії ОСОБА_8 відносно потерпілої носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілій в той момент, коли винний, докладаючи певних зусиль, завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної стінки живота. Раптовість та спрямованість дій обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілої, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання та роботи зарекомендував себе посередньо, згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 29 червня 2022 року за №140, на обліку у психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 29 червня 2022 року за №2525, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого, раніше не судимого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що його обтяжує, враховуючи позицію прокурора та думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті, при цьому суд вважає, можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено уточнений цивільний позов до ОСОБА_8 в якому остання просить стягнути з обвинуваченого на її корить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з приведенням у непридатний для подальшого використання стан штанів та футболки 250 грн.; моральної шкоди в розмірі 45 000 грн. та 6735 грн. втраченої вигоди у зв`язку з неотриманням заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо позовних вимог, про стягнення матеріальних збитків, які полягають у відшкодуванні потерпілій збитків, пов`язаних з пошкодженням штанів та футболки, вартість яких становить 250 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки потерпілою не надано жодного доказу щодо вартості відповідних речей, що позбавляє суд можливості встановити їх вартість.

Як і не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого 6735 грн. не отриманої потерпілою заробітної плати, що у розумінні ст.22 ЦК України є збитками, які були завдані внаслідок упущеної вигоди. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, потерпіла як на час нанесення тілесних ушкоджень так і протягом періоду перебування на лікарняному була працевлаштована, однак через нанесення тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 28 червня 2022 року по 12 липня 2022 року, відповідно мала право на оформлення лікарняного, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та не отримувала визначений дохід. Проте, потерпілою в обґрунтування заявлених вимог подано суду лише довідку про заробітну плату за червень 2022 року, з якої вбачається, що нараховано 6735 грн. 02 коп., отримано 5488 грн. 48 коп. Тобто відсудній належний розрахунок упущеної вигоди за період перебування на лікуванні (з 28 червня 2022 року по 12 липня 2022 року), та інформація про дохід за період перебування на лікуванні, як і розмір виплачених лікарняних за цей період.

Оцінюючи вимоги щодо заявленого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 , шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді тяжкого тілесного ушкодження, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких ОСОБА_6 зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами.

За таких обставин, оскільки життя людини, є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, виходячи із встановлених обставин справи, з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрачала час і зусилля для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 30 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов?язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 28 червня 2022 року по 01 липня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Позовну заяву ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-жіночі штани зі слідами РБК знищити;

-слід РБК, який було вилучено під час огляду місця події 27 червня 2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-шорти зі слідами РБК темносинього кольору знищити;

- ніж, який було знайдено під час ОМП від 28 червня 2022 року знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА