Справа № 750/1503/23
Провадження № 1-кс/750/598/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 01.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.02.2023 близько 09:40 на дорозі між с. Суличівка та с. Малий Листвен в 1550 м від с. Малий Листвен, Ріпкинської територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання, який керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Суличівка в напрямку с. Малий Листвен, проявив неуважність, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини до кювету, де в подальшому в заносі здійснив зіткнення з придорожнім деревом правою стороною автомобіля. В результаті ДТП, водія ОСОБА_6 доставлено до Ріпкинської ЦЛ з діагнозом: перелом грудини, вивих акроміального кінця правої ключиці, забій грудної клітини, а пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставлено до Ріпкинської ЦЛ з діагнозом: закритий перелом верхньої третини кінцівки великої гомілкової кістки, гемартруд правого колінного суглобу, перелом правої лопатки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2023 слідчим винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом транспортний засіб марки марки «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,

сірого кольору.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті наїзду транспортного засобу на нерухому перешкоду, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, також планується призначення експертиз, тому не накладення арешту на даний транспортний засіб може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та був об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Огли користуватись, розпоряджатись та відчужувати зазначений вище автомобіль, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO»,

р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1