Справа № 136/449/22
провадження №1-кп/136/21/22
УХВАЛА
іменем України
"11" листопада 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 29.09.2022 звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд скасувати накладене на потерпілу ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1240 гривень 50 коп., за неявку в судове засідання без поважних причин, що було накладене ухвалою суду від 16.09.2022. Вказане клопотання мотивоване тим, що в період з 04.04.2022 по 14.04.2022 потерпіла проходила лікування, у зв`язку із поставленим їй діагнозом струс головного мозку. Крім цього, її батько ОСОБА_8 який має вік 59 років, захворів на короно вірус, у зв`язку із чим потребував постійного догляду, який актуальний і наразі із перенесеною хворобою. А відповідно до Виписки з медичної картки хворого від 21.09.2022 потерпіла є вагітною, з цих причин у неї було погане самопочуття у призначені судом для явки дати, строк вагітності невідомий. Приймаючи до уваги викладене, просив визнати наведені причини поважними та скасувати самостійно грошове стягнення накладене на потерпілу.

Приймаючи до уваги те, що суд визнав доводи особи та її представника не обґрунтованими, розгляд клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілої та потерпіла в судове засідання на розгляд клопотання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, а їх неявка визнана судом не поважною.

Прокурор у судовому засіданні вказав на законність постановленої судом ухвали про накладення на потерпілу грошового стягнення та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин, що перешкоджали явці потерпілої до суду на визначені дні. Звернули увагу суду, що потерпіла не була позбавлена можливості надати суду підтверджуючі документи щодо поважності причин її неявки в судові засідання, які не з`являлась, як на підстави відкладення у заявах вказувала на наявність інших причин, як то військовий стан, неможливість явки її адвоката, тоді як доказів на укладення договору нею не було представлено суду, а також повідомлених у даному клопотанні обставин не наведено , також не була позбавлена надати до суду заяву про проведення підготовчого суджового засідання за її відсутності, утім належним чином не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Дослідивши подані потерпілою та її представником документи та вислухавши сторін кримінального провадження, суд встановив, що на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до клопотання представником потерпілої було надано чеки та квитанції на придбання ліків та пального, які датовані 04.04.2022, 06.04.2022, консультативний висновок від 05.04.2022 відповідно до якого потерпілій встановлено діагноз - поверхнева травма волосистої частини голови, не уточнена; 05.04.2022 струс головного мозку; результати лабораторних досліджень 14.04.2022 стосовно ОСОБА_8 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 від 21.09.2022 відповідно до якого констатовано що на вагітність результат позитивний.

Аналізуючи зібрані та додані до клопотання представником докази, у поєднанні із призначеними датами судових засідань на 12.05.2022, 06.06.2022, 28.07.2022, 17.08.2022, 16.09.2022, та доданими до матеріалів кримінального провадження письмовими заявами потерпілої щодо відкладення судових засідань та причин зазначених у цих заявах, суд вважає, що у потерпілої не було об`єктивних труднощів для явки в судові засідання, оскільки заяви про відкладення нею подавались особисто, а причини, які зазначені у клопотанні про скасування накладеного грошового стягнення мали місце ще до дати призначення судом до підготовчого судового засідання.

При цьому, неявка потерпілої в судове засідання була неодноразовою, наявність договірних зобов`язань із адвокатом потерпілою не було підтверджено жодними доказами, не доведено поважність причин неявки потерпілої, при цьому, суд враховує, що дане кримінальне провадження порушене саме за заявою потерпілої, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, відтак участь потерпілої є обов`язковою, тому за вказаних обставин, суд не знаходить правових підстав для скасування грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.138, 147, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя ОСОБА_9