Справа № 715/723/21
Провадження № 1-в/715/73/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 смт. Глибока

у складі головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обгартування заяви МТСБУ вказує на те, що в провадженні суду перебувала справа про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , в ході розгляду якої заявлено цивільний позов ОСОБА_2 до них про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що ними було сплачено 150 565,48 грн. останньому. А тому просить визнати виконавчий лист по справі № 715/723/21 в частині стягнення з них 150 565,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Учасники процесу до суду не з`явилися, а тому виходячи із вимог ч.5 ст.539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 13.07.2022 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із лікуванням внаслідок ДТП 54 474 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 38 копійок, шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 75 055 (сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки, шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок. Всього на суму 219 529,9 грн.

Крім того, встановлено, що згідно платіжного доручення № 1102714 від 20 серпня 2021 року МТСБУ сплатило ОСОБА_2 150 565,48 грн.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихп.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню КПК України не врегульовані, тому суд керується вимогами ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконавчий лист про стягнення із МТСБУ на користь ОСОБА_2 завданої йому шкоди не видався, а тому заява МТСБУ є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, ст. 539 КПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя