Справа № 212/4645/22
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх (неповнолітніх) дітей чи інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки.

Вирок відносно ОСОБА_5 до Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий до виконання 10.01.2023 року. За вироком суду засуджений мав такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, які не виконує.

За період відбування покарання засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію з`являється без порушень.

Відповідно до вироку суду від 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 має додатковий обов`язок: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), однак станом на день постановки на облік - 19.01.2023 року засуджений самостійно не працевлаштувався.

Каменському були видані направлення за вих. № 21/25/407-23 від 19.01.2023 та за вих. № 21/25/753-23 від 02.02.2023 до Криворізького міського центру зайнятості з терміном виконання 10 днів, однак останній не працевлаштувався та не зареєструвався як безробітний.

У відповідь на запит за вих. № 21/25/981-23 від 13.02.2023 з Центру зайнятості надійшло повідомлення за вх. № 769 від 28.02.2023 про те, що ОСОБА_5 звертався з питання постановки на облік та подальшого працевлаштування, однак в статусі безробітного йому було відмовлено з причини необхідності отримання відповідно довідки з Державної податкової служби.

Так, в період з 09.02.2023 року по 06.04.2023 року засуджений до податкової служби не звернувся, необхідні документи не отримав та пояснень, що свідчать про поважність причин, не надав.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме ухиляється від отримання додаткових документів з метою надання йому статусу безробітного, при цьому об`єктивні причини на те відсутні, двічі притягувався до адміністративно відповідальності, які тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому вважає за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Представник органу пробації у судовому засідання клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що до податкової служби звертався, однак йому було відмовлено у видачі довідки про доходи.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків. Відповідно до ст. 76 КК України на останнього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а у судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Також, на думку суду, наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про скасування звільнення відносно ОСОБА_5 від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1