Справа № 175/554/23
Провадження № 1-кс/175/131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022 року за ч.3 ст. 204 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 14.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпровського району Дніпропетровської області організовано незаконне виготовлення та збут у мережі магазинів роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням спирту, а також з додаванням інших неякісних інгредієнтів, вживання яких створює загрозу для життя і здоров`я людей, в той час, як сам сидр, має виготовлятися виключно шляхом природнього бродіння плодово-ягідної сировини.

На виконання доручення прокурора від 14.06.2022, наданого в порядку

ст. 36 КПК України працівникам Управління СБУ у Дніпропетровський області, встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які організували незаконне виробництво з метою збуту спирту та алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Встановлено, що для прикриття протиправної діяльності було зареєстровано ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» (директор ОСОБА_5 ), яке за офіційними даними займається виробництвом сидру та плодово-ягідних вин шляхом бродіння, проте жодного разу не здійснювало закупівлю плодово-ягідної сировини. Для реклами незаконної діяльності використовується інтернет-сайт за посиланням: https://www.fruitberry.info/.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснює набір працівників на ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», до кола обов`язків яких входить змішування води, спирту, харчових добавок та барвників з метою виготовлення сидру. При цьому, на одну тону продукції необхідно додавати 60-70 літрів спирту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували виготовлення неякісного сидру за адресою виробничих потужностей ТОВ «Фрутберрі-Дніпро»: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, де розташоване відповідне обладнання.

Крім цього, встановлено особу, яка відповідає за збут неякісної продукції, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реалізації: АДРЕСА_1 .

Для встановлення походження сидру, виготовленого ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», у кримінальному провадженні призначено судову хімічну експертизу спиртовмісних сумішей, згідно з висновку якої, зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні». Загальні технічні умови за органолептичними показниками, міцності (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена). Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом шляхом розбавлення неякісного етилового ректифікованого спирту, виготовленого з зернової сировини, непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, були наявні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

20.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023, у вищевказаному транспортному засобі належному ОСОБА_7 , який знаходився біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, було проведено обшук під час якого у салоні автомобіля вилучено флеш носій інформації «Apacer» 64 Gb та флеш носій інформації «San Disk» 32 Gb, а також вилучено вказаний автомобіль «BMW», моделі Х5, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучені флеш носії інформації належать ОСОБА_7 та можуть містити інформацію щодо діяльності ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», а також необхідні для проведення досліджень з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а вказаний транспортний засіб може бути набутим кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, дозвіл на вилучення вказаних речей і документів прямо не зазначено у відповідній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт, разом з тим вважає, прокурором не доведена фактична необхідність арешту автомобілю, адже суду не було надано належних доказів, які б підвереджували, факт того, що вищезазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таким чином вищезазначений автомобіль має бути повернутий власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_7 вилучене 20.02.2023 під час обшуку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-флеш носій інформації «Apacer» 64 Gb;

-флеш носій інформації «San Disk» 32 Gb;

В частині накладення арешту на :

-автомобіль «BMW», моделі Х5, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1