Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9284/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання, яке подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
У С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000211 від 08.06.2022, про скасування арешту майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_6 стало відомо про наявність Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року про арешт тимчасово вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 13 майна, а саме грошових коштів: купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри; купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра; купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри; купюри номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр; купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри; купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри; купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри; купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр; купюри номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра; купюри номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра.
Зазначену ухвалу було постановлено за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було розглянуто за відсутності власника майна - ОСОБА_6 .
Так, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.08.2022 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000211 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України, прокурорам групи прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва а також слідчим групи слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві було надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовують як робоче місце у місті Одесі, що на праві власності належить Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз».
На підставі зазначено ухвали за вказаною вище адресою 19.08.2022 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри; купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра; купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри; купюри номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр; купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри; купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри; купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри; купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр; купюри номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра; купюри номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра.
Однак, дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 надавався зовсім з іншою метою.
Так, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.08.2022 року прокурорам та слідчим надавався дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення блокнотів, робочих записів, чернеток, первинної фінансово-господарської документації, договорів, платіжних доручень, виписок за торгово-матеріальні цінності, податкових, видаткових накладних наданих послуг, виконаних будівельних робіт, матеріалів погодження договорів, посадових обов`язків відповідальних осіб, інформації щодо залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, інформації та документів, що наявні на носіях інформації на комп`ютерній техніці, які містять інформацію про діяльність та взаємовідносини ряду юридичних осіб між собою та зі своїми контрагентами, що можуть містити відомості щодо підготовки вказаних документів та ведення господарської діяльності з рф та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Вилучивши під час обшуку грошові кошти та звернувшись до суду із клопотання про їх арешт слідчий не додав до матеріалів клопотання про арешт майна жодного документу, яким би підтверджувалось наявність відносин матеріального характеру з суб`єктами рф чи документів, що свідчать про фінансування вилученими коштами дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади
Таким чином, вилучення грошових коштів є безпідставним та не може свідчити про належність їх до речових доказів в рамках кримінального провадження, яке розслідується, на що слідчий суддя уваги не звернув.
В свою чергу, усі вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , який працює в Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» на посаді заступника генерального директора із загальних питань. За період з 01.01.2018 року по 30.06.2022 року ОСОБА_6 заробив 1 693 375,82 грн. Крім того, ОСОБА_6 є пенсіонером та з січня 2019 року отримує пенсію, загальний розмір якої склав 393986,23грн. Усі зароблені та заощаджені грошові кошти ОСОБА_6 зберігав за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, при вирішенні питання про арешт грошових коштів слідчий ОСОБА_7 не довів походження грошових коштів, а слідчий суддя не звернув уваги на те, що грошові кошти належать особі, яка не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та, яка належним чином підтвердила їх походження. Таким чином висновки слідчого судді щодо належності грошових коштів, вилучених під час обшуку 19.08.2022 року за робочим місцем ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до речових доказів, є хибними та ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, слідчим не виконано покладений на нього обов`язок з доведення, що вилучене під час обшуку від 19.08.2022 року майно (грошові кошти) відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, вимоги про їх приналежність до речових доказів ґрунтуються на припущеннях, фактичні дані, що підтверджують ці доводи матеріали клопотання не містять. Вказані обставини слідчим суддею не враховані, у зв`язку із чим, арешт накладено необґрунтовано.
Більш того, вважає, що відсутність такої складової як ідентифікація грошових коштів при накладенні арешту є порушення принципу індивідуалізації речі як об`єкту, який визнаний речовим доказом, що тягне за собою і інші порушення.
Щодо відсутності у слідчого повноважень на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна:
Відмічає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на вилучене за його місцем роботи майно. Виходячи з того, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у розслідуваному кримінальному провадженні, слідчий суддя не врахував ту обставину, що із клопотанням про арешт майна звернулась неналежна особа.
Так, ОСОБА_6 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, при цьому, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_6 , як власник майна на яке накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Як вбачається з клопотання про арешт майна до суду звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Така правова позиція викладена в Ухвалах Київського апеляційного суду №11-сс/824/2492/2019 від 07.06.2019 року; №752/12969/20 (11-сс/824/4304/2020) від 08.09.2020 року; №753/12490/20 від 01.10.2020 року.
З огляду на той факт, що із клопотанням про арешт майна звернулась неналежна особа вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що арешт накладений обґрунтовано.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000211 від 08.06.2022, нікому не оголошено.
За таких обставин, ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити;
Арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/7270/22 від 30.08.2022, а саме на: купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр; купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр; купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра; купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри; купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра; купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри; купюра номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр; купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри; купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри; купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри; купюра номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра; купюра номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра; купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр; купюра номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра; купюра номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра - скасувати;
Повернути вилучене майно його власнику ОСОБА_6 або його представнику ОСОБА_3 ;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11