Справа № 541/2870/22
Провадження № 1-кс/541/870/2022
У Х В А Л А

16 листопада 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000941 від 14.11.2022,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та велосипед марки Sprick жіночого типу.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 за № 0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2022 року, близько 15 години, водій автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі Миргород - Велика Багачка, в напрямку селища Велика Багачка, неподалік м. Миргорода, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку, по правому краю проїзної частини. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 згідно довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №5186 від 14.11.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки.

14 листопада 2022 року проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Sprick жіночого типу.

14 листопада 2022 року, вищевказаний автомобіль та велосипед визнані речовими доказами та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Мінзаводській, 1 А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 06.04.2011 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України, власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_5 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП.

Власником велосипеду марки Sprick жіночого типу є ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Також транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди та по ним необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також постановою слідчого визначено їх місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Арешт вказаного майна є необхідним саме з метою збереження речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди та інформацію, що є необхідним для подальшого проведення експертних досліджень. Суду повідомив, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у КНП «Миргородська ЛІЛ».
Користувач майна ОСОБА_5 суду повідомив, що вважає себе винним у даній ДТП, відповідатиме за скоєне та буде допомагати потерпілій оплатити лікування.
Представник власника майна ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки на даний час у розпорядженні товариства знаходиться лише два автомобілі, а тому нічим вивозити зерно.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000941 від 14.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 листопада 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та велосипед марки Sprick жіночого типу.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.11.2022 автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.04.2011 виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належить ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП.
Велосипед марки Sprick жіночого типу належить ОСОБА_6 .
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, автомобілем марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортно пригоди керував ОСОБА_5 , власником автомобіля є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП. Власником велосипеду марки Sprick жіночого типу є ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «ЛАН» Хорольського МККДП;
-велосипед марки Sprick жіночого типу, власником якого є ОСОБА_6 .
Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року, а саме майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1