Справа № 203/10/23
Провадження № 1-кс/0203/460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000221. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000221, внесеного до ЄРДР 04 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_3 09 грудня 2022 року звертався з клопотанням до прокурора про призначення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи, але прокурор своєю постановою від 12 грудня 2022 року відмовив у призначенні такої експертизи. Скаржник вважає, що у даному випадку наявні відповідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення та проведення експертизи, тому просить суд скасувати постанову прокурора та зобов`язати прокурора призначити судово-криміналістичну (дактилоскопічну) експертизу.

12 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду 12 січня 2023 року подав копії матеріалів кримінального провадження на спростуванні доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000221, внесеного до ЄРДР 04 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_4 31 жовтня 2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав процесуальному керівнику - прокурору клопотання про призначення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000221 на вирішення якої поставити питання чи є на представлених банкнотах, виявлених в автомобілі Mazda-2, р.н. НОМЕР_1 , сліди пальців рук, якщо є, то чи належать вони ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншій особі.

12 грудня 2022 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що призначення і проведення дактилоскопічної експертизи не буде сприяти завданням кримінального провадження, з огляду на предмет доказування та обставини того, що факт отримання коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7 не заперечується, а лише стверджується про інші цільове призначення коштів, а ОСОБА_4 від показань відмовився в порядку ст. 63 КПК України.

Зважаючи на викладене, виходячи з обставин виявлення банкнот і викладених письмово у повідомленні про підозру обставин, доводи скарги про невідповідність такої постанови критеріям обґрунтованості, слідчий суддя відхиляє. При цьому, слідчий суддя відзначає, що згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судові експертизи», у ст.7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того, ч.4 ст.15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч.1 ст.244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.244 КПК України вбачається, що захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , має право як безпосередньо залучити експерта для проведення експертизи, так і звернутися з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи до слідчого судді.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000221 судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_8