Справа № 453/568/20
№ провадження 1-кп/453/5/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів, Тернопілської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-
16.01.2020, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля входу в ресторан готелю «Соколине гніздо», за адресою Львівська область, Сколівський район, с. Коростів, вул. Франка, 1, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень, за не скерування матеріалів перевірки до Головного управління Держпраці у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності.
У подальшому, в той самий день, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень, за не скерування матеріалів перевірки до Головного управління Держпраці у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та прохаючи надати неправомірну вигоду для себе та одержавши неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.
Він же, 16.01.2020 року близько 18 години, повернувся до автомобіля «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , де його очікував старший державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_6 та перебуваючи в салоні автомобіля,повідомив останнього про те, що оригінали пояснень працівників готелю він передав власнику готелю та діючи умисно,використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надав ОСОБА_6 частину попередньо одержаної від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що становило, станом на 16.01.2020 року, згідно курсу НБУ 4796 грн. за не скерування матеріалів перевірки про виявлені порушення трудового законодавства у готелі «Соколине гніздо» до Головного управління Держпраці у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 , надавши неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
16.01.2020 року близько 18 годиниОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США що становило, станом на 16.01.2020, згідно курсу НБУ 4796 грн., за не скерування матеріалів перевірки про виявлені порушення трудового законодавства у готелі «Соколине гніздо» до Головного управління Держпраці у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювали, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилися. Просили їх суворо не карати, оскільки вони щиро розкаюються у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачених, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили нетяжкі злочини.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 06.07.2020 року Личаківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_10 , обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його характер та наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він перебуває на службі в Зборйних силах України.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 11.09.2020 року Залізничним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_10 , результати його оцінки показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України, а тому йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у дохід держави з позбавленням права обіймати посади в правохоронних органах.
Під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 368 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді сплати штрафу у дохід держави з позбавленням права обіймати посади в правохоронних органах.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 31.01.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не порушував вимог запобіжного заходу та розгляд справи завершено, заставу слід повернути заставодавцю.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для визначення такого на цей час.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів та стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень з позбавленням права обіймати посади в правохоронних органах строком на 2 (два) роки ;
- за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень з позбавленням права обіймати посади в правохоронних органах строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістедят) грн. 00 коп., що була внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок одержувача: Львівський апеляційний суд НОМЕР_2 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяч двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Арешт накладений 21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду ОСОБА_11 , а саме на: обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_4 ; паперовий фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 ; обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_6 ; паперовий фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США (номіналом 100 доларів США), з характерним світінням спецхімпрепарату «Промінь-1», наступних серій та номерів: HF 54548098 А, HА 73736490 А; грошові кошти в сумі 900 доларів США, 400 злотих та 300 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом 100 доларів США, з характерним світінням спецхімпрепарату «Промінь-1», наступних серій та номерів: АВ 30427143 P, КВ 05517547 I, KD 03288764 В, НА 73736497 А, НА 73736491 А, АВ 96741593 D, КС 28344594 А, КС 28344593 A, KL 17063409 A, KL 40834316 В; мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 lite» з сім-картою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар»; робочі документи щодо проведення перевірочних заходів на 24 арк.; блокнот Wintech з рукописними записами ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, а саме:
- обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_4 знищити;
-паперовий фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 знищити;
- обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_6 знищити;
- паперовий фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 знищити;
- мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 lite» з сім-картою ПрАТ «Київстар» повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- робочі документи щодо проведення перевірочних заходів на 24 арк.- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- блокнот Wintech з рукописними записами ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Західному ГРУ «Приватбанк», за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13а, а саме:
- грошові кошти в сумі 200 доларів США (номіналом 100 доларів США), з характерним світінням спецхімпрепарату «Промінь-1», наступних серій та номерів: HF 54548098 А, HА 73736490 А конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом 100 доларів США, з характерним світінням спецхімпрепарату «Промінь-1», наступних серій та номерів: АВ 30427143 P, КВ 05517547 I, KD 03288764 В, НА 73736497 А, НА 73736491 А, АВ 96741593 D, КС 28344594 А, КС 28344593 A, KL 17063409 A, KL 40834316 В конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти в сумі 900 доларів США, 400 злотих та 300 гривень, які належать ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, а саме:
-3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №288);
-3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №287);
-3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. за проведення судово-технічної експертизи друкарських форм(висновок експерта №286);
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя