Справа № 296/9371/22
УХВАЛА

надання дозволу на затримання , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000295 від 21.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, -

встановив:

23.12.2022 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000295 від 21.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 21.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру, в тому числі 23.06.2011 за вчинення розбою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. При невстановлених слідством обставинах та часі, але не пізніше 12.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння чужим майном, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди відносно способу вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення нападу поєднаного із погрозами застосування насильства, а за необхідності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та визначили об`єктом нападу - суб`єкт підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка здійснювала діяльність, пов`язану з реалізацією ювелірних виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Щорса, 2а.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно розробили детальний план підготовки і вчинення протиправного діяння, розподілили між собою злочинні ролі, при цьому вживши необхідних заходів розвідувального характеру стосовно функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною вище адресою, отримавши відомості про наявні сил та засобів, задіяні до охорони цінностей, кількості працівників в магазині, іншої інформації, яка була необхідною для реалізації злочинного наміру. Крім того між учасниками злочинної змови було досягнуто згоди про те, що ОСОБА_6 завчасно повинен був заготовити предмет схожий на ніж та демонструвати його під час вчинення злочину, надаючи висловленим погрозам реального характеру з метою недопущення опору зі сторони потерпілого, а при необхідності й застосувати вказаний предмет.

Діючи відповідно до раніше узгодженого плану та розподілених злочинних ролей, 12.10.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на відкриту ділянку місцевості, яка розміщується поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Щорса, 2-а в м.Коростені, Житомирської області та почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою визначення зручного часу для вчинення нападу.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 12.10.2019 приблизно о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітивши що будь-яких сторонніх осіб, які б могли чинити опір під час вчинення нападу всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Щорса, 2-а в м. Коростені, Житомирської області немає, а тому протиправна ціль може бути досягнута, шляхом вільного доступу проникли всередину зазначеного вище магазину. З метою недопущення опору зі сторони продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в межах спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, продемонстрував предмет ззовні схожий на ніж та висловив намір його застосування у разі вчинення будь-яких дій з боку ОСОБА_8 направлених на супротив. Остання за обставин, що склалися сприймала висловлені погрози як реальну загрозу їх безпеці та життю, а тому будь-яких активних дій до опору не вчиняла.

Подолавши у такий спосіб волю ОСОБА_8 до будь-якого опору, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу та діючи у межах єдиного злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пошкодили захисне скло вітрин, що розміщувалися в торговому залі вказаного магазину та відкрито протиправно заволоділи ювелірними виробами, виготовленими із золота 585 проби в кількості 219 штук, загальною вагою 526,55 грамів, вартість яких складає 631860 грн. 00 коп. та ювелірними виробами виготовленими зі срібла 925 проби в кількості 24 штуки загальною вагою 433,54 грами, вартість яких складає 25580 грн. 00 коп., яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 657 440 грн. 00 коп., що відповідно до п.4 Примітки до ст.185 КК України, перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 достовірно не встановлено. На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе без ОСОБА_5 , в ході яких підтверджено причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, однак його не вручено у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для його вручення в порядку, передбаченому ст.ст.111, 278 КПК України.

21.08.2019 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного та існують достатні підстави, що останній буде не являтися до органу досудового розслідування та суду, переховуючись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримлата просила його задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких передбачено затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження закріплені у статті 132 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Положеннями частини першої та другої статті 189 КПК України закріплено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Викладені слідчим у клопотанні обставини щодо обґрунтованості підозри підтверджуються сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а саме: рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.08.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2017; протоколом огляду місця події від 12.10.2017; протоколами огляду предмету від 07.06.2019 та від 20.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2017 та від 12.07.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2019; актом бухгалтерської документальної ревізії від 13.11.2017; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 28.12.2021 №13881/24-2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2019 з доказами його направлення за останньою відомою адресою.

Здійснивши системний аналіз клопотання та долучених до нього доказів, суд погоджується із доводами про наявність обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, та реальних ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та невідоме, що підтверджується матеріалами справи, вказана особа перебуває у розшуку, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведеність реальності викладених у клопотанні ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 23 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1