Справа №211/3770/22 Провадження № 1-кп/211/556/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000516 від 29.06.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Стерлітамакського району, Росія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 08.09.2005 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2005, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день;

31.01.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2009 по відбуттю строку покарання;

01.10.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.10.2015 по відбуттю строку покарання;

24.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

30.05.2017 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2021 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання,

08.06.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 25.06.2022 приблизно о 22 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та звернення його на свою користь, у період воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили заліз на підвіконня відчиненого вікна, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженої доступом квартири АДРЕСА_2 та таким чином протиправно проник у кімнату житлового приміщення, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G575(20081)» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19346 від 19.07.2022 року, складає 1966,33 гривень та MUS- комп`ютерну мишу USB «Gembird 101-R», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19346 від 19.07.2022 року, складає 41,67 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2008 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. Пояснив, що 25.06.2022 у вечірній час разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 прийшли на АДРЕСА_3 "янова до будинку, в якому проживає її племінник. Остання йому зателефонувала, щоб зайти до квартири та зарядити телефон. Коли вона була в квартирі, а він чекав, побачив відкрите вікно, вирішив залізти, а коли потрапив до квартири побачив ноутбук та мишку, які забрав. В ході досудового розслідування ноутбук був вилучений працівниками поліції та повернений потерпілому. Просив суворо його не карати, призначити покарання з іспитовим строком.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувачльного висновку - не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, зокрема відшкодування потерпілому шкоди шляхом поверення викраденого майна, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі мінімальним строком, визначеним у статті 185 ч. 4 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України, так як кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченому в виді особистого зобов"язання було обрано слідчим суддею 29.09.2022 строком до 27.11.2022, який в подальшому не продовжувався та не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.06.2022, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-22/19347-Д від 15.07.2022; 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/19346-ТВ від 19.07.2022.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G575(20081)» та комп`ютерну мишу USB марки «Gembird 101-R», які передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9