Справа № 558/212/22
номер провадження 1-кп/558/13/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 04.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта професійно-технічна, непрацююча, незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи в кухні житлового будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступила в конфлікт із батьком ОСОБА_6 , в ході якого у неї виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар ножем в живіт ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину колото-різаної рани передньої черевної стінки справа із ушкодженням великого сальника, стінки товстої кишки та брижі тонкої кишки, що спричинило гостру крововтрату та згідно висновку експерта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 , який о 23 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в кареті швидкої медичної допомоги.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а саме допитати обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження речові докази, документи та висновки експертів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 частково визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Частковість визнання вини вона мотивує тим, що її дії були захистом від протиправних дій її батька ОСОБА_6 .

Суду ОСОБА_3 показала, що біля 09.00 години вечора ІНФОРМАЦІЯ_2 вона повернулася зі своїм співмешканцем із святкування хрестин до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_1 . В цей час її батько, мати та брат вечеряли в приміщенні кухні даного будинку. З ними також перебував і син ОСОБА_9 . Співмешканець ОСОБА_3 пішов відпочивати в іншу кімнату і вона також пішла з ним.

Через 5-10 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 почула плач свого сина і тому повернулася в приміщення кухні. Мама із братом повідомили ОСОБА_3 , що її батько вдарив її сина по потилиці. На ґрунті цього, між обвинуваченою ОСОБА_3 та її батьком виникла сварка. Зі слів ОСОБА_3 , батько замахнувся на нею рукою, а вона штрикнула його один раз ножем в область живота. Даний ніж постійно знаходився у них в будинку, кухонний, невеликого розміру із пластмасовою рукояткою червоного кольору. Обвинувачена повідомила суд, що загрозу від батька вона прийняла як реальну. Він їй ударів не наносив, ОСОБА_3 хотіла його налякати, але не мала наміру його вбивати.

Також, ОСОБА_3 показала, що присутні під час сварки її брат та мати, не бачили сам момент удару ножем. Батько під час конфлікту був у нетверезому стані і вона також у той вечір вживала спиртне, але у малих кількостях. Після її удару ножем, батько сів на стілець.

В подальшому батько впав на підлогу, крові не було. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то батька положили у її салон. Потім лікар повідомив, що її батько ОСОБА_6 помер.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що раніше у неї з батьком були відносини нормальні. Проте, інколи виникали конфлікти, коли батько був у нетверезому стані (такий конфлікт був напередодні 2022 року).

Також, ОСОБА_3 показала, що щиро розкаюється у вчиненому, вона сприяла розкриттю даного злочину та добровільно допомагала слідству. Під час розслідування даної кримінальної справи зі сторони працівників поліції відносно неї насильство не застосовувалося.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він є братом обвинуваченої ОСОБА_3 , відносини у них нормальні.

Суду ОСОБА_3 показав, що біля 08.00 години вечора 03.04.2022 рокувін, батько та мати вечеряли в приміщенні кухні по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 . В той час додому повернулася обвинувачена ОСОБА_3 . Так як батько вдарив сина обвинуваченої рукою по потилиці, то між ОСОБА_3 та батьком почалася сварка. Під час сварки, ОСОБА_3 взяла ніж на тумбочці та вдарила ним батька в живіт. Цей ніж постійно знаходився у них в будинку, він невеликого розміру із пластмасою рукояткою червоного кольору. Під час конфлікту батько та ОСОБА_3 знаходилася один навпроти одного.

Також, потерпілий повідомив, що безпосередньо він не бачив моменту удару ножем, але побачив ніж у руках ОСОБА_3 . Від того моменту, коли батько вдарив внука по потилиці та удару ножем пройшло біля п`яти хвилин. Від удару в потилицю хлопчик плакав.

Коли батько впав на підлогу від удару ножем, потерпілий ОСОБА_3 викликав поліцію. В подальшому ОСОБА_3 забрав у обвинуваченої ніж та положив його на вікно.

ОСОБА_9 , як потерпілий по справі, будь - яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 немає, просить її суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд вживав заходи щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 . Остання за викликом суду не з`явилася у зв`язку із хворобою. Учасники судового провадження та суд не ініціювали застосування до свідка ОСОБА_10 заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до ст.240 далі КПК України, з метою уточнення та перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, під час досудового розслідування даної справи із свідком ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент. Під час даної слідчої дії ОСОБА_10 показала, що ввечері 03.04 2022 року вона зі своїм чоловіком, сином та малолітнім онуком ОСОБА_11 знаходилася в приміщенні кухні свого приватного будинку в АДРЕСА_2. В той же час додому повернулася її дочка ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_10 показала та відтворила обставини про те, що її чоловік ОСОБА_6 вдарив онука ОСОБА_11 і той почав плакати. На плач дитини в приміщення кухні прийшла дочка ОСОБА_3 і схопила ніж. Свідок не бачила моменту нанесення дочкою удару ножем її чоловікові, але від удару він впав на підлогу. Потім, з її слів, ОСОБА_3 кинула ніж на підлогу. Хід даної слідчої дії був відтворений в залі судового засідання під час судового розгляду справи (а.с.,66,105 том №2)

Допитавши обвинувачену та потерпілого, дослідивши документи, речові докази та висновки експертів, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України(далі КК України),- заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000058, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року було внесено відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 22.00 години в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту ОСОБА_3 кухонним ножем нанесла удар в живіт своєму батькові ОСОБА_6 . Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.122 КК України (а.с.1,том №2).

Судом досліджено протокол огляду місця події з ілюстративною фототаблицею та відеозаписом, який був відтворений в залі судового засідання під час судового розгляду справи. Дана слідча дія проведена з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_10 , у відповідності до ст.237 КПК України з 01.30 години до 02.00 години 04.04.2022 року у кімнатах приватного будинку АДРЕСА_1 , в якому постійно проживала обвинувачена ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_6 . В ході огляду, біля даного господарства в автомобілі швидкої медичної допомоги

виявлено труп ОСОБА_6 . В області живота трупа, на тканині майки, вбачаються прорізи та нашарування бурого кольору, подібні до крові. В подальшому, під час проведення огляду місця події, із вищевказаного домогосподарства було вилучено два ножі з червоною та білою рукоятками, частини ковдри із речовиною бурого кольору.

Обвинувачена ОСОБА_3 була учасником даної слідчої дії. ОСОБА_3 особисто підтвердила, що біля 22.00 години ІНФОРМАЦІЯ_2 вона під час конфлікту нанесла своєму батькові ОСОБА_6 одиничний удар ножем з червоною рукояткою в область живота

Під час проведення даної слідчої дії зафіксовано відомості про відсутність обставин, які б свідчили про сліди боротьби у кімнатах будинку АДРЕСА_1 (а.с.16 том №2).

Згідно протоколу огляду місця події з ілюстративною фототаблицею, проведеного у відповідності до ст.238 КПК України, 04.04.2022 року у приміщенні паталого-анатомічного відділення Млинівської центральної районної лікарні слідчим за участю судово-медичного експерта проведено огляд трупа ОСОБА_6 . На трупові в області живота виявлено проникаючу рану розміром 1,6 см. Раневий канал проходить справа наліво, спереду назад і дещо знизу вверх. Також на тканині майки трупа в передній її частині виявлено три прорізи довжиною по 1,5 см. На майці зафіксовано сліди речовини бурого кольору схожої на кров (а.с.34 том №2)

Відповідно до висновку експерта №18 від 28.04.2022 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у нижній третині правого передпліччя. Вказане ушкодження має ознаки дії тупого предмета, могло утворитись незадовго до настання смерті і згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого і не знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Прямий причинний зв`язок зі смертю потерпілого має проникаюча в черевну порожнину колото-різана рана передньої черевної стінки справа, раньовий канал від якої проникав у черевну порожнину, по ходу його ушкодженні: великий сальник, стінка товстої кишки, брижа тонкої кишки. Згідно п.2.1.3.к. тих же «Правил…» вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення. Довжина раньового каналу 6-,6,5 см. Раньовий канал проходив спереду назад, справа на ліво і дещо знизу вверх. Вказане ушкодження має ознаки дії одностороннього загостреного колюче - ріжучого предмета, довжина клинка якого не менше 6,5 см. і ширина не більше 1,6 см і утворилось від одноразового прикладання сили.

Смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки із ушкодженням внутрішніх органів-великого сальника, стінки тонкої кишки, брижі тонкої кишки. Судячи із вираженості трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів які звичайно підлягають дослідженню, трупні плями при натискуванні на них пальцем у поперековій ділянці бліднуть, майже зникають та відновлюються через 3-4,5 хвилин (ознаки гниття відсутні) потерпілий помер приблизно за 8-10 годин до проведення розтину його трупа.

При судово-токсикологічний експертизі крові з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,21 % що може відповідати сп`янінню середнього ступеню. Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анта-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.с.47 том №2).

13.04.2022 року при проведенні слідчого експерименту з підозрюваною на стадії досудового розслідування, ОСОБА_3 відтворила обставини спричинення нею ножового поранення своєму батькові ОСОБА_6 ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_3 підтвердила та особисто показала на статисту як вона нанесла правою рукою одиничний удар ножем ОСОБА_6 в область живота. Даний ніж кухонний, знаходився на тумбі біля стола в приміщенні кухні.

Також, ОСОБА_3 під час слідчого експерименту підтвердила, що батько в той вечір їй тілесних ушкоджень не наносив. Але причиною конфлікту було те, що батько вдарив та образив її сина ОСОБА_11 . Обвинувачена ОСОБА_3 не була очевидцем нанесення батьком її синові ударів, при цьому вона чула його плач і тому прийшла в приміщення кухні. Хід даної слідчої дії підтверджується відповідним відеозаписом, який був відтворений в залі судового засідання під час судового розгляду справи (а.с.165 том №2).

13.04.2022 року при проведенні слідчого експерименту з потерпілим на стадії досудового розслідування, ОСОБА_3 відтворив обставини спричинення обвинуваченою ОСОБА_3 ножового поранення своєму батькові ОСОБА_6 ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ( а.с.108 том №2)

Також, відповідно до висновку експерта №49 від 23.05.2022 року за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, тілесне ушкодження, що було виявлено на тілі громадянина ОСОБА_6 , могло бути нанесене за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_3 в ході проведення із нею слідчого експерименту13.04.2022 року (а.с.170, том №2).

Судом досліджено висновок експерта №84-мк від 19.04.2022 за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів, а саме одягу з трупа ОСОБА_6 та двох ножів з червоною та білою рукоятками, які були вилучені в домогосподарстві за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Так, на одязі громадянина ОСОБА_6 виявлено такі пошкодження: на трикотажі майки три наскрізні колото-різані пошкодження, розташовані у нижній третині переду, дещо справа.

Дані колото-різані пошкодження виникли внаслідок однієї травматичної колюче-ріжучої дії (через складки тканини) плоским, одностороннє гострим знаряддям, по типу клинка ножа, яким міг бути клинок ножа № 1 або №2, наданих на експертизу, так як вони мають відповідні конструктивні характеристики.

На тканині штанів камуфляжного забарвлення, штанів сірого кольору, трусів та пари шкарпеток різаних та колото-різаних пошкоджень не виявлено (а.с.75 том №2).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №18А від 23.05.2022 року, тілесне ушкодження , що було виявлено на тілі трупа ОСОБА_6 могло бути нанесене представленим експерту кухонним ножем із червоною рукояткою, про що свідчить ширина рани та довжина раньового каналу (а.с.90 том №2).

У відповідності до ст.357 КПК України під час судового розгляду справи були оглянуті речові докази по справі, а саме два ножі з червоною та білою рукоятками, які були вилучені в домогосподарстві за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Обвинувачена ОСОБА_3 впізнала ніж з червоною рукояткою, яким вона ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту нанесла своєму батькові ОСОБА_6 одиничний удар в область живота.

Дослідженні судом висновки експертів №17 від 22.04.2022 року за результатами судової медичної експертизи речових доказів (відсутність у піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченої ОСОБА_3 крові та ядровмісних епітеліальних клітин) та №31 від 06.04.2022 року за результатами судово-медичної експертизи живих осіб (відсутність у обвинуваченої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень після вчинення кримінального правопорушення) підтверджують відсутність фізичної бійки між обвинуваченою ОСОБА_3 та її батьком напередодні спричинення йому ножового поранення (а.с.57,141 том№2).

Також, встановлені судом обставини конфлікту між обвинуваченою ОСОБА_3 та її батьком( знаходження інших осіб у момент спричинення нею поранення ОСОБА_3 , відсутність у минулому системних випадків конфліктів між померлим ОСОБА_6 та обвинуваченою,, відсутність самої обвинуваченої ОСОБА_3 в момент спричинення померлим удару малолітньому, відносно тривалий період часу( більше п`яти хвилин ) від моменту нанесення удару малолітньому до моменту ножового поранення потерпілому) свідчать про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , пов`язані із спричиненням шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , не були обумовлені її помилковим припущенням реального суспільного небезпечного посягання відносно неї зі сторони померлого ОСОБА_6 .

Норми ч.1 ст.37 КК України вказують, що уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Таким чином, суд робить висновок, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 щодо спричинення ножового поранення ОСОБА_6 не має підстав визнавати як дії у стані уявної оборони.

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами (а.с.,а.с. 7,8,9,25,28,33,43,51,138 том №2).

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження, потерпілим не оспорювалися і є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу та підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, суд визнає неналежним доказом винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, висновок експерта №21 від 09.05.2022 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів. У вищевказаному висновку експерта, як доказу у відповідності до ст.ст.84,85 КПК України, відсутні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження ( а.с.69 том №2)

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима( а.с.131 том №2).

ОСОБА_3 зареєстрована в установленому законом порядку за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Померлий ОСОБА_6 також постійно проживав в даному домогосподарстві(а.с.129,133,134 том №2)

Обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.130 том №2)

За місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 до органів місцевого самоврядування скарг щодо неї не надходило (а.с.135 том №2).

У відповідності до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.139,а.с.138 том №2).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ч.1 ст.66 КК України, суд вважає її активне сприяння розкриттю злочину. Так, керуючись ч.6 ст.368 КПК України, при ухваленні вироку суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 07.04.2022 року по справі №263/15605/17 (провадження №51-4234км20). Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Обвинувачена ОСОБА_3 особисто сприяла розкриттю злочину щляхом добровільної участі у слідчих діях( огляд місця події, слідчий експеримент), з метою встановлення об`єктивної істини у справі (а.с.16, а.с.165 том №2).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується вимогами ч.ч.1, 2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та, у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, враховує позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді мінімального строку позбавлення волі.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Строк дії ухвали суду закінчився 07.08.2022 року (а.с. 98 том №1). В подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли письмових клопотань, у відповідності до ст.ст. 176,177,184 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу. Згідно ч.4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являлася на виклики суду. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

В матеріалах кримінальної справи відсутні документально підтвердженні процесуальні витрати, передбачені ст.ст.118-125 КПК України.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на два кухонні ножі без нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров які поміщено у картонну коробку, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліція України»№SUD2025597 з роз`яснювальними написами та підписами понятих. Строк дії даної ухвали встановлено до закінчення судового розгляду справи (а.с.33 том №2). Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у відповідності до ст.98 КПК України, постановами слідчого до даного кримінального провадження були приєднані речові докази( а. с. 23,24.41,71, том №2 ).

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям, а яке немає ніякої цінності знищується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 129, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 50, 65, 98, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання обвинувальним вироком законної сили до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувати.

Початком строку відбування покарання обвинуваченею ОСОБА_3 вважати дату звернення обвинувального вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 року на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на два кухонні ножі без нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров які поміщено у картонну коробку, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліція України»№SUD2025597 з роз`яснювальними написами та підписами понятих.

Речові докази по справі, а саме: два кухонні ножі без нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров які поміщено у картонну коробку, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD2025597 з роз`яснювальними написами та підписами понятих; вирізку з ковдри, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з роз`яснювальними написами та підписами понятих SUD1128296; світло зелена майка з нашаруваннями речовини схожої на кров, сірі спортивні штани, коричневі підштаники, сірі шкарпетки, труси; зрізи з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_3 , які опечатані в двох окремих паперових конвертах з пояснювальними написами та мастичними печатками ( для пакетів № 210); змиви із ножів, які поміщено в паперовий конверт опечатаний печаткою ( відділення судово- медичної цитології) та містить пояснювальні надписи, знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1