Справа № 526/150/23
Провадження № 1-кс/526/56/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу директора «Еко-ресурс» ОСОБА_4 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року директор «Еко-ресурс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що 03.01.2022 до Миргородської окружної прокуратури ним була подана заява про вчинення злочину (в порядку ст. 214 КПК України). В своїй заяві просив внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 361 Кримінального кодексу України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили даний злочин та протягом 24 годин надати витяг з ЄРДР. 13.01 2022 за підписом першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ним отримана відповідь про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить зобов`язати Миргородську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР.

У судове засідання директор «Еко-ресурс» ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як заява не містить даних необхідних для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 361 КК України.

Судом встановлено, що 03.01.2023 директор ТОВ «Еко-ресурс» ОСОБА_4 звернувся до Миргородської окружної прокуратури з заявою про внесення злочину за ч. 3 ст. 361 КК України, за фактом (як вважає заявник) несанкціонованого втручання в роботу інформаційних систем (автоматизованих) мереж, які призвели до підробки інформації, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним виявлено ухвалу, надіслану судом 08.11.2022 року, а слідча ОСОБА_6 вручила йому ухвалу від 14.11.2022.

Листом за №54/1-83-2134-22 Миргородською окружною прокуратурою проінформовано ТОВ «Еко-ресурс» щодо наявності в ЄДРСР ухвали про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Еко-ресурс», яка винесена 14.11.2022 Гадяцьким районним судом в рамках кримінального провадження № 0000474 під № 107181006.

Вивчивши скаргу, доводи скаржника, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне провадження №0000474 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. У даному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі і ті, які здійснюються за допомогою судового контролю.

Так, за даними ЄДРСР до реєстру внесено 4 ухвали слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, в тому числі і від 08.11.2022, і від 14.11.2022.

Відповідно до ч.3 ст.361 КК України кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних мереж настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

У скарзі до суду та додатках до неї ОСОБА_4 не вказує ні змісту вчиненого кримінального правопорушення, ні негативних наслідків, які мали місце від його вчинення, що є необхідною складовою частиною заявленого ним злочину.

В скарзі взагалі не описано події кримінального правопорушення, а з заяви про вчинення злочину, доданого до скарги, вбачається, що особа не має повного доступу до ЄДРСР, в зв`язку з чим не може прочитати в реєстрі її зміст і відповідно вважає це злочином.

Дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора з додатками проти скарги, вважаю необхідним звернути увагу на те, що основним елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Однак, заявником ОСОБА_4 в поданій заяві до прокурора про вчинення злочину наводяться виключно власні міркування та припущення та вочевидь помилкові судження щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Слідча суддя не вбачає достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі описаних ОСОБА_4 подій, зокрема і через неможливість ознайомлення з текстами ухвал в ЄДРСР через обмежений до них доступ та відсутність посилання на негативні наслідки, які мали місце.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

відмовити директору «Еко-ресурс» ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя: ОСОБА_1