ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8990/22 Номер провадження 11-сс/814/1420/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 202 року про продовження строку тримання під вартою,-

з участю прокурорів ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 11 год. 30 хв. 15 грудня 2022 року;

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів,
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Крім того вказує, що прокурором не доведено продовження існування ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які врахував слідчий суддя.

Звертає увагу автор апеляції також на те, що судом не застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Наголошує також адвокат на упередженому ставленні слідчого судді під час розгляду провадження, що виразилось у висловленні своєї думки щодо результатів розгляду клопотання до видалення в нарадчу кімнату.

Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану апеляцію підтримали та просили задовільнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 , відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2022 за ч.3 ст.332 КК України.

15.09.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

21.09.2022 слідчим суддею було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімуми працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 09.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до 15.12.2022.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики , передбачені ст.177 ч.1 КК України, які встановлені слідчим суддею, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного та тих обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про не врахування слідчим суддею при постановленні рішення характеризуючих даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення.

Не є переконливими також і доводи автора апеляції щодо упередженості слідчого судді.

По -перше матеріали провадження не містять переконливих доказів цього, а по-друге і сама сторона захисту не зверталась із заявою про відвід слідчого судді під час розгляду клопотання.

Обмежень, передбачених законодавством, для дотримання вказаних засад чи переконливих доказів для підтвердження тиску на підозрюваного чи формування його негативного іміджу, ні в апеляції, ні під час судового розгляду, наведено не було.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Водночас враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 щодо ОСОБА_7 було застосовано альтернативний запобіжний захід у застави, колегія суддів вважає, що і при продовженні строку тримання під вартою, має бути застосовано аналогічна сума застави.

Доводи автора апеляції в судовому засіданні про необхідність зменшення розміру застави, колегія суддів вважає непереконливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 202 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Визначити щодо ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4