УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2230/22

Провадження № 1-кс/126/902/2022

"10" листопада 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 07.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 07.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 07.11.2022 до ЧЧ Відділу поліції №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа 24.10.2022 здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки "ARDIS", який знаходився біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в центрі с. Крушинівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Миру.

Відомості про даний факт 07.11.2022 внесено до ЄРДР за №0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду від 07.11.2022 на ділянці дороги біля домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «ARDIS» білого кольору із салатовими вставками, рама скошена, подвійна, фарба рами велосипеда без пошкоджень. На момент огляду всі вузли та агрегати велосипеда справні, без пошкоджень, а також на покритті шин наявні маркування «47-559 (26*1,75) с-1446-2 MADE IN CHINA». Велосипед марки «АRDIS», було вилучено, опечатано биркою з підписами понятих та пояснювальним написом.

Приймаючи до уваги те, що вилучений велосипед «ARDIS» білого кольору із салатовими вставками, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.11.2022 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000448, та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині. З метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 07.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» білого кольору із салатовими вставками вилучений під час огляду 07.11.2022, що належать ОСОБА_4 ,1988 р.н., жительці АДРЕСА_2 та після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1