Провадження №1-кс/522/821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 24.10.2022.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

24.10.2022 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення .

26.10.2022 вищезазначена заява була отримана ГУНП в Одеській області, однак до наступного часу відповіді про внесення зазначених відомостей до ЄРДР скаржником не отримано.

Таким чином, в порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення злочину за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність ОСОБА_4 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути скаргу без його участі, вимоги викладені в ній підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 24.10.2022 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

26.10.2022 вищезазначена заява була отримана ГУНП в Одеській області, однак до наступного часу відповіді про внесення зазначених відомостей до ЄРДР скаржником не отримано.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 до ГУНП в Одеській області заява названа ним як заява про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Крім того, у постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст.2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

В повідомленні про кримінальне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

Дослідивши вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддю встановлено наступне.

18.08.2017 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 за результатами розгляду позову ОСОБА_5 було відмовлено в його задоволенні.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 було стягнено з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ДП «Адміністрація морських портів України» видало наказ від 20.07.2018 про нарахування ОСОБА_5 заробітної плати та виплатило йому 219 829, 79 грн.

Постановою Верховного суду від 26.06.2019 скасовано постанову Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 та залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017.

В подальшому було відкрито виконавче провадження №65591160.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а його твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його бездіяльності, яка полягає у невиплаті заробітної плати.

Аналіз наведених обставин дає підстави дійти висновку про те, що між ДП «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини, які не підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав.

Таким чином, із наведеного випливає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» на бездіяльність - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

28.02.2023