ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001271 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

за ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

23.08.2022 приблизно о 16 год. ОСОБА_3 , який перебував поблизу яру, що знаходиться на відстані приблизно 500 м. від будинку по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінка до матері малолітнього ОСОБА_5 , запевнивши останнього, що після вказаних дій поверне йому мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав, попросив у потерпілого мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC». У свою чергу, малолітній ОСОБА_5 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_3 , добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, отримавши у зазначений спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», вартістю 3204,68 грн., та утримуючи вказане майно при собі, під приводом здійснення дзвінка, пересвідчившись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів майном, що належить малолітньому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 27.08.2022 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в лісі, який знаходиться на відстані 400 м. від будинку АДРЕСА_3 , вирішив повторно незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб. У вказаний день,час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , під приводом необхідності скористатись в особистих цілях мобільним телефоном, що належить малолітньому ОСОБА_7 , попросив останнього надати вказаний мобільний телефон нібито для входу до соціальних мереж «Facebook» та «Instagram», запевнивши останнього, що після вказаних дій поверне йому мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав, на що потерпілий погодився та надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгівельної марки «РОСО» моделі «с40».

У подальшому, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, отримавши у зазначений спосіб мобільний телефон торгівельної марки «РОСО» моделі «с40», вартістю 5206,21 грн., пересвідчившись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно незаконно заволодів майном, яке належить малолітньому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті заволодів майном потерпілих, а саме мобільними телефонами. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство);

-за ст. 190 ч.2 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 190 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, ст. 190 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статей із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн.. 38 коп.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити його володільцю; мобільний телефон торгівельної марки «РОСО» моделі «с40», який повернуто ОСОБА_6 , залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1