Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1090/23
Провадження № 1-кс/644/274/23

УХВАЛА

03 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 02 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01 березня 2023 року на ділянці місцевості, розташованої у лісосмузі навпроти залізничної станції «Обрій», що за адресою: пр. Героїв Харкова, буд. 294/1, м. Харків, а саме обпалений мідний дріт, вагою 7 кг.

Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту слідчий просив визначити в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання вмотивовано тим, що 01 березня 2023 року лизько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом перерізання викрала кабеля електрозв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 м. та ТППепЗ 50х2х0,5, довжиною 20 м., причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 4800 грн. 28 коп.

За даним фактом 02 березня 2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000327 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, слідчий звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

01 березня 2023 року лизько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом перерізання викрала кабелі електрозв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 м. та ТППепЗ 50х2х0,5, довжиною 20 м., причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 4800 грн. 28 коп. В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 була затримана під час випалювання мідних дротів.

01 березня 2023 року в ході проведення огляду місця події слідчим на ділянці місцевості, розташованої у лісосмузі навпроти залізничної станції «Обрій» за адресою: пр. Героїв Харкова, буд. 294/1, м. Харків, було виявлено залишки вогнища, у центрі якого знаходився обпалений мідний дріт з залишками захисного покриття срібного кольору, загальною вагою близько 7 кг., та виявлена ОСОБА_5 (а.с. 7,8).

01 березня 2023 року в ході огляду місця події слідчим в підвальному приміщенні будинку № 26 по вул. Зубарєва в м. Харкові на стіні було виявлено телефонний кабель ТППепЗ 50х2х0,5 зі слідами зрізу, на якому відсутній фрагмент кабелю, довжиною близько 20 м., та телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 зі слідами зрізу (а.с. 10, 11).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вона випалювала кабелі електрозв`язку АТ 2Укртелеком», які вона 01 березня 2023 року близько 04 години 30 хвилин викрала з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Постановою слідчого від 02 березня 2023 року обпадений мідний дрот, вагою 7 кг. визнано речовим доказом (а.с. 15).

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучене майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01 березня 2023 року на ділянці місцевості, розташованої у лісосмузі навпроти залізничної станції «Обрій», що за адресою: пр. Героїв Харкова, буд. 294/1, м. Харків, а саме обпалений мідний дріт, вагою 7 кг.

Місцем зберігання вилученого майна визначити у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1