Справа № 484/2312/22
Провадження № 1-кс/484/262/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

20 березня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності дізнавача, прокурора, а також володільця майна ОСОБА_3 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000208 від 01.08.2022 року клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року дізнавач сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на вказаний автомобіль 14.08.2018 року Територіальним сервісним центром МВС № 8044 на ім`я ОСОБА_6 , мотивованим тим, що 31.07.2022 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про те, що 31.07.2022 року на 86 км. автодороги Н24 Благовіщенське-Миколаїв було зупинено автомобіль марки «Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . При проведенні перевірки даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Територіальним сервісним центром МВС № 8044 на ім`я ОСОБА_6 , яке пред`явив ОСОБА_3 , було встановлено розбіжності відомостей, а саме VIN номер, який зазначений на кузові автомобіля та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, відрізняються від відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Так, в ході проведення огляду місця події було встановлено, що на кузові автомобіля та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, яке надав ОСОБА_3 , зазначено VIN НОМЕР_2 . В інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно даного автомобіля наявна інша інформація щодо VIN, а саме: НОМЕР_5 . Враховуючи виявлені розбіжності, які свідчать про можливість підробки номера кузова автомобіля та документу, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені. Автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 був поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів адміністративної будівлі Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Київська, 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на вказаний автомобіль 14.08.2018 року Територіальним сервісним центром МВС № 8044 на ім`я ОСОБА_6 , належним чином упаковане до файлового полімерного пакету із відповідною пояснювальною биркою та зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 01.08.2022 року за номером 0000208 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 року у справі № 484/2312/22 провадження 1-кс/484/299/22 клопотання дізнавача задоволено. Накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб, заборонено власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати; а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на вказаний автомобіль 14.08.2018 року Територіальним сервісним центром МВС № 8044 на ім`я ОСОБА_6 , заборонено власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати. Залишено автомобіль на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розташованому у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київській, 79-Б, а свідоцтво про реєстрацію транспортного - у матеріалах кримінального провадження № 0000208.

Представник володільця транспортного засобу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17.03.2023 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вказаного транспортного засобу та повернення його ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло більше восьми місяців, чого було достатньо для виявлення слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба. Про скасування арешт, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у клопотанні не зазначено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор та дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в судове засідання не явилися.

Дізнавач ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

За змістом ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На вимогу слідчого судді сектором дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 0000208 від 01.08.2022 року.

Вирішуючи справу на основі наявних у ній документів, а також матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

В ході дізнання ОСОБА_3 , який користувався вказаним вище автомобілем, пояснив, що автомобіль він купив у жовтні 2021 року в м. Херсоні у невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події 31.07.2023 року автомобіль Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Київська, 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області, а також було вилучено і свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я власника ОСОБА_6 . Постановою від 01.08.2022 року вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо на них накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.08.2023 року, при цьому заборонено власнику та законним користувачам транспортного засобу користуватися та розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати. На час дії арешту транспортний засіб повинен залишатися на зберіганні у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-22/6690-ДД від 29.08.2022 року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_4 , вихідні дані « НОМЕР_4 Зам. 18-3542 PC Ukraina 01.2018», виданого «ТСЦ 8044» на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF", тип загальний легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1830, маса без навантаження 1500, категорія В, об`єм двигуна 1595, тип пального S, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата першої реєстрації 19.06.2013 року, дата реєстрації 14.08.2018 року, власник ОСОБА_6 , - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, що пред`являються до даного виду об`єктів.

Вказаний висновок експерта свідчить про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Будь-які інші документи, які б свідчили про належність на праві власності або користування автомобіля будь-якій особі відсутні. Твердження ОСОБА_3 про законність придбання транспортного засобу не перевірені і відповідні фактичні обставини не встановлені. Також відсутні будь-які рішення суду про встановлення факту належності транспортного засобу, визнання права власності на нього тощо. При цьому твердження ОСОБА_3 є сумнівними, оскільки особа перед придбанням будь-якого майна має право пересвідчитись у законності його походження, відповідності його якості, дійсності параметрів тощо, а також в особі продавця та правомірності його дій. Ризик наслідків невчинення таких дій під час придбання майна лежить на покупцеві.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 є законним володільцем зазначеного вище транспортного засобу. Крім того, користування транспортними засобами з підробленими номерами агрегатів, вузлів тощо, а також без документів про реєстрацію транспортного засобу в Україні заборонено.

На момент розгляду клопотання законний власник або користувач транспортного засобу не встановлені. Особа, яка провела відчуження транспортного засобу, а також особи, які підробили документи, вузли та агрегати транспортного засобу, не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в наданому кримінальному провадженні поки що фактично є свідком. Відсутні дані про те, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження наявна заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, вчинене щодо ОСОБА_3 невідомими особами при продажу йому транспортного засобу з підробленими документами та номерами, однак така заява підлягає реєстрації в ЄРДР. Повідомлені у ній обставини мають бути розслідувані в окремому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 може отримати статус потерпілого. Однак, в наданому провадженні він такого статусу не має.

Таким чином ОСОБА_3 не входить до визначеного у статті 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, як заначено вище, користування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом заборонене, а в межах кримінального провадження встановлено, що таке свідоцтво відсутнє. Експертиза технічного стану транспортного засобу з метою встановлення факту підробки його номерів, вузлів та агрегатів призначена, але не проведена. Особи, у яких ОСОБА_3 придбав автомобіль, не встановлені, хоча він повідомив їх номери телефонів. Жодних розшукових дій з цього приводу не проведено. Тобто в межах кримінального провадження, що розслідується, всіх необхідних слідчих, розшукових дій ще не проведено, а за фактом підробки документа, інформацію до ЄРДР не внесено. Основне питання, для встановлення якого проводиться дізнання за ст. 290 КК України, органом дізнання не вирішено, чи підроблені номери на кузові транспортного засобу не встановлено. Для вирішення такого питання необхідна наявність предмета дослідження наданого транспортного засобу.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що у застосуванні арешту майна відпала потреба. Неналежне виконання дізнавачем своїх посадових обов`язків не свідчить про те, що відпала необхідність в їх виконанні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, з яких був накладений арешт на транспортний засіб в наданому кримінальному провадженні, на даний час не відпали, адже він є доказом в наданому кримінальному провадженні, предметом злочину; дізнання триває, а клопотання подане неналежною особою. На підставі досліджених судом матеріалів неможливо дійти висновку про законність володіння ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом, а тому не можна віддати вказаний автомобіль йому. В разі встановлення, що транспортний засіб все ж таки належить ОСОБА_3 , необхідно вирішувати питання про притягнення його до відповідальності. Будь-яка особа, якій можна передати транспортний засіб за належністю, наразі не встановлена, а підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі унеможливлює таку дію до закінчення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого зазначена ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1