У Х В А Л А

26 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_3 ,,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру.

На обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000112 від 24.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.10.2022 року ОСОБА_4 слідчим, за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У повідомленні про підозру від 24.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_4 , працюючи керівником проектів ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», будучи службовою особою, відповідно до посадової інструкції №37, затвердженою директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вчинив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах. Зазначено, що завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 17.08.2021 року, №2 від 06.10.2021 року, №3 від 17112021 року, б/н від 24.12.2021 року та №4 від 24.12.2021 року стали підставами для оформлення Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА платіжних доручень та перерахунку на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" грошових коштів на загальну суму 12867000,00 грн.

Заявник зазначив, дані акти складалися в період з 17.08.2021 року по 21.12.2021 року, тобто протягом 2021 року.

У повідомленні про підозру слідчий посилається на посадову інструкцію №37, затверджену директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" ОСОБА_7 , однак дана інструкція затверджена лише 07.07.2022 року. Тобто дана інструкція жодним чином не підтверджує фактичні обставини кримінального правопорушення 2021 року на які посилається слідчий. Також зазначив, що ОСОБА_4 повідомляв слідчого, про те, що вперше бачить дану інструкцію та вона ним не підписувалася.

Також в повідомленні про підозру слідча посилається на договір №2-21 будівельного підряду від 12.05.2021 року, який укладено між ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації була надана копія наказу ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" від травня 2021 року про призначення та закріплення відповідальної особи (виконроба) на Об`єкті будівництва «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр-опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київська області».

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 немає жодного відношення, а ні до посади відповідальної особи, а ні до призначеної та закріпленої особи на об`єкті будівництва капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр-опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київська області». Тобто посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 був відповідальною особою за виконання робіт на Об`єкті будівництва не відповідають фактичним обставинам справи та договору №1-21 будівельного підряду від 12.05.2021 року.

Вказує, що акти приймання будівельних робіт №1 від 17.08.2021 року, б/н від 24.12.2021 року та №4 від 24.12.2021 року підписані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Дані факти свідчать про відсутність наявних та достатніх доказів для підозри, а тому заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 24.10.2022 року ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Зазначив, що підозра вручена ОСОБА_4 не обґрунтована, не вмотивована, не містить доказів, що саме ця особа вчинила кримінальні правопорушення. Звернув увагу, що посадова інструкція від 07.07.2022 року не має відношення до його підзахисного, зазначив, ОСОБА_4 його не підписував. Проте даний факт слідством проігноровано. Наголошував, що ОСОБА_4 немає відношення до посади виконроба. Вказував, що ОСОБА_4 підписувалися акти, які стали підставою для перерахунку коштів, 2 акти були останнім лише завізовані.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу. Зазначив, що злочин він не вчиняв, підозра сформована так, що ніби то він підписав посадову інструкцію, яка є підробленою та сфальшованою, оскільки інструкцію він не підписував. Зазначив, що є договори, де визначено конкретних осіб, які мають право підпису відповідних актів. Повідомив, що він не займав посади виконроба, що акти ним не підписувалися, а два акти ним лише завізовані. Докази в справі сфальшовані, вважає, що підозру слід анулювати.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що підозра ОСОБА_4 оголошена відповідно до чинного законодавства. В матеріалах кримінального провадження містяться докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Також зазначила, що слідчий суддя на даній стадії не вправі оцінювати докази, отримані в ході досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що підозра ОСОБА_4 пред`явлена на підставі зібраних доказів, підтримала думку слідчої, вважала, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру пічсля спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 24.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.10.2022 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинна містити:

1.Прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення,

2.Анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3.Найменування кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення про особу,

4.Зміст підозри,

5.Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

6.Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру,

7.Права підозрюваного, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 винесене в порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідно до вимог ст.277 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано принцип законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 277 КПК України, наведені у скарзі обставини не є підставою для висновку про незаконність винесеного повідомлення про підозру та її скасування.

Крім того, слід зазначити, що підозра є процесуальним рішенням, яке складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена в будь-який спосіб. Оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування слідчим суддею не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в разі направлення обвинувального акту прокурором, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною тадостатньою дляповідомлення такій особі пропідозру. Відповідно достатті 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно докомпетенції суду під чассудового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 117, 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1