Справа № 209/604/21
Провадження № 1-кп/209/84/22
02 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;
- 24.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 24.07.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів,
- 04.08.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.310, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 26.10.2020 р. приблизно о 14.00, перебував біля будинку № 84-Г по проспекту Металургів у місті Кам`янське, де побачив раніше не знайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по належному їй мобільному телефону "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" золотистого кольору, тримаючи його у правій руці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного, телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, 26.10.20 приблизно о 14.05, перебуваючи біля будинку № 84-Г по проспекту Металургів у місті Кам`янське, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , після чого відкрито, шляхом ривку, вирвав із її правої руки належний їй мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4533-20 від 10.11.20 складає 3486, 70 грн.
Після цього, ОСОБА_4 почав бігти у бік будинку №84-Б по проспекту Металургів у місті Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_6 , яка зрозуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити і вимагала повернути викрадений мобільний телефон. ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та вказав, що злочину не вчиняв, докази його вини відсутні. Так, 26.10.2020 року він цілий день знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , поки до нього не зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який сказав йому, що бажає приїхати до нього в гості, на що він погодився. Через деякий час до нього приїхав його знайомий ОСОБА_8 , із яким вони у нього вдома продовжили святкувати його день народження, який був 23.10. Пізніше до них прийшли ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які є наркозалежними особами як і він, і запропонували йому придбати мобільний телефон. В той час у нього вдома були ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Стверджує, що в той день він не їздив на Лівий берег м.Кам`янське. Він пригадує, що був такий випадок, коли ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) за те, що він дав йому наркотики віддав йому телефон. Потім ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) вимагав у нього наркотичні засоби, погрожуючи поліцією. Вказує на те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівники поліції давали йому наркотики та застосовували до нього психологічний тиск, у зв`язку із чим під час судового розгляду він звернувся із відповідною заявою до компетентних органів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , наполягав на тому, що слідством не здобуто і не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, вважав пред`явлене обвинувачення безпідставним. Просив взяти до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які на думку захисту підтвердили непричетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, а також просив критично оцінити покази потерпілої ОСОБА_6 , яка на місці вчинення відносно неї злочину не бачила обличчя злочинця, тому з огляду на специфічні риси обличчя обвинуваченого вона не могла не запам`ятати його. Також просив визнати неправдивими покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , у яких є неприязні стосунки із обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає, що кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 26.10.2020 р. приблизно о 14.00 год. вона йшла по пр. Металургів, і розмовляла по мобільному телефону, і в цей момент незнайомий хлопець, обличчя якого вона не розгледіла, ривком вихопив у неї телефон та побіг у бік арки, що між будинками. Вона пам`ятає, що у того хлопця на голові був одягнений капюшон та високо піднятий комір на верхньому одязі. На її оклики він не відреагував, не зупинився, а вона не змогла його наздогнати. Вона бачила, що на відстані 30 метрів від неї стояв високий хлопець із дівчиною із довгим волоссям, які бачили момент нападу на неї та чули її крики, однак не змогли їй допомогти повернути телефон. Підтримала заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3486,70 грн. Щодо призначеного покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 зазначив, що він особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , і з яким у нього нормальні стосунки. В той день він разом зі своєю знайомою ОСОБА_16 були на 4 мікрорайоні Лівого берега, де побачив свого знайомого ОСОБА_4 , який біг у бік арки, в руках у нього він нічого не бачив, а за ним бігла жінка та кричала, що у неї забрали телефон. Приблизно через годину, по дорозі додому вони зустріли ОСОБА_4 , у якого вони спитали про те, що сталося. Він їм повідомив, що нічого не сталося, а телефон він знайшов. Потім він запропонував купити у нього цей телефон за 500, 00 грн., на що ОСОБА_12 погодився і сплатив йому 500,00 грн., які позичив у своєї матері. Потім цей телефон він разом із ОСОБА_16 заклали у ломбард.
Свідок ОСОБА_17 у суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона раніше знайома, неприязних відносин між ними не має. Вона підтвердила те, що 26.10.2020 року вона разом із ОСОБА_12 побачила на вулиці як біжить ОСОБА_4 , а за ним бігла жінка, яка кричала та просила їй допомогти. В руках у ОСОБА_4 вона нічого те бачила. Також підтвердила той факт, що ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон за 500,00 грн., який потім вони заклали у ломбард.
Допитана в якості свідка захисту ОСОБА_7 зазначила, що вона знайома із обвинуваченим, у якого вона була вдома 26.10.2020 р., і в цей день вони випивали разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_4 . Пояснила, що в цей день ОСОБА_4 на деякий час відлучався із квартири, але їй достеменно невідомо куди він ходив. Також в цей день до них додому прийшли ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) разом із ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ) та принесли телефон, який запропонували придбати за 500,00 грн. Вона відмовилася у них купувати цей телефон, а потім їй стало відомо, що вони заклали телефон у ломбард. Через деякий час вона спитала ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) чому він так поступився із ОСОБА_4 , на що той відповів, що не хоче потрапити до в`язниці.
Свідок захисту ОСОБА_14 у суді пояснив, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 вже більше 20 років, вони жили із ним по сусідству. Він пам`ятає, що два роки тому він приходив до ОСОБА_4 додому, із яким на кухні впродовж 10-15 хвилин вони випили горілки, недовго поспілкувалися, а потім він вийшов з під`їзду. На вулиці до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який запропонував йому придбати у нього телефон чорного кольору, якої марки він не побачив, але телефон його не зацікавив. Йому було відомо, що ОСОБА_4 проживав у той час разом із співмешканкою, однак він її не знає і ніколи не бачив. Також повідомив, що дати покази у цій справі його попросив захисник обвинуваченого, який пригадав йому події цієї справи.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до раніше незнайомого чоловіка, який відкрито, шляхом ривку вихопив у неї її мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" (а.п. 58);
- протоколом огляду місця події від 26.10.2020 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто територію місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2 , де у неї було викрадено мобільний телефон (а.п.59-61);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 4533-20 від 10.11.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" станом на 26.10.2020 року складала 3486,70 грн.(а.п. 65-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнала ОСОБА_4 під № 3, який заволодів її мобільним телефоном "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" (а.п.69-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2020 р. з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини подій, що мали місце 26.10.2020 р., вказала на місце, де у неї незнайомий хлопець шляхом ривку вихопив у неї мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" (а.с.71-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнала ОСОБА_4 під № 4, який 26.10.2020 р. у незнайомої жінки вихопив мобільний телефон та втік з місця злочину (а.п.77-78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнав ОСОБА_4 під № 2, який 26.10.2020 р. у незнайомої жінки вихопив мобільний телефон та втік з місця злочину, який він у нього потім придбав за 500,00 грн. (а.п.79-80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворила обставини подій, що мали місце 26.10.2020 р., вказала на місце, де ОСОБА_4 шляхом ривку вихопив у незнайомої жінки мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold" та з місця злочину зник (а.с.85-90);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнала ОСОБА_12 під № 3, який 26.10.2020 р. бачив як незнайомий хлопець вихопив у неї мобільний телефон та втік з місця злочину, а він намагався наздогнати його, але не зміг (а.п.91-92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнала ОСОБА_10 під № 4, яка 26.10.2020 р. бачила як незнайомий хлопець вихопив у неї мобільний телефон та втік з місця злочину (а.п.93-94);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_20 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнав ОСОБА_12 під № 3, який 26.10.2020 р. попрохав його закласти в ломбарді на свій паспорт мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" (а.п.95-96);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_20 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнав ОСОБА_10 під № 4, яка 26.10.2020 р. разом із ОСОБА_12 попросили його закласти в ломбарді на свій паспорт мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" (а.п.97-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_20 відтворив обставини подій, що мали місце 26.10.2020 р., вказав на місце, де він зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та незнайомою дівчиною, які попросили його закласти в ломбарді на свій паспорт мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" (а.с.99-102);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року з додатком, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 за формою обличчя, тілобудовою, зачіскою впізнала раніше знайомого ОСОБА_12 під № 2, який 26.10.2020 р. був разом із нею, і вони бачили як ОСОБА_4 у незнайомої жінки вихопив мобільний телефон та втік з місця злочину, а потім ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_4 цей телефон за 500,00 грн. та здав у ломбард (а.п.103-104);
- протоколом огляду документів від 12.11.2020 р., згідно якого оглянуто ксерокопії документів на мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold", золотистого кольору (а.с.106-109);
- постановою про визнання речових доказів від 18.01.2021 року, відповідно до якої ксерокопії документів на мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 16 gb, gold", золотистого кольору визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.110);
- висновком судово-психіатричного експерта № 35 від 08.02.2021 р., згідно якого ОСОБА_4 у період часу, о відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.136-139).
Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для таких висновків суду. Всупереч оцінкам захисту відсутні підстави вважати покази потерпілої ОСОБА_6 суперечливими чи плутаними, оскільки особу обвинуваченого вона впізнала за характерними рисами.
Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 09.11.2020 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 детально та послідовно показала та розповіла про обставини відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 належного їй мобільного телефону, якого вона впізнала 09.11.2020 р., що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання. Дані покази повністю узгоджуються з її показами, які вона дала в судовому засіданні, незважаючи на давність подій.
Суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати неправдивими покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , оскільки ці особи послідовно та детально повідомили про обставини подій щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , яка також впізнала цих осіб, і які бачили ці події. При цьому наявність неприязних стосунків між обвинуваченим та цими свідками, які під час їх допиту в суді не наголошували на цьому, не ставить під сумнів правдивість їх показів.
Суд критично оцінює покази свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які є суперечливими, не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. Так, свідок ОСОБА_14 не назвав точної дати та часу зустрічі із обвинуваченим ОСОБА_4 , не підтвердив присутність у нього вдома інших осіб, зокрема співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 , як і не пригадав марки мобільного телефону, який був чорного кольору, і який в той день біля під`їзду будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , йому пропонував придбати ОСОБА_12 . Покази свідка ОСОБА_7 , яка була співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 суд також оцінює критично, оскільки дана особа є зацікавленою по відношенню до обвинуваченого, при цьому її присутність у ОСОБА_4 вдома не підтверджено показами свідка ОСОБА_14 , і вона не заперечувала той факт, що ОСОБА_4 в цей день виходив з квартири на деякий час. З огляду на те, що показання вказаних свідків не узгоджуються та спростовуються доказами, дослідженими по даному кримінальному провадженню, суд не бере покази цих осіб до уваги при прийнятті рішення та розцінює як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
З огдяду на встановлені обставини, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не вчиняв злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі. Тобто підтверджують вчинення інкримінуємого злочину обвинуваченим.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Підвищена суспільна небезпека грабежу зумовлюється тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 26.10.2020 р. близько 14 години 05 хвилин здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_6 , яка розуміла протиправний характер дій нападника щодо вилучення у неї належного їй мобільного телефону, вчинене повторно, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Таким чином, підстави для закриття кримінального провадження згідно п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2011 року, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної ст. інспектором Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 21.04.2021 р., виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст.ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діянь обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1, 75 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 04.02.2021 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3486,70 гривень, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на те, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, які досліджені під час судового розгляду, суд вважає позовні вимоги потерпілої такими, що підлягають задоволенню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 лютого 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 04 лютого 2021 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3486,70 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1