Справа № 591/2279/23
Провадження № 1-кс/591/1056/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2279/23 (провадження № 1-кп/591/1012/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою від 19.03.2023, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

27.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що його повідомлено про виклик у судові засідання на 27.03.2023 на 15:00 по розгляду скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури після отримання заяви про кримінальне правопорушення ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ; на 15:30 год по розгляду скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на 16:30 - по розгляду скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури після отримання заяви про кримінальне правопорушення керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Зазначає, що наведене є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, який установлений ч. 3 ст. 35 КПК України. При автоматизованому розподілі справи було порушено принцип вірогідності, оскільки слідчий суддя не могла бути знову визначеною для розгляду вказаної справи. Наведене дає підстави не довіряти судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

У судове засідання заявник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми 28.03.2023 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури надійшла до суду 22.03.2023. Їй присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 591/2279/23, провадження 1-кс/591/2012/23 та шляхом автоматизованого розподілу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Оскільки скарга надійшла не в межах конкретного кримінального провадження та відсутністю номера в ЄРДР, вона була розподілена автоматично між всіма слідчими суддями.

Зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді вбачається, що скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 шляхом автоматизованого розподілу між слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми.

З матеріалів, що містяться у справі вбачається, що скарга ОСОБА_3 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 з урахуванням вимог частини 3 статті 35 КПК України. Порушення вимог зазначеної норми щодо порядку визначення слідчого судді не встановлено. Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2279/23 (провадження № 1-кп/591/1012/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою від 19.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1