07.02.2023
Справа № 642/1895/22
Провадження № 1-кс/642/261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні за № 0001282 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 12 грудня 2022 року о 13 год. 12 хв. перебував за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4, де помітив припаркований автомобіль, марки «Land Rover» моделі «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого не були зачинені на замок двері та у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке як на його думку могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, та відчинив праві передні двері, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення чужого майна, яке там зберігалося.

В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з салону автомобіля чоловічу сумку чорного кольору «Cossni Polo», яка не має матеріальної цінності для потерпілого, з грошовими коштами в сумі 10000 гривень, яка була розташована між передніми сидіннями.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища потерпілим ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.12.2022 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці Золочівській м. Харкова, переглянувши вміст раніше викраденої ним чоловічої сумки чорного кольору «Cossni Polo», помітив в ній банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на викрадення банківської картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належала потерпілому ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для викрадення офіційного документу, яким є банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм.

Після цього, ОСОБА_4 викраденим офіційним документом, тобто банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , розпорядився на власний розсуд, а саме залишив її собі.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 12.12.2022 близько 13 год. 24 хв. цілеспрямовано прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «Основа Інфо» («Аттика») за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 17, де як йому достовірно було відомо на касі знаходиться термінал для безготівкової оплати за придбаний у вказаному магазині товар, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів, які знаходилися на той час на матеріальному носії, яким є зазначена банківська картка, власником якої являється ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 13 год. 26 хв., замовивши з торгівельного стелажу товари, а саме тютюнові вироби на загальну суму 830 гривень, перебуваючи на касовій зоні, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи наявну у нього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , в цілях розрахунку за придбаний товар, здійснив проведення банківської картки через термінал для безготівкової оплати.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужих грошових коштів у власника, тобто ОСОБА_6 всупереч його волі.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь придбаний у магазині товар, залишив місце події.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 12.12.2022 о 13 год. 26 хв. перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «Основа Інфо» («Аттика») за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 17, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів, які залишилися ще на той час на матеріальному носії, яким є зазначена банківська картка, власником якої являється ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 13 год. 27 хв., замовивши з торгівельного стелажу товари, а саме тютюнові вироби на загальну суму 880 гривень, перебуваючи на касовій зоні, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи наявну у нього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , в цілях розрахунку за придбаний товар, здійснив проведення банківської картки через термінал для безготівкової оплати.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужих грошових коштів у власника, тобто ОСОБА_6 всупереч його волі.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь придбаний у магазині товар, залишив місце події.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 12.12.2022 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова в кримінальному провадженні № 0001019 від 21.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримала, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив заставу не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати домашній арешт та зазначив, що він має намір лікуватися від алкоголю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

03.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які підтверджуються: протокол огляду місця події від 12.12.2022; протоколом допиту свідка від 13.12.2023, протоколом допиту потерпілого від 13.12.2023, постановою про визнання речових доказів від 13.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згіджно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 60), а саме - в сумі 161 040 грн. При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 06.04.2023 включно.

Визначити суму застави у розмірі шістесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161 040 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 06.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1