справа №176/2296/22
провадження №1-кп/176/173/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за №0000451,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В той же день, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, будучі обізнаним про дію в Україні воєнного стану, з метою наживи, визначив велосипед рожевого кольору марки «Azimut», який належить ОСОБА_6 , предметом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 17.10.2022 року приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 не було за місцем проживання, та інші особи за його злочинними діями не спостерігають, та не контролюють їх, взяв велосипед рожевого кольору марки «Azimut», після чого виніс його з квартири, та усвідомлюючи, що вказаний велосипед на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 , заволодів викраденим майном.
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 (п`ять тисяч гривень) грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3109/22 від 31.10.2022 року.
Крім того, ОСОБА_3 , 21.10.2022 року перебував з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно.
В той же день, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, з метою наживи, визначив пральну машину торгової марки «Іndesit» марки «Е2SЕ», яка належить ОСОБА_6 , предметом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 21.10.2022 року, приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 не було за місцем проживання, та інші особи за його злочинними діями не спостерігають, та не контролюють їх, відключив устаткування пральної машини торгової марки «Іndesit» марки «Е2SЕ» від водопостачання та електроживлення, після чого виніс її з квартири, та усвідомлюючи, що вказана пральна машина на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 , заволодів викраденим майном.
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденою пральною машиною розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2917 від 31.10.2022 року.
09 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000451, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Сторонами угоди вирішено долю речового доказу. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 09.11.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному проваджені.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Сторони узгодили долю речових доказів. Речові докази у кримінальному провадженні: пральна машина «Іndesit» моделі «Е2SЕ», велосипед марки «Azimut» рожевого кольору,
належні потерпілій ОСОБА_6 , які 28.10.2022 добровільно видав працівникам поліції
ОСОБА_3 , та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати
повернутими власнику.
Прокурором не надано документів, що підвереджують розмір витрат за проведення у кримінальному проваджені судової експертизи. Тому суд не стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 листопада 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: пральна машина «Іndesit» моделі «Е2SЕ», велосипед марки «Azimut» рожевого кольору, належні потерпілій ОСОБА_6 , які 28.10.2022 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 , та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя