Справа № 307/4980/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/30/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у недотриманні вимог, передбачених ст. 220 КПК України, через відсутність реагування та ненадання відповіді на подані ним клопотання, повернуто заявнику.
29.12.2022 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій, окрім іншого, заявник просить зобов`язати слідчого розглянути всі його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що ним направлялися до слідчого відділу Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяви та пояснення, щодо скоєння крадіжок в Тячеві та районі в 2013, 2014 та 2017 роках. За даною заявою було внесено відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначає, що ним до СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області направлялися численні клопотання на розгляд відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Однак слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України, не розглянув його клопотання та не надав йому жодної відповіді чи постанови.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що 09.12.2022 ОСОБА_5 звертався до СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з двома клопотаннями. У вказаних клопотаннях він окрім надання йому витягу з ЄРДР, також просив провести слідчий експеримент з його участю в одному кримінальному провадженні. Згідно супровідного листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 09.12.2022 на адресу Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було надіслано заяву ОСОБА_5 на п`яти аркушах. З вказаного супровідного листа не можливо встановити чи саме ті заяви копії яких на чотирьох аркушах було долучено до матеріалів скарги надсилалися до поліції. З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , який 29.12.2022 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, тобто після спливу десяти днів щодо оскарження бездіяльності з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. Разом з тим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено. Як і не долучено доказів належності йому процесуального статусу до переліку наведених у ст. 220 КПК України осіб, яким належить право подання слідчому клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі щодо проведення слідчого експерименту.

-2-

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 29.12.2022 скасувати та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчим відділом Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України по фактах вчинення ним крадіжок, що мали місце в 2013-2017 роках, натомість слідчий суддя, без витребування матеріалів кримінального провадження, помилково вказав, що він нібито звертався 2013, 2014 та 2017 року про вчинення крадіжок, що не відповідає дійсності.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 повторно наголошує на необхідності скасування ухвали слідчого судді від 29.12.2022 та направлення матеріалів за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею. Зазначає про те, що судом безпідставно не витребувано матеріали кримінального провадження з метою їх дослідження та прийняття законного рішення.

В черговому доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на аналогічні обставини.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 29.12.2022 не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/30/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у недотриманні вимог, передбачених ст. 220 КПК України, через відсутність реагування та ненадання відповіді на подані ним клопотання, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді