СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8640/22
пр. № 1-кп/759/1135/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Київ
Святошинськийрайонний суд містаКиєва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001562, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої -24.11.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 30хв. 02.07.2022, перебуваючи у відділенні «Новоїпошти № 313», що по проспекту Леся Курбаса 5-В, у місті Києві, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, в умовах воєнного стану, вирішила вчинити кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президентом України було введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно Указу Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобтодо 23 серпня 2022 року.

02.07.2022 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні «НовоїПошти № 313», що по проспекту Леся Курбаса, 5-В у м. Києві, у власних справах, помітила, на столі для пакування та огляду посилок, шкіряний гаманець чорного кольору, який належав раніше невідомому їй чоловіку. В цей час у останньої виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вирішила дочекатись поки потерпілий відверне свою увагу від належного йому гаманця чорного кольору.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел 02.07.2022 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні «Нової Пошти № 313», що по проспекту Леся Курбаса, 5-В у місті Києві, діючи умисно, таємно, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків для потерпілого, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 , відверне свою увагу від належного йому гаманця, у якому знаходились грошові кошти в сумі 3300 грн та банківська карта його дружини ОСОБА_6 «МоноБанк», випущена AT «Універсал банк» № НОМЕР_1 , взяла зі столу вказане вище майно, належне потерпілому та вирушила до виходу з відділення «Новоїпошти».

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 , отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, за для задоволення особистих потреб.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крімцього, ОСОБА_3 , внаслідок своїх протиправних дій отримала змогу розпоряджатись випущеною AT «УніверсалБанк», пластиковою, банківською картою «МоноБанк», що належить потерпілій ОСОБА_6 , яка надавала потерпілій доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 .

02.07.2022 року приблизно о 17 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала поблизу житлового будинку № 5-В по проспекту Леся Курбаса, що в місті Києві, виник злочинний умисел спрямований на втручання в нормальну роботу доступу до банківських рахунків, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на втручання в нормальну роботу доступу до банківських рахунків, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді, остання вирушила до продуктового магазину за дресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснити оплату за товари та послуги за допомогою незаконно отриманої банківської карти «МоноБанк», випущеною АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.07.2022 о 18 год. 16 хв. остання, перебуваючи в продуктовому магазині, що за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 4-Б, сформувала платіжне доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої, відкритого в АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_3 , в електронному вигляді від її імені, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу РауРаss», під час оплати за придбаний нею товар на суму 268 грн. 00 коп. (без ПДВ), на користь ФОП « ОСОБА_9 ».

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила втручання в нормальну роботу доступу до банківських рахунків, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , внаслідок своїх протиправних дій отримала змогу розпоряджатись банківською картою «МоноБанк», випущеною АТ УніверсалБанк», що належить ОСОБА_6 , яка в свою чергу, надавала потерпілій доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 .

02.07.2022 року приблизно о 17 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами, які містяться на рахунку потерпілої, шляхом втручання в нормальну роботу доступу до банківськи храхунків, а саме у вигляді формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння коштами які містяться на рахунку потерпілої шляхом втручання в нормальну роботу доступу до банківських рахунків, а саме у вигляді формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді, остання вирушила до продуктового магазину за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 4-Б, маючи на меті здійснити оплату за товари та послуги за допомогою незаконно отриманої банківської карти «МоноБанк», випущеною АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.07.2022 о 18 год. 16 хв. остання, перебуваючи у продуктовому магазині, що за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 4-Б, сформувала платіжне доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої, відкритого в АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_3 , в електронному вигляді від імені потерпілої, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass», під час оплати за придбаний нею товар на суму 268 грн. 00 коп. (без ІДВ), на користь ФОП « ОСОБА_9 » таким чином здійснила таємне заволодіння коштами потерпілої на вказану суму.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 , отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, за для задоволення особистих потреб.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, пояснила, що дійсно 02.07.2022, перебуваючи у відділенні «Нової пошти № 313», що по проспекту Леся Курбаса 5-В, у місті Києві, на столі помітила гаманець чорного кольору, який належав потерпілому та викрала його. В гаманці, як вона потім виявила, були 3300 гривень та платіжна картка «МоноБанк», вказаною карткою вона скористалася для розрахунку в супермаркеті, купуючи продукти.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти проведення судового розгляду у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КК України, зазначили, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їм обвинуваченою була відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та вивчення доказів, які характеризують її особу.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 200 КК України, як втручання в нормальну роботу доступу до банківських рахунків, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілої в електронному вигляді кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України щире каяття обвинуваченої у вчинених злочинах та повне визнання своєї вини - обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинуваченої: її молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, ту обставину, що ОСОБА_3 раніше судима.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 післявчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всіо бставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею новихз лочинів буде призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строкта та за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України штраф при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконуються самостійно.
При цьому, суд не знаходить правових підстав для призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи її особу.
Також судом встановлено, що обвинуваченою вчинено злочин в період відбуття покарання з випробуванням за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2021 ЄУ №759/1659/22 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України встановлено випробувальний строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарння за попереднім вироком.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподотковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
З врахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком шляхом часткового поглинання приєднати покарання призначене вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2021 ЄУ №759/1659/22 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, перевівши за правилами ч. 1 ст. 72 КК України це покарання у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку де 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Остаточно, за сукупністю вироків до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 3000 неоподотковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний обвинуваченій не обирався.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Речові докази:
-Шкіряний гаманець, чорного кольору, в спей пакеті НПУ №SUD3091213, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції №3225 повернути потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та потерпілим.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1