Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/85/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000141 від 23.05.2022 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, зі слів раніше судимого 19.10.2022 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст.126-1 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України, щодо якого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.03.2023

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2023, продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.03.2023 року включно.

В обґрунтування ухвали зазначено, що об`єктивна підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/112-22/2391-НЗПРАП від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2022; висновком експерта № СЕ-19/112-22/8952-НЗПРАП від 05.10.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2022; протоколами обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та іншого сховища, а саме Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 від 05.12.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 05.12.2022.

Слідчий суддя прийняв до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який обвинувачується у тяжкому злочині, вчинив злочин будучи засудженим іншим вироком суду та під час дії іспитового строку випробування, посередньо характеризується, має неповнолітню дитину.

Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що наявність у підозрюваного ОСОБА_7 ризиків передбачених ст.177 КПК України, та наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України . Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на більш альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді грошової застави з покладенням обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано заявником і в клопотанні та при його розгляді не доведено.

Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.

Підозрюваний ОСОБА_7 на час вирішення даного клопотання має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, наявність у нього родини, а саме батьків похилого віку та те, що підозрюваний має забезпечувати їх належний рівень життя, працювати та допомагати матеріально.

Зазначає, що при продовженні запобіжного заходу слідчий суддя повинен був врахувати, що злочини в яких підозрюють ОСОБА_14 вчиненні без застосування насильства, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні не обирався.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватою, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків, іншого підозрюваного, можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; висновками експертів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуку; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного. 05.12.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 06.01.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів. Апеляційні вимоги зазначені стороною захисту щодо визначення застави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Визначення застави є правом слідчого судді та за умови, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-183 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183- 193, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3