Справа № 359/7419/19
Провадження № 1-в/359/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

27.08.2020 фахівець Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , відповідно до ст. 166 КВК України, звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, при цьому порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме змінив місце проживання не повідомивши про даний факт уповноважений орган з питань пробації.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, зазначив, що умислу на порушення обов`язків, які встановлені вироком суду в нього не було. Надав письмові докази в яких зазначив, що не міг вчасно прибути до органу пробації так як перебував на заробітках в іншій області і не мав змоги купити квиток, щоб вчасно прибути на вказану дату, проте в телефонній розмові постійно повідомляв інспектора. 21.01.2020 він не з`явився на відмітку, так як захворів його син і він з ним перебував у Бориспільській лікарні, де здавали аналізи, так як крім нього ніхто з його сім`ї не міг би це зробити, так як дружина перебувала на добовому чергуванні. Дані обставини підтверджуються копією витягу з лабораторного дослідження. 04.02.2020 він також не з`явився на відмітку, так як в той день перебував з сином на стаціонарному лікуванні в Охматдит м.Києва, так як дружина також працювала. В інші дні не зміг з`явитися, так як був на тимчасових заробітках в іншому місці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, з яким вона спільно проживає та виховує дітей. Про те, що йому необхідно з`являтися до органу пробації вона знає. Дійсно,21.01.2020 захворів їх син, а вона в цей день перебувала на добовому чергуванні, що підтверджується графіком роботи, тому ОСОБА_4 ьув із сином в лікарні. А 05.02.2020 вона також була на добовому чергуванні, а чоловік був з дитиною на стаціонарному лікуванні в Охматдит м.Києва.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердила показання ОСОБА_4 та своєї дочки ОСОБА_7 .

На підтвердження поважності неявки на реєстрацію, засуджений подав: копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі батки вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; копії лабораторного дослідження ОСОБА_9 від 21.01.2020 та графік роботи ОСОБА_7 за січень 2020, де вона дійсно була на роботі 21.01.2020.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с.3-4).

11.12.2019 в Бориспільським МРВ було отримано розпорядження щодо набуття законної сили вказаного вироку суду відносно ОСОБА_4 15.01.2022 року, фахівцем Бориспільського МРВ з питань пробації, з метою роз`яснення порядку та умов відбування покарання, за адресою місця проживання ОСОБА_4 , яка зазначена у вироку суду були направлені виклики до органу пробації. Однак, на вказані виклики ОСОБА_4 не з`являвся, за наявною в матеріалах особової справи інформації, встановлено, що Погребний з`явився пізніше до Бориспільського МРВ та пояснив, що був у відрядженні. З іншого пояснення вбачається, що ОСОБА_4 пояснив, що не з`явиввся на відмітку 04.02.2020, так як перебував з сином в лікарні Охматдит.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 ППВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суді не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання фахівця Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , оскільки суд визнав дві поважні причини неявки до органу пробації та такими, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволені подання фахівця Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_4 06.07.198 0 р.н. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1