Справа №753/11/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1104/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів, які діють в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004627 від 28.10.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 07.10.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2023 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 07.10.2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження не досліджувалися, а тому не враховано, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України та є необґрунтованим, оскільки обставини про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не відповідають дійсності, адже не підтверджені жодними доказами. Окрім цього, прокурором не вжито заходів з метою встановлення місця вчинення кримінального правопорушення та відповідно не визначено підслідність у ньому, яка у даному випадку порушена. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

07 жовтня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 складенописьмове повідомлення про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, яке цього ж дня було вручено ОСОБА_7 , особисто.

04 січня2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , звернувся до Дарницькогорайонного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 січня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про підозру є вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст.276 - 277 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто особисто, що підтверджується його підписом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності будь-яких доказів, отриманих законним шляхом, причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 07.10.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4