ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2419/22 Справа № 188/664/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 у справі №188/664/21, провадження 1-в/188/1/2022, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 у справі №188/664/21, провадження 1-в/188/1/2022.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що під час виготовлення ухвали та перенесення її до Д-3 в 4 абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка і зазначено: «Керуючись ст.57 КВК України надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст.ст. 87,88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою.» Зазначений абзац повинен бути викладений у наступній редакції: «Керуючись ч. 2 ст. 57 КВК України надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст.ст. 87, 88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою в порядку встановленому до осіб засуджених до позбавлення волі.».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що не згоден з вказаною ухвалою суду. Зазначає, що його ніхто не повідомив про слухання справи. Вказує, що суд не виправив описку, а фактично змінив призначене йому покарання у виді обмеження волі на позбавлення волі. Звертає увагу, що має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення допущених в рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як слідує з матеріалів провадження вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року було затверджено угоді про визнання винуватості від 28 травня 2021 року між прокурором та ОСОБА_7 , засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року було задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, скасовано звільнення з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року, у виді обмеження волі на строк 1 рік.

При цьому під час виконання вказаної ухвали суду було встановлено описку в частині зазначення порядку направлення обвинуваченого для відбування покарання, а саме зазначено: «Керуючись ст. 57 КВК України надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст.ст. 87, 88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою.», замість правильного: «Керуючись ч. 2 ст. 57 КВК України надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст.ст. 87, 88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою в порядку встановленому до осіб засуджених до позбавлення волі.».
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року було допущено саме описку, виправлення якої не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту чи виду призначеного покарання, як про це зазначає в апеляційній скарзі засуджений, а лише усуває допущені неточності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 379 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про виправлення описки, що не є зміною змісту судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди засудженого з прийнятою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про скасування звільнення з випробуванням та направленням його для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року, останній може її оскаржити в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі засудженого, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги засудженого та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 у справі №188/664/21, провадження 1-в/188/1/2022, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4