Справа № 342/391/19
Провадження № 11-кп/4808/84/23
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням на підставі ст. 70 КК України до 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України постановлено призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 та призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 -5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком постановлено рахувати з 26.03.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте та частково відбуте обвинуваченим покарання за попередніми вироками Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 року та Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021.

Частково скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 року, на майно: інгалятор марки «Longeviti», сумку з миючими засобами, сумку синьо-білого кольору з миючими засобами та засобами гігієни, туристичний рюкзак чорного кольору, соковижималку, сумку чорного кольору з біжутерією, гірлянди, жіночу сумку з косметикою, куртки, взуття, дитячу машинку у вигляді джипа, яке вилучене під час огляду місця події 21.03.2018 та 22.03.2018, яке належить ОСОБА_10 .

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим , на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин пов`язаний з крадіжкою чужого майна.

В ніч на 14.03.2018 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відтискання металлопластикового вікна невстановленим предметом проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бувші у вжитку наступні речі, а саме: кеди жіночі сірого кольору з надписами «CrogoGoGo», 40 розміру ринковою вартістю 83,00 грн., балетки жіночі шкіряні марки «Vika» темно-синього кольору, 38 розміру ринковою вартістю 183,00 грн., балетки жіночі рожевого кольору виконані з синтетичного матеріалу, 39 розміру ринковою вартістю 57,00 грн., босоніжки ремінцеві марки «Ashiguli» синього та червоного кольорів, 39 розміру ринковою вартістю 187,00 грн., босоніжки ремінцеві чорного та білого кольорів, 38 розміру ринковою вартістю 167,00 грн., босоніжки ремінцеві чорного кольору з декоративними елементами та камінцями, 39 розміру ринковою вартістю 106,00 грн., напівчеревик жіночий чорного та коричневого кольорів з написом «Fashion» ринковою вартістю 110,00 грн., джемпер жіночий чорного кольору ринковою вартістю 300,00 грн., куртку жіночу марки «Bershka» номер моделі «1146/398» жовтого кольору ринковою вартістю 712,00 грн., куртку марки «M&S Collection» чорного кольору ринковою вартістю 410,83 грн., куртку чоловічу марки «Pierre Carlos» темно синього кольору ринковою вартістю 818,50 грн., куртку жіночу синього кольору із жовтими вставками ринковою вартістю 310,00 грн., жіночу куртку марки «Joulie Collection» бірюзового кольору ринковою вартістю 349,77 грн., туристичний рюкзак чорного кольору ринковою вартістю 385,00 грн., косметичку білого та розового кольорів ринковою вартістю 32,00 грн., тюбик гелю для гоління марки «AVON SKIN so SOFT», ємкістю 150 мл ринковою вартістю 110,00 грн., тюбик лосьйон-коректор від розтяжок марки «AVON SOLUTION», ємкістю 150 мл ринковою вартістю 120,00 грн., банку спеціального масла для догляду за шкірою марки «Bio-Oil», ємкістю 60 мл ринковою вартістю 180,00 грн., банку крему для обличчя марки «Oriflame Optimals», ємкістю 50 мл ринковою вартістю 120,00 грн., два одноразові станки для гоління марки «Gillette» ринковою вартістю 95,00 грн., косметичку синього кольору з надписом на бирці «KANION» ринковою вартістю 43,00 грн., карту пам`яті марки «Kingston», об`ємом пам`яті - 16 Гб ринковою вартістю 53,00 грн., тюбик чорної маски для обличчя марки «AVON clearskin», ємкістю 75 мл ринковою вартістю 50,00 грн., банку очищаючого тоніка для проблемної шкіри марки «Avon clearskin», ємкістю 100 мл ринковою вартістю 80,00 грн., банку молочка для вмивання марки «AVON Naturals», ємкістю 100 мл ринковою вартістю 80,00 грн., таблетки в блістерній упаковці з написом «Екстракт гарцинії», 4 пластини ринковою вартістю 65,00 грн., таблетки в блістерній упаковці з написом «Фурацилін» 1 пластина ринковою вартістю 30,00 грн., таблетки в блістерній упаковці з написом «Аскорбінова кислота» фрагмент 1 пластина ринковою вартістю 10,00 грн., набір голок для ручного шиття в упаковці з написом «Рушничок» ринковою вартістю 35,00 грн., котушку з нитками для шиття №40 білого кольору ринковою вартістю 10,00 грн., карту пам`яті марки «Kingston», об`ємом пам`яті - 8 Гб ринковою вартістю 130,00 грн., адаптер для карти пам`яті марки «SanDisk» в кількості 2 шт. ринковою вартістю 45,00 грн., два адаптери для сім-карти червоного та чорного кольорів ринковою вартістю 30,00 грн., сім-карту з написом «heyah» ринковою вартістю 50,00 грн., косметичку чорного кольору марки «AVON TRUE» ринковою вартістю 54,00 грн., намисто голубого кольору (біжутерія) ринковою вартістю 60,00 грн., жіночі сонцезахисні окуляри чорного кольору ринковою вартістю 51,00 грн., USB флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4 Гб ринковою вартістю 77,00 грн., USB флеш-накопичувач марки «Kingston» моделі «8GB DT MicroDuo» ринковою вартістю 140,00 грн., олівець для очей коричневого кольору ринковою вартістю 80,00 грн., банку крему марки «Nivea», ємкістю 60 мл ринковою вартістю 40,00 грн., банку лаку для нігтів з написом «MAG» тон «034», ємкістю 6 мл ринковою вартістю 30,00 грн., банку лаку для нігтів з написом «MAG» тон «120», ємкістю 6 мл ринковою вартістю 80,00 грн., банку лаку для нігтів з написом «Paris Stile» ринковою вартістю 80,00 грн., банку лаку для нігтів з написом «Gabriela Salvete», ємкістю 11 мл ринковою вартістю 60,00 грн., жіночу сумку із написом «Michael Kors» червоного кольору ринковою вартістю 400,00 грн., чокер чорного кольору (біжутерія) ринковою вартістю 43,00 грн., бутоньєрки на зав`язках (біжутерія) ринковою вартістю 30,00 грн., бутоньєрки на резинці (біжутерія) ринковою вартістю 20,00 грн., набір кісточок для макіяжу з написом «Sophia», у кількості 5 шт. ринковою вартістю 120,00 грн., браслет сірого кольору (біжутерія) ринковою вартістю 90,00 грн., бутоньєрки на зав`язка (біжутерія) ринковою вартістю 90,00 грн., бутоньєрки на резинці (біжутерія) ринковою вартістю 130,00 грн., браслет з елементами круглої форми (біжутерія) ринковою вартістю 120,00 грн., чотири сережки (біжутерія) ринковою вартістю 180,00 грн., три силіконові чохли ринковою вартістю 300,00 грн., жіночу сумку чорного кольору ринковою вартістю 150,00 грн., жіночу сумку темно бордового кольору ринковою вартістю 88,00 грн., автомодель радіокеровану марки «Rewell» серії «Control» моделі «Dirt Scout» ринковою вартістю 685,00 грн., пляшку шампуню «Потрійна сила» марки «ДОМАШНІЙ ДОКТОР» ринковою вартістю 50,00 грн., пляшку бальзаму-маски «Потрійна сила» марки «ДОМАШНІЙ ДОКТОР» ринковою вартістю 60,00 грн., гірлянди в коробці із написами «LED 100L Led LUZ DE NAVIDAD», довжиною 7,7 м ринковою вартістю 36,00 грн., поршневий компресорний інгалятор марки «longevita», моделі «BD5000» ринковою вартістю 790,00 грн., соковижималку марки «HILTON» моделі «АЕ 3164» ринковою вартістю 75,00 грн., кейс, іконку, сережку на одне вухо (біжутерія), шпильки для волосся в кількості 11 штук ринковою вартістю 157,30 грн., гребінець червоного кольору ринковою вартістю 40,00 грн., гребінець червоного та рожевого кольорів ринковою вартістю 30,00 грн., чотири флакони із жіночими парфумами ринковою вартістю 1300,00 грн., термометр ртутний ринковою вартістю 40,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі, за допомогою невстановленого слідством транспортного засобу, перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим повністю ними розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11 323,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що у матеріалах кримінального провадженні відсутні належні та допустимі докази причетності його до вчинення кримінального правопорушення.

А тому зважаючи на вищенаведене, вважає що призначене йому покарання строком на 5 років 6 місяців є надто суворим.

Просить вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року змінити в частині призначеного покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що вважає, що його вину у вчиненні правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, а призначене покарання є надто суворе та несправедливе. Просив призначити йому більш м`яке покарання у виді

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належним чином обґрунтовані та повністю узгоджуються із сукупністю доказів, які були досліджені суом та наведені у мотивувальній частині вироку суду.

Зокрема, обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повністю підтвердили факт вчинення крадіжки.

Показання потерпілої ОСОБА_14 та свідків повністю узгоджуються із даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження N 0000085, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України 23.04.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.04.2018.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2018, фото таблицею до нього на 16 арк. та план-схемою до протоколу від 14.03.2018, було проведено огляд господарства в АДРЕСА_3 були виявлені ознаки незаконного проникненні та викрадення майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.11.2018, яким стверджується, що 21.11.2018 слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за допомогою фотокамери марки «Canon» проведено огляд приміщення боксу № НОМЕР_1 , що розташоване на території Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Незалежності, 49 м. Кіцмань Чернівецької області були виявлені у великій кількості речі жіночого одягу та жіночого взуття, косметичні вироби та інщі речі, які в подальшому, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.03.2019 були впізнані потерпілою, як речі, які були раніше викрадені в неї.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість обвинуваченого також підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2019 та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2019, якими стверджується, що підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2019 старший слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000024 від 11.01.2018 за ч.3 ст.185 КК України та вилучив копії документів: протокол ОМП від 21.03.2018, заява ОСОБА_18 від 22.03.2018, заява ОСОБА_19 від 21.03.2018, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2018, клопотання про проведення обшуку від 23.03.2018, ухвалу про проведення обшуку від 26.03.2018, клопотання про арешт майна від 26.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, клопотання про арешт майна від 22.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, протокол огляду місця події від 22.03.2018, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.03.2018, клопотання про проведення обшуку від 28.03.2018, клопотання про арешт майна від 23.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, заяву ОСОБА_8 від 23.03.2018, протокол обшуку від 23.03.2018, постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.04.2018, висновок судово-психіатричної експертизи №160 від 03.04.2018, постанову про залучення захисника від 18.04.2018, повідомлення з РЦНБВПД від 20.04.2018, доручення для наданих БВПД від 20.04.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_20 , клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи від 23.03.2018, ухвалу про проведення обшуку від 23.03.2018, диск DVD-R до протоколу огляду місця події від 21.03.2018, диск DVD-R до протоколу обшуку від 23.03.2018;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2019, якою визнано вилучені копії документів з Кіцманського районного суду Чернівецької області речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085, а саме: протокол огляду місця події від 21.03.2018, заяву ОСОБА_18 від 22.03.2018, заяву ОСОБА_19 від 21.03.2018, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2018, клопотання про проведення обшуку від 23.03.2018, ухвалу про проведення обшуку від 26.03.2018, клопотання про арешт майна від 26.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, клопотання про арешт майна від 22.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, протокол огляду місця події від 22.03.2018, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.03.2018, клопотання про проведення обшуку від 28.03.2018, клопотання про арешт майна від 23.03.2018, ухвалу про арешт майна від 26.03.2018, заяву ОСОБА_8 від 23.03.2018, протокол обшуку від 23.03.2018, постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.04.2018, висновок судово-психіатричної експертизи №160 від 03.04.2018, клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи від 23.03.2018, ухвалу про проведення обшуку від 23.03.2018, оптичний диск DVD-R до протоколу огляду місця події від 21.03.2018, диск DVD-R до протоколу обшуку від 23.03.2018 та долучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000085;

- копією заяви ОСОБА_19 від 21.03.2018, якою ОСОБА_19 надано дозвіл працівникам поліції на огляд її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією протоколу огляду місця події від 21.03.2018, яким стверджується, що 21.02.2018 у присутності понятих за участю власника (користувача) володіння ОСОБА_19 слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області було проведено огляд житлового будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 під час якого були вилучені речі, серед яких в тому числі були вилучені: інгалятор «Longevitа», сумка синьо-білого кольору з мильно-брильними засобами і засобами гігієни, соковижималку, рюкзак чорного кольору туристичний. Крім того, під час огляду вказаного будинку було вилучено дві пари чоловічих чобіт, які, зі слів ОСОБА_21 , належать ОСОБА_8 ;

- копією заяви ОСОБА_18 від 22.03.2018, якою ОСОБА_18 надано дозвіл працівниками поліції провести огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією протоколу огляду місця події від 22.03.2018, яким стверджується, що 22.03.2018 у присутності понятих за участю власника (користувача) володіння ОСОБА_18 слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області було продовжено огляд житлового будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 під час якого були вилучені речі жіночого одягу, взуття та косметичні вироби.

- копією ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018, в якій вказано, що за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети та речі здобуті злочинним шляхом, що може свідчити про його причетність його до скоєння даного злочину, у зв`язку з цим з метою уникнення негативних наслідків, запобігання можливості приховування, пошкодження майна в даному кримінальному провадженні №0000132, судом надано старшому слідчому СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку житлового господарства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного йому покарання і вважає його несправедливим через суворість.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання ", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного.

Зокрема суд врахував характер та тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого саме:, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2001 року, за місце проживання характеризується посередньо.

Як вбачається з вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року згідно копії висновку судово-психіатричного експерта № 160 від 03.04.2018 року на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявив ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.70 КК України і таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено,а тому не має правових підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкцій ч.3 ст.185 КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення а також попередження нових злочинів, за умови реального відбування покарання та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5