Справа № 591/5792/22
Провадження № 1-кс/591/594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000238 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив про недоведеність ризиків та дієвість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просила застосувати цілодобовий домашній арешт з огляду на недоведеність ризиків, міцність сімейних зв`язків, дієвість запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який застосовувався до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні та під час якого обв`язки ним не порушувались, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за яким мешкає разом з матір`ю та дідом, який потребує стороннього догляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 18.10.2022, в якому ОСОБА_5 24.12.2022 вручено повідомлення про підозру, а 02.02.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишилися ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних чи соціальних зв`язків, стабільних та сталих доходів, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, особисто знайомий зі свідком та іншими підозрюваними, раніше не судимий, але вважається таким, що притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України з огляду на положення п.14ч.1 ст. 3 КПК України, свідчать про існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою надання ними показів на користь підозрюваного; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Усі наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я діда, з яким проживає ОСОБА_5 та самого підозрюваного не свідчать про зменшення чи спростування встановлених ризиків.

Також непереконливими є доводи сторони захисту щодо дієвості такого запобіжного заходу як домашній арешт, у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні здійснено за вчинення чотирьох епізодів більш тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24 березня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1