Справа № 589/2500/22
Провадження № 1-кс/589/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/14/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження як слідчий суддя у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/14/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 не надав можливості ознайомитись із всіма провадженнями, які були у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 і стосуються кримінальної справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 16 серпня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримала тілесні ушкодження мати потерпілого - ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, то він вважає його упередженим, а тому відповідно таким, що підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України..

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу потерпілим ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явився.

03 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просить розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності. В задоволенні відводу просить відмовити, оскільки останній є невмотивованим.

Слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заслухавши потерпілого, слідчого, дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не надав можливості ознайомитись, йому як потерпілому із всіма провадженнями, які були на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , які стосуються кримінальної справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 16 серпня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримала тілесні ушкодження мати потерпілого - ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, і були розглянуті в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області в межах кримінальної справи №589/2500/22. Дозвіл на ознайомлення було надано тільки до декілька з них, в яких потерпілий ОСОБА_3 приймав участь як потерпілий.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно із вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 не може проводити розгляд справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/14/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/14/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1