Справа № 202/3731/23
Провадження № 1-кс/202/2945/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000374 від 20.10.2022 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 28 та працівники ТОВ «Медзабезпечення», м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, буд. 10, офіс 102, організували протиправну шахрайську схему, завдяки котрій обманним шляхом пацієнтам КП «ДОКЦДЛ», зловживаючи їх довірою, здійснюють систематичний продаж необхідних для операції лікарських засобів та виробів медичного призначення, в тому числі кардіостимуляторів та клапанів серця, закупівля котрих здійснюється за кошти державного бюджету Міністерства охорони здоров`я України, бюджету комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради» та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тим самим заволодівають чужим майном шляхом обману.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами проведення НСРД виявлено факт заволодіння чужим майном шляхом обману організованою групою, які є обізнані зі злочинним умислом співучасників кримінального правопорушення.

За результатами проведення НСРД, у порядку ст. 263 КПК України, стосовно потенційних фігурантів, підтверджено наявність злочинних зв`язків з попереднім виокремленням ролей фігурантів, виконуваної діяльності, підпорядкованості, ієрархії, механізму злочинної діяльності, виявлення нових фактів такої діяльності, а також встановлено наступні обставини, які у свою чергу потребують додаткової перевірки та підтвердження виявлених фактів заволодіння чужим майном шляхом обману організованою групою конкретними посадовими та службовими особами комунального закладу.

Під час досудового розслідування допитано свідка, котрий надав покази про те, що він працює в комунальному підприємстві «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого 28. В своїй роботі користується внутрішньою базою «АРМ-лікар» (автоматизоване робоче місце лікаря), в якій зберігаються всі данні пацієнтів, які проходили (проходять) обстеження та лікувались в КП «ДОКЦДЛ». З урахуванням специфіки роботи лікаря, останній кожну робочу зміну спілкується з пацієнтами, в ході безпосередньої бесіди з якими йому стало відомо про стійке злочинне угрупування з числа співробітників комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», які з метою власного збагачення організували злочинну схему з ієрархічними ознаками, що діє вже на протязі багатьох років.

Крім того, свідок повідомив, що організована злочинна схема виглядає наступним чином: пацієнт звертається за медичною допомогою до КП «ДОКЦДЛ» ДОР», за терміновими показниками, у плановому порядку або доставляється каретою швидкої допомоги, після консультації лікаря-кардіолога та проведення повного обстеження, при наявності медичних показань, пацієнта направляють до лікаря-кардіохірурга КП «ДОКЦДЛ» ДОР». У разі прибуття до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» каретою швидкої допомоги, пацієнт обстежується черговою бригадою лікарів, до складу якої входять лікар-кардіолог та лікар-кардіохірург. Після огляду пацієнта лікарем-кардіохірургом, за попередньою оцінкою платоспроможності пацієнта, приймається рішення щодо необхідності установки електрокардіостимулятора (ЕКС) або іншої операції. Після цього пацієнту переважно пропонується сплатити грошові кошти за встановлення життєво необхідного кардіостимулятора, необхідних для операції медичних засобів/препаратів, та/або інших виробів медичного призначення, аргументуючи відсутністю необхідного у лікувальному закладі КП «ДОКЦДЛ» ДОР».

У вказаній схемі безпосередньо приймають участь наступні працівники КП «ДОКЦДЛ» ДОР»: медичний директор ОСОБА_4 ; завідуючий кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_7 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_8 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_9 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_10 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_11 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_12 , медична сестра КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_13 . Після того вищевказані лікарі-кардіохірурги КП «ДОКЦДЛ» ДОР» направляють пацієнта або його супроводжуючу особу до ТОВ «Медзабезпечення», що розташоване в будівлі навпроти КП «ДОКЦДЛ» ДОР», а саме, за адресою: м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, буд. 10, кв. 102, на вході до котрого є вивіска ТОВ «Медзабезпечення». Пацієнт або особа яка його супроводжує, направляється до ТОВ «Медзабезпечення», де їх зустрічає директор ОСОБА_14 , яка раніше працювала в КП «ДОКЦДЛ» ДОР» на посаді медичної сестри, та бухгалтер ТОВ «Медзабезпечення» ОСОБА_15 . Після повідомлення прізвища пацієнта ОСОБА_14 повідомляє суму грошових коштів, котру необхідно сплатити, та після отримання грошових коштів за необхідні для операції лікарські засоби та вироби медичного призначення, в тому числі, кардіостимулятори та клапани серця, ніяких чеків та підтверджуючих документів щодо придбання не надає. Після зазначеного, ОСОБА_14 повідомляє, що пацієнт може повертатися до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» та вона особисто доставить лікарські засоби та вироби медичного призначення до операційної перед операцією. Власником ТОВ «Медзабезпечення» є гр.. ОСОБА_16 , яка перебуває в родинному зв`язку з медичним директором КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_4 . Після того, пацієнт або особа, яка його супроводжує, повертається до палати, де пацієнту повідомляють дату та час запланованої операції.

В той же час, надходження необхідних для операцій лікарських засобів та виробів медичного призначення, в тому числі, кардіостимуляторів та клапанів серця, до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» здійснюється за рахунок бюджетних коштів з Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, або за кошти НСЗУ, та потреби в окремому придбанні пацієнтом кардіостимулятора не має, а навпаки, згідно умов закупівлі медичних послуг НСЗУ, пацієнт повинен отримати послугу хірургічної операції безкоштовно.

В ході проведення операції пацієнту встановлюється вироби медичного призначення, закупівля котрих здійснюється за державні кошти, а грошові кошти, котрі пацієнт передав директору ТОВ «Медзабезпечення» ОСОБА_14 передаються нею медичному директору ОСОБА_4 , який, в свою чергу, розподіляє їх між усіма учасниками схеми і окрему частину з яких передає генеральному директору КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_17 .

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1647000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень, котрі поміщено до спец пакету №KIV5105229; 164228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім) тисяч доларів США, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105228; 148750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят) тисяч евро, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105227; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090118; планшет марки Apple iPad сірого кольору, котрий упаковано до спец пакету №WAR1090117; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX, котрий упаковано до спец пакету №KIV105226; моноблок iMac, клавіатура, миша комп`ютерна, котрі поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору з біркою за підписами понятих; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; котрі упаковано до поліетиленового пакету синього кольору з біркою за підписами понятих; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами, що поміщено до спец пакету №KIV6120331; банківські картки у кількості 2 (двох) штук, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090115; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB», котрі поміщено до спец пакету №WAR1090116.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав, що він є працівником КП «ДОКЦКК» ДОР» та повідомив про злочинну схему спрямовану на заволодіння майном пацієнтів КП «ДОКЦКК» ДОР» із зазначенням кола їх учасників котрі приймають безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 03.03.2023 року; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 03.03.2023 року.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 речі, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування, а також у зв`язку з ти, що вказане вилучене майно має значну вартість, та є наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Накладення арешту на грошові кошти полягає в обмеженні прав власника щодо розпоряджання своїми грошовими коштами, але не означає зміну їх власника, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, так як є вірогідність того, що вони здобуті незаконним шляхом, а також позбавляє можливості гр. ОСОБА_4 впливати на свідків, експертів кримінального провадження.Арешт грошових коштів не позбавляє права власності на них у гр. ОСОБА_4 , а лише обмежує їх використання на момент досудового розслідування. У випадку, якщо орган досудового розслідування не доведе незаконність вказаних грошових коштів, арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчийпросив накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів, а також можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання з застосуванням конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного, зазначила, що дане клопотання є передчасним.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого є гр.ОСОБА_4

28.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1647000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень, котрі поміщено до спец пакету №KIV5105229; 164228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім) тисяч доларів США, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105228; 148750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят) тисяч евро, котрі поміщені до спец пакету №KIV5105227; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090118; планшет марки Apple iPad сірого кольору, котрий упаковано до спец пакету №WAR1090117; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX, котрий упаковано до спец пакету №KIV105226; моноблок iMac, клавіатура, миша комп`ютерна, котрі поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору з біркою за підписами понятих; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; котрі упаковано до поліетиленового пакету синього кольору з біркою за підписами понятих; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами, що поміщено до спец пакету №KIV6120331; банківські картки у кількості 2 (двох) штук, котрі поміщені до спец пакету №WAR1090115; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB», котрі поміщено до спец пакету №WAR1090116.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що 30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав, що він є працівником КП «ДОКЦКК» ДОР» та повідомив про злочинну схему спрямовану на заволодіння майном пацієнтів КП «ДОКЦКК» ДОР» із зазначенням кола їх учасників котрі приймають безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 03.03.2023 року; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 03.03.2023 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року грошові кошти у сумі 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США; 148 750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят тисяч) евро; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів; планшет марки Apple iPad сірого кольору; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX; моноблок iMac, клавіатуру, мишу комп`ютерну; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000374 від 20.10.2022 року, санкцією статті 190 ч.4 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання з можливою конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за можливе, з метою можливої конфіскації майна, накласти арешт на вище вказані грошові кошти і планшет марки Apple iPad сірого кольору ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX, моноблок iMac, клавіатуру, мишу комп`ютерну, роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення, оскільки вказані речі є коштовними.

Слідчий суддя вважає за можливе також накласти арешт на 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами, оскільки вониможуть містити інформацію про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківські картки у кількості 2 (двох) штук; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB», оскільки слідчим не доведено, що вказані речі містять на собі сліди інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Інформація, що є на банківських рахунках, жорсткому диску, флеш носії, може бути отримана шляхом тимчасового доступу до цієї інформації. Тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 28.03.2023 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого є гр. ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на: грошові кошти у сумі 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) тисяч гривень; 164 228 (сто шістдесят чотири двісті двадцять вісім тисяч) доларів США; 148 750 (сто сорок вісім сімсот п`ятдесят тисяч) евро; 90 (дев`яносто) злотих, 500 (п`ятсот) форинтів, 150 (сто п`ятдесят) франків, 355 (триста п`ятдесят п`ять) фунтів; планшет марки Apple iPad сірого кольору; ноутбук марки Apple Macbook Air сірого кольору s|n FVFCX9HHMNHX; моноблок iMac, клавіатуру, мишу комп`ютерну; роутер марки Apple білого кольору та шнур живлення; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на: банківські картки у кількості 2 (двох) штук; жорсткий диск на 1000GB та 16 (шістнадцять) флеш носіїв «USB».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1