справа № 361/2867/19
провадження № 1-кп/361/151/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 25 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року в період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 здійснив не менше 2 ударів кулаками обох рук у ліву та праву частин обличчя останнього, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу.

Після цього, продовжуючи свій умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 спричинив не менше ніж два удари в область голови та шиї, не менш ніж як один удар в область грудної клітини останнього, не менш ніж один удар в область живота, не менш ніж шість ударів в область верхніх кінцівок та не менше ніж три удари в область лівої нижньої кінцівки невстановленими тупими предметами.

Вказаними умисними діями ОСОБА_9 ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 57/45 від 19.02.2019 спричинено такі тілесні ушкодження: численні синці, садна на волосистій частині голови та обличчі з переходом на бокову поверхню шиї, забійно-рвані рани на обличчі, масивна кровонапливність м`яких покривів голови з відшаруванням м`яких тканин в потиличній області та утворенням «кишені», заповненої кров`ю та згортками; крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`янистий ліквор в шлуночках головного мозку; численні синці на грудній клітці та животі, крововиливи в м`які тканини спини, крововиливи у м`які тканини переднього середостіння, перелом грудини, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забої легень, крововиливи в ділянці коренів легень, крововилив в судинні пучки печінки, селезінки, нирок, крововиливи під капсулу підшлункової залози, крововиливи в товщу сальника та брижі, в заочеревинну жирову кліткову справа; наявність рідкої крові в плевральних та черевні й порожнинах; численні синці та садна на верхніх та лівій нижній кінцівках.

Всі виявлені тілесні ушкодження в сукупності, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, як і цивільний позов. Суду показав, що 25 січня 2019 року він був у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_12 і сказав, що прийде разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 до нього. Тоді він пішов до ломбарду, щоб здати свій мобільний телефон, за який отримав 130 грн. Після того, як прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до нього додому, то останні розпивали дві пляшки глоду, які принесли з собою, але він з ними не пив. Потім він дав ОСОБА_16 гроші, щоб той купив горілки в магазині, а сам сидів на дивані та дивився телевізор, ОСОБА_15 у цей час в іншій кімнаті лягла спати. Після того як повернувся ОСОБА_14 з магазину, він йому відкрив двері, при цьому потерпілий був уже побитий, але він (обвинувачений) не бачив, щоб потерпілий мав тілесні ушкодження, оскільки світла при вхідних дверях не було, так як у квартирі був ремонт. Коли ОСОБА_14 зайшов до квартири, то тоді відразу накинувся на ОСОБА_17 , щоб вона не спала, то він (обвинувачений) почав відтягувати ОСОБА_18 від неї, на що ОСОБА_14 його штовхнув і він упав на диван, тоді він (обвинувачений) у відповідь, лежачи на дивані, ногою відштовхнув ОСОБА_18 , який впав, але відразу встав і пішов знову в кімнату до ОСОБА_19 . Незабаром приблизно хвилин через 15 він почув, як щось впало, коли зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_14 лежав на підлозі, на ньому сиділа ОСОБА_15 , яка його по щокам вдаряла, щоб останній прийшов до тями, тоді він забрав ОСОБА_17 з ОСОБА_20 . ОСОБА_15 відразу втекла на вулицю, а він пішов до сестри в сусідній будинок, щоб викликати швидку медичну допомогу і працівників поліції, оскільки власний телефон здав у ломбард. Обвинувачений суду також пояснив, що у нього відносини з ОСОБА_21 були хороші, знайомий із ним довгий час. Щодо події ОСОБА_9 суду повідомив, що між ним та ОСОБА_21 була штовханина, проте він його не бив, до загибелі не причетний.

Хоча ОСОБА_9 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що загиблий ОСОБА_14 є її рідним братом, очевидцем події вона не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що з загиблим ОСОБА_11 перебувала у цивільному шлюбі, з обвинуваченим знайома. Суду показала, що напередодні 25 січня 2019 року вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 ходили додому до ОСОБА_9 . Там вони розпивали спиртні напої, чоловіки розмовляли про роботу, оскільки мали намір працевлаштуватися. Потім між останніми виникла суперечка, вони почали сваритися, штовхатися, тоді ОСОБА_14 забрав її і вони пішли додому. На наступний день, а саме 25 січня 2019 року їм зателефонував ОСОБА_9 , попросив вибачення за минулий день та запросив їх до себе. Коли вона з ОСОБА_11 прийшли до нього додому, то в останнього була горілка, яку вони втрьох почали розпивати. Потім вона заснула, пам`ятає, що її будив ОСОБА_23 , кажучи, щоб вони вже йшли додому, на що ОСОБА_9 відповів, щоб вона далі спала. Потім чула, що між чоловіками виникла суперечка, останні почали сваритися, штовхатися, бачила, як ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_11 , вона тоді вибігла в іншу кімнату, думаючи, щоб чоловіки самі розібралися у конфлікті. Потім приблизно хвилин через 15-20 все затихло, вона тоді зайшла до кімнати і побачила, що ОСОБА_11 лежав на підлозі ногами ближче до виходу, а ОСОБА_9 сидів на дивані. Вона підійшла до Арсена, думала, що він втратив свідомість, руками хотіла взяти його голову, але відчула вологі руки і побачила на них кров, дуже злякалася і втекла з квартири. На вулиці мала намір побігти додому або до мами на роботу, але була затримана працівниками поліції. Після того як працівники поліції назад везли її та ОСОБА_9 в одній машині, то останній просив, щоб вона змінила свої покази, а саме, щоб сказала, що ОСОБА_11 прийшов з магазину вже побитий. Також суду показала, що не бачила, як саме ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 , бачила тільки один удар та штовханину, після чого вона побігла в іншу кімнату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що загиблий ОСОБА_11 був цивільним чоловіком її дочки ОСОБА_22 , обвинуваченого вона не знає. Суду показала, що 25 січня 2019 року їй відомі обставини події зі слів її дочки, оскільки у той день була на роботі. Їй зателефонувала сусідка і повідомила, що приходили працівники поліції, тоді вона поїхала у відділення поліції, де і побачила свою доньку ОСОБА_22 , з якою і мала розмову. Дочка тоді їй сказала, що вона точно нічого не пам`ятає, так як вони втрьох випивали і вона пішла спати. Також розповідала, що дуже злякалася, як побачила кров у ОСОБА_11 і відразу побігла додому. ОСОБА_11 охарактеризувала з позитивної сторони, який мав гарні відносини з її дочкою та із нею, їй не відомо чи були у нього конфлікти з кимось, хто наносив удари йому 25 січня 2019 року вона не бачила.

Крім показань свідка ОСОБА_22 , яка у день події була у квартирі обвинуваченого і яка бачила штовханину між ОСОБА_9 та загиблим ОСОБА_11 , вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- електронним повідомленням, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.01.2019 о 14:29 за адресою: АДРЕСА_2 , побили чоловіка (т. 1, а. п. 230-231);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 25.01.2019 за № 0000258 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України з коротким викладом обставин: «25.01.2019 приблизно о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Бровари, вул. С. Москаленка, 4, ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_11 , від яких останній помер» (т. 1, а. п. 232);

- відповіддю на запит «Броварська станція екстреної медичної допомоги» КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 106 від 08.04.2019, згідно з яким 25.01.2019 року бригадою № 426 о 14 год. 30 хв. був отриманий виклик «Побили» за адресою: АДРЕСА_2 ; на місці події працівниками екстреної медичної допомоги було виявлено на підлозі мертве тіло людини, чоловіка з різко окровавленою, з гематомами та саднами і забоями головою (т. 1, а. п. 233);

- копією карти виїзду екстреної медичної допомоги від 25.01.2019 (т. 1, а. п. 234);

- протоколом огляду місця події від 25 січня 2019 року та ілюстративної таблиця до нього, як і відеозаписом протоколу огляду місця події, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій на відстані 3 м від вхідних дверей розташований труп чоловіка років 35-40; під час огляду місця події вилучено певні речі (т. 2, а. п. 1-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2019 року зі свідком ОСОБА_13 та відеозаписом, на якому за адресою: АДРЕСА_2 свідок відтворила події, про які вона повідомила під час її допиту (т. 2, а. п. 34-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року з підозрюваним ОСОБА_9 та відеозаписом, на якому за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т. 2, а. п. 39-43);

- висновком експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 57/45 від 11.04.2019 року, згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, а також знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення 25.01.2019 р. о 17 год. 48 хв., то з моменту настання смерті ОСОБА_11 до моменту огляду міг пройти проміжок часу близько 3-6 годин. Враховуючи наявність клітинної реакції в м`яких тканинах з ділянок тілесних ушкоджень, то всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись: в ділянці голови, із залученням бокових поверхонь шиї не менш ніж як від чотирьох травмуючих дій, в ділянці грудей не менш як від однієї травмуючої дії, в ділянці живота не менш ніж як від однієї травмуючої дії, на верхніх кінцівках не менш ніж як від шести травмуючих дій, на лівій нижній кінцівці не менш ніж як від трьох травмуючих дій. Враховуючи локалізацію, кількість та морфологічні особливості виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, малоймовірним є їх утворення «при падінні з висоти власного зросту». Враховуючи морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, причину смерті та результати судово-гістологічного дослідження м`яких тканин із зон ушкоджень, всі вони були спричинені в короткий проміжок часу, який можна вирахувати хвилинами, і з моменту їх спричинення до моменту настання смерті міг пройти проміжок часу близько 1-3 години, на протязі яких здатність до здійснення активних дій потерпілим (ходити, повзати тощо) не виключається. Враховуючи обставини, які повідомив підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, то частина виявлених тілесних ушкоджень (на голові та лівому стегні) могли утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (т. 2, а. п. 44-46);

- висновком експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 45, згідно з яким: 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: численні синці, садна на волосистій частині голови та обличчі з переходом на боковій поверхні шиї, забійно-рвані рани на обличчі, масивна кровонапливність м`яких покривів голови з відшаруванням м`яких тканин в потиличній області та утворенням «кишені», заповненої кров`ю та згортками; крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`янистий ліквор в шлуночках головного мозку; численні синці на грудній клітці та животі, крововиливи в м`які тканини спини, крововилив у м`які тканини переднього середостіння, перелом грудини, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забої легень, крововиливи в ділянці коренів легень, крововилив в судинні пучки печінки, селезінки, нирок, крововилив під капсулу підшлункової залози, крововилив в товщу сальника та брижі, в заочеревинну жирову клітковину справа; наявність рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; численні синці та садна на верхніх та лівій нижній кінцівках. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, на що вказано в п. 1 Висновку (т. 2, а. п. 47-52);

- висновком експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 167 05.02.2019 року, згідно з яким в крові і сечі трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,38%, в сечі 3,52% (т. 2, а. п. 53);

- висновком експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 167, згідно з яким проведено судово-медичне дослідження гістологічних препаратів гр. ОСОБА_11 (т. 2, а. п. 54-56);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2019 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з якими здійснено записано на CD-диск інформацію з телефонної розмови телефонного оператора ПАТ «Київстар» (т. 2, а. п. 57-62);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2019 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з якими здійснено записано на CD-диск інформацію з телефонної розмови телефонного оператора ТОВ «Лайфселл» (т. 2, а. п. 63-68);

- висновком судово-психіатричного експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 118, згідно з яким ОСОБА_9 на даний час на будь-які психічні захворювання не страждає; під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). Потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_9 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали б у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій та на характер його показань (т. 2, а. п. 69-71);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 березня 2019 року № 8-1/278 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким сліди папілярних ліній, які були вилучені та поміщені до паперового конверту № 21 під час огляду місця події від 25.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме сліди пальця руки за найбільшими розмірами по осях 16х29 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди поверхні рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 17х11мм, 18х19 мм та 15х19мм, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальця руки з найбільшими розмірами по осях 16х29мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_9 (т. 2, а. п. 72-82);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 травня 2019 року № 10-376 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на реглані (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_9 та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 (т. 2, а. п. 85-93);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 травня 2019 року № 10-363 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ботинках збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 і підозрюваного ОСОБА_9 (т. 2, а. п. 96-104);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 25 січня 2019 року (т. 2, а. п. 105-107);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 січня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_9 25 січня 2019 року затримано у даному кримінальному провадженні як підозрюваного (т. 2, а. п. 108-111);

- довідкою № 448 від 25 січня 2019 року, виданою Броварською багатопрофільною клінічною лікарнею про те, що ОСОБА_9 25 січня 2019 року має ознаки алкогольного сп`яніння (т. 2, а. п. 114).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_9 (т. 2, а. п. 113-117).

Зокрема, оцінюючи показання свідка ОСОБА_22 , суд зазначає, що хоч остання і не бачила як саме обвинувачений наносив загиблому ОСОБА_11 удари, проте вона підтвердила те, що 25 січня 2019 року вона разом із ОСОБА_11 знаходилися у квартирі АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 , де разом розпивали спиртні напої, бачила як хлопці штовхалися, чула як впав ОСОБА_11 , що свідчить про те, що саме від ударів обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_11 помер. Такі покази свідка не викликають у суду сумніву, підстав сумніватися в правдивості показів свідка у суду немає.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Зокрема, не знайшло в судовому засіданні такі показання обвинуваченого, як те, що ОСОБА_11 вже прийшов до квартири ОСОБА_9 побитим, як і те, що ОСОБА_9 не вживав алкогольні напої разом із загиблим.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановленням причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.

Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що обвинувачений разом із загиблим, розпиваючи спиртні напої у квартирі ОСОБА_9 , в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, після чого останній завдав ударів ОСОБА_11 , від яких останній помер. Також суд враховує локалізацію та кількість виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, зокрема на голові, в ділянці живота, та причинний зв`язок між нанесенням ударів та настанням наслідку у вигляді смерті.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, суд за внутрішнім переконанням дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_25 .

Клопотання ОСОБА_9 про визнання недопустимими доказами, зокрема, протоколу його допиту, проведеного в райвідділу поліції, освічення особи та взяття зразків нігтів для експертизи, протокол його затримання від 25 січня 2019 року та всі до нього додатки, оскільки, на думку обвинуваченого, такі дії були виконані під тиском працівників правоохоронних органів та без залучення адвоката, що є порушенням його права на захист, суд вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Всі процесуальні дії, проведені на досудовому розслідуванні, відповідають вимогам чинного КПК України, незалучення до проведення процесуальних дій захисника, не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки злочин, який інкримінований обвинуваченому, не є особливо тяжким та таким, де участь захисник є обов`язковою.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_26 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, відтак суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_26 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_27 про відшкодування майнової шкоди у сумі 40 452,49 грн та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред`являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.

Проте документально підтверджено майнова шкода лише на суму 29 342,49 грн, відтак позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_27 про відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки шкода в іншому розмірі є недоведеною.

Вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи із цих положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань, які перенесла потерпіла у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , який є для неї рідним братом, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що сума у розмірі 100 000,00 грн компенсує завдану моральну шкоду.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання з 25 січня 2019 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 29 342 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок дві) гривень 49 коп. у відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 25 242 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дві) гривень 68 коп. (висновок експерта від 17.05.2019 № 10-376 у сумі 12 644,98 грн; висновок експерта від 16.05.2019 № 10-363 у сумі 12 597,70 грн) стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази:

- змив із лівої руки трупа; змив із правої руки трупа; контрольний змив; зіскоб РБК зі стіни в коридорі; зіскоб РБК зі стіни в кімнаті № 3; контрольний зіскоб зі стіни; змив РБК на підлозі в кімнаті № 3; змив РБК з дерев`яного корпусу дивана в кімнаті № 3; фрагмент матрацу із плямою РБК; змив із пластикового стакану в кімнаті № 3; фрагмент штукатурки зі стіни в кімнаті № 3 із плямою РБК; змив із порожнини пластикової пляшки біля ліжка в кімнаті № 3; светр, дублянка чорного кольору із плямами РБК та зимовий шарф із трупа; пара зимового взуття 1 штука та пара шкарпеток дві штуки із трупа; джинси із плямами РБК та чорний ремінь із трупа; шапка зимова чорного кольору із кімнати № 1; ватна паличка (контрольний змив) та марлевий тампон (контрольний змив), зрізи нігтів із лівої руки трупа; зрізи нігтів із правої руки трупа; недопалок цигарок «Київ» із кімнати № 1; змив РБК з підлоги в коридорі; недопалок цигарки із плямою РБК із кімнати № 3; недопалок цигарки жовтого кольору із кімнати № 3; недопалок цигарок «Київ» в кімнати № 3; два відрізки липкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук № 1, вилученої із поверхні порожньої пляшки «Зубровка» № 2, вилученої пачки з-під цигарок «Київ» в кімнаті № 3; джинси чорного кольору; полосатий реглан; шкіряні ботинки; балонову куртку коричневого кольору, светр сірого кольору; штани коричневого кольору; чоботи коричневого кольору, які передані до кімнати речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 25 січня 2019 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1