Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/988/2022
У Х В А Л А

23 грудня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 12.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000063 від 15.03.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом прокурорів Миргородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 08.12.2022 вона надіслала прокурору Миргородської окружної прокуратури, процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні клопотання щодо вчинення прокурором процесуальної дії, а саме вручення підозри ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів, які є у матеріалах кримінального провадження. 12.12.2022 прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з підстав недостатності на даний час зібраних доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурором не зазначено яких саме доказів не вистачає для складення та вручення підозри, а також які саме слідчі дії прокурор має вчинити, щоб таких доказів стало достатньо. Постанову прокурора вважає не обґрунтованою, адже подія мала місце 27.06.2020 в присутності численних свідків, тобто досудове розслідування триває два з половиною роки. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є її пояснення з приводу хуліганських дій ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за її участю як потерпілої, два висновки судово-медичного експерта, протоколи допиту свідків, які вказують на те, що подія мала місце. А підозра це попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, який необхідно перевірити під час нового етапу досудового розслідування та настає саме після повідомлення про підозру конкретної особи. Тому вручення підозри дає можливість допитати підозрювану з приводу підозри, перевірити її показання під час одночасного допиту з потерпілою і окремими свідка (в частині розбіжностей їхніх показань і свідчень), виконати інші слідчі і процесуальні дії (провести слідчий експеримент із підозрюваною та призначити за його результатами судово-медичну експертизу), тощо. Однак, прокурор, завідомо знаючи про те, що кримінальне правопорушення мало місце і вчинене конкретною особою, зловживаючи своїми правами і можливостями, всупереч інтересам служби, перешкоджає ефективному проведенню досудового розслідування в розумні строки і доведення його до логічного завершення.

З цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 12.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скарга підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що постанова прокурора підлягає скасуванню з підстав викладених у скарзі та наданих письмових поясненнях.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Однак зауважував, що однією з підстав для повідомлення особи про підозру є наявність достатніх доказів для цього. Згідно досліджених матеріалів досудового розслідування виявлено ряд суперечностей, а тому їх усунення шляхом повідомлення про підозру ОСОБА_5 , як того вимагає ОСОБА_3 , є неналежною процесуальною процедурою. Є ряд свідків та інших обставин, за допомогою яких можна ці суперечності встановити та з`ясувати. У зв`язку з цим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, з приводу повідомлення ОСОБА_5 про підозру зазначав наступне. Дійсно, виходячи із зібраних доказів встановлено, що такий факт мав місце, однак виходячи із загальних положень КПК України, а саме завдань кримінального провадження таких як недопущення необґрунтованого процесуального примусу до особи, а також того, що жодна невинувата особа не може бути обвинувачена або засуджена, усунення виявлених суперечностей у матеріалах кримінального провадження не може здійснюватися шляхом прийняття процесуального рішення, а повинно здійснюватися шляхом проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень або вжиттям інших заходів. Зазначав, що ним як прокурором у даному кримінальному провадженні надано начальнику СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вказівки щодо проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також викликано для допиту ряд свідків, один з яких є сусідом ОСОБА_3 , а інша особа знаходилася поблизу місця скоєння діяння та в своїх поясненнях вказувала на обставини, які підлягають перевірці. Крім того, по даному кримінальному провадженню буде вирішуватися питання призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки виникає необхідність у встановленні обставин чи були між ними неприязні відносини, в чому вони проявлялися, який їх характер, як давно вони виникли та чи мали місце конфліктні ситуації до 27.06.2020. А тому твердження ОСОБА_3 щодо затягування досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки він як прокурор дотримується належної правової процедури та вживає всіх можливих заходів у даному кримінальному провадженні.

З приводу оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання зазначав, що відповідно до положень ст. 303 КПК України потерпіла має право подавати клопотання про проведення слідчих дій, а не про прийняття процесуальних рішень, а тому процесуальне рішення прокурора про відмову у повідомленні про підозру не може бути оскаржене до слідчого судді, оскільки оскарження даного рішення це фактично зобов`язання прокурора повідомити про підозру конкретну особу. Зважаючи на вищевикладені обставини просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою по даному кримінальному провадженню.

08.12.2022 суб`єктом скарження отримано клопотання потерпілої про повідомлення по підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своєю постановою від 12.12.2022 прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 посилаючись на те, що зібрані на теперішній час у якості доказів матеріали кримінального провадження є недостатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження процесуальних рішень.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо повідомлення про підозру, яке не може бути оскаржене на підставі ст. 303 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що прийняття процесуального рішення є правом прокурора, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1