Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1110/21
Провадження № 1-кп/689/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Горлівка Донецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , формально одруженої (шлюб, укладений з ОСОБА_9 02.02.1991 р. не розірваний, подружжя проживає окремо близько 20 років) з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання - у житловому будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , близько 15:00 год. ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла кухонним ножем один удар у ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась у сидячому положенні на кріслі поруч із столом, заподіявши останній ножове колото-різане проникаюче в ліву плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітини, колото-різану рану лівої молочної залози, наскрізне колото-різане ушкодження перикарду, наскрізне колото-різане ушкодження стінки правого шлуночка серця, тампонаду серця, лівобічний гемоторакс, зовнішню кровотечу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 ..

Такими діями, що полягали в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В судових засіданнях ОСОБА_7 вину не визнала. Ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в післяобідній час вона зайшла до будинку в АДРЕСА_2 , де проживає її знайомий ОСОБА_10 і у якого вона тимчасово проживала, та побачила ОСОБА_11 лежачою на підлозі вже мертвою.

Повідомила, що у м. Городок Хмельницької області вона проживає з п`ятирічного віку. 02.02.1991 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_9 , народила трьох дітей, повнолітніх на дату розгляду справи та проживаючих окремо. Приблизно 20 років тому вони з чоловіком перестали спільно проживати, хоча шлюб не розривали. З 2011 р. по 2019 р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а згодом проживала сама за адресою своєї реєстрації.

З ОСОБА_11 , її сестрою - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та його братом - ОСОБА_13 вона знайома з 1990 - 1991 р.р., вони перебували у товариських стосунках. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зловживали алкогольними напоями. При цьому, ОСОБА_12 перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_10 та приблизно за півроку до смерті ОСОБА_11 ОСОБА_12 померла у ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 проживала у шлюбі з ОСОБА_6 ..

Приблизно 22-23.02.2021 р. в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 сталась пожежа, внаслідок чого будинок був задимлений, з`явилась кіптява. На території цього ж будинковолодіння є ще інший будинок, який, однак, не опалювався. Приблизно через день після пожежі ОСОБА_7 зустріла в центрі м. Городок ОСОБА_10 , повідомила йому про пожежу, а ОСОБА_10 запропонував їй перейти жити до нього в окрему кімнату. Факт проживання з ОСОБА_10 у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_7 заперечила, ствердивши, що в якості подяки за проживання в будинку ОСОБА_10 вона допомагала йому по господарству: готувала їжу, допомагала на городі. Поки вона проживала в будинку ОСОБА_10 , інших жінок там не було, а ОСОБА_10 погодився припинити вживання алкогольних напоїв.

За допомогою велосипеда ОСОБА_7 перенесла з свого будинку до будинку ОСОБА_10 одяг, посуд, ряд побутових речей, але не з метою постійного проживання в будинку ОСОБА_10 , а для того, щоб відмити та відчистити їх від кіптяви. Ствердила, що після ремонту у своєму будинку вона планувала повернутись додому, однак визнала, що жодних ремонтних робіт у своєму будинку не розпочинала. Повідомила, що незадовго до ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно у половині травня 2021 р. (12-13.05.2021 р.) між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почались непорозуміння і вона почала потроху переносити свої речі з будинку ОСОБА_10 до свого будинку. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку ОСОБА_10 залишалась її шуба, спінінг, кухонний посуд тощо, які були поміщені у великий досить тяжкий поліетиленовий пакет синього кольору.

Напередодні, 02.06.2021 р. близько 15:00 год. до будинку ОСОБА_10 , коли ОСОБА_7 полола город, прийшов знайомий ОСОБА_10 - ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 покликала ОСОБА_10 йти працювати на город і той приблизно через 30 хвилин (по іншим показам - через півтори - дві години) відправив ОСОБА_14 і долучився до роботи. Ввечорі ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_7 почистити овочі на суп (оскільки у ОСОБА_7 боліла рука), а ОСОБА_7 його приготувала.

Після вечері ОСОБА_10 пішов на двір у літній душ, а ОСОБА_7 дивилась телевізор. Було вже темно. Раптом до будинку увійшла ОСОБА_11 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вона була з квітами та пакетом, у якому знаходилась літрова пластикова пляшка самогонки. ОСОБА_11 повідомила, що 31.05. у неї був день народження і що вона гуляє. Повернувшись з літнього душа ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 побути з ОСОБА_11 , а сам на велосипеді поїхав за закускою. Під час відсутності ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомила, що її чоловік - узурпатор, який не дає їй дихнути і що вона хоче піти від нього до свого племінника ОСОБА_15 , поїхати із ним до Республіки Польща, щоб самій стати на ноги. Мобільного телефона у ОСОБА_11 . ОСОБА_7 не бачила.

Після повернення ОСОБА_10 ОСОБА_7 випила разом із ними 20 гр. самогонки (практично не пила) і близько 24:00 год. взявши шубу та котика пішла до себе додому. Пізніше показала, що під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_11 вивернула на себе тарілку з супом, а тому ОСОБА_7 її перевдягнула і пішла прати її одяг, а вже згодом пішла додому. По дорозі додому повз ОСОБА_7 проїхав мотоцикліст, який злякав кота і той втік у зворотньому напрямку. ОСОБА_7 вирішила зранку повернутись за котом до ОСОБА_10 , а сама пішла ночувати до себе додому. Зранку посадила у себе на городі квасолю і ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 13:00 год. повернулась до ОСОБА_10 ..

Двері в будинок ОСОБА_10 були розпахнуті, в середині будинку були сліди крові, ОСОБА_10 сидів у кріслі з розбитим лицем, а ОСОБА_11 сиділа на бильці крісла та витирала шматою кров з лиця ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 почала сміятись, а ОСОБА_10 розповів їй, що він спочатку впав, потім вдарився об двері, а потім - об тумбочку.

У цей час до будинку ОСОБА_10 зайшла сусідка - ОСОБА_16 , яка періодично зверталась до ОСОБА_10 за допомогою по господарству. Побачивши, що ОСОБА_10 побитий та перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не здатний нічого робити, ОСОБА_16 пішла додому. Після цього, ОСОБА_7 взяла пакет зі своїм посудом і теж пішла до себе додому.

Ствердила, що жодної неприязні до ОСОБА_11 у ОСОБА_7 не було, жодних конфліктів не виникало.

Відстань між будинками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 займає приблизно 20-30 хвилин ходою. Однак, пакет з посудом виявився дуже тяжким. По дорозі додому ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_17 , який запропонував їй помогти нести пакет. Приблизно через 5- 10 хвилин ОСОБА_17 підійшов, взяв пакет, доніс його до парку, де вони сіли на лавці. Їх там бачив ОСОБА_18 , який проходив повз і привітався. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_7 , що у нього є якісь справи в банку та просив його зачекати, а сам пішов у банк. Прочекавши ОСОБА_17 близько 40 хвилин, ОСОБА_7 взяла пакет і пішла слідом у банк, де побачила ОСОБА_18 , який сказав, що ОСОБА_17 він не бачив. Тоді, оскільки пакет був тяжкий, ОСОБА_7 вирішила повернутись до будинку ОСОБА_10 ..

О котрій годині вона повернулась до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомити не змогла. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_11 .. Вирішивши, що ОСОБА_11 спить в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 зайшла у кімнату ОСОБА_10 , де останній спав на ліжку у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 розбудила його та зробила йому зауваження щодо недотримання правил етикету, оскільки він сам ліг спати до ліжка, розмістивши ОСОБА_11 на підлозі. Поки ОСОБА_10 піднімався, ОСОБА_7 вийшла на подвір`я, а покуривши і побачивши, що ОСОБА_10 з будинку не виходить, сама зайшла в середину будинку і звернула увагу на те, що ОСОБА_11 вже холодна і лице останньої змінилось.

Стверджує, що після цього вона нічого не пам`ятає, оскільки прийшла до тями лише у вечері, коли її затримали працівники поліції на відстані близько 10 хвилин ходи від будинку ОСОБА_10 в центрі м. Городок. За іншими своїми показами, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_7 ствердила, що оскільки вона не має свого мобільного телефону, вона попросила ОСОБА_10 викликати поліцію, але той почав чомусь дзвонити до свого брата, але не додзвонився. Тоді, з мобільного телефону ОСОБА_10 . ОСОБА_7 сама подзвонила у поліцію.

Чи бачила ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_19 вона не пам`ятає. Ствердила тільки, що десь далеко повз будинок ОСОБА_10 проходив якийсь чоловік з вудкою.

Ствердила, що свої зізнавальні покази під час досудового розслідування, у т.ч. під час слідчого експерименту, де вона визнавала нанесення нею удару ножем ОСОБА_11 з необережності, вона надавала під тиском працівників поліції, внаслідок навіювання ними їй інформації про фактичні обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Зазначила, що поліцейськими на неї вчинявся тиск, її били по голові, погрожували її дітьми, у зв`язку із чим вона зверталась до правоохоронних органів. Надаючи покази на досудовому розслідуванні вона перебувала у втомленому та пригніченому стані, у зв`язку із чим навіювану та нав`язану їй працівниками поліцію інформацію щодо фактичних обставин справи вона сприймала як об`єктивну. Надані на досудовому розслідуванні нею покази були записані працівниками поліції невірно, а вона їх підписала, не прочитавши. Водночас, в судовому засіданні ствердила, що тиск зі сторони працівників поліції на правдивість її показів не вплинув.

Однак, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що з 2017 р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_11 .. Спільних дітей вони не мали, спільно проживали у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . В присутності ОСОБА_6 ОСОБА_11 алкогольних напоїв не вживала. Раніше із ОСОБА_11 зустрічався брат ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , а сестра ОСОБА_11 - ОСОБА_30 була співмешканкою ОСОБА_10 .. Про те, хто такий ОСОБА_10 ОСОБА_6 взнав після того, як ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_10 померла сестра ОСОБА_11 .. Про існування ОСОБА_7 він довідався вже після смерті своєї дружини.

02.06.2021 р. ОСОБА_6 з дружиною - ОСОБА_11 працювали на городі. Приблизно о 17:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 подзвонила її тітка - ОСОБА_20 з с. Лисогірка, якій вони періодично допомагали по господарству. ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_6 , що тітка просить її приїхати до неї помогти сапати кукурудзу. ОСОБА_6 хотів відвезти дружину автомобілем, але не зміг завести автомобіль. ОСОБА_11 пішла сама. ОСОБА_6 почав їй дзвонити починаючи з 23:00 год., але ОСОБА_11 не відповідала, згодом телефон був відключений, зарядний пристрій до телефону залишився вдома. Оскільки вони неодноразово залишались ночувати у тітки, ця обставина не викликала у ОСОБА_6 тривоги. Додзвонитись на номер мобільного телефону ОСОБА_11 ОСОБА_6 зміг лише ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16:00 год.. Жіночий голос, ймовірно, як здалось ОСОБА_6 , належний ОСОБА_7 повідомив наступне: «Я знаю де я є. Я їду до Польщі». Після цього трубка була покладена. При цьому, ОСОБА_11 дійсно того тижня планувала їхати до Польщі, але у цей день її закордонний паспорт та речі, зібрані у дорогу залишались вдома. А через півгодини ОСОБА_6 задзвонив знайомий працівник поліції, який повідомив, що ОСОБА_11 мертва.

Приїхавши за вказаною поліцейським адресою, ОСОБА_6 побачив працівників поліції. Там же бігала ОСОБА_7 , яка кричала, що ОСОБА_10 водить тут всяких, а вони тут вмирають. ОСОБА_10 був там же, сидів побитий на бетонній площадці перед входом у будинок. Чи перебував ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий не зауважив, але ОСОБА_10 розмовляв адекватно. ОСОБА_11 лежала біля входу у веранді-кухні головою до дверей. Коли ОСОБА_6 допомагав її нести, виявилось, що футболка червоного кольору, вдягнута на ОСОБА_11 , була мокрою від води, сторонніх запахів не було.

Згодом з`ясувалось, що тітка - ОСОБА_21 , дійсно дзвонила і просила їй помогти, однак ОСОБА_11 до неї не приїжджала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах із старшою сестрою ОСОБА_11 до її смерті в грудні 2020 р.. ОСОБА_7 перебувала у фактичних шлюбних відносинах із чоловіком на ім`я ОСОБА_22 . ОСОБА_10 з ОСОБА_7 періодично вживали алкогольні напої. У лютому 2021 р. ОСОБА_10 , взявши пляшку горілки, прийшов в гості до ОСОБА_7 , там же у цей час був і ОСОБА_22 . Після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 на таксі разом із ОСОБА_10 приїхала до нього додому і залишалась жити у ОСОБА_10 .. Відтак, з лютого 2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 .. Заперечив стверджувану ОСОБА_7 обставину, що вона переїхала до нього жити у зв`язку із пожежею, випадково зустрівши його в центрі.

Лише через кілька днів після переїзду до нього ОСОБА_7 , до ОСОБА_10 прийшов офіційний чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_23 , який сказав, що хата ОСОБА_7 згоріла. В хаті у ОСОБА_7 не було ні води, ні газу, а світло відключили вже після пожежі. Після цього ОСОБА_7 почала переносити свої речі до будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 ніде не працювала, вони жили за рахунок ОСОБА_10 , який отримував державну соціальну допомогу. При цьому, ОСОБА_7 не лише допомагала йому по господарству - вони жили однією сім`єю. Крім того, цілий травень 2021 р. вони вирішили не вживати алкогольних напоїв та не вживали їх до появи ОСОБА_11 .. ОСОБА_24 заперечив твердження ОСОБА_7 про те, що вони не перебували у фактичних шлюбних відносинах, а їх відносини носили характер симбіозу: жили та допомагали один одному як товариші, ночуючи у різних кімнатах.

02.06.2021 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 працювали на городі на різних ділянках. Приблизно до обіду до них прийшов ОСОБА_14 , який хотів вживати алкогольні напої, але тоді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв не вживали і через 5 хвилин ОСОБА_14 пішов.

Близько 22:00 год. до них несподівано прийшла ОСОБА_11 , яка принесла 1 л. горілки. Квітів при цьому у неї не було. ОСОБА_11 дала ОСОБА_10 грошові кошти для придбання закуски і ОСОБА_10 на велосипеді поїхав у магазин і повернувся через 15 хвилин.

Спочатку ОСОБА_7 нормально сприйняла неочікуваний прихід ОСОБА_11 , а далі через 1- 2 години у них почалися конфлікти. ОСОБА_7 дала поносити ОСОБА_11 свої сережки, потім почала їх відбирати, вони мірялись грудьми, сварились, мирились. Алкогольні напої вони вживали спільно. ОСОБА_10 заперечив твердження ОСОБА_25 про те, що вона вжила алкогольні напої лише у якомусь символічному розмірі. ОСОБА_7 приготувала суп, яким пригощали ОСОБА_11 .. Будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 перевернула на себе миску із супом, ОСОБА_7 перевдягнула її, взяла прати її речі, а ОСОБА_11 лягла спати на ліжко ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..

Того вечора ОСОБА_10 кілька разів виганяв ОСОБА_7 з дому. Вночі ОСОБА_7 забрала один легкий пакет і з курткою пішла додому. Ще два пакети ОСОБА_7 залишились у будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 ліг спати не роздягаючись на ліжко біля ОСОБА_11 і прокинувся близько 06:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_11 вже прокинулась і хотіла похмелитись. Її гроші в сумі 80 грн. залишились у її випраних штанах. Взявши ці гроші, ОСОБА_10 придбав ще горілки. Приїхавши з горілкою близько 08:00 год., ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_11 знову спить. Він не став її будити, а сам випив 300 гр. горілки. Вийшовши на подвір`я свого будинку близько 10:00 год., ОСОБА_10 побачив, що вертається ОСОБА_7 , яка зайшла у будинок на веранду. Прокинулась ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 пішов на її місце спати і прокинувся близько 13:00 год.. Під час сну у ОСОБА_10 затерпла нога, встаючи він впав і вдарився лицем об варцабу, сів на веранді на крісло, а ОСОБА_11 почала йому витирати з обличчя кров. У цей час до нього в будинок зайшла сусідка ОСОБА_16 , яка просила його допомогти по господарству. Але ОСОБА_10 погано себе почував і пішов далі спати.

О 15:30 год. ОСОБА_10 розбудила ОСОБА_7 , що вона говорила ОСОБА_10 не пам`ятає, але коли він вийшов на веранду, то побачив, що там лежала ОСОБА_11 і її рука була вже холодна. Жодних слідів крові він на ОСОБА_26 не бачив. Решта два пакети з речами, належними ОСОБА_7 вже стояли на веранді перед дверима з середини. З ОСОБА_7 він нічого не з`ясовував. Взявши телефон, ОСОБА_10 намагався подзвонити брату і сусідці, але не додзвонився. Тоді він дав телефон ОСОБА_7 , щоб вона викликала швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона проживає неподалік від будинку ОСОБА_10 і періодично, декілька разів на тиждень приходить до ОСОБА_10 просити помогти по господарству. Десь у лютому 2021 р. у ОСОБА_10 поселилась ОСОБА_7 , яка допомагала ОСОБА_10 по городу і вони жили як співмешканці. Ствердила також, що з лютого 2021 р. вона декілька разів бачила в будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , яка приходила, ймовірно з метою розпивання алкогольних напоїв. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:40 год. (час вона пам`ятає достеменно), ОСОБА_16 прийшла до ОСОБА_10 попросити помогти їй принести води. В середині будинку вона побачила ОСОБА_10 у стані сильного алкогольного сп`яніння з розбитим лицем, ОСОБА_11 , яка витирала йому кров з обличчя, і ОСОБА_7 , яка сиділа збоку і нічого не робила. Зрозумівши, що у такому стані ОСОБА_10 не спроможний їй допомогти, ОСОБА_16 через декілька хвилин залишила будинок ОСОБА_10 та повернулась додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що з ОСОБА_7 він знайомий з 1986 року, ОСОБА_11 знав понад 10 років, а з ОСОБА_10 він не знайомий. ІНФОРМАЦІЯ_3 він з 09:00 по 10:00 працював на городі - полов грядки, після чого вертався додому. Біля 10:00 в сквері Виноградського поблизу щоденного ринку у м. Городок він побачив ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці і біля неї було 2 поліетиленові пакети. Вона спитала, чи може ОСОБА_17 допомогти їй віднести ці пакети. ОСОБА_17 у свою чергу спитав, чи буде вона курити, ОСОБА_7 погодилась і тоді ОСОБА_17 пішов за сигаретами. Вся розмова з ОСОБА_7 тривала близько 5 хвилин. ОСОБА_17 не було близько 5 хвилин. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_7 вже немає. При цьому, до Приватбанку він не ходив, жодної розмови про це між ним і ОСОБА_7 не було, ОСОБА_18 , який зі слів ОСОБА_7 проходив повз і привітався, він у той день не бачив взагалі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , щодо якого ОСОБА_7 ствердила, що не бачила його ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 він не знав. ОСОБА_7 з`явилась в будинку ОСОБА_10 приблизно з кінця лютого. 02.06.2021 р. він бачив, як ОСОБА_10 сам копав город, а ОСОБА_7 сиділа під хатою. 02.06.2021 р. він бачив також, як до будинку ОСОБА_10 , приходив ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 бачив близько 11:00 год., як ОСОБА_7 йшла до будинку ОСОБА_10 , але не пам`ятає, чи несла вона щось у руках. Пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15:00 - 15:30 год. (час він пам`ятає достеменно) ОСОБА_19 йшов на рибалку до річки повз будинок ОСОБА_10 .. Навколо була тиша, але проходячи повз веранду, він почув звук, схожий на шорох поскладеного посуду. Обернувшись на звук, він побачив на відстані близько 4 метрів від себе на веранді будинку ОСОБА_10 ззовні біля вхідних дверей ОСОБА_7 , яка від несподіванки з переляку сіла (чи сперлась) на поліетиленовий пакет синього кольору, який стояв біля дверей. Вхідні двері в будинок були прикриті, ОСОБА_7 спиною їх підперла, а поруч із правої сторони двері були підперті палицею, як традиційно роблять щоб показати, що в середині будинку нікого немає. Коли ОСОБА_19 повертався з рибалки тим же маршрутом, він бачив, що світло в будинку ОСОБА_10 не світилось, поліетиленовий пакет залишився стояти під дверима, але чи залишились двері підпертими палицею - не пам`ятає.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 р. (т. 2 а.к.п. 98-102) перевірено та уточнено те, як та за яких обставин ОСОБА_19 бачив ОСОБА_7 на території господарства за місцем проживання ОСОБА_10 , що в цілому відповідає показам ОСОБА_19 , допитаного як свідка у судовому засіданні.

Причина смерті ОСОБА_11 - проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням серця - підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 03.06.2021 №210 (т. 2 а.к.п. 63), висновком експерта №31 від 18.06.2021 р. (т. 2 а.к.п. 65-70).

Висновком експерта № 31 від 18.06.2021 р. (т. 2 а.к.п. 65-70) (експертиза розпочата ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20:30 - 22:10 год.) підтверджується, що смерть ОСОБА_11 могла наступити приблизно за 4-8 годин до моменту початку проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітини, колото-різаної рани лівої молочної залози, наскрізного колото-різаного ушкодження перикарду, наскрізного колото-різаного ушкодження стінки правого шлуночка серця, тампонади серця, лівобічного гемотораксу, зовнішньої кровотечі, - які виникли від одноразового пошкоджуючого впливу на переднє-ліву поверхню грудної клітини ОСОБА_11 твердого плоского предмету із жорсткою конструкцією та колюче-ріжучими пошкоджуючими властивостями по типу клинка ножа, яким цілком могло бути лезо ножа із односторонньою його заточкою, яке в момент заподіяння ушкоджень заточеним своїм краєм було направлене догори, по строку свого виникнення можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 .

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої частини лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу нижньої частини лівої лобної ділянки голови, крововиливу під м`які покриви лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу нижньої частини спинки носу, двох саден шкіри верхньої частини правої підочної ділянки обличчя, - які виникли від дії тупих, твердих предметів із невеликою силою, або при падінні ОСОБА_11 із висоти власного зросту, із невеликої висоти і ударі головою і обличчям об тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку із настанням смерті останньої не знаходяться.

Враховуючі локалізацію, кількість та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 , а саме наявність вхідного отвору в вигляді колото-різаної рани лівої молочної залози в проекції 4 міжребір`я зліва, напрямку раневого каналу спереду до заду, зліва направо відносно трупа, та практично горизонтально, довжини раневого каналу в межах 6 см., слід виключити можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_11 власноручно. Звичайно після отримання тілесних ушкоджень, аналогічних виявленим на тілі трупа ОСОБА_11 смерть живої особи наступає на протязі від декількох секунд до декількох хвилин, протягом яких остання могла би вчиняти цілеспрямовані дії (переходити, переповзати з одного місця в інше) при умові, що її тіло не було фіксованим.

При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі із тупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості відповідно 4,74 і 4,87 проміле, що може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем, у порівнянні до живої людини. Кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ), з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою АВ0. Зазначене також підтверджується висновками експерта від 07.06.2021 №176 (т. 2 а.к.п. 70), від 16.06.2021 №1151 (т. 2 а.к.п. 69).

Зазначеними доказами спростовуються покази обвинуваченої про те, що під час настання смерті ОСОБА_11 її не було на місці події, а на момент її повернення до будинку ОСОБА_10 (у час, який вона під час допиту не змогла пригадати навіть приблизно), ОСОБА_11 була вже мертвою, а тіло ОСОБА_11 встигло охолонути.

При цьому, протоколом огляду від 18.08.2021 р. (т. 2 а.к.п. 130 - 132) - диску з аудіо розмовою, який було вилучено під час проведення тимчасового доступу лінії «102», при відкритті файлу підтверджується, що ОСОБА_7 притримувалась такої ж версії події, телефонуючи оператору лінії «102» о 16:00 год.. Щоправда, тоді ОСОБА_7 кілька разів повідомила оператора, що вона прийшла до будинку ОСОБА_10 не після обіду, а зранку, і побачила, що ОСОБА_11 там була вже деякий час мертвою. У цьому ОСОБА_7 переконалась, ствердивши, що намагалась її реанімувати, але тіло було вже холодним.

Твердження ОСОБА_7 про її відсутність в будинку ОСОБА_10 в момент смерті ОСОБА_11 та її прихід до будинку вже після смерті ОСОБА_11 спростовується дослідженими у справі доказами, які надають можливість встановити послідовність подій поза розумним сумнівом.

Так, з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_7 повернулась до будинку ОСОБА_10 зранку близько 10:00, але не пізніше 11:00 год.. У цей час ОСОБА_11 була жива, оскільки відповідно до висновку експерта № 31 від 18.06.2021 р., смерть ОСОБА_11 могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_3 у проміжку часу між 12:30 год. - 16:30 год..Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 підтверджується, що о 13:40 год. ОСОБА_11 була жива, в цей час у будинку знаходились ще ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .. Показами свідка ОСОБА_19 підтверджується, що він побачив ОСОБА_7 закриваючою за собою будинок о 15:00 - 15:30 год., а показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що о 15:30 год. його розбудила ОСОБА_7 та вказала на лежачу на підлозі ОСОБА_11 .. Тобто, у проміжку часу з 13:30 год. по 15:00 год. у будинку ОСОБА_10 знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який спав. На той час, як ОСОБА_7 розбудила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завідомо для ОСОБА_7 була вже мертва. З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що близько 16:00 год. йому вдалось додзвонитись на телефонний номер ОСОБА_11 , яка, як встановлено, була вже мертвою, та почути жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_7 , який від імені ОСОБА_11 повідомив, що вона їде до Республіки Польща. При цьому, протоколом огляду від 27.08.2021 р. (т. 2 а.к.п. 114 - 119) підтверджується, що у цей час абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_11 та абонентський номер мобільного телефона ОСОБА_10 фіксувались в межах дії однієї базової станції мобільного оператора, яка перекриває місце проживання ОСОБА_10 .. Вже після цього, о 15:59 год. з мобільного телефона ОСОБА_10 від ОСОБА_7 надійшов дзвінок на лінію «102» про виявлення трупа ОСОБА_11 зранку, а о 16:00 год. складено рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 03.06.2021 р. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 виявлено тіло жінки 35 років, яка розпивала алкогольні напої із чоловіком заявниці (т. 2 а.к.п. 17).

Матеріалами справи підтверджується, що тілесне ушкодження ОСОБА_11 було нанесено за допомогою нескладного господарського ножа заводського виготовлення з полімерною рукояткою сіро-зеленого кольору, виявленого в будинку ОСОБА_10 під час огляду місця події (протокол огляду місця події від 03.06.2021 р. т. 2 а.к.п. 40 - 45) біля двохстворчатих дверей при вході у житлову кімнату, який було позначено №7, який відповідає встановленим експертизами груповим конструктивним, технологічним і експлуатаційним ознакам та зберіг сліди крові ОСОБА_11 ..

Так, відповідно до висновку експерта від 06.07.2021 №64 (т. 2 а.к.п. 73-76), на зовнішній поверхні, отриманого для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000899 від 03.06.2021 р., клаптя шкіри з лівої молочної залози від трупа ОСОБА_11 , 1978 р.н. - виявлено глибоку або проникаючу колото-різану рану, яка могла утворитись від механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має як тупий, «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза. Відповідно до висновку експерта №75 від 23.09.2021 р. (т. 3 а.к.п. 66-78), описані як одиночні наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканини, трикотажу та мережева, так і одиночна проникаюча колото-різана рана шкіри, за умови пошарового розташування наданих для експертизи жилету, повсякденної майки і бюстгальтера на передній поверхні грудної клітини тулуба ОСОБА_11 могли бути заподіяні одночасно внаслідок одноразової механічної дії одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має тупий, «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, недеформований кінець чи вістря і гладку заточку ріжучої крайки свого леза. Вказані одиночні наскрізні колото-різані пошкодження вказаного одягу ймовірно були заподіяні однобічно-гострим фіксованим клинком наданого для експертизи під умовами №7 нескладного господарського ножа заводського виготовлення з полімерною рукояткою сіро-зеленого кольору, або ж клинком іншого ножа зі схожими первісними (конструктивними, технологічними і експлуатаційними) груповими ознаками. Крім того, висновком експерта №СЕ-19/102-21/10161-БД від 09.09.2021 р. (т. 3 а.к.п. 35-56), встановлено, що на предметі, ззовні схожому на ніж, умовно позначеного №7 (об`єкти №№5.2, 5.3), вилученого під час додаткового огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається.

Те, що висновками експертизи не виявлено на знарядді злочину слідів крові чи клітин з ядрами, належними ОСОБА_7 , не спростовує вини обвинуваченої, оскільки інших осіб у відповідний час в приміщенні кухні-веранди не було ( ОСОБА_10 спав в іншій кімнаті), і ОСОБА_7 мала достатньо часу і можливостей для знищення чи приховання таких слідів. При цьому, висновком експерта № 31 від 18.06.2021 р. (т. 2 а.к.п. 65-70) виключається можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_11 власноручно.

У відповідності до протоколу огляду предмета від 28.09.2021 р. (т. 3 а.к.п. 204-207) та доданої до нього фото таблиці, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , у ОСОБА_7 були оглянуті вилучені 04.06.2021 р. речові докази, а саме, її джинси синього кольору. Висновком експерта №608 від 20.09.2021 р. (т. 3 а.к.п. 199 - 200) встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На штанах джинсових (об`єкт №1) підозрюваної ОСОБА_7 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген А. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься цей антиген, в тому числі і потерпілій ОСОБА_11 , або підозрюваній ОСОБА_7 .. При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які б призвели до крововиливів і ОСОБА_7 у своїх показах на це не посилалась.

Більше того, під час проведення 04.06.2021 р. слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участю захисника та експерта у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 частково визнала свою вину, а саме, у вбивстві ОСОБА_11 з необережності, і детально розповіла як та за яких обставин нанесла удар ножем в область серця ОСОБА_11 , що відображено у протоколі та відеозаписі (т. 4 а.к.п. 74 - 78).

В результаті слідчого експерименту були перевірені покази ОСОБА_7 та встановлено, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на який вказала і показала ОСОБА_7 під час проведення за її участю слідчого експерименту, в основному відповідає механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , а саме, вона точно вказала і показала місце прикладання травматичної дії колюче-ріжучого предмету (леза ножа) до тіла ОСОБА_11 , а саме в ділянку лівої молочної залози останньої, що відповідає фактичному розташуванню колото-різаної рани на шкірі лівої молочної залози ОСОБА_11 ; точно вказала і показала напрямок травматичної дії колюче-ріжучого предмету (леза ножа) на тіло ОСОБА_11 , а саме, те, що коли колюче-ріжучий предмет (ніж) знаходився в кисті правої руки ОСОБА_7 , то в момент контакту із тілом ОСОБА_11 , його довжинник був розташований горизонтально, а саме паралельно до підлоги, а його лезо було спрямовано у вертикальному напрямку, що в свою чергу відповідає напрямку раневого каналу колото-різаного ушкодження грудної клітини у ОСОБА_11 , та напрямку довжинника колото-різаної рани на шкірі лівої молочної залози ОСОБА_11 ; вказала і показала взаємне розташування її і ОСОБА_11 в момент заподіяння тілесних ушкоджень останній, а саме, що ОСОБА_11 знаходилася в сидячому положенні, тобто сиділа на стільці, а вона, ОСОБА_7 , знаходилася у вертикальному положенні, тобто стояла на ногах, і вони були повернуті обличчям одна до одної. При такому взаємному розташуванні нападника і потерпілої не вбачається будь-яких факторів, які б заважали нападнику нанести удар колюче-ріжучим предметом, фіксованим в кисті його правої руки, в ділянку переднє-лівої частини грудної клітини потерпілої, та спричинити останній тілесні ушкодження у вигляді «ножового, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарду серця, стінки правого шлуночка серця». Крім того, ОСОБА_7 вказала, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 певний короткий проміжок часу сиділа, а потім впала на підлогу. При такому падінні у ОСОБА_11 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді «підшкірного крововиливу верхньої частини лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу нижньої частини лівої лобної ділянки голови, крововиливу під м`які покриви лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу нижньої частини спинки носу, двох саден шкіри верхньої частини правої підочної ділянки обличчя».

Рівень деталізації та обставини, які були встановлені пізніше висновками експертів, спростовують пояснення сторони захисту, що такі пояснення надавались обвинуваченою під тиском або навіюванням працівників правоохоронних органів. Сама можливість використання працівниками поліції інформації, отриманої ними у неформальний спосіб від експерта спростовується поясненнями експерта ОСОБА_28 , наданими в судовому засіданні. Експерт повідомив, що під час огляду місця події причина смерті ОСОБА_11 встановлена не була (оскільки таке завдання не вирішується під час даної слідчої дії). Причина смерті - ножове поранення - була встановлена пізніше, під час судово-медичної експертизи трупа і про насильницький характер смерті експерт по телефону повідомив працівників поліції, що відображено у рапорті. Однак, до надання висновку він будь-яким особам не повідомляв про механізм заподіяння смерті ОСОБА_11 , оскільки експертиза тривала, висновки про механізм, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень робились пізніше. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_7 у присутності адвоката вільно, послідовно, достатньо детально, без будь-яких підказок зі сторони працівників поліції чи інших осіб надає відповідні поясненя.

Експерт ОСОБА_28 повідомив, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на які вказувала ОСОБА_7 , відповідає реальному механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .. Разом із тим, певні епізоди механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на які вказала і показала ОСОБА_7 , під час проведення за її участі 04.06.2021 р. слідчого експерименту, зокрема, щодо випадковості нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , не відповідають реальним фактам механізму їх заподіяння.

Так, ОСОБА_7 вказала і показала, що в момент, коли вона різко повернулася до ОСОБА_11 із ножем, який знаходився в кисті її правої руки, то в цей момент ОСОБА_11 почала різко вставати з стільця та накололася на ніж. Однак, при різкому вставанні із сидячого положення, грудна клітина ОСОБА_11 мала б значний нахил вперед, а тому раневий канал колото-різаного ушкодження лівої половини її грудної клітини мав би напрямок зверху донизу, а не практично горизонтально, що мало місце в даному випадку. Для того, щоб наколотися грудною клітиною людини на колюче ріжучий предмет (ніж) і отримати тілесні ушкодження, подібні до виявлених у ОСОБА_11 , по-перше необхідно здійснити різкий, значний рух грудною клітиною в напрямку гостро-ріжучого предмету, що, в даному випадку було малоймовірним, так як ОСОБА_11 , в момент отримання тілесних ушкоджень, знаходилася в стані тяжкого отруєння етиловим алкоголем, а тому здійснювати подібних рухів практично і фізично не могла. По-друге, для такої умови, гостро-ріжучий предмет повинен бути чітко, майже нерухомо фіксованим, що неможливо зробити при його фіксації просто в кисті руки. Тому, слід вважати, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді «ножового, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарду серця, стінки правого шлуночка серця» виникли внаслідок нанесення удару колюче-ріжучим предметом (ножем), фіксованим в кисті руки сторонньої людини, в момент, коли ОСОБА_11 могла знаходитися в сидячому положенні, сидіти на стільці, а її грудна клітина знаходилася в вертикальному положенні.

Також, ОСОБА_7 вказала і показала, що вона нарізала на столі овочі ножем, який знаходився в кисті її правої руки, а потім різко розвернулася до ОСОБА_11 .. Остання почала різко вставати і за таких умов було заподіяно ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які і призвели до настання смерті останньої. Проте, ці покази ОСОБА_7 не є реальними, тому що при нарізанні овочей ножем із односторонньою заточкою леза, фіксованим в кисті руки людини, лезо його буде у вертикальному, чи близькому до нього положенні, а заточений край леза буде направлений донизу, а не доверху, і згідно показів ОСОБА_7 , вона, при повороті до ОСОБА_11 , не перевертала ніж, який знаходився в кисті її правої руки, на 180 градусів від його функціонального, робочого положення в кисті руки. Рана на шкірі лівої молочної залози ОСОБА_11 , яка являється вхідним отвором колото-різаного поранення її грудної клітини, має веретено-подібну форму, довжинник рани розташований вертикально, відповідно 12 та 6 годинам умовного циферблату годинника, верхній кінець рани загострений, а нижній кінець рани дещо "М" подібний, що вказує на те, що вона виникла від дії плоского, предмету із жорсткою конструкцією та колюче-ріжучими пошкоджуючими властивостями, по типу клинка ножа, яким цілком могло бути лезо ножа із односторонньою його заточкою, яке в момент заподіяння ушкоджень заточеним своїм краєм було направлене догори, тобто ніж із односторонньою заточкою леза, був перевернутий на 180 градусів від свого можливого, робочого, функціонального положення.

Сама сила прикладення удару унеможливлює випадковість нанесення такого тілесного ушкодження, оскільки у такому випадку рука та ніж у ній були би нефіксованими.

Той факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні плоским предметом із жорсткою конструкцією та колюче-ріжучими пошкоджуючими властивостями, по типу клинка ножа, яким цілком могло бути лезо ножа із односторонньою його заточкою, яке в момент заподіяння тілесних ушкоджень заточеним своїм краєм було направлене догори, тобто, що ніж в кисті руки був перевернутий від свого можливого, робочого, функціонального положення на 180 градусів, - може свідчити про те, що особа, яка наносила тілесні ушкодження даним колюче-ріжучим предметом (ножем), могла знаходитися в певному пато-фізіологічному стані, такому як емоційне переживання, збудження, алкогольне сп`яніння, їх сукупність, та інші, а тому могла не контролювати розташування даного колюче-ріжучого предмету в кисті своєї руки, із більшою вирогідністю могла схопити ніж із будь-якого місця його знаходження і без подальшої корекції розташування ножа в кисті руки, могла здійснити ним певну травмуючу дію (нанести удар) (т. 4 а.к.п. 83-87).

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2022 р. у даній справі, судом були вжиті заходи до ретельної перевірки тверджень ОСОБА_7 щодо застосування відносно неї незаконних методів розслідування.

Як видно з листа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 12979/121/119-2021 від 02.08.2021 р., за результатом проведенного службового розслідування доводи ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї неправомірних дій працівниками Хмельницького РУП не знайшли свого підтвердження (т. 1 а.к.п. 227). На запити Ярмолинецького районного суду були отримані матеріали розгляду відповідного звернення та встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький на підставі ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 р. у справі №686/21185/21 було розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджженні №0000190 від 16.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою від 27.02.2022 р. (т. 5 а.с. 166 - 181). Зазначена постанова відображає результати проведених слідчих дій, не є формальною. В судовому засіданні сторона захисту зазначила про відсутність намірів оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд критично оцінює покази ОСОБА_7 щодо психологічного тиску на неї, навіювання інформації зі сторони працівників поліції в силу її віку, життєвого досвіду, неодноразової зміни стратегії захисту на досудовому розслідуванні. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 визнала, що такі стверджувані дії працівників поліції не вплинули на правдивість її показів. При цьому, ОСОБА_7 проживає окремо та територіально віддалено від дітей, які є повнолітніми, самодостатніми, створили свої сім`ї, син виконує конституційний обов`язок на сході країни, а тому стверджувані погрози щодо дітей, якщо такі і мали місце, не могли сприйматись нею реально.

Посилання сторони захисту на відсутність очевидців події та біологічних слідів ОСОБА_7 на знарядді злочину, тобто, на недоведеність її вини були ретельно досліджені судом в судових засіданнях відповідно до ст. 94 КПК України - шляхом оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Зазначене корелюється із засадами «стандарту доказування», відображеного у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні вина обвинуваченої була встановлена поза розумним сумнівом на підставі оцінки доказів в їх сукупності.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належить до особливо тяжких, особу винного, яка є раніше несудимою (т. 4 а.к.п. 60), має зареєстроване місце проживання, не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 4 а.к.п. 57, 58), під час вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час будь-яким психічним розладом не страждає, може розуміти значення своїх дій та керувати ними (т. 4 а.к.п. 103 - 104) за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг на неї до органу місцевого самоврядування не надходило (т. 4 а.к.п. 55).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Більш м`який вид покарання санкцією цієї статті не передбачений.

У зв`язку із цим, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зберігається, обвинуваченій, яка була затримана 04.06.2021 р. (т. 4 а.к.п. 62 - 65) і перебуває під вартою, запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення експертиз складають 15688,27 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покаранняу виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19 квітня 2023 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з моменту затримання - з 04.06.2021 р. по 18.04.2023 р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.11.2016 р. Городоцьким РС УДМСУ в Хмельницькій області) судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 15688,27 грн..

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2021 р. у справі №686/13753/21 на змив із поверхні асфальтобетонного покриття речовини бурого кольору, змив із поверхні підлоги покриття лінолеум речовини бурого кольору, чоловічий ремінь чорного кольору, жіночий шарф темного кольору в клітинку, рушник білого кольору, на якому наявні плями, просочені речовиною бурого кольору, змив із поверхні пластикового стільця речовини бурого кольору, прозорий скляний стакан, прозору пляшку об`ємом 0,5 л із полімерного матеріалу із маркуваннями із невідомою речовиною прозорого кольору, прозору пляшку об`ємом 1 л із полімерного матеріалу із маркуванням «Kola» із невідомою речовиною прозорого кольору, змив із поверхні підлоги покриття лінолеум речовини бурого кольору, зріз тканини із наволочки подушки, на якій виявлено просочену речовину бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2021 р. у справі №686/13753/21 на сім предметів, зовні схожих на кухонні ножі, чоловічу кофту білого кольору, на якій наявні плями, просочені речовиною бордового кольору.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2021 р. у справі №686/13753/21 на безрукавку із плащової тканини темно-синього кольору, на внутрішній стороні наявний логотип фірми «Exclusive», майку х/б темно-синього кольору, на верхній внутрішній частині котрої наявна назва фірми у вигляді «BELOVED», бюстгальтер синтетичний чорного кольору, джинси бордового кольору із наявним логотипом у верхній частині у вигляді «ZARA», джинси синього кольору, плавки білого кольору, мокасини темно-синього кольору.

Речові докази:

- ключ, три купюри номіналом 10 російських рублів кожна, квитанцію, каблучку срібного кольору, каблучку золотого кольору, ланцюжок срібного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD № 3074755, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 - повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- джинси синього кольору, поміщені до сейф-пакету SUD № 4032052 - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «VERICO» із абонентським номером НОМЕР_2 (переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ), безрукавку із плащової тканини темно-синього кольору, на внутрішній стороні наявний логотип фірми «Exclusive», майку х/б темно-синього кольору, на верхній внутрішній частині котрої наявна назва фірми у вигляді «BELOVED», бюстгальтер синтетичний чорного кольору, джинси бордового кольору із наявним логотипом у верхній частині у вигляді «ZARA», плавки білого кольору, мокасини темно-синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- сім предметів, зовні схожих на кухонні ножі, чоловічий ремінь чорного кольору, жіночий шарф темного кольору в клітинку, рушник білого кольору, на якому наявні плями, просочені речовиною бурого кольору, чоловічу кофту білого кольору, на якій наявні плями, просочені речовиною бурого кольору - повернути ОСОБА_10 .

- згорток паперу білого кольору, в середині якого знаходиться зразки крові та слини громадянина ОСОБА_10 (Вх-61 від 10.06.2021), згорток паперу білого кольору, в середині якого знаходиться зразки крові та слини громадянина ОСОБА_7 (Вх-61 від 10.06.2021), змив із поверхні асфальтобетонного покриття речовини бурого кольору, змив із поверхні підлоги покриття лінолеум речовини бурого кольору, змив із поверхні пластикового стільця речовини бурого кольору, паперові конверти зі зрізами нігтевих пластинок із пінігтевим вмістом рук трупа ОСОБА_11 , змиви крові з рук трупа ОСОБА_11 , прозорий скляний стакан, прозору пляшку об`ємом 0,5 л із полімерного матеріалу із маркуваннями із невідомою речовиною прозорого кольору, прозору пляшку об`ємом 1 л із полімерного матеріалу із маркуванням «Kola» із невідомою речовиною прозорого кольору, змив із поверхні підлоги покриття лінолеум речовини бурого кольору, зріз тканини із наволочки подушки, на якій виявлено просочену речовину бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3