Справа №487/1051/19
Провадження №1-кп/487/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.01.2019 приблизно о 17:40, керував технічно справним автомобілем «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничній в місті Миколаєві, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», що розташований за перехрестям з вулицею Громадянською, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничної, маючи перешкоду на смузі свого руху у вигляді пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, не дав дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_6 , оскільки проведена експертиза у справі суперечить проведеній повторній судово-медичній експертизі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення комісійної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 24.01.2019 ( проведеної на стадії досудового слідства) у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови, забою головного мозку легкого ступеню, перелому лобної та потиличної кісток, перелому лівої малогомілкової кістки. Дані тілесні пошкодження утворилися в наслідок чисельних ударних дій тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з пішоходом), не виключено незадовго до звернення у лікарню 15.01.2019. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження підносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Так, відповідно до висновків повторної судово-медичної експертизи №44-к від 08.07.2021 призначеної в судовому засіданні ухвалою головуючого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2021, у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із закритим переломом потиличної кістки справа та лобної кістки зліва, забоєм та саднами на обличчі, волосистої частини голови; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині з незначним зміщенням.

Тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден на обличчі та волосистій частині голови могли утворитись від дії тупих твердих предметів незадовго до моменту звернення за медичною допомогою та відносяться до категорії легких тілесних п. 2,3,26 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року; тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки утворилось від одноразової ударної дії тупим твердим предметом незадовго до звернення за медичною допомогою та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день п. 2,2,2 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із закритим переломом потиличної кістки справа та лобної кістки зліва утворились від дії тупих твердих предметів дворазово та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя п. 2,1,3 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року, точну дату утворення даних тілесних ушкоджень (Переломів кісток склепіння черепу) встановити не надається можливим, так як маються дані про травму перенесену раніше (із матеріалів справи) травму в ДТП та мається проміжок часу між травмою в ДТП 15.01.2019 року та датою виявлення переломів - 18.01.2019. Окрім того, по механізму утворення переломів склепіння черепу маються розбіжності, які дозволяють висловитись про те, що малоймовірно їх утворення в умовах ДТП 15.01.2019 року. Інші тілесні ушкодження могли утворитись в умовах ДТП 15.01.2019 в результаті зіткнення автомобілю з пішоходом.

Таким чином, вказані висновки експертиз вказують на наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, чим фактично суперечать один одному.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта №70 від 25.01.2019 суперечить висновку проведеної повторної судово-медичної експертизи №44-к від 08.07.2021, та допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не надала змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за доцільне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, суд вважає можливим доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_6 ?

- Який їх характер, локалізація, кількість і механізм їх утворення?

- Чи всі тілесні ушкодження нанесені одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

- Яка давність заподіяння кожного з тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 .?

- Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 1кп/487/82/23 ( справа № 487/1051/19).

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2023 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1