ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18281/22

Провадження № 11-кп/4820/777/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що засуджений не усунув недоліки, які були підставою для залишення його заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише повторно вказав на доводи щодо необхідності перекваліфікації його дій та встановлення строку покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, необхідності скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2022 та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Вказує, що 29 серпня 2022 року ним була подана до суду заява про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року. В обґрунтування заяви було вказано те, що суд ухвалюючи вирок не перекваліфікував його дії за кваліфікуючою ознакою, а тому вирок містить суперечності, що тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення. Засудженим у заяві зазначені усі обставини справи та надані усі необхідні документи. Про нововиявлені обставини засуджений дізнався коли отримав копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2022.

На виконання ухвали суду від 02.09.2022 засудженим ОСОБА_6 були усунені недоліки заяви та подано заяву у якій засуджений вказував про необхідність перекваліфікації його дій та встановлення строку покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Незважаючи на це суд ухвалою від 22.09.2022 повернув заяву ОСОБА_6 .

Отже ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням норм КПК України, зокрема ст.ст. 410, 411, п.4 ч.2 ст.459 КПК України, і суд не мав підстав для повернення заяви засудженому.

Крім того судом були порушені вимоги п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Суд не врахував, що на стадії перевірки заяви щодо відповідності вимогам процесуального закону суд не вправі був давати оцінку тому чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими та вирішувати питання щодо задоволення заяви чи відмови у її задоволенні.

В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2022, а подану ним заяву задовольнити.

Вказує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року призначене ОСОБА_6 покарання має бути пом`якшеним.

Також зазначає, що нововиявленою обставиною є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення.

Нововиявленою обставиною, згідно п.3 ч.1 ст.459 КПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, яку належить переглянути.

Судом порушено норми кримінального процесуального закону, не перевірено та не спростовано доводи клопотання-заяви ОСОБА_6 , а одразу відмовлено у здійсненні правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження видно, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною засуджений вважає те, що Апеляційний суд Хмельницької області ухвалюючи вирок від 03.08.2009 не перекваліфікував його дії за кваліфікуючою ознакою, а тому вирок містить суперечності, що тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення.

Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_6 без руху ухвалою від 02.09.2022 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того доводи заяви засудженого фактично зводяться до необхідності скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на те, що у поданій заяві на усунення недоліків засуджений не усунув недоліки, які були підставою для залишення його заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише повторно вказав на доводи щодо необхідності перекваліфікації його дій та встановлення строку покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, необхідності скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року та у заяві про усунення недоліків засуджений ОСОБА_6 в порушення ст.462 КПК України не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи заяви засудженого ОСОБА_6 зводяться до необхідності скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_6 фактично просить повторно розглянути справу по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.3 ст.464, ч.3 ст. 429 КПК України повернув заяву засудженому.

Зважаючи на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги засудженого про те, що ОСОБА_6 у поданій ним заяві зазначив нововиявлені обставини та обґрунтував їх наявність.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що на стадії перевірки заяви щодо відповідності вимогам процесуального закону суд не вправі був давати оцінку тому чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими та вирішувати питання щодо задоволення заяви чи відмови у її задоволенні.

Судом першої інстанції перевірялася відповідність заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України.

Оскільки у заяві засудженим не були зазначені відомості, передбачені п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, Хмельницький міськрайоний суду ухвалою від 02.09.2022 залишив заяву ОСОБА_6 без руху та в подальшому повернув заяву з тих підстав, що засуджений не усунув недоліки вказані у хвалі суду від 02.09.2022.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені у доповненні до апеляційної скарги, про те, що призначене йому покарання має бути пом`якшеним відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року.

Засуджений ОСОБА_6 в суд першої інстанції із заявою про заміну призначеного йому покарання більш м`яким відповідно до Закону № 2690-IX не звертався, і судом така заява не переглядалася. А отже апеляційний суд не може перевіряти доводи засудженого про необхідність пом`якшення йому покарання відповідно до Закону № 2690-IX, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: