Справа № 301/2022/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2022 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
25 липня 2020 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в темну пору доби, без опадів, автодорогою державного значення Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів», в напрямку зі сторони села Залужжя, Мукачівського району, в сторону села Горбок, Іршавського району, неподалік села Доробратово, Іршавського району на 19 кілометрі, діючи всупереч вимогам п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п.11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,
не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, проявив неуважність при проїзді правого заокруглення дороги, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, де відбулось зіткнення спочатку з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло в лівий кювет, після чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з передньою частиною автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день; а також тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, у вигляді перелому лобної кістки справа з переходом на основу, забою полюсно-базальних відділів лобної частки головного мозку справа, епідурального крововиливу лобної ділянки справа, субдурального крововиливу лобної частки головного мозку справа.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Свідок ОСОБА_7 під час допиту 16.11.2020 року суду показав, що 25.07.2020 року біля 22 години виїхали з родичами з с. Осій в напрямку Мукачева на двох машинах. Вдень падав дощ, але на той час дощу вже не було і дорога була суха. Він керував машиною марки «Ореl Vektra», на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_17 , позаду водія сиділа потерпіла ОСОБА_18 , біля неї діти. Перед ними їхав ОСОБА_6 за кермом автомашини «SKODA OCTAVIA». Біля нього на передньому сидінні їхав ОСОБА_6 , а на задньому - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_7 . Він їхав зі швидкістю біля 70 км/год. Машина «SKODA OCTAVIA» їхала перед ними на відстані біля 20 метрів. В кінці с. Залужжя, біля указника Доробратово-1, за рибниками, перед підйомом він з відстані біля 15-20 метрів побачив, що з-за повороту виїхала зустрічна машина на їх полосу руху, зіткнулася з машиною « ОСОБА_19 ». Удар прийшовся в заднє крило автомашини «Шкода», яку від удару розвернуло і відкинуло в кювет, а машина обвинуваченого продовжувала рух в бік машини « ОСОБА_20 ». Він трішки пригальмував, подав руль вправо, однак, вправо не було куди їхати, оскільки на узбіччі були відбійники. Він не зміг уникнути зіткнення з машиною обвинуваченого. Удар прийшовся на ліву передню частину його машини, майже лоб у лоб. Їхню машину відкинуло на узбіччя вправо. Потерпіла ОСОБА_18 , напевно, вдарилася головою у стійку задніх дверей. На його машині пошкоджена передня фара, поріг, капот, ліве крило, а бампер цілий та не ушкоджений. На автомашині «SKODA OCTAVIA» пошкоджений задній бампер. Зіткнення сталося на його полосі руху, оскільки водій зустрічної машини ОСОБА_21 виїхав з повороту на зустрічну полосу руху. Батьки обвинуваченого розрахувалися за пошкоджену автомашину марки «Ореl Vektra».
Свідок ОСОБА_6 під час допиту 16.11.2020 року суду показав, що 25.07.2020 року біля 22 години вони з родичами виїхали на двох машинах з с.Осій в бік м. Мукачево. Він їхав попереду на автомашині «SKODA OCTAVIA». В його машині на передньому сидінні їхав ОСОБА_6 , на задньому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_22 . Друга машина марки «Ореl Vektra» під керуванням ОСОБА_7 їхала за ними на відстані біля 15-17 метрів. Він їхав зі швидкістю біля 70-80 км/год. Дощ не падав, але була мокра дорога, росило, був туман. Перед поворотом на с. Доробратово (для нього то був лівий поворот, а для зустрічного транспорту правий), він ще не встиг заїхати у поворот, з відстані біля 3-5 метрів побачив зустрічну машину, яка вже їхала на його полосі руху лоб у лоб. Коли зустрічна машина виїхала на його полосу руху він не бачив, оскільки на тій ділянці дороги різкі повороти. Він встиг викрутити кермо вправо, тому удар з зустрічною машиною прийшовся не лоб у лоб, а у ліву сторону позаду, тобто стався «ковзний» удар, від якого їх машину «Шкода» розвернуло один раз, потім другий і відкинуло у стовп і кювет. Машину «Шкода» розвернуло на 180 градусів, тобто у протилежний бік руху, але машина залишилася на своїй полосі руху. Машину обвинуваченого зупинила машина « ОСОБА_20 », з якою він зіткнувся після «Шкоди» на їхній полосі руху (зустрічній для обвинуваченого). Після аварії вони допомагали пасажирам інших машин вийти з машини, обвинувачений ОСОБА_21 казав, що не пам`ятає, що сталося.
Свідок ОСОБА_17 під час допиту 23.11.2020 року суду показав, що з сім`єю 25.07.2020 року біля 22 години повертався з с. Осій в м. Біла Церква на двох автомашинах. Він з дружиною - потерпілою ОСОБА_18 та трьома неповнолітніми дітьми їхав в автомашині « ОСОБА_20 » під керуванням ОСОБА_7 . Швидкість руху їхньої машини була приблизно 70-80 км/год. Попереду них їхала автомашина « ОСОБА_19 » під керуванням ОСОБА_23 з дистанцією біля 25-30 метрів. Вдень падав дощ, однак, коли їхали дощ вже не падав, погода і видимість були хороші. Перед показником на с. Доробратово, перед поворотом він побачив фари зустрічної автомашини, яка виїхала з-за повороту на великій швидкості. Він побачив іскри, які пішли від зіткнення зустрічної машини з машиною ОСОБА_24 . Це був «ковзний» удар в лівий бік машини ОСОБА_14 , після чого через кілька секунд машина обвинуваченого зіткнулася і з машиною « ОСОБА_20 » на їх стороні руху. Швидкість зустрічної машини під керуванням ОСОБА_25 була висока, він їхав по зустрічній полосі руху. Водій «Ореl Vektra» ОСОБА_12 вивернув кермо вправо, але уникнути зіткнення вже не встиг, тому удар прийшовся не лоб у лоб, а більше на лівий бік автомашини «Ореl Vektra». Сторона водія на автомашині «Ореl Vektra» повністю розбита, передній бампер відпав, машина відновленню не підлягає, однак, обвинувачений відшкодував шкоду за пошкодження вказаної машини у сумі 1300 Євро. Крім того, на лікування потерпілої батьки обвинуваченого передали 10 000 грн. та обіцяли допомагати матеріально і в подальшому лікуванні. Але згодом відмовилися сплачувати як за подальше лікування потерпілої, так і за пошкодження автомашини «Шкода». Всі документи, що підтверджували витрати на лікування потерпілої, вони передали обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_10 під час допиту 23.11.2020 року суду показала, що 25.07.2020 року біля 22 години разом з сім`єю на двох машинах поверталася додому з с. Осій. Їхали в бік м. Мукачева. Вона їхала в машині « ОСОБА_19 » під керуванням її сина - ОСОБА_6 . На передньому пасажирському сидінні їхав її чоловік ОСОБА_6 . Вона сиділа на задньому сидінні посередині, а по двом бокам сиділи ОСОБА_11 та її неповнолітній син. Їхали вони зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Позаду них на відстані не менше 10 метрів на машині « ОСОБА_20 » під керуванням ОСОБА_26 їхали інші родичі, у тому числі, потерпіла ОСОБА_27 . Погода була хороша, але вдень падав дощ. Перед селом Доробратово, не доїжджаючи показника, біля хреста, їх машина ще не встигла заїхати у поворот, коли побачили на свій полосі руху зустрічну машину. Водій « ОСОБА_19 » ОСОБА_14 увернувся від зустрічної машини вправо, тому зіткнення прийшлося на лівий бік його машини позаду. Від удару їх машину розвернуло і відкинуло на узбіччя в кювет, тому розбитий і правий бік машини. Після цього зустрічна машина під керуванням ОСОБА_25 зіткнулася з машиною « ОСОБА_20 ». Зіткнення відбулося на їхній полосі руху. Від удару машину обвинуваченого відкинуло, тому вона стояла на середині дороги на полосі. Потерпіла отримала ушкодження голови, у неї була відкрита рана на чолі.
Свідок ОСОБА_28 під час допиту 23.11.2020 року суду показала, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.07.2020 року, її син розповів, що їхав з м. Мукачево в бік м. Іршава. Біля с. Доробратово на спуску машина розігналася до 100 км/год, але перед знаком і поворотом він знизив швидкість руху до 50 км/год. Він орієнтувався на дорожню розмітку, щоб зробити поворот. Закінчивши поворот, син побачив, що на його полосі руху їдуть автомашини. Він побачив світло фар, після чого відчув удар.
Свідок ОСОБА_6 під час допиту 01.12.2020 року суду показав, що 25.07.2020 року біля 22 години разом з родичами повертався додому з с. Осій в м. Біла Церква. Їхали на двох машинах: автомашина « ОСОБА_19 » їхала попереду, а машина марки «Ореl Vektra» позаду. Свідок їхав на передньому пасажирському сидінні в автомашині « ОСОБА_19 » під керуванням ОСОБА_6 , на задньому сидінні сиділи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двоє неповнолітніх дітей. Швидкість машини була біля 80 км/год. Не доїжджаючи повороту та знаків, які указують на поворот, на підйомі він побачив фари двох зустрічних машин: легкової та позаду неї вантажної (великої). Відстань до першої зустрічної машини була приблизно 30 метрів. Машина свідка ще не встигла увійти в поворот, коли з відстані 3-4 метрів побачили, що зустрічна машина, яка здійснювала правий поворот і мала рухатися по колу з меншим радіусом, виїхала з повороту на їх полосі руху, тобто по більшому колу на зустрічній полосі руху. Автомашина «GEELY MR 7151» їхала зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. Водій « ОСОБА_19 » вивернув кермо вправо на узбіччя, однак, уникнути зіткнення не зміг. Машина «GEELY MR 7151» під керуванням обвинуваченого зіткнулася з автомашиною « ОСОБА_19 », удар був «ковзним» і він прийшовся у ліве заднє крило автомашини « ОСОБА_19 ». Від удару авто « ОСОБА_19 » двічі розвернуло, відкинуло спочатку на дорожній знак, а потім в кювет. Машина «SKODA OCTAVIA» зупинилася в кюветі, на їх полосі руху, але була розвернута у зворотному напрямку, тобто в бік с. Сільце. За машиною «GEELY MR 7151» метрів через 30-40 їхала вантажівка, яка після зіткнення «GEELY MR 7151» зі « ОСОБА_19 » почала одразу гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Момент зіткнення «GEELY MR 7151» та «Ореl Vektra» він не бачив. Коли вийшов з машини побачив, що « ОСОБА_20 » стояла на своїй полосі руху передом в бік м. Мукачево, а машину «GEELY MR 7151» розвернуло поперек дороги: передня частина машини стояла на їх полосі руху, на дорожній розмітці, а зад машини на своїй (зустрічній для них) полосі руху.
Свідок ОСОБА_29 під час допиту 01.12.2020 року суду показала, що 25.07.2020 року біля 22 години їхала разом з обвинуваченим в його машині з м. Мукачево в напрямку м. Виноградів. Моросив дощ, дорога була слизькою. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні, але за дорогою не слідкувала, оскільки дивилася в телефон, тільки час від часу піднімала голову. Перед поворотом на село Доробратово є спуск вниз, тому швидкість збільшується, але ОСОБА_21 знизив швидкість, оскільки дорога була слизькою. Чи встигли вони ввійти у поворот не бачила, оскільки не слідкувала за дорогою. Коли вона підняла очі на дорогу, побачила фари зустрічної машини. По дорожній розмітці бачила, що вони рухаються по своїй полосі руху, а зустрічна машина рухалася лівіше від них, майже на їх полосі руху. ОСОБА_21 намагався вивернути кермо вправо, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Вона відчула удар і більше нічого не пам`ятає. З якою машиною вони зіткнулися, не знає. Коли отямилася, побачила, що машина «GEELY MR 7151» стоїть поперек дороги, але на їх полосі руху, передом до зустрічної полоси руху. Про розташування інших машин не знає. Під час руху бачила одну машину, що їхала їм на зустріч. Другу машину не бачила. Одразу після ДПТ давала пояснення, однак, не пам`ятає, щоб вона казала, що вони їхали на великій швидкості і що їх винесло на смугу зустрічного руху.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 суду показав, що 25.07.2020 року вночі, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу с. Доробратово, виїхав на місце події в складі слідчо-оперативної групи. На місці події встановили, до учасниками ДТП були три автомашини. Автомашина марки «GEELY» стояла посеред проїзної частини дороги розвернута, правим переднім колесом стояла на суцільній лінії. Автомашина марки «Опель» також стояла на проїзній частині дороги з правого боку, а автомашина марки «Шкода» - в кюветі. Він провів огляд місця події та склав схему до протоколу огляду місця ДТП, на якій зафіксував все, що виявив, у тому числі, наявність осипу. Те, що на схемі не зафіксовано, значить такого виявлено не було. Після ДТП і до проведення огляду місця події та фіксації виявленого, тобто до прибуття поліції та перекриття місця події, по дорозі відбувався рух транспорту, тому уламки з авто могли переміщатися. Відламки бамперу та фара не зафіксовані на схемі, оскільки такі не були виявлені. В автомашині обвинуваченого був відеореєстратор, однак, його флешка була переповнена, останній запис на ньому був зроблений десь за рік до ДТП, події ДТП на ньому зафіксовані не були, тому відеореєстратор повернули власнику. Під час слідства ОСОБА_21 визнавав свою вину та розповідав, що виїхав на зустрічну смугу руху, частково відшкодував потерпілим шкоду. Місце зіткнення було визначено шляхом проведення експертизи.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена як показами потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , експертів, так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.07.2020 року, доданими до нього схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020 року та фототаблицею (том 1 а.с.70-84), загальна ширина дорожнього полотна становить 7,5 метри, з яких ширина смуги руху в напрямку с. Горбок (по смузі руху автомашини «GEELY MR 7151») - 3.8 метри, а в напрямку с. Доробратово (по смузі руху автомашин «Ореl Vektra» та «SKODA OCTAVIA») - 3,7 метри. Автомашина «SKODA OCTAVIA» знаходиться в кюветі за межами своєї смуги руху в напрямку с. Доробратово, розвернута у зворотному напрямку с. Горбок; автомашина «Ореl Vektra» - частково на проїзній частині дороги, частково на узбіччі своєї смуги руху в напрямку с. Доробратово; автомашина «GEELY MR 7151» розташована поперек проїзної частини дороги, більша частина кузова розміщена на своїй полосі руху (в напрямку с Горбок), а передня частина на 20 см перетнула суцільну лінію розмітки і розміщена частково на зустрічній смузі руху (в напрямку с. Доробратово). Права крайня передня частина авто марки «GEELY MR 7151» розташоване на відстані 3.5 метрів від зустрічного узбіччя дороги, при ширині полосі 3.7 метрів (том 1 а.с. 77, 84). Перед автомашиною «GEELY MR 7151» на відстані від 2.2 метри від узбіччя, протилежного напрямку руху вказаного авто, наявний осип. Дані обставини свідчать про те, що зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку с. Доробратово, якою рухалися автомашини «Ореl Vektra» та «SKODA OCTAVIA» та на яку виїхав зі смуги зустрічного руху водій автомашини «GEELY MR 7151».
Посилання захисника на те, що згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2020 року автомашина марки «Шкода» знаходилася в лівому кюветі, що свідчить про те, що зіткнення сталося на смузі руху автомашини «Geely MR-7151А» та підтверджує версію сторони захисту, суд вважає безпідставним.
З протоколу огляду місця події вбачається, що автомашина марки «Шкода» знаходиться в лівому кюветі, розвернута передом у сторону с. Горбок. Як встановлено в судовому засіданні, автомашина «Шкода» рухалася в напрямку с. Доробратово, а після зіткнення її розвернуло на 180 градусів, тобто в зустрічному напрямку. Це підтвердили в судовому засіданні всі свідки.
Оскільки напрямок у сторону с. Горбок - це напрямок по ходу руху автомашини «Geely MR-7151А», то сторону «право» або «ліво» слідчий зазначав саме виходячи з напрямку руху в бік с. Горбок. За таких обставин, з протоколу огляду місця події та схеми ДТП вбачається, що авто «Шкода» знаходилася на лівому (протилежному) узбіччі по відношенню до смуги руху автомашини «Geely MR-7151А», що підтверджується іншими доказами по справі.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №10/373 від 19.08.2020 року, на момент дослідження та на момент ДТП гальмівна система автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак « НОМЕР_3 », знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей виявлено не було. Рульове керування на момент експертного дослідження знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, які привели до такого стану, полягають у пошкодженні рульового колеса, непрацездатності підсилювача керма та деформації лівої рульової тяги. Дані пошкодження не можуть носити експлуатаційний характер, а виникли в результаті ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які могли мати місце до ДТП, виявлено не було. У зв`язку із значними пошкодженнями системи освітлення автомобіля марки «Ореl Vektra», перевірити її технічний стан на предмет відповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху та працездатність на момент ДТП не виявилося можливим (том 1 а.с.97-105).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №10/371 від 19.08.2020 року, на момент дослідження та на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », знаходилася в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Рульове керування знаходиться в працездатному стані. На момент експертного дослідження та на момент ДТП система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Skoda Octavia», знаходилася у працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (том 1 а.с.107-115).
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №10/370 від 18.07.2020 року вбачається, що на момент дослідження та на момент ДТП гальмівна система автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей виявлено не було. Система рульового управління автомашини «Geely MR-7151А» знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що привели до такого стану, полягають у пошкодженні рульового колеса та непрацездатності підсилювача керма. Дані пошкодження не можуть носити експлуатаційний характер, а виникли в результаті ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які могли мати місце до ДТП, виявлено не було. У зв`язку із значними пошкодженнями системи освітлення автомобіля марки «Geely MR-7151А», перевірити її технічний стан на предмет відповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху та працездатність на момент ДТП не виявилося можливим (том 1 а.с.117-125).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №10/395 від 25.08.2020 року, в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; водій автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України; а водій автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Враховуючи обставини та механізм зіткнення транспортних засобів, слід зазначити, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 11.3 ПДР. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту невідомі. Водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування. Таким чином, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 11.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 140-145).
Допитаний в судовому засіданні 05.09.2022 року експерт ОСОБА_31 суду показав, що висновки експертиз №10/373 від 19.08.2020 року, №10/371 від 19.08.2020 року, №10/370 від 18.07.2020 року та 10/395 від 25.08.2020 року, які він надавав на виконання постанов слідчого, підтримує у повному обсязі. Всі вихідні дані були вказані у постановах про призначення експертизи та у схемі місця ДТП. Експертними дослідженнями було встановлено, що в момент ДТП всі три автомашини були технічно справними. Інженерно-транспортною експертизою було встановлено, що причиною ДТП стало те, що водій автомашини «GEELY» ОСОБА_21 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спочатку з автомашиною марки «Шкода», а потім з автомашиною марки «Опель». Точне місце зіткнення експертиза не встановлювала, оскільки такого питання задано не було. Однак, для встановлення причин ДТП не є обов`язковим встановлення точних координат місця зіткнення, достатньо було установити, що таке відбулося на зустрічній для автомашини «GEELY» смузі руху. Не має також значення для визначення причин ДТП чи мали водії автомашин марок «Шкода» та «Опель» технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки зіткнення сталося на їх полосі руху, де вони мали перевагу у русі. У даному випадку, для водіїв автомашин «Шкода» та «Опель» Правилами дорожнього руху передбачено тільки обов`язок, у разі виникнення небезпеки для руху, вжити заходи до зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди. Водії автомашин «Шкода» та «Опель» не могли зупинити машини, щоб уникнути зіткнення. Перешкодою, яку можна об`їхати, може бути тільки нерухомий об`єкт, а зустрічна машина не є перешкодою, в розумінні ПДР, яку водії автомашин «Шкода» та «Опель» могли б об`їхати. Водій же автомашини марки «GEELY» не мав права перетинати суцільну смугу руху і виїжджати на зустрічну смугу руху. Він мав передбачити, що на повороті машину може «винести» на зустрічну смугу руху і вжити відповідних заходів, щоб цього не сталося. Тому причиною ДТП є саме виїзд водія автомашини марки «GEELY» на зустрічну смугу руху.
За таких обставин суд вважає безпідставними твердження захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 через не проведення експертних досліджень з питань, чи мав можливість водій автомашини марки «Ореl Vektra» ОСОБА_7 уникнути зіткнення.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8215/8216 від 01 жовтня 2021 року (том 2 а.с.7-29):
-в первинний момент зіткнення під час ДТП, мало місце зустрічне ковзне зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , при якому в контакт увійшли передня частина лівого боку автомобіля «Geely MR-7151А» із задньою частиною лівого боку автомобіля марки «Skoda Octavia», під кутом біля 170 градусів. Контактування вказаних транспортних засобів було першим;
-в наступний момент ДТП мало місце зустрічне блокуюче позацентрове зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 , при якому в контакт увійшли їх ліві передні частини, а повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 170 градусів. Контактування вказаних транспортних засобів було другим;
-встановити місце зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia» з автомобілем марки «Geely MR-7151А», їх положення в цей момент та особливості їх напрямків руху до зіткнення відносно елементів дороги не виявилося можливим по причині відсутності в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього слідової інформації, яка свідчить про це;
- вирішити питання про положення автомобілів марки «Geely MR-7151А» та «Ореl Vektra» в момент їх зіткнення та напрямки руху до зіткнення відносно елементів дороги, не виявилося можливим по причині відсутності фіксації в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього слідової інформації, яка свідчить про це;
-місце зіткнення автомобілів марки «Geely MR-7151А» та «Ореl Vektra» знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку руху в сторону села Доробратово, поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1 в районі розміщення осипу уламків пошкоджених частин цих автомобілів. Встановити метричні особливості розміщення місця зіткнення не виявилося можливим по причині відсутності фіксації необхідного комплексу ознак, що свідчать про це слідів коліс цих транспортних засобів;
-з технічної точки зору показання водія автомобіля «Geely MR-7151А» ОСОБА_3 в частині механізму контактування із зустрічним автомобілем марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_6 є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому даною експертизою механізму зіткнення: зустрічне ковзне зіткнення під кутом біля 170 градусів, при якому в контакт увійшли передня частина лівої сторони автомобіля марки «Geely MR-7151А» та задня частина лівої сторони автомобіля марки «Skoda Octavia»;
-оцінити технічну спроможність показань водія автомобіля марки «Geely MR-7151А» ОСОБА_3 та пасажира цього ж авто ОСОБА_29 в частині розташування місця зіткнення не видалося можливим, у зв`язку з неможливістю встановлення розташування автомобілів в момент зіткнення та напрямки їх руху до зіткнення відносно елементів дороги;
- з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_6 та пасажирів цього авто ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , водія автомобіля марки «Ореl Vektra» ОСОБА_7 та пасажира цього авто ОСОБА_26 в частині механізму контактування автомобілів марки «Skoda Octavia» із зустрічним автомобілем марки «Geely MR-7151А» є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому експертизою механізму зіткнення: зустрічне ковзне зіткнення під кутом біля 170 градусів, при якому в контакт увійшли передня частина лівої сторони автомобіля марки «Geely MR-7151А» та задня частина лівої сторони автомобіля марки «Skoda Octavia»;
- оцінити технічну спроможність показань водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_6 та пасажирів цього авто ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , водія автомобіля марки «Ореl Vektra» ОСОБА_7 та пасажира цього авто ОСОБА_26 в частині розташування місця зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia» та «Geely MR-7151А» не видалося можливим, у зв`язку з неможливістю встановлення розташування цих автомобілів в момент зіткнення та напрямки їх руху до зіткнення відносно елементів дороги;
- з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Ореl Vektra» ОСОБА_26 в частині механізму контактування під час зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки «Ореl Vektra» під керуванням водія ОСОБА_26 є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому експертизою механізму зіткнення: зустрічне, блокуюче, позацентрове зіткнення автомобілів під кутом біля 170 градусів, при якому в контакт увійшли передня ліва частина автомобіля марки «Geely MR-7151А» та передня ліва частина автомобіля марки «Ореl Vektra»;
-з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Ореl Vektra» ОСОБА_26 та пасажира цього авто ОСОБА_26 в частині розташування місця зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки «Ореl Vektra» під керуванням водія ОСОБА_26 на правій стороні проїзної частини дороги в напрямку руху до села Доробратово є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому експертизою місцю зіткнення вказаних транспортних засобів;
-оцінити технічну спроможність показань пасажира автомобіля «Ореl Vektra» - ОСОБА_8 не видалося можливим з причин відсутності у її показаннях описів механізмів контактування транспортних засобів та будь-яких вказівок на розташування місць зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги.
Допитаний в судовому засіданні 09.12.2021 року експерт ОСОБА_32 висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №8215/82/16 від 01.10.2021 року підтримав у повному обсязі. Показав, що експертний висновок був виготовлений на основі наявних матеріалів справи та огляду транспортних засобів, що проводився експертом ОСОБА_33 . Основна слідова інформація ДТП міститься в протоколі огляду місця події та схемі до вказаного протоколу, відповідно до Методики проведення експертиз, вказані документи є основними документами, які містять інформацію про ДТП і на підставі яких проводиться експертиза. Перший контакт відбувся між автомашинами «SKODA OCTAVIA» та «GEELY MR 7151». Сліди автомашини «GEELY» на автомашині Шкода беруть початок у середині лівої частини. Після цього, автомашину «SKODA OCTAVIA» повинно розвернути по ходу годинника. Оскільки це було тільки «ковзне» зіткнення, а при великій швидкості транспортного засобу, «ковзне» зіткнення має мізерний вплив на зміну напрямку руху, тому автомашина марки «GEELY MR 7151» могла продовжити рух вперед по напрямку руху, трішки змінивши центр тяжкості. Оскільки в протоколі огляду місця події не зафіксовано слідів коліс після зіткнення автомашин «SKODA OCTAVIA» та «GEELY MR 7151», тому не можливо зробити висновок ні щодо місця зіткнення, ні щодо зміни напрямку руху цих машин після зіткнення.
Зіткнення автомашин «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» відбулося лівими передніми частинами в області бамперу, після цього автомашини повинні розвернутися по годинниковій стрілці. Куди розверне автомашину при зіткненні під таким кутом, як зазначено у Схемі №3 до експертизи, залежить від швидкості руху. Більше розверне автомашину, у якої швидкість менша, а менше розверне автомашину із більшою швидкістю. Перед зіткненням з автомашиною «Ореl Vektra», швидкість автомашини «GEELY MR 7151» була частково погашена попереднім ковзним зіткненням з автомашиною Шкода, тому задню частину автомашини «GEELY MR 7151» розвернуло вправо. Згідно схеми до місця ДТП, більша частина автомашини «GEELY MR 7151» знаходилася на своїй полосі руху, а менша (передня) частина на зустрічній полосі руху, осип знаходився перед автомашиною марки «GEELY MR 7151» на боці руху зустрічного транспорту. Після зіткнення автомашина марки «GEELY MR 7151» змістилася в напрямку руху із зустрічної полоси на свою полосу руху. Якби зіткнення відбулося на смузі руху автомашини «GEELY MR 7151», то вказаний транспортний засіб ще більше змістився в бік своєї смуги руху до узбіччя, а він зупинився частково на зустрічній полосі руху. Враховуючи наведене та слідову картину, зафіксовану у схемі ДТП одразу після події, можна дати категоричний висновок, що зіткнення транспортних засобів «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» відбулося на правій стороні руху, виходячи із напрямку руху в сторону с. Доробратово, тобто на смузі руху автомашини «Ореl Vektra».
Саме по собі розташування окремих уламків бамперу чи фар на дорозі не може свідчити про точне місце ДТП, оскільки деталі автомашин внаслідок зіткнення можуть розлітатися в різні боки, а висновок щодо визначення місця зіткнення робиться на підставі сукупності даних.
Щодо механізму пошкодження транспортних засобів, внаслідок зіткнення відбувається деформація контактуючих частин і зміна їх положення відносно початкового стану. Ушкодження передніх коліс автомашин «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151», відбулося через контакт в області передніх лівих фар, оскільки колеса перебувають в зоні такого контакту через деформацію конструкції. Ступінь пошкодження коліс залежить від якості дисків та шин, а також матеріалів, з яких вони виготовлені. Оскільки при зіткненні транспортних засобів лівими передніми частинами в області бамперу, інерційні зусилля діють і на інші частини машини, у тому числі, і на праву передню фару, така, не будучи в зоні контакту, могла внаслідок зіткнення відламатися і відлетіти в сторону. Щодо пошкодження передньої лівої дверки автомашини «GEELY MR 7151» з боку водія, то дверка вигнута зовні, а стойка наверх, пошкоджено також переднє скло. Все це відбулося внаслідок деформації кузова та зміщення лівого переднього крила і лівого лонжерона: під силою зіткнення передня частина зміщується назад, а задня вперед. На передній лівій двері з боку водія з`явився клиноподібний прогиб через деформацію, а не вм`ятина від контакту.
Допитаний в судовому засіданні 09.12.2021 року експерт ОСОБА_33 висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №8215/82/16 від 01.10.2021 року підтримав у повному обсязі. Підтвердив, що хоча сліди гальмування не зафіксовані, протокол огляду місця події та схема до протоколу містять достатньо слідової інформації для висновку про місце зіткнення автомашин марки «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151»: зафіксовано положення автомашин, параметри елементів дороги, інформацію про дорожні знаки, розташування осипу відносно автомашини та елементів дороги. На схемі огляду місця ДТП зафіксовано наявність осипу перед передньою лівою частиною автомашини марки «GEELY MR 7151», на правій стороні дороги по руху в напрямку с. Доробратово, на відстані 2.20 м від краю дороги, шириною 1.5 м. В момент контакту автомашин відбувається руйнування деталей (бампери, решітки, фари). Після зіткнення автомашини дещо відкинуло, а пошкоджені деталі починають розсипатися на дорогу, тому ділянка зіткнення автомашин розташована в місті осипу шириною 1.5 м. Весь осип знаходився на стороні руху автомашини «Ореl Vektra». Таким чином можна зробити категоричний висновок про те, що зіткнення автомашин «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» відбулося на смузі руху автомашини «Ореl Vektra», що є зустрічною смугою руху для автомашини «GEELY MR 7151». Ліві фари вказаних автомашин зруйновано під час зіткнення, а праві могли відлетіти по інерції від сили удару. Оскільки розташування бамперу на дорозі не зафіксовано у схемі ДТП, ця інформація не носить критерію слідової інформації, він міг відвалитися вже згодом під час переміщення авто.
Отже, висновки судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №10/395 від 25.08.2020 року та висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №8215/8216 від 01 жовтня 2021 року повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які були водіями/пасажирами автомашин марки «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra», які показали в судовому засіданні, що водій автомобіля марки «Geely MR-7151А» ОСОБА_3 при здійсненні правого повороту з меншим радіусом, виїхав на зустрічну смуху руху з більшим радіусом, по якій у зустрічному напрямку рухалися автомобілі «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra», після чого відбулося зіткнення спочатку з автомобілем марки «Skoda Octavia», а потім з автомобілем марки «Ореl Vektra».
Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 25.07.2020 року та схеми до вказаного протоколу, а як наслідок і всіх висновків автотехнічних та інженерно-технічних експертиз, проведених на їх основі, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 87 КПК України докази можуть бути визнані недопустими не за будь-якого порушення норм процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.
Доказів наявності таких істотних порушень стороною захисту суду не надано та не наведено і судом в ході розгляду справи такі встановлено не було. Посилання захисника на неточність замірів щодо ширини проїзної частини дороги, на думку суду, є припущеннями, які не грунтуются на доказах, а не зазначення слідчим всіх особливостей місцевості поблизу ДТП у подробицях не є суттєвим недоліком, який міг вплинути на правильність подальших висновків. Покази допитаних судом свідків не суперечать обставинам, зафіксованим у протоколі огляду та схемі ДТП. Судові експерти, які проводили по справі автотехнічні та інженерно-технічні експертизи показали, що схема до протоколу огляду місця ДТП містить достатньо слідової інформації для проведення досліджень.
З огляду на те, що КПК України не передбачає обов`язкового залучення підозрюваного до участі в огляді місця події, протокол цієї слідчої дії не може бути визнаний недопустимим доказом з цієї підстави, тим паче, що судом встановлено, що ОСОБА_3 участі в огляді місця події не приймав, оскільки після ДТП був госпіталізований до лікарні.
Посилання сторони захисту на те, що схема ДТП та протокол огляду місця події суперечать відеозапису з місця події, який був за клопотанням сторони захисту приєднаний до справи (том 1 а.с.61), суд вважає безпідставним, оскільки наданий відеозапис не дає можливості достовірно встановити ні місця зйомки, ні дати зйомки, не містить він і інформації щодо ідентифікаційних ознак транспортних засобів (марка, реєстраційний номер). Запис триває всього 30 секунд, такий знятий невідомою особою, яка проїжджала повз місце, де сталася якась дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з запису, по вказаному відрізку дороги вже відбувався рух транспорту, тому говорити про наявність на проїзній частині дороги окремих фрагментів деталей автомашин чи інших речей, які не зафіксовані на схемі ДТП і не були ідентифіковані слідством, та які на підставі даного відеозапису могли б слугувати в якості «слідової картини» ДТП, є безпідставним.
Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що версія захисту щодо місця зіткнення авто на смузі руху автомашини «Geely MR-7151А» підтверджується наявністю обломку бамперу з автомашини марки «Ореl Vektra» на смузі руху автомашини «Geely MR-7151А», є безпідставним. По-перше, ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду не було встановлено, що зафіксований на світлині №14 до протоколу огляду місця події предмет, який знаходиться справа від авто «GEELY MR 7151» є саме бампером від автомашини марки «Ореl Vektra». По-друге, експерти ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в ході допиту пояснили, що саме по собі розташування окремих уламків бамперу чи фар на дорозі не може свідчити про точне місце ДТП, оскільки деталі автомашин внаслідок зіткнення можуть розлітатися в різні боки, а висновок щодо визначення місця зіткнення робиться на підставі сукупності даних. В момент контакту автомашин відбувається руйнування деталей (бампери, решітки, фари). Після зіткнення автомашини дещо відкинуло, а пошкоджені деталі починають розсипатися на дорогу, тому ділянка зіткнення автомашин розташована в місті осипу шириною 1.5 м, який відмічено на Схемі ДТП. Весь осип знаходився на стороні руху автомашини «Ореl Vektra».
Щодо висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №33 від 27 вересня 2022 року, яка виконана на замовлення сторони захисту та подана нею, суд приходить до такого.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №33 від 27 вересня 2022 року, проведеної експертом ОСОБА_36 , вбачається. що:
1.Розташування автомобіля «GEELY MR 7151», зафіксоване в схемі до протоколу огляду місця пригоди з розташуванням зафіксованим у світлинах з місця ОМП масштабно не узгоджується з розташуванням вказаного автомобіля зафіксованим у світлинах з місця ОМП;
2.Надані водієм ОСОБА_6 покази щодо обставин ДТП є технічно неспроможними і в подальших дослідженнях не приймалися;
3.Розвиток механізму ДТП, наданий водієм ОСОБА_3 , згідно якого «при його русі по своїй смузі руху, а автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_6 по зустрічній смузі з маневром відвертання праворуч на свою смугу руху для завершення маневру обгону узгоджується із схемою у висновку транспортно-трасологічної експертизи, що не виключає технічну спроможність наданих обставин ДТП та має сенс в подальших дослідженнях»;
4.Надані ОСОБА_7 покази в тій частині розвитку механізму ДТП, де перед підйомом він з відстані біля 15-20 метрів побачив, що з-за повороту виїхала зустрічна машина та їх полосу руху, зіткнулася з машиною « ОСОБА_37 », є технічно неспроможні і не використовувалися в подальших дослідженнях;
5.Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, водію ОСОБА_6 , наближаючись до повороту проїжджої частини, відповідно до вимог п. 10.1, 14.6 (г), 1.1 Розділу 34 ПДР слід було впевнитись в безпеці дорожнього руху?
6.Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, водію автомашини «GEELY MR 7151» ОСОБА_3 з моменту виявлення на зустрічній смузі автомобіля «Skoda Octavia» слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
7.Оскільки розташування місця зіткнення автомобіля «Ореl Vektra» з автомобілем «GEELY MR 7151», вказане водієм ОСОБА_7 , не виключає технічну спроможність наданих ним обставин ДТП у вказаній частині, то в дорожній ситуації, що склалася, водію автомобіля «Ореl Vektra» ОСОБА_7 слід було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
8.Оскільки покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є технічно неспроможні, провести дослідження з питання «Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_14 запобігти зіткнення з авто «GEELY MR 7151» згідно показів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не представляється можливим. Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, у водія ОСОБА_6 була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «GEELY MR 7151» в разі належного виконання ним вимог п. 10.1, 14.6 (г), п.1.1 Розділу 34 ПДР.
9.Оскільки покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є технічно неспроможні, провести дослідження з питання «Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_21 запобігти зіткнення з авто «Skoda Octavia», а потім « ОСОБА_20 », згідно показів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не представляється можливим. Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, в даному випадку водій ОСОБА_3 , виконуючи рух на вказаній ділянці, не мав технічної можливості запобігти зіткненню із виїхавшим назустріч автомобілем «Skoda Octavia» шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР. Оскільки зупинний шлях авто «GEELY MR 7151» є більшим значення величини віддалення від місця зіткнення, то в даному випадку дорожня обстановка для водія ОСОБА_21 була аварійною. Водій автомобіля «Skoda Octavia» своїми небезпечними діями створив аварійну обстановку водію авто «GEELY MR 7151». Після зіткнення з авто «Skoda Octavia», водій авто «GEELY MR 7151» перебував в аварійній ситуації, його дії не регламентувалися вимогами ПДР, що дає підстави дійти висновку про відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_21 запобігти подальшому зіткненню з авто «Ореl Vektra».
10.Провести дослідження по питанню «Чи була технічна можливість у водія авто « ОСОБА_20 » запобігти зіткненню з авто «GEELY MR 7151» не представилося можливим.
11.Провести дослідження по питанню «Чи відповідали дії водія ОСОБА_14 вимогам ПДР в дорожній ситуації, що склалася», згідно показів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не представилося можливим. Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 14.6 (г), п.1.1 Розділу 34 ПДР та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.
12.Провести дослідження по питанню «Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР в дорожній ситуації, що склалася та чи знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП», згідно показів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не представилося можливим. Виходячи з наданих водієм ОСОБА_3 показів, які не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку, не вбачається.
13.Провести дослідження по питанню «Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР в дорожній ситуації, що склалася», згідно показів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не представилося можливим
Допитаний в судовому засіданні 24.10.2022 року експерт ОСОБА_36 висновок експерта №33 від 27.09.2022 року підтримав у повному обсязі та показав, що інженерно-транспортну експертизу він проводив за заявою адвоката ОСОБА_5 , на підставі наданих нею електронних фотокопій документів, перелік яких назвати не може, а висновок експертизи такий не містить, оскільки цього не вимагає Інструкція. Всі вихідні дані для проведення експертизи містилися в заяві адвоката. На підставі наданих адвокатом матеріалів, серед яких були пояснення водіїв, а також надані адвокату додаткові пояснення ОСОБА_21 , він зробив висновок, що спроможними є тільки покази обвинуваченого ОСОБА_3 , а покази водіїв інших автомашин є неспроможними. Покази інших водіїв вважає неспроможними, оскільки вони вказували, що побачили автомашину марки «GEELY» з відстані 3-4 метрів і, нібито, встигли вивернути кермо вправо, щоб уникнути лобового зіткнення. Однак, враховуючи швидкість всіх автомашин, з відстані 3-4 метрів жоден водій не встиг би зреагувати і вивернути кермо, щоб уникнути зіткнення. За таких обставин вважав, що водії зустрічних машин марки «Шкода» та «Опель» мали раніше побачити автомашину марки «GEELY», а їх покази щодо механізму та обставин ДТП є неспроможними. На думку експерта, причиною ДТП є дії водія автомашини «Шкода» ОСОБА_14 , який здійснюючи обгін попутної автомашини, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши своїми небезпечними діями аварійну обстановку для водія автомашини марки «GEELY» ОСОБА_3 . Внаслідок створеної водієм ОСОБА_14 аварійної ситуації, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ні зіткненню з автомашиною «Шкода», ні зіткненню з автомашиною «Опель». Місце зіткнення експерт не встановлював і таке не встановлено жодними документами. Висновок щодо невідповідності вимогам ПДР саме дій водія ОСОБА_14 , який виїхав на смугу зустрічного руху, експерт зробив на підставі показів обвинуваченого ОСОБА_21 , які не виключають їх технічну спроможність.
Згідно п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі Інструкція), експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 7 ч.3 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Експерт ОСОБА_36 не є працівником державної спеціалізованої установи.
Згідно п. 4.12. Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються, у тому числі, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №33 від 27 вересня 2022 року, експертом ОСОБА_36 проведено експертизу за заявою адвоката ОСОБА_5 на підставі електронних фотокопій матеріалів кримінального провадження.
При цьому, висновок експерта не містить відомостей про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів). Не міг експерт ОСОБА_36 назвати матеріали, на підставі яких проводилося експертне дослідження та надавався висновок експертизи, і під час його допиту в судовому засіданні.
В тексті висновку експерта є посилання на те, що «в матеріалах кримінального провадження на сторінках ….(без зазначення номеру тому) є певні документи та фото». При цьому, матеріали кримінального провадження експерту судом для ознайомлення не надавалися та з такими експерт не знайомився.
Отже, суду не вдалося встановити, за результатами дослідження яких матеріалів експертом зроблено висновок інженерно-транспортної експертизи №33 від 27 вересня 2022 року.
Посилаючись на невідповідність по масштабу розташування авто «GEELY MR 7151», що зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця пригоди, з розташуванням, зафіксованим на фото з місця ОМП, експерт вказує на те, що правий кут бампера авто «GEELY MR 7151» зафіксований на зустрічній смузі руху на відстані 1.8 м від середини дороги. При цьому, висновок не містить відомостей про те, за результатами дослідження яких документів чи проведення яких дії експертом отримані ці вихідні дані, адже такі не зафіксовані жодним приєднаним до справи документом.
З приєднаних до протоколу огляду місця події схеми та фото, які є в матеріалах провадження, вбачається, що переднє праве колесо автомобіля «GEELY MR 7151» стоїть перед самою суцільною лінією дорожньої розмітки, які розділяє смуги руху, а правий передній бампер пересік серединну лінію та знаходиться фактично над нею, його крайня точка перебуває на відстані 3.5 метри від зустрічного узбіччя при ширині зустрічної смуги 3.7 метри (тобто на 20 сантиметрів правий бампер авто пересік суцільну лінію).
Дані обставини у судовому засіданні були підтверджені і свідками очевидцями події.
За таких обставин, висновок експерта щодо не відповідності схеми до протоколу огляду місця події - фото до протоколу та фактичним обставинам справи, суд оцінює критично.
Посилання експерта на те, що бампер автомобіля марки «Ореl Vektra», що зафіксований на світлині №14, знаходиться на смузі руху автомобіля «GEELY MR 7151» суд вважає безпідставним, оскільки таке ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду встановлено не було. Жодним документом не зафіксовано, що предмет, який знаходиться справа від авто «GEELY MR 7151» (на фото №14 до протоколу огляду місця події) є бампером від авто марки «Ореl Vektra». Висновок не містить відомостей про те, за результатами яких досліджень експертом зроблено такий висновок.
З висновку експертизи вбачається, що, на думку експерта, покази потерпілої та всіх свідків (водіїв та пасажирів автомашини «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra») є неспроможними.
Такі висновки експертом пояснюються тим, що з тої відстані, з якої свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (згідно їх показів, які наведені експертом у висновку) побачили зустрічну автомашину «GEELY MR 7151» (біля 3-4 метрів для першої машини, біля 20 метрів для другої машини), при вказаній ними ж швидкості руху транспортних засобів, вони не встигли б взагалі зреагувати і прийняти які-небудь міри для уникнення зіткнення. У той же час водії автомашин «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали покази, що вони встигли відвернути кермо вправо і тим самим уникнути лобового зіткнення з зустрічною автомашиною під керуванням ОСОБА_3 .
При цьому, експерт посилався на покази водіїв автомашин «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких вказані свідки в судовому засіданні не давали. Так, ні свідок ОСОБА_7 , ні свідок ОСОБА_6 не давали суду показів щодо швидкості руху авто «GEELY MR 7151» - 110-120 км/год. Згідно їх показів, ОСОБА_6 їхав із швидкістю 70-80 км/год, ОСОБА_7 70 км/год. Імовірну швидкість руху зустрічного авто «GEELY MR 7151» водії автомашин «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra» не називали.
Суд вважає, що можливе не коректне визначення водіями автомашин відстані, на якій вони вперше побачили зустрічну автомашину, що виїхала на їх полосу руху, може бути пов`язане з такими конкретними обставинами справи, як темна пора доби, відсутність освітлення на дорозі, єдине освітлення на дорозі фари попутних та зустрічних машин, що могло вплинути на об`єктивне сприйняття учасниками події відстані до зустрічної автомашини, яка перебуває у русі.
Експертом також не прийнято до уваги, що згідно показів всіх водіїв автомашин учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всі вони намагалися вивернути кермо вправо, що в сукупному результаті могло сприяти в уникненні лобового зіткнення автомашин.
За таких обставин твердження експерта про повну неспроможність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо розвитку механізму ДТП, є не обґрунтованим.
Визнавши з вказаних підстав покази всіх свідків неспроможними, експерт при подальших дослідженнях такі до уваги взагалі не приймав.
Однак, за таких самих обставин, на думку експерта, покази обвинуваченого ОСОБА_3 «не виключають їх технічну спроможність в частині розвитку механізму ДТП», у тому числі, щодо намагання вивернути кермо вправо, і свідчать про те, що він не міг уникнути зіткнення з авто «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_14 , оскільки «значення величини зупинного шляху автомашини «GEELY MR 7151» було більшим значення величини віддалення від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 » (аркуш висновку 16).
В той же час, згідно висновку експерта, місце зіткнення транспортних засобів експертом не встановлювалося та іншими матеріалами, на його думку, також встановлено не було. Згідно матеріалів справи зупинного шляху жодної з машин не зафіксовано. За таких обставин, не зрозуміло, яким чином експерту вдалося встановити «значення величини зупинного шляху автомашини «GEELY MR 7151» та «значення величини віддалення від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 ».
Крім того, з самого висновку експерта вбачається, що вихідні дані щодо «відстані від керованого ОСОБА_3 автомобіля до зіткнення в момент виїзду на його смугу руху зустрічного авто «Skoda Octavia» - 25 метрів», експертом отримано з додаткового допиту адвокатом водія ОСОБА_3 .
Тобто, експертиза проведена не тільки на підставі поданих захисником на власний розсуд документів, перелік яких висновок не містить і такий не вдалося встановити і під час допиту експерта в суді, але і на підставі «вихідних даних», які надані захисником на власний розсуд і отримані в поза процесуальний спосіб (самостійно проведений, поза межами судового засідання, додатковий допит адвокатом обвинуваченого).
Оскільки експертом ОСОБА_36 покази водіїв та пасажирів автомашин «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra» визнані неспроможними, ним при проведенні експертизи фактично розглядалася тільки версія сторони захисту, побудована виключно на показах обвинуваченого ОСОБА_3 , у тому числі, наданих експерту за результатами додаткового допиту обвинуваченого адвокатом.
Вказуючи на спроможність показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму виникнення ДТП (виїзд автомашини «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху під час здійснення обгону автомашини марки «Ореl Vektra»; вивертання і водієм ОСОБА_14 , і водієм ОСОБА_3 , які рухалися один одному назустріч, керма вправо), використовуючи висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №8215/8216 від 01 жовтня 2021 року та схему до протоколу огляду місця події, експерт не усунув суперечності свого висновку що стосуються місця зіткнення автомашини марки «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151», стверджуючи, що таке не встановлено.
Однак, з досліджених судом доказів вбачається, що зіткнення «GEELY MR 7151» з авто марки «Ореl Vektra», яка їхала позаду « ОСОБА_37 » на своїй полосі руху, відбулося після зіткнення з авто «Skoda Octavia». А місцем зіткнення автомашин «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» є полоса руху, що є зустрічною для автомашини «GEELY MR 7151», якою рухалася «Ореl Vektra».
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд критично оцінює висновок судової інженерно-транспортної експертизи №33 від 27 вересня 2022 року, оскільки суд вважає, що вказана експертиза проведена експертом ОСОБА_36 однобічно, без всебічного та повного дослідження всіх здобутих по справі доказів, виключно на підставі наданих стороною захисту вибіркових, на власний розсуд, матеріалів та вихідних даних, перелік яких невідомий.
Оцінюючи покази потерпілої, свідків, висновки судових інженерно-транспортних експертиз №10/395 від 25.08.2020 року та №8215/82/16 від 01.10.2021 року, суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи сторони захисту про протилежне суд вважає безпідставними.
Суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо виїзду обох автомобілів марки «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra», що рухалися в зустрічному напрямку, на його смуху руху, де і відбулося зіткнення, неспроможними.
Так ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що майже проїхавши поворот, при виїзді з цього повороту, побачив що одна автомашина, яка рухається назустріч, обганяє іншу автомашину, при цьому виїхавши на його смугу руху. Як стверджував обвинувачений, одна зустрічна машина їхала на його полосі руху, а друга на зустрічній полосі. Щоб уникнути зіткнення, він вивернув кермо вправо, а зустрічна машина, яка рухалася на його смузі руху, також почала рухатися на свою полосу руху, тому зіткнення відбулося не лоб у лоб, а тільки відбулося ковзне зіткнення. Обвинувачений відчув удар, від якого втратив свідомість. Про обставини зіткнення з другою машиною пояснити нічого не міг, але стверджував, що зіткнення відбулося на його полосі руху, де і зупинився його транспортний засіб.
Дійсно схема ДТП не містить слідів гальмування чи осипу у місці зіткнення автомашин «GEELY MR 7151» та «Skoda Octavia», оскільки між вказаними авто відбулося тільки «ковзне» зіткнення, наслідком якого не було руйнування окремих частин машин з їх подальшим осипом на проїзну частину дороги. Оскільки схема ДТП не містила вказаної слідової картини, експерти не могли встановити місце зіткнення автомашин «GEELY MR 7151» та «Skoda Octavia».
Для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК України, призначення судових автотехнічних експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
Дана позиція Верховним Судом висловлена у постанові від 24 листопада 2020 року по справі № 732/138/18.
У судовому засіданні потерпіла та всі свідки (крім ОСОБА_29 ) стверджували, що зіткнення автомашини під керуванням ОСОБА_25 із обома зустрічними автомашинами «Skoda Octavia» та «Ореl Vektra» відбулося на смузі руху авто «Skoda Octavia» та « ОСОБА_20 », що є зустрічною для водія ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_38 в суді показала, що за дорогою майже не слідкувала, оскільки дивилася в свій телефон, бачила фари тільки однієї зустрічної машини, а не двох, які по словам ОСОБА_3 зайняли обидві смуги руху оскільки обганяли один одну. Стверджуючи, що зіткнення з першою авто сталося на смузі руху автомашини «GEELY MR 7151», яка їхала по своїй смузі руху, ОСОБА_29 посилалася на те, що висновок про перебування «GEELY MR 7151» на своїй смузі руху вона зробила, орієнтуючись на дорожню розмітку. Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що зустрічні смуги руху розділяла посередині одна суцільна біла лінія, яка є ідентичною суцільній лінії, яка вказує на край проїзної частини дороги з обох боків. Тому, на думку суду, достовірно встановити місцезнаходження автомашини на тій чи іншій смузі руху тільки на підставі дорожньої розмітки, в даному випадку було важко.
Момент зіткнення з другою автомашиною - «Ореl Vektra», ні обвинувачений, ні пасажир авто «GEELY MR 7151» ОСОБА_29 не пам`ятають через отриманий удар після першого зіткнення з авто «Skoda Octavia».
У судовому засіданні експерти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що основна слідова інформація ДТП міститься в протоколі огляду місця події та схемі до вказаного протоколу. У вказаних документах зафіксовано місце розташування осипу, що виник внаслідок зіткнення транспортних засобів. Перше зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося з автомобілем марки «Skoda Octavia», після чого, через дуже короткий проміжок часу відбулося зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 з автомобілем марки «Ореl Vektra».
Оскільки між автомобілями «Geely MR-7151А» та «Skoda Octavia» відбувся тільки ковзний контакт, осипу на дорозі не залишилося, а слідів гальмування не зафіксовано. Місце зіткнення автомобілів марки «Geely MR-7151А» та «Skoda Octavia», через відсутність в протоколі огляду місця події та схемі до ДТП слідової інформації, експерти визначити не могли.
Однак, в момент контакту автомашин «Geely MR-7151А» та «Ореl Vektra» відбулося руйнування деталей (бампери, решітки, фари), після зіткнення автомашини дещо відкинуло, а пошкоджені деталі почали розсипатися на дорогу, тому ділянка зіткнення автомашин розташована в місті осипу шириною 1.5 м, що зазначено на схемі ДТП. Згідно висновку експертизи №8215/8216 від 01 жовтня 2021 року, місцем зіткнення автомобіля марки «Geely MR-7151А» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 з автомобілем марки «Ореl Vektra» під керуванням ОСОБА_7 є смуга руху в напрямку села Доробратово, тобто на смузі руху автомашини марки «Ореl Vektra» під керуванням ОСОБА_7 .
Дану обставину підтвердили в судовому засіданні під час допиту експерти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які показали, що після зіткнення автомашина марки «GEELY MR 7151» змістилася в напрямку руху із зустрічної полоси та на свою полосу руху. Якби зіткнення відбулося на смузі руху автомашини «GEELY MR 7151», то вказаний транспортний засіб ще більше змістився в бік своєї смуги руху до узбіччя, а він зупинився частково на зустрічній полосі руху. Враховуючи наведене та слідову картину, зафіксовану у схемі ДТП одразу після події, експерти дали категоричний висновок, що зіткнення транспортних засобів «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» відбулося на смузі руху автомашини «Ореl Vektra».
Отже, зіткнення транспортних засобів «Ореl Vektra» та «GEELY MR 7151» відбулося на смузі руху автомашини «Ореl Vektra», а цьому передувало зіткнення авто «GEELY MR 7151» з авто «Skoda Octavia».
Враховуючи покази обвинуваченого та свідків, дослідивши письмові докази по справі, можна зробити висновок, що якби перше зіткнення автомобілів («GEELY MR 7151» з авто «Skoda Octavia») відбулося на полосі руху обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений вивернув кермо вправо, тобто в бік свого узбіччя, то зіткнення з другою автомашиною, яка по словам обвинуваченого їхала на зустрічній (своїй) смузі руху, враховуючи, що її водій також вивертав кермо вправо, взагалі б не відбулося.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зіткнення авто «GEELY MR 7151» спочатку з авто «Skoda Octavia», а потім з авто «Ореl Vektra» відбулося на смузі руху, що є зустрічною для автомашини «GEELY MR 7151».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги положень пунктів 11.3 та 12.1 ПДРУ, оскільки при проїзді правого заокруглення дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення спочатку з автомобілем марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_6 , а потім з автомобілем марки «Ореl Vektra» під керуванням ОСОБА_7 , які їхали назустріч.
Посилання захисника на те, що під час досудового розслідування було грубо порушено право підозрюваного на захист, оскільки з ним не було проведено жодного слідчого експерименту та не досліджено його версію події, суд вважає безпідставним.
Так в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 приймає участь в кримінальному провадженні з дня пред`явлення ОСОБА_3 підозри. До пред`явлення ОСОБА_3 підозри він надавав письмові пояснення, згідно яких при здійсненні повороту його машину винесло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з зустрічними авто. Після пред`явлення підозри (тобто достовірно знаючи, в чому суть підозри) та під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного він відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів, отже ніяких інших версій, ніж та, що була у слідства і яку органу досудового розслідування необхідно було б перевірити, він не повідомляв.
Ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні його захисник не заявили жодного клопотання про проведення яких-небудь слідчих чи процесуальних дій, не подали жодної скарги на бездіяльність слідчого чи на відмову в задоволенні клопотань захисту.
У той же час потерпіла та свідки в ході допиту дали покази про обставини події, для перевірки яких органом досудового слідства проводилися різні слідчі та процесуальні дії, у тому числі, були призначені авто технічні експертизи.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 також відмовлявся від дачі показів і погодився дати покази тільки після клопотання захисника про призначення повторної авто технічної експертизи. Звичайно, такий спосіб захисту є правом обвинуваченого, яким він скористався на власний розсуд. Тому процесуальні наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій на власний розсуд (відмова давати покази і таким чином сприяти всебічному розслідуванню справи) не можуть свідчити про порушення права обвинуваченого на захист.
В ході судового слідства було задоволено клопотання сторони захисту про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої отримано висновок №8215/82/16 від 01.10.2021 року.
Захисник в судовому засіданні також просила визнати висновок судово-медичного експерта №162 від 27.08.2020 року щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої недопустимим доказом, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня медична картка потерпілої, на підставі якої проводилася експертиза та до якої стороні захисту не надано доступ, а також не зрозуміло, на якій підставі медичним експертом здійснювався огляд потерпілої.
Вказані заперечення захисника суд вважає безпідставними, оскільки згідно п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках. Тому окремого дозволу чи вказівки слідчого на проведення обстеження потерпілої не потрібно.
У висновку судово-медичного експерта №162 від 27.08.2020 року зазначено, що експертизу проведено шляхом медичного обстеження потерпілої з використанням Медичної карти стаціонарного хворого №5362, складеної в травматологічному відділенні Іршавської лікарні 25.07.2020 року на хворого ОСОБА_8 , що містила в собі консультативні висновки вузьких спеціалістів, у тому числі, рентгенограму черепа №5940 від 25.07.2020 року, результати комп`ютерної томографії черепа від 27.08.2020 року та магнітно-резонансної томографії від 03.08.2020 року з детальними описами спеціалістів.
Потерпілий наділений правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди його здоров`ю, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування, у тому числі, шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою. Якщо потерпілий не згоден надати наявні в його розпорядженні необхідні документи, слідчий для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК.
Тобто медична документація може бути отримана в інший спосіб, також передбачений КПК, а саме добровільно надана безпосередньо потерпілою особою або медичною установою на запит слідчого, і лише у випадку неможливості отримати документи у такий спосіб, слідчий звертається до слідчого судді з метою отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
Як убачається з матеріалів провадження, висновок експерта був складений на підставі постанови слідчого і для проведення цього висновку було надано медичну картку стаціонарного хворого потерпілого.
Будь-яких заперечень з приводу надання медичної документації для проведення експертизи потерпіла не висловлювала, тому твердження сторони захисту, що медична документація, покладена в основу висновку експерта, отримана з порушенням вимог КПК, не ґрунтуються на вимогах закону.
Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 740/2536/17, від 18.02.2020 у справі № 344/4693/15-к, від 13.10.2020 у справі № 185/1230/18.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.
Якщо сторона обвинувачення використала висновок експерта для підтвердження винуватості особи, саме цей висновок із детальним аналізом медичної документації має бути відкрито стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації. Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №162 від 27.08.2020 року було відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК. Сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експерт сформував висновки.
Посилання захисника на те, що в ході судового розгляду суд двічі відмовив стороні захисту у витребуванні медичної документації потерпілої ОСОБА_16 суд вважає безпідставним.
Перший раз таке клопотання було заявлено захисником з метою спростування розміру заявленої потерпілою матеріальної шкоди (том 2 а.с.202-204). При цьому захисник посилалася на те, що у неї викликає сумнів кількість та види призначених потерпілій ліків у зв`язку з ДТП, чеки на які потерпіла під час лікування в лікарні передала обвинуваченому для проведення оплати. Оскільки у матеріалах справи відсутні які-небудь докази про придбання потерпілою медикаментів і поданий цивільний позов взагалі не містить вказівки про складові розміру матеріальної шкоди (перелік витрат на лікування), а доказування розміру цивільного позову є обов`язком потерпілої, суд вважав заявлене стороною захисту (як цивільним відповідачем) клопотання про витребування медичної документації з Іршавської лікарні та з КНП «Київська обласна клінічна лікарня» безпідставним.
Вдруге клопотання про витребування медичної картки потерпілої стороною захисту було заявлено виключно для передачі експерту у разі задоволення судом клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи (том 3 а.с.95-99). Оскільки у призначенні повторної судово-медичної експертизи судом було відмовлено, підстав для витребування медичної документації не було.
Отже, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи сторона захисту не заявляла клопотань про надання їй доступу до вказаних матеріалів для ознайомлення з такими документами.
Згідно висновку судово-медичного експерта №162 від 27.08.2020 року (том 1 а.с.134-138), у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани шкірних покривів лобної ділянки справа, синця шкірних покривів навколоочної ділянки справа, синця шкірних покривів щічної ділянки справа, синця шкірних покривів підочної ділянки зліва, синця шкірних покривів середньої третини правого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, синця шкірних покривів верхньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні, синця шкірних покривів верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, синця шкірних покривів ділянки лівого промене-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, на його поверхні садно шкірних покривів, садна шкірних покривів верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна шкірних покривів ділянки зовнішньої кісточки правої гомілки.
При стаціонарному обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Іршавська РЛ» було діагностовано: ЩТП. ЗЧМТ. Лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу. Лінійні багатоуламкові переломи передньої стінки правої верхньощелепної пазухи. Забій полюсно-базальних відділів лобної частки головного мозку справа. Епідуральний крововилив лобної ділянки справа. Субдуральний крововилив лобної частки головного мозку справа. Гемосинусит. Забійно-рвана рана чола справа.
Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ШТП, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини салону легкового автомобіля, в якому потерпіла знаходилася пасажиром заднього пасажирського сидіння.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів вказаних ділянок тіла кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Діагностовані клінічно тілесні ушкодження у вигляді гемосинуситу, забійно-рваної рани чола справа за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
Діагностовані клінічно лінійні багатоуламкові переломи передньої стінки правої верхньощелепної пазухи за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день (згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
Діагностовані клінічно та підтверджені даними комп`ютерної гомографії, магнітно-резонансної томографії лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу, забій полюсно-базальних відділів лобної частки головного мозку справа, епідуральпий крововилив лобної ділянки справа, субдуральний крововилив лобної частки головного мозку справа за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження (згідно п. 2.1.3. б. в. г. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
Згідно висновку судово-медичного експерта №162 від 27.08.2020 року, у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покровів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів; у вигляді гемосинуситу, забійно-рваної рани чола справа за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; у вигляді багатоуламкових переломів передньої стінки правої верхньощелепної пазухи за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу, забою полюсно-базальних відділів лобної частини головного мозку справа, епідурального крововиливу лобної ділянки справа, субдурального крововиливу лобної частки головного мозку справа за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ДТП, від дії тупих, тупо-граних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини салону легкового автомобіля, в якому потерпіла знаходилася пасажиром заднього пасажирського сидіння (том 1 а.с.134-138).
Допитаний в судовому засіданні 05.09.2022 року експерт ОСОБА_39 висновок судово-медичної експертизи №162 від 27.08.2020 року підтримав у повному обсязі та показав, що під час проведення експертизи він проводив і огляд самої потерпілої, і дослідження медичної документації, яка містила діагнози різних спеціалістів, виставлених за результатами проведених досліджень: рентген знімки, результати проведених досліджень з КТ та МРТ, різних лабораторних досліджень. Всі проведені дослідження (рентген, КТ та МРТ) містили описи спеціалістів та виставлені ними ж діагнози. Діагнози за результатами КТ та МРТ різні, оскільки такі зроблені у різний час, тобто внаслідок лікування стан хворого змінюється. Крім того обстеження КТ призначають для виявлення ушкодження кісткових структур, а МРТ для виявлення ушкодження м`яких тканин і судинних ушкоджень. Вказані дослідження не можуть замінити один одного, а тільки доповнюють, оскільки мають різний предмет дослідження. За результатами проведеного МРТ у потерпілої виявлено забій головного мозку, а за результатами КТ було підтверджено наявність перелому, на який вказував і рентген. Внаслідок проведених комп`ютерних досліджень встановлено як епідуральний крововилив (КТ), так і субдуральний крововолив (МРТ), а також лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу. Внаслідок ДТП потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, у тому числі, тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя. При поступленні потерпілої в лікарню її стан характеризувався як «стан ближче до важкого», а не середньої тяжкості. Потерпіла з 25.07.2020 року по 04.08.2020 року проходила стаціонарне лікування, після чого була виписана з лікарні на подальше амбулаторне лікування. Тривалість лікування (кількість днів) впливає тільки на визначення ступеня тяжкості при діагностуванні тілесних ушкоджень середньої тяжкості. А при діагностуванні тяжких тілесних ушкоджень діють інші критерії: ні тривалість лікування, ні наслідки травми на майбутнє не впливають на визначення ступеня тяжкості. У потерпілої були виявлені тілесні ушкодження, які відповідно до п. 2.1.3.б,в,г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до ушкоджень, що небезпечні для життя, тобто є тяжкими.
Отже, висновок судово-медичної експертизи №162 від 27.08.2020 року є зрозумілим та не містить суперечностей.
Посилання захисника на те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не можна відносити до тяжких, оскільки у неї не було встановлено жодного загрозливого для життя явища, яке без надання медичної допомоги могло б закінчитися смертю, а також на «нетривалий» термін стаціонарного лікування потерпілої, що виключає наявність тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає припущеннями сторони захисту, які не ґрунтуються ні на положеннях закону, ні на матеріалах справи.
Отже, внаслідок ДТП, що сталася за участі автомашини під керуванням ОСОБА_3 та автомашини під керуванням ОСОБА_26 , пасажиром якої була потерпіла ОСОБА_18 , останній заподіяно тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.
Саме порушення водієм ОСОБА_3 положень пунктів 12.1 та 11.3 ПДРУ, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді завданих потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та експертів, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, однак його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення кримінального правопорушення відсутній.
Часткове добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди суд вважає обставиною, що пом`якшує відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання винного, по справі не встановлено.
Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є молодим за віком, а також конкретні обставини справи та поведінку винного після вчинення злочину, зокрема, що він вину не визнав, у вчиненому не покаявся, однак, частково добровільно відшкодував шкоду, протягом тривалого часу з дня вчинення злочину 25.07.2020 року нових правопорушень не вчиняв.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами на строк, наближений до мінімального, що передбачено санкцією статті 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України щодо основного покарання та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. На думку суду, підстав для призначення більш суворого покарання, не має.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. ст. 85, 91 ч.1 п. 3, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Позовні вимоги мотивувала тим, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1 та 11.3 ПДР, 25.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 , будучи пасажиром автомобіля марки «Ореl Vektra», отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення.
Вважала, що їй також завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, що в подальшому проявилися на стані її здоров`я. Заподіяння їй тілесних ушкоджень призвело до втрати нею засобів існування та порушення звичайних життєвих стосунків із оточуючими. Моральну шкоду визначила у розмірі 200 000 грн.
На підтвердження цивільного позову ОСОБА_8 подала до суду тільки Консультативне заключення відділення судинної хірургії «Київської обласної клінічної лікарні» від 27.10.2020 року, згідно якого потерпілій рекомендовано продовження амбулаторного лікування, проходження певних видів консультацій та прийом визначених у висновку препаратів (том 1 а.с.53).
Обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Також пояснив, що відшкодування потерпілій за лікування, а також відшкодування водію транспортного засобу марки Опель 1300 Євро - вартості пошкодженого транспортного засобу - здійснював не він, а його батьки. Просив у задоволенні цивільного позову відмовити.
Захисник ОСОБА_5 , заперечуючи проти позову, пояснила, що одразу після ДТП батьки обвинуваченого сплатили чоловіку потерпілої 10 000 грн. за лікування потерпілої, не зважаючи на те, що їм було передано квитанцій на придбання медикаментів на загальну суму всього 6200 грн. Просила відмовити у позові, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як користувача джерела підвищеної небезпеки була застрахована, тому як матеріальну, так і моральну шкоду потерпілій в межах страхового відшкодування повинна відшкодувати страхова компанія, а не обвинувачений ОСОБА_3 .
На підтвердження факту укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, сторона захисту подала ксерокопію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2254145 від 09.11.2019 року, укладений власником транспортного засобу марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_28 із страховою компанією ПАТ СК «Україна», із строком дії з 09 листопада 2019 року по 08 листопада 2020 року (том 3 а.с.93).
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно матераілів справи власником транспортного засобу марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_28 мати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Досліджучи Поліс №АО/2254145 судом установлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », була застрахована ПАТ СК «Україна».
Згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Закон визначає, що особи, відповідальність яких застрахована - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Відповідно до закону, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.
У даній справі не встановлено обставин того, що обвинувачений ОСОБА_3 протиправно володів транспортним засобом, що потрапив у пригоду.
Враховуючи наведене, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 185/5823/20.
Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України N 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України N 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України N 1961-IV).
Обов`язок з відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає лише у тому випадку, коли у страховика відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а в іншому випадку факт покладання такого обов`язку на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Дана позиція суду узгоджується з позиціями Верховного Суду від 11.02.2020 у справі N 489/2170/17 та від 4 липня 2018 року у справі N 14-176цс18.
Потерпіла та її представник, володіючи інформацією про те, що на момент ДТП відповідальність обвинуваченого була застрахована, не пред`явили позовні вимоги до ПАТ СК «Україна» або не залучили останню як співвідповідача.
Оскільки позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів (не пред`явлено до страховика ПАТ СК «Україна»), то суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем ДТП.
Враховуючи наведене, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог, роз`яснивши потерпілій та її представнику право звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_3 і ПАТ СК «Україна» або лише до ОСОБА_3 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілої.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18.
Накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 30 липня 2020 року арешт на автомобіль марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого є ОСОБА_28 ; автомобіль марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », користувачем якого є ОСОБА_7 , суд вважає скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_28 ;
- автомобіль марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути законному користувачу ОСОБА_7 .
Строк дії продовженого ухвалою Іршавського райсуду від 09.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 09 жовтня 2022 року. Клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу прокурором заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення 25 000 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди відмовити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 30 липня 2020 року арешт на:
-автомобіль марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору;
-автомобіль марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 ».
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_28 ;
- автомобіль марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути законному користувачу ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.
Захисник та представник потерпілої мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1