ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №00000180 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 року, постановлену в порядку ст.331 КПК України щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 12 лютого 2023 року.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказував, що прокурор не надав суду жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під дією інших запобіжних заходів, буде порушувати покладені на нього обов`язки, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися та ухилятися від суду, впливати на потерпілих, свідків.

Посилався на те, що дане кримінальне провадження розглядається судами Чернівецької області більше 6 років, двічі обвинувальні вироки щодо нього та ОСОБА_8 були скасовані, а справа направлялася на новий судовий розгляд. При цьому обвинувачений перебував під вартою майже три роки. З 23.12.2019 року запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, із того часу по січень 2022 року ОСОБА_6 постійно перебував по місцю свого проживання. ЄУНСС 718/782/16-к провадження №11кп/822/510/22 головуючий у 1 інстанці ОСОБА_9 .

Те, що він знаходиться у розшуку, йому стало відомо в січні 2022 року. Органи поліції активних дій по його розшуку не проводили, а у 2016 році у ОСОБА_6 вилучили особисті документи, в тому числі і паспорт, а тому він не міг, під час карантинних обмежень пересуватися по Україні.

На думку апелянта, твердження прокурора про те, що обвинувачений буде впливати на потерпілих та свідків є надуманим, оскільки потерпілі та свідки до суду не з`являлися, а в 2022 році стало відомо, що один з потерпілих помер, а інший, ймовірно, перебуває за межами України, і на даний час сторона обвинувачення не може встановити його місцезнаходження.

Вказував, що ОСОБА_6 в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває на обліках, має постійне місце проживання, де характеризується нейтрально, а також має задовільний стан здоров`я.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №00000180 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26.10.2022 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.12.2022 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі умисні злочини, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, інкриміновані йому діяння вчинив за попередньою змовою з іншою особою.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_6 йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено та в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки такі ризики, як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконний вплив на потерпілого існують, та з урахуванням особи обвинуваченого, який тривалий час перебував у розшуку, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 лютого 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя