УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа №607/1677/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001920 від 06 грудня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , рухався у денну пору доби лівою смугою руху дамбою «Тернопільського ставу» із сторони вул. Мазепи в напрямку вул. Руська у м. Тернополі.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.93.1 та 5.93.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, водій ОСОБА_7 проявивши злочинну недбалість, допустив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вжив заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, натомість продовжив рух далі, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця носа, синця правого плеча, що поширюється на ділянку ліктьового суглоба і передпліччя та садно ділянки правого ліктьового суглобу, синця правого стегна і синця ділянки правого колінного суглобу, закритої травми тазової ділянки у виді переломів лівої кульшової западини, обох гілок лівої лобкової кістки та крижової кістки зліва, які згідно висновку експерта № 897 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 18.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, зокрема: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, та закриття даного кримінального провадження. Окрім того вказала, що завдані збитки їй відшкодовано та заподіяна шкода усунена.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву потерпілої підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та за вказаних обставин звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки, про що свідчить розписка від 13.01.2023 року.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили заяву потерпілої задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки та усунена заподіяна шкода.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали суду від 13.12.2022 року (справа № 607/18081/22) на транспортний засіб марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .

Окрім цього, речовий доказ автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , та який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області слід повернути власнику ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/228-ІТ від 23.01.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/224-ІТ від 20.01.2023 року в сумі 1510,24 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/11754-ІТ від 21.12.2022 року в сумі 1510,24 грн., а всього на загальну суму 4153, 16 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001920, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт, який накладено згідно ухвали слідчого судді від 13 грудня 2022 року (справа № 607/18081/22) на транспортний засіб марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , та який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/208-ІТ від 23.01.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/224-ІТ від 20.01.2023 року в сумі 1510,24 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/11754-ІТ від 21.12.2022 року в сумі 1510,24 грн., а всього на загальну суму 4153, 16 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні шістнадцять копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1