Справа №705/1376/18
1-кп/705/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

16.11.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля марки DEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль DEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 пройшов значний термін часу. Органом досудового розслідування призначено та проведено всі необхідні експертизи за участю вказаного арештованого транспортного засобу, тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді та до цього часу не прийнято рішення і арешт не скасовано.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане ним клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що наразі судовий розгляд не проведено через зловживанням обвинуваченим своїми правами, оскільки не з`являвся тривалий термін на судові засідання, перебував у розшуку. Автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчиненого злочину. Крім того, на даний час не допитано обвинуваченого, не досліджено письмові докази та вкінці судового розгляду не виключена ймовірність виникнення необхідності додаткових досліджень автомобіля. Права власника майна не порушено, оскільки автомобіль був переданий власнику на відповідальне зберігання. Крім того, автомобіль придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в період шлюбу та є спільним майном подружжя, тому у разі визнання винним обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та задоволення цивільного позову потерпілої є ймовірність відшкодування збитків за рахунок вартості належного обвинуваченому майна, зокрема і автомобіля.

Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що ніякого відношення до арештованого автомобіля не має.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 року накладено арешт на автомобіль DEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 . Тобто автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю проведення судових експертиз із залученням автомобіля, а також з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато через неявку обвинуваченого до суду, докази не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення додаткових експертиз, тож суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля марки DEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1