печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9757/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002320, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2022 року у справі №757/28906/22-к, в рамках кримінального провадження №0002320 від 19.09.2018 року. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив клопотання задовольнити та розгляд клопотання проводити у його відсутність. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002320 від 19.09.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року у справі №757/28906/22-к, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), а саме: - частку у розмірі 20 % статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), яка належить Компанії «ПРЕМІОРРІ ЛТД» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: Merlin House Brunel Road, Theale, Reading, England, RG7 4AB, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015); - частку у розмірі 80 % статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), яка належить громадянину України ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області 20.02.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), в тому числі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни до засновників (учасників) зазначеного товариства, зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), в тому числі вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002320 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1