Справа № 932/1326/23
Провадження № 1-кс/932/663/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000064 від 03.02.2023 за ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Клопотання мотивує тим, що підчас керування вказаним автомобілем його у неї вилучено працівниками поліції. В подальшому на нього накладено арешт. Автомобіль необхідний їй для здійснення професійної діяльності та догляду за матір`ю.

В судове засідання заявника не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати клопотання без її участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі, зазначив що не заперечує проти скасування арешту. Також дізнавачем надано матеріали кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власника майна та слідчого, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.

Згідно протоколу огляду від 02.02.2023 у ОСОБА_3 вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, 03.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 внесено відомості за ст.290 КК України, органом досудового розслідування визначено Підрозділ дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою дізнавача вказаний автомобіль визнано речовим доказом та звернувся до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 накладено арешт на вказаний автомобіль.

Більше у кримінальному провадженні не здійснено жодних процесуальних дій.

Норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами п.1 ч.2 вказаної статті, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Серед загальних засад кримінального провадження є такі, як диспозитивність та змагальність.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Висновки слідчого судді.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, а арешт на майно може бути накладено виключно за клопотанням учасників кримінального провадження. І саме заявник має обґрунтувати необхідність арешту.

При цьому слідчий суддя може лише перевірити відповідну необхідність та не може самостійно відшукувати підстави для накладення арешту.

Оскільки дізнавач, який здійснює досудове розслідування, не заперечує проти скасування арешту, можна ствердити, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 у справі №9321326/23в межах кримінального провадження №0000064 від 03.02.2023 за ст.290 КК України на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1