УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/780/23

Номер провадження 1-кс/495/499/2023

13 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт на наступні документи: довідку військово - лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., від 04.10.2022 №2707 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2010670, який накладено ухвалою слідчого судді білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 25.01.2023 року у справі № 495/780/23, провадження № 1-кс/495/170/2023.

Дана заява мотивована тим, що вказаний арешт порушує права та законні інтереси фізичної особи - ОСОБА_4 , як власника зазначеного майна, оскільки на даний час дізнавачем або прокурором не приймалося рішення про повідомлення будь-якої особи про підозру, у зв`язку з чим потреби у подальшому застосуванні арешту, як заходу обмеження права власності особи на документ не має.

Крім цього, заявник зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності легітимної мети, потреби є необґрунтованим та неприпустимим, піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності особи на таке майно.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, але просив розглянути клопотання без його участі. Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не заявляв. Відсутність сторін, не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/780/23 (провадження № 1-кс/495/170/2023) від 25.01.2023 року, було задоволено клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на наступні документи: довідку військово - лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., від 04.10.2022 №2707 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2010670., які було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 приміщення ПП «Старокозаче», для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт на 2707 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2010670.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час, слідчий та прокурор не довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не надано жодних доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та відсутні будь-які обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2023 року по справі № 495/780/23, провадження № 1-кс/495/170/2023 на наступні документи: довідку військово - лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., від 04.10.2022 №2707 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ВУМ2010670.

Повернути вилучене майно (довідку військово - лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., від 04.10.2022 №2707 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 ) особі у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1