Справа № 144/1280/22
Провадження №11-кп/801/305/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000119 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.12.2021 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з 1-м роком іспитового строку,

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 рік остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

01.11.2022 біля 09 години, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX(зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 20 серпня 2022 року, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Після чого, знаходячись в приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 40 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 1200 грн., продав ОСОБА_9 , жительці смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, якій не повідомив, що цукор крадений.

Після цього, 03.11.2022 біля 09 години ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Після чого, знаходячись в приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 10 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 300 грн., продав ОСОБА_9 , жительці смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, якій не повідомив, що цукор крадений.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6996/22-21 від 14.11.2022 вартість 1 кг цукру-піску становить 35,81 грн. Таким чином ОСОБА_7 своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1790,50 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2023 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України змінити та зазачити, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо зазначення строку відбування покарання, що є підставою для зміни судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині вироку зазначає початок строку відбування покарання, чого не зазначено у вироці Теплицького районного суду від 11.01.2023 відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває під вартою, тому початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Вищевказане призвело до того, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не зазначення початку строку відбування покарання.

Таким чином, судом першої інстанції не зазначено початок строку відбування покарання, що є підставою для зміни судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2023 змінити.

В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 на виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_10