ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/649/23
Єдиний унікальний № 334/9426/14-к Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розподіл процесуальних витрат у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розподіл процесуальних витрат у кримінальній справі № 334/9426/14 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На вказану ухвалу представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вказані заяви обґрунтовані наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року вже раніше було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви адвоката ОСОБА_7 про розподіл процесуальних витрат.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вказане судове рішення, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входили, в тому числі, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили свою позицію з приводу невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення. Рішення суду було скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження суд першої інстанції ухвалою від 19 серпня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі, яка наразі надійшла на розгляд до апеляційного суду, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 не погоджується із встановленими судом обставинами та наводить доводи, які є аналогічними його доводам, викладеним в апеляційній скарзі на вказану вище ухвалу суду першої інстанції, яку було скасовано із призначенням нового розгляду в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правова позиція суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню визначена та зафіксована в попередній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при повторному розгляді провадження.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 року) сформовано критерії неспроможності суддів здійснювати безсторонньо свою діяльність, одним з який є те, що у судді є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу безсторонньо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяв суддів про самовідводи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розподіл процесуальних витрат у кримінальній справі № 334/9426/14 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/9426/14-к