Справа № 308/7708/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

Згідно з викладеними у клопотанні слідчого обставинами справи встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.02.2022 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що 07.02.2022 вона будучи на особистому прийомі у державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ознайомилась зі спадковою справою №456/2008, яка зареєстрована в реєстрі за №3-969, в ході якої їй стало відомо, що останній видав свідоцтво на право спадщини за законом від 26.10.2010, згідно якого нібито ОСОБА_5 відмовилась від спадщини свого батька ОСОБА_7 , 1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 7/40 (семи сорокових) часток на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь її рідної сестри ОСОБА_8 , 1978 р.н., мешканки АДРЕСА_2 .

Під час ознайомлення з вказаною спадковою справою ОСОБА_5 стало відомо, що ніби вона 11.01.2008 надала заяву державному нотаріусу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , якою відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_10 на користь свого батька ОСОБА_7 . Пояснила, що таку заяву вона не підписувала та не була жодного разу у вказаного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій.

Також їй стало відомо про те, що ніби вона 10.08.2008 це через вісім днів після смерті батька, надала заяву нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , якою відмовилась від спадщини після смерті батька на користь своєї сестри ОСОБА_8 , 1978 р.н.. Таку заяву ОСОБА_5 , не надавала нотаріусу, не підписувала її та жодного разу не була у нього.

Окрім того, у свідоцтві на право спадщини за законом від 26.10.2010 нотаріус посилається на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.07.2010 по справі №2п-316/10.

Потерпілою ОСОБА_5 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії цивільної справи №2п-316/10, а саме: копію заяви про визначення часток у спільній сумісній власності від 28.04.2009, заяви про усунення недоліків від 04.06.2009, заяви про розгляд справи у відсутності заявників від 19.10.2009, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2010, які з її слів вона не підписувала.

Крім того потерпіла зазначила, що на момент подання заяви про визначення часток у спільній сумісній власності від 28.04.2009 та поданих заяв у справі №2п-316/10 до ІНФОРМАЦІЯ_3 її анкетні дані були « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не як зазначено у вищевказаних заявах « ОСОБА_12 », тобто до суду вона фактично не могла звертатись, вказане свідчить та підтверджую її покази, про те що вона не приймала участі в судових засіданнях та в тому, що не подавала та не підписувала ніяких документів під час розгляду вказаної справи в суді.

Слідчий клопоче про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2п-316/10, рішення щодо розгляду якої приймалось суддею ОСОБА_13 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресую: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з необхідністю подальшого проведення досудового розслідування, зокрема проведення необхідних судових експертиз (зокрема почеркознавчої експертиза), та недопущення підроблення, зміни або знищення вказаних документів, які в подальшому мають важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Враховуючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР, 10.02.2022 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту витягу вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом підробки підпису заявника ОСОБА_14 на заяві про відмову від спадщини.

Таким чином, слідчим обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів, а саме заявлених слідчим заяв, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2п-316/10, рішення щодо розгляду якої приймалось суддею ОСОБА_13 .

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені достатні правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки інформація, що міститься в документах, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідна органу досудового розслідування для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати тимчасовий доступ старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітану поліції ОСОБА_15 , до документів, які містяться в матеріалах цивільної справи №2п-316/10, рішення щодо розгляду якої приймалось суддею ОСОБА_13 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресую: АДРЕСА_3 , а саме: заяви ОСОБА_7 від 28.04.2009 року, заяви ОСОБА_7 (а.с. 3), заяви ОСОБА_12 , заяви від 04.06.2009 (а.с. 9), та заяви, що міститься на (а.с. 16), з можливістю вилучення оригіналів та заміною оригіналів належним чином завіреними копіями.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1