Справа № 754/3030/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 06 березня 2022 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом вмовляння, підкупу чи залякування, оскільки на даний час слідством перевіряються на причетність інші службові особи ТОВ «АНЕКС ГРУП». Персональні дані свідків, які прямо вказали на ОСОБА_5 , вказані у повідомлені про підозру, у клопотанні про застосування запобіжного заходу та у додатках до них, до яких ОСОБА_5 мала доступ при ознайомленні. Таким чином перебуваючи на волі, існує ризик впливу підозрюваної на вказаних осіб з метою зміни чи дачі неправдивих показань вищезазначеними особами.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб та визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти вказаного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що стороною обвинувачення не враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, оскільки остання має постійне місце проживання у м. Києві, утримує матір пенсіонерку, яка хворіє, підозрювана раніше не судима. Крім того адвокатом ОСОБА_6 були подані письмові заперечення, в яких він просив суд врахувати, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким, на всі виклики слідчого ОСОБА_5 з`являлась без зволікань, підозрювана прикладає зусилля, щоб усунути завдану шкоду. Враховуючи все викладене, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002110 від 25.08.2022 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про що їй повідомлено про підозру 06 березня 2023 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, що би прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваної.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрювана вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, та утримує непрацездатну матір, яка є пенсіонеркою та на теперішній час хворіє.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів, не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 -178, 181, 184, 192-194, 196, 198,309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, за виключенням звернення до медичних закладів, за адресом фактичного проживання АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- не спілкуватися зі свідками в цьому ж кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 09 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1