УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій скаржник просив суд відкрити провадження за скаргою, поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року, яку скаржником було отримано 15.11.2022 року, кримінальне провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно. Вказує, що слідчим не встановлено в повному обсязі, яким чином проводив досудове розслідування у період з 14.08.2018 по 15.09.2019 слідчий ОСОБА_6 , на якого у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказував, як на особу, що вчинила злочин, якщо заява про злочин була внесена до ЄРДР лише 16.02.2019, замість 14.08.2018, чи були його дії навмисними та чи усвідомлював він їх значення. Зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не було з`ясовано чому ОСОБА_6 приховувалась інформація від адвоката та надавались неправдиві відомості про хід досудового розслідування у той час, коли заява про злочин навіть не була внесена до ЄРДР. Також скаржник вказує, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, наведена у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, які слідчий мав би встановити під час досудового розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 17 листопада 2022 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 18 листопада 2022 року та спливає, з урахуванням вихідних днів, 28 листопада 2022 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся 24 листопада 2022 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження, у зв`язку з чим поновлювати, як про це просить у скарзі скаржник пропущений процесуальний строк не вбачається за необхідне.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з постанови старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що викладені в заяві про вчинення злочину та у матеріалах кримінального провадження відомості про наявність у діях слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також те, відомості про те, що інтересам ОСОБА_4 завдано істотну шкоду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме слідчим не було встановлено причину внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з заяви від 14.08.2018 лише 16.02.2019, не перевірено твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що у період з 14.08.2018 по 16.02.2019 йому повідомляли, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться, а також не допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001382, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1