Справа № 282/408/22
Провадження №1-кп/0274/368/23
Ухвала
07.02.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Захисник просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтрима думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
На думку суду, процесуальні ризики не зменшилися, продовжують існувати й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, по 07 квітня 2023 (включно).
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3