Справа № 158/391/23
Провадження № 1-кс/0158/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

ст. слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, зі слів підозрюваного з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 05.02.2023р. повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000056 від 05.02.2023р. за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що 05 лютого 2023 року, близько 02 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Партизанській в смт. Цумань, Луцького району Волинської області, діючи умисно, не маючи будь якого права на транспортний засіб, а саме сідловий тягач марки «MAN», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «POLKON», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на законних підставах перебуває у володінні та користуванні на умовах оренди приватного підприємства «Вік-Авто Плюс», та всупереч волі директора вказаного підприємства, відкрив ключем двері зі сторони водія, та сів за кермо тягача з напівпричіпом, де в подальшому привів в дію двигун.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, який був припаркований неподалік житлового будинку №20, що по вул. Партизанська, смт. Цумань, Луцького району Волинської області розпочав рух в напрямку населеного пункту с. Мочулки, Рівненської області, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 2 700 000 гривень, який в подальшому був зупинений працівниками поліції на відстані 2,7 кілометра від с. Яківці, Луцького району Волинської області, автошляху Т 0313 сполученням «Цумань-Грем`яче-Яківці».

05.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні ст. слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість щодо пред`явленої підозри, оскільки відсутня експертна оцінка транспортного засобу, яким заволодів підозрюваний ОСОБА_5 , відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 289 КК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу з підстав відсутності висновку автотоварознавчої експертизи щодо оцінки транспортного засобу, від чого залежить правова кваліфікація даного кримінального правопорушення слідчий суддя не приймає до уваги.

Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а також те, що ОСОБА_5 , є особою молодого віку, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, хоча згідно ст. 89 КК України рахується не судимим, однак слід зазначити, щ підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вчинив даний злочин під час дії воєнного стану запровадженого на території України, має постійне місце реєстрації та проживання де характеризується позитивно, однак ніде не працевлаштований, статусу безробітного немає, як наслідок немає постійного джерела прибутку, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння (висновок спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 6810 3.41%о) та не маючи права керування транспортним засобом, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник, за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Стороною захисту не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до нього запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке йому може загрожувати у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Разом з тим, враховуючи відсутність підстав та обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

Моментом затримання слід вважати час, вказаний у протоколі затримання 06 год. 00 хв. 05.02.2023 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 год. 00 хв. 05.02.2023 року.

Вважати, термін дії ухвали по 05 квітня 2023 року включно.

Розмір застави визначити 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 05 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1