Справа № 159/1495/22
Провадження № 1-кп/159/105/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання

13 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про надання дозволу перебувати під час засідання поза межами спеціально обладнаного приміщення (скляної кабіни) укримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0001112, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрозварювальником у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частинами другою, третьою статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частинами другою, третьою статті 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу перебувати під час засідання поза межами спеціально обладнаного приміщення (скляної кабіни). Обґрунтовуючи клопотання вказав, що йому не комфортно перебувати у скляній кабіні під час судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане обвинуваченим клопотання.

Прокурор проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21.10.2021; в подальшому неодноразово продовжено відповідними ухвалами суду; строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою триває до 19.03.2023.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених(підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

Згідно з вимогами п. 3.16 Наказу МВС від 20.01.2005 року №60 дск, з урахуванням подальших змін, у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно із загальними принципами застосування статті 3 Конвенції щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими у прецедентній практиці ЄСПЛ, стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання.

Так, вид і форма скляної кабіни у даному випадку є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом.

Захисник знаходиться у безпосередній близькості з місцем утримання обвинуваченого та має можливість спілкуватися з підзахисними, при чому, інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість обвинуваченому конфіденційно спілкуватися зі своїм захисником та отримувати правову допомогу.

Також захисник та обвинувачений мають право спілкуватись як безпосередньо в ході розгляду справи, так і заявляти клопотання про оголошення перерви для такого спілкування.

Таким чином, обвинуваченим не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови його перебування в даному судовому засіданні суперечать статтям 3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання комфорту судом не оцінюється, оскільки є відносним і не є предметом регулювання КПК.

За таких обставин суд вважає, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час кримінального провадження в скляній кабіні є допустимим і достатнім для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждань або труднощів такої інтенсивності, що перевищує неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі, в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Також суд зазначає, що у рішенні у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що такий захід безпеки, як перебування обвинуваченого в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, не порушує його право на захист, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

Таким чином, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу перебувати під час засідання поза межами спеціально обладнаного приміщення (скляної кабіни) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 08:30 год. 15.03.2023.

Головуючий:ОСОБА_1