Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 16.01.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 16.03.2023 року.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, однак на даний час у судовому засіданні не досліджені всі докази, не допитані потерпілий, свідки, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймалися до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того не працевлаштовані, не мають постійних, легальних джерел доходів, ОСОБА_11 окрім даних кримінальних правопорушень обвинувачується у скоєнні інших злочинів, відносно нього на розгляді суду перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.ст.121 ч.1, 190 ч.3 КК України; відносно ОСОБА_10 також направлений до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ст.ст.189 ч.2, 187 ч.3 КК України, щодо ОСОБА_8 . Офісом Генерального прокурора розглядається запит Міністерства юстиції Франції про притягнення його до кримінальної відповідальності, наявний лист заступника керівника обласної прокуратури для організації його затримання, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_8 , надав до суду клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що тримання під вартою доволі довго застосовується до ОСОБА_8 , при цьому ризики, на які посилається прокурор втратили свою актуальність, сторона обвинувачення не зазначає механізму впливу, водночас вказуючи, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, місце проживання відповідно договору оренди, де мешкає разом з дружиною, до затримання був волонтером, у нього проблеми зі здоров`ям внаслідок отриманої відкритої ЧМТ, підтверджуючи свої доводи копіями документів, у зв`язку з чим вважав, що є всі підстави для зміни відносно підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт; в захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтримав письмове клопотання колеги адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_10 про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

захисника ОСОБА_5 , який здійснюючи захист інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що всі клопотання тотожні, нічого не змінюється, ризику впливу на потерпілого взагалі не має, фактично підзахисні рік утримуються під вартою, акцентуючи увагу суду, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується частина 4 ст.189 КК України, при цьому перша зустріч з потерпілим відбулася 24 числа в дельфінарії, тобто момент злочину мав місце до оголошення воєнного стану, крім цього з оглянутих у судовому засіданні відео матеріалів видно, що на зустрічі ніяких погроз потерпілому не було, ОСОБА_13 просто спілкувався з особою, і саме потерпілий запрошував та кликав підзахисного на зустріч, визнавав борг, водночас характеризуючи потерпілого, який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, де за змісту пред`явленого обвинувачення він з ножом увірвався до приміщення, на думку захисту таку людину, як потерпілий не можливо залякати; щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначив, що кожний ризик повинен бути підтверджений доказами із посиланням на матеріали справи, але прокурором ризики лише перелічені за формальних підстав, також відсутня обґрунтованість неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, за викладених підстав просив змінити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт;

захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_11 , надав суду письмове клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що з часом ризики, передбачені ст.177 КПК України втрачають свою актуальність, зазначаючи, що в обґрунтування ризику переховування прокурор посилається на тяжкість злочину, що відповідно практики Європейського суду не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, всі докази по справі зібрані, перебувають у сторони обвинувачення, крім того ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, у розшуку не перебував, відносно нього діє презумпція невинуватості, до затримання був ФОП, має місце проживання, позитивно характеризується, підтверджуючи свої аргументи копіями документів; щодо ризику впливу, даний ризик є надуманим, оскільки не доведений доказами, на сьогоднішній день взагалі не має того ступеню ризику, які б виправдовували тримання підзахисного під вартою, у зв`язку з чим просив змінити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт;

обвинуваченого ОСОБА_8 , який приєднався до думки своїх захисників, вказуючи, що погроз потерпілому не було, та як їм відомо останній на теперішній час виїхав з країни, водночас просив звільнити його з-під варти, посилаючись на поганий стан здоров`я, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою;

обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язуючись з`являтися у кожне судове засідання, що не має мотивів ухилятися, в свою чергу зазначаючи, що в ОСІ відсутні належні умови утримання; щодо потерпілого, який сам покликав їх назустріч, вважає, що його дії є чистою провокацією відносно них всіх четверо;

обвинуваченого ОСОБА_11 , який приєднався до думки захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що раніше до нього застосувався домашній арешт, який він не порушував;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю підтримав клопотання свого захисника; просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що в силу об`єктивних та суб`єктивних причин судовий розгляд по суті ще триває, продовжується дослідження доказів, відтворення та огляд відео та аудіо записів, що потребує певного часу, крім цього судом прийняті до уваги достатні аргументи сторони захисту, що у обвинувачених наявні стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, можливість працевлаштування ОСОБА_10 , однак на думку суду це не є домінуючою підставою для зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу, при цьому суд погоджується з позицією сторони захисту, що за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням, доводи захисників у даній частині мають місце, однак не погоджується щодо недоведеності ризиків, з урахуванням характеру та специфіки пред`явленого обвинувачення, відповідно якому дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину; приймаючи до уваги особи обвинувачених, які за змістом обвинувального акту достовірно знаючи, що на території України оголошений воєнний стан, свідомо вчинили умисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, що судом приймається в якості характеризуючих даних, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім цього, оскільки обвинувачені володіють інформацією щодо потерпілого вбачається ризик незаконного впливу з метою зміни показів, які є ключовими та покладені в основу обвинувачення та потребують дослідження обставин кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні, також не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на даний момент не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до переконання, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, категоричних протипоказань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.05.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.05.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.05.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.05.2023р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.05.2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1