Справа 688/519/23
№ 1-кс/688/575/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

17 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку.

Так, 08 грудня 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, близько 21 год. 10 хв. достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, прийшов до бічного вікна приміщення вищевказаного дитячого кафе, яке належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь взяв із собою, віджав рамку металопластикового вікна та проник в середину кафе.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 підійшов до стійки адміністратора, звідки керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно викрав портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» 16000 mAh вартістю 600,00 грн., планшет марки «Huawei MatePad T» моделі «AGR-W09» вартістю 4875,00 грн., та грошові кошти у сумі 3800 грн., після чого із викраденим майном покинув приміщення дитячого кафе, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на загальну суму 9275 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаною із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Надалі, 08 грудня 2022 року, в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись на АДРЕСА_2 , виявив приміщення перукарні, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , в яке вирішив незаконно проникнути.

Перебуваючи у вказаний час, день та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без згоди та всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь взяв із собою, віджав металопластикові двері, проник всередину вищевказаного приміщення перукарні, чим порушив конституційні права потерпілої на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.162 КК України.

14 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній, в ході проведення слідчого експерименту від 15 березня 2023 року вказав, що після вчинення крадіжки із дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він незаконно проник до приміщення перукарні, розташованої по АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 09.12.2022; протоколом огляду місця події від 09.12.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2022; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу портативного зарядного пристрою марки «Xiaomi»; протоколом огляду речового доказу зарядного пристрою марки «Xiaomi» за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/123-23/877-Д від 24.01.2023; відповідю на запит із ломбарду «Благо», про внесення планшету марки «Huawei MatePad T» моделі «AGR-W09» у заставу, та реалізацію третій особі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований за місцем проживання) може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, територіальної громади, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не працевлаштований за місцем проживання, не має офіційних джерел доходів та раніше неодноразово судимий: 07.04.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 19.11.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та вчинив правопорушення в період іспитового строку.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти інші злочини. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001312 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

14 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 17 березня 2023 року о 09 годині 47 хвилин.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від 09.12.2022; протоколом огляду місця події від 09.12.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2022; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу портативного зарядного пристрою марки «Xiaomi»; протоколом огляду речового доказу зарядного пристрою марки «Xiaomi» за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/123-23/877-Д від 24.01.2023; відповідю на запит із ломбарду «Благо», про внесення планшету марки «Huawei MatePad T» моделі «AGR-W09» у заставу, та реалізацію третій особі; протоколом прийняття заяви від 14.03.2023; заявою потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом огляду місця події від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 19.11.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний злочин в період іспитового строку, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення вказаного покарання, усвідомлюючи усю його суворість, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки підозрюваний неодружений, не працевлаштований за місцем проживання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 15 травня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК