ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року у кримінальному провадженні№0000102 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень.Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу з проханням визнати його невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Вважає, що даний вирок прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ухвалюючи рішення, суд поклав у основу покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками поліції та,як вважає апелянт, провокаторами щодо неправомірної вигоди. При цьому зазначає, що саме вони попередньо встановивши обидві свої боді камери, фокус яких спрямували на пасажирське сидіння автомобіля, запросили його сісти у службовий автомобіль, не попередивши про те, що ведеться відео фіксація, та повідомили останнього про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду.

Провадження:11-кп/822/28/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.1 ст. 369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, судом проігноровано те, що в порушення ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» та інших нормативних актів, відеореєстратор не був закріплений на форменому одязі працівника поліції, відеозйомка велася з перервами і така відео фіксація не передбачена законодавством , а тому є недопустимим доказом.

Також зазначає, що відеозапис не містить даних про те, що він був попереджений про проведення відеофіксації, в тому числі, його розмови з поліцейським Цюпою, який нібито запросив його до автомобіля, тоді як насправді до автомобіля він був запрошений іншим поліцейським, що було приховано працівниками поліції.

Вказує, що суд не взяв до уваги відсутність відео, на якому б він пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду.

Також посилається на невідповідність зазначення часу проведення огляду місця події у процесуальному документі та на відеозаписі.

Крім цього, судом не спростовано та прокурором не перевірено доводи апелянта щодо факту провокації з боку поліцейських, зокрема, не встановлено, хто із працівників поліції перебував при проходженні ним огляду в лікарні на стан сп`яніння, хто розмовляв з ним до того, як він мав сісти в автомобіль, не проведено перехресного допиту між ним та працівниками поліції щодо провокації злочину.

При цьому зазначає, що саме сторона обвинувачення повинна довести відсутність підбурювання, однак будь-яких слідчий дій з цього приводу не проведено та жодних даних на спростування цих доводів не надано, що є підставою для скасування рішення.

Вважає, що докази,отриманні в результаті провокації правоохоронних органів слід визнати недопустимими,оскільки вони одержані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд.

Також твердить, що свідчення поліцейських не можуть бути об`єктивними доказами у справі про вчинення кримінального правопорушення, де вони є заявниками.

За таких обставин апелянт вважає, що його винуватість у скоєнні злочину не доведена, оскільки частина доказів не може бути в основі обвинувачення, оскільки здобута з грубим порушенням норм чинного КПК, а інші не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, на які посилається в обвинувальному акті сторона обвинувачення

Згідно з вироком, 22.06.2022, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Dаewoо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області, порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, за що був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Останні заступили 22.06.2022 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху згідно з графіком служби особовим складом із 21.06.2022 по 28.06.2022, затвердженого начальником ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

У працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати в КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проведення огляду лікарем на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та поїхав разом з працівниками поліції до згаданого медичного закладу, що розташований в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 1.

За результатами проходження медичного огляду у КНП «Кіцманська БЛІЛ» у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Враховуючи наведене, працівниками поліції, які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», у салоні службового автомобіля яких знаходились два відео технічні пристрої (нагрудна камера, відео реєстратор), про застосування яких було повідомлено водія ОСОБА_7 , прийнято рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, перебуваючи на території КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» інспектор СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 почав оформлювати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував працівникам СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області неправомірну вигоду, від якої поліцейські відмовлялись, попереджаючи ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 22.06.2022, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди за не складання працівником поліції адміністративних матеріалів та уникнення таким чином адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), надав інспектору СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, неправомірну вигоду в розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень шляхом поміщення купюр в салон автомобіля під сумку працівника поліції на панелі поблизу важеля коробки перемикання передач.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України є правильними, ґрунтуються на доказах, які судом всебічно, повно і об`єктивно досліджені та таким доказам у їх сукупності надана вірна юридична оцінка.

Не визнаючи винуватість, ОСОБА_7 в суді першої інстанції показав, що 22.06.2022 року приблизно о 20:00 год. в с. Стрілецький Кут його безпідставно зупинили працівники поліції, запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння та повезли у лікарню, де вимагали хабар. За вказівкою працівників поліції сів у їх автомобіль,гроші знаходились у кишені. Коли вийшов із автомобіля-грошей не було, подумав, що вони випали на сидіння у автомобілі.Бачив, що поліцейський поклав гроші на підлокотник на суму 2005 гривень, купюрами по одній і по дві гривні.Просив повернути ці гроші. Постанову та протокол поліцейські склали до виклику слідчо-оперативної групи. Працівники поліції не попереджали його, що ведеться відео фіксація, але попередили про кримінальну відповідальність за давання хабара. У автомобілі був один поліцейський. Гроші випали після того, як склали постанову та протокол.

Такі показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки вони спростовуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 інспектор поліції- у районному суді показав,що 22.06.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. в с. Стрілецький Кут зупинили ОСОБА_7 за порушення ПДРУ.Обвинувачений під час спілкування казав незрозумілі речі, його зіниці не реагували на світло. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кіцманській ЦРЛ, на що він погодився.Під час огляду встановлено перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння. Почали складати відносно обвинуваченого матеріали. ОСОБА_7 сів у службовий автомобіль і під барсетку поклав гроші. Кошти в нього ніхто не вимагав. Поліцейські побачили та зачинили транспортний засіб і викликали слідчо-оперативну групу. Гроші не були загублені. ОСОБА_7 попередили про відеофіксацію, гроші він не забирав, скарг не висловлював. Гроші поклав тоді, коли почали відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення. Після виклику на «102» ОСОБА_7 повідомив, що загубив гроші.

Свідок ОСОБА_9 інспектор поліції- у суді першої інстанції показав, що 22.06.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. с. Стрілецький Кут зупинили ОСОБА_7 за порушення ПДРУ. Було відпрацювання по перевізниках, а ОСОБА_7 керував автомобілем «таксі» та був не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські виявили у ОСОБА_7 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, коли він передавав документи, зіниці очей не реагували на світло,тому запропонували ОСОБА_7 поїхати в Кіцманську ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння.У результаті огляду встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).Складали адміністративні матеріали відносно нього. У службовому автомобілі ОСОБА_7 під барсетку поклав гроші. Він(свідок) сказав обвинуваченому, що за це передбачена кримінальна відповідальність, на що він відповів, що все буде добре. Під час подій ОСОБА_7 скарг не висловлював. Повідомили його, що ведеться відеофіксація. Свідок стояв біля водійських дверей, коли ОСОБА_7 передав гроші.

Показання вказаних свідків щодо подій,які мали місце після проведення огляду ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння,підтверджуються відеозаписами(диск на а.с.37 т.1),наявними у справі,які районний суд безпосередньо та повно дослідив .

Зокрема, на відеофайлах 1 та 2 зафіксовано,як ОСОБА_7 сідає у автомобіль поліції та одразу кладе гроші під сумку поліцейського,яка знаходиться між передніми сидіннями.

На неодноразово повторені запитання поліцейського,що він поклав під сумку, ОСОБА_7 каже,що все нормально та він нічого не клав.Також сказав фразу:»Я Вас прошу».

Поліцейський повідомляє, що складаються матеріали справи за ст.130 КУпАП,а за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність за ст.369 КК України та пропонує ОСОБА_7 вийти з машини на вулицю,виходить разом із ним і одразу замикає автомобіль,про що свідчить характерний звук та рух дзеркал,які складаються.

У автомобілі поліції ОСОБА_7 перебував до 2-х хвилин.

Як свідчать відеозаписи, ОСОБА_7 поводив себе невимушено,жодного тиску на нього не вчинялось,він діяв по своїй волі та з власної ініціативи.

Відеозаписи свідчать,що після того,як ОСОБА_7 поклав гроші під сумку поліцейського,автомобіль був зачинений до приїзду слідчо-оперативної групи.

Після того,як ОСОБА_7 та поліцейський вийшли із автомобіля та автомобіль був зачинений,поліцейський роз`яснив йому права та потім знову запитував, що обвинувачений поклав у машині під сумку.Потім поліцейський повідомив , що буде викликана оперативна група, яка огляне авто і встановить, що поклав ОСОБА_7 під сумку.

Показання обвинуваченого про те,що гроші «випали» у автомобілі уже після того,як був складений протокол за ст.130 КУпАП та постанова,суперечать змісту відеозапису,на якому чітко видно,що гроші ОСОБА_7 поклав під сумку поліцейського до того,як були заповнені процесуальні документи.

Після повідомлення про виклик слідчо оперативної групи ОСОБА_7 пояснює, що у нього можливо випали гроші і він хоче їх забрати,але скільки грошей випало і які купюри він не знає.

Доводи апелянта про недопустимість як доказів вказаних відеозаписів судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України`Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення,зокрема, 1)фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Як вбачається із матеріалів провадження,поліцейський знаходився у салоні авто та розпочинав складати процесуальні документи,спілкування із ОСОБА_7 не здійснював і камера була увімкнена,що відповідає вимогам закону.

Місце знаходження камери,яка була розташована у службовому автомобілі, не суперечить зазначеним вище вимогам ст.40 ЗУ`Про Національну поліцію» та не свідчить про недопустимість як доказу відеозапису.

Окрім того, ОСОБА_7 заперечує, що надавав неправомірну вигоду,а вказує,що гроші випали із його кишені випадкового.Отже,позбавлене змісту твердження апелянта,що працівники поліції встановили камеру таким чином з метою провокації злочину.

З протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року та фототаблиць до нього вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оглянуто службовий автомобіль «MITSUBISHI QUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який на момент огляду знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .Під час огляду вилучено кошти у розмірі 2055 грн,які ОСОБА_7 надав як неправомірну вигоду працівнику поліції. (т.1а. с. 8-15)

Під час огляду місця події було застосовано відеозапис,про що зазначено у протоколі.Диск долучено до матеріалів провадження та районним судом безпосередньо досліджено.(диск а.с.16 т.1)

З відеозапису вбачається,що у присутності понятих ,працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у присутності ОСОБА_7 було відчинено службовий автомобіль «MITSUBISHI QUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_2 .

У цьому авто на панелі між передніми сидіннями знаходиться сумка працівника поліції,а під нею виявлені і вилучені кошти у розмірі 2055 грн.

Тобто кошти виявлені саме у тому місці, куди їх поклав ОСОБА_7 ,про що свідчить зміст наведених вище відеозаписів (диск а.с.37 т.1)

Купюри на час їх виявлення були складені удвоє,а не розкидані,як твердить обвинувачений.

Місце їх виявлення-під сумкою поліцейського-повністю спростовує версію обвинуваченого,який вказав,що гроші випали у нього із кишені випадково.

Вилучені кошти були належним чином упаковані та опечатані.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала,що була залучена працівниками поліції у якості понятої при вилученні неправомірної вигоди.Підтвердила,що гроші були виявлені під сумкою на підлокотнику службового автомобіля поліції. Коли запакували гроші, ОСОБА_7 запитав, коли їх повернуть. Було приблизно 2000 гривень. Вона підписала протокол і пакет, в якому були запаковані гроші. Все відповідало дійсності, ОСОБА_7 жодних зауважень не висловлював.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події через невідповідність зазначення часу є безпідставними.

У протоколі ОМП(а.с.8-10 т.1) зазначено,що огляд розпочато о 22-30год. та закінчено о 22-59год. 22.06.2022 року.

Такий час повністю співпадає із відеозаписом огляду,під час якого слідчий озвучив,що огляд розпочато 22-30 год. та о 22-58год. поліцейський упаковує кошти у сейф-пакет,на якому розписуються поняті.(диск а.с.16 т.1)

Отже,доводи апелянта не підтверджуються наявними доказами.

Згідно протоколу огляду речей і документів від 24.06.2022 з додатками до нього було проведено огляд та фотографування вилучених купюр на загальну суму 2055 грн. (т.1 а. с. 17-25).

Відповідно до постанови від 24 червня 2022 року вилучені кошти визнані речовими доказами, приєднані до кримінального провадження та здані на зберігання в банк. (т.1а. с. 26-29)

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те,що ОСОБА_7 був зупинений 22.06.2022 року за порушення Правил дорожнього руху України, підтверджуються постановою про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП за те,що він 22.06.2022 року керував т/з «ЗАЗ Dаewoо» д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області та не був пристебнутий паском безпеки (т.1 а.с.45).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив,що вказану постанову він не оскаржував і штраф сплатив.

Також щодо ОСОБА_7 22.06.2022 року був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за те,що він керував 22.06.2022 року т/з «ЗАЗ Dаewoо» д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області у стані наркотичного сп`яніння(а.с.46 т.1)

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2022 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.(т.2 а.с.72-74)

Постановою апеляційного суду від 29.08.2022 року вказане рішення районного суду залишене без змін(т.2 а.с.75-76)

При цьому,як вбачається із вказаних постанов судів, ОСОБА_7 після вчинення правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України,за що був складений протокол інспектором поліції ОСОБА_14 та будучи відстороненим від керування(а.с.48 т.1),знову цього ж вечора о 23-25 керував цим же транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння,за що був також складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта щодо провокації злочину поліцейськими судова колегія вважає безпідставними.

Як вбачається зі змісту вироку та апеляційної скарги, ОСОБА_7 заперечує,що надавав неправомірну вигоду та вказує,що гроші випадково випали із його кишені у салоні поліцейського авто.

Отже, позбавлені змісту твердження про провокацію злочину,оскільки обвинувачений заперечує,що вчиняв дії,які складають об`єктивну сторону цього злочину.

За таких обставин орган досудового слідства не мав підстав для проведення слідчого експертименту з метою з`ясування, хто із працівників поліції перебував при проходженні обвинуваченим огляду в лікарні на стан сп`яніння, хто розмовляв з ним до того, як він мав сісти в автомобіль,тощо,як на це посилається обвинувачений у апеляційній скарзі.

Твердження про провокацію злочину передбачає,що злочин був вчинений(неправомірна вигода надана),однак внаслідок підбурювання працівників поліції.

Відтак,наполягання обвинуваченого на провокації злочину суперечить його показанням про те,що гроші випадково випали із кишені та вказує на ту обставину,що він дійсно надав неправомірну вигоду

Згідно з практикою ЄСПЛ,підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а з метою викриття злочину та отримання доказів впливають на особу, схиляючи її до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений ( «Раманаускас проти Литви»).

Районний суд правильно,на підставі досліджених доказів вказав,що у цьому провадженні надання неправомірної вигоди було спонтанним волевиявленням виключно водія ОСОБА_7 , який таким чином хотів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому події розвивалися стрімко і в короткий проміжок часу.

Отже,враховуючи викладені вище обставини та докази,районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ст.369 ч.1 КК України,а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують та підстав для її задоволення судова колегія не вбачає.

При призначенні покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином та дані про особу винного.

При цьому судом не було встановлено обставин, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд врахував перебування ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння.

Зважив суд і на те,що обвинувачений раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України(а.с.71-72 т.1), на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Таким чином, призначене обвинуваченому покарання,яке за видом та розміром є найм`якшим згідно санкції, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року відносно апелянта - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3