Справа № 750/6076/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/290/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

Строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування та встановлено строк дії ухвали до 24 листопада 2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є неотримання висновку призначеної судово-психіатричної експертизи, необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його учасників.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім того, слідчий суддя вказав, що застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки його місце проживання знаходиться в м. Славутич Київської області, а не за місцем провадження досудового розслідування, що ускладнить контроль за його поведінкою; окрім того, судом ураховано, що він вчинив діяння в м. Чернігові, постійно мешкаючи у друзів, з якими викрадав продукти харчування з магазинів. Проте, розмір застави в сумі 52 000 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 26.08.2022, залишено незмінним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ухвалі слідчого судді зроблені необґрунтовані висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не наведено доказів, які б підтверджували наявність ризиків.

Посилаючись на ряд рішень ЄСПЛ, адвокат зазначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним. Крім того, апелянт просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнає та співпрацює з органами досудового розслідування, а відтак, переконаний, що недоцільно говорити про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що для виконання обов`язків під час досудового розслідування, а потім у суді ОСОБА_6 було достатньо і більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, в зал судових засідань він не був доставлений.

На адресу апеляційного суду до початку розгляду справи надійшли заява від прокурора та захисника з проханням розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

23.08.2022 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2022.

20.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 13.10.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 24.11.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.10.2022 року. При цьому обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є неотримання висновку призначеної судово-психіатричної експертизи, а також необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його учасників.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Також судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчі з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

Враховано і серйозний характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість епізодів, вчинення діянь за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, зважено на його матеріальний стан.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя цілком виважено дійшов висновку, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також судом ураховано, що він підозрюється в учиненні 19 корисливих злочинів щодо викрадення продуктів харчування в магазинах, які вчинено як до війни в Україні 13 і 24 січня 2022 року, так і в період дії воєнного стану з 16.07.2022 по 23.08.2022. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, учиняв крадіжки продуктів харчування в магазинах.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів стверджує, що ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, на чому наголошує сторона захисту. Також, апеляційний суд враховує те, що ризик переховування ОСОБА_6 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , що беззаперечно підтверджує існування ризику його переховування від суду.

Більше того, слідчий суддя обгрунтовано вказав, що застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки його місце проживання знаходиться в м. Славутич Київської області, а не за місцем провадження досудового розслідування, що ускладнить контроль за його поведінкою; окрім того, судом ураховано, що він вчинив діяння в м. Чернігові, постійно мешкаючи у друзів, з якими викрадав продукти харчування з магазинів.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в ухвалі слідчого судді наведені належні та достатні мотиви, що підтверджують необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою, усі висновки суду логічно побудовані та витікають із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411, 419, 422 КПК України, колегія судді,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в ынтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2022 року ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4