Справа № 201/3463/23
Провадження № 1-кс/201/1232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000110 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000110 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 21.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 68-А було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого, в ході огляду, було виявлено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено громадянина, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено документ схожий на посвідчення водія, яке було поміщено у спец пакет № WAR 1202122.

З пояснення гр. ОСОБА_4 встановлено наступне: 21.03.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався на орендованому автомобілі «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі в цей момент вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції. Причина зупинки транспортного засобу, зі слів патрульних поліцейських: проїзд на заборонений сигнал світлофора. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія видане на його ім`я. Після ознайомлення з вказаним документом, працівниками було повідомлено про те, що вказане посвідчення є недійсним. Зі слів ОСОБА_4 , вказане посвідчення було придбано ним у січні місяці 2023 року через знайомого, дані якого не пам`ятає, контактний номер також відсутній.

Посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, яке вилучено згідно протоколу огляду від 21.03.2023 року у гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет № WAR1202122 з підписами осіб понятих є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2023.

Дізнавач зазначає, що враховуючи, що посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, яке вилучено згідно протоколу огляду від 21.03.2023 року у гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет № WAR1202122 з підписами осіб понятих визнано речовим доказом, тому необхідно забезпечити його збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, яке вилучено згідно протоколу огляду від 21.03.2023 року у гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет № WAR1202122 з підписами осіб понятих. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

З клопотання дізнавача та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 22.03.2023 року, про те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 21.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 68-А було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого, в ході огляду, було виявлено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, відповідно до протоколу огляду від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено громадянина, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено документ схожий на посвідчення водія, яке було поміщено у спец пакет № WAR 1202122.

З пояснення гр. ОСОБА_4 встановлено, що 21.03.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався на орендованому автомобілі «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі в цей момент вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції. Причина зупинки транспортного засобу, зі слів патрульних поліцейських: проїзд на заборонений сигнал світлофора. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія видане на його ім`я. Після ознайомлення з вказаним документом, працівниками було повідомлено про те, що вказане посвідчення є недійсним. Зі слів ОСОБА_4 , вказане посвідчення було придбано ним у січні місяці 2023 року через знайомого, дані якого не пам`ятає, контактний номер також відсутній.

Посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, яке вилучено згідно протоколу огляду від 21.03.2023 року у гр. ОСОБА_4 та поміщено у спец пакет № WAR1202122 з підписами осіб понятих є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2023.

22.03.2023 року вказане вище майно постановою дізнавача визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слідчий суддя керується таким.

Згідно із ч.1 та ч.5 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим дотримано правила передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучене 21.03.2023 посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, є тимчасово вилученим майном.

Зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0000110 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно 21.03.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 68-А, а саме: посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, постановою дізнавача визнано речовими доказами по кримінального провадження та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000110 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування посвідченням водія серія і номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсне до 22.01.2025, що було вилучено 21.03.2023 у ході огляду місця події.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1