КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3658/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року задоволено клопотання прокурора заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію CTX НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 06.09.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності арешту на майно та висновки слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання є помилковими.

Разом з тим, слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без участі ОСОБА_6 та його представника, чим суттєво порушено право на захист та вільне володіння своїм майном. Крім того, ознайомившись з інтернет-ресурсом «Судова влада», виявлено відсутність звіту про автоматичне визначення слідчого судді, що свідчить про ухвалення судового рішення не уповноваженим складом суду.

Крім того, орган досудового розслідування при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки викладені в повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, кваліфікація дій визначена не вірно.

В судове засідання представник не з`явився, направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, пояснивши неможливість прибути у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Слід зауважити, що при цьому представник не надав підтверджуючих документів, які б реально свідчили про обставини неприбуття до суду апеляційної інстанції.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив апелянт, 06.09.2022 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга подана 08.09.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014 року, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою протиправного заволодіння майном підприємств, в тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014 року, підписав завідомо підроблені Договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (ЄДР 37645357) шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 року, за яким ОСОБА_11 продала на користь ОСОБА_6 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн.; Протокол зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014 року, за яким ОСОБА_6 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_11 вийшла зі складу, ОСОБА_12 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_13 за власним бажанням звільнено з посади директора; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 року та Статут затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014 року, та надав вказівку новому директору ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_12 подати державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій.
У свою чергу, 26.05.2014 року ОСОБА_12 , діючи як директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав зазначені завідомо підроблені документи державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 , яка 26.05.2014 року, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_6 , провела державну реєстраційну дію № 5002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті чого ОСОБА_6 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок - часткою ТОВ «ВІКТОР Д» у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДР 20942626) у розмірі 28,49%, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.
Заволодівши часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», якому належить 28,49%) статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (одна з юридичних осіб, які забезпечують діяльність промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області), тобто майном прямо та повністю одержаного злочинним шляхом, та отримавши володіння ним, ОСОБА_6 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014 року, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , яким повідомив про необхідність вчинення удаваних правочинів та інших дій, спрямованих на приховування володіння ним зазначеним майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , достовірно розуміючи, що ними фактично право власності на частку 100%) статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» набуватись не буде, будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій ОСОБА_9 як виконавчий директор ТОВ «ВІКТОР Д» не здійснюватиме, а єдиною метою вчинення правочину та інших дій є приховування володіння майном, одержаним злочинним шляхом,05.06.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Одеський бульвар, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 року (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрована в реєстрі за № 863), за яким ОСОБА_6 продав на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_10 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн. кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 3/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 року (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстровані в реєстрі за №№ 864, 865, 866), за яким ОСОБА_6 вийшов зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 увійшли до складу, ОСОБА_12 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д», ОСОБА_9 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстровані в реєстрі за №№ 867, 868), які 06.06.2014 надав вказівку ОСОБА_12 як генеральному директору ТОВ «ВІКТОР Д» подати, а ОСОБА_12 06.06.2014, діючи як генеральний директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 , яка 06.06.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , провела реєстраційну дію № 3002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частки в розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн., чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на приховування володіння майна, повністю одержаного злочинним шляхом.

За наслідками досудового розслідування за фактом протиправного заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2019 № 761/22900/19 у кримінальному провадженні № 0000441 від 14.12.2017, виділеному із кримінального провадження № 0000267, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Рішення суду набрало законної сили.
За вчинення зазначених кримінальних правопорушень 19.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.09.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, а 13.08.2018 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду. На цей час судовий розгляд триває.
Органом досудового розслідування зазначено, що функціонування промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області забезпечується здійсненням господарської діяльності двох юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (СДР 20942626) та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» (СДР 37645273). Власником часток у статутних капіталах цих юридичних осіб, якими володіли члени сім`ї ОСОБА_6 , складала: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» - 43.57% (ТОВ «ВІКТОР Д» - 28,49% та ОСОБА_11 - 15,08%), ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР - 45,5% (ТОВ «ВІКТОР Д»- 29,5%та ОСОБА_11 - 16%).

Після набуття 26.05.2014 року злочинним шляхом часткою у розмірі 100%) статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», вчинення 05.06.2014 року правочину та дій з метою приховування володіння цим майном, ОСОБА_6 став фактичним власником часток у статутних капіталах юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» у розмірі 28,49% та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» у розмірі 29,5%,здійснював використання майна промтоварного ринку «7 км».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого безперешкодного володіння та маскування походження цього майна, одержаного злочинним шляхом, діючи повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у грудні 2015 року, але не пізніше 04.12.2015 року, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийняв рішення вчинити правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження цього майна.
З цією метою 04.12.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_18 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_19 та зареєстрована в реєстрі за № 1581), за яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали на користь ОСОБА_6 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн. кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_19 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1575, 1576, 1577), за яким ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вийшли зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_6 увійшов до складу, ОСОБА_12 звільнено з посади генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_9 звільнено з посади виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 року, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальну дію вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_19 та зареєстровано в реєстрі за № 1582), чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження майна, повністю одержаного злочинним шляхом, ставши його одноосібним власником.
Після вчинення 04.12.2015 року правочину та інших дій, спрямованих на маскування походження майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_6 здійснював володіння та використання майна ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», промтоварного ринку «7 км».

У подальшому, у зв`язку із провадженням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.09.2015 та повідомленням 19.07.2018 року ОСОБА_6 про підозру за ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, з метою приховування факту протиправного набуття часток у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», походження такого майна та володіння ним, недопущення його спеціальної конфіскації, ОСОБА_6 вчинив ряд правочинів із зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом діяння.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи власником 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» та його директором, 24.05.2019 року у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, офіс 25, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною особою - представником за довіреністю компанії-нерезидента KALROSENA HOLDSNGSLTD(КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГС ЛТД), реєстраційний номер НЕ 358349, зареєстрована: Соуіді-ас, 1, Закакі, 3047, Лімасол, Республіка Кіпр, ОСОБА_21 , уклавши договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д»; підписав нотаріально посвідчений Протокол № 03/19 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 24.05.2019 року, за яким ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та уповноважено ОСОБА_21 на здійснення дій від імені цього Товариства; нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» підписав склав акт приймання-передачі вказаної частки (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_20 та зареєстровані в реєстрі за №№ 278, 279), розпорядившись нею.

У подальшому, будучи обізнаним про набуття зазначеного майна кримінально протиправним шляхом, з метою його приховання від спеціальної конфіскації, маскування походження та факту володіння ним, створення видимості придбання майна добросовісним набувачем, ОСОБА_6 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_21 щодо повторного вчинення правочину із майном, одержаним злочинним шляхом.
На виконання злочинної вказівки ОСОБА_6 23.07.2019 року представник ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_21 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за адресою: м. Одеса, пров. Катаева, 4, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою TOB «СЕВЕН МАРКЕТ» (ЄДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_21 , а засновником - компанія-нерезидент KALROSENA HOLDSNGS LTD, уклавши договір № 1 дарування 29,5% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 1 дарування 28,49% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ТОВ «ВІКТОР Д».

Цього ж дня ОСОБА_21 на виконання вказівки ОСОБА_6 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Поряд з цим, будучи з 2014 року унаслідок вчинення протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» фактичним власником промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_6 здійснив протиправний вплив шляхом підкупу на свою матір ОСОБА_11 з метою продажу йому своєї частки у зазначених юридичних особах.
Так, з метою одержання матеріальної винагороди, достовірно розуміючи, що з 2014 року участі у володіння промтоварним ринком «7 км» вона не бере, доходи не одержує, 05.06.2018 року ОСОБА_11 уклала з підконтрольною ОСОБА_6 фізичною особою ОСОБА_21 удаваний договір відступлення шляхом дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір відступлення шляхом дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали їй на праві власності.
З метою одержання матеріальної винагороди від продажу майна, 17.07.2018 року ОСОБА_11 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_1 , склала з ОСОБА_21 акт приймання- передачі вказаних нібито подарованих часток, розпорядившись ними.
У подальшому з метою приховання джерела походження коштів, використаних для придбання часток ОСОБА_11 у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», а фактично отриманих від володіння та використання з 2014 року одержаним злочинним шляхом майновим комплексом промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_6 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_21 щодо повторного вчинення правочину із набутим кримінально протиправним шляхом майном.
На виконання злочинної вказівки ОСОБА_6 , 23.07.2019 року фізична особа ОСОБА_21 , діючи повторно, у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за адресою: м. Одеса, пров. Катаева, 4, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» (СДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_21 , а засновником - компанія-нерезидент KALROSENAHOLDSNGSLTD, договір № 2 дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 2 дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ОСОБА_21 як фізичній особі.

Цього ж дня ОСОБА_21 на виконання вказівки ОСОБА_6 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

04.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
07.06.2021 року ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, 09.06.2022 року та 10.06.2022 року підозрюваний не прибув до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді зазначеного клопотання та вчинив втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
10.06.2022 року ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня підозрюваного оголошено у розшук. На цей час місце його знаходження не встановлено.
У подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування фактів легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, та інших злочинів, їх припинення; відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (документів, носіїв інформації), майна, яке здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022рокупроведено обшук майнового комплексу житлового будинку та надвірних споруд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належать ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку 28.07.2022 року у гаражному приміщенні за вказаною адресою виявлено та вилучено транспортні засоби ОСОБА_6 , придбані 2022 року за кошти, одержані від володіння незаконно набутими частками у статутних капіталах ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» (ЄДР 37645273), ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (ЄДР 20942626):
легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2022 на легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , накладено арешт із забороною завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб. Ухвала слідчого судді набрала законної сили та є чинною.
Одночасно, у сторони обвинувачення були відсутні відомості про належність підозрюваному легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_10 . Про цей факт прокурора було інформовано оперативним підрозділом 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України листом від 28.07.2022 № 17/7/1-21 ІЗнт.
02.08.2022 року прокурор заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту майна на легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію CTX НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб, заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію CTX НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.
Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення такого клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації, як виду покарання, а також спеціальної конфіскації.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію CTX НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому, під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги про не вірно визначену органом досудового розслідування кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє як такі, що не входять до компетенції суду апеляційної інстанції при вирішенні питання накладення арешту на майно.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлені волі з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна, а також з метою спеціальної конфіскації.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Прокурор у поданому клопотанні просив розглянути його без виклику осіб, у володінні (власності) яких перебуває транспортний засіб, що слідчим суддею і було зроблено, у зв`язку із необхідністю забезпечення арешту майна, відтак доводи представника про неповідомлення власника майна чи його представника про розгляд клопотання як правову підставу для відмови у накладенні арешту, колегія суддів відхиляє.

Крім того, підстав вважати про постановлення оскаржуваного рішення не уповноваженим слідчим суддею згідно наявних матеріалів справи немає, протокол передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 02.08.2022 року наявний, підписаний уповноваженою особою та внесений до системи автоматизованого розподілу.

Інших порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника, залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022 року, свідоцтво про реєстрацію CTX НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4