490/205/23 02.02.2023
н/п 1-кс/490/83/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 05.01.2023 року відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.05.2009 року виданого Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області на ім`я ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.01.2023 року о 09 год. 44 хв. був зупинений автомобіль марки «ЗА3110206» д.р.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 21.05.2009 року Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області. Вказаний документ мав зовнішні ознаки підробки, які виражені в пому, що прізвище ім`я, по-батькові особи надруковано російською мовою.

На місці події 05.01.2023 року було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 21.05.2009 року Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області та поміщено до сейф пакунку НТУ CRI 1019748, який оклений ліпкою стрічкою та скріплений підписами учасників слідчої дії.

Пославшись на те, що арешт майна на вищевказане майно має бути накладено з метою збереження речових доказів, а також проведення всіх необхідних експертиз, дізнавач просить про задоволення клопотання.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував з приводу заявленого дізнавачем клопотання, посилаючись на те, що проходив навчання у встановленому законом порядку та йому невідомо чому в базі, про яку йому повідомили працівники поліції, номет його посвідчення водія рахується за іншою особою.

Неявка дізнавача/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході проведення дізнання встановлено, що 05.01.2023 року до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області налійшло повідомлення від інспектора УПП в Херсонській області ОСОБА_6 , про те, що спільно з іншими працівниками УПП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на території м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 15 о 09 год. 44 хв. був зупинений автомобіль марки «ЗА3110206» д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який мав при собі посвідчення водія НОМЕР_1 21.05.2009 року виданого Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області. Вказаний документ мав зовнішні ознаки підробки, які виражені в тому, що прізвище ім`я, по-батькові особи надруковано російською мовою.

Відомості за вказаним фактом внесено 05.01.2023 року до ЄРДР за № 0000006.

Під час виїзду СОГ на місце події вилучено в присутності понятих посвідчення водія НОМЕР_1 21.05.2009 року, виданого Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області на імя ОСОБА_3 , та поміщено до сейф пакунку НТУ CRI 1019748, який оклений ліпкою стрічкою та скріплений підписами учасників слідчої дії.

05.01.2023 року, постановою дізнавача, вказане посвідчення водія НОМЕР_1 визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0000006 та направлено для проведення технічної експертизи документів, яка на даний час триває.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину.

Не накладення арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати як доказ у кримінальному провадженні, призвести до неможливості проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л А:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.01.2023 року під час огляду місця події по вул. Нафтовиків, 15 в м. Херсон, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.05.2009 року виданого Скадовським ВРЕВ ДАІ Херсонської області на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до сейф пакунку НПУ CRI 1019748, який оклений ліпкою стрічкою та скріплений підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 02.02.2023 р. о 09.00 год.