ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/363/23 Справа № 180/1372/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника неповнолітнього

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 , яка подана в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та відмову у визнанні потерпілими.

27 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6

10 листопада 2022 року в ході проведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_6 в поданій скарзі оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим нею заявлено та задоволено самовідвід від розгляду даної скарги (а.с.31).

В подальшому слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також заявлено та задоволено самовідводи від розгляду даної скарги (а.с.35, 38,42).

28 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та не визнання потерпілим направлено для здійснення судового розгляду до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_13 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю вимогам КПК.

Посилаючись на положення ч.1 ст.303 КПК та практику ЄСПЛ зазначають, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою позбавив їх права на доступ до правосуддя, порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також права гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування зазначають, що зі змісту поданої скарги вбачається, що вони оскаржують бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання заявників (потерпілих), яка підлягає оскарженню. Також зазначають, що слідчий суддя не надав оцінки заяві від 21.07.2022 року та ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР адресовану ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також безпідставно не витребував матеріали з відділу поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій, слідчий суддя зазначив, що в поданій скарзі заявник ОСОБА_6 не надав жодної інформації про те, до якого саме кримінального провадження ним було подано до Марганецького ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про визнання його як потерпілого, не зазначив дати та номеру його внесення до ЄРДР. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 також не надав жодного процесуального документу про відмову слідчого у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК була подана скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові у визнанні потерпілими, не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно нього та ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій, вийшла за межі приписів ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушила право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, а тому прийняте нею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 вже було відкрито провадження за даною скаргою, а тому слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , після визначення підсудності розгляду скарги, мала розглянути її по суті та ухвалити відповідне рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3