УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000950 від 25.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання досудового розслідування встановлено, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_5 як службова особа та директор

ТОВ «УКРМЕЖБУД» , та інші невстановлені особи,

у березні-квітені 2020 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.

Так, у період 2016-2020 р.р. група невстановлених осіб, до складу якої входив ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, використовуючи ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші підконтрольні суб`єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи підприємців та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Згідно розробленого злочинного плану було заплановано ряд послідовних дій та етапів, зокрема, підписання договорів підрядів із селищними радами, отримання на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетні кошти селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, невиконання належним чином умов договорів підряду, виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва із штучним завищенням їх реальної вартість та об`ємів, вартості будівельних та інших матеріалів, переведення бюджетних коштів у готівку та використати їх на власний розсуд.

З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами невстановлена особа

на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_5 прийняти в ньому участь як засновник та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів

з органами місцевого самоврядування на виконання будівельних робіти

за бюджетні кошти, готувати та підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на пропозицію невстановленої особи виконувати обов`язки засновника та директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів з органами місцевого самоврядування на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, тощо.

Згідно рішення засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства з 18.02.2016, який обіймав зазначену посаду до 15.02.2019.

Надалі, рішенням засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» № 9 від 21.02.2019 ОСОБА_5 вдруге призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».

Згідно розділу 7 статуту ТОВ «УКРМЕЖБУД» передбачено наступне:

7.8. Директор від імені Товариства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, втому числі трудові, видає доручення, видає накази та вказівки обов`язкові для всіх працівників Товариства.

7.9. Директор, як керівник товариства, несе відповідальність у встановленому порядку за майно та устаткування, що знаходиться в розпорядженні товариства, за рівень господарського управління, забезпечує дотримання трудового законодавства, правил та норм охорони праці та техніки безпеки.

Розділом 10 Статуту ТОВ «Укрмежбуд» «Підписання документів»

від імені товариства» передбачено наступні положення:

10.1. Право розпоряджатися рахунками, підпису, платежів та інших розрахункових документів, підпису інших документів, що є підставою для отримання й видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань, від імені Товариства має директор та головний бухгалтер або бухгалтер (якщо така особа передбачена штатним розкладом)

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , після призначення на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи.

Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, у період березень квітень 2020 року директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 , будучі службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попереднєю змовою з групою невстановлених осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів, зокрема до актів виконаних робіт, завідомо неправдивих відомостей ймовірно вчинив умисні дії щодо заволодіння бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в особливо великих розмірах, у загальній сумі 6 003 503, 61 грн., які були перераховані на банківський рахунок товариства за нібито проведені будівельні роботи за договорами підряду №10/03-2020/1 від 17.03.2020, №10/03-2020/2 від 16.03.2020, №10/03-2020/3 від 17.03.2020, №10/03-2020/4 від 17.03.2020, №10/03-2020/5 від 17.03.2020, №10/03-2020/6 від 17.03.2020, №10/03-2020/7 від 16.03.2020, №04/02-20 від 18.02.2020, які укладені між Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та ТОВ «УКРМЕЖБУД».

16.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , долученої до матеріалів клопотання, транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2121», в кузові сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова шассі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що унеможливить подальше відчуження вказаного об`єкту рухомого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо вчинення злочину, санкцією якого може бути призначене покарання у виді конфіскації майна та приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляду даного клопотання за його відсутності, в якому він вказав, що клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000950 від 25.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

16.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2121», в кузові сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова шассі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000950 від 25.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційний дій на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2121», в кузові сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова шассі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6