Справа № 357/2720/23
У Х В А Л А

12 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001210 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

-19.07.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.11.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 08.03.2023 року близько 14 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними раптово виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху вказаного будинку, з тумби, взяв в праву руку кухонний ніж та умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, ушкодження серця, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

ОСОБА_6 , підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.03.2023 о 21 год. 59 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Володарка, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимого:

-19.07.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.11.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.03.2023, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: пошкоджений одяг зі слідами речовини бурого кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору.

-Протоколом огляду місцевості від 10.03.2023 року, а саме: земельної ділянки, розміром 10x10м, що знаходиться на кладовищі в селі Чупира, Білоцерківського району, під час огляду якої під насипом було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з колото-різаними ушкодженнями. Труп було направлено на розтин для встановлення причини смерті.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що півроку тому на сайті знайомств познайомилась з чоловіком ОСОБА_10 , який повідомив, що перебуває у місцях позбавлення волі за незаконне проникнення до будинку. В подальшому, спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжувалось, та 07.03.2023 ОСОБА_9 отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , який телефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 , та повідомив, що він вже знаходиться за місцем проживання в селі Чупира, Білоцерківського р-ну. Згодом, 10.03.2023 о 10 год. ОСОБА_12 зателефонував, та повідомив, що їде до місця проживання ОСОБА_13 , та близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 був вже приїхав до місця проживання ОСОБА_14 , при цьому при собі мав дві дорожні сумки. В подальшому, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 ніж з металевим лезом, близько 20 см довжиною, з руків`ям білого кольору, для приготування салату, проте остання відмовилась. Вказаний ніж ОСОБА_6 дістав із дорожньої сумки, які він привіз із собою. Після чого, ОСОБА_12 поклав вказаний ніж на тумбі, біля плити. В подальшому, після того, як ОСОБА_12 помився, він переодягнувся у чисті речі, а речі які були на ньому - він склав у чорний сміттєвий пакет, та попросив попрасувати їх у першу чергу. Після цього, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_15 , що йому немає де залишитись, та попросила його прямувати до місця свого проживання. Після того, як ОСОБА_6 покинув місце проживання, ОСОБА_9 виявила на ножі, який залишив ОСОБА_12 сліди крові.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.03.2023 приїздив до місця її проживання, де залишив особисті речі та ніж зі слідами крові.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що в с. Чупира, проживає батько її чоловіка - ОСОБА_8 , з яким вона постійно підтримує спілкування. 06.03.2023 до неї останній раз зателефонував свекор зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 , та запропонував зустрітись 08.03.2023 у м. Біла Церква, з метою відвідування ТРЦ. В подальшому, 09.03.2023 до неї зателефонувала сусідка свекра ОСОБА_17 , яка повідомила, що вже декілька днів не бачила ОСОБА_8 , та вирішила разом із сусідом ОСОБА_18 відвідати ОСОБА_8 , та зайшовши до будинку виявили там чоловіка, який представився ОСОБА_12 , та повідомив, що власник дозволив йому тут проживати та залишив ключі, а сам пішов у невідомому напрямку, після чого був викликаний дільничний офіцер поліції, який повідомив, що буде займатись пошуками свекра.

-Протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», та кофту сірого кольору з капюшоном.

-Протоколом огляду приміщення від 10.03.2023, а саме території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого в приміщенні будинку було виявлено та вилучено: курточку чорного кольору (зимову), курточку темно-сірого кольору, чорні спортивні штани з емблемою «Nike», чорні спортивні штани, футболка сірого кольору в клітинку типу поло, належні ОСОБА_6 , які поміщено до картонної коробки, яка опечатана та на поверхні якої наклеєна бирка з відповідними написами та підписами; сумка синього кольору з емблемою «Adidas», належна ОСОБА_6 , яка поміщена до картонної коробки яка опечатана та на поверхні якої наклеєна бирка з відповідними написами та підписами; ніж з білою рукояткою з наявним гравіюванням на лезі з текстом «TRAMONTINA», належний ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту який опечатаний та на поверхні якого нанесені відповідні написи та підписи понятих та учасників; ніж з білою рукояткою та ніж з чорною рукояткою, належні ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту який опечатаний та на поверхні якого нанесені відповідні написи та підписи понятих та учасників; пачка цигарок марки «Strong», належна ОСОБА_6 , яка поміщена до паперового конверту який опечатаний та на поверхні якого нанесені відповідні написи та підписи понятих та учасників.

- Протоколом огляду місцевості від 10.03.2023, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: металеву тачанку із зовнішньою частиною зеленого кольору та внутрішньою частиною помаранчевого кольору без будь-яких позначень, належну ОСОБА_19 , яку було опечатано відповідною биркою.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини нанесення ножового удару ОСОБА_8 в область серця, та в подальшому дії, спрямовані на приховання трупу поблизу кладовища в с. Чупира Білоцерківського району.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який розповів про те, що є мешканцем села Чупира Білоцерківського району, та орієнтовно 05.03.2023 до місця його проживання прийшли ОСОБА_6 , з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , та останній попросив дозволу проживання ОСОБА_11 у його будинку. 07.03.2023 до його місця проживання прийшов ОСОБА_8 , який попросив допомогти відчинити йому двері, на що ОСОБА_22 погодився та разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_6 пішли до місця проживання ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_15 відчинив замок вхідних дверей, вони вирішили спільно вжити алкогольні напої. Після вживання яких, ОСОБА_24 стало зле, та він попрямував до місця свого проживання, а ОСОБА_25 та ОСОБА_6 залишились вживати алкогольні напої.

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що має батька ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за злочини, пов`язані із застосуванням насильства. Так, 04.03.2023 батько звільнився з місць позбавлення волі та приїхав до с. Чупира, Білоцерківського району. 08.03.2023 до неї зателефонували з невідомого абонентського номеру НОМЕР_1 , та піднявши слухавку, вона зрозуміла, що це батько ОСОБА_6 , який повідомив, що це вже його номер, та за необхідності дзвонити на цей номер.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що проживає в с. Чупира. По сусідству проживає гр. ОСОБА_8 . Так, 09.03.2023 до нього зателефонувала кума ОСОБА_28 , яка повідомила, що ОСОБА_8 не відповідає на телефонні дзвінки, та попросили сходити з нею до ОСОБА_8 . Згодом, прийшовши до його будинку, вони розпочали стукати у двері та вікна та кликати ОСОБА_29 , та почули якийсь сторонній звук на другому поверсі будинку, думаючи, що там знаходиться ОСОБА_8 , якому ймовірно стало зле, вирішили взяти драбину і піднятись нагору. Піднявшись до віконного отвіру другого поверху, ОСОБА_27 побачив невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_12 , і повідомив, що власник поїхав до ОСОБА_30 , а його залишив тут проживати. Розуміючи, що це брехня, ОСОБА_27 намагався вигнати з квартири ОСОБА_12 , проте до вказаного будинку приїхали працівники поліції, які залишили його у будинку ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_27 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 09.03.2023 знаходився за місцем проживання ОСОБА_8

-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відтворив обставини за яких останній знаходячись навпроти ОСОБА_8 взяв у праву руку ніж та наніс ножове поранення у груди ОСОБА_8 , внаслідок якого, останній помер.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 , немає місця проживання, не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, немає міцних соціальних зв`язків, та є раніше судимою особою, немає джерела доходу, та був звільнений з місць позбавлення волі лише 03.03.2023, то у разі доведення його винуватості, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 , змінювати місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що проявилось у діях ОСОБА_6 спрямованих на прихованні тіла ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з основними свідками, які бачили його разом із ОСОБА_8 , та за місцем проживання останнього, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_6 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, відсутність джерела доходу, відсутність місця проживання, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше неодноразово судимий, злочин, який йому інкримінований вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. При вирішенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001210 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 травня 2023 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 березня 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 09 травня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачіапеляційної скарги обчислюється з моменту врученняїй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 березня 2023 року.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС