ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1860/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002198 від 22.09.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 листопада 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_2 , розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу затверджену наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. № 402, зі змінами, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленої довідки військово-лікарської комісії для подальшого використання у власних цілях.
Після чого, ОСОБА_2 , з метою підробки довідки військово-лікарської комісії, через інтернет-мережу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату, але не пізніше вересня 2022 року, та місці, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та фотокартку.
У подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, виготовлено, тим самим підроблено довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_2 , 1983р.н. видану ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12/14211 від 14.09.2022 та не пізніше вересня 2022 року, неподалік АДРЕСА_2 передано гр. ОСОБА_2 з метою його подальшого використання останнім.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 21 вересня 2022 року, ОСОБА_2 звернувся із питанням працевлаштування до СП «Завод «Енергія» КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 72, та надав працівнику заводу оригінали документів, що посвідчують особу та завідомо підроблену довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_2 , 1983р.н., видану ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12/14211 від 14.09.2022, чим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 пособництва в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з чим останній беззастережно погодився.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказані кримінальні проступки, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного добровільно показував обставини та зізнавався у вчиненні кримінальних проступків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, арешту або обмеження волі.

Враховуючи вчинення кримінальних правопорушень, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який має 39 років, одружений, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його майновий стан суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, однак у максимальному розмірі, та визначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_2 , 1983 року народження, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12/14211 від 14.09.2022 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1