У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, Золотоніського району, села Кропивна, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000251 від 14.10.2022, за ознаками ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 02.11.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 від 14.10.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 13.10.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля сходів трамвайної зупинки на перехресті вулиці Бальзака та вулиці Градинської у місті Києві, побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ззаду та рукою обхопив її горло, при цьому застосовуючи фізичну силу, долаючи опір неповнолітньої потерпілої повалив останню на сходи, після чого, бажаючи припинити крики потерпілої, затулив їй рот рукою та декілька разів висловив вимогу віддати мобільний телефон та всі наявні грошові кошти, на що неповнолітня ОСОБА_7 повідомила, що в неї нічого немає. Зрозумівши, що вказаного майна у потерпілої немає, ОСОБА_4 став її душити, від чого остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_4 зірвав з неї сережки та утримуючи при собі вказане чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Опираючись на кваліфікацію дій ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення, слідчий клопоче про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насилля.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився із обґрунтованістю підозри, однак заперечив певні обставини пов`язані із застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, а саме: вказав, що потерпілу не душив, остання свідомість не втрачала та сережками не заволодівав. Просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Орієнтував слідчого суддю на доцільність застосування домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

01.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2022;

-протоколами оглядів місця події від 14.10.2022 та 28.10.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.10.2022 та 22.10.2022;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведеними слідчими експериментами та пред`явленням особи для впізнання за участю свідків.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній є особою працездатного віку, але не працевлаштований, легальних джерел доходу не має, неодружений, мешкає разом із братом відносини із яким не є дружними, тому слідчий суддя приходить до переконання про відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, зважаючи на те, що неповнолітня ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають в одному мікрорайоні з підозрюваним, а інші імовірні свідки в даному кримінальному провадженні ще не встановлені, які в переважній більшості можуть проживати неподалік, тому в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на свободі, існує ризик впливу останнім на вказаних осіб шляхом погроз, вмовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів останніми.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного офіційного доходу не має, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, через відсутність зареєстрованого місця мешкання у м. Києві, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Опираючись на п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000251 від 14.10.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 31.12.2022, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1