Провадження №1-кс/522/1976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000954 від 02.09.2022 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022, більш точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_6 , вжив алкогольні напої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобіля Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, - що передбачає водієві заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Того ж дня о 18 год. 30 хвилин, у денний час доби, в умовах достатньої видимості та сухого асфальтного покриття, без ям та вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Lada Granta , р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух з перевищенням швидкості близько 80 км/год, у середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Балківська в м. Одеса, з боку вул. Ольгіївський спуск в напрямку вул. Отамана Головатого, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху в кожному напрямку, полоси протилежних напрямків поділені розділювальним газоном, дорожня розмітка, що поділяє смуги попутного напрямку відсутня.

Водій ОСОБА_6 при під`їзді до трамвайних колій, які перетинають проїзну частину вул. Балківська, напроти буд. 1 Б, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 , була необмеженою, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки та здійснив виїзд на трамвайне полотно, із раніше зазначеною швидкістю - 80 км/год, при цьому діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП, не впорався з керуванням транспортним засобом та повністю втратив контроль над ним; в результаті чого, будучи в процесі заносу, передньою частиною кузова автомобіля Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в середній смузі руху в попутному напрямку, попереду.

Після зіткнення з автомобілем ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 , водій Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 по іннерції, в стані заносу продовжив рух, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автобусом Mercedes Benz 312 D, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в статичному стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню з наявністю забійної рани в тім`яно-потиличній області; забійної рани на зовнішній поверхні лівого плеча. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинені 21.05.2022 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що дії водія автомобіля Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах (не більше 50 км/год у населеному пункті) безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Виконанням вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись з безпечною швидкістю, зі збереженням контролю розташування автомобіля на дорозі та за напрямом його руху, водій автомобіля Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП зіткнення з автомобілем ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 та наїзду на автобус Mercedes Benz 312 D, р.н. НОМЕР_3 . Дії водія автомобіля Lada Granta, р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. б), 2.9. а), 12.4., 12.9 б)., 13.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»;

п. 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

28.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: - протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року;

- документами, наданими КНП «ООЦЕМД та МК» ООР;

- документами, наданими КНП «ООМЦПЗ» ООР;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 09.09.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2022 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2022 року;

- протоколом огляду речового доказу диску із перезнятим відео з обставинами ДТП, від 15.11.2022 року;

- висновком судово-медичної експертизи №1520 від 09.11.2022 року;

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Lada Granta , р.н. НОМЕР_1 № СЕ-19/116-22/14593-ІТ від 09.11.2022 року;

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 № СЕ-19/116-22/14594-ІТ від 12.09.2021 року;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/14611-ІТ від 14.11.2022 року;

- висновком авто технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів № 23-1123 від 07.03.2023 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2023 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2023 року із застосуванням безперервного відеозапису;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 від 23.03.2023 із застосуванням безперервного відеозапису;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодружений, офіційно непрацевлаштований.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000954 від 02.09.2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та зміну місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: