Справа № 577/576/23
Провадження № 1-кс/577/185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 18.07.2022 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що що 15 жовтня 2022 у денний час ОСОБА_5 перебував на підробітках різноробочим у гр. ОСОБА_8 за адресою м. Конотоп, вул. Чехова, 30., де побачив припаркований на території господарства автомобіль «Iveco Turbo Daily 4912» д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , з якого вирішив викрасти реле керування лебідкою та мідний кабель. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений Законом термін, діючи під час іспитового строку, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 19.02.2023, користуючись тим, що його дії є непомітними для ОСОБА_8 та сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно, шляхом виривання з моторного відсіку автомобіля «Iveco Turbo Daily 4912» д.н. НОМЕР_1 , викрав реле керування лебідкою, вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12437-АВ від 09.11.2022 становить 1 799 грн., та мідний кабель у чорно-червоній ізоляції від лебідки діаметром 50 мм, довжиною 3 м, вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12437-АВ від 09.11.2022 становить 2 659 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну 4 458 суму.

Відомості за цим фактом 18.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Крім того, на початку січня 2023 року у вечірній час, точного часу встановити не надалось за можливе, раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , побачив цифровий телевізійний приймач марки «еrgo» та кухонний ніж, належні потерпілій, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи під час іспитового строку, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 19.02.2023, переконався, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , та повторно таємно викрав із полиці серванту житлової кімнати цифровий телевізійний приймач марки «еrgo» модель DVB-T2-302, вартістю 350 грн., а з приміщення кухні кухонний ніж з фіолетовим руків`ям, довжиною 28 см, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Викрадені речі ОСОБА_5 поклав до кишені своєї куртки та залишив місце скоєння злочину будинок потерпілої ОСОБА_9 , тобто отримав можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/559-ТВ від 17.01.2023 ринкова вартість викраденого з будинку ОСОБА_9 цифрового телевізійного приймача марки «еrgo» модель DVB-T2-302 станом на 11.01.2022 могла становити 350,0 грн.

Відомості за цим фактом 11.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

23.01.2023 кримінальні провадження №0000853 та №0000047 прокурором об`єднані в одне провадження та визначено спільний номер як №0000853.

23 січня 2023 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом від 11.01.2023 огляду та вилучення викраденого у ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів з ним, у ході яких підозрюваний визнав факт та обставини вчинення ним злочину, а також іншими доказами в їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих.

Про наявність вказаних ризиків свідчать й наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові корисливі злочини, впливати на потерпілих, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. 30.01.2023 до слідчого звернулась потерпіла ОСОБА_9 з письмовою заявою щодо взяття під варту ОСОБА_5 , бо вона переймається за своє життя та психічне здоров`я.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, за вказаних обставин, з урахуванням тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи та заробітку, репутація, періодичність вчинення правопорушень, які в сукупності є достатньо вагомими, вказують на наявності зазначених у клопотанні ризиків, та свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам і лише цей вид забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є єдино можливим, виправдає потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При цьому, таке обмеження прав підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 50 прожиткових мінімумів на одну особу в розрахунку на місяць, що дорівнює 129 450 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохають застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи , що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, а крім того, має погіршення стану здоров`я .

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в умовах воєнного стану , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років , 23 січня 2023 року йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

Про наявність вказаних ризиків свідчать й наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові корисливі злочини, впливати на потерпілих, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 заявляла про побоювання за своє життя та психічне здоров`я, про що встановлено слідчим.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 до цього вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння скоєння крадіжки, має не зняту та не погашену судимість за ст. 185 ч. 4 КК України, перебуває на обліку лікаря психіатра, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та проживає за різними адресами і в різних населених пунктах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутні підстави вважати, що перебуваючи під домащнім арештом чи особистим зобов`язанням він не вчинить нового злочину. Відомості про поручителів відсутні.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і можливого переховування і тиску на потерпілу та погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від встановлених ризиків і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має законного джерела доходу, раніше судимий . З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту і зазначені ним відомості про сімейні обставини не заслуговують на увагу суду .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, що раніше судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку , що не заважало йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиківу, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129 450 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 квітня 2023 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 450 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 01 квітня 2023 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1