Номер провадження: 11-кп/813/161/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Вінницьким апеляційним судом матеріали кримінального провадження №0001123 від 17.08.2017 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, стосовно,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_12 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_12 суми заподіяної шкоди у розмірі 500 000 грн. залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21», не виконуючи свої службові обов`язки, нехтуючи своїми службовими правами, ставлячись до служби на займаній посаді несумлінно та недбало, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про попереднє ув`язнення», Інструкції начальника УВП, Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України, будучи обізнаним про порушення режиму утримання ув`язненим ОСОБА_14 , не вжив жодних заходів щодо негайного припинення факту такого порушення з боку ув`язненого та підлеглих службових осіб, які допустили ОСОБА_14 до проживання у господарському дворі, не організував проведення обшуку його фактичного місця мешкання, вилучення заборонених для зберігання колючо-ріжучих предметів, не вжив заходів щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Вказана бездіяльність начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_12 призвела до того, що 17.08.2017 року приблизно о 16 годині, ув`язнений ОСОБА_14 , перебуваючи на території господарського подвір`я, маючи умисел на вбивство інспектора відділу режиму і охорони ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_15 , використовуючи заборонені колючо-ріжучі предмети, які зберігав при собі, наніс їй колюче поранення ножем в область грудної клітині зліва та одне в область живота, від яких ОСОБА_15 померла, а в подальшому, з метою приховування вбивства, за допомогою сокири здійснив розтин тіла ОСОБА_15 , помістивши його до сміттєвого баку.

Службовою недбалістю начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_12 державним інтересам завдано тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, яка виражається у виплаті з Державного бюджету України одноразової грошової допомоги при загибелі (смерті), співробітника державної кримінально- виконавчої служби у розмірі 500 тисяч гривень, що становить 625 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 3 роки та із штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень. Прокурор просив повторно дослідити докази та допитати свідків, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України допущені районним судом під час розгляду справи та ухваленні вироку. Прокурор зазначив, що зміст вироку суду першої інстанції наявний в матеріалах справи істотно відрізняється від змісту вироку, який був проголошений судом після виходу з нарадчої кімнати, що підтверджується звукозаписом фіксації судового процесу в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду, посилаючись на порушення вимог КПК України, які є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК , вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За змістом ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене: компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні підстави для його ухвалення.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий суддя у судовому засідання роз`яснює зміст рішення, порядок та строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч.6 вказаної статті процесуального закону мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Процесуальний закон вказує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст проголошено негайно після виходу з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

Суд першої інстанції, під час виготовленні тексту вироку та його проголошення, не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Так, як убачається з аудіо-запису фіксації судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, суд, після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, зміст якого істотно відрізняється від письмового тексту вироку, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку міститься текст, який не оголошувався судом першої інстанції під час проголошення судового рішення та зафіксований на звукозапису, і навпаки відсутній текст, який було проголошено в судовому засіданні.

Зокрема, звукозапис фіксації судового процесу свідчить про те, що при оголошенні вироку, суд перелічив лише прізвища та ініціали свідків, які були допитані судом під час судового розгляду, не розкриваючи їх змісту та без аналізу цих показів, як доказів на підтвердження висновків суду щодо винуватості обвинуваченого. Крім того, судом проголошено друге речення 36 абзацу мотивувальної частини вироку в іншій редакції, ніж викладено у вироку.

Допущені порушення судом першої інстанції не надають суду апеляційної інстанції перевірити доводи прокурора стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема в частині допустимості як доказів показань допитаних судом першої інстанції свідків, оскільки ці показання та їх аналіз не проголошувався судом після виходу з нарадчої кімнати, а посилання на вказані показання фактично з`явилася після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення вироку.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції не була дотримана визначена процесуальним законом процедура складання, ухвалення та проголошення вироку, оскаржений вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК та загальним засадам кримінального провадження, що визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.412 КПК Українитакий вирок не може залишатися у силі та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 липня 2019 року (справа № 500/6587/16-к).

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про порушення судом вимог КПК щодо ненадання оцінки дослідженим доказам на підтвердження встановлених судом обставин, або зазначення мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у разі наявності таких підстав, мають бути обов`язково перевірені судом під час нового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, яким ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта № №0001123 від 17.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4