У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Вказана скарга обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року зобов`язано службову особу ТУ ДБР у Краматорську, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі ОСОБА_4 від 15 лютого 2021 року в строки та порядку визначені КПК України.

Однак, вказане рішення суду не виконується. До 11 жовтня 2021 року органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. 60 КПК України, а саме заявницею не отримано витягу з ЄРДР, в якому має бути вказані прізвище особи, яку повідомлено про підозру, номер кримінального провадження, правову кваліфікацію правопорушення, прізвище слідчого, якому доручено провадження досудового розслідування, прізвище прокурора якому доручено здійснювати контроль за здійсненням досудового розслідування та нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування.

Від ТУ ДБР заявницею не отримано ні витягу з ЄРДР, ні відповіді на її заяву про виконання процесуальних дій, ні повідомлення про початок досудового розслідування, ні листа про необхідність допиту заявниці. Таким чином, заявницею вбачаються посягання на її права та свободи у кримінальному провадженні, про яке повідомив посадовець ОСОБА_5 06 жовтня 2021 року.

Вважає, що у разі існування кримінального провадження № 0000465, до його матеріалів не долучено її доводи та обґрунтування, а також додатки, які вона направляла на адресу Генерального прокурора України щодо слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_6 .

Тому, просить суд: зобов`язати органи державної влади виконати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, з направленням на адресу заявниці витягу з ЄРДР; зобов`язати органи державної влади включити до матеріалів кримінального провадження стосовно слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_6 додатки з повідомленнями про злочини судді, які нею направлялись до Генерального прокурора України, що відповідають ст. 366 ч. 2 КК України; зобов`язати органи державної влади здійснити досудове розслідування кримінального провадження щодо судді Краматорського міського суду ОСОБА_6 відповідно до ст. 2 КПК України з винесенням об`єктивного процесуального рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте направила на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, в якому на заявлених нею вимогах наполягала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року зобов`язано службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі ОСОБА_4 від 15 лютого 2021 року в строки та порядку визначені КПК України.

Крім того, заявницею на адресу Генерального прокурора України заявницею подавались додаткові матеріали, зокрема, які стосуються слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_4 органом досудового розслідування не виконано вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, як видно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000462 від 11 вересня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 15 лютого 2021 року за фактом зловживання службовим становищем з боку судді Краматорського міського суду ОСОБА_6 .

Слід зауважити, що в скарзі ОСОБА_4 мова йде про обставини ймовірного порушення її процесуальних прав, які в неї виникли з її зверненням до ТУ ДБР із заявою від 15 лютого 2021 року та подальшим винесенням Слов`янським міськрайонним судом ухвали від 12 серпня 2021 року, що узгоджується з викладеним у вищевказаному витязі з ЄРДР, тож приходжу до висновку, що вимоги скарги стосуються саме кримінального провадження № 0000462, а не № 0000465, як зазначено у скарзі.

Тим більш, з наведеного вище витягу з ЄРДР № 0000462 встановлено, що дане кримінальне провадження закрите 19 жовтня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Форми закінчення досудового розслідування визначаються нормами глави 24 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежують.

Беручи до уваги положення вказаної вище норми КПК, вимоги заявлені у скарзі ОСОБА_4 стосується саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 11 вересня 2021 рокузакінчено шляхом закриття кримінального провадження, а скарги на бездіяльність органів досудового розслідування можуть бути подані тільки під час здійснення досудового розслідування, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1