справа № 174/653/22
провадження 1-кс/174/338/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000198, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.11.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовими доказами.
Просять накласти арешт на тимчасово вилучене у належному ОСОБА_5 домоволодінні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий в судове засідання зявилася,клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник домоволодіння ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неприбуття вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
16.11.2022 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
16.11.2022 року слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_5 проведено огляд місця події території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події, було знайдено частини скла з фрагментами горіння які вилучено та поміщеного до спеціалізованого пакету SUD3082432, також було вилучено грунт з місця горіння який поміщеного до спеціалізованого пакету SUD1158222, та зроблено змиви паливно-мастильних матеріалів з багажнику автомобілю «Славута» д.з. НОМЕР_1 які було поміщено до спеціалізованих пакетів EXP0218607 та EXP0218608, EXP0218609 а також пляшка з невідомою сумішшю горловина якої закрита ганчіркою яка вилучена до спеціалізованого пакету SUD3082431, виявлені та вилучені в ході огляду домоволодіння, визнано речовими доказами.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, власником домоволодіння, є ОСОБА_5 , що вбачається з доданих до клопотання матеріалів.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяги з ЄРДР, протокол обшуку, протоколи допиту свідків, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол предявлення предметів для впізнання за фотозображенням слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду визначено необхідність арешту майна і слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення досудового розслідування. Тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1, 11 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучені речі шляхом заборони будь-яким особам відчуження, розпорядження та користування майном, що ґрунтується на положеннях ст. 170 КПК України, оскільки на думку слідчого судді арешт майна за своєю природою ніяким чином не перешкоджає слідчому, прокурору та експертам здійснювати свої повноваження в межах досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: частина скла з фрагментами горіння які вилучено та поміщеного до спеціалізованого пакету SUD3082432, ґрунт з місця горіння який поміщеного до спеціалізованого пакету SUD1158222, змиви паливно-мастильних матеріалів з багажнику автомобілю «Славута» д.з. НОМЕР_1 які було поміщено до спеціалізованих пакетів EXP0218607 та EXP0218608, EXP0218609, а також пляшку з невідомою сумішшю горловина якої закрита ганчіркою яка вилучена до спеціалізованого пакету SUD3082431.
Заборонити будь-яки особам відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1