Справа № 535/1277/22
Провадження № 1-кп/535/166/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000452 від 03.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Солоницівка, Дергачівського (Харківського) району, Харківської області, українець, громадянин України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області, 13.10.2016 за ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України, звільненого умовно достроково, згідно визначення Червонозаводського районного суду міста Харкова 10.02.2020, на не відбутий термін: 10 місяців 11 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. ч 1, 3 ст. 357 КК України, -

установив:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив умисні корисливі злочини проти власності за

наступних обставин.

Так, у січні 2021, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, в світлий час доби, прибув до території будинку АДРЕСА_2 , який на підставі заповіту N° НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу зайшов до території двору.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: електричний рубанок, марки «Арсенал», модель «Р- 1400 С», сірого кольору, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N° 74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1257 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, встановлено, що 16.02.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, близько 12 години прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту No HAB 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 3 метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкривши хвіртку воріт та пройшов на територію подвір`я з метою відшукання майна яке можна викрасти. в послідуючому, чітко усвідомлюючи,

що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в середині будинку здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель DWT WS08-125; перфоратор МЗПО П-36-1700; поверхнево-вихревий насос «МКР-60», зеленого кольору; зварювальний апарат «ТИТАН БИС-200 М», яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого зложивши

вищевказані електроінструменти до дорожньої спортивної сумки покинув місце вчинення

злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 5349 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, встановлено, що 26.02.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 17:00 26.02.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту N° HAB 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель ИШМ-2600 PROFI, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, гр. ОСОБА_4 діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та ввійшовши до території двору вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу потрапив на горище будинку, яке знаходилось на другому поверсі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по горищу будинку, де виявив автоматику (контролер тиску води).

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 570 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, встановлено, що 03.08.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресо: АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 10:00 03.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту N НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.

Надалі, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку, роутера, марки «TP-LINK»,модель «APCHER С6», чорного кольору, телевізор марки «LG», марки UA610V, модем марки «PISTEU».

В подальшому гр. ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N°74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 5809 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, встановлено, що 13.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Встановлено, що з 13.08.2021, о 18:00, ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до території будинку АДРЕСА_2 , який на підставі заповіту N HAB 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу проник до території двору.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник по вище вказаного домоволодіння, звідки 3 гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: бензопилу; марки «STIHL 180», помаранчевого кольору та паяльник для пластикових труб, марки «FORTE WP6312», 1200 Br. Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N$74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 3386 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, встановлено, що 21.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 23:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту N° НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до гаражу.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: мотокоса, марки «VITALS», модель «MASTER BK 553 $», після чого викликав таксі та поїхав до міста Харкова, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N874 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2991

гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Крім того, встановлено, що 09.09.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою - АДРЕСА_3 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 21:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту АС НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з мето збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та ввійшовши на територію подвір`я в якому перебувала бетономішалка «КЕНТАВР БМ».

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перевізши бетономішалку за присадибну ділянку сховавши її в кущах. Так, 10.09.2021 зранку забравши бетономішалку на автомобілі, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

B результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N974 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму 3798 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Згідно з Указом Президента України No 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан.

Встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «м. Шевченко Т. Г », ОСОБА_4 3 метою вчинення злочину, діючи повторно, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумко на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після цього шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривен, картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 2000 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

Також, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «м. ОСОБА_9 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надалі продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно, використовуючи викрадену банківську картку AT «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 , намагався розрахуватись зазначеною картою за допомогою терміналу в магазині ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» Аптека N°46, розташована за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 27, та з причини заблокування зазначеної картки, не зміг здійснити транзакцію, чим скористався вказаною карткою, тим самим викрав та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин

проходив проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », що Харківська область, що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою,

проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку

ОСОБА_10 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_9 », ОСОБА_4 3 метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання суду.

Сторони від проголошення вступної промови відмовилися.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які за своїм змістом підтвердив встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку в повній мірі, а тому наведене свідчить про те, що мали місце суспільно - небезпечні діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, в зв`язку з чим його вина повністю доводиться поза розумним сумнівом.

Отже, судом встановлено факт того, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях та погоджується з кваліфікує його дій, а саме на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка); на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно;

на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно в умовах воєнного стану; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; на підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 ряд кримінальних правопорушень як злочинів так проступків, не одружений, не працюючий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 відповідно до скоєних кримінальних правопорушень в межах санкцій статей у виді обмеження та позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав, для застосування при призначенні покарання ст. 69 та ст. 75 КК України до ОСОБА_4 не встановлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню та цивільний позов не заявлено.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

При залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62)

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме з 18 липня 2022 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 1(один) рік обмеження волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2(два) роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 4 КК України - 5(п`ять) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі,

- за ст. 357 ч. 1 КК України - 1(один) рік обмеження волі;

- за ст. 357 ч. 3 КК України 2 (два) роки обмеження волі

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін - у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 18 липня 2022 року.

Речові докази: інструкцію бензокоси торгової марки «STIHL», моделі «MS 170, 180», та інструкцію рубанку ручного електричного торгової марки «Арсенал», модель P-1400 C; інструкцію бензокоси торгової марки «STIHL», моделі «MS 170, 180», та інструкцію рубанку ручного електричного торгової марки «Арсенал», модель Р-1400 С, які поміщені до поліетиленового пакету-файлу та - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження N 0000452, а долучений долучений флеш-носій DVD-диск - визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні N°0000395 залишити на зберігання у цих же матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14