Провадження № 1-кп/202/613/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 03.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утримані неповнолітніх та непрацезатних осіб, на обліках у лікарів нарколога та психіатре не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 га мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:

- 09.10.2012 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.08.2013 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2012 до відбуття покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.06.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 22.08.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць із застосуванням ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2017 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та 1 місяць;

- 23.11 2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 01.06.2022 знятий з обліку на підставі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2022 по закінченню іспитового строку.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.11.2022 приблизно о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_3 перебував з малознайомою йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні магазину «АТЬ-маркет». який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 3.

В той же день та час. перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 виник умисел па заподіяння останній фізичного болю, а саме нанесення умисних ударів.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за вищевказаною адресою, 02.11.2022 о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості ззаду від ОСОБА_7 , завдав один удар своєю правою рукою по правій руці потерпілої ОСОБА_7 після чого відштовхнув її, та потім , завдав ще один удар своєю правою рукою по правій руці потерпілої від чого вона втративши рівновагу відійшла від ОСОБА_3 , чим завдав останній фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачений та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як завдання удару, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи протягом всього терміну зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9