Справа № 140/3303/18
Провадження по справі № 1-кп/129/79/2022
У Х В А Л А
18.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої колегії суддів ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, час скоєння якого під час невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_4 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду; строк його тримання під вартою закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що прокурор не навів переконливих доказів існування передбачених ст. 177 КПК України обставин, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем зареєстрованого місця проживання в с.Гунча Гайсинського району, крім того, ОСОБА_4 наполягав на тому, що його вина у скоєнні особливо тяжкого злочину, який ставиться йому за вину, не доведена.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його баби ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 заперечив, вважав зазначене клопотання необгрунтованим.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, з урахуванням вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити - з таких законних підстав.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 3.12.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалами суду з огляду на наявність на те законних підстав.
Передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, час і дата вчинення якого ставиться за вину ОСОБА_4 під час невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким за ч.1 ст. 115 КК України він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, через що обвинувачений має негативну репутацію, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього провадження ОСОБА_4 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду, крім того, на даний час у обвинуваченого відсутні міцних соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_4 власної сім`ї, засобів для існування, житла, на даний час судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
На даний час за наявності доведених прокурором передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, а наведені стороною захисту обставини зазначених висновків суду не спростовують, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його баби ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , необхідно відмовити з огляду на відсутність законних підстав для обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_4 задля забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено з огляду на те, що свідки в кримінальному провадженні, про допит яких заявлено сторонами обвинувачення та захисту, на час розгляду клопотання допитані, тому незаконно впливати на свідків обвинувачений немає можливості.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути, зокрема, розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
У зв`язку із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_7 у щорічній додатковій відпустці та у зв`язку з цим через неможливість у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглядається головуючим колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194, 196, 197, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 18.11.2022 р. 14-25 год. до 16.01.2023 р. 14-25 год.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його баби ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 - відмовити через його безпідставність.
Копію ухвали надіслати до установи виконання покарань для виконання та вручення її обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання ним цієї ухвали.
Головуючий: