Справа № 541/983/23
Провадження № 1-кс/541/331/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000348 від 25.03.2023,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2023 року, близько 12 години 50 хвилин, водій автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, на перехресті з вулицею Воскресінська, в межах регульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на зелене світло світлофора перетинали проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , згідно довідки КНП «Миргородська ЛІД» №1180 від 25.03.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зліва. ОСОБА_7 згідно довідки КНП «Миргородська ДІЛ №1109 від 25.03.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої стопи.

Того ж дня, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, оглянуто та вилучено автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 .

25 березня 2023 року, автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та визначене місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Мінзаводській 1 А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 12.02.2022, виданого ТСЦ 5142, власником автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 .

Фактично керував автомобілем марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проживаючий АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як даним транспортним засобом був здійснений наїзд на двох пішоходів.

Транспортний засіб є речовим доказом має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт автомобіля є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивні дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню та є необхідними для проведення експертних досліджень. Зазначав, що на даному етапі досудового розслідування передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику є неможливим, з метою унеможливлення доступу до нього та використання речового доказу при проведенні експертних досліджень.

Користувач майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000348 від 25.03.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2023 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.02.2022, ТСЦ 5142, власником автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску є ОСОБА_5 .

Фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , проживаючий АДРЕСА_2 , який керував автомобілем на момент ДТП.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.03.2023, транспортний засіб, автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000348 від 25.03.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: м. Миргород вулиця Мінзаводська,1а, Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску є ОСОБА_5 , яким на момент ДТП на законних підставах керував ОСОБА_4 .

По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту автомобіля може призвести до знищення слідів скоєння кримінального правопорушення. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства та зауважує, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 25.03.2023 року визначено місце зберігання автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

- транспортний засіб, автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.02.2022, ТСЦ 5142, є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород вулиця Мінзаводська,1а, Полтавської області, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.03 2023 року.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1