Справа № 498/283/23
Провадження по справі № 1-кп/498/47/23
ВИРОК

іменем України

01 березня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 01.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09:00 години 05.01.2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, що знаходиться за адресою: вул. Центральна буд. 123, смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою призначення на посаду керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, достовірно знаючи про те, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 30.06.2014, виданого від імені Київського національного університету імені Тараса Шевченка та додаток до диплому про вищу освіту КВ № 46137952, серії 12 ВП № 838924, реєстраційний номер 68/14 від 30.06.2014 є підробленим та відповідно до яких ОСОБА_3 закінчив в 2014 році Київський національний університет імені Тараса Шевченка і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію «юрист», маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, що він не проходив навчання у вказаному навчальному закладі, подав вищевказані документи до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. На підставі поданих ним завідомо підроблених документів розпорядженням секретаря Великомихайлівської селищної ради від 05.01.2022 року № 1-ОС ОСОБА_3 з 06.01.2022 призначено на посаду керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 23.02.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого орган досудового розслідування кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинене ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

У зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/116-22/10090-ДД від 09.09.2022 року) у даній справі понесені витрати в сумі 1887,80 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року (справа №498/472/22, провадження №1-кс/498/12/22 - скасувати.

Речовий доказ:диплом спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 виданий 30.06.2014 року та додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 , серії 12 ВП № 838924 реєстраційний номер 68/14 виданий 30.06.2014 року знищити.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1