Справа № 569/5233/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 березня 2023 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №00000027 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, обіймаючи посаду водія-гранатометника 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 16, 20, 22, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 111, 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, які затверджені Законом України № 548-XIV від 24 березня 1999 року, пункту 14 Інструкцій про організацію обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №359 від 29 червня 2005 року, додатку № 6 до п. 2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного у дію наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №44 від 01 квітня 2009 року, пункту 52 «Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, 22 березня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин (точного часу в на даний час не встановлено), під час відпочинку в наметі для проживання особового складу, що розташований в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону, що в ( АДРЕСА_1 , знаходячись поблизу свого ліжка та тримаючи в руках закріплену за ним стрілецьку вогнепальну зброю 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із необережності, а саме злочинної недбалості, оскільки не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, всупереч вимогам вищевказаних нормативних документів, порушуючи правила поводження зі стрілецькою зброєю, не маючи жодних підстав для застосування зброї, зняв запобіжник із вказаного вище автомату, дослав патрон до патронника, у результаті чого відбувся неконтрольований одиночний постріл та куля влучила у солдата ОСОБА_7 , який перебував поряд із ним, на ліжку що напроти, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення у ліве підребер`я, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.

22.03.2023 року о 22 год. 01 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 23.03.2023 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, тобто порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; копією військового квитка ОСОБА_5 , а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до десяти років, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України. Отже, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , незаконними засобами зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 служби в 2 механізованому батальйоні військової частини НОМЕР_1 спільно з іншими співслуживцями які є свідками вказаної події.У такий спосіб, ОСОБА_5 як особисто, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

22.03.2023 року о 22 год. 01 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

23.03.2023 року слідчим за погодженням з прокурором

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, тобто порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Крім того ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий 19.10.2021 року вироком Волочиського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитового строку терміном 1 рік та 6 місяців, тобто він має не зняту та не погашену судимість.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лонки, Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, водія-гранатометника 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.05.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА