Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Справа № 608/769/23

Номер провадження1-кс/608/294/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , судимого вироком Чортківського районного суду від 02 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000081 від 09 лютого 2023 року.

В клопотанні слідчий вказав, що Слідчим відділеннямЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про які внесені в ЄРДР 09 лютого 2023 року за № 0000081.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив новий майновий злочин при наступних обставинах:

28.01.2023, біля 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Старий Гастроном», що розташований за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 1 Тернопільської області, при невстановлених досудових слідством обставинах, виявив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A03s» модель «SM-A037F/DS», об`ємом пам`яті 32 GB, що належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення виявленого ним чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану встановленого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року №757/2022, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 вказаний вище мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A03s» модель «SM-A037F/DS», об`ємом пам`яті 32 GB вартістю 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 36 (тридцять шість) копійок, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

21.03.2023 слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище крадіжок. Ці докази містяться в:

1)Заяві від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

2)показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході свого допиту підтвердив факти скоєння згаданої крадіжки;

3)протоколі огляду добровільно наданих предметі та речей від 09 лютого 2023 року;

4)висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1793-ТВ від 15 лютого 2023 року;

5)протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2023;

6)протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023;

7)протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023;

8)протоколі пред`явлення речей для впізнання від 14.03.2023;

9)повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 21.03.2023 року;

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неофіційно проживає спільно із своєю співмешканкою, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 , вчинив умисний злочини, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має та причетний до вчинення інших крадіжок чужого майна однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному із потерпіли ОСОБА_7 та свідками регіоні, а саме в межах Чортківського району, на незначній відстані від останніх, що створює реальну та обґрунтовану загрозу для незаконно впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді тримання під вартою, буде мати реальні можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання слідчого, однак при можливості просять застосувати не цілободовий, а в нічну пору домашній арешт.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити злочинну діяльність, оскільки, він офіційно ніде не працює, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідча суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності .

З урахуванням наведеного, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому слід вважати належним та достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши його з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 21 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000081 від 09 .02. 2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: