ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2942/22 Справа № 423/2247/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 березня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що стороною обвинувачення доведено, що на цей час не змінилися та не зменшилися ризики ухилення обвинуваченого від суду, та впливу на свідків, що обґрунтовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як не працює, не одружений, утриманців та сім`ї не має, зловживає алкогольними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений усвідомлює, що за даний вид злочину, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду або впливати на свідків з метою уникнення відповідальності. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту має право змінити запобіжний захід на більш м`який в порядку глави 18 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків у кримінальному провадженні,, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вказані ним обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вказані ним доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_7 О ОСОБА_8