Справа № 947/5010/23
Провадження № 1-кс/947/1736/23
УХВАЛА

15.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000518 від 01.11.2022, за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що співробітники ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000663 від 14.09.2022, безпідставно вилучили належний ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Зокрема, при вилучення вказаного автомобіля, працівники поліції зазначали, що номер кузова піддавався змінам, що спростовується висновком трасологічної експертизи.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що 14.09.2022 року о 08 годині 30 хвилин співробітники сектору карного розшуку протиправно зупинили його автомобіль та відібрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Близько 10 годин 00 хвилин прибула слідчо оперативна група на чолі з дізнавачем СДВП№3 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ІльченкоД.І. Після чого ОСОБА_5 склала протокол огляду, яким вилучила його автомобіль. Підставою для вилучення відповідно до витягу з ЄРДР реєстратор прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 став нібито факт зміни ідентифікаційного номеру кузову авто. Поряд з цим, експерт під час проведення перевірки не залучався, а присутній спеціаліст, побачивши, що відбувається побігла та взагалі не підписала протокол. Після цього, автомобіль вилучили та поставили без належного опломбування на території ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування на стоянці ВП його незаконно відкрили та пошкодили капот.

Так дізнавач ОСОБА_5 в протоколі огляду місця події зазначила, що вилучила автомобіль «BMWХ5» кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

В подальшому, 04.10.2022 року проведено експертизу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення перевірки експертизи встановлено номер двигуна його автомобілю - № НОМЕР_4 . А у витягу з бази МВС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначений інший номер двигуна - № НОМЕР_3 .

Так, згідно бази МВС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розшуку перебуває автомобіль марки «BMWХ5» кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 .

07.10.2022 року на його замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 07.10.2022 року проведено експертне трасологічне дослідження та видано висновок експерта № 22-25А-26А/51, згідно якого, на представленому на дослідження транспортному засобі BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не змінювався і є первинним. На двигуні автомобіля BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 маркування 306D5 20737561 не змінювалося і є первинним.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться ці документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів. Так, слідчий у клопотанні посилається на вилучення документів для необхідності проведення почеркознавчих експертиз, однак до клопотання не додано постанову слідчого про призначення експертиз та клопотання експерта про необхідність надання оригіналів документів у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000663 від 14.09.2022,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надавши можливість ознайомитися з ними та вилучити (здійснити їх виїмку) належним чином завірених копій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів два місяці з дня постановлення ухвали

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1