ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/22
провадження № 1-кс/753/2180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2022 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході розслідування встановлено, що в період часу з 09.07.2018 по 02.12.2021, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Крім цього, з заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що з метою здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Товариствами було укладено відповідні договори про надання юридичних послуг та договори про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі керуючого ОСОБА_6 , з яким за період співпраці склалися довірчі (дружні) взаємовідносини.
Через довірчі (дружні) взаємовідносини між ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 є директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_9 - засновницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , для відновлення контролю законного керівника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведення почеркознавчих експертиз, звернення до правоохоронних органів щодо розбійного нападу, Міністерства юстиції, інших державних та контролюючих органів, з метою захисту прав та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 були надані окремі пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та відтиском печатки вказаного Товариства, а також - із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та відтиском печатки Товариства. Вказані аркуші були надані на прохання ОСОБА_6 за період співпраці, а саме з 01.08.2017 по 31.07.2018, адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконувалися надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручення, про що складалися відповідні Акти наданих послуг, які були оплачені Товариствами.
АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору б/н від 12.12.2017, що підтверджується актом надання послуг №281218-1 від 28.12.2018 на суму 900 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №907 від 20.12.2018 у розмірі 900 000,00 грн.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги Товариству не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, рахунки на оплату не виставлялись.
При цьому пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та відтиском печатки Товариства, які надавалися ОСОБА_6 товариству повернуті не були та залишаються у розпорядженні ОСОБА_6 .
Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не підписували Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн. та ніколи не підписували Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поручається перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн.
Орган досудового розслідування вважає, що зазначені Протокол та Договір були підроблені посадовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки.
Вказані дії можуть свідчити про те, що посадові особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи довірою ОСОБА_8 , вчинили підроблення документів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, в період з 01.08.2017 по 31.07.2018, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 1 645 000, 00 грн., зокрема: - Акт наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017 р. на суму 1 500 000,00 грн. - Акт наданих послуг №300318-2 від 30.03.2018 р. на суму 130 000,00 грн. - Акт наданих послуг №310718-7 від 31.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Протягом 04.12.2017 по 04.07.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило на рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 795 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №358 від 04.12.2017 р. на суму 100 000,00 грн.; - №362 від 06.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №367 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №368 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №371 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №373 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №374 від 12.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №379 від 14.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №401 від 21.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №407 від 26.12.2017 р. на суму 200 000,00 грн.; - №95 від 13.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №96 від 15.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №94 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №95 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №101 від 23.03.2018 р. на суму 10 000,00 грн.; - №213 від 04.07.2018 р. на суму 150 000,00 грн.; - №214 від 04.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Платіжним дорученням № 456 від 09.07.2018 АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 150 000,00 грн., як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.
Вищевказані кошти повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як надмірно сплачені, оскільки обсяг наданих послуг були оплачені в повному обсязі, а замовлення нових (інших) послуг не здійснювалося та не планувалося, про що було обумовлено з керівництвом Адвокатського об`єднання.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.08.2017 по 31.07.2018 була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, а рахунки на оплату не виставлялись.
Крім того, до моменту звернення до суду АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодного разу не зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із вимогами сплатити заборгованість. Більше того, 04.04.2019 бухгалтер АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) направив на електронну адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 лист із дублікатами Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн., при цьому про існування акту від 17.12.2018 або наявність заборгованості не повідомлено, що свідчить про формування вказаного акту від 17.12.2018 пізніше, як мінімум після дати 04.04.2019, що є окремою підставою вважати його підробленим.
Аналогічна ситуація і щодо підписання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протоколу від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн. між АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладали зазначений договір та Протокол від 17.12.2018 дізнались про їх існування після ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї.
На підроблення договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який 05.04.2016 визнаний Національним банком України неплатоспроможнім, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Водночас, у грудні 2021 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості на загальну суму в 6 564 011,57 грн., на підставі якої ухвалою Господарського суду м. Києва від відкрито провадження у справі №910/19919/21
Підробка вказаних документів, на думку Заявників, здійснена із зазначенням дати «17.12.2018» умисно, з метою нарахування додаткових сум до стягнення у вигляді 958 619,93 грн. втрат від інфляції та 450 391,64 грн. 3% річних. Вказані доводи підтверджується тим, що позов поданий 02.12.2021, тобто в останні дні трирічного строку позовної давності.
У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, укладений між АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн., які знаходяться у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання обгрунтоване тим, що у слідства виникла необхідність у проведенні експертизи вказаного документу.
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 задоволено позов адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 6 564 011,57 грн в повному обсязі. На даний час Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 16.08.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21. Також посилався на те, що Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про призначення у справі технічної експертизи документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ. Оскільки у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебувають вказані документи, так як останні були передані до Північного апеляційного господарського суду для проведення експертизи, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Додатково зазначив, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися з запитом до АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018, після постановлення ухвали за результатами розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею, якою вже було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого та представника АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 84 КПК України, докази - це фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, Верховного Суду України, слідчий суддя, суд не повинен відноситись формально до розгляду справ, в тому числі і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки орган досудового розслідування звернувся дослідчого судді із вказаним клопотанням з метою збирання доказів в рамках кримінального провадження, а тому суд повинен його розглянути.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії; рішення у справі Малінінос проти Литви).
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, 01.08.2017 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послуг, 17.12.2018 замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з оплати послуг з надання правової допомоги у сумі 5 155 000 грн;
У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 та договором поруки між ними виник спір.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 задоволено позов адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 6 564 011,57 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 155 000 грн основного боргу; 958 619 грн 93 коп. втрат від інфляції; 450 391 грн 64 коп. 3% річних і 98 460 грн 17 коп. судового збору.
Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 16.08.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5166/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 до Адвокатського об`єднання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 у справі № 910/5166/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_8 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 або нанесено печатку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ?; Що було виконано раніше - проставлено підпис від імені ОСОБА_8 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або нанесено текст розділу 7 вказаного договору «Реквізити сторін» ? Чи можливо встановити період виконання відбитка печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 ? Чи виконані печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис ОСОБА_8 в договорі поруки № 84/2017 від 17.12.2018 у період часу грудень 2018 року? Що було виконано раніше за часом: проставлено підпис ОСОБА_8 та нанесена печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або надруковано текст такого договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 ?
Вказане вище рішення від 11.07.2022, ухвала від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21, ухвала від 23.08.2022 у справі № 910/5166/22 оглянуті слідчим суддею в єдиному реєстрі судових рішень з повним доступом.
Кримінальне провадження № 0004481 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом замаху на заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проте органом досудового розслідування не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтовану підозру щодо вчинення цього чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Натомість викладені у клопотанні обставини свідчать про існування цивільно-правового спору щодо неналежного виконання зобов`язань за укладеними договорами про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 та договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, та визнання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 недійсним.
Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного (господарського) судочинства.
Крім того, в судовому засіданні слідчий жодним чином не зміг довести, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, будуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а лише формально обмежився посиланням на необхідність проведення у кримінальному провадженні експертизи, навіть не вказавши якої саме.
Більш того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2022 вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до вказаних документів, в тому числі, з підстав викладених вище.
При цьому, слідчим не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ, оскільки як встановлено в судовому засіданні, слідчий не звертався до АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із відповідним запитом.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси, а також легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1