overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9383/22
УХВАЛА

20.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 14.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/1208/23
Провадження № 1-кс/202/678/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про залишення даного клопотання про дозвіл на проведення обшуку без розгляду

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 159 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/432/23
Ухвала

Іменем України

20 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України - екскаватора гусеничного New Holland Kobelko E215В, серійний номер: ZEF128MCN8LA08965 та екскаватора гусеничного New Kobelko E385, серійний номер: НОМЕР_1 , шляхом передачі їх на зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Наведене клопотання є ідентичним за змістом та вимогами клопотанню в межах справи №296/433/23, в якій слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , та ці клопотання зареєстровані в один день.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 20.01.2021 в межах справи №296/433/23 клопотання адвоката ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з надходженням відповідної заяви адвоката, поданої через систему "Електронний суд".

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на волевиявлення адвоката ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання в межах справи №296/432/23, без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000204 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/12/23
Провадження № 1-кс/282/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на службову бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до Любарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 яка полягає у незадоволені поданого нею клопотання.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати вчинити певні дії прокурора Чуднівської окружної прокуратури. Натомість, Чуднівська окружна прокуратура знаходиться за адресою: вул.Героїв Майдану,122, м.Чуднів Житомирської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність зазначених скарг законодавцем прямо не визначена.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію зі ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування або за місцем розташування прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, на думку слідчого судді, скарга на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження зазначеної прокуратури у Чуднівському районному суді Житомирської області, тобто дана скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчому судді Любарського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявниці ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 9, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Водночас, до початку судового засідання від засудженого ОСОБА_3 надійшла до суду заява згідно якої просив залишити вищевказане клопотання без розгляду.

Отже, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів питання про виправлення описки допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000900 від 07.06.2021, № 0001025від 19.06.2021, № 0000182 від 31.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Разом з тим, у вказаному вироці, у вступній частині було допущено описку, не правильно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: помилково вказано місяць його народження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбвчається з фотокопії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , датою народження засудженого ОСОБА_3 зазначено 14.07.1980, проте, у вкзаному вище вироку, зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не погіршує стан обвинуваченого, а тому за власною ініціативою вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000900 від 07.06.2021, № 0001025від 19.06.2021, № 0000182 від 31.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України (провадження 1-кп/381/205/22; справа 381/3106/21), зазначивши у вступній частині цього вироку рік, місяць і день народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1019/22
номер провадження 1-кп/531/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000172 від 01 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 01 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю ОСОБА_3 відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників справи

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 531/1019/22, провадження № 1-кп/531/32/23.

Призначити судове засідання по розгляду обвинувальному акту кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2023Справа № 645/2870/21
Провадження № 1-кп/554/359/2023
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 03.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 31.03.2005 Ленінським районним судом м.Харкова, за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 КК України (в ред. 2001 року) у вигляді 10 років 6 місяців з конфіскацією майна.23.1.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 міцяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000157 від 03.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У захисника ОСОБА_5 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 , немає можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний призначити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 37/40) призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію (розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання, о 13 год 00 хв 20 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/953/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці з іспитовим строком на 1 рік.

У клопотанні начальник Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений, представник відділу пробації в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 20.09.2022 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2023
Справа № 642/269/23
Провадження № 1-кп/642/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 11.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального проступку, передбаченого 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального проступку, передбаченого 395 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на 20 січня 2023 до 14.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/189/23
Провадження № 1-кп/723/815/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

20 січня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 11.10.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 254 КК України ,

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000259 від 11.10.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 254 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000259 від 11.10.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 254 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 10 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ