Провадження №1-кс/127/9364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 11.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Департаменту кіберполіції НП України через офіційний сайт із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.10.2022 не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин. Заявник вважає дану бездіяльність Департаменту кіберполіції НП України незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Департаменту кіберполіції НП України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.10.2022 про скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в засідання суду не повідомив.
Представник Департаменту кіберполіції НП України в судове засідання не з`явився. Проте до суду надійшли документи з Відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НП України, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.10.2022 про скоєння кримінального правопорушення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ та те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_3 про розгляд скарги (довідка КП «Д3» про доставку SMS-повідомлення), а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

11.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Департаменту кіберполіції НП України через офіційний сайт із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно листа начальника Відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_4 , встановлено, що заяву ОСОБА_3 було направлено для розгляду за належність до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з документів, що долучені до супровідного листа т.в.о. начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області С. Шурак №8403/232-22 від 26.10.202, а саме витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000505 від 22.10.2022 за ч.3 ст. 190 КК України, вбачається що відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , які полягають у заволодінні шахрайським шляхом коштами у розмірі 3248 грн., були внесені до ЄРДР.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, суд зобов`язаний досліджувати усі обставини справи, в тому числі вмотивованості заяви про вчинення злочину з точки зору відповідності вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність про яку зазначає у скарзі ОСОБА_3 на момент розгляду скарги була усунена, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя