ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1819/22 Справа № 180/1317/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього злочину, що підтверджується підписом посадової особи ОСОБА_9 , та з часу звернення ОСОБА_6 до поліції, бездіяльність яких є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився. Заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, при цьому зазначає причини його пропуску хворобу, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає. Скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 29 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою. Зазначає, що в своїй скарзі потерпілі у відповідності до ст. 303 КПК України оскаржують бездіяльність слідчого відділу поліції про проведення слідчих дій про скасування постанов та визнання бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 11 жовтня 2022 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій він просив поновити строк на оскарження та зобов`язати начальника Марганецького ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою, визнати його, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_8 потерпілими, витребувати матеріали з поліції, зобов`язати їх повідомити про прийняття рішення у передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою про вчинення щодо нього злочину 29 вересня 2022 року, що підтверджується підписом посадової особи ОСОБА_9 , тобто перебіг строку оскарження почався 29 вересня 2022 року, разом з тим звернувся зі скаргою до суду першої інстанції ОСОБА_6 лише 11 жовтня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення.
Доводи скарги ОСОБА_6 про те, що строк пропущено з поважних причин, є безпідставними, заявник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі особою, яка звернулась зі скаргою, не зазначив причин, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 29 вересня 2022 року.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів поважності пропуску строку заявником та підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетовської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10