Справа № 149/1092/23
УХВАЛА

13.04.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницького оружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницьког РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 1-му курсі Сумського державного університету, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за фактами вчинення шахрайства відносно громадян України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, виходячи з обгрунтваності підозри та оскільки під час досудового розсліування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Він і так, як підозрюваний, буде виконувати всі вимоги слідчого та прокурора під час досудового розслідування. Вважає, що якщо суд буде застосувати до нього запобіжний захід, то просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_5 є студентом 1-го курсу денної форми навчання Сумського державного університету. Позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає сім"єю разом з батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Вважають, що застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадженні № 0000024 (том 2) в межах необхідних для вирішення клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та захисник отримали 04.04.2023 року.

Судом встановлено, що СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за фактами вчинення шахрайства відносно громадян України.

ОСОБА_5 04.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у період з жовтня 2022 року по 24.12.2022 року двадцяти кримінального правопорушень - заволодіння за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману грошовими коштами 20 потерпілих.

У кримінальному провадженні № 0000024 також 31.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягами з ЄРДР; інформацією про рух коштів банківських рахунків вилученої у АТ КБ "Приватбанк"; заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду документів від 13.02.2023 року з додатками.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів за які передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з тим, існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, навчається на 1-му курсі Сумського державного університету за денною формою навчання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Все це в цілому також свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Враховуючи та оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, які встановлені в судовому засідання, зокрема і ті, що стосуються особи підозрюваного, його вік та спосіб життя, наявність сім`ї, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів з покладенням на цього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що дасть можливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7-9, 176-178, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів відмовити, задовольнивши клопотання про застосування запобіжного заходу частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк 60 днів до 11.06.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання навчання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині обов`язків, покладених судом на підозрюваного - 60 днів з дня її ухвалення, до 11.06.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1