У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» () про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, по справі № 757/47867/21-к від 09.09.2021, у межах кримінального провадження № 0000973 від 08.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 08.05.2020 року.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, по справі № 757/47867/21-к від 09.09.2021, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківський рахунках, належних ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» ().

Заявник зазначає, що вказані грошові кошти не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, належать ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» () на законних підставах, а тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Детектив будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року (справа №757/47867/21-к) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 08.05.2020, про арешт майна, та було накладено арешт на ряд банківських рахунків, серед яких були і банківські рахунки ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН»: № НОМЕР_1 (гривня) (AT «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_1 (долар) (AT «КІБ», МФО 322540); № НОМЕР_1 (євро) (AT «КІБ», МФО 322540) із забороною службовим особам АТ «КІБ», МФО 322540, використання та розпорядження ними та зупиненням проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу і могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, детектив, який був повідомлений про час та дату судового засідання завчасно та належним чином у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надали, серед наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні відомості про повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН», чи здійснення щодо них будь-яких слідчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що детектив та прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Зокрема, слідчий суддя зауважує, що арешт майна, про скасування якого поставлено питання, було накладено 09 вересня 2021 року, тобто з моменту накладення арешту минув значний час, а отже детектив та прокурор зобов`язані надати суду додаткові аргументи щодо наявності потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, чого зроблено не було.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту банківських рахунків ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, крім того ні прокурором, ні детективом не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року частково, а саме на банківські рахунки ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН», не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» () про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, по справі № 757/47867/21-к від 09.09.2021, у межах кримінального провадження № 0000973 від 08.05.2020 року - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000973 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти, що находяться на банківських рахунках ТОВ ТОВ «ГЛОНТЕРС ГРЕЙН» (), а саме:

№ НОМЕР_1 (гривня) (AT «КІБ», МФО 322540);

№ НОМЕР_1 (долар) (AT «КІБ», МФО 322540);

№ НОМЕР_1 (євро) (AT «КІБ», МФО 322540);

із скасуванням заборони службовим особам АТ «КІБ», МФО 322540, використання та розпорядження ними та скасуванням зупинення проведення всіх видаткових операцій по цим рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1