ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/112/23 Справа № 711/1185/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2023 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по матеріалам кримінального провадження № 0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав в житлі, яким тривалий час постійно користувався, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін до 23.02.2023 року.

23.02.2023 року у період часу з 15 год. 05 хв. до 17 год. 55 хв. під час санкціонованого обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено в зовнішній кишені рюкзака останнього у фольговому згортку порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/2310-НЗПРАП від 24.02.2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 13,489 грам, підготовлену до незаконного збуту, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб незаконно зберігав з метою збуту, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

23.02.2023 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

24.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи № 1399/40-23/08-2022 від 06.12.2022 року, № 1397/40-23/08-2022 від 05.12.2022 року, № 1396/40-23/08-2022 від 05.12.2022 року, № 1213/40-23/09-2022 від 08.11.2022 року), даними висновку експертизи № СЕ-19/124-23/2310-НЗПРАП від 24.02.2023 року, протоколами обшуків від 23.02.2023 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 ГБК «Захисник м. Черкаси» по вул. Оборонній, 12 в м. Черкаси та транспортного засобу «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність у підозрюваного в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, дітей чи інших утриманців в розумінні закону, власного житла, місця роботи та навчання, його молодий вік, відсутність тяжких хвороб існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_8 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий прийшов до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий та прокурор вважали за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.04.2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд/слідчого судді про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з того, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 через свого захисника адвоката ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, на підставі якої обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржником вказується, що при розгляді даної апеляційної скарги слід врахувати, що ОСОБА_8 є особою яка раніше не судима, та навіть якщо брати до уваги зазначену судимість, як це взяв до уваги слідчий суддя, то останній був судимий саме за зберігання наркотичних засобів, а не за їх розповсюдження.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, здійснює догляд за малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на симптоматичну епілепсію та потребує постійного догляду.

Також необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував на лікуванні в медичному закладі у період з 26.02.2023 року по 03.03.2023 року, так як має захворювання з епілепсії, а тому не можна вважати, що останній може переховуватись від слідства, адже потребує постійного лікування.

Свідки в матеріалах кримінального провадження є поняті, які були присутні під час проведення обшуку, вказана слідча дія проводилась за допомогою відео фіксації, а тому підозрюваний ОСОБА_8 жодним чином не може вплинути на покази вказаних свідків. Щодо свідків, яких ще не встановлено, то це якесь необґрунтоване припущення сторони обвинувачення про існування когось, кого взагалі сторона підозрюваного не знає.

В апеляційній скарзі зазначається, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про здійснення контрольної закупки, допиту свідків, які купували або отримували в інший спосіб наркотичні засоби від підозрюваного ОСОБА_8 , вилучення якихось похідних предметів, які б вказували на те, що останній збуває наркотичні засоби, а тому дана кваліфікація не відповідає дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_8 зберігав наркотичні засоби для власного вживання і похідні докази цьому маються в матеріалах справи, а тому захист зазначає, що жодного доказу на те, що останній зберігав наркотичні засоби для подальшого збуту, немає, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, не порушуючи норми КПК України, так як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Виходячи із вказаного в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 вважає, що, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, прокурор та слідчий не довели належним чином слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, а застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги: підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_8 23.02.2023 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, слідчий та прокурор вважали за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виключно у вигляді тримання під вартою та звернулись до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчать дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи № 1399/40-23/08-2022 від 06.12.2022 року, № 1397/40-23/08-2022 від 05.12.2022 року, № 1396/40-23/08-2022 від 05.12.2022 року, № 1213/40-23/09-2022 від 08.11.2022 року), дані висновку експертизи № СЕ-19/124-23/2310-НЗПРАП від 24.02.2023 року, протоколи обшуків від 23.02.2023 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 ГБК «Захисник м. Черкаси» по вул. Оборонній, 12 в м. Черкаси та транспортного засобу «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та іншими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не працює, неодружений. Будь-яких даних на підтвердження того, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятора, матеріали справи не містять.

Таким чином, під час судового розгляду даного клопотання слідчого, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу. При цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення слідчим суддею.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки у клопотанні в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є доцільним у відповідності до його поведінки, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, а тому вони відхиляються і не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, відповідно до наявної у матеріалах справи позитивної характеристики ОСОБА_8 за місцем його постійного проживання, яка підписана лише двома сусідами, а також хвороба його малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не проживає разом з батьком ОСОБА_8 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вказані в апеляційній скарзі підстави, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2023 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: