ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3167/22

Провадження № 1-кс/210/329/23

"13" березня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою ваідповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

учасники судового засідання: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою ваідповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що представник ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до працівників правоохоронних органів з клопотанням про залучення ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» до кримінального провадження №0000049 в якості потерпілого та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, встановити місцезнаходження майна яке належить ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм, станом на 31.01.2023 року, звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000049, провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () з метою виявлення та фіксації майна (скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм), його місця знаходження, яке належить ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" та вилучити належне ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" майно, у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм у зберігача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та передати таке майно ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" на відповідальне зберігання.

Однак, 10.12.2019 року, слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення яке передбачено ч. 1 статті 213 КК України та вилучено у ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, який відповідно до вищевказаного договору зберігання №18-11/1 та акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 19.11.2019 року знаходився у Зберігача ОСОБА_7 , вищевказаний обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим ОСОБА_6 , було передано вказане вище майно ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (на зберігання), проте останнє майно яке перебуває на зберіганні у ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» станом на 31.01.2023 року не повернуто його законному власнику. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно з яким, суддя поклала обов`язок на слідчого ОСОБА_6 , щодо повернення належного ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» майна, виконано не було.

13 лютого 2023 року ОСОБА_3 на вказане вище клопотання про проведення слідчих дій, старшим слідчим СВ ВП №2 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було надіслано відповідь у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

Вважає, що оскільки вказане вище клопотання про проведення слідчих дій, задоволено не було, зазначене вказує на бездіяльність правоохоронних органів в цілому та бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вважає, що відмовивши у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000049, слідчий фактично не дотримався вимог передбачених ст.55 КПК України. Станом на 13.02.2023 року, вказане вище майно не було повернуто законному власнику.

Тому, просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2023 року у рамках кримінального провадження №0000049 та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 : повторно розглянути клопотання від 08.02.2023 року про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 1 статті 382 КК України, внаслідок чого:

- зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , залучити ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», до кримінального провадження №0000049, в якості потерпілого та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню;

- зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області () ОСОБА_4 провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (, адреса: Україна, 50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1) з метою виявлення та фіксації майна яке належить ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () (скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм) та його місця знаходження, встановити точне місцезнаходження майна яке належить ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" (), у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм, станом на 31.01.2023 року.

- вилучити належне ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" () майно, у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм яке перебуває у зберігача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»(, адреса: Україна, 50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1) та передати таке майно ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" ) на відповідальне зберігання.

2.Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", підтримав вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити. Зазначив, що указані обставини стосовно причинного зв`язку між винесенням ухвали на користь ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та її невиконанню, внаслідок чого саме ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» зазнало значної майнової шкоди, не були проаналізовані у постанові та їм не надано належної оцінки у сукупності з іншими доказами в рамках кримінального провадження. Фактично відповідно до вищевказаних вимог ч.5 ст.55 КПК України у постанові не наведено мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням щодо порушеного мною, адвокатом ОСОБА_3 , питання, яке я обґрунтовую відповідними доказами. Винесена слідчим ОСОБА_4 , постанова містить загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, які належним чином не обґрунтовані з посиланням на здобуті під час розслідування докази та норми процесуального закону. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» що не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.Просив звернути увагу суд на те, що ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" не може повернути більш ніж два роки належне йому майно.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» у кримінальному провадженні є заявником, будь яких документів про завдання підприємству майнової шкоди матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено права заявника звертатись з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та будь-яких процесуальних дій та знайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані матеріали кримінального провадження №0000049 від 10.03.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в межах яких подано скаргу.

3.Положення закону та мотиви, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Дослідивши письмові докази додані до скарги, надані 24.02.2023 через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000049, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, чи провести слідчу розшукову дію, зокрема: зобов`язати слідчого/прокурора визнати певну особу потерпілою, провести обшук, вилучити майно та передати особі на зберігання, як заявлено у скарзі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя в межах даного провадження лише вирішує питання про правомірність та обгрунтованість постанови про відмову в задовленні клопотання в частині мотивів відмови у визнанні особи потерпілою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.03.2021 року до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпроептровській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", відповідно до якої відповідальною особою ПАТ "АрселорМіттал Кривйи Ріг" не виконується ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2020 року.

Згідно із заявою про ухилення особи від виконання рішення суду від ТОВ "Альфаметалстіл" встановлено, що 10.12.2019 слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001584 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорпушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та вилучено у ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм який відповідно до договору зберігання знаходився представнику ПАТ "АМКР" Однак, по теперішній час, вищезазначений металобрухт не повернуто, відповідно до цього, утримання металобрухту є незаконним та перебуває негайного припинення, оскільки відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по справі №211/7260/19, вилучений скрап чавуну у кількості 53 тон 220 кілограм який знаходиться на зберіганні у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", підлягає негайному поверненню його законному власнику, а саме: ТОВ "Альфаметалстіл".

Представник ТОВ "Альфаметалстіл" звернувся до слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про залучення ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», до кримінального провадження №0000049, в якості потерпілого та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню,встановити місцезнаходження майна яке належить ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 т. 220 кілограм, станом на 31.01.2023 р., звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000049, провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () з метою виявлення та фіксації майна (скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм), його місця знаходження, яке належить ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", вилучити належне ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" майно, у вигляді скрапу чавуну загальною вагою 53 тони 220 кілограм у зберігача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та передати таке майно ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" на відповідальне зберігання.

Постановою від 13 лютого 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відмовлено представнику ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" щодо проведення слідчих дій та у визнанні ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» потерпілою стороною в кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що згідно 382 КК України, об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя , що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, фактично внаслідок протиправних дій шкода завдана інтересам Держави.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Різниця між потерпілим і заявником згідно з положенням статей 55 та 60 КПК України полягає у тому, що потерпілим є особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або залучена до провадження як потерпіла, або подала заяву про визнання її потерпілою після початку кримінального провадження, а заявник це особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї.

Частиною 5 статті 55 КПК України допускається можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим , і може полягати , зокрема, у такому: відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; - очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою, неможливість визнаня потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Якщо ж особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (ч. 7 ст. 55 КПК України).

За змістом статті 55 КПК України, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявником же є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст. 60 КПК України).

Основним критерієм розмежування заявника від потерпілого є фактор заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди. Така шкода заподіюється виключно потерпілій стороні.

Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Встановлено, що для підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, а так само й наявності підстав для визнання ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» потерпілим, адвокат заявника ОСОБА_3 подав підтверджуючі документи, які залишені поза увагою слідчого, та останнім не надана належна правова оцінка з точки зору обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 664/2551/18 та встановив, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин вважається закінченим.

Отже наявність такого елементу як завдання шкоди за конструкцією складу злочину не вимагається, тому доводи прокурора про недоведеність статусу потерпілого у зв"язку з відсутністю доказів належності майна є безпідставними.

Особа, яка подала скаргу звертається про статус потерпілої у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення). Основним безпосереднім об`єктом невиконання судового рішення є система правовідносин, яка забезпечує реалізацію судової влади в цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному та конституційному судочинстві, а також процесуальну та після процесуальну діяльність компетентних органів і осіб, які сприяють судовій діяльності та втілюють у життя її результати. Додатковим об`єктом цього злочину є виборчі, трудові та інші права і свободи людини та громадянина, власність, економічні інтереси суб`єктів господарювання, порядок виконання службовими особами своїх повноважень, державні та громадські інтереси.

Особа, яка подала скаргу - небезпідставно стверджує, що є саме тою юридичною особою, яка потерпає від надмірно тривалого невиконання рішення суду, ухваленого на її користь, і яке набуло статусу остаточного.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Процес же доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України), а обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин, слідчий зобов"язаний був мотивувати своє рішення з урахуванням оцінки наданих заявником доказів та аргументів про необхідність визнання її потерпілою.

Факт завдання ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» обгрунтовується тим, що вилучений скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі № 211/7260/19 було зобов`язано повернути ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» тимчасово вилучене майно - вилучений скрап чавуну вагою 53 тони 220 кг. Вказаний скрап вилучено слідчим ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування 10.12.2019 року під час обшуку та передано за матеріалами справи на зберігання до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Скаржник зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказане майно не повертає, чим прямо завдає майнову шкоду саме ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ». Станом на 13.03.2023 року, вказане вище майно не було повернуто законному власнику. Однак, вказані доводи не перевірено слідчим, а відмова у визнанні потерпілим обумовлена виключно тим, що об"єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя.

Фактично, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

За таких обставин, слідчий зобов"язаний був мотивувати своє рішення з урахуванням оцінки наданих заявником доказів завдання шкоди.

З метою забезпечення реалізації прав скаржника на захист порушених прав, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 лютого 2023 року - скасувати. Крім того, зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання від 08.02.2023 року про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 1 статті 382 КК України, та за результатами розгляду яких прийняти відповідну постанову.

Щодо заявлених скаржником вимог в частині зобов`язання слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з метою виявлення та фіксації майна яке належить ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», встановлення його місця знаходження та вилучення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно з пунктами 2- 11 частини 1 статті 303 КПК України, предметом розгляду слідчого судді можуть бути скарги на:

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Скаржником адвокатом ОСОБА_3 ініційовано питання про зобов`язання слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з метою виявлення та фіксації майна яке належить ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», встановлення його місця знаходження та вилучення, що не передбачено статтею 303 КПК України.

Вирішення питання про проведення обшуку, встановлення місцезнаходження майна та його вилучення, під час досудового слідства у кримінальному провадженні, яке перебуває на досудовому слідстві не належать до повноважень слідчого судді, оскільки порядок отримання доказів визначено статтею 93 КПК України та ст. 159-161 КПК України .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищезазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", в частині зобов`язання слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести обшук на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з метою виявлення та фіксації майна яке належить ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», встановлення його місця знаходження та вилучення, не є бездіяльністю слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою ваідповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ" на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ", на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 лютого 2023 року - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання від 08.02.2023 року про визнання потерпілим та проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000049 за ч. 1 статті 382 КК України, та за результатами розгляду яких прийняти відповідну постанову.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити. Часткова відмова в задоволенні скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргаю впродоввж досудового розслідування, а так само й під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року та проголошено 14 березня 2023 року о 11 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1