ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27792/20

Провадження № 11-кп/4820/700/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого електромонтером в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», раніше судимого:
- 24.06.2020 р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.06.2020 р. і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16.09.2020 р. по 22.09.2020 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю ОСОБА_8 (відповідно до квитанції відділення № 2 ПуАТ «КБ «Акордбанк» № 220210010 від 21 вересня 2020 року).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2020 року (справа № 686/23273/20) арешт скасовано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4903 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, 16 вересня 2020 року близько 17 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 15 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, шляхом отримання поштового відправлення придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, посилку в картонному упакуванні, всередині якої знаходилося два пакети із синтетичного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,325819 г та 0,331303 г, загальною масою 0,657122 г, яку в подальшому умисно, незаконно перевіз на автомобілі марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , якому не було відомо про вміст отриманої посилки, від вказаного приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта» до будинку № 80 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, де умисно, незаконно зберігав до 21 год. того ж дня часу її виявлення та вилучення працівниками поліції.
Крім того ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 16 вересня 2020 року близько 18 год. 11 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 21 ТОВ «Нова Пошта», що по просп. Миру, 80 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, шляхом отримання поштового відправлення придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, посилку в картонному упакуванні, всередині якої знаходився пакет із синтетичного матеріалу із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,94722 г, пакет із синтетичного матеріалу із пігулкою шестикутної форми блідо-рожевого кольору, яка містить в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендиоксіметамфетамін (МДМА), масою 0,114862 г, пакет із синтетичного матеріалу із пігулкою чотирикутної форми темно - помаранчевого кольору, яка містить в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендиоксіметамфетамін (МДМА), масою 0,051712 г, та пакет із синтетичного матеріалу із порошкоподібною речовиною блідо - рожевого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,85356 г, які умисно, незаконно зберігав при собі до 20 год. 29 хв. того ж дня часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час особистого обшуку.
Окрім цього, в ході проведення вищевказаного особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 працівниками поліції у належній останньому сумці було виявлено та вилучено пакет із синтетичного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,01592 г, та пластикову дощечку із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000028 г, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, зберігав при собі та перевіз від приміщення відділення № 15 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, на автомобілі «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, метилендиоксіметамфетамін (МДМА) та PVP (Таблиця І Список № 2) до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 загальна маса психотропної речовини - амфетаміну 3,62029 г., яку незаконно придбав, перевозив та зберігав ОСОБА_7 , є великим розміром.
За незаконні придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, вчинених протягом року після засудження за ст. 309 КК України, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу розміром п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зазначає, що обставини, які пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Крім того, за час проведення досудового слідства ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканнями оточуючих людей, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки у вигляді сім`ї, на утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, має постійне місце роботи на посаді електромонтера в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в м. Красилів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, та є обґрунтованими.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, які виразилися в незаконному перевезенні, придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, вчинених протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в указані частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, то колегія суддів визнає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив ОСОБА_7 явно несправедливе покарання та висуваючи вимогу про пом`якшення призначеного покарання, захисник не наводить жодних мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке він просить призначити.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням, особи обвинуваченого, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину. ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину з інвалідністю 2 групи, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, проте він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, під час визначеного йому судом іспитового строку за попереднім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального закону, апеляційний суд не вбачає.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Спосіб життя обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого ним злочину свідчать про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та його стійку антисоціальну поведінку, а тому його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі є неможливим.

Інших обставин, пом`якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особу обвинуваченого, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді