Номер провадження: 11-кп/813/66/22
Справа № 522/8034/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається з вироку, 03.04.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , відносно якого винесено вирок судом, спільно з ОСОБА_9 та невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 03.04.2014, приблизно о 19 год. ОО хв., перебуваючи па території парку імені ОСОБА_11 та проходячи напроти громадського туалету, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та невстановленою особою, побачили гр-на ОСОБА_12 , який в той момент рухався їм на зустріч, та майно яке знаходилося при ньому, вони і визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та невстановленою особою, стали діяти, підійшли до гр. ОСОБА_12 і попросили у нього цигарки, а отримавши їх, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та невстановленою особою почали вимагати у нього гроші, та після того, як ОСОБА_12 їм відмовив ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою застосували до останнього насильство не небезпечне для життя і здоров`я, а саме ОСОБА_10 зробив ОСОБА_12 підніжку, в ході чого останній впав на землю, тим самим не даючи йому можливості чинити опір, а саме піднятися, придушивши волю останнього до опору, ОСОБА_10 наніс удар ногою в область обличчя гр-на ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою примусово відвели останнього за туалет, де відкрито заволоділи майном останнього, а саме, мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy S 4 GT-I9500», вартістю 6627 грн. та грошовими коштами у кількості 300 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникли.

05.04.2014 приблизно о 17.00 год., знаходячись на вул. Естонській в м. Одесі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагались збути викрадений мобільний телефон, але були затримані працівниками міліції, мобільний телефон у них був вилучений.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6927 грн.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 ставиться питання про призначення ОСОБА_9 покарання без застосування ст.75 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив скасувати оскаржений вирок та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до клопотання прокурора, та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в матеріалах провадження міститься лікарське свідоцтво про смерть №133 від 13.08.2015 року.

Крім того, до початку судового засідання від ОСОБА_13 , яка є сестрою померлого обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшла заява, відповідно до якої вона не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання прокурора - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002855 від 05.04.2014 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4