ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/366/22 Номер провадження 11-сс/814/1303/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000244.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведена у скарзі бездіяльність зазначених вище осіб не підлягає оскарженню в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною вище скаргою; не з`ясував обставини допущеної органами поліції та прокуратури бездіяльності щодо відмови в наданні на адвокатський запит повної, достовірної інформації про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності; в оскаржуваній ухвалі виклав мотивування скаржника й обставини, які є протилежними позиції ОСОБА_7 ; не врахував попередню ухвалу суду апеляційної інстанції в даному провадженні та те, що подана скарга стосується притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , а не матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000244.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату й час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення засідання не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У свою чергу, у ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, з наведених положень КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача розглянути клопотання осіб, зазначених у ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Так, процесуальні дії - це дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області скаргу, у якій, посилаючись на бездіяльність слідчого й прокурора, просив зобов`язати слідчого та начальника СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області, прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , від 09 червня 2022 року та надати інформацію з приводу порушених у ньому питань щодо обставин притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_7 .

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, апелянт звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про отримання певної інформації щодо того чи здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення та стану такого розслідування, що не є процесуальною дією, у зв`язку з чим поданий скаржником процесуальний документ за своїм змістом не є клопотанням, поданим у порядку ст.220 КПК України, а являє собою інформаційний запит.
Так, скаржником перед слідчим і прокурором порушувалось питання про надання інформації за адвокатським запитом, що не відноситься до бездіяльності слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню до слідчого судді за правилами ст.303 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, як наслідок, є правильним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за результатами здійснення минулого розгляду в першій судовій інстанції слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення скарги, яка за своєю формою, виходячи з обставин даного провадження, не відповідала вимогам КПК України, на відміну від ухвали про відкриття провадження.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4