ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3274/20

Провадження № 11-кп/4820/300/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02 листопада 2020 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , маючи бойовий досвід, бажає приймати участь в обороні територіальної цілісності та суверенітету держави, однак адміністрація колонії відмовляє йому в такому клопотанні, а тому просить переглянути вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора, який вважає, що воно не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено законом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено апеляційним судом, вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ухвалений 22 вересня 2021 року. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) було 22 жовтня 2021 року. Однак, засуджений та його захисник не реалізували своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся 06 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 рік 3 місяці 14 днів.

Будь яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, захисником до клопотання не додано.

Отже, причини, на які посилається апелянт, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки такі суперечать вимогам п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду з дня його оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року не є поважними, то відсутні підстави і для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 399 КПК України, підлягає поверненню останньому.

Разом з тим, щодо посилання в апеляційній скарзі щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання для надання можливості проходження військової служби в лавах Збройних Сил України, з метою захисту суверенітету та територіальної цілісності України, роз`яснюю, що відповідно до ст. 616 КПК України, Вам необхідно звернутися з таким клопотанням до прокурора, який, за результатами розгляду, має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження та який приймає рішення за результатами розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3