ВИРОК

Іменем України

28 березня 2023 року

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції поза межами будівлі суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, кримінальне провадження № 0002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

- 27.11.2007 Слов`янським міськрайонним судом за ст. 115 ч.1, 71 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 14 років;

- 21.05.2009 Микитівським районним судом м. Горлівки, за ст. 391, 71 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 12 років;

- 15.04.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 13 років;

- 24.09.2018 Казанківським районним судом Миколаївскьої області за ст. 391, 71 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, -

за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

Встановила:

05 грудня 2020 року в проміжок часу з 19 години 00 хвилин - 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , повертаючись до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проходили біля під`їзду №2 вказаного вище будинку. В цей час у цьому місті с заду до них підбіг раніше знайомий ОСОБА_7 , який на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи в руках предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, направив його у бік ОСОБА_8 .

Далі, 05.12.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх кримінально протиправних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тримаючи дуло вогнепальної зброї в напрямку ОСОБА_8 , здійснив близько 5 пострілів, внаслідок чого, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе кульове поранення в області 10 ребра справа по лопатковій лінії, проникаюче у навколониркову клітковину та черевну порожнину з пошкодженням правої нирки та товстої кишки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя, вогнепальне сліпе кульове поранення в області 6 ребра справа по навколо хребтовій лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після вищевказаних дій, ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Разом з тим, вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілого ОСОБА_8 своєчасно із вказаним тілесними ушкодженнями доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, внаслідок чого, наслідки у виді смерті у останнього не настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказав на наявність у нього алібі. Наполягав, що в момент вчинення злочину він перебував у себе вдома разом зі своєю дружиною. Ні якого конфлікту з потерпілим у нього не було, останній все бреше. Після цього ОСОБА_7 вказав, що в 2020 році потерпілий його звинувачував у вчиненні крадіжки, турбував та допитував його 12 літнього сина, що його ( ОСОБА_7 ) обурило. На дзвінок ОСОБА_8 він прийшов до б. АДРЕСА_4 , де вже були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ще 2 чоловіка. ОСОБА_8 почав бійку, в ході якої завдав йому тілесних пошкоджень. Цивільний позов не визнав у повному обсязі за необґрунтованістю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 21.10.2020 року в будинку, який він напередодні фактично придбав у власність, відбулася крадіжка металевих виробів. Всі обставини вказували на причетність ОСОБА_7 на вчинення цієї крадіжки. З цього приводу він намагався поговорити з ОСОБА_7 для чого відвідав місце мешкання останнього, але зі слів близьких ОСОБА_7 того вдома не оказалося.

В другій половині жовтня 2020 року о 13-00 йому зателефонував брат його дружини ОСОБА_11 та повідомив, що до його будинку прийшов ОСОБА_7 , веде себе агресивно, б`є по воротах, погрожує у нецензурній формі, висловлює претензії з приводу його ( потерпілого) вищевказаного візиту до нього ( ОСОБА_7 ) міста мешкання.

Приїхавши на місто він намагався поговорити з ОСОБА_7 , але той дістав пістолет (револьвер). В той момент окрім його та ОСОБА_7 на місті події перебував ОСОБА_11 та його друг ОСОБА_12 . Вони схопили ОСОБА_7 за руку, в якій був пістолет, нахилили до низу та відібрали зброю. В ході боротьби ОСОБА_7 здійснив два посрібли, але ні куди не влучив. Після цього ОСОБА_7 пішов, висловлюючи погрози « Я Вам отомщу» « Вы не жильцы». Відібраний пістолет вони викинули під паркан. З пістолета ОСОБА_11 витнув дві гільзи, які з часом передав поліції.

Через деякий час йому зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_13 та повідомив, що відібрана річ належить йому пообіцяв залагодити конфлікт між ним та ОСОБА_7 якщо він поверне пістолет. У зв`язку із цим він до поліції не звертався, вважав все вирішити мирним шляхом.

28.10.2020 року в денний час він, за телефонною домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 якому він повернув пістолет, прийшов до будинку останнього, що розташований в районі м-ну Хімік м. Слов`янська. Під час розмови ОСОБА_13 намагався зробити його винуватим у конфлікті. ОСОБА_7 був присутній при розмові. Оскільки домовитися не вдалося, він (потерпілий) пішов, але ОСОБА_13 його попередив, що за цей конфлікт ОСОБА_7 йому помститься.

05.12.2020 року в період часу з 19-00 19-05 год. він, його дружина та їх дитина йшли біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей момент його дружина почула, що с заду хтось біжить. Він ( потерпілий) відійшов ліворуч та почув два постріли після чого відразу відчув, що щось увійшло в спину. Від цього він присів та підняв руки дот голови, постріли продовжувалися. В цей момент він повернувся та на відстані 2-3 метри побачив ОСОБА_7 з револьвером в руках. Револьвер був схожий на той, який вони раніше відібрали у ОСОБА_7 . ОСОБА_7 розвернувся та почав бігти, сказавши: « ОСОБА_15 все равно тебя добью» Після цього він з дружиною побігли до четвертого під`їзду вказаного будинку, де стояла карета швидкої допомоги, де він втратив свідомість. В лікарні йому зробили операцію, достали кулю зі спини. Він перебував у тяжкому стані, лікувався тривалий час, переніс ще дві операції. Також сказав, що ОСОБА_7 убігав з місця події в сторону будинку ОСОБА_16 , який від того міста розташований на відстані в 100 метрів. Місце події було освітлено під`їзними та вуличними ліхтарям, світла було мало, але достатньо, щоб все побачити. Після вказаний подій йому та його дружини приходили смс з погрозами від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що перебуває у шлюбі з потерпілим. ОСОБА_7 вона знала як особу, яка раніше орендувала будинок, який вони з чоловіком придбали. 05.12.2020 року вона з чоловіком та сином об 19-00 приїхали з гостей, зайшли в магазин та рухалися біля будинку АДРЕСА_3 . Проходячи між 1 та 2 під`їздами вона почула, що с заду хтось біжить та відійшла з дитиною праворуч,а ОСОБА_17 відійшов ліворуч на бордюр. В цей момент вона повернула голову та в 2-3 метрах від неї побачила ОСОБА_7 , який двома руками тримав пістолет ( темного кольору револьвер) та здійснив два постріли в спину ОСОБА_17 , а коли той повернувся, ще декілька пострілів.

Всього було 5 пострілів. Вона закричала, а ОСОБА_7 почав бігти в сторону вул. Водоп`янова та щось кричати. У ОСОБА_17 в спині було два сліди від куль, через них проступила кров. Після цього вона з ОСОБА_17 побігли до четвертого під`їзду вказаного будинку, де стояла карета швидкої допомоги, де останній втратив свідомість. Вказані події відбувалися в темну пору доби, але місто події було достатньо освітлено ліхтарями. ОСОБА_7 вона впізнала по очах, формі голови та тулуба, ходою. Зі слів ОСОБА_17 їй відомо що між останнім та ОСОБА_18 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 стріляв в ОСОБА_17 , але у того відібрали пістолет. Її брат ОСОБА_11 достав з пістолета дві гільзи, які з часом видав поліції. Пістолет ОСОБА_19 повернув кримінальному авторитету. На місто події в той день вона не поверталася, а біля 1-2 під`їзду вказаного будинку шукала загублену кредитну картку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що є рідним братом дружини потерпілого. Восени 2020 році у будинку ОСОБА_8 відбулася крадіжка, підозра впала на ОСОБА_7 , якій раніше орендував цій будинок. Вони з ОСОБА_8 їздили до міста мешкання ОСОБА_7 щоб вирішити питання миром, але їм сказали, що ОСОБА_7 не має вдома.

В жовтні чи в листопаді 2020 року, більш точну дату свідок не пам`ятає, ОСОБА_7 приїхав до його будинку, поводив себе агресивно, висловлював претензії з того приводу, навіщо вони з ОСОБА_8 потурбували його рідних, розпитували його пасинка. Крім того, ОСОБА_7 телефонував йому та ОСОБА_19 та також висловлював погрози.

Коли в черговий раз ОСОБА_7 приїхав до його будинку у неадекватному стані, він зателефонував ОСОБА_17 та той прийшов разом зі своїм другом ОСОБА_21 . Всі вони перебували біля воріт його подвір`я. В ході розмови ОСОБА_7 достав пістолет та направив в сторону ОСОБА_8 . ОСОБА_22 схопили руку ОСОБА_7 , в якій був пістолет та нахили її до низу, а він (свідок) з ОСОБА_17 відібрав зброю, розібрав її, витрухнув гільзи та патрони та відкинув пістолет в сторону паркану. В процесі боротьби ОСОБА_7 здійснив 2 постріли, але ні куди не влучив. Після цього ОСОБА_7 пішов, а через деякий час ОСОБА_17 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_13 та пообіцяв улагодити конфлікт, якщо йому повернуть пістолет. Він разом з ОСОБА_17 відвезли вказаний пістолет у одноповерховий будинок, що розташований в районі бараків та вул. Донської району Хімік м. Слов`янська. Проте, протягом місяці ОСОБА_17 йому повідомив, що конфлікт улагодити не вдалося.

В день, коли в ОСОБА_17 стріляли, останній в лікарні вказав, що це зробив ОСОБА_7 . Дружина потерпілого також вказувала на ОСОБА_7 . Дві гільзи (патрони) валися у нього біля паркану. Після того, як в ОСОБА_17 стріляли, він їх знайшов та передав поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що перебуває у дружніх стосунках с потерпілим. В другій половині жовтня 2020 року в денний час доби вони з ОСОБА_23 приїхали до будинку брата дружини останнього ОСОБА_11 , де на вулиці біля воріт будинку вже перебував ОСОБА_7 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася розмова на підвищених тонах з приводу підозри останнього ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки. В момент розмови ОСОБА_7 достав пістолет та здійснив постріл в бік ОСОБА_8 . В цей момент він ( свідок) схопив ОСОБА_7 за руку, а ОСОБА_8 відібрав у останнього пістолет, який кинув під паркан. Після цього ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_17 через 15 хвилин зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_24 та запросив того на розмову. Вони достали пістолет, сфотографували. Коли вони « заламали» пістолет, з нього на землю висипалися 2 патрони. Він відвозив ОСОБА_25 на зустріч з Чіріком в район Хімік м. Слов`янська. Від ОСОБА_17 він дізнався, що той повернув Чіріку пістолет, але конфлікт с ОСОБА_7 не вирішився, ОСОБА_26 надходили смс з погрозами.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 5.12.2020 року вона з 14 до 18 годин вона разом з ОСОБА_7 перебувала вдома за адресою АДРЕСА_5 . У вказаний час ОСОБА_7 з будинку та подвір`я ні куди не відлучався, за винятком 2 хвилин. Події вказаного дня вона запам`ятала, оскільки 2 12.2020 року вони посварилися з ОСОБА_18 та вона пішла з дому, а повернулася 5.12.2020 року. Який це був день тижня вона не пам`ятає. Будь-якої зброї у ОСОБА_7 вона не бачила.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що він працював слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області та здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження. 16.12.2020 року в слідчій кімнаті ІВС від пред`являв підозру ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_29 . Він вручив повідомлення про підозру, пам`ятку та провів додатковий допит обвинуваченого та повідомив про закінчення досудового розслідування. ОСОБА_7 та ОСОБА_30 розписалися у отриманні. Через велику кількість документів, які всі були у 3 екземплярах, в наслідок його неуважності, у нього залащилися екземпляри без підписів підозрюваного та захисника. Наполягав, всі, передбачені законом дії, він виконав, повідомлення про підозрі ОСОБА_7 отримав.

З боку захисника ні яких зауважень не було. Також вказав, що адвокат ОСОБА_31 залучався по справі як адвокат на окрему процесуальну дію ( розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу). Питання щодо участі останнього по всій справі не порушувалося, відповідних для цього документів не надавалося.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 показала, що досліджена пуля могла бути від пістолету Наган 1895 року випуску, але сам пістолет на дослідження не надавався. Експертиза гільз проводилася методом вимірювання, їх відстріл не здійснювався. Після дослідження, гільзи повернуті слідчому не були, їх направили до відповідного «архіву» згідно Інструкції, про що було зазначено в висновку. Порушення первинного пакування експертами виявлено не було, в протилежному випадку це було би відображено у висновку. Первинні пакети були запаковані разом з речовими доказами та повернути слідчому.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченого, судова колегія вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення в повній мірі підтверджуються доказами, які були досліджені у судовому засіданні, у тому числі, й письмовими, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0002060 від 06.12.2020 року, з якого вбачається факт внесення до ЄРДР відомостей про те, що 05.12.2020 року о 19 год. 50 хв. до хірургічного відділення МКЛ м. Слов`янська був доставлений ОСОБА_8 з діагнозом: вогнепальне поранення спини, грудної клітини, травматичний шок (Т. 2 а. с. 37);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2020 року, згідно якої вбачається факт звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів з приводу завдання йому ОСОБА_7 у дворі б. № 3 по про. Донському тілесних ушкоджень 05.12.2020 року о 19 год. 00 хв. (т.2 а.с. 43)

Судова колегія звертає увагу, що вищевказаний протокол датований червнем 2020 року. Проте, враховуючи дату внесення відомостей по правопорушення до ЄРДР, дату інших матеріалів по справі, а також показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_33 , є вочевидь висновок, що в даному випадку має місце технічна описка, та вказана заява в дійсності була прийнята 6 грудня 2020 року.

- довідкою лікаря від 05.12.2020 року з якої вбачається, що 05.12.2020 року об 19-50 ОСОБА_8 був доставлений до лікарні з двома вогнепальними пораненнями спини (т.2 а.с. 44)

- протоколом огляду від 05.12.2020 року та фото таблицею, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто особисті речі останнього та виявлено, що на куртці, светрі та футболці маються два отвори з нашаруванням речовини бурого кольору( т.2 а.с. 46-48)

- протоколом огляду від 06.12.2020 року та фото таблицею до нього, проведеного в ординаторській кімнаті хірургічного відділення лікарні, в ході якого було оглянуто та вилучено предмет з заліза сірого кольору, зовні схожий на набій (т.2 а.с. 51-52).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2020 року у відношенні особистих речей ОСОБА_8 , металевого фрагменту, який схожий на набій, що передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП квитанція 645 (т.2 а.с. 53, 54)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за формою голови, положенням вік, формою носу особу під номером 4 особу, яка 05.12.2020 року здійснила постріл йому в спіну. Згідно довідки до протоколу на фото № 4 зображена особа ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 55-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2020 року, в ході якого, свідок ОСОБА_9 впізнала за формою голови, положенням вік, формою носу та високого чола особу під номером 2 як особу, яка 05.12.2020 року здійснила постріл ОСОБА_8 в спіну. Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображена особа ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 58-60)

- проколом огляду міста події від 06.12.2020 року та фото таблицею до нього, проведеного в приміщенні Слов`янського ВП, в ході якого було оглянуто та вилучено два предмети, зовні сході на гільзи, які, за письмовою згодою, добровільно видав ОСОБА_34 т.2 а.с. 62,63

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2020 року у відношенні 2 металевих предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням 38 та 86, що передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП (т.2 а.с. 64)

фотознімком предмету, зовні схожого на револьвер, який було долучено до матеріалів справи за добровільною згодою ОСОБА_10 (т.2 а.с. 65-66)

- постановою про визнання речовими доказами від 06.12.2020 року, якою визнано речовим доказом фотознімок предмету, зовні схожого на револьвер (т.2 а.с. 67)

- протоколом обшуку від 06.12.2020 року, згідно якого слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області 06.12.2020 року у м. Слов`янську в період з 12 години 20 хвилин до 17 години 35 хвилин за участю спеціаліста, у присутності понятих, провів обшук за адресою:

АДРЕСА_6 , у ході проведення обшуку було вилучено ресівер «TESAR» у корпусі чорного кольору, та порожню гільзу з маркуванням 38/86, (т. 2 а. с. 73-78)

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 06.12.2020 року (т. 2 а. с. 79);

- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2020 року, згідно якої було визнано речовими доказами предмет, схожий на серверну AHD Tecsar HDVR В44-2FHD2P-H, а також предмету, зовні схожого на гільзу з маркуванням 38/86 (Т. 2 а.с. 80);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого біля двору домоволодіння АДРЕСА_7 , громадянин ОСОБА_35 , добровільно надав сумку, з якої виявлено та вилучено гільзу з маркуванням 38/86 (Т. 2 а. с. 82-83);

- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2020 року, згідно якої було визнано речовими доказами один поліетиленовий експертний пакет INZ 4011488 в якому знаходиться сумка зеленого кольору з металевими предметами (Т. 2 а.с. 84);

- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2020 року, згідно якої було визнано речовими доказами куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, які належать ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання на місті показала та розповіла про обставини вчиненого у відношенні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме про те, що приблизно о 19 годин 30 хвилин 05 грудня 2020 року вона з чоловіком ОСОБА_36 та дитиною проходили між 1 та 2 під`їздами будинку АДРЕСА_3 . В цей момент вона почула, що позаду хтось біжить та відійшла в сторону, а ОСОБА_8 зробив декілька кроків вперед. Коли вона повернулась, то побачила ОСОБА_7 , у якого в правій руці був предмет, схожий на пістолет, з якого той зробити постріли у ОСОБА_8 . Вона почула п`ять пострілів, два з яких влучили у тіло ОСОБА_8 . ОСОБА_7 почав тікати в бік приватного сектору та крикнув «Уб`ю, доб`ю». Після цього ОСОБА_8 відвезли до лікарні. Також вказала, що ОСОБА_7 вона знала раніше, у останнього з іі чоловіком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 намагався вистрілити в ОСОБА_8 з пістолета. Пістолет були схожий з тим, що вона бачила у ОСОБА_7 05.12.2020 року чи той же самий. (Т. 2 а. с. 116-120)

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 т.2 а.с. 122,

- висновком експерта № 2/2-398 від 18.12.2020 року, відповідно до якого - предмет, схожий на патрон, вилучений 06.12.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , є боеприпасом. Предмет, схожий на патрон, вилучений 06.12.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , є бойовим проміжним патроном калібру 5,45 х 39 мм. з трасуючою кулею до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., патрон виготовлений промисловим способом, патрон до стрільби придатний. Предмет, схожий на кулю, вилучений 06.12.2020 року в ході огляду в хірургічному відділенні МКЛ м. Слов`янська, по вул. Шевченко, 40, є частиною боеприпасу - безоболонковою кулею 7,62 мм. спортивного револьверного патрона «В-1». Два предмета, схожі на гільзи, вилучені 06.12.2020 року у гр. ОСОБА_37 та предмет, схожий на гільзу, вилучений 06.12.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , є частинами боєприпасів - гільзами 7,62 мм спортивних револьверних патронів «В-1» (виробник: Юрюзанський механічний завод, СРСР, 1986р.). Куля, вилучена 06.12.2020 року в ході огляду в хірургічному відділенні МКЛ м. Слов`янська, по вул. Шевченко, 40, могла складати до пострілу з однією з трьох гільз, наданих на дослідження, єдиний патрон. Проте, встановити, з якою саме гільзою досліджувана куля складала до пострілу єдине ціле, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю комплексу ознак достатнього для визначення приналежності кулі та однієї з трьох гільз до одного патрону (Т. 2 а.с.125-131);

Судом не приймаються до уваги як докази Висновок експерта № 7856 від 11.02.2021 року та Протокол огляду від 06.01.2021 року через відсутність в цих документах будь якої інформації, що стосується обставин справи т.2 а.с. 132-138

Висновком експерта від 24.12.2020 № 2/2-405 згідно якого куля, вилучена 06.12.2020 в ході огляду в хірургічному відділені МКЛ м. Слов`янська, дві гільзи, вилучені 06.12.2020 року у ОСОБА_38 та гільза, вилучена в ході обшуку за адресою АДРЕСА_6 , стріляні з нарізної, вогнепальної зброї калібру 7,62, а саме - револьвера Нагана зразка 1895 року. Дві гільзи, вилучені у ОСОБА_37 , та гільза, що вилучена за адресою АДРЕСА_6 , стріляні з однієї зброї. Щодо питання, чи могла куля, що вилучена у хірургічному відділені МКЛ м. Слов`янська 06.12.2020 року, бути випущена з однієї і тієї ж зброї, що і вище перелічені кулі, надати відповідь не є можливим. (т.2 а.с. 142-147)

Протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року, вході якого в хірургічному відділені МКЛ м. Слов`янська було оглянуто предмет, зовні схожий на кулю, який, за словами завідуючого відділенням, який його видав, було вилучено з тіла ОСОБА_8 т.2. а.с. 148

- висновком експерта № 28 від 25.01.2021 року, за яким проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 вогнепальне сліпе кульове поранення в області 10 ребра справа по лопатковій лінії, проникаюче у навколониркову клітковину та черевну порожнину з пошкодженням правої нирки та товстої кишки утворилось від пробивної дії снаряду (кулі), випущеної з вогнепальної зброї, можливо у зазначений термін і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя; вогнепальне сліпе кульове поранення в області 6 ребра справа по навколохребтовій лінії утворилось від пробивної дії снаряду (кулі), випущеної з вогнепальної зброї, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Кількість, локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_39 , свідчать про те, що вони утворились від двох пострілів кулею з вогнепальної зброї. Характер тілесних ушкоджень говорить про те, що після їх спричинення потерпілий міг здійснювати активні цілеспрямовані дії до моменту втрати свідомості. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 в ході допитів та під час проведення слідчих експериментів за їх участі (Т. 2 а. с. 130-132);

Висновком експерта № 2/2-414 від 24.12.2020 року, згідно якого предмет, зовні схожий на кулю, що вилучений 14.12.2020 року у хірургічному відділені МКЛ м. Слов`янська, є частиною боєприпасу - безоболонковою кулею 7,62 спортивного револьверного патрона «В-1», стріляний з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 револьвера Нагана 1895, або аналогічною за слідорозташуванням зброєю. (т.2. а.с. 156-159)

Висновком експерта № 2/2-416 від 31.12.2020 року, згідно якого, кулі, що вилучені 14.12.2020 року та 6.12.2020 року у хірургічному відділені МКЛ м. Слов`янська, стріляні з одного зразка зброї т.2. а.с. 163-167

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, в ході якого останній на місті показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, про те, що 05 грудня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та сином йшов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до другого під`їзду вказаного будинку його дружина попередила про те, що позаду хтось біжить та відійшла в правий бік з дитиною. В цей момент він відійшов до бордюру та почув два постріли, після чого присів, взявся за голову та повернувся. В людини, що бігла, він впізнав ОСОБА_7 , який здійснив ще 3 постріли та почав втікав. ОСОБА_7 прокричав, що все одно вб`є його ( ОСОБА_8 ) Після цього вони побачила на його куртці два сліди від куль та його відвезли до лікарні (Т. 2 а .с. 166-169,170);

Висновком судово-психіатричного експерта № 7 від 19.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 в період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення дослідження, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. т.2 а.с. 172-177

- постановою про визнання речових доказів від 22.01.2021 року, згідно якої було визнано речовими доказами предмети, що отримані після судових експертиз гільза, отримана в результаті експериментальної стрільби патрона та первинна упаковка, в якій об`єкт був наданий на дослідження.. (Т. 2 а.с. 178,197);

Протоколом огляду предмета від 26.01.2021 року, в ході якого було оглянуто диск с камери відеоспостереження з будинку АДРЕСА_3 за 05.12.2020 року (а.с. 185-186)

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом с камери відеоспостереження з будинку АДРЕСА_3 за 05.12.2020 року, згідно якого вбачається, як 05.12.2020 року об 19-06 год на території, що оглядається з другого під`їзду вищевказаного будинку, тобто між 1 та 2 під`їздом, рухався потерпілий ОСОБА_8 з дружиною та дитиною у вигляді тіней. В цей час до них підбігла фігура чоловіка у вигляді тіні, який здійснив у спіну потерпілого від 3 до 5 пострілів, після чого побіг між будинками АДРЕСА_9 . Також судом встановлено, що на відео мається затримка звука, відчутно звуки пострілів, крики дружини потерплого т.2 а.с. 187

Суд не приймає зауваження сторони захисту щодо вказаного доказу, оскільки всі розбіжності, на які вказали адвокати, на думку суду, обумовлені режимом відеозапису, який характерний для камер відеоспостереження. Вказаний доказ визнається допустимим, оскільки повністю погоджується з показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_9 та інших доказів по справі.

- постановою про визнання речових доказів від 26.01.2021 року, згідно якої було визнано речовими доказами оптичний диск на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження над під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_3 . (Т. 2 а.с. 188);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 року, в ході якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_10 впізнав особу під номером 2 особу яка направляла револьвер на ОСОБА_8 . Згідно довідки до протоколу, під № 2 зображено фото ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 189- 193);

- протоколом огляду міста події від 11.02.2021 року, в ході якого було оглянуто місто події в вигляді ділянки біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 196)

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, судова колегія за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані письмові докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою.

Заперечення обвинуваченим своєї вини не свідчить про його невинуватість, а, на думку суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР Теличко про закриття кримінального провадження № 0000478 від 31.07.2022 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України, яка міститься в матеріалах справи.

Суд ставить критично до показань свідка ОСОБА_27 , оскільки вони прямо суперечать показанням потерпілого, свідків та інших доказів по справі. Крім того, ОСОБА_27 є цивільною дружиною ОСОБА_7 , що, у своїй сукупності, викликає у суду обґрунтовані сумніви у об`єктивності показань цього свідка.

Щодо наполягання захисту на тому, що ОСОБА_7 не було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 чт.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України через що останній не отримав статус підозрюваного по справі, судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Стаття 278 ЦПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як було вказано вище, свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що 16.02.2021 року в приміщенні ІВС він, як слідчий, особисто вручив ОСОБА_7 та захиснику останнього адвокату ОСОБА_29 письмового повідомлення про зміну підозри, але, через велику кількість процесуальних документів та їх копій, в силу неуважності, залишив собі екземпляр без підписів вищевказаних осіб.

Суд надає віри показанням ОСОБА_28 оскільки, на теперішній час останній не працює на посаді слідчого, що, на думку судової колегії, свідчить про його неупередженість та відсутність у свідка будь якої зацікавленості.

Окрім того, показання свідка повністю погоджуються з витягом з ЄРДР та іншими матеріалах справи, що також підтверджують факт вручення ним обвинуваченому та захиснику процесуальних документів, що відбулося 16.02.2021 року в приміщенні ІВС, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 16.02.2021 року, який містить підписи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_40 ;

повідомленням про закінчення досудового розслідування за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, які містять підписи останніх з зазначенням дати 16.02.2021 року. При цьому, у вищевказаних документах будь-які заперечення з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_29 відсутні.

Доводи захисту про те, що показання свідка ОСОБА_28 не є належним доказом, оскільки вказаний свідок не відкривався стороні захисту, судова колегія вважає безпідставними, оскільки покази вказаного свідка стосуються обставин проведення досудового розслідування, та не є доказами вини чи невинуватості обвинуваченого.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставними доводи сторони захисту про неотримання ОСОБА_7 письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що, в свою чергу, робить безпідставними всі клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими за цим обґрунтуванням.

За аналогічних підстав, з урахуванням вимог ст. 284 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 від 30.06.2021 року про закриття провадження по справі.

Клопотання сторони захисту про визнання допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 недопустимим доказом, обґрунтовано тим, що показання останніх суперечать дійсним фактичним обставинам справи, а саме, суперечать алібі ОСОБА_7 . Крім того, потерпілий та свідок вказують, що постріли були впритул, а на речах та руках ОСОБА_7 слідів порохових газів знайдено не було.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з того, що на наявність алібі у ОСОБА_7 вказують лише показання свідка ОСОБА_27 , які, за вищевказаними обґрунтуваннями, викликають сумнів у суду щодо їх об`єктивності. Інші докази по справі, у тому числі і показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 прямо вказують на ОСОБА_41 , як на особу, що вчинила інкримінований злочин та підтверджуються іншими доказами по справі.

Ствердження адвокатів про те, що на одязі та частинах тіла ОСОБА_7 відсутні сліди порохових газів не є слушним, оскільки доказів проведення дослідження одягу обвинуваченого на предмет наявності чи відсутності таких слідів, суду не надано. Так само і позиція захисту про те, що відсутність в матеріалах будь-якого доказу (трафіку мобільного телефону), вказує на суперечливість показань потерпілого, не неслушною.

Доводи адвокатів, щодо порушення процедури допиту потерпілого в судовому засіданні, не приймаються до уваги, оскільки перерва у допиті потерпілого була обумовлена об`єктивними обставинами та стороні захисту була надана можливість відразу продовжити допит потерпілого у наступному судовому засіданні.

Згідно Протоколу про надання доступу до матеріалів від 19.02.2021 року, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.02.2021 року вбачається, що обвинуваченому та захиснику ОСОБА_42 була надана повна можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. (т.2 в.с. 210-225)

Навпаки, вищевказані документи свідчать про те, що обвинувачений та захисник всяко затягували вказаний процес, що, на думку суду, свідчить про зловживання процесуальними правами. За таких обставин судова колегія визнає необґрунтованими всі доводи захисту з цього приводу, що викладені у судових дебатах та клопотаннях.

Також, обґрунтовуючи свою позицію, сторона захисту вказує, що вимоги ст.. 290 КПК України не були виконані у відношенні адвоката ОСОБА_6 .

Вказана позиція не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідування лише в одній окремій процесуальній дії розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Доказів того факту, що адвокат ОСОБА_6 мав повноваження на стадії досудового розслідування та про це був повідомлений слідчий чи прокурор, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і стороною захисту .

Така позиція захисту , на думку суду, містить ознаки спроби створення штучних перешкод на зловживання правами.

Стороною захисту заявлено багато чисельні клопотання про визнання недопустимими показань свідків та письмових доказів через порушення, які, на думку захисту, були допущені органами досудового розслідування в процедури їх отримання.

Так, на думку сторони захисту недопустимим доказом є:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_9 , оскільки органами досудового розслідування перед початком слідчої дії не було з`ясовано, за якими рисами свідок впізнає особу та під час впізнання не враховано відсутності маски на з обличчям підозрюваних.

Суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що і раніше була знайома з ОСОБА_7 та впізнала його в момент вчинення злочину, а тому, на думку суду, вона мала можливість впізнати ОСОБА_7 в мастиці чи без неї!

- постанови про визнання речовими доказами фотознімку, який надав ОСОБА_10 через відсутність належних документів на проведення огляду чи обшуку; не було залучено захисника для участі у вказаній слідчій дії

Суд вважає клопотання безпідставним. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_10 про те, що він добровільно надає органам поліції вищевказаний фотознімок, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 93 КПК України.

- протоколу огляду міста події від 06.12.2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що уповноважили слідчого проводити огляд в будівлі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

- протоколи слідчого експерименту від 08.12.2020 року та від 14.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 відповідно, оскільки слідчі дії проводились у світлу частину доби, а інкриміновані події відбувалися в ночі. Крім того, показання свідка відрізняються. захисник не був присутній при їх проведенні.

Судова колегія вважає доводи клопотання необґрунтованими, оскільки вказані свідки були допитані в суді, їх показання є послідовними, логічними та такими, що не суперечать іншим доказам, при цьому, адвокати мали повну можливість реалізувати свої права в судовому засіданні.

- визнання висновку від 24.12.2020 року № 2/2- 405 мотивовано тим, що експертом не досліджувався сам пістолет

Суд зазначає, що на вказане питання була надана відповідь експертом в судовому засіданні, який пояснив, що дослідження відбувалося шляхом вимірювання.

- висновку судово-медичного експерта № 28 від 18.01.2021 року через відсутність в матеріалах справи медичної документації та підтвердження законності її надання експертам.

Колегія вважає доводи захисту необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що добровільно надавав медичні документи для проведення експертизи, а після її проведення, отримав їх назад.

- протоколу допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , оскільки їх показання, що надані в судовому засіданні, відрізняються від показань, які свідок надав на досудовому слідстві.

Суд вважає вказане клопотання повністю необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 95 КПК України

- витягу з ЄРДР та протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення, на тій підставі, що протокол про прийняття заява про кримінальне правопорушення датований 05.06.2020 року.

Судом вище надавалася правова оцінка вказаному факту, а тому, доводи захисту не обґрунтованими

- відео файлу з камери відео нагляду оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що уповноважували слідчого провести обшук пристрою, яким було зроблено відео, не загачено джерело походження цього відео, а відео файл містить ознаки підробки.

Судом вище надавалася правова оцінка вказаного доказу, він був визнаний допустимим, а проведення обшуку пристрою, взагалі не передбачено нормами КПК України.

- протокол слідчого експерименту від 08.12.2020 року через те, що слідчий експеримент проводився у світлу добу, а події інкримінованого правопорушення відбулися вночі, показання свідка суперечать обставинам справи, та у відношенні цього доказу не була виконана вимога ст. 290 КПК України, захисник не буд долучений до участі в слідчій дії.

- протокол слідчого експерименту від 14.01.2021 року за участю ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що слідчий експеримент проводився у світлу добу, а події інкримінованого правопорушення відбулися вночі, не була виконана вимога ст. 290 КПК України захисник не буд долучений до участі в слідчій дії

Судова колегія вважає доводи клопотання необґрунтованими, оскільки вказані свідки були допитані в суді, їх показання є послідовними, логічними та такими, що не суперечать іншим доказам, при цьому, адвокати мали повну можливість реалізувати свої права в судовому засіданні.

- протокол обшуку від 06.12.2020 року не був відкритий в порядку ст.. 290 КПК України

- висновок від 24.12.2020 року № 2/2-405 у зв`язку із тим, що сам револьвер не досліджувався та доказ не був відкритий в порядку ст. 290 КПК

- висновок від 31.12.2020 року, висновок від 24.12.2020 року № 2/2-414 у зв`язку із тим, що сам револьвер не досліджувався та доказ не був відкритий в порядку ст.. 290 КПК України, а також у розбіжності термінології, яку використав експерт у назві дослідження.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту з урахуванням показань експерта.

- повідомлення про підозру від 07.12.2020 року не може бути задоволено судом, оскільки повідомлення про підозру взагалі не є доказом в порозумінні ст.84 КПК України.

Стаття 87 КПК України зазначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Судова колегія зазначає, що всі доводи, що викладені захистом в клопотання про визнання доказів недопустимими, по своєї суті є незгодою з цими процесуальним документами та їх змістом. При цьому, за наявності деяких недоліків та недотримань процесуального закону, суттєвих порушень, в порозумінні ч.2 ст. 87 КПК України, які потягли б за собою реальні факти істотного порушенням прав людини і основоположних свобод, судом не встановлено.

Судова колегія, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків, потерпілого, експерта, обвинуваченого, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у здійсненні ними протиправних, навмисних дій, що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчиняла вбивство, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судова колегія враховує, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 судовою колегією встановлені не були.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судова колегія відносить тяжкі наслідки завдані злочином.

Об`єднана палата ВС в справі 664/425/16-к провадження 5790кмо18ВС роз`яснила, що якщо в санкції норми Особливої частини КК України альтернативно передбачено довічне позбавлення волі, то положення ч. 3 ст. 68 цього Кодексу не можуть застосовуватися до таких осіб виходячи з максимального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією, залишається довічне позбавлення волі, а це покарання є таким, що виключає можливість визначення його двох третин.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, судова колегія приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

По справі прокурором заявлений цивільний в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янську» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування громадян в розмірі 40063 ,93 грн. який визнається судом доведеним належними доказами, та з врахуванням вимог та встановлення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81» центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2020 року на: чоловічу куртку, світер сірого кольору, футболку, металевий предмет, схожий на набій, 2 металевих предмета, схожих на гільзи, AHD Tecsar, гільзу з маркуванням, куртку чорного кольору, кофту.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

чоловічу куртку, світер сірого кольору, футболку, металевий предмет, схожий на набій, 2 металевих предмета, схожих на гільзи, сумку зеленого кольору, куртку чорного кольору, кофту слід знищити

фотознімок предмету, зовні сходженого на пістолет, оптичний диск, - слід зберігати в матеріалах справи

- предмет, схожий на серверну AHD Tecsar HDVR В44-2FHD2P-H, - слід повернути власнику за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз № 2/2-398 від 18.12.2020 року в сумі 2451,75; № 2/2-405 від 24.12.2020 року в сумі 1961,4 грн; № 2/2-414 від 24.12.2020 року в сумі 1144,15 грн; № 2/2-416 від 31.12.2020 року в сумі 1634,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_7 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати попереднє ув`язнення на досудовому розслідування та під час судового розгляду справи з 06.12.2020 року до дня набрання вироку законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.,

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81» центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2020 року на: чоловічу куртку, світер сірого кольору, футболку, металевий предмет, схожий на набій, 2 металевих предмета, схожих на гільзи, AHD Tecsar, гільзу з маркуванням, куртку чорного кольору, кофту.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

чоловічу куртку, світер сірого кольору, футболку, металевий предмет, схожий на набій, 2 металевих предмета, схожих на гільзи, сумку зеленого кольору, куртку чорного кольору, кофту - знищити

фотознімок предмету, зовні сходженого на пістолет, оптичний диск, - зберігати в матеріалах справи

- предмет, схожий на серверну AHD Tecsar HDVR В44-2FHD2P-H, - повертнути власнику за належністю

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення № 2/2-398 від 18.12.2020 року в сумі 2451,75; № 2/2-405 від 24.12.2020 року в сумі 1961,4 грн; № 2/2-414 від 24.12.2020 року в сумі 1144,15 грн; № 2/2-416 від 31.12.2020 року в сумі 1634,50 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янської міської ради м. Слов`янськ, вул. Шевченка, 40, р/р НОМЕР_1 , ОКПО 01991197, МФО 820172 ГУ ДКСУ у м. Слов`янську Донецької області на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40063,93 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2