У Х В А Л А

25.01.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відвід запасного присяжного ОСОБА_8 та всього складу суду присяжних у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судом присяжних розглядається кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні оголосив заяву про відвід запасного присяжного ОСОБА_8 та всього складу суду присяжних. В обґрунтування зазначеної заяви вказує на те, що розгляд даного кримінального провадження проводиться судом присяжних. До складу суду присяжних входить присяжний ОСОБА_8 , який є чоловіком керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 .

Також зазначив, що суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8 , який є чоловіком керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вказаний відвід розглядала суддя ОСОБА_2 .

Крім того, суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8 , який є чоловіком керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вказаний відвід розглядала суддя ОСОБА_1 .

Зазначає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Захисник ОСОБА_11 підтримав подану заяву та просив задовольнити та відвести весь склад суду присяжних з наведених у заяві підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримує, просив задовольнити та відвести весь склад суду присяжних, оскільки присяжний ОСОБА_8 є чоловіком працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляли самовідводи в іншій справі відносно ОСОБА_8 , а відвід іншим присяжним заявляє у зв`язку з тим, що вони будуть приймати участь у голосуванні при ухваленні рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви по відвід, вважав, що підстави для відводу суду присяжних відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, вказуючи на відсутність підстав для відводу складу суду присяжних.

Суд присяжних, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в межах необхідних для вирішення клопотання про відвід, дійшов наступного висновку.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого, здійснюється судом присяжних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інакше не визначено законом.

Для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і дали згоду бути присяжними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В своїй заяві захисник ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_7 , як підставу для відводу присяжному ОСОБА_8 , зазначають те, що він є чоловіком працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, однак вказана обставина не є підставою для його відводу. Посилання на перебування запасного присяжного у родинних відносинах з працівником апарату суду, який не входить до складу суду, який розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , не перешкоджає здійснювати обов`язки присяжного та не є підставами для його відводу.

Що стосується відводів іншим присяжним, то як підставу заявники посилаються те, що присяжні будуть приймати участь у голосуванні при прийняті рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . Однак, дане твердження не є підставою для відвод, так як основним обов`язком присяжного є його залучення до здійснення правосуддя та вирішення справи у складі суду разом із суддею.

Підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 заявник заначив той факт, що заявляли самовідводи, які були розглянуті і задоволені, від участі у розгляді справи що ОСОБА_8 , який є запасним присяжним. Однак даний факт не свідчить про неупередженість суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_13 та не є підставою для відводу, які передбачені ст.75 КПК України

Для відводу складу суду присяжних необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання, викладені в заяві обвинуваченого та захисника про відвід складу суду присяжних, не є підставами, для їх відводу від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявниками не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду присяжних, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду клопотання про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості складу суду присяжних, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Разом із тим, посилання на процесуальні рішення у іншому провадженні, не є передбаченою ст. 75 КПК України підставою, яка не допускає участь складу суду присяжних в кримінальному провадженні Щодо ОСОБА_7 і не перешкоджає розгляду кримінального провадження цим складом суду присяжних. .

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявниками доказів на підтвердження упередженості складу суду присяжних, відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід запасного присяжного ОСОБА_8 та всього складу суду присяжних від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відвід запасного присяжного ОСОБА_8 та всього складу суду присяжних у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Суддя Ірина Дубановська

Присяжний Людмила Каменяр

ОСОБА_15