ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/22
УХВАЛА

"16" березня 2023 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.023.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

15.03.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль ««RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.02.2022 на проїзній частині дороги Н - 31 в населеному пункті смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області водій автомобіля «BMW 328X1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2020 року, я ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску білого кольору ( НОМЕР_4 ).

17.02.2022 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 був накладений арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином.

01.08.2022 складено обвинувальний акт, справу передано до суду. На даний час над вказаним вище транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, 7 різних та необхідних експертиз, органами досудового слідства проведено огляд даного автомобіля, тому подальше його перебування в розпорядженні досудового слідства відпала потреба, у зв`язку з чим остання просить скасувати арешт вказаного автомобіля, та передати їй.

Разом з клопотанням, ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розглядати дане клопотання без її участі.

Інші учасники також не з`явилися.

Захисник адвокат ОСОБА_6 надав заперечення на клопотання, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні заявлено позов ОСОБА_3 як власника майна, відповідно до якого вона просить стягнути повну вартість автомобіля. Однак при стягненні на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, у зв`язку з цим скасування арешту є передчасним та може завдати шкоди кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску білого кольору шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо обмеження права власності.

На даний час відбувається судовий розгляд, допитані потерпілий, частина свідків, а також досліджені письмові докази, зокрема експертизи за участі автомобіля стосовно якого подано клопотання.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що подальше застосування арешту на автомобіль буде надмірним обмеженням права власника володіти, розпоряджатися та користуватися цим майном, відтак арешт підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі ОСОБА_3 .

Вимога про повернення арештованого майна є передчасною, оскільки скасування арешту і є підставою для повернення вилученого майна.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали складено 16.03.2023

Суддя ОСОБА_1