У Х В А Л А Справа № 932/969/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/249/23

25 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000031, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому дізнавач прохає накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Сектором дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 року під час відпрацювання території Шевченківського району м. Дніпра, працівниками УПП у Дніпропетровській області був зупинений водій ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції посвідчення водія, яке мало явні ознаки підробки. Постановою дізнавача від 23.01.2023 року вищевказане посвідчення було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000031.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, додатково надав довідку ТСЦ МВС № 1242, у якій зазначено, що ОСОБА_5 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.11.2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 23.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При проведенні огляду місця події за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 2, було виявлено та вилучено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , адже вказане посвідчення має ознаки підробки.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2023 року посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031.

З наданої власником майна, копії довідки ТСЦ МВС № 1242 від 25.01.2023 року, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС та архівних даних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.11.2015 року, категорії «А,В,С» в ТСЦ 1242 м. Дніпро.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що дізнавачем не доведено, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 могло бути знаряддям вчинення чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За вказаних обставин, клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1