Справа №601/2110/22
Провадження № 1-кп/601/277/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000434 від 05.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. 22.05.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX, який затверджено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, 04 серпня 2022 року близько о 14:00 годині у ОСОБА_3 , який перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 19, місто Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вживаного жіночого велосипеда, із складаною рамою сірого кольору, іноземного виробництва, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , тобто на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в період воєнного стану, 04 серпня 2022 року приблизно 14:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Теко», що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 19, місто Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу викрав вживаний жіночий велосипед із складаною рамою, сірого кольору, іноземного виробництва, вартістю 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Після вказаного з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 04 серпня 2022 року приблизно о 14:00 годині він перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Теко», що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 19, місто Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, викрав вживаний жіночий велосипед із складаною рамою, сірого кольору, іноземного виробництва. Викрадене повернуто потерпілій. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів, вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України за ознакою - таємного викрадення чужого майна (крадіжці) шляхом вільного доступу, вчиненого в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, визнання провини, повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, думку потерпілої, яка не наполягає на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання провини, повернення викраденого. Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, посередньо характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, позицію потерпілого, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 та буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1132 гривень 68 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2022 №СЕ-19/120-22/9489-ТВ.

Щодо речових доказів по справі, а саме:

-скасувати арешт накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області на велосипед жіночий із складаною рамою сірого кольору, іноземного виробництва, який повернути потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: