Справа № 367/431/23
Провадження №1-в/367/52/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучанського РВ № 2

філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сантехніком ТОВ «Уютсервіс», одруженого, маючого на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання інспектора Бучанського районного відділу №2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що на обліку Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 перебуває з 16.02.2022.

22.02.2022 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та обов`язками, встановленими вироком суду.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 22.02.2022 ОСОБА_5 призначено день явки перший та третій понеділок кожного місяця.

21.11.2022 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

23.11.2022 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з`явився для реєстрації 21.11.2022, оскільки перебував за межами м. Ірпінь та не встиг повернутися.

02.01.2023 ОСОБА_5 вдруге не з`явився для реєстрації до Бучаснького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

04.01.2023 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що не з`явився на реєстрацію 02.01.2023, оскільки думав що 02.01.2023 та 03.01.2023 є святковими днями, у засудженого було відібрано письмове пояснення, винесено застереження у вигляді письмового попередження та повідомлено, що матеріали його особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його в місця відбування реальної міри покарання відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2022 у виді 1 року обмеження волі.

У зв`язку з чим інспектор відділу Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області вважає, що засуджений свідомо ухиляється від виконання обов`язків, встановлених вироком суду, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Тому звернулася до суду з відповідним клопотанням, в якому просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2022 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У судовому засіданні представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області провідний інспектор відділу ОСОБА_7 , подання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, оскільки в матеріалах подання відсутні достатні докази, які підтверджують систематичне порушення ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що не мав наміру порушувати покладені на нього обов`язки, за першої ж можливості прибував до органу пробації.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Щодо посилань у клопотанні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок, передбачений п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 166 КВК України.

При цьому, ч. 3 ст. 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з причин, які не є поважними.

Крім того, неявка засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію 21.11.2022 та 02.01.2023 не свідчить про її систематичний характер, з огляду на положення ч. 4 ст. 166 КВК України.

А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 78 КК України, ст. 394, 395, 537-540 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1