КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000082 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Броварського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалено виконувати самостійно.

Також судом вирішні питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 має виконуватись самостійно.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись своїми процесуальними правами, заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Броварського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 ,не має можливості самостійно, в тому числі через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, його клопотання про залучення захисника за призначенням підлягає обов'язковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов'язковою для негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2023 року для участі у розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Броварського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року.

У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги відкласти на вказаний вище час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 361/2436/21

Номер провадження : 11-кп/824/1531/2023

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1