Справа № 138/773/23
Провадження №:1-кс/138/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про відвід дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000426 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована наступним.

Слідчим відділом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході слідства було встановлено, що 15 квітня 2018 року о 4 годині 36 хвилин до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 15.05.2018 смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії.

Дане провадження було закрите відповідною постановою.

Але, ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури із заявою про завідоме залишення без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що призвело до смерті.

У результаті вищезазначеного звернення дана заява була направлена до Вінницької обласної прокуратури, яка згідно з нормами КПК України внесла відомості до ЄРДР за № 0000352 від 09.08.2021 із кваліфікацією за ч.3 ст.135 КК України.

В матеріалах цього кримінального провадження перебувають:

-висновок експерта ОСОБА_8 № 56 від 15.05.2018 щодо проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 179/32 від 07.05.2018;

-висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 383/19 від 13.02.2020;

-лікарські свідоцтва про смерть № 56 від 15.04.2018 та № 56 від 15.05.2018;

-ухвали судів щодо проведення експертиз;

-протоколи допитів потерпілих та свідків.

Оскільки лікарським свідоцтвом про смерть № 56 від 15.04.2018 у частині причини смерті судово-медичним експертом ОСОБА_8 було вказано, що причина смерті тимчасово не з`ясована, а при аналізі висновків судово-медичних експертиз виникли деякі питання, тому за даних обставин потерпіла сторона 31 грудня 2020 року звернулась з письмовим зверненням до Міністерства охорони здоров`я щодо роз`яснення переліку питань, які виникли після ознайомлення з результатами висновків експертиз № 56 від 15.05.2018, № 179/32 від 07.08.2018, № 383/19 від 13.02.2020 щодо використання медичних та інших незрозумілих термінів.

В.о. начальника Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» було надано відповідь № 455/3 від 16.03.2021, у якій зазначено, що відповіді на запитання надаються виключно в ході проведення експертизи, і судово-медичний експерт може бути допитаний з метою роз`яснення наданих підсумків висновку експерта в ході судового процесу відповідно до п.2 ч.5 ст.69 КПК України. Але за тих обставин, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000267 від 15.04.2018 за фактом смерті ОСОБА_7 було закрито, вказаний допит не було проведено.

При ознайомленні з висновками судово-медичних експертиз потерпіла сторона вбачала у діях судово-медичного експерта порушення вимог законодавства при проведенні експертизи, неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, неузгодженість експертних висновків з іншими матеріалами кримінального провадження, розбіжності даних судово-гістологічних досліджень біологічних зразків внутрішніх органів трупа відповідно до актів гістологічного дослідження (обстеження) № № 915, 916, 917 та висновку судмедекспертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 383/19 від 13.02.2020, а також даних, що стосуються моменту, причини та часу настання смерті.

Внаслідок вказаних обставин було відкрито кримінальне провадження за № 0000426 від 21.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

З огляду на неналежне, на думку представника потерпілої, здійснення дізнавачем досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, неправильне зазначення нею кваліфікації кримінального правопорушення в постанові про визнання потерпілим від 15.10.2022; неповідомлення потерпілої про закриття кримінального провадження відповідними постановами від 31.10.2022 та 30.12.2022; неодноразове закриття нею кримінального провадження відповідними постановами і скасування останніх прокурором із зазначенням слідчих дій, які необхідно виконати, які дізнавач не провела; ігнорування дізнавачем дзвінків потерпілої сторони, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід дізнавачу СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_9 заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на наявність підстав для відводу дізнавача, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю, просив в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід в порядку ст.81 КПК України не наділений повноваженнями оцінки законності дій дізнавача під час досудового розслідування справи.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Від начальника СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд заяви про відвід дізнавача ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування за відсутністю представників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку зі значним службовим навантаженням.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого чи дізнавача у кримінальному провадженні. Зокрема, такими підставами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи клопотання, представник потерпілої посилається на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, однак фактично з мотивів заявленого відводу випливає, що підставою для відводу слугує неефективне дізнання та неналежне виконання обов`язків дізнавачем в рамках розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу дізнавача, так як вони не передбачені ст.77 КПК України, не вказують на упередженість дізнавача і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Долучені до заяви про відвід дізнавача матеріали та матеріали кримінального провадження також не дають підстав для відводу, а доводи представника потерпілої про порушення прав потерпілої сторони, кількаразове закриття дізнавачем кримінального провадження та скасування постанов дізнавача про закриття кримінального провадження прокурором, невиконання дізнавачем вказівок прокурора в ході досудового розслідування є самостійною підставою для його звернення з клопотаннями та скаргами до керівника органу дізнання, прокурора, слідчого судді з приводу оскарження дій, бездіяльності чи процесуальних рішень дізнавача.

Так, п.п.2, 4 ч.2 ст.391 КПК України передбачено право керівника органу дізнання відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання та вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем.

Пункт 8 ч.2 ст.36 КПК України наділяє прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням правом ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, бездіяльність та рішення дізнавача можуть бути оскаржені потерпілою стороною в порядку 303 КПК України, але не є підставою для її відводу.

Інші доводи представника потерпілої про відвід дізнавача, викладені у заяві про відвід, стосуються його оцінки процесуальної позиції дізнавача і не можуть бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні з мотивів наявності сумнівів в неупередженості дізнавача, її особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Наявність таких сумнівів в ході об`єктивної перевірки доводів заяви про відвід дізнавача слідчим суддею встановлено не було.

Таким чином, будь-яких обставин для відводу дізнавача ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не встановлено, відвід представником потерпілої заявлений безпідставно, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1