ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5287/22

Провадження № 11-сс/4820/522/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за № 0000232 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232.
Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою. Слідчим суддею залишена поза увагою та обставина, що вказаний трактор, на даний час, перебуває у незаконному користуванні ОСОБА_8 або третіх осіб та їх можливу причетність до безпосереднього вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, такий, як об`єкт кримінально протиправних дій може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, відчуженим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані вимоги не дотримані.

Так, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, виходив з того, що місце знаходження трактора не відомо, а тому вказана обставина унеможливлює як визнання трактора речовим доказом, так і накладення на нього арешту, оскільки транспортний засіб не вилучено.

Однак, з таким висновком апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 травня 202 року до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді із зобов`язанням внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 11 квітня 2022 року за фактом вчинення шахрайських дій.

25 травня 2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою було змінено кваліфікацію даного кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 191 КК України та визначено підслідність за СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Органами досудового розслідування встановлено, що з квітня 2021 року голові ФГ «ДДЛ Деметра» ОСОБА_8 за усною домовленістю між ОСОБА_9 , який є співвласником «ДДЛ Деметра», та ОСОБА_7 , з метою нормалізації роботи даного фермерського господарства, передано в користування трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_8 , не маючи права власності на вищевказаний трактор та відповідного дозволу від власника трактора ОСОБА_7 , продав його за готівкові кошти невідомим особам. На даний момент місце знаходження трактора не відомо.
Відповідно до відомостей про право власності, трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 19 березня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Відповідно до постанови начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 13 жовтня 2022 року трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232.

11 жовтня 2022 року начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання посилались на те, що у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів та збереження предметів, що зберігаються у салоні машини, які можуть мати доказове значення, потрібно накласти арешт.

Як встановлено апеляційним судом, трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232, тому, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, на вказане майно слід накласти арешт. Отже, потреба в накладенні арешту є виправданою.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Під час постановлення ухвали слідчий суддя на зазначене уваги не звернув, не встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Що стосується істотних порушень від час розгляду клопотання, то слід зазначити, що такі слідчим суддею допущені не були, враховуючи наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На виконання вказаних вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання без участі прокурора.

Оскільки слідчий суддя під час постановлення рішення істотних порушень не допустив, тому вимоги апеляційної скарги прокурора у вказаній частині є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3