УХВАЛА
Іменем України

03.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 майна, вилученого в рамках кримінального провадження №0000067 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
- мобільного телефону марки «Huawei p20 pro» моделі «CLT-L29» з наявною сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вилучені в ході обшуку 31.08.2021 року у приміщенні відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці,
- грошових коштів, вилучених 31.08.2021 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США 3 купюри (KB63202866J, CB15238018D, HB17706810R), грошові кошти номіналом 100 доларів США 2 купюри (KB15115040L, LB931975541J) та 1 купюра номіналом 50 доларів США (MB75019699C).

В обґрунтування клопотання вказано, що у вказаному кримінальному провадженні за рік проведення досудового розслідування вже могли бути призначені та проведені усі необхідні експертизи із вилученими речами; на усі запити та заяви адвоката про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та повернення вилучених речей слідчим та прокурором у кримінальному провадженні надавались відмови, у зв`язку з чим на даний час відпадала потреба в зберіганні вилучених речей ОСОБА_4 , останній не може бути протиправно позбавлений права власності на своє власне майно.

В судовому засідання власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що майно, зняти арешт з якого просить заявник, є речовими доказами у кримінальному провадженні, на теперішній час досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Зазначив про проведені експертизи з арештованим майном в вересні 2021 року, проте пояснити які слідчі дії заплановано в майбутньому не зміг посилаючись на таємницю досудового розслідування. Пояснив, що кошти є власністю держави, оскільки останні мають відповідні відмітки та були використані для контрольної закупки.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, в рамках кримінального провадження №0000067 від 07.05.2021 року, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2021 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на вилучене майно під час проведення 31.08.2021 обшуку у приміщенні відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці за адресою: вул. Садова 4, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, зокрема: мобільний телефон фіолетового кольору марки «HUAWEI P20 Pro» model CLT- НОМЕР_1 в чохлі сірого кольору з наявною «Sim» картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що клопотання подала особа, яка має на це право; клопотання підлягає розгляду в цьому суді; клопотання подано у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зі змісту ухвали про накладення арешту на майно від 01.09.2021 року встановлено, що кримінальне провадження №0000067 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, для подальшої передачі частини коштів ОСОБА_4 , за безперешкодне розмитнення двох транспортних засобів марок «Volkswagen Golf» номер кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та «NISSAN ROGUE» номер кузова НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві".
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві".

З урахуванням необхідності встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з грошових коштів, оскільки заявником клопотання не доведено, що кошти належать саме йому та відпала необхідність в застосуванні арешту.
Поряд з тим, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, що розслідується, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт з мобільного телефону марки «Huawei p20 pro» моделі «CLT-L29» з наявною сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», в частині заборони користування ними.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000067, відомості у якому 07.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2021 року в справі 295/11400/21.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути мобільний телефон фіолетового кольору марки «HUAWEI P20 Pro» model CLT- НОМЕР_1 в чохлі сірого кольору з наявною «Sim» картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження щодо мобільного телефону марки «HUAWEI P20 Pro» model CLT- НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону марки «HUAWEI P20 Pro» model CLT- НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1