Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/726/22
Провадження 1-кп/382/77/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має тимчасові підробітки, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України,

угода про визнання винуватості укладена 29 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за таких обставин.

Так,досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2022 року, близько 17 години 50 хвилин співробітники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) прибули за викликом по факту дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих що виразилося у пошкодженні трактором марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_2 паркану домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому встановлено факт причетності до вказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 , який безпосередньо був на місці події.

В ході проведення співбесіди та перевірки документів співробітники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з водієм трактора марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у поліцейських виникли ґрунтовні підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: у ОСОБА_4 виявлено розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на сертифікованому приборі Drager Alcotest для перевірки на наявність алкоголю в крові, на що він погодився та результат тесту склав 1,23 проміле, що являється підтвердженням факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня близько 18 години 20 хвилин, під час складання протоколу відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська територіальна громада, село Богданівка, вулиця Коцюбинського, поблизу домоволодіння №73, 28 червня 2022 року, о 18 годині 23 хвилини, звернувся до поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовою особою поліцейським СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за адресою: АДРЕСА_2 , в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та дістав із правої кишені купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень та поклав вказані грошові кошти до підстаканника між сидінням водія та правим переднім пасажирським сидінням салону службового автомобіля.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , співробітники СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо- оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 29 липня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 липня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000716 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді:

- штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міру запобіжного заходу не обиралася. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень № ЗГ 1230473, що передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області піддіти спеціальній конфіскації та передати до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1