УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

м. Київ

справа № 761/19212/22

провадження № 51 - 4293 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000575, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас ст. 81 вказаного Кодексу не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали судді, якою відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відвід прокурора. Отже, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з копій судових рішень, представник іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні її заяви про відвід прокурора.

Суд апеляційної інстанції, встановив, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на позицію Верховного Суду України, викладений у постанові від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к є неприйнятними, оскільки стосуються протилежної ситуації.

У висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 року йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами КПК. В такому випадку суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення забезпечується ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК.

Що стосується даного кримінального провадження, то скарга адвоката ОСОБА_4 була подана в порядку ст. 206 КПК і відповідно слідчий суддя постановив ухвалу в межах процедури, яка передбачена КПК. Тому зазначені висновки Верховного Суду України не можуть бути застосовані в цій ситуації.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3