Справа №573/1259/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1384/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 573/1259/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.10.2022,

установив:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.10.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.10.2022 між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Мобільний телефон марки «Samsung A10» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 конфісковано.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.10.2022 змінити у бік пом`якшення. На підтвердження вимог апеляційної скарги зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості з прокурором було узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а мобільний телефон повинен бути повернутий йому для подальшого користування, оскільки це подарунок сина.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно вимог ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Із наслідками укладання та затвердження угоди, в тому числі і з мірою покарання та долею речових доказів, обвинувачений погодився про що свідчить його особистий підпис у відповідному пункті угоди.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості повністю виконано вимоги положень ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК.

При цьому суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим, який, згідно цієї угоди, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК, та прокурором є добровільним, і ОСОБА_3 було роз`яснено наслідки укладення та затвердження такої угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.10.2022, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.10.2022.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2