Справа № 214/2897/22
1-кс/214/821/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , 31.08.2022 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: продовжити покладені судом обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000099 від 20.06.2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатись за межі місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи, строком на 60 діб.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку триманні під вартою

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України). Таким чином, за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий суддя має повноваження задовольнити його або відмовити у задоволенні.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , не прибула до суду 02.09.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 28.09.2022 року, 14.10.2022 року, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі маються повістки (а.с.73, 79, 82, 86, 90), при цьому не повідомила суд про причини неприбуття.

Таким чином, прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , не з`являлась до суду та не повідомляла про причини неявки 5 разів.

Тривалий, наполегливий характер неявки прокурора у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що прокурор втратила інтерес до розгляду клопотання, і таким чином, фактично відмовилась від нього.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що прокурор звернулась до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду клопотання, фактично відмовилась від нього.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає, так як прокурор фактично від клопотання відмовилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1