1Справа № 335/5888/22 1-кс/335/2767/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 21 липня 2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000816 від 21.07.2022 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У заяві зазначав, що під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 розглядається вищевказане кримінальне провадження. 01.11.2022 в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 продовжила ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, не надавши письмової копії такої ухвали. 02.11.2022 ОСОБА_5 направив до суду електронною поштою заяву про направлення йому засобами електронного зв`язку копії вказаної ухвали, однак відповіді досі не отримав. Тому, заявник має сумніви у неупередженості судді, оскільки судовий розгляд проводиться з порушенням прав сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання про відвід був повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді в режимі відеоконференції, однак при технічній можливості на зв`язок не вийшов, причини неявки судові не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000816 від 21.07.2022 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (ЄУН 335/5888/22).

Кримінальне провадження станом на 24.11.2022 не розглянуте.

21.11.2022 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід, які зазначені ним в письмовій заяві не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями суду під час здійснення кримінального судочинства.

У випадку незгоди з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2022 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, як захисник так і обвинувачений мають право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24.11.2022.

Суддя ОСОБА_1