Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/121/23
Провадження № 1-кс/644/23/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

09.01.2023 року до суду подано відповідну скаргу. Заявник посилався на те, що ним 03.01.2023 року особисто було подано заяву про кримінальне правопорушення до відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області на ім`я слідчого за ч.2 ст.382 КК України про умисне невиконання ухвали слідчого судді, вчиненого дізнавачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України слідчим не було внесено відомості за поданою ним заявою до реєстру та не було надано йому витягу з ЄРДР. Просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести в ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.01.2023 року про умисне невиконання «ухвали слідчого судді», вчиненого дізнавачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, у строк невідкладно але не пізніше 24 годин після отримання копії «ухвали» слідчого судді, надати заявнику витяг з ЄРДР у строк через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР.

Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити. Також, заявником було подано додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що ним було отримано поштою з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лист, яким його заяву про вчинення дізнавачами Комовою та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перенаправлено двом іншим адресатам з метою перевірки, що не передбачено діючим процесуальним законом, протизаконний лист підписаний самим полковником поліції ОСОБА_7 ..

Прокурор, слідчий до судового засіданні не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись шляхом надіслання повідомлення електронною поштою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Заявником, 03.01.2023 року, подано до ВП №1 ХРП №2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України за фактом вчинення працівниками відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення з посадовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення (ухвали слідчого судді) дізнавачами в кримінальному провадженні №0000426.

Із змісту заяви вбачається, що заявником повідомляється про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, дізнавачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які протягом ведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000426 не виконали ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 у справі №644/9291/21, якою було зобов`язано дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000426 від 08.12.2020 з урахуванням питань, ініційованих заявником у клопотанні від 06.09.2021 року. Питання щодо призначення експертизи не було вирішено протягом всього часу проведення дізнання, а 30.11.2022 року дізнавачем ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито. Тобто, ухвала слідчого судді не була виконана, ані дізнавачем ОСОБА_8 , ані ОСОБА_12 ..

Як зазначив заявник, ним було подано 03.01.2023 року 2 заяви про кримінальне правопорушення, до відділу поліції його не впустили, заяви були отримані черговим, а талон-повідомлення про отримання заяв йому не надавали, натомість, надали аркуш паперу на якому було зазначено про реєстрацію заяв 1) С-4 03.01.2023, 2) С-4/1 03.01.2023.

Як вбачається з копії супровідного листа від 06.01.2023 року за №101/119-66/01/14-23 , матеріал зареєстрований в ЖЄО відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за №161 від 03.01.2023 року за фактом звернення ОСОБА_3 , 1971 р.н. щодо протиправних, на його думку, дій з боку дізнавачів СД ПВ №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , направлений за належністю, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства до ТУ ДБР у м.Полтава, до ВД ГУНП в Харківській області.

Тобто, саме заява про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України за фактом вчинення працівниками відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення з посадовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення (ухвали слідчого судді) дізнавачами в кримінальному провадженні №0000426, була зареєстрована в ЖЄО за №161 від 03.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час розгляду скарги досліджено зміст поданої заяви, з якого вбачається, що на думку заявника дізнавачами вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, у відповідній заяві заявником зазначено, що із текстом та вимогами ст.383 КК України обізнаний.

Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві свідомо повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Доводи, викладені в заяві підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Поняття підслідності визначено у ст. 216 КПК України. За змістом ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Разом з тим, за змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі, якщо після внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування буде встановлено, що розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати розслідування, та лише після цього у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішувати питання про підслідність справ. Отже, наведеними положеннями процесуального законодавства визначено питання про те, який орган за підслідністю повинен здійснювати досудове розслідування.

Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник просив зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України, строк внесення відомостей врегульований відповідною нормою. Враховуючи наведене, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимога заявника щодо надання витягу з ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України за фактом вчинення працівниками відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення з посадовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення (ухвали слідчого судді) дізнавачами в кримінальному провадженні №0000426, що була зареєстрована в ЖЄО за №161 від 03.01.2023 року.

В частині зобов`язання надати заявнику витяг з ЄРДР у строк через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР, скарга задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1