Номер провадження: 11-п/813/88/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до ЄРДР 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до ЄРДР 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, оскільки вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень за висунутим обвинуваченням обвинуваченими, серед яких і вчинення більш тяжкого вимагання, який має формальний склад злочину, розпочалося у Малиновському районі м. Одеси та продовжувалося до затримання обвинувачених у Київському районі м. Одеси, а отже є триваючими.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим висунуте обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Більш тяжким правопорушенням згідно вимог ст. 12 КК України, за яким висунуто обвинувачення, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень за висунутим обвинуваченням обвинуваченими, серед яких і вчинення більш тяжкого вимагання.

Таким чином, підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яким у даному випадку є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, яке ставиться у вину обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 189 КК України, вимагання полягає у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Склад злочину, передбачений у ст. 189 КК України визначений законодавцем як формальний, адже для наявності об`єктивної сторони необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

Згідно обвинувального акту, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_9 що останній винен грошові кошти його знайомим та запропонував присісти до автомобіля, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під юрисдикцію Малиновського районного суду м. Одеси.

Посилання у поданні про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, триваюче, є помилковим.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до ЄРДР 15.06.2022 року, до Малиновського районного суду м. Одеси.

З огляду на вищевикладене подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000060, внесеного до ЄРДР 15.06.2022 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000060, внесеного до ЄРДР 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - повернути для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3