Справа № 571/1228/22
Провадження №1-кп/571/183/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000177 від 06.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого машиністом дробилки Томашгородського кар`єроуправління, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2022 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «ММВЗ Минск», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 268 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Старики, Сарненського району Рівненської області, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Рівненській області. В подальшому в ході проведення перевірки документів інспектором роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в не застебнутому мотошоломі, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пунктів 2.3г, 2.1а та 2.9а Правил дорожнього руху України.

Приблизно о 22 год. 16 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_3 , що відносно нього буде винесенена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 неодноразово висловив пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 2000 гривень за не складання адміністративних матеріалів за вказаним фактом.

Однак, інспектор роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант полії ОСОБА_5 та старший інспектор роти №5 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_6 відповіли ОСОБА_3 відмовою, попередили його про кримінальну відповідальність та о 22 годині 37 хвилин з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому та запевняє, що подібного не повториться. Просить призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.69).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.74), по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.67), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації «DVD+R» диск «MyMedia» для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN,16X, з шістьма відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.77,78), залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1