Провадження № 1-кп/686/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000200 від 05.04.2022 року та №0002581 від 30.10.2022 року, які надійшли до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: - 09.06.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.198 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; - 18.10.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 2 місяці арешту; - 22.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі; - 13.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі; - 07.03.2018 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі; - 02.09.2020 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 1 день;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 02 квітня 2022 року, в період часу з 14 год. до 14 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №23 по вул. Бандери в м. Хмельницькому разом із знайомим ОСОБА_7 , вирішив заволодіти належним останньому мобільним телефоном.

Тоді ж і в тому ж місці, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив в останнього мобільний телефон марки «ZTE blade A7S 2020».

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 , добровільно надав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Після цього, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон, відійшов від потерпілого та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки «ZTE blade A7S 2020», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3013 грн.34 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 на рахунку якої коштів не було та яка для потерпілого майнової цінності не становить, тим самим, повторно, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів майном потерпілого, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3013 грн. 34 коп.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 29 жовтня 2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів,

переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_5 чоловічу куртку чорного кольору марки «Orbita» вартістю 403 грн. 20 коп. та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «MI 11 Lite», вартістю 7566, 67 грн. після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7969 грн. 87 коп.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому показав, що дійсно 02 квітня 2022 року, в період часу з 14 год. до 14 год. 55 хв., він, перебуваючи поблизу будинку №23 по вул. Бандери в м. Хмельницькому, з метою заволодіння мобільним телефоном знайомого ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, не маючи намір повертати, попросив у нього мобільний телефон ніби-то для здійснення дзвінка на що ОСОБА_7 погодився та передав телефон. При цьому, ОСОБА_6 непомітно для потерпілого залишив місце пригоди, а мобільним телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд. Також, 29 жовтня 2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно викрав належні останньому чоловічу куртку чорного кольору марки «Orbita» та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «MI 11 Lite», після чого залишив місце пригоди та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює. Він знав та усвідомлював, що в країні введено воєнний стан.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно, а крім того вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості, вчинив нові умисні корисливі нетяжкий та тяжкий злочини, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальну шкоду. Такі злочини обвинувачений вчинив в умовах воєнного стану і більше того, останній тяжкий злочин, під час судового провадження, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, зухвалий характер дій та відверте не бажання ставати на шлях виправлення. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 підлягає покаранню пов`язаному з ізоляцією від суспільства, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, причини якої пояснив скрутним матеріальним становищем через відсутність постійної роботи, а також зловживання алкоголем. Під час розслідування кримінальних правопорушень обвинувачений сприяв у цьому органам досудового розслідування та добровільно повернув частину викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна. Згідно повідомлень КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як високий. При цьому зазначається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя і історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк є сумнівним, хоча і становитиме середній рівень небезпеки для суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, часткове усунення заподіяної шкоди.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей Особливої частини Кримінального Кодексу, при цьому за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 90 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року, а саме куртку чорного кольору марки «Orbita» - слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: 1. - оригінальну коробку від мобільного телефону, яка повернута потерпілому ОСОБА_5 - слід вважати повернутою за належністю; 2. - куртку чорного кольору марки «Orbita», яка зберігається в камері речових доказів Хмельницького РУП - слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349,368, 370, 374-376,КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.190 КК України строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати після набрання вироком законної сили та поміщення ОСОБА_6 під варту.

Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькогї області від 02.11.2022 року, а саме куртку чорного кольору марки «Orbita» - скасувати.

Речові докази по справі: 1. - оригінальну коробку від мобільного телефону, яка повернута потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою за належністю; 2. - куртку чорного кольору марки «Orbita», яка зберігається в камері речових доказів Хмельницького РУП - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1