Справа № 296/719/23
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «Каштан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, та ч. 2 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 17 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинені повторно тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Каштан» (код згідно за ) (надалі Товариство) адреса реєстрації: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Червоних партизанів, будинок 31, створене в 1993 році, та зареєстроване 07.12.1993 Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області за № 443, взяте на облік в контролюючому органі 27.01.1995 за № 125 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області (Коростишівська ДПІ) і здійснює господарську діяльністю пов`язану з видобуванням корисних копалин на земельній ділянці загальною площею 4,9 га, призначеній для розробки кар`єру по добуванню габро-лабрадориту на Буківському родовищі, яка знаходиться у розпорядженні Товариства згідно акту на право постійного користування землею, відповідно до рішення виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів від 11 листопада 1983 року № 480, Акт серії І-ЖТ № 001899 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ЖТ №17-29 000021 від 10 грудня 1997 року Малинською районною радою народних депутатів Малинського району Житомирської області України.

Згідно Статуту затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 14.04.2017), метою діяльності Товариства є діяльність на промисловій, комерційній основі у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Також, згідно Протоколу засідання Наглядової ради Товариства №1 від 19.04.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано на посаду Директора вказаної юридичної особи.

На підставі Статуту у новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства (протокол №10 від 09 квітня 2011 року), ОСОБА_5 , як директор являється одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_5 , після призначення його директором Товариства відповідно до ст. 18 КК України набув статусу службової особи юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У подальшому, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 01.01.2017, у ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про набуті ним права та обов`язки, визначені Статутом, з положеннями Статуту щодо мети та предмету діяльності Товариства, вимогами законодавства щодо бухгалтерського та податкового обліку при здійсненні фінансово-господарських операцій, заборону діяти всупереч інтересам підприємства та Держави в цілому, виник злочинний умисел, направлений на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи Товариства з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а також на відмивання коштів здобутих злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що Державною службою геології та надр України Товариству видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2711 від 06.06.2002 року (наказ від 30.12.2015 року № 452) строком дії до 06.06.2020 року, на видобування габро - лабрадориту на Північній ділянці (блок № 1) Буківського родовища площею 2,5 га розташованого за межами АДРЕСА_2 .

Так, за період з 01.11.2017 по 15.02.2019 Товариством в ході здійснення господарської діяльності було видобуто корисних копалин з Буківського родовища Північної ділянки загальним об`ємом 13 646 м3.

У подальшому, за період з 01.01.2018 по 30.11.2022 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи від імені Товариства, всупереч інтересам останнього, здійснив реалізацію видобутої продукції в об`ємі 11 430 м3, при цьому умисно занижуючи у 2,5-3 рази обсяг реалізованої товарної продукції, шляхом відображення недостовірних відомостей у номенклатурі готової продукції за видами, фактичної собівартості одиниці видобутої сировини, відпускної ціни та одночасно не відображення ним у податкових накладних достовірних відомостей про блоки які реалізовуються, зокрема їх сортність, вид, категорію та розмір, що призвело до заниження об`єкта та бази оподаткування Товариства ПрАТ «Каштан» на суму 12 млн грн, а саме кількості видобутих блоків габро на 2,4 тис.м.3 та ціни реалізації блоків габро на 2000 грн за м.3, що потягло не сплату до бюджету податків на загальну суму 4,56 млн грн, в т.ч. ПДВ 2,4 млн грн, податку на прибуток підприємств 2,16 млн грн, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив дії з метою легалізації (відмивання) майна (коштів), одержаного вищевказаним злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) майна здобутого злочинним шляхом, 14.12.2021 перебуваючи на посаді директора Товариства та діючи від імені ПрАТ «Каштан», придбав у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» рухоме майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» та «RENAULT» на суму 1655427,33 грн., використавши при вчиненні даного правочину майно (грошові кошти) одержане завідомо для нього злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на повторну легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, перебуваючи на посаді директора Товариства та діючи від імені ПрАТ «Каштан», 02.11.2022 придбав у Спільне українсько-іспанське підприємство «Іскор» спеціальну техніку - самохідну бурову установку «Tamrock Commando» на суму 518525,46 грн, використавши при вчиненні даного правочину майно (грошові кошти) одержане завідомо для нього злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на повторну легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, перебуваючи на посаді директора Товариства та діючи від імені ПрАТ «Каштан», 20.12.2021 придбав у ПП «Олівейра» спеціальну техніку - вилковий газовий навантажувач б/в, марки «TOYOTA 02-7FG40 на суму 379200,00 грн, використавши при вчиненні даного правочину майно (грошові кошти) одержане завідомо для нього злочинним шляхом.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, кваліфіковано за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у легалізації (відмиванні) майна одержаного злочинним шляхом, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України.

23 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, та ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи поданого клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні оскільки підозра є необгрунтованою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як визначено ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, а саме, проток огляду від 11.07.2022р., висновок судового експерта №205 від 17.01.2023р., протокол засідання наглядової ради від 19.04.2011 №1, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність імовірності існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів.

Висновок судового експерта № 205 від 17.01.2023р. відповідно до якого арифметично та документально підтверджено наявність ознак правопорушення, пов`язаного з легалізацією (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, подано слідчим як єдиний доказ в підтвердження обгрунтованості підозри, що на переконання слідчого судді не може вважатися єдиною достатньою підставою для підтвердження обґрунтування підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, та ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно пояснень захисника у судовому засіданні та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 втомобіль RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» з 11.12.2021. Згідно копії свідоцтва свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» перебуває у власності АТ "Таскомбанк" з 09.10.2019. Також захисник вказав, що вказані слідчим транспортні засоби та спецтехніка перебувають виключно в користуванні ПрАТ «Каштан».

Слід вказати, що слідчим не конкретизовано даних транспортних засобі (колір, рік випуску, марки, номер шасі, д.н.з.) та спецтехніки, що була набута підозрюваним, внаслідок реалізації умислу, направленого на легалізацію (відмивання) майна здобутого злочинним шляхом. Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не спростовано доводи сторони захисту щодо наявності / відсутності у ПрАТ «Каштан» права власності на транспортні засоби «RENAULT» та «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» та спецтехніку.

Згідно висновків ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

На переконання слідчого судді, лише один висновок судового експерта та протокол засідання наглядової ради від 19.04.2011 №1 про обрання ОСОБА_5 директором ПрАТ "Каштан" не є достатніми для підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відповідно до ч.2 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1