УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 343/2153/19

Провадження № 51- 2008ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року стосовно виправданого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак касаційна скарга адвоката не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі адвокат, порушуючи питання про перегляд судових рішень з підстав, зокрема, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, обмежився загальними фразами про допущення судом першої інстанції таких порушень, при цьому, не зазначив доводів щодо порушень, які, на його думку, допустив апеляційний суд. До того ж, адвокат ОСОБА_7 фактично не конкретизував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених стосовно ОСОБА_6 судових рішень, і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування або зміни касаційним судом, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, адвокат ОСОБА_7 у своїй скарзі не зазначив вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, натомість просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 . Отже, таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином, вимоги адвоката підлягають уточненню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, адвокатом ОСОБА_8 не додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2023 року стосовно виправданого ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - сім днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3