Номер провадження: 11-сс/813/1516/22
Справа № 515/1212/22 1-кс/515/1774/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності службових осіб відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких поважних причин пропуску ОСОБА_8 строку для оскарження бездіяльності слідчого, судом не встановлено, а отримання заявницею відповіді від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лише 04 жовтня 2022 року не є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на недотримання слідчим суддею вимог процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 05 вересня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначив, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що діючий КПК України не пов`язує початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей про злочину до ЄРДР.

Так, ОСОБА_8 05 вересня 2022 року подала до Татарбунарського ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відносно посадових осіб Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо зловживання владою або службовим становищем.

04 жовтня 2022 року поштовим зв`язком заявниця отримала відповідь ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вих.№63.2/5471 від 24 вересня 2022 року відповідно до якої її заява зареєстрована в ЄО ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під №2848 від 05 вересня 2022 року, а матеріали були направлені до сектору превенції для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Заявниці рекомендовано звернутися до суду оскільки її звернення має ознаки цивільно-правових відносин.

Оскільки рішення посадової особи поліції про відсутність ознак кримінального правопорушення заявницею отримано 04 жовтня 2022 року, тому в десятиденний строк з дня винесення зазначеного рішення скаржниця не могла звернутись зі скаргою до суду, а тому вважає, що строк на звернення пропущений з поважних причин.

Учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч.1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність ВП №2 Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05 вересня 2022 року, отриманої та зареєстрованою відділом поліції того ж дня, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 07 вересня 2022 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 16 вересня 2022 року.

З матеріалів провадження слідує, що зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до місцевого суду 14 жовтня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови в поновленні ОСОБА_8 строку на оскарження бездіяльності відділення поліції, оскільки положення чинного КПК України не пов`язують відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з моментом отримання відповіді від вказаних посадових осіб. Положення ч.1 ст.304 КПК України пов`язують відлік такого строку саме з моментом вчинення бездіяльності.

При цьому в своєму клопотанні ОСОБА_8 не навела обставини, що перешкодили їй звернутися зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області з 07 вересня 2022 року по 16 вересня 2022 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відсутні, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4