ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1291/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/130/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/130/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який продовжено до 28 травня 2023 року.

Не погоджуєчись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний пероід доби із покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Посилається на те, що прокурор у суді не довів існування ризиків переховування ОСОБА_7 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, продовження існування яких зі спливом часу не може підтверджуватись тими ж даними, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Також зазначає що суд не врахував стан здоров`я обвинуваченого, якому неодноразово надавалась медична допомога та не розглянув можливості зменшення розміру раніше визначеної застави, яка є непомірною для сплати обвинуваченим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0001619, внесене до ЄРСР 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення ним чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено.

Під час розгляду клопотання прокурора місцевий суд визнав доведеною наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка апелянтом не оспорюється.

Також суд першої інстанції визнав доведеним незменшення та продовження існування ризиків переховування ОСОБА_7 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що обумовлені тяжкістю кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією статті обвинувачення, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та даними про особу обвинуваченого, який є раніше судимим та щодо якого на розгляді у суді є інші обвинувальні акти у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного, обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного, обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), його поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, а також неможливість завершення судовго розгляду кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок щодо неможливості запобігти настанню існуючих ризиків застосуванням до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу. Окрім того, слід врахувати що вказаний запобіжний захід обрано з можливістю внесення застави у розмірі, встановленому законом для категорії тяжких злочинів з врахуванням його корисливого мотиву.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незадовільного стану здоровя ОСОБА_7 та необхідності його подальшого дообстеження колегія суддів виходить з того, що стороною захисту не представлено доказів того, що в умовах УПВ його підзахисному не може бути надано відповідну медичну допомогу. Крім того, колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами відомчої інструкції пенітенціарної служби у випадку неможливості її надання у необхідному обємі в умовах УПВ особа може бути госпіталізована у закладу охорони здоровя.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді