Провадження № 1-кп/752/794/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Києва, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , 17.10.2020 близько 02-00 год. після невдалої спроби зняття коштів із банкомату, що за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 23 (екран банкомату при спробі зняття згас, після включення не видав картку та готівку) вирішив вчинити хуліганство. З цією метою ОСОБА_3 пішов до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв молоток та повернувшись до банкомату, що належить АТ «Державний ощадний банк України», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, діючи умисно та протиправно розбив молотком монітор банкомату, в результаті чого функціонування банкомату було порушено та завдано матеріальної шкоди АТ «Державний ощадний банк України» на суму 27448 грн. У подальшому дії ОСОБА_3 були зупинені працівниками охорони банку.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в інкримінованому проступку та пояснив, що 17.10.2020 після 24-00 год. пішов зняти гроші у банкоматі на картці було 130 грн., у банкоматі можна було зняти по 10 грн. і він вибрав 120 грн. із врахуванням комісії, вибрав зняти кошти, і банкомат згас потім засвітився, але карту та грошей не віддав. Він пішов додому взяв молоток, повернувся до банкомату та вдарив його два рази. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком; данні про його особу, згідно яких він офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді у виді обмеження волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 27448 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи,та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) матеріальну шкоду у розмірі 27448 (двадцять сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Речові докази: предмет ззовні схожий на молоток, що переданий на зберігання до камері схову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1