ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у закритому товаристві по трудовому договору, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2023 року, включно. Визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 208 000 грн., у разі внесення якої визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2022 року слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002107 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав мотокосу марки «GARDENX», модель CG-KW-520 чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10525-ТВ від 30.09.2022 становить 2129,67 грн., перфоратор з регулятором оборотів марки «Parkside» PHB 1050 C3, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10527-ТВ від 28.09.2022 становить 1733,33 грн., лобзик марки «TOPEX» 570W чорного кольору, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, електричну дрель-шурупокрут марки ТМ «Vitals» серії Master Us 1032MG Dual Speed Pro+ червоного кольору, фен промисловий марки «Ferm» FHG-2000 темно-синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10526-ТВ від 30.09.2022 становить 1992,93 грн., шліф-машинку кутову марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/12579-ТВ від 28.11.2022 становить 1066,67 грн., які належить ОСОБА_9 , 1976 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6922,60 грн.

Він же, 16.11.2022 близько 07 години 30 хвилин., перебуваючи у м. Черкаси, по вулиці Грибна, 97, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом зламу замка, проник до приміщення сараю, у АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «KAISER» Turbo 250 M, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13779-ТВ від 21.12.2022 становить 1500,00 грн., що належить ОСОБА_10 , 1985 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1500,00 грн.

28.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вказував на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який і просив застосувати до підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року клопотання задоволено. Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 28 грудня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 208 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти наступні зобов`язання на підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засоби зв`язку; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженню з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

Ухвала мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою запобігання наявним у провадженні ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою. Водночас, слідчий суддя визначив розмір застави, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою особою, у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що це складає 208 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що слідчий суддя виніс необґрунтовану ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що працює по трудовому договору, з`являється на виклики до суду та органу досудового розслідування, а також не переховується від слідства.

В судовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги, від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалуслідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року, відсутність апеляційних скарг інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись статтями 309, 403, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги прийняти, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іможе бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді