ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/867/23 Справа № 208/1558/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

третіх осіб, щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що 23.09.2021 між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено договір оренди автомобіля з подальшим викупом Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на строк з 23.09.2021 до 11.09.2026 роки. Згідно витягу із застосунку Дія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобілю є потерпілий ОСОБА_7 28.07.2022 потерпілим було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_11 повідомлення про розірвання вищевказаного договору, у зв`язку з невиконанням умов договору, а саме несплатою коштів за договором понад 5 календарних днів, але транспортний засіб ОСОБА_11 повернуто не було, місцезнаходження його невідомо. Постановою слідчого РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2022 року вищевказаний автомобіль було оголошено у розшук. 25.01.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , але з реєстраційним номером НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_8 та ключі від автомобілю. Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27.02.2023 автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 було визнано речовим доказом у справі. Таким чином, з урахуванням ст.ст. 98,170 КПК, прокурор вважає, що встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі до вищезазначеного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може привести до втрати майна, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що 10.03.2023 ним через відділення АТ Укрпошта МВПЗ 25 у м. Кам`янське цінним листом, експрес поштою з описом вкладення до Дніпровського апеляційного суду була направлена апеляційна скарга. Відправлення №576 сплачувалося відправником за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до договору №10102203/111.03.002 про надання послуг з пересилання відправлень Укрпошта Експрес від 10.10.2022. 12.03.2022 відправлення №576 прибуло до відділення поштового зв`язку за адресою одержувача, однак 14.03.2023 відправлення №576 було повернуто за письмовою відмовою адресата та 21.03.2023 було повернуто до відділення з якого відправлялося. Згідно накладної №576 було встановлено, що 10.03.2023 при оформленні вищевказаного відправлення оператором поштового зв`язку допущено помилку, а саме зроблено відмітку оплата одержувачем, тобто Дніпровським апеляційним судом, замість оплати відправником Дніпропетровської обласною прокуратурою. Таким чином, внаслідок зазначеної помилки з боку АТ Укрпошта МВПЗ 25, апеляційна скарга не була своєчасно отримана апеляційним судом, не зважаючи на своєчасне її направлення до спливу п`ятиденного строку подання. Тому, на переконання прокурора, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

На апеляційну скаргу прокурора третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 подані пояснення, в яких він наводить свої аргументи на спростування доводів сторони обвинувачення. Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. В обґрунтування зазначає, що у даному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного чи навіть свідка, всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України (далі КПК) з клопотання про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, що вказує про звернення із клопотанням неналежного суб`єкта. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.171 КПК клопотання не містить обґрунтування відповідності майна ознакам речових доказів, згідно зі ст.98 КПК, відомостей яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину та обставин того, що він як власник транспортного засобу намагався приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити автомобіль. Водночас, зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно в порушення встановлених ч.5 ст.171 КПК строків, надійшло до слідчого судді лише 03.03.2023 року, лише після надходження до суду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування в частині неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК, тоді як майно було вилучено під час огляду 25.01.2023 року. Крім того, документи про поміщення вилученого транспортного засобу на арешт-майданчик з метою забезпечення схоронності відсутні та у судовому засіданні слідчим не наведені. Більш того, слідчий у судовому засіданні підтвердив, що всі необхідні дії з автомобілем він виконав та передав без законних підстав його автомобіль третій особі (заявнику) ОСОБА_7 , після чого кримінальне провадження взагалі було закрито. Однак, правочин, на підставі якого ним було набуто у власність тимчасово вилучене майно (автомобіль) не визнаний у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним, право власності наразі ніким не оспорюється, а тому він є добросовісним набувачем та такі дії слідчого порушують його право на власність, зокрема, позбавляють його можливості користуватися автомобілем та здійснювати волонтерську діяльність, якою він займається з початку війни.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора та третої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою накласти арешт на транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, вислухавши думку третої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_8 та його представника-захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту поданої апеляційної скарги з додатками вбачається, що згідно накладної «Укрпошта» №576 прокурором ОСОБА_6 10.03.2023 цінним листом з описом вкладення на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу по справі №208/1558/23, у графі платник зазначено Одержувач (а.с.51,52). Згідно трекінгу поштового відправлення №576 (а.с.53-55) 10.03.2023 відправлення було прийнято у м. Кам`янське, 12.03.2023 прибуло до точки видачі/доставки, 14.03.2023 було повернуто за зворотньою адресою за письмовою відмовою адресата від отримання та 21.03.2023 прибуло до точки видачі/доставки у м. Кам`янське.

За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведену правову позицію Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили прокурора ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК, слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на положення статей 170,173 КПК та в ухвалі зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначений транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , необхідний для проведення слідчих дій під час даного кримінального провадження.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000585 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 , який звернувся до ЧЧ Кам`янського РУП про те, що невстановлені особи, шляхом довіри заволоділи майном, яке на праві власності належить йому, спричинивши майнову шкоду (а.с.5, 10-11).

Згідно договору оренди транспортного засобу з подальшим викупом від 23.09.2021 року (а.с.15-19) між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено договір оренди автомобіля Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на строк з 23.09.2021 до 11.09.2026 роки, з наступним викупом.

Згідно повідомлення про розірвання договору автомобілю з наступним викупом від 28.07.2022 року (а.с.23) ОСОБА_7 в односторонньому порядку було розірвано договір оренди автомобілю з наступним викупом від 23.09.2021 року, б/н, укладеного між ОСОБА_11 у зв`язку з несплатою коштів за Договором та прострочкою орендної плати понад 5 календарних днів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 18.11.2022 року, зокрема, автомобіль марки: Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , оголошено в розшук в кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.8-9).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 25.01.2023 року (а.с.6-7) убачається, що на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, біля буд. 3 було виявлено транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . У присутності двох понятих ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вищевказаного автомобілю, які було поміщено до спец.пакету WAR0097061 та опечатано. Транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 вилучено до штраф-майданчику відділення поліції №7 у м. Дніпро.

Як убачається з відповіді адміністратора ТСЦ МВС № 1249 від 23 лютого 2023 року (а.с.29) станом на 23.02.2023 року за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 08 жовтня 2022 року автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі договору укладеного у СГ №7613/22/015588 від 06 жовтня 2022 року, вартість транспортного засобу 10 000,00 грн.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27.02.2023 автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вищевказаного автомобілю, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000585 від 04.08.2022 року.

При цьому, слідчим у клопотанні про арешт майна (а.с.2-4) правовою підставою, для накладення арешту, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування арешту та недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереження речових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення відповідних слідчий дій.

Отже висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2022 року та накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 25 січня 2023 року, за адресою м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, біля буд. 3:

- транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Місцем зберігання речових доказів визначити Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4