Справа № 583/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,
установила :
На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0000367 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 справу передано на розгляд судді ОСОБА_5
17.11.2022 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , вмотивований тим, що після прийняття розпорядження голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, ч.2 ст. 190КК України не було передано до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю, у чому він вбачає упередженість головуючого судді у даній справі.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечував проти заявленого відводу, вважав відсутніми підстави для його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання захисника не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000367 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1, ч.2 ст. 190КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1