Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5014/18
Провадження № 1-і/553/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по об`єднаному кримінальному провадженню №0002842 від 23.11.2018 року та №0001144 від 26.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню №0002842 від 23.11.2018 року та №0001144 від 26.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

17.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки він не ухилявся від досудового розслідування, та мешкав постійно за місцем проживання в м. Харкові, повісток не отримував. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, ризики зазначені прокурором не підтверджені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 17.01.2023 року знаходиться на лікарняному та на теперішній час продовжує лікування, відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

У судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.11.2022 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 23.01.2023 року включно.

Підготовче провадження на даний час не закінчено судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, не призначено.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається: обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжкого, злочину проти особи, та проти громадського порядку, не працює, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, оскільки судимість за попередні злочини у обвинуваченого не погашена, останній не працевлаштований.

Крім того, підозра є обґрунтована, оскільки на даний час змінилася на обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Відповідно до ст.291 КПК України, надання суду інших документів (ніж обвинувальний акт та реєстр матеріалів судового засідання) до початку судового розгляду забороняється.

Отже, з врахуванням тяжкості злочинів, які відноситься до категорії тяжкого злочину, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого, наявності попередніх судимостей, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів для судового провадження.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки судовий розгляд не розпочатий, свідки, обвинувачений не допитувалися, докази судом не досліджувалися. Нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680,00 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.178,194197,199,315,331,350,372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, по об`єднаному кримінальному провадженню №0002842 від 23.11.2018 року та №0001144 від 26.06.2018 року, строком на 60 днів, тобто з 19.01.2023 року по 19.03.2023 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; ЄДРПОУ - 263048558; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA0015950.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити негайно копію ухвали прокурору, обвинуваченому, та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.01.2023 року о 8.30 годині.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1