Справа № 953/6674/22
н/п 1-кс/953/1788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 від 04 жовтня 2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожби Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директорки ФГ «Вільховатка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, тобто передача, а саме передача матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, а також у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року о 05.00 за наказом Президента Російської Федерації Володимира Путіна Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ, Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації та інші підконтрольні військові та збройні формування.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 03 грудня 2020 року в ході першого пленарного засідання І сесії Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання набув повноважень депутата Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності;

4) не розголошувати відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, інших відомостей з питань, що розглядалися на закритих засіданнях ради чи її органів і не підлягають за їх рішенням розголошенню, та відомостей, які стосуються таємниці особистого життя депутата місцевої ради або виборця, що охороняється законом, чи стали йому відомі у зв`язку з його участю в депутатських перевірках;

5) не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад;

6) не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Стаття 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» закріплює обов`язки депутата місцевої ради у раді та її органах, згідно з якою депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_8 , який будучи депутатом Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, перебуваючи на території тимчасово окупованого

с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 26.05.2022, виник спільний з його дружиною - ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, ОСОБА_8 діючи умисно, свідомо, за попередньою змовою та в групі зі своєю дружиною - ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 26.05.2022, надав представниками збройних формувань держави-агресора РФ відомості про наявність на зберіганні у ТОВ «Агріка-М» () дорожніх плит.

Надалі, починаючи з 26.05.2022 і до початку червня 2022 року

ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Агріка-М», діючи за попередньою змовою групою осіб зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка будучи директором ФГ «Вільхуватка» () надала належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та залучивши в якості водія автокрану громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи вказану спецтехніку, здійснили організацію завантаження належних ТОВ «Агріка-М» 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представникам збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.

Крім того, 16.06.2022 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із

ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України «Чугунівка» Куп`янського району Харківської області, звернувся до невстановленого в ході досудового розслідування співробітника Федеральної митної служби РФ з пропозицією посприяти в пошуку місць збуту сільськогосподарських культур на території держави-агесора РФ, в результаті чого отримав контакт громадянина РФ ОСОБА_10 , проживаючого на території Білгородської області РФ.

Надалі, попередньо домовившись з указаним громадянином РФ - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з

ОСОБА_5 , в якості пробної партії, використовуючи вантажний автомобіль КамАЗ моделі 43215 з причепом до нього та залучивши в якості водія громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , організував завантаження на вказаний транспортний засіб зі складських приміщень належних СВК «Рублене» (, засновниками та бенефіціарами підприємства є діти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , проте фактичне управління господарською діяльністю підприємства здійснюється безпосередньо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) насіння соняшника масою 12,3 тон, після чого організував перевезення зазначених матеріальних ресурсів в хутір Кузнєцовка Валуйського району Білгородської області РФ, де насіння соняшника було відвантажене на підприємстві, належне громадянину РФ ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу ОСОБА_8 , досягнувши за посередництва громадянина РФ ОСОБА_10 домовленості з громадянином РФ ОСОБА_13 , в період з червня по липень 2022 року (більш точний час в ході досудового слідства на теперішній час не встановлено), використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, залучивши у якості водіїв громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Березники, організував завантаження на вказані транспортні засоби зі складських приміщень, належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого за вказівкою ОСОБА_8 та за документального супроводу ОСОБА_5 у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, після чого відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

У подальшому, в липні 2022 року (більш точний час в ході досудового слідства на теперішній час не встановлено) ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати вищезазначений спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, організував вивезення з елеватора ТОВ «Зоря» (), розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Малий Бурлук, сільськогосподарської культури кукурудзи масою близько 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка», до с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, яку було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 . Разом з цим, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі зі своєю дружиною та за сумісництвом керівником ФГ «Вільхуватка» ОСОБА_5 , 12.08.2022 поїхав з останньою з с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області до місця дислокації податкового органу окупаційної адміністрації - т.зв. «Налоговой службы Харьковской области», де ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 99, та продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, подала заяву про взяття на податковий облік юридичної особи та здійснення перереєстрації ФГ «Вільхуватка» у відповідності до вимог російського законодавства, в результаті чого вказане підприємство отримало зобов`язання щодо сплати податку на прибуток у казну держави-агресора РФ та створених нею окупаційних органів, а також можливість продовжувати провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

06 березня 2023 року старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, та зазначив, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати ряд слідчих (процесуальних) дій: здійснити огляд вилучених мобільних телефонів, комп`ютерної техніки підозрюваних, за результатами якого прийняти рішення про наявність або відсутність необхідності направити вказані предмети на експертне дослідження; здійснити огляд іншого вилученого та арештованого майна; отримати відомості, що характеризують особи підозрюваних; встановити та допитати додаткових свідків; відібрати в ОСОБА_5 зразки підпису та почерку, після чого призначити почеркознавчу експертизу; провести слідчі дії, направлені на отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 ; провести огляд місцевості, з метою встановлення наявності або відсутності факту будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не припинили своє існування та є актуальними і реальними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_8 , розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, більше того враховуючи той факт, що населений пункт, де проживає підозрюваний, знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України та РФ, ділянку якого державна влада України через військові дії не контролює в повній мірі. ОСОБА_8 в разі не обрання по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки територія с. Рублене Куп`янського району Харківської області, де здійснював свою протиправну діяльність підозрюваний та де можуть зберігатись документи, якими підтверджується даний факт, знаходиться під постійними обстрілами військових формувань держави-агресора РФ, в зв`язку з чим на теперішній час слідством не проведені там необхідні слідчі дії, направлені на отримання наявних там доказів. ОСОБА_8 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування, різними способами (залякування, надання матеріальних цінностей в обмін на зміну показань тощо), оскільки він є діючим депутатом місцевої ради, до 2020 року тривалий час займав посаду голови місцевої ради, тобто користується значним авторитетом у даній територіальній громаді, а також свідки у даному кримінальному провадженні являються найманими працівниками підприємства, очолюваного дружиною підозрюваного, через що в останнього є реальна можливість впливати на них, що може призвести до зміни їх показань.

Отже, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не згоден з повідомленою йому підозрою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності ризиків, посилаючись на те, що фактично клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою дублює клопотання про обрання запобіжного заходу, жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою стороною обвинувачення не наведено, крім того, за час тримання підозрюваного під вартою органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, що свідчить про безпідставність тримання ОСОБА_8 під вартою тривалий час.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, захисник зазначив, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є неналежними та недопустимими. Зокрема, недопустимими є протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, оскільки свідки, яким були пред`явлені фотознімки для впізнання були понятими при проведенні впізнання за аналогічними фотознімками, і навпаки. При проведенні обшуку не здійснювалась відеофіксація моменту відшукання та вилучення речей та предметів, відсутні відомості щодо процедури та підстав отримання слідчим реєстраційної справи ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», в матеріалах провадження міститься лише копія цієї справи. Письмові пояснення ОСОБА_5 взагалі не є джерелом доказу в розумінні положень КПК України. Зазначені слідчим ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України взагалі непідтверджені жодним чином та ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, захисник звернув увагу, що інформація, викладена в листі № 70/1 від 10.01.2023 начальника ГВ КІБ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_15 , де останній зазначає про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має жодного доказового підтвердження та джерела отримання такої інформації.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, а в разі висновку суду про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

12 січня 2023 до ОСОБА_8 слідчим суддею Київського районного суду

м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

19 січня 2023 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 12.01.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою

до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 березня 2023 року без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 03 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 11 квітня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, так підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку від 01.12.2022, протоколом обшуку від 01.12.2022, інформацією відділу ГВ КІБ Управління СБ України в Харківській області від 18.11.2022 наданою на виконання доручення слідчого від 04.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .

Зазначені докази, на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості, яка може бути встановлена на даній стадії кримінального провадження, та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри. Показання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та копію реєстраційної справи ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», про що зазначає захисник в своїх запереченнях, слідчий суддя до уваги не приймає при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, та вважає достатніми інші докази, надані стороною обвинувачення та перелічені вище.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, у тому числі питання оцінки доказів з точку зору їх належності та допустимості з зазначених стороною захисту підстав, на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Щодо посилання захисника ОСОБА_4 на безпідставність інформації, викладеної в листі № 70/1 від 10.01.2023 начальника ГВ КІБ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_15 , де останній зазначає про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя зазначає, що ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні, не посилаються на зазначений документ, як на доказ існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. На зазначений документ також не посилався слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ; населений пункт, де проживає підозрюваний, знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України та РФ, ділянку якого державна влада України не контролює в повній мірі через військові дії; підозрюваний не має неповнолітніх дітей, не працює, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обгрунтування підозри доказів, а саме значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, через те, що територія с.Рублене Куп`янського району Харківської області, де здійснював протиправну діяльність ОСОБА_8 , знаходиться під постійними обстрілами військових формувань держави - агресора, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків була встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2023, та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу (ухвала колегії суддів Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року).

Будь яких обставин та фактів, які б могли свідчити про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України зменшились або перестали існувати, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2023 року включно.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з встановленими вищезазначеними обставинами, а також високий ступінь суспільної небезпеки та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 протиправних дій, зокрема, вчинення кримінальних правопорушень в період дії воєнного стану та наявність у останнього зв`язків з представниками держави-агресора, про що зазначено в формулюванні підозри, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.6 ст.176, ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 від 04 жовтня 2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 днів,- до 11 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали- до 11 квітня 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про її тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1