Справа № 182/4313/22
Провадження № 1-і/182/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Шалівська А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. від розгляду скарг у справах №182/4179/22, 182/4182/22, 182/4252/22,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ліхолата Р.Ю. (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П. від розгляду скарг у справах №182/4179/22, 182/4182/22, 182/4252/22.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 заява визначена на розгляд судді Ступак Т.С.

3.В судовому засідання Рубайлов О.Ю. підтримав заявлений відвід, пославшись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заявлений відвід мотивував тим, що суддя Чуприна А.П. раніше розглядав подані заявником заяви/скарги, однак дані заяви/скарги були повернуті ОСОБА_1 без розгляду або розгляд справ проводився з порушенням ст.9, 94 КПК України (зазначені судові рішення додані в якості додатку). Тому вважає, що такими діями йому та громаді м.Нікополя спричинена суттєва матеріальна шкода. Крім того, 09.11.2022 при розгляді справи №182/4175/22 слідчим суддею Чуприною А.П. не правильно у судовому рішенні зазначено номер кримінального провадження, що є незаконним. На підставі зазначеного вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді.

4.Прокурор Ліхолат Р.Ю. заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважає, що заявником висловлена незгода з ухваленими рішеннями судді, які не оскаржувались та набули законної сили. Відносно неправильно зазначеного номера кримінального провадження, то прокурор вважає це опискою, яка може бути виправлена за заявою особи чи ініціативи суду.

5.Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід суддя приходить до такого висновку.

6.Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

7.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

9.Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

11.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

12.Досліджуючи заяву судом встановлено, що ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді посилаючись на неправильно зазначений номер кримінального провадження в ухвалі суду, незгоду з раніше ухваленими суддею Чуприною А.П. рішеннями за скаргами заявника.

13.Суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього та непогодженням із судовим рішенням. Під час заявлення відводу та його розгляду заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.

14.При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до норми чинного КПК України, суд, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

15.Отже, заявлені обставини не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Чуприни А.П. і, як наслідок, не тягнуть за собою відводу.

16.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чуприни А.П.

17.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. від розгляду скарг у справах №182/4179/22, 182/4182/22, 182/4252/22 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2022 року.

Суддя: Т. С. Ступак