КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/2/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000526 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою у кримінальному провадженні № 0000526, на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не наданні, у порядку ст. 220 КПК України, відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 07.10.2022.

У скарзі ОСОБА_7 просила зобов`язати прокурора здійснити передбачені кримінальним процесуальним законом дії.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перевіркою наданого прокурором слідчому судді наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000526 від 29.09.2016 встановлено, що дане наглядове провадження містить клопотання ОСОБА_7 від 07.10.2022, а також і відповідь прокуратури на це клопотання.

Тобто, підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, перевіривши її доводи, а також і те, що вона відповідей від прокуратури не отримувала.

ЇЇ скаргу розглянуто слідчим суддею за її відсутності, хоча вона перебувала на лікуванні; в ухвалі зазначається, що вона отримала відповідь із прокуратури, однак належно те не перевірено, не оцінено доводів її скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Скаржниця ОСОБА_7 в судове засідання не прибула.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до довідки про доставку SMS, сформованої у електронному вигляді системою документообігу суду, повідомлення про виклик ОСОБА_7 за заявленим нею засобом зв`язку на теперішнє судове засідання суду апеляційної інстанції - сформоване системою і доставлене скаржниці ОСОБА_7 17.01.2022, одночасно скаржницю попереджено про наслідки її неявки (аркуш 110).

Отже, скаржниця, будучи належно чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не повідомила про поважні причини свого неприбуття, не надіслала й клопотання про відкладення розгляду справи, - тому її неявка не перешкоджає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ; хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,яка полягає у не наданні, у порядку ст. 220 КПК України, відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 07.10.2022, послався на те, що така відповідь надана у передбачені законом строк та порядку, зазначивши у оскаржуваній ухвалі реквізити відповідного документу-відповіді.

Із указаним не погодилась скаржниця ОСОБА_7 , яка заперечила наявність відповіді на її клопотання, вказавши, що відповіді вона не отримувала, відповідь відсутня у матеріалах.

Перевіркою доводів апеляційної скарги в апеляційному порядку встановлено, що такі доводи - безпідставні.

За для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційним судом витребувано із Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області матеріали наглядового провадження № 61-526-16 к/п 0000526 у двох томах.

Дослідження даних матеріалів виявило: матеріали містять клопотання ОСОБА_7 від 07.10.2022 із позначкою «електронна пошта», зареєстроване Знам`янською окружною прокуратурою 07.10.2022 за № 10799-22, а також і відповідь прокуратури від 17.10.2022 на дане клопотання, за вих. № 12.52-70-4534ВИХ-22 61-526-16 (аркуші наглядового провадження 6-11, том 2).

Крім того, прокурором суду апеляційної інстанції також надано копії вказаного клопотання ОСОБА_7 від 07.10.2022 та відповідь прокуратури. До цього ж, надано й копію реєстру переданих документів № 72 від 20 жовтня 2022 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_7 по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ) передані відповіді на дане та інші її клопотання; реєстр засвідчений поміткою про отримання та підписом (дані документи долучаються до матеріалів скарги).

Тобто, прокурором на клопотання ОСОБА_7 надано вчасної відповіді, у передбаченому законом порядку, порушень кримінального процесуального закону не встановлено, як і допущення бездіяльності.

Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, - колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000526 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4