Справа № 522/9953/21
Провадження № 1-кп/522/430/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, с середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 12.03.2003 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
- 18.05.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки,
- 06.04.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 років. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 звільнений умовно достроково з невідбутою частиною 2 роки 5 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів
23.04.2021 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебували в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
В цей час до зазначеного будинку підійшли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_11 , почав стукати кулаками рук в паркан будинку та кликати господарів.
Через деякий час, з будинку у двір, вийшов ОСОБА_5 , де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .
Під час бесіди, між ОСОБА_5 , та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який відразу переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_11 наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 .
В ході бійки у ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за умисне вбивство, судимість за яке згідно ст. 89 КК України не погашена, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , який наніс йому удар кулаком руки в обличчя, бажаючи йому помститися, раптово виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя із застосуванням ножа, який він носив з собою.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке була засуджена, в ході бійки з лівого кармана куртки дістав ніж, та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання підійшов до ОСОБА_11 , та умисно лезом ножа, який він тримав в правій руці наніс йому один удар в життєво важливий орган, а саме грудну клітку причинивши тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням передньої стінки правого передсердя серця.
Дане ушкодження згідно з п.2.1.3 «й» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Однак, ОСОБА_5 будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке була засуджена, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направленого на умисне вбивство, довести до кінця свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , не зміг, з не незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий став кричати, на бійку звернули увагу сторонні особи, та злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним особливо тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_11 , було терміново доставлені до «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 23.04.2021 приблизно о 21:00 він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебували в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Під час бесіди, між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який відразу переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком руки по обличчю, після чого він підійшов до ОСОБА_11 , та умисно лезом ножа, який він тримав в правій руці наніс йому один удар в грудну клітку, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, його провина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 751 від 24.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було виявлено наступне тілесні ушкодження: колото-різане проникаючи поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням передньої стінки правого передсердя серця. Дане ушкодження утворилось від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості. Не виключено, що дане ушкодження могло утворитись від удару ножем. Утворення даного ушкодження від удару неозброєною рукою, ногою, неможливе. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинено 23.04.2021 року. Дане ушкодження згідно з п.2.1.3 «й» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнає на фотознімку під номером №2, на якій зображений « ОСОБА_5 », особу, яка 23.04.2021 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 10, нанесла йому один удар ножем в область сердця.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнає на фотознімку під номером №1, на якій зображений « ОСОБА_5 », особу, яка 23.04.2021 року приблизно о 21.00 годині, відійшов з потерпілим ОСОБА_11 , а через декілька секунд він почув його крики і підійшовши, побачив у нього у грудях ножове поранення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного вбивства, злочини вчиняє з певною систематичністю, реально відбував призначене покарання і після звільнення з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене, що свідчить про схильність до вчинення злочинів.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якій у скоєному щиро покаявся, з врахуванням конкретних обставин справи, суд керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім покарання у межах строку, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, та яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.
На переконання суду таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою, до вступу вироку у закону силу, - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 24.04.2021 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме:
- рюкзак червоного кольору упакований в картонну коробку коричневого кольору; тканину сорочку червоного кольору із сірими та чорними горизонтальними смугами, із пошкодженням тканини у вигляді розривів у правій частині рукава та коміра, та пошкодженнями в лівій частині сорочки на відстані 5 мм від кишені у вигляді розрізу тканини зверху до низу загальним розміром 20 мм та наявні нашарування речовини бурого кольору, упакована в картонну коробку коричневого кольору; шкіряну куртку чорного кольору на лівій стороні якої у зоні грудної клітини на відстані 5 см від блискавки наявні наскрізні пошкодження тканини (шкіри) загальним розміром 20 мм, на поверхні тканини (шкіри) в районі порізу наявні нашарування речовини бурого кольору, упакована в картонну коробку коричневого кольору; тканинний захисний чохол зеленого кольору в якому виявлено ніж на якому наявні плями речовини бурого кольору; куртку чорного, коричневого та жовтого кольорів із написами англійськими літерами РЕNN USA із речовиною, упакована в картонну коробку коричневого кольору; куртку червоного кольору із речовиною упакована в картонну коробку коричневого кольору - скасувати повністю.
Речові докази за кримінальним провадженням:
-3 змиви з речовиною бурого кольору на 3 марлевих тампонах, які запаковано до 3 паперових конвертів НПУ СУ, вату білого кольору, яка просякнена речовиною бурого кольору, який запаковано до паперового конверту НПУ СУ знищити.
-тканину сорочку червоного кольору із сірими та чорними горизонтальними смугами, із пошкодженням тканини у вигляді розривів у правій частині рукава та коміра, та пошкодженнями в лівій частині сорочки на відстані 5 мм від кишені у вигляді розрізу тканини зверху до низу загальним розміром 20 мм та наявні нашарування речовини бурого кольору, упакована в картонну коробку коричневого кольору знищити.
-шкіряну куртку чорного кольору на лівій стороні якої у зоні грудної клітини на відстані 5 см від блискавки наявні наскрізні пошкодження тканини (шкіри) загальним розміром 20 мм, на поверхні тканини (шкіри) в районі порізу наявні нашарування речовини бурого кольору, упакована в картонну коробку коричневого кольору знищити.
-мобільний телефон «Blackbarry» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , 3 сім картки «Київстар» за №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 , НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_10 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11
-тканинний захисний чохол зеленого кольору в якому виявлено ніж на якому наявні плями речовини бурого кольору знищити.
-куртку чорного, коричневого та жовтого кольорів із написами англійськими літерами РЕNN USA із речовиною, куртку червоного кольору із речовиною повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

12.01.2023