Справа № 309/3716/18
Провадження № 1-кс/309/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУНП від 20.11.2018 року та часткове скасування постанови слідчого, слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000043 внесеного в ЄРДР від 26.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , звернулось до Хустського районного суду з клопотанням про визнання протиправною відповіді від 20.11.2018 року №10909/106/28/1-2018, заступника начальника слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та скасування постанови слідчого, слідчого відділу МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 року в частинні накладення арешту на нежитлову будівлю - кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне.

10.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 118-С-08 від10.04.2008 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір від 10.04.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, нежитлова будівля торгово-готельного комплексу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Хустського районного суду від 16.11.2015 року, залишеного без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.05.2018 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 10.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 на незавершене будівництвом рівень готовності 95 % нежитлову будівлю торгово-готельного комплексу та земельну ділянку площею 0,1006 га, що розташовані в АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2018 року з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було встановлено, що 01.08.2012 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.07.2012 року, зареєстровано обтяження на нежитлову будівлю, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 . З відповіді в.о. начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області № 8278/106/28/1-2018 від 12.09.2018 року встановлено, що зазначений арешт накладено в межах кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 26.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, досудове розслідування по якому зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних. 06.11.2018 року АТ «Ощадбанк» направлено до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, клопотання про скасування постанови в частині накладення арешту на предмет іпотеки. Відповіддю від 20.11.2018 року №10909/106/28/1-2018, повідомлено заявника, що підстави за якими накладено арешт на майно ОСОБА_4 , продовжують існувати та рекомендовано звернутися для вирішення питання про скасування арешту, до слідчого судді в порядку Кримінального процесуального законодавства. Вважають, що вказаний предмет іпотеки не може бути використаний для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, тому як таке суперечитиме положенням Закону України «Про іпотеку», а отже потреба у застосуванні такого заходу в порядку ч.4 ст.126 КПК України 1960 року, не існувала і не існує. За наведених обставин вважає, відповідь Хустського ВПГУНП в Закарпатській області від 20.11.2018 року незаконною, а постанову слідчого, слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000043 внесеного в ЄРДР від 26.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України такою, що підлягає скасуванню в частинні накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 13.03.2023 року, представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив на підставі доданих ним доказів прийняти рішення про задоволення клопотання в повному обсязі.

Заступником начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника з урахуванням тієї обставини, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не залучався до участі у кримінальному проваджені, зокрема суб`єктом зазначеним у ч.1 ст.174 КПК України, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду клопотання розгляд даного кримінального провадження за завою ПАТ «Державний ощадний банк України» без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника Банку, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування накладеного арешту на майно в межах вище вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст.174 КПК України (2012 р.) власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У пункті першому постанови пленуму ВСС України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України (2012 р.).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання, судом встановлено, що 10.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір на незавершене будівництвом рівень готовності 95 % нежитлову будівлю торгово-готельного комплексу та земельну ділянку площею 0,1006 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням Хустського районного суду від 16.11.2015 року, залишеного без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.05.2018 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 10.04.2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 на незавершене будівництвом рівень готовності 95 % нежитлову будівлю торгово-готельного комплексу та земельну ділянку площею 0,1006 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Хустського МВУМВС України в Закарпатській області накладено арешт в межах кримінального провадження № №0000043 внесеного в ЄРДР від 26.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, досудове розслідування по якому зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних.

Звертаючись з даним клопотанням до суду, ПАТ «Ощадбанк» посилається на те, що право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений такого права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Право володіння чужим майном це речове право особи, яка фактично тримає у себе майно, що належить на праві власності іншій особі. Суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично утримує у себе чужу річ не є її власником, однак ставиться до неї як до своєї, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника.

В ході судового розгляду представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не надано суду доказів на підтвердження того, що банк в даному випадку є суб`єктом звернення до суду в розумінні ст.174 КПК України.

Щодо порушення прав іпотекодержателя, суд зазначає наступне. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Про це йдеться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 331/3944/18.

На підставі викладеного,слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУНП від 20.11.2018 року та часткове скасування постанови слідчого, слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31.07.2012 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000043 внесеного в ЄРДР від 26.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1