Справа № 373/2088/22
Номер провадження 1-кп/373/75/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 98№ 0000257 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківці Бориспільського району Київської області, громадянина України, який непрацевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з подвір`ям дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу всупереч волі власника, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я житлового будинку, та тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 на початку грудня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебував поблизу подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу всупереч волі власника, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я житлового будинку, та тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав, повідомив, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення два рази проникав на подвір`я діда ОСОБА_7 (потерпілого ОСОБА_8 ), щоб назбирати яблук. Коли перелазив через парканчик-сітку, то погнув її. Визнав, що був неправий, зазначив, що просив у потерпілого вибачення, свою поведінку обіцяв виправити.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що після того як обікрали його будинок, він поставив на ньому камеру відеоспостереження. Після цього, в листопаді і в грудні 2022 року камера зафіксувала на його подвір`ї особу, в якій він впізнав сусіда ОСОБА_9 . Дії обвинуваченого завдали йому шкоди, оскільки на подвір`ї залишився зігнутий парканчик, який до сих пір обвинуваченим невідремонтований. Підтвердив, що обвинувачений просив вибачення за свої дії, однак тоді, коли кримінальне провадження вже надійшло до суду.

Факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.12.2022, згідно з яким місцем огляду є подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене металопрофільним парканом сірого кольору та металевою сіткою; на подвір`ї виявлено 15 дерев`яних вуликів, господарську будівлю та дачний цегляний будинок; прибудинкова територія огороджена металевою сіткою;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.12.2022 із загальним виглядом місця проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зображене подвір`я огороджене металопрофільним парканом, господарська будівля та вулики; дачний будинок;

-протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 09 грудня 2022 року, відповідно до якого, на переглянутому відеофайлі IMAG 1824 вбачається, що на подвір`ї дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 з`являється чоловік, одягнутий в кепку зеленого кольору, куртку камуфляжну зеленого кольору, штани сірого кольору та взуття чорного кольору, в правій руці тримає предмет зовні схожий на дерев`яну палицю; час та дата на відео не відповідають реальному часу відеозйомки;

-протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 12 грудня 2022 року, відповідно до якого, на переглянутому відеофайлі IMAG 1910 на подвір`ї дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зображено чоловіка, одягнутого в шапку, куртку, штани, взуття чорного кольору, в лівій руці якого предмет, зовні схожий на сумку, в правій предмет, зовні схожий на ліхтарик; час та дата на відео не відповідають реальному часу відеозйомки;

-відеозаписами з камер відеоспотереження за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яка вдень та в наступному вночі збирає на подвір`ї яблука. На обох відео обвинувачений в судовому засіданні впізнав себе.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком, об`єктом посягання даного проступку є недоторканість володіння особи; особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, заробляє на життя тимчасовими заробітками, несудимий, а також його сімейний станта характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для визнання такою обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого як щире каяття, суд не вбачає.

Як неодноразово у постановах відзначав Верховний Суд, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Так, як встановлено в судовому засіданні, і дана обставина не заперечувалась самим обвинуваченим, внаслідок кримінального правопорушення потерпілому спричинено шкоду, а саме зігнуто парканчик. Заподіяна шкода обвинуваченим не усунута, більш того, як встановлено судом, обвинувачений з моменту вчинення протиправних дій навіть не намагався виправити їх наслідки.

До того ж, обвинувачений хоча і визнав свою вину у скоєному, однак вибачення у потерпілого за свої дії попросив лише під час розгляду кримінального провадження судом.

З огляду на наведене, факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свого відображення у матеріалах кримінального провадження не знайшов.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покаранняв межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в мінімально визначеному законом розмірі.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПКУкраїни.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-R диски із відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000257.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1