Єдиний унікальний номер: 343/1299/22
Номер провадження: 1-кс/0343/357/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 листопада 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2022 року прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09.12.2022, невизначаючи розмір застави з урахуванням п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній є особливо тяжким злочином вчиненим із застосуванням фізичного насильства.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживав в дерев`яному однокімнатному саморобному приміщенні, що знаходиться на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ, що в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, де поряд по сусідству із ним, проживала ОСОБА_6 , та які здійснювали сортування відходів, в ході чого при їх розподілі між ними систематично виникали словесні конфлікти, які супроводжувавсь словесними погрозами.

Так, 13.08.2022, близько 16.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на дворі перед вхідними дверима у приміщення, де проживає потерпіла ОСОБА_6 , що на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, вступив із останньою у словесний конфлікт, який виник на побутовому ґрунті. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, зайшов до приміщення, де перебувала ОСОБА_6 , яка сиділа на ліжку, і за допомогою ножа, який попередньо приніс із собою, та який утримував у правій руці, намагався нанести удар в життєво важливу ділянку тіла голову ОСОБА_6 , однак останній вдалося своєчасно відреагувати та відхилитися від удару, тим самим уникнути його спричинення.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_4 , одразу ж наніс наступний удар в область голови ОСОБА_6 , яка теж відхилилася, проте він влучив у ділянку внутрішньої поверхні лівого стегна, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна.

Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої наблизився до ОСОБА_6 , яка розуміючи реальність намірів останнього, підвелась із ліжка та стала на ноги обравши більш зручну для себе позицію для захисту, усвідомлюючи, що за допомогою даного ножа, шляхом нанесення удару, він зможе позбавити її життя, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та те, що металевою частиною вістрям ножа він зможе заподіяти смерть потерпілій та бажаючи цього, в чергове умисно наніс ним потерпілій ОСОБА_6 , зі значною силою один цілеспрямований удар в ділянку тіла із життєво-важливими органамисерця, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва.

Після удару, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, відтягнувши руку назад та утримуючи в ній ніж, словесно погрожуючи позбавленням життя та бажаючи завдати новий умисний удар, не зміг цього зробити оскільки його протиправні дії було припинено ОСОБА_7 , який виштовхав ОСОБА_4 із середини приміщення, де відбувався конфлікт на вулицю та не надав змоги повернутися у приміщення, де перебувала потерпіла, тим самим унеможливив продовження протиправних дій останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 , які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій, яке згідно з висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення та тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відомості по даному факту 13.08.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0000153 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 15.08.2022 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2022, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді даного суду до 14.11.2022.

08.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України скеровано до Болехівського міського суду та на даний час підготовче судове засідання у справі не призначено, а строк тримання під вартою закінчується 14.11.2022.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а тому необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом затримання особи, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з одним з них перебуває у сусідських дружніх зв`язках, проживають в одному населеному пункті, йому відомі їхні анкетні дані інших свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор Долинського відділу окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному не можливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, а відповідно може переховуватися від суду.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захисникам копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.10.2022 о 12.00 год, про що вказують їх підписи.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки останні є його знайомими; вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, він усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення, міцність його соціальних зв"язків, зокрема, відсутність офіційного постійного місця проживання, роботи та джерел доходів, він може незаконно впливати свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, він добре знайомий з ними, чи іншим чином перешкоджати слідству.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , зокрема, про це свідчать зібрані докази, наявність ризиків, які не зменшилися, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті та являються його сусідами, усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають виконати вимоги ст. 219 КПК України, а також вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідуванняу даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просять слідчий та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_4 дані, на які посилається захисник, на думку слідчого судді, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

А відтак, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені слідчим ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 21 годині 10 хвилин 14 листопада 2022 року, вважаю, що клопотання слід задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 09 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, продовжити на строк до 09 грудня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1