УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3868/22

провадження № 51-3820ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання

З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду слідує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 за п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Не погоджуючись із указаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 , поза межами строку на апеляційне оскарження, 21 жовтня 2022 року подав до апеляційного суду скаргу в якій, серед іншого, просив поновити йому такий строк.

Суддя Дніпровського апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2022 року відмовив у поновленні ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 21 липня 2022 року та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повернув йому апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену ухвалу апеляційного суду.

На обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що він раніше у передбачений законом строк вже подавав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, однак її було загублено судом апеляційної інстанції. У зв`язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволені його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яке вважає незаконним.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з копії рішення апеляційного суду, доданого до касаційної скарги, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленим стосовно нього рішенням місцевого суду, поза межами строку на апеляційне оскарження (3 місяці), подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, клопотав про поновлення йому строку на таке оскарження.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений вказував на те, що ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 615 КК України він оскаржував в апеляційному порядку та відправив супровідним листом № 8-3363 від 25 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції, оскільки знаходиться в установі виконання покарань, проте, згідно відповіді заступника голови Дніпровського апеляційного суду йому повідомлено, що вищезазначеної апеляційної скарги від 25 липня 2022 року на адресу суду не надходило.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд зазначив, що не приймає доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Однак, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували факт направлення ним апеляційної скарги від 25 липня 2022 року до апеляційного суду.

Таким чином, з урахуванням доводів клопотання ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що його апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7