overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/142/23 Справа № 712/2644/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, зазначаючи про обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що відвід, заявлений підозрюваним не може бути задоволений з наступних підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Жодні з наведених адвокатом ОСОБА_8 обставини для відводу суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не були підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли бути підставами для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даного провадження, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Передбачених Законом підстав, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_9 про відвід колегії суду Черкаського апеляційного суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2902/2023 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0001890 від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за якими, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0001890 від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 - на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/1365/23
провадження № 1-кс/932/1313/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГП Базис» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019 за ч. 1 ст. 204,ч. 2 ст.204,ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

12 квітня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГП Базис» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019 за ч. 1 ст. 204,ч. 2 ст.204,ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також 12.04.2023р. в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, як поданого помилково.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного за не підтримання представником власника майна клопотання про скасування арешту майна, як поданого помилково, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГП Базис» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019 за ч. 1 ст. 204,ч. 2 ст.204,ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, - - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/197/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:

В зв`язку із відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам

Керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 7 червня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до оскарження протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 359/2541/23
№ 1-КС/359/443/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000112 від 17.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м.Бориспіль Київської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судиму,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - до трьох місяців, тобто до 19 квітня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 19 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 березня 2023 року о 09.55год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5795/19
Провадження № 1-кп/362/276/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за № 0001130 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу в наступне судове засідання, обґрунтоване тим, що останній не прибув у судове засідання без поважних причин.

Обвинувачений і захисник щодо даного клопотання поклались на розсуд суду.

За змістом статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За змістом частин 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (частина 1 статті 327 КПК України).

Так, у судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 .

Між тим, станом на момент проведення судового засідання ОСОБА_6 повідомлено про останнє вперше, шляхом направлення смс-повідомлення. Відомості про вручення поштової кореспонденції на адресу зазначеного свідка відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про передчасність здійснення примусового приводу.

Керуючись статтями 42, 131, 139-142, 318, 327 КПК України суд

ухвалив:

1. Залишити без задоволення клопотання прокурора.

2. Оголосити перерву в судовому розгляді до 11:00 05 червня 2023 року для повторного виклику свідків і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6381/23
Провадження № 1-кс/202/2844/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.4 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023 року, без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.06.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2023 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1669/23 Справа № 175/3255/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2023 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3237/2023
У Х В А Л А

13.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу, якою зобов`язати застосувати до захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 заходи безпеки передбачені ст. 8,9,15 ЗУ "Про забезпечення осіб...." В якості правової підстави послався на ст. 206 ч.3 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Ст. 306 КПК України регламентує втручання слідчого судді виключно щодо осіб, які незаконно утримуються правоохоронними органами. Адвокат ОСОБА_2 не є затриманим та норми ст. 206 КПК України щодо нього не розповсюджуються.

Крім того, ст. 303 ч.1 п.6 КПК України передбачене оскарження дій та бездіяльності слідчого, прокурора щодо застосування чи не застосування заходів безпеки, особами, щодо яких такі заходи можуть бути застосовані. Т.т. слідчий суддя має право вирішити чи вірно були застосовані чи не застосовані заходи безпеки, однак самостійно рішення про застосування таких заходів не приймає, таке рішення чинним законодавством не передбачене.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 до слідчого з таким клопотанням не звертався та його бездіяльність з цього приводу не оскаржує.

Оскільки таким чином клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3223/23
УХВАЛА

12.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2020 року.

У своїй заяві ОСОБА_3 заявляла клопотання про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з проживанням ОСОБА_3 у м.Львів, та її проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя вважає, що клопотання останньої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Доручити Франківському районному суду м. Львова здійснити організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1