Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000213
та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійсюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має законного джерела доходу, неодноразово ухилявся від суду, будучи повідомленим про дату, місце та час апеляційного розгляду, у судові засідання не з`являвся, не повідомивши належними чином причини неявки.

Також у ході апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Мотивує своє клопотання захисник тим, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також потребує постійної медичної допомоги. Вказала, що він потребує спеціальної дієти, на постійній основі приймає медичні препарати та потребує регулярних обстежень лікарем.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
При цьому, згідно імперативних вимог ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду на даний час не зменшився та виправдовує подальше його утримання під вартою, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначених апеляційним судом засідань, протягом двох років у жодне, з 11-ти судових засідань, не з`явився. При цьому, адвокатом ОСОБА_9 як його захисником, починаючи з 30.07.2020, перед засіданнями суду 9 разів надсилались клопотання про відкладення апеляційного розгляду без долучення доказів на підтвердження причин відкладення чи наданням суду як неналежним чином завірених, так і не читабельних копій документів.
Також слід зауважити, що згідно долучених адвокатом ОСОБА_9 копій документів, обвинувачений ОСОБА_6 у період апеляційного розгляду перебував за кордоном - у Федеративній Республіці Німеччина, зокрема у червні 2021 року, що унеможливило його прибуття в суд.
Колегія суддів зауважує, що соціальні зв`язки ОСОБА_6 , а саме наявність матері та дядька, не можна вважати такими, що змогли б гарантувати його належну процесуальну поведінку та бути стримуючим фактором від вчинення дій по подальшому ухиленню від суду. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_6 не одружений, у нього немає утриманців та відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходу.

Окрім того, матеріали цього кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може утримуватись під вартою. Не було долучено таких і захисником до свого клопотання.

Отже, жодних доказів, які б свідчили про зменшення даного ризику та можливість його запобігання менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, стороною захисту надано не було та апеляційним судом не встановлено.
Також слід зауважити, що клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, не містить зазначення адреси, за якою пропонується обрати йому вказаний запобіжний захід та хто є власником даного житла і чи не заперечує ця особа проти застосування стосовно обвинуваченого домашнього арешту.
З огляду на вищевказані обставини, з метою запобігання вказаному ризику і дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне продовжити раніше обораний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та, відповідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3