Справа № 185/8261/22
Провадження № 1-кп/185/304/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй Поле, Запорізької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого прохідником на шахті «Самарська» ТНУ «Тернівське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,
раніше судимого:
- 08 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. Звільнений 21 вересня 2020 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 14 серпня 2022 року, приблизно о 06.10 год. знаходився на передньому пасажирському сидінні салону легкового автомобіля марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час перебував у нерухомому стані на перехресті вул. Комарова та вул. Будівельна міста Павлограда Дніпропетровської області, де на верхній частині приборної панелі вказаного транспортного засобу, побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .
Після чого, 14 серпня 2022 року, приблизно о 06.15 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись на передньому пасажирському сидінні салону легкового автомобіля марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поруч з водієм ОСОБА_4 , ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, лівою рукою схопив мобільний телефон марки «Nokia 5.4 ТА-1337», чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_4 , вартістю 3300 грн., та вибіг з автомобіля, тим самим покинувши місце вчинення злочину, та відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав,та дав показання про те, що він 14 серпня 2022 року, приблизно о 06.15 год. знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні салону легкового автомобіля марки «Део Ланос» на перехресті вул. Комарова та вул. Будівельна міста Павлограда, де на верхній частині приборної панелі вказаного транспортного засобу лежав мобільний телефон. Коли він виходив з автомобіля, він забрав мобільний телефон, оскільки переплутав його зі своїм та вважав що це його телефон. Вийшовши з автомобіля він побіг, оскільки мав важливі справи. Пізніше, він зрозумів що помилився і взяв чужий телефон та хотів повернути мобільний телефон, однак його затримали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення відкритого викрадення його майна.
Зазначив, що після того, як обвинувачений відкрито викрав його мобільний телефон та вискочив з автомобіля, він намагався його наздогнати вибігши за ним, однак обвинувачений втік. Він кричав щоб обвинувачений повернув йому викрадений телефон, однак обвинувачений його проігнорував, хоча і чув його, озираючись.
Крім наведених вище показань потерпілого, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2022 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення на перехресті вул. Комарова та вул. Будівельна міста ПавлоградіДніпропетровської області.
Протоколом огляду від 18.08.2022 року, з фототаблицею, а саме салону легкового автомобіля марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де присутній держатель телефону, але відсутній сам телефон.
Протоколом огляду від 18.08.2022 року, з фототаблицею, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕЙ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_4 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, зображену на фото № 4, яким є ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відкрите викрадення його майна мобільного телефону з автомобіля, який перебував у нерухомому стані на перехресті вул. Комарова та вул. Будівельна міста Павлограда.
Протоколом огляду відео диска від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого було переглянуто запис камери відео спостереження, котра знаходяться на будівлі парковки «ФОП ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 за період часу з 05.06.33 год. до 05.08.30 год. 14.08.2022 року, під час відтворення якого на екрані, у легкового автомобіля марки «Део Ланос» відчиняються передні пасажирські двері, з яких особа чоловічої статі з рюкзаком синього кольору робить різкий рух та вибігає з даного автомобіля, в правий бік, в напрямку укриття, після чого, у вищевказаному автомобілі відкриваються водійські двері, з яких виходить водій, ті біжить вбік, куди попрямувала особа чоловічої статті…
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, яка зводиться до не визнання своєї провини та оспорювання очевидних та не спростовних доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілого, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертним висновком, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , має бути засудженим за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, необхідно скасувати.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2265 грн. 36 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.186 КК України
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком сім років шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 14 серпня 2022 року.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕЙ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_4 , сумки бананки чорного кольору, з рюкзака синього кольору фірми Jack Wolfskin накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2265 грн. 36 коп.
- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕЙ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_4 , котрий передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належності.
- сумку бананку чорного кольору, та рюкзак синього кольору фірми Jack Wolfskin, , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010387/ - повернути за належності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1