Номер провадження: 11-кп/813/950/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 07 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Фрунзівка Одеської області, громадян України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 27.05.2019 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 16.04.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк відбуття покарання відраховується з моменту звернення вироку до виконання та фактичного прибуття обвинуваченого до місць позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. .

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не приймав участі в судовому засіданні оскільки вирок був ухвалений у спрощеному провадженні.

Про існування вироку ОСОБА_7 стало відомо після новорічних свят і він одразу ж оскаржив його в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1) ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Обвинувачений його захисник та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1) ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 7 ст.376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції від 30 вересня 2021 року був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно супровідного листа вирок суду був направлений на адресу ОСОБА_7 04 жовтня 2022 року (а.к.п.27).

Проте матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те коли саме обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію вироку відносно нього.

Вказані обставини не спростовують доводів обвинуваченого про те, що про існування вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року він дізнався лише після новорічних свят.

Частина 1 статті 117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року був пропущений обвинуваченим з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та вручити прокурору копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4