ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/14/23 Справа № 415/1698/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляціями підсудного ОСОБА_7 та прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, п.п. 4, 13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив відвід члену колегії суддів ОСОБА_4 , оскільки вона вже приймала участь у розгляді даної справи.

Вислухавши захисника, яка підтримала заяву ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року)за наявності обставин, передбачених статями 54 і 55 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід

Відповідно до ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ст. 55 КПК України (в ред. 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів апеляційного суду, за участю головуючого судді ОСОБА_4 було розглянуто апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_4 , наведені підсудним ОСОБА_7 , є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки не передбачені вимогами Кримінально- процесуального Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54,55,56 КПК України (в ред. 1960 року), та п.п.11,15 перехідних положень розділу 11 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів ОСОБА_4 , як в заявленому без достатніх для того підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4