МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/77/22
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно,
за допомогою системи «EASYCON»),
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (приймає участь дистанційно,
за допомогою системи «EASYCON»),
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з сервісом EASYCON кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, яка відбулася 11.07.2020 року на автодорозі М-14 поблизу с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що існують обставини, які необхідно перевірити для ухвалення судом об`єктивного рішення, а саме: який був маневр автомобілю ОСОБА_4 ; який був гальмівний шлях автомобілю ОСОБА_4 ; де саме перебувала вантажівка ОСОБА_4 і де автомобіль потерпілого. Крім того, захисник вказав, що під час досудового розслідування слідчий експеримент взагалі не проводився, а на його клопотання про необхідність проведення слідчий Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області постановою від 25.09.2020 року відмовив, мотивуючи її відсутністю показань ОСОБА_4 та відмовою останнього їх надавати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Додатково повідомив, що у разі проведення слідчого експерименту, він міг би пригадати, в який момент він почав крутити кермо вправо-вліво та коли саме дорогу перебігав пішохід. Також, він міг би зорієнтуватися та більш детально пригадати всі події, оскільки минуло забагато часу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що під час досудового розслідування його захисник клопотав перед слідчим про проведення слідчого експерименту, однак йому було відмовлено.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, прокурор зазначив, що заявляючи вказане клопотання, захисник намагається затягнути розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.1996 року звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції України) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до змісту ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом покази свідків та експерта, не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Так, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, яка відбулася 11.07.2020 року на автодорозі М-14 поблизу с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області не містить чіткого обґрунтування та конкретного визначення мети проведення слідчого експерименту. Також, в судовому засіданні захисником не доведена необхідність у його проведенні.
Крім того, оскільки слідчий експеримент, на проведенні якого наполягає захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно проводити при погодних умовах, які є ідентичними тим, що мали місце 11 липня 2020 року, тобто влітку, суд погоджується з думкою прокурора про те, що задоволення клопотання захисника призведе лише до затягування розгляду справи.
Поміж інше, суд відмічає, що постановою слідчого від 25.09.2020 року, захиснику було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, а оцінка доказам буде надана судом за наслідками розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №999 від 11.07.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення огляду 11.07.2020 року о 18 годині 55 хвилин, тобто у день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.180, Том 4). Вказане підтверджує і результат токсикологічного дослідження №1688 від 13.07.2020 року, відповідно до якого при проведенні токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_4 виявлено каннабіноїди.
У зв`язку із викладеним, суд критично ставиться до можливості відтворення обставин, що відбулися 11.07.2020 року у зв`язку із фізичним станом, в якому перебував обвинувачений ОСОБА_4 , а також із тим, що з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди минуло понад два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2022