Справа № 991/5777/22
Провадження 1-кс/991/5798/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що 10.11.2022 на адресу прокурора САП ОГП ним було скеровано клопотання № VYH--01 про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР, яке не було розглянуте і залишилось без належного процесуального реагування у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання, виконати вимоги ст. ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволені поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень вказав, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_1 , визначена за органами Національної поліції, а саме - Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП ОГП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 прокурорами САП не розглядалась і була передана до прокуратури, яка здійснює нагляд за здійснення досудовим розслідуванням Солом`янським УП ГУНП у м. Києві для розгляду в межах повноважень.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: (1)прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, (2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, (3)відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Стаття 220 КПК визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якої подане таке клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має встановити, чи виник у прокурорів САП ОГП обов`язок, на адресу яких скероване клопотання, розглянути його у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

З цією метою, слідчий суддя , у першу чергу, має встановити, чи здійснювали прокурори САП ОГП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання, на момент його отримання.

Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся зі своїм клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2021 у справі №991/3400/21 за його заявою №VYH-2 від 08.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft», Головою НАБУ ОСОБА_2 , заступником Голови НАБУ ОСОБА_3 , директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересах окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З долучених прокурором матеріалів вбачається, що за вказаною заявою №VYH-2 від 08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі №991/3400/21 від 31.05.2021 дійсно було розпочате кримінальне провадження №0000288 від 01.06.2021. Водночас, постановою прокурора від 13.07.2021 підслідність у даному кримінальному провадженні була визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві.

Враховуючи, що прокури САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за здійсненням досудового розслідування детективами НАБУ, станом на момент отримання клопотання по вказаному провадженню, а саме - 11.11.2022, прокурори САП ОГП вже не були процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000288 від 01.06.2021, яке було розпочате за заявою ОСОБА_1 №VYH-2 від 08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі №991/3400/21 від 31.05.2021. З огляду на це, прокурори САП ОГП не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, а тому обов`язку розглянути його у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у них не виникло.

Таким чином, слідчий суддя встановив відсутність стверджуваної скаржником бездіяльності, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5