Справа № 274/6905/22
Провадження № 1-кс/0274/1458/22
"30" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава Бердичівського району, неоруженого, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и л а:
29.11.2022 слідча СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження, 29.11.2022 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Доповнив, що ОСОБА_5 не прибуває до суду на розгляд щодо нього іншого кримінального провадження, а привід неможливо виконати через його відсутність за місцем проживання.
Підозрюваний пояснив, що стукав ввечері у вікно до потерпілої. Коли та відмовилася відкривати він розбив вікно. Вона стала викликати поліцію по телефону. Він вирішив забрати телефон, який думав повернути наступного дня. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має де проживати. Його батьки померли місяць тому, залишивши будинок, де проживає ще сестра. Він вчинив злочин, бо був у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від слідства чи суду його підзахисний не має та запевнив, що не буде вчиняти протиправної поведінки.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу затримання від 29.11.2022, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 та 29.11.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно пред`явленої підозри - 28.11.2022 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгівельної марки NOKIA модель 1280 належний ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному вище місці та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, в період дії військового стану відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переслідуючи мету легкої наживи, шляхом пошкодження вікна проник в середину домогосподарства АДРЕСА_2 , відкрито заволодів її майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки NOKIA модель 1280 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 400 грн.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами а це: протоколом огляду місця події від 28.11.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину- ОСОБА_5 від 29.11.2022.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, згідно характеристики, виданої СДОП СП Бердичівського РВП Сергієм КРАВЦЕМ, ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України у 2021 році, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В с. Гвоздава проживає один, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями, на поведінку останнього неодноразово надходили скарги від односельчан.
Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, відносно ОСОБА_5 на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, який не має легальних джерел доходів, раніше судимий за злочини проти власності, його негативна характеристика за місцем проживання, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється (покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 01 год 30 хв. 29.11.2022.
Визначити строк дії ухвали до 27.01.2023.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі с. Гвіздава, Бердичівського р-ну, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1