УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022

Справа № 331/4959/22

Провадження № 1-кс/331/1538/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .Фісун , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000448від 13.12.2012 року, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя звернувся начальник СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 вересня 2003 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на території загальноосвітньої школи АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно шляхом продажу за 5 гривень, збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), масою, в перерахунку на суху речовину - 2,6 г, а частину, що залишилася, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (маріхуани), масою, в перерахунку на суху речовину - 3,7 г, продовжував незаконно зберігати при собі з метою збуту до 17 годин 40 хвилин, того ж дня.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , а саме:

- протокол добровільної видачі від 29 вересня 2003 року;

- протокол добровільної видачі від 29 вересня 2003 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01 жовтня 2003 року;

- висновок експерта № 322 від 13 жовтня 2003 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01 жовтня 2003 року.

28.01.2013 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.01.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_9 , які показали, що довгий час не бачили і не мали можливості спілкуватися з ОСОБА_5 ;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, за місцем проживання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заслухавши думку прокурора, який просив їх задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до моменту приводу ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 наразі невідоме.

28.01.2013 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.01.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, за місцем проживання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі, з метою ухилення від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин на даний час є неможливим провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та прийняти відповідне рішення до його розшуку.

Клопотання ж слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, на що вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, та слідчий і прокурор довели факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000448, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання начальника СВ ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000448, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до моменту приводу ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10 .

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12