Справа № 445/258/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/183/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Зазначає, що копію ухвали отримав 17.02.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржену ухвалу слідчий суддя постановив без розгляду її по суті, а повернення його скарги є порушенням ст. 307 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, у поданій апеляційній скарзі, просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги було постановлено без виклику ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді отримано ним 17.02.2023. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 17.02.2023 тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 13.12.2022 звернувся до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України мешканцями с. Йосипівка, Золочівського району Львівської області.

03.02.2023 ОСОБА_6 отримав відповідь про те, що його заява зареєстрована ІТС ІПНП Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області за №3945 від 19.12.2022, відомості в ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

07.02.2023 ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.12.2022. У поданій скарзі ОСОБА_6 просив також поновити строк на звернення із скаргою.

07.02.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 .

Як на правову підставу повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя покликався на те, що заявник порушує питання про поновлення строку для подання скарги, проте в обгрнтування не зазначає причин поважності пропуску строку, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у поданій скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на звернення із скаргою, та зазначав, що 12.12.2022 надіслав до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. 03.02.2023 ним отримано відповідь про те, що заява зареєстрована ІТС ІПНП Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області за №3945 від 19.12.2022, відомості в ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Як причину пропуску строку звернення із скаргою ОСОБА_6 вказав те, що такий пов`язаний із очікуванням відповіді від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області. На підтвердження до поданої скарги ОСОБА_6 долучив конверт та відповідь поліції, зазначивши про це у додатку до скарги.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини дають підставу для поновлення пропущеного ОСОБА_6 (який до 03.02.2023 не знав про невнесення відомостей до ЄРДР) строку подання скарги на бездіяльність слідчого, і причини пропуску строку можуть бути визнані поважними.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на звернення із скаргою є помилковим, оскільки слідчим суддею не враховано, що про наявність бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 стало відомо лише 03.02.2023, який 07.03.2023, тобто у визначені ст. 304 КПК України строки, звернувся до слідчого судді із скаргою.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає про не долучення до поданої скарги копії заяви про кримінальне правопорушення, а також ставить під сумнів отримання такої адресатом, що не допускається на стадії прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2023 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області скерувати до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 09.03.2023

Помічник судді ОСОБА_7

Дата засвідчення копії 13.03.2023