Справа 288/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 січня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22.10.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, який затверджено 15.08.2022 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року.

Так, у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_5 29.09.2022 на сайті https://www.moyo.ua/ua/ замовив у ТОВ «НРП» мобільний телефон - смартфон «Apple Iphone 13 Pro 512 Gb Sierra Blue», вартістю 56999 грн. 00 коп. Вказане замовлення було оформлено за № та 29.09.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 5917 та оголошеною вартістю 56999 грн. 00 коп. В подальшому після надходження відправлення до відділення Нової пошти № 1, яке розміщене по вул. Б. Хмельницького, 37 Б у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом до відправлень, розміщених у приміщенні вказаного відділення, 07.10.2022 близько 08 год. 45 хв., виніс відправлення № 5917 із відділення, після чого підмінив у ньому наявний товар та в проміжок часу із 08 год. 45 хв. 07.10.2022 по 17.10.2022 повернув відправлення у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» та в подальшому воно було повернуто відправнику за експрес - накладною № 3818.

У подальшому, вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 56999 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_5 29.09.2022 на сайті https://www.moyo.ua/ua/ замовив у ТОВ «НРП» мобільний телефон - смартфон «Samsung Galaxy S21 Fan Edition 5G 8/256 Gb White», вартістю 28699 грн. 00 коп. Вказане замовлення було оформлено за № та 30.09.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 0500 та оголошеною вартістю 28699 грн. 00 коп. В подальшому після надходження відправлення до відділення Нової пошти № 1, яке розміщене по вул. Б. Хмельницького, 37 Б у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом до відправлень, розміщених у приміщенні вказаного відділення, 07.10.2022 близько 08 год. 45 хв. виніс відправлення № 0500 із відділення, після чого підмінив у ньому наявний товар та 15.10.2022 оформив повернення, а 16.10.2022 передав відправлення у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» та в подальшому воно було повернуто відправнику за експрес - накладною № 3471.

У подальшому, вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 28699 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_1 та картки постійного покупця НОМЕР_2 , 06.10.2022 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 замовив у ФОП « ОСОБА_8 » золотий браслет, вагою 5,4 г., розміром 17,5, вартістю 15712 грн. 98 коп. Вказане замовлення було оформлено за № 70 885 985 та 06.10.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 3311 та оголошеною вартістю 15713 грн. 00 коп.

Після надходження відправлення до відділення Нової пошти № НОМЕР_3 , яке розміщене по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у період часу із 08.10.2022 по 21.10.2022 шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав товар із відправлення № 3311, а саме - золотий браслет, вагою 5,4 г., розміром 17,5, вартістю 15712 грн. 98 коп., після чого відправлення було повернуто відправнику за експрес - накладною № 3958 із відсутнім товаром.

В подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15713 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у проміжок часу із 09.10.2022 по 11.10.2022 на сайті https://www.foxtrot.com.ua/ замовив у ТОВ «ФТД - Ритейл» мобільний телефон «iPhone 13 Pro Graphite 256 gb», вартістю 49086 грн. 00 коп. Вказане замовлення було оформлено за № 205665081 та 11.10.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 0627 та оголошеною вартістю 49086 грн. 00 коп. В подальшому після надходження відправлення до відділення Нової пошти № 1, яке розміщене по вул. Б. Хмельницького, 37 Б у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 16.11.2022 біля 16 год. 00 хв. попросив оператора - касира ОСОБА_9 знайти вказане відправлення та в подальшому, зловживаючи довірою останнього, повідомив, що візьме вказане відправлення додому, щоб більш детально його роздивитись, на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_5 відправлення не повернув та наявним у ньому товаром розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 49086 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_4 , який придбав для вчинення кримінального правопорушення, в проміжок часу із 12.10.2022 по 14.10.2022 на сайті https://rozetka.com.ua/ua/ замовив у ТОВ «Розетка.Уа» мобільні телефони, вартістю 98068 грн. 00 коп. на видумане ім`я ОСОБА_10 . Вказане замовлення було оформлено за № РО та 14.10.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 3351 та оголошеною вартістю 98068 грн. 00 коп.

Після надходження відправлення до відділення Нової пошти № 1, яке розміщене по вул. Б. Хмельницького, 37 Б у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 17.10.2022 біля 15 год. 20 хв. шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав відправлення № 3351, а саме - мобільні телефони, оголошеною вартістю 98068 грн. 00 коп.

В подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 98068 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, у невстановлений слідством дату час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно..

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у проміжок часу із 02.10.2022 по 04.10.2022 на сайті https://rozetka.com.ua/ua/ замовив у ТОВ «Розетка.Уа» мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Silver» вартістю 70064 грн. 00 коп. Вказане замовлення було оформлено за № РОЗ215103071 та 04.10.2022 відправлено службою доставки ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 1643 та оголошеною вартістю 70064 грн. 00 коп. В подальшому після надходження відправлення до відділення Нової пошти № 1, яке розміщене по вул. Б. Хмельницького, 37 Б у смт. Попільні Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 в проміжок часу із 06.10.2022 по 17.10.2022 забрав відправлення, після чого підмінив наявний у ньому товар та 17.10.2022 біля 16 год. 10 хв. за допомогою оператора - касира оформив повернення відправлення з підміненим товаром, яке було відправлене відправнику за експрес - накладною № 7169.

В подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 70064 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 04.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2022, в ході якого було вилучено упакування з-під стартового пакету ПрАТ «Київстар»;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2022, в ході якого ОСОБА_11 видав мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy S21 FE G990B, 8/256 Gb;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2022, в ході якого ОСОБА_12 видав мобільний телефон торговельної марки «Apple Iphone 13 Pro 512 Gb Sierra Blue» та мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy S21 Fan Edition 5G 8/256 Gb White»;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування

та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює тяжкість вчинених злочинів та міру покарання, яка йому загрожує та раніше перебував у розшуку, переховуючись; ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, начальник СВ просить клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор та начальник СВ підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначив що ОСОБА_5 є одним із працюючих в родині, який може матеріально забезпечувати. ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду та ризик зазначений в клопотанні щодо переховування є необґрунтованим, оскільки він є потерпілим в іншому кримінальному, на підтвердження чого надав протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.10.2022 за кримінальним провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 23.10.2022.

Надав суду письмове заперечення про відмову в обранні запобіжного заходу, в якому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку начальника СВ та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин: (і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22.10.2022, 05 січня 2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 05 січня 2023 року ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що начальником СВ доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України, що стверджується: протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.10.2022; протоколом огляду місця події від 22.10.2022; протоколом огляду місця події від 30.10.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні вказується про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює тяжкість вчинених злочинів та міру покарання, яка йому загрожує; ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, які враховуються слідчим суддею при застосування запобіжного заходу та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання покладених на нього обов`язків.

Також, суд враховує те, що в Деснянському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та поведінку ОСОБА_5 , який без повідомлення слідчого знаходячись в статусі підозрюваного виїхав в іншу місцевість та змінив місце проживання.

Слідчий суддя, відхиляє надані під судового розгляду пояснення ОСОБА_5 на які він посилається як на підставу не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, що він проживає в іншій місцевості, а саме АДРЕСА_3 , де винаймає житло разом із співмешканкою та малолітньою дитиною, та працює водієм експедитором, оскільки доказів на підтвердження своїх слів, таких як: договір оренди житла, свідоцтва про народження дитини, копії документів на підтвердження працевлаштування, до суду не надано.

Слідчий суддя, не вбачає підстав застосування до підозрюваного зазначеного захисником запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначення мінімального розміру застави.

Враховуючи положення, передбачені статями 176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вбачається наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 5 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 24 березня 2023 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1