УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 554/10307/21

провадження № 51-394во23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суть питання

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 січня 2023 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, прокурор та захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскаржили його до апеляційного суду. Крім того, захисник ОСОБА_4 подав клопотання до апеляційного суду, в якому ставив питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 .

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2022 року скасував рішення місцевого суду і ухвалив нове рішення, яким продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 08 січня 2023 року. Крім того, залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Як слідує з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, якою продовжено його підзахисному строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 08 січня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Крім того, як слідує з мотивувальної частини касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 зазначає про те, що не погоджується в повному обсязі з ухвалою апеляційного суду, оскільки, на його думку, вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає висновкам Конституційного суду.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, оскільки касаційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку,

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

До Верховного Суду в порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся захисник ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2023 року, а саме просить виправити описки: у вступній частині змінити номер справи з «№ 346/3614/19» на «№ 554/10307/21», а в мотивувальних частинах - замість «Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, обвинувачений оскаржив його до апеляційного суду» зазначити «Не погоджуючись з указаним рішенням суду, прокурор оскаржив його до апеляційної інстанції» та замість «У касаційній скарзі захисник просить переглянути рішення про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, скасувати його та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції» зазначити «У касаційній скарзі захисник просить переглянути рішення в частині відмови у закритті апеляційного провадження».

Перевіривши доводи, наведені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Верховний Суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 434 і ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), вирішує питання про внесення виправлень у судові рішення на підставі ст. 379 цього Кодексу, однак з урахуванням особливостей процедури касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, при виготовленні тексту ухвали від 20 січня 2023 року, Верховний Суд у вступній та мотивувальній її частинах допустив технічні помилки, а саме: у вступній частині зазначено номер справи «№ 346/3614/19» замість «№ 554/10307/21», а в мотивувальній частині замість «Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, прокурор та захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскаржили його до апеляційного суду.» помилково було зазначено «Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, обвинувачений оскаржив його до апеляційного суду».

З огляду на те, що зазначені неточності носять редакційний характер і не впливають на суть ухваленого рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, в зазначених вище частинах.

Що стосується доводів захисника про виправлення описки в мотивувальній частині рішення щодо перегляду оскаржуваного рішення, то вони є недоречні, з огляду на раніше подану ним касаційну скаргу.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Виправити описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року і вважати у вступній частині правильним номер справи «№ 554/10307/21», а в мотивувальній частині ухвали замінити слова «Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, обвинувачений оскаржив його до апеляційного суду» словами «Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, прокурор та захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскаржили його до апеляційного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3