Справа № 308/3633/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 28 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 28 липня 2022 року на мотоцикл марки «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 04.08.2022 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення зберігання речового доказу в кримінальному провадженні № 0000842 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) ст. 290 КК України.

17.02.2023 року старший дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до ЄРДР за № 0000842 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України було закрито,на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що після закриття вказаного кримінального провадження дізнавачем та прокурором не було винесено постанови про скасування арешту на вказане майно.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні за № 0000842 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, де було накладено арешт Ужгородським міськрайонним судом для забезпечення збереження речового доказу кримінальне провадження було закрито просить суд скасувати арешт на мотоцикл марки «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна від нього зява відповідно до якої просить суд провести судове засідання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та представника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2022 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000842 та накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник просить скасувати арешт в кримінальному провадженні № 0000842, проте подає ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2022 року, якою було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000842, тобто зовсім в іншому кримінальному провадженні.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно мотоцикл та свідоцтво , слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої ціє їстатті.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено , до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме мотоцикла марки «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 звернувся ОСОБА_3 , однак жодних доказів того, що він є власником або володільцем мотоцикла та документа, або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано. Зокрема до справи не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Із змісту ухали слідчого судді від 04.08.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000842 від 28 липня 2022 року вбачається , що слідчим суддею постановлено накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Норма ст.174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право в порядкуст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке про цесуальне рішення слідчого судді неналежить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 28 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1