Справа № 586/49/22
Провадження № 1-кп/590/139/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

представника потерпілої сторони - Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумська області область, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:
З початку 2019 ОСОБА_4 по листопад 2021 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину.

23.01.2019 ОСОБА_4 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради винесено рішення від 05.02.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2019 по 30.06.2019 в розмірі 1517 грн. 11 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на загальну суму 9102 гривень 66 копійок.

Крім цього, 23.07.2019 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради винесено рішення від 20.08.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2019 по 31.12.2019 в розмірі по 515 грн 38 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинсько міської ради на загальну суму 1546 гривень 14 копійок.

Крім цього, 14.01.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради винесено рішення від 24.01.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2020 по 30.06.2020 в розмірі по 1492 грн. 33 коп. щомісяця, котрі були їй перераховані на особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ОСОБА_4 ,, усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на загальну суму 2984 гривень 66 копійок.

Крім цього, 07.08.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації винесено рішення від 14.12.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2020 по 30.11.2020 в розмірі по 1082 грн. 79 коп. щомісяця та з 01.12.2020 по 31.12.2020 в розмірі 1144 грн. 79 коп., котрі були їй перераховані на особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 6558 гривень 74 копійок.

Крім цього, 22.01.2021 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації винесено рішення від 25.01.2021 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2021 по 30.06.2021 в розмірі по 539 грн. 50 коп. щомісяця, котрі були їй перераховані на особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 2158 гривень 00 копійок.

Крім цього, 07.07.2021 ОСОБА_4 повторно звернулася до управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів управлінням соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації винесено рішення від 20.07.2021 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2021 по 31.12.2021 в розмірі по 948 грн. 08 коп. щомісяця, котрі були їй перераховані на особистий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 5688 гривень 48 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, надала показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченою.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що дійсно отримувала державну допомогу на дитину в період з січня 2019 по грудень 2021 року незаконно, вказавши в заявах, адресованих УСЗН Середино-Будської РДА Сумської області, недостовірні відомості про те, що вона є одинокою матір`ю, незважаючи на те, що з 2019 року по вересень 2022 року проживає разом з батьком своєї дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та веде з ним спільне господарство, він бере участь в утриманні та вихованні дитини. Загальна сума отриманої допомоги 28038,68 грн. Зазначила, що частково відшкодувала завдані збитки, а саме в сумі 10546,14 грн. Заявлений цивільний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнала, кошти зобов`язалась повернути потерпілій стороні. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась та пообіцяла в подальшому таких дій не вчиняти.

Потерпіла сторона, представник Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області в особі представника ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення виданого УСЗН Шосткинської РДА від 17.05.2022 №01-24/621, в судовому засіданні вважала, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані вірно. Просила заявлений цивільний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 17492,54 грн (сума збитків (коштів), заподіяних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства) задовольнити.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченої, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Як пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не установлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належить за ч.1 ст.190 КК України - до кримінального проступку, та за ч.2 ст.190 КК України - нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, те, що вона раніше не судима, частково відшкодувала завдану шкоду, незаміжня, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину: доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.190 КК України в межах санкції ч.1 ст.190 КК України (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення) у виді штрафу, за ч.2 ст.190 КК України в межах санкції у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання згідно вимог ч.1 ст.70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) та на підставі ст.75 КК України звільнити її від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, так як це покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винної.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Крім того, Управлінням соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, діючи в інтересах держави, було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просять стягнути із ОСОБА_4 17492,54 грн (сума збитків (коштів), заподіяних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства)). Так, враховуючи визнання обвинуваченою цивільного позову та оскільки винуватість обвинуваченої у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України доведена, шкода нею відшкодована частково, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, вказаний цивільний позов підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1 та 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області матеріальну шкоду в сумі 17492,54 грн (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві грн 54 коп.) (сума збитків (коштів), заподіяних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства)).
Речові докази по справі:

- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №2488 від 23.01.2019 та додатки до неї в кількості - 18 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №22439 від 23.07.2019 та додатки до неї в кількості - 18 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №511 від 14.01.2020 та додатки до неї в кількості - 23 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №1830 від 07.08.2020 та додатки до неї в кількості - 12 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №256 від 22.01.2021 та додатки до неї в кількості - 11 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №2443 від 07.07.2021 та додатки до неї в кількості - 15 арк., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000006 від 10.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000006 від 10.01.2022.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1