У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіль Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2022 року близько 09 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом здійснення покупок взяв від останнього банківську картку АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 з паролем від вказаної картки АТ «Ощадбанк», після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Клуб 4 лапи», який розташований за адресою вул. Гагаріна, 28, м. Ужгороді, де здійснив зазначені покупки на суму 570 грн. Далі, того ж дня о 09 год. 36 хв. гр. ОСОБА_5 , за адресою пр. Свободи, 52, м. Ужгород, в приміщені магазину АВС «Лечо», підійшовши до банківського автомату самообслуговування (банкомату) АТ КБ «Приват-Банк», діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття грошових коштів із зазначеної банківської картки за допомогою наявного пін-коду, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., без відома потерпілого ОСОБА_6 , які привласнив собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., (одна тисяча) гривень.
Таким чином гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
31.10.2022 гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Витягом з ЄРДР від 04.10.2022;
-Протоколом прийняття заяви від 03.10.2022;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом огляду місця події від 03.10.2022;
-Поясненням гр. ОСОБА_5 ,
-Вимогою УІТ ГУНП в Закарпатській області;
-Відповіддю з КНП Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради;
-Матеріалами про тимчасовий доступ до речей і документів.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянин України, Українець за національністю, тимчасово непрацюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може:
- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 ,. покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Як встановлено слідчим суддею, у межах здійснення кримінального провадження №0001334 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.
03 жовтня 2022 року близько 09 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом здійснення покупок взяв від останнього банківську картку АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 з паролем від вказаної картки АТ «Ощадбанк», після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Клуб 4 лапи», який розташований за адресою вул. Гагаріна, 28, м. Ужгороді, де здійснив зазначені покупки на суму 570 грн. Далі, того ж дня о 09 год. 36 хв. гр. ОСОБА_5 , за адресою пр. Свободи, 52, м. Ужгород, в приміщені магазину АВС «Лечо», підійшовши до банківського автомату самообслуговування (банкомату) АТ КБ «Приват-Банк», діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття грошових коштів із зазначеної банківської картки за допомогою наявного пін-коду, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., без відома потерпілого ОСОБА_6 , які привласнив собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., (одна тисяча) гривень.
Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для такого висновку, зокрема: протоколом прийняття заяви від 03.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 03.10.2022; поясненням гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від слідства та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, потерпілої сторони, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.
Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то слідчий суддя не може залишити поза увагою наявність судимості у підозрюваного за вчинення злочинів проти власності.
Відтак слідчий вважає доведеними органом досудового розслідування наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в тому числі особу підозрюваного, наявність судимості. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 29 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1