У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2023 р. без права внесення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, через застосування катувань до нього військовими РФ, на даний час, мешкає у м. Миколаєві, як внутрішньо переміщена особа, тобто має постійне місце мешкання у м. Миколаєві, намірів впливати на свідків не має, а ризик знищення речей чи документів спростовується тим, що всі докази органом досудового розслідування вже вилучені.

Апелянт вказує на те, що тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, що цілком забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців Збройних Сил РФ тимчасово взято під контроль м. Херсон. У свою чергу ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді начальника ТСЦ № 6541 (на правах відділу, м. Херсон) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Херсонській області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема обласного центру - м. Херсона, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ забезпечив функціонування на території Херсонської області та зокрема, м. Херсона, системи підприємств критичної інфраструктури, підпорядкованих окупаційній адміністрації РФ.

Так, з метою завдання шкоди Україні, вчиняючи дії спрямовані на системну допомогу державі-агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора у встановлені та зміцнені окупаційної влади, а також недопущення контролю української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ОСОБА_5 , починаючи з червня 2022 року по серпень 2022 року, перебуваючи на території м. Херсона, обіймав посаду «заместитель начальника строительно-монтажного эксплуатационного управления» у незаконно створеному окупаційною адміністрацією «Дирекции Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога»», будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України, діючи умисно вчиняв дії спрямовані на допомогу державі агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави агресора, шляхом здійснення заходів з налагодження роботи залізниці у Херсонській області, в тому числі м. Херсон, під патронатом РФ, за іноземним законодавством та стандартами, а також проведення ремонтних робіт з метою забезпечення залізничного сполучення між Херсонською областю та іншими територіями України, які перебувають під контролем ЗС РФ та окупаційних адміністрацій.

Тим самим, забезпечено належне функціонування залізничного сполучення між адміністративною територією РФ, окупованою територією АР Крим та Херсонською областю.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 111-2 КК України, як вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

09.02.2023 р. ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.04.2023 р.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 05.04.2023 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.05.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, крім того, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема оглянути інтернет-видання, завершити пошук свідків, виконати клопотання сторони захисту та вимоги ст. 290 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, обставини справи, які з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини та всі ймовірні свідки інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які є його знайомими по роботі чи підлеглими.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення слідчих дій, які тривають (огляд інтернет-видань); завершити пошук всіх свідків події та здійснити їх допит (доручення слідчого оперативним підрозділам); виконати клопотання сторони захисту (допит свідків); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та направити його прокурору для погодження.

На переконання апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, і слідчий суддя, дійшов вірного висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених у ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 унеможливлює його перебування під вартою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 гл. 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 р. № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. №1348/5/572.

Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу X зазначеного Наказу, у слідчому ізоляторі здійснюється медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Отже, лікування підозрюваного ОСОБА_5 , у разі наявності у нього захворювань, можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3