Справа № 296/245/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 19.12.2014, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.1994 прийняв Військову присягу, згідно якої, вступаючи на військову службу, урочисто присягнув народу України.

09.12.2002, наказом Генерального директора Національного космічного агентства України № 39-ко, ОСОБА_6 був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залишенням на військовій службі, для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки, відповідно до (на 2014 рік) ч.9 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, Указу Президента України «Про Перелік посад, що можуть бути заміщені військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення в державних органах, установах і організаціях, та граничних військових звань за цими посадами» від 25.10.2007 № 1020/2007.

13.04.2012, наказом Голови Державного космічного агентства № 9-ко, підполковника ОСОБА_6 призначено на посаду інженера групи контролю радіоелектронної обстановки відділу застосування космічних засобів та науково-дослідницької, випробувальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який дислокувався в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010, Національне космічне агентство України перейменовано у Державне космічне агентство України.

В цей же час, ОСОБА_6 проходив військову службу за місцем розташування майданчика № 1 вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 та виконував завдання щодо дослідження ближнього космосу, управління космічними апаратами тощо.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, обіймаючи посаду інженера групи контролю радіоелектронної обстановки відділу застосування космічних засобів та науково-дослідницької, випробувальної роботи НЦУВКЗ, у порушення зазначених норм законодавства України, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Так, на виконання кримінально протиправного умислу, що полягав у переході на бік ворога у період збройного конфлікту ОСОБА_6 , отримавши, не пізніше 19 березня 2014 року, в денний час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у приміщенні клубу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), пропозицію від невстановлених на даний час представників Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), щодо проходження військової служби в ЗС РФ, погодився з цією пропозицією. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 , у вказаний період, з власної ініціативи добровільно дав згоду на перехід до лав ЗС РФ чим сприяв військовослужбовцям РФ на встановленням контролю над Центром.

Також, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_6 , незважаючи на прийняття керівництвом ДКА України, не пізніше 24 березня 2014 року, усного рішення, доведеного до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 та його структурних підрозділів, а також підрозділів кадрової політики, в телефонному режимі, про передислокацію ІНФОРМАЦІЯ_3 та його особового складу до м. Києва, шляхом подачі військовослужбовцями ЗС України рапортів про їх переведення за власним бажанням до установ та філій ДКА України, розміщених на материковій частині України з подальшим їх призначенням на посади, з відповідним рапортом не звернувся.

Разом з тим, в кінці березня 2014 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 був прийнятий та розпочав військову службу на умовах окупаційної влади у « НОМЕР_1 Окремому командно-вимірювальному комплексі Військ повітряно-космічної оборони ЗС РФ (в/ч НОМЕР_2 )» (вищевказане найменування було присвоєно незаконно ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку 2015 року).

У такий спосіб, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що внаслідок його дій може бути завдано шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто вчинив державну зраду.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у військовому званні підполковник, маючи кримінальний протиправний умисел на ухилення від військової служби, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби - дезертирство, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інженера групи контролю радіоелектронної обстановки відділу застосування космічних засобів та науково-дослідницької, випробувальної роботи НЦУВКЗ, який дислокувався в АДРЕСА_1 , будучи обізнаним з Наказом від 14.05.2014 № 14-оф, всупереч виконання вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, а також ст.ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою ухилення від військової служби, 30 травня 2014 року не з`явився на службу до ДКА України, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , з відрядження.

За час відсутності у ДКА України, підполковник ОСОБА_6 , обов`язки військової служби за посадою не виконав, з рапортом про звільнення з військової служби до ДКА України не звертався, перебуваючи поза межами ДКА України правоохоронні органи або органи державної влади, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та його причини, не повідомляв.

Наказом Міністерства оборони України від 05.06.2014 № 272, підполковник ОСОБА_6 , зарахований у розпорядження Міністерства оборони України, Наказом ДКА України від 11.06.2014 № 18-оф ОСОБА_6 звільнений від займаної посади. Наказом МО України від 27.04.2015 № 94КП на ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання». Наказом МО України від 12.05.2015 № 328 ОСОБА_6 звільнений з військової служби у запас з пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу ЗСУ з 27.04.2015.

У такий спосіб, ОСОБА_6 , будучи повідомлений про необхідність виконання Наказу № 14-оф від 14.05.2014, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не прибув з відрядження на службу до ДКА України, з метою ухилення від її проходження з 30.05.2014 до теперішнього часу, чим вчинив дезертирство.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, а також вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами

22.12.2014, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

13.10.2022, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 20.10.2022, 21.10.2022 та 22.10.2022.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 27.10.2022 слідчим винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук, здійснення якого доручено Коростенському РВ Управління СБ України в Житомирській області, а також у міжнародний розшук, що доручено сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області .

03.01.2023, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 07.01.2023, 08.01.2023 та 09.01.2023.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_6 за викликом більше трьох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та інші злочини проти основ національної безпеки України.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та вказав що підозрюваний ОСОБА_6 наразі перебуває за кордоном.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 27.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.10.2022, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В подальшому, 03.01.2023 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик до слідчого, прокурора не з`являвся про причини неявки не повідомив.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність. Наведене доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваної, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відповідно до вимог ч. 6 статті 193 КПК у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1