Справа № 173/2774/21
Номер провадження1-кп/173/56/2022
В И Р О К
іменем України

07 листопада 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000341 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу КЗО «Верхньодніпровський навчально - реабілітаційний центр» ДОР», не одруженого, без утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.11.2021 року, приблизно о 22:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , на територію якого він вирішив проникнути з метою крадіжки будь-якого майна.
Так, ОСОБА_4 у вищевказаний день та час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відчинив вхідну хвіртку та пройшов на територію подвір`я вказаного вище домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за допомогою металевого предмету, який він знайшов на території вказаного вище подвір`я, та фізичної сили рук, зірвав дерев`яну дошку, якою були зачинені навісним замком двохстулкові дерев`яні ворота до приміщення гаражу, та відчинивши таким чином ворота проник до середини приміщення гаражу, з якого забрав, тим самим викрав зварювальний апарат напівавтомат ТМ «Чемпион» МІG 220 інвертор, вартістю 1810,00 гривень, подовжувач потужності на котушці з FМ радіо «BRENNENSTUHL» довжиною 15 метрів, вартістю 675,00 гривень, та поклавши вказані вище речі у поліпропіленовий мішок, який знайшов у приміщенні вищезазначеного гаражу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 13.12.2021, матеріальний збиток на загальну суму 2485,00 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах 01.11.2021 року відчинивши за допомогою сили рук вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім за допомогою металевого предмета, який знайшов на території вказаного вище домоволодіння та фізичної сили рук зірвав дерев`яну дошку, якою були зачинені навісним замком двохстулкові дерев`яні ворота, проник до приміщення гаражу, звідки викрав зварювальний апарат та подовжувач з радіо, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком даного кримінального правопорушення вона не була, а тому пояснити нічого не може. Щодо сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що дана сім`я неблагополучна, мати не займається вихованням сина, в провадженні суду є цивільна справа щодо позбавлення матері батьківських прав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №484 від 20.12.2021 року на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та на теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена ОСОБА_8 , начальником Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по кримінальному провадженню зварювальний апарат напівавтомат ТМ «Чемпион» МІG 220 інвертор, подовжувач потужності на котушці з FМ радіо «BRENNENSTUHL» довжиною 15 метрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1