Справа № 357/781/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 23.01.2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.01.2023 року о 22.00 годині до чергової частини Білоцерківського РУП надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 22 січня 2023 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ «Київський М`ясокомбінат», що здійснює свою господарську діяльність за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20, отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаних рваних ран плеча, передпліччя праворуч, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки.

23.01.2023 року в період часу з 10.10 години по 16.10 годину було проведено огляд місця події, а саме двохповерхового приміщення (цеху), що знаходиться на території, де здійснює свою діяльність ТОВ «Київський М`ясокомбінат» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20 в ході якого було виявлено та вилучено: блокоріз «ІБ-8», з маркуванням «ІРХ4Д» висотою близько 170 сантиметрів, шириною 100 сантиметрів, на корпусі якого виявлено пляму речовини бурого кольору.

Вилучений блокоріз, постановою від 23.01.2023 року визнанні речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.01.2023 року.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведеного огляду блокоріз має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом, яким завдано тілесні ушкодження потерпілому, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому прокурор простить накласти арешт на вилучене під час огляду нежитлового приміщення від 23.01.2023 року майно.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що представник власника майна повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без його участі.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000253 від 23.01.2023 року.

23.01.2023 року в період часу з 10.10 год. по 16.10 год. було проведено огляд місця події, а саме двохповерхового приміщення (цеху), що знаходиться на території, де здійснює свою діяльність ТОВ «Київський М`ясокомбінат» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20 в ході якого було виявлено та вилучено: блокоріз «ІБ-8», з маркуванням «ІРХ4Д» висотою близько 170 сантиметрів, шириною 100 сантиметрів, на корпусі якого виявлено пляму речовини бурого кольору.

Постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23.01.2023 року, вказаний блокоріз «ІБ-8», з маркуванням «ІРХ4Д» висотою близько 170 сантиметрів, шириною 100 сантиметрів, на корпусі якого виявлено пляму речовини бурого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені та переданий на відповідальне зберігання до кімнат речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 23.01.2023 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20, де здійснює свою діяльність ТОВ «Київський М`ясокомбінат», блокоріз «ІБ-8», з маркуванням «ІРХ4Д» висотою близько 170 сантиметрів, шириною 100 сантиметрів, на корпусі якого виявлено пляму речовини бурого кольору із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1