Провадження № 1-кс/742/79/23
Єдиний унікальний № 742/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцької окружної прокуратури в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2023 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького окружної прокуратури в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Скарга аргументована тим, що 13.11.2017 року слідчим слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 було подано до Варвинського районного суду клопотання про арешт майна - автомобіля КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а 25.11.2014 року Варвинським райсудом вищевказане клопотання про накладення арешту на автомобіль повернуто для усунення недоліків. Повторно з клопотанням про накладення арешту до суду слідчі не звертались, проте і майно власниці повернуто не було.

За наслідками вищевказаної бездіяльності ОСОБА_7 до Варвинського райсуду було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000216 від 04.11.2014 року.

29.12.2019 року вищевказану скаргу було частково задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000216, повернути власнику - ОСОБА_7 - тимчасово вилучене майно: автомобіль «КРАЗ - 255Б», 1979 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Також було відхилено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського райсуду від 24.12.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні та залишено дане рішення без змін.

Зважаючи на ті обставини, що відповідне судове рішення, а саме ухвалу Варвинського райсуду Чернігівської області від 24.12.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна не виконана по даний час, 26.12.2022 року до Прилуцької окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_7 було подано заяву про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, посадовими особами Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Станом на 16.01.2023 року ніякої відповіді за вищевказаною заявою з боку Прилуцької окружної прокуратури заявник чи її представник не отримували.

Скаржник у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судовому засідання зазначив, що заява адвоката ОСОБА_4 надійшла до прокуратури 09.01.2023 року і направлена за підслідністю до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Києві.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2022 року заявником до Прилуцької окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яка отримана відповідно 06.01.2023 року.

З дослідженої в судовому засіданні копії заяви, вбачається, що заявник вказує на те, що працівниками поліції не виконується ухвалу Варвинського райсуду Чернігівської області від 24.12.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна .

Відомості про результати розгляду даного подання в матеріалах відсутні, а посадова особа Прилуцької окружної прокуратури не скористалася правом надати заперечення на дану скаргу.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазачити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч.4 ст.9 КПК України у разі, якщо норми КПК України суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи прокурора про законність направлення заяви до ДБР без внесення відомостей до ЄРДР суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм КПК України прокурор в разі встановлення ознак злочину зобов`язаний внести відомості до ЄРДР і тільки після цього направити кримінальне провадження за підсудністю.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні матеріалам, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 26.12.2022 року , яка надійшла до Прилуцької окружної прокуратури 06.01.2023 містить в собі формальні ознаки, які можуть вказувати на наявність ознак злочину , а тому є всі підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР , а оскільки на момент розгляду скарги уповноваженими посадовими особами Прилуцької окружної прокуратури внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького окружної прокуратури в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Прилуцької окружної прокуратури в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 від 26.12.2022 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8