Справа № 686/1258/23
Провадження № 1-кс/686/538/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2011 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 до Хмельницького РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у невстановлений період часу, невстановлена особа, заволоділа транспортним засобом білого кольору, марки «Toyota» моделі «LandCruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 чим спричинили останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Окрім цього 13.01.2023 в період часу з 13:32 по 19:51 год. проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser» д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_2 , після чого поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, буд. 120 Д.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомив що, їздив до м. Львів, для обміну свого автомобіля «Toyota» моделі «LandCruiserPrado 120» з доплатою в розмірі 10 000 доларів США на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200» 2011 року виписку. ОСОБА_4 заключив договір «Купівлі-продажу» на автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200» 2011 року виписку та поїхав до м. Хмельницького. Так, 10.11.2022 року ОСОБА_6 зареєстрував автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200» 2011 року виписку на себе в сервісному центрі МВС у м. Хмельницькому. 13.01.2023 року здійснюючи рух на своєму вищевказаному автомобілі, був зупинений екіпажем патрульної поліції, які повідомили ОСОБА_4 , що на автомобіль спрацювала сигналізація на те, що автомобілем яким керував ОСОБА_4 незаконно заволоділи.

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України постановою слідчого від 13.01.2023 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 13.01.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі «LandCruiser», 2011 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota» моделі «LandCruiser», 2011 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя