Справа № 629/5000/19
Провадження (1-кп/199/546/22)
ВИРОК

іменем України

20.12.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001291, №0001195, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Орілька, Лозівського району, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-26.07.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років ь_2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою в період з 12.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2,3, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини.

23.08.2019 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 проходив по мікрорайону АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду № 1, де поміж 1 та 2 поверхами помітив кладове приміщення, яке належить ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, заготовленої ним раніше, відчинивши вхідні двері, після чого проник до зазначеного приміщення, де таємно, з метою наживи, повторно, з кладового приміщення викрав велосипед марки «MUSTANG» моделі «Sport», вартістю 990 грн., металеву каністру для зберігання паливно-мастильних матеріалів, об`ємом 20 літрів, вартістю 170 гривень, після скоєння злочину ОСОБА_8 , з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1160 гривень.

Крім цього, 09.09.2019 року, близько 03:00 години ОСОБА_8 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 та побачив пристебнутий замком до паркану велосипед, марки «FORMULA Safari 26» , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, таємно з метою наживи, повторно, намагався спиляти за допомогою напильників, які він мав при собі, замок, яким був пристебнутий до паркану належний ОСОБА_6 велосипед, марки «FORMULA Safari 26», вартістю 3125 гривень, з метою викрасти його, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - таємного викрадення чужого майна, злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі оскільки його протиправні дії були виявлені працівниками поліції, які по приїзду на місце скоєння злочину, зупинили злочинні дії ОСОБА_8 .

Також, 10.08.2019 року, близько 02:00, ОСОБА_8 , проходив по АДРЕСА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 по вказаній вулиці, ОСОБА_8 помітив, що двері гаражу на території домоволодіння відчинені, та у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де з приміщення цього гаражу викрав: зварювальний апарат марки «Edon MIG280» (+MMA), вартістю 2410 грн., дриль шуруповерт, марки «Старт ССШ-950», вартістю 242 грн., дриль шуруповерт, марки «Einhell AS 18 2 GA», вартістю 307 грн., соковижималка, марки «МОТОР СІЧ сбч -1», вартістю 742 грн., перфоратор, марки «Буран ПР 20120ВМ», вартістю 666 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4367 грн.

Крім цього, 06.09.2019 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , прийшов до знайомого ОСОБА_10 , який мешкає в кв. АДРЕСА_6 , перебуваючи в залі вказаної квартири ОСОБА_11 побачив TV тюнер «Т- 2», марки «OPERASKY», який стояв на телевізорі, та в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, побачивши, що ОСОБА_10 заснув, таємно викрав TV тюнер «Т-2», марки «OPERASKY», модель OP- 507 зі штекерами до нього, а також дистанційний пульта до тюнера, марки «OLTO», загальною вартістю 229 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 229 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину повністю не визнав, визнав свою провину частково за епізодами відносно викрадання майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , по епізоду з крадіжкою у ОСОБА_9 не згоден з кваліфікуючою ознакою проникнення у приміщення, оскільки вважає, що двері кладовки були не зачинені, зазначив що по іншим епізодам йому потерпілі добровільно надавали речі, крадіжок він не здійснював, а працівники поліції підсовували йому пусті бланки для підписів, бувший працівник поліції ОСОБА_12 пропонував винагороду за визнання епізодів крадіжок, до органів ДБР він із відповідними заявами про ведення відносно нього недозволених методів досудового розслідування він не звертався, вважає, що протоколи впізнання по фотокарткам проведені з порушенням, вважає недопустимими досліджені речові докази, оголошені покази свідків.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що, 09.09.2019 року він приковав свій велосипед марки «FORMULA Safari 26», біля буд.6 на мікрорайоні № 2, м. Лозова, Харківської області, та пізніше його викликали працівники поліції та повідомили що ОСОБА_8 намагався викрасти його велосипед, який був прикутий тросом, шляхом його розпилу. На даний час йому велосипед повернуто, трос не повернуто, покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_5 , та близько о 02 год. ночі коли він спав, йому зателефонував сусід навпроти та повідомив що в нього гучно лаяла собака, він вийшов на подвір`я і побачив гараж відкритий, до гаражу 2 двері були закриті, він спочатку не знав що це викрав ОСОБА_8 , а потім обвинувачений під час слідчого експерименту показав як потрапив до гаражу, та викрав усі речі, зокрема: зварювальний апарат вага приблизно 10 кг, соковижималка, перфоратор великий, ОСОБА_8 пояснив що сам погрузив на велосипед який також пропав, а йому повернули 2 шуруповерти, покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкає в буд. АДРЕСА_7 , та між першим та другим поверхом у нього є складове приміщення, в якому є замок та 23.08.2019 року він помітив, що замок був відчинений, звідки викрали велосипед та каністру на 20 л., він написав заяву до поліції, та після його викликав слідчий і було два велосипед, один з яких належав йому, покарання залишає на розсуд суду;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 (у зв`язку із смертю останнього), відповідно до яких встановлено, що приладу тюнер «Т-2», що він добровільно його не надавав обвинуваченому ОСОБА_8 , а той його викрав у нього, та який пізніше у того вилучили;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у вересні 2019 року, приблизно о 03:00, він як працівник патрульної поліції був на патрулюванні, та у м.Лозова, Харківської області помітив чоловіка, який сидів навприсядки та намагався розпилити замок яким був прикутий велосипед, вони із напарником зупинивши його дії та викликали СОГ, чоловіком виявився ОСОБА_8 , який йому сказав що розпилював замок аби викрасти велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 09 вересня 2019 року, приблизно о 03:00, він як працівник патрульної поліції був на патрулюванні, та у м.Лозова, м.н.-2, Харківської,області помітили чоловіка, який сидів навприсядки та намагався розпилити замок яким був прикутий велосипед, вони із напарником зупинивши його дії та викликали СОГ, чоловіком виявився ОСОБА_8 , який йому сказав що розпилював замок аби викрасти велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона мешкала в буд. АДРЕСА_7 , десь о 19:00 год., у вересні місяці вона сиділа на лавочці із ОСОБА_16 та бачила як чоловік виносив велосипед із каністрою із будинку, як пізніше вона дізналась то були речі потерпілого ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що мешкала в буд. АДРЕСА_7 , десь о 19:00 год., у вересні місяці вона сиділа на лавочці із ОСОБА_15 та бачила як невідомий їй чоловік, як пізніше сказали на вулиці, то був ОСОБА_8 виносив велосипед дитячий та в мішку каністру, що належить потерпілому ОСОБА_5 , хто викликав поліцію вона не знає, особисто вона не викликала;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив що йому знайомий сказав що може продати йому електроінструмент і повіз його до чоловіка, як пізніше він дізнався, ОСОБА_8 , який продав йому електроінструмент;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року, проведеного в період часу з 17:45 по 18:20 год., відповідно до якого було оглянуто кладове приміщення між 1 та 2 поверхом буд. АДРЕСА_7 , звідки ОСОБА_8 таємно викрав дитячий велосипед та каністру, що належить ОСОБА_5 (т.3 а.п.2-5);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року, проведеного в період часу з 10:00 по 11:00 год., відповідно до якого, було оглянуто відкриту ділянку місцевості навпроти буд. АДРЕСА_8 , під час якого виявлено дитячий велосипед «Мустанг» червоно-синього кольору (т.3 а.п.7-8);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року, проведеного в період часу з 10:00 год. по 10:30 год., відповідно до якого було оглянуто металеву каністру помаранчевого кольору, об`ємом 20 л. (т.3 а.п.10-11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2208СЕ-19 від 05.09.2019 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, а саме: дитячого велосипеду «Mustang» моделі «Sport» складає 990,00 грн.; металевої каністри помаранчевого кольору об`ємом 20 л. складає 170 грн. (т.3 а.п.14-23);

- протоколом огляду предмета від 10.09.2019 року, відповідно до якого було оглянуто дитячий велосипед «Mustang» червоно-синього кольору (т.3 а.п.24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 05.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 23.08.2019 викрала у потерпілого ОСОБА_5 велосипед та каністру (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №3 ОСОБА_8 ) (т.3 а.п.27-29,30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 05.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як особу, у якої він 23.08.2019 придбав дитячий велосипед «Мустанг» (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №2 ОСОБА_8 ) (т.3 а.п.31-33,34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 05.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_19 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як особу, у якої він 23.08.2019 придбав металеву каністру (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №2 ОСОБА_8 ) (т.3 а.п.35-37,38);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року, відповідно до якого було встановлено особу ( ОСОБА_8 ), який намагався викрасти велосипед «Formula» біля буд.6 на м-н.2, м.Лозова (т.3 а.п.40-44);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2286СЕ-19 від 16.09.2019 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, а саме: велосипеду «Formula» моделі «Safari 26» складає 3125,00 грн. (т.3 а.п.47-53);

- протоколом огляду предмета від 19.09.2019 р., а саме: два полотна пили, два на-пильники, велосипед «Formula» моделі «Safari 26», замок до нього (т.3 а.п.54-55);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2019 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаража який належить ОСОБА_7 , буд. АДРЕСА_5 , звідки було викрадено його майно (т.3 а.п.80-82);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року, відповідно до якого було оглянуто шуруповерт марки «Старт» (т.3 а.п.83-86);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2220СЕ-19 від 10.09.2019 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, а саме: зварювального апарату наданого на дослідження складає 2410,00 грн.; дрилі шуруповерту марки «Старт ССШ-950» складає 242 грн.; дрилі шуруповерту марки «Einhell AS 18 2 GA» складає 307 грн.; соковижималки марки «МОТОР СІЧ СБЧ-1» складає 742 грн., перфоратору марки «Буран ПР 20120ВМ» складає 666 грн. (т.3 а.п.89-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 01.10.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, у якої він 10.08.2019 придбав електроінструмент (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №3 ОСОБА_8 ) (т.3 а.п.104-106,107);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року, проведеного в період часу з 12:30 по 13:00 год., відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля буд.16-А., АДРЕСА_9 , де виявлено пристрій Т-2, вилученого у ОСОБА_8 , поряд із ділянкою зазначеної місцевості (т.3 а.п.113-114);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2285СЕ-19 від 16.09.2019 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, а саме: ефірного приймача Т-2 складає 229,00 грн. (т.3 а.п.117-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року, проведеного в період часу з 18:45 по 19:05 год., за участю ОСОБА_8 (т.3 а.п.126-128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 05.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка викрала майна ОСОБА_5 (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №3 ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.64-66,67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 16.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_20 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 09.09.2019 року намагалась викрасти велосипед біля буд. АДРЕСА_3 (відповідно до протоколу пред`явлення особи, особа на фото №3 ОСОБА_8 ) (т.1 а.п.184-186,187);

- речовими доказами, в тому числі дослідженими в судовому засіданні металевим замком та напильниками (т.3 а.п.25,26,56,57,58,108,109,124,125, т.5 а.п.231-237).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_8 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, а визнання лише частково перших двох епізодів, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що, 09.09.2019 року він приковав свій велосипед марки «FORMULA Safari 26», біля буд.6 на мікрорайоні № 2, м. Лозова, Харківської області, та пізніше його викликали працівники поліції та повідомили що ОСОБА_8 намагався викрасти його велосипед, який був прикутий тросом, шляхом його розпилу; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що йому зателефонував сусід навпроти та повідомив що в нього гучно лаяла собака, він вийшов на подвір`я і побачив гараж відкритий, до гаражу 2 двері були закриті, він спочатку не знав що це викрав ОСОБА_8 , а потім обвинувачений під час слідчого експерименту показав як потрапив до гаражу, та викрав усі речі, зокрема: зварювальний апарат вага приблизно 10 кг, соковижималка, перфоратор великий, ОСОБА_8 пояснив що сам погрузив на велосипед який також пропав, а йому повернули 2 шуруповерти; показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього було викрадено велосипед дитячий; показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що у вересні 2019 року, вони як працівники патрульної поліції були на патрулюванні, та у м.Лозова, Харківської області помітив чоловіка, який сидів навприсядки та намагався розпилити замок яким був прикутий велосипед, вони із напарником зупинивши його дії та викликали СОГ, чоловіком виявився ОСОБА_8 , який йому сказав що розпилював замок аби викрасти велосипед; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що мешкала в буд. АДРЕСА_7 , десь о 19:00 год., у вересні місяці вона сиділа на лавочці із ОСОБА_15 та бачила як невідомий їй чоловік, як пізніше сказали на вулиці, то був ОСОБА_8 , та якого вона пізніше впізнавала за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, виносив велосипед дитячий та в мішку каністру, що належить потерпілому ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона мешкала в буд. АДРЕСА_7 , десь о 19:00 год., у вересні місяці вона сиділа на лавочці із ОСОБА_16 та бачила як чоловік виносив велосипед із каністрою із будинку, як пізніше вона дізналась то були речі потерпілого ОСОБА_5 , та якого вона пізніше впізнавала за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і був ОСОБА_8 ; висновками судово-товарознавчої експертизи №6/2208СЕ-19 від 05.09.2019 року; №6/2286СЕ-19 від 16.09.2019 року; №6/2220СЕ-19 від 10.09.2019 року; №6/2285СЕ-19 від 16.09.2019 року відповідно до яких було встановлено вартість викраденого ОСОБА_8 майна, іншими доказами у своїй сукупності.

Стосовно невизнання обвинуваченим по епізоду ОСОБА_5 факту проникнення до сховища, то кваліфікуюча ознака підтверджується показами самого потерпілого, який підтвердив що зберігав речі саме в кладовому приміщенні і наполягав зо двері були зачинені саме на замок, протоколом огляду цього приміщення; що стосується епізодів невизнання крадіжок 10.08.2019 у ОСОБА_7 та 06.09.2019 у ОСОБА_10 , то факти крадіжок підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 про вилучення його майна у ОСОБА_8 та протоколами огляду вилучення майна потерпілого у ОСОБА_8 , які він добровільно видав та показами свідка ОСОБА_17 ; по епізоду ОСОБА_10 покази обвинуваченого про добровільно надане йому майно, спростовуються оголошеними в судовому засіданні померлого потерпілого, що він цього не робив та протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля буд.16-А., АДРЕСА_9 , де виявлено пристрій Т-2, вилученого у ОСОБА_8 , поряд із ділянкою зазначеної місцевості.

Що стосується допустимості досліджених в судовому засіданні доказів, то суд вважає частково досліджені в судовому засіданні в режимі відео конференції: вилучені у обвинуваченого пилки і напильники, наполовину перерізаний дрід з замком, яким був пристебнутий велосипед потерпілого ОСОБА_6 , фото яких долучені прокурором, - допустимими доказами.

Стосовно повноти дослідження доказів, то суд, враховуючи, що були використані виклики повістками свідків, застосування приводів, які не дали результатів стосовно свідків, місцезнаходження яких стороні обвинувачення на даний час невідомо, врахо-вуючи воєнний стан в країні, евакуацію людей і розумні строки розгляду справи, судом прийнята відмова прокурора від своїх свідків обвинувачення: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Крім того, по епізодам крадіжки і замаху на крадіжку 23..08.2019 р. і 09.09.2019р. - при допиті в судовому засіданні 08.12.2022 р. обвинувачений фактично визнав свою провину, по цим епізодам допитані потерпілі, інші свідки в доказів достатньо і без свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , від яких відмовився прокурор.

Тому суд також, враховуючи позицію захисника і обвинуваченого, вважає недоцільним враховувати і посилатися як на докази оголошені показання свідків при судовому розгляді справи в Лозівському міскрайонному суді.

Суд також заяви обвинуваченого і захисника про процесуальні порушення під час огляду місць вчинення кримінальних правопорушень, речових доказів, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками,- вважає надуманими та такими що не відповідає дійсності, а окремі недоліки такими, що не є суттєвими; також надуманими суд вважає доводи обвинуваченого і захисника, що вони погано чули покази свідків по мобільним телефонам, оскільки інші учасники ці покази чули, особи цих свідків були підтверджені прокурором і наданими виписками з документів, судом надавався час обвинуваченому, захиснику і прокурору для підготовки до дебатів і завершення судового розгляду справи в розумні строки.

Посилання обвинуваченого на пропозиції бувшого працівника поліції ОСОБА_12 виплачувати обвинуваченому винагороду за визнання вини по епізодам нерозкритих крадіжок, суд вважає такими, що виходять за межи предмету розгляду даного провадження, місцезнаходження свідка ОСОБА_12 (він перебуває за кордоном згідно довідок про його перетин) невідоме на даний, допитати в суді його неможливо. Крім того, епізоди крадіжок 10.08.2019 р. 06.09.2019 р., про які йде мова у зв`язку з ОСОБА_12 , обвинувачений як не визнавав на досудовому розслідуванні, так не визнав і в суді. З письмовими заявами стосовно цих обставин до органів ДБР обвинувачений не звертався як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду. Також заяви обвинуваченого про зобов`язання судом прокурора змінити обвинувачення, залишивши лише два епізоди які він визнає, виходять за межі компетенції суду та є прерогативою прокурора.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у сховище та приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

ОСОБА_8 провину свою повністю не визнав, визнав лише частково за першими двома епізодами, раніше неодноразово судимий, вчинив умисні злочини, серед яких тяжкі, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на облік у лікаря-нарколога з привода синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів та знятий з обліку в 2011 р., характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2019 року, та який в подальшому продовжувався, а останній раз згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2022 року терміном дії до 26.01.2023 року, що відповідно судом буде враховано відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, речовими доказами у кримінальному провадженні суд вважає необхідним розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України (т.3 а.п.25,26,56,57,58,108,109,124,125, т.5 а.п.231-237).

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду і Блюзниківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку та аудіо зв`язку, за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 11 вересня 2019 року, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз №6/2208СЕ-19 від 05.09.2019 року у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 копійок; №6/2286СЕ-19 від 16.09.2019 року, у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 копійок; №6/2220СЕ-19 від 10.09.2019 року у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 копійок; №6/2285СЕ-19 від 16.09.2019 року у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 копійок проведених в Харківському НДЕКЦ МВС.

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 10.09.2019 року вважати повернутими ОСОБА_5 ; згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 року вважати повернутими ОСОБА_6 ; згідно постанови про визнання речовими доказами від 14.09.2019 року вважати повернутими ОСОБА_7 ; згідно постанови про визнання речовими доказами від 17.09.2019 року вважати повернутими ОСОБА_10 ; металевий велосипедний замок повернути за належністю власнику; набір напильників, пилок знищити (т.3 а.п.25,26,56,57,58,108,109,124,125, т.5 а.п.231-237).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілим.

Суддя: ОСОБА_25 ОСОБА_26