Справа № 932/7290/22
Провадження № 1-кс/932/3593/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, заміжню, маючу на утриманні непрацездатну особу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання вказано те, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002351 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС «4-метилметкатинон», з метою її подальшого збуту.

Далі, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС «4-метилметкатинон», після чого, з метою реалізації свого подальшого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого її збуту, перенесла психотропну речовину 4ММС «4-метилметкатинон» до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почала її незаконно зберігати з метою подальшого її збуту.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС «4-метилметкатинон» з метою подальшої її збуту, розфасувала раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину 4ММС «4-метилметкатинон» у 51 сліп пакет, та продовжила їх незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого її збуту до 08.12.2022.

Так, 08.12.2022 в період часу з 08 години 09 хвилин до 10 години 00 хвилин слідчим Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, 55, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину 4ММС «4-метилметкатинон», розфасовану у 51 сліп-пакет, в одному з яких знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 4ММС «4-метилметкатинон», маса якої становить 2,2421 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС «4-метилметкатинон», яку в подальшому перенесла за місцем свого фактичного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочала незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту, розфасовану у 51 сліп-пакет, в одному з яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/38940-НЗПРАП знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 4ММС «4-метилметкатинон», маса якого становить 2,2421 г.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваної, слідство дійшло переконання про необхідність на даному етапі розслідування застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки є достатньо підстав вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрювана не визнала підозру, вказавши, що психотропну речовину їй підкинули. Збувати психотропну речовину не мала наміру. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрювану, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002351 від 08.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до скоєння даного злочину може бути причетна гр.

ОСОБА_4 провину ОСОБА_4 ставиться збут особливо небезпечної психотропної речовини ММС 4. Однак слідчий суддя вважає таку кваліфікацію передчасною, оскільки матеріалами клопотання не підтверджується саме намір збуту цієї речовини, оскільки ОСОБА_4 була затримана з речовиною, яку мала при собі, розфасовану у сліп пакети. Проте слідством не встановлено коло збуту, пособників чи інформаторів, збувачів або осіб, які придбавали цю психотропну речовину, не вилучено мобільні телефони, не досліджені локації, де підозрювана могла б залишати так звані закладки, спілкування у месенджерах з приводу придбання психотропів тощо. Фактично кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України, за твердженням слідства, ґрунтується лише на кількості вилученої речовини та способі її фасування.

Проте Верховний суд у Постанові від 07.04.2021 по справі № 203/337/19, вказав, що якщо умисел особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Однак матеріалами клопотання це не доведено, тому правильною кваліфікацією дій підозрюваної, з урахуванням встановлених на цей час обставин, є ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не є обґрунтованою.

Зважаючи на таке, при оцінці обґрунтованості підозри та наявних ризиків слід виходити на даний час з того, що підозрювана могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, і розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Цей ризик вважаю доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то стороною обвинувачення не доведено, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому цей ризик не підтверджується.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана не працює, тому може вчинити новий корисливий злочин з метою власного збагачення.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, з урахуванням не обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, наявність офіційного шлюбу, наявність на утриманні непрацездатної особи. Тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та покласти обов`язки.

Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-носити електронний засіб контролю цілодобово;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло у будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8