Справа № 192/166/23
Провадження № 1-кп/192/72/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000016, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Праця Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який має повну середню освіту, не військовозобов`язаний, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року на території України впроваджено воєнний стан, який Указом Президента України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року було продовжено строком на 90 діб, який діяв станом на 10 січня 2023 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Так, 10 січня 2023 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 через вхідні двері шляхом злому замикаючих пристроїв металевою фомкою, яку заздалегідь приготував, проник до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «PROFI» моделі «Cyclops FR» вартістю 2 600 гривень, електричний чайник марки «SATURN» моделі «ST-EK 8010 HOSTA» вартістю 350 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 950 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину. У судовому засіданні пояснив, що він достовірно знав про введення на всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, проте у нього виник умисел на крадіжку будь-якого чужого майна для власного вжиту, а тому він 10 січня 2023 року приблизно о 00 годин 30 хвилин підійшов до паркану, яким огороджено територію будинку АДРЕСА_3 . Потім переліз через паркан та заздалегідь заготовленою фомкою зламав замки на дверях і зайшов в будинок, з якого викрав велосипед та електричний чайник. Чайником користувався тиждень, а велосипед хотів продати, проте не знайшов покупця. Згодом все повернув потерплій. Свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт повернення обвинуваченим викраденого майна. Підтримала прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи те, що прокурор, потерпіла та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого обвинувачення є проникнення у житло та вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, викрадене майно повернув потерпілій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює. Згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не був судимим, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з наближенням до нижньої межі, оскільки обвинувачений щиро каявся.

Суд вважає, що оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанов про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 11 січня 2023 року велосипед зеленого кольору марки «PROFI» моделі «Cyclops FR» та електричний чайник білого кольору марки «SATURN» моделі «ST-EK 8010 HOSTA» визнані речовими доказами, які були повернуті потерпілій згідно дослідженої судом розписки (а.с.31,32,34). Вказані речові докази слід залишити потерпілій.

Згідно постанови про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 12 січня 2023 року металевий предмет темно-коричневого кольору з нашаруванням іржі на поверхні, який схожий на фомку - визнаний речовим доказом, який направлений на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 9 (а.с.33, 35). Вказаний речовий доказ слід знищити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню склали 755 гривень 12 копійок. Вказані витрати підтверджуються Довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.30) та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: - велосипед зеленого кольору марки «PROFI» моделі «Cyclops FR» та електричний чайник білого кольору марки «SATURN» моделі «ST-EK 8010 HOSTA» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; - металевий предмет темно-коричневого кольору з нашаруванням іржі на поверхні, який схожий на фомку та направлений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 9 згідно квитанції №000440 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 12 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1