У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7491/22

№ 1-кс/183/1783/22

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001072 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 09 листопада 2022 року до ЄРДР за № 0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2022 року невстановлені особи в лісосмузі поблизу с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області здійснювали незаконну порубку дерев.

08 листопада 2022 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що має координати: 48,86203 та 35,16997 й розташована у лісосмузі поблизу смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області. На вищезазначеній земельній ділянці виявлено транспортний засіб, білого кольору, марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент огляду бокові двері вказаного транспортного засобу відчинені та через них візуально видно бензопилу зеленого кольору, марки «CRAFT-TEC», модель «СТ-5000». Крім того, на відстані 20 сантиметрів від вищезазначеного транспортного засобу було виявлено 3 свіжо спиляні пні дерев, поблизу яких виявлено 5 свіжо спиляних стовбурів дерев твердих порід, різної довжини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу, білого кольору, марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, транспортний засіб, білого кольору, марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із бензопилою зеленого кольору марки «CRAFT-TEC» модель «СТ-5000» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, 08 листопада 2022 року в період часу з 15 години 35 хвилин до 16 години 00 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що має координати: 48,86203 та НОМЕР_3 й розташована у лісосмузі поблизу смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області на якій було виявлено 5 стовбурів свіжо спиляних дерев. Під час огляду вищевказані 5 стовбурів було поділено на 35 фрагментів різних за розмірами та діаметрами: фрагмент №1, довжиною 82 см, діаметром 16 см; фрагмент №2, довжиною 108 см, діаметром 14,5 см; фрагмент №3, довжиною 80 см, діаметром 22 см; фрагмент №4, довжиною 95 см, діаметром 21 см; фрагмент №5, довжиною 87 см, діаметром 15 см; фрагмент №6, довжиною 107 см, діаметром 14 см; фрагмент №7, довжиною 87 см, діаметром 21 см; фрагмент №8, довжиною 86 см, діаметром 17 см; фрагмент №9, довжиною 90 см, діаметром 15 см; фрагмент №10, довжиною 84,5 см, діаметром 14 см; фрагмент №11, довжиною 83 см, діаметром 19 см; фрагмент №12, довжиною 93 см, діаметром 17 см; фрагмент №13, довжиною 90 см, діаметром 18,5 см; фрагмент №14, довжиною 100 см, діаметром 17 см; фрагмент №15, довжиною 76 см, діаметром 12 см; фрагмент №16, довжиною 91,5 см, діаметром 21,5 см; фрагмент №17, довжиною 48,5 см, діаметром 30 см; фрагмент №18, довжиною 74 см, діаметром 21 см; фрагмент №19, довжиною 83 см, діаметром 26 см; фрагмент №20, довжиною 95 см, діаметром 16,5 см; фрагмент №21, довжиною 109 см, діаметром 15,7 см; фрагмент №22, довжиною 75 см, діаметром 13,5 см; фрагмент №23, довжиною 76 см, діаметром 15 см; фрагмент №24, довжиною 97 см, діаметром 12,5 см; фрагмент №25, довжиною 84 см, діаметром 14 см; фрагмент №26, довжиною 106 см, діаметром 13 см; фрагмент №27, довжиною 115,5 см, діаметром 8 см; фрагмент №28, довжиною 100 см, діаметром 7 см; фрагмент №29, довжиною 100 см, діаметром 7 см; фрагмент №30, довжиною 99 см, діаметром 6 см; фрагмент №31, довжиною 101 см, діаметром 5,5 см; фрагмент №32, довжиною 128 см, діаметром 7 см; фрагмент №33, довжиною 155 см, діаметром 4 см; фрагмент №34, довжиною 78 см, діаметром 13 см; фрагмент №35, довжиною 48,5 см, діаметром 30,5 см, які у подальшому вилучені до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

09 листопада 2022 року транспортний засіб, білого кольору, марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із бензопилою зеленого кольору марки «CRAFT-TEC» модель «СТ-5000»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 5 свіжо спиляних стовбурів дерев твердих порід, різної довжини, які поділені на 35 фрагментів різних за розмірами та діаметром визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001072.

Враховуючи положення ст.170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися ним будь-якій особі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримав подане клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Суд дослідив додані до клопотання протоколи огляду місця події від 08.11.2022 року проведені з 15.00 до 15.30 години та з 15.35 до 16.00 годині відповідно, встановив, що слідчим проведено огляд місця події, а також огляд транспортного засобу та наявній в ньому бензопили, а також стовбури дерев, вказані предмети в подальшому вилучено до Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
В протоколі огляду відсутні посилання на підстави його проведення, відсутні посилання на обставини отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
09.11.2022 року вказані у клопотанні предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
До клопотання про арешт тимчасово вилученого майна додано постанову про визнання речовими доказами: транспортний засіб, білого кольору, марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , разом із бензопилою зеленого кольору марки «CRAFT-TEC» модель «СТ-5000» та фрагменти дерев.
Разом з тим, вказана постанова слідчого не містить повного тексту у зв`язку із некоректним виготовленням.
Також, огляд та вилучення автомобіля та бензопили, проведений слідчім з порушенням вимог передбачених ст. ст. 214, 234, 235, 237 КПК України, тобто без відповідної ухвали суду та без звернення до суду для отримання дозволу на обшук негайно після його проведення.
Власник спиляної деревини також у клопотанні не зазначений.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 214, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001072 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1