Справа № 148/1893/22
Провадження №1-кс/148/490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 08.11.2022, слідчій судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідча суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , подала заяву про самовідвід до початку розгляду скарги.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 вважає, що голова суду Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, та з цього приводу звернувся із заявою, до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості за його заявою не внесені, тому, останній, звернувся до суду з даною скаргою. Однак, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості як судді, при розгляді даної скарги.
Слідча суддя ОСОБА_3 , при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 належним чином.
Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України, як вважає скаржник, головою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в особи скаржника чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги є обґрунтованими, а тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: