УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003243 від 14.12.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус фізичної особи - підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну відносно останнього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від 14.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого вподальшому було продовжено ухвалою слідчого судді, не було враховано всіх даних про особу підозрюваного, які сторона захисту не мала об`єктивної можливості зібрати у відповідний строк. Посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і мати похилого віку, яка на даний час хворіє та потребує догляду, його позитивні характеристики з місця роботи і проживання та від спортивної організації, клопотання його трудового колективу, який зобов`язується сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, міцність його соціальних зв`язків, захисник наполягає на тому, що вірогідність настання ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу на даний час відсутня.

Захисник наполягає на тому, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень було вручено його батькові, який на той час хворів, що зумовило необізнаність про стан досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, та, на його думку, спростовує факт ухилення підозрюваного від слідства.

Крім того, захисник наполягає на відсутності інших ризиків, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, з огляду на тривалий час проведення досудового розслідування, у якому зібрані всі необхідні докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, підозрюваний сприяє слідству, а з боку органу досудового розслідування немає жодного аргументу щодо неможливості забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку із зазначеним, захисник просить змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який вважає справедливим, обґрунтованим, таким, що не буде порушувати конституційні права та гарантії підозрюваного.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Просив клопотання задовольнити та визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 наступних осіб: його захисника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які подали відповідні письмові заяви про взяття на себе обов`язків поручителів та зобов`язуються забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, захисник суду надав письмову заяву матері підозрюваного, яка не заперечує проти забезпечення належним їй житлом ОСОБА_5 на умовах цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ „Запорізький слідчий ізолятор", підтримав позицію захисника, просив клопотання задовольнити з вищезазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що у повній мірі забезпечує його належну поведінку, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, встановлених при його застосуванні, підстави для його зміни відсутні. Зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення. Щодо тривалості досудового розслідування зазначив, що його строк обумовлений тим, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку. Вважає клопотання необґрунтованим і у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного не заперечував. Надав письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 , згідно якої вона не має претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного, не заперечує проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому 26.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.01.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 20.02.2023 включно.

У даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року було продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 15.04.2023 року включно.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником доведено відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 намірів вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не було наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-яких дій з боку підозрюваного, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, до взяття під варту був працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений.

Враховуючи стадію досудового розслідування, строк якого завершується, його тривалість, а також ту обставину, що прокурором у судовому засіданні не заперечувалися обставини щодо зібрання у кримінальному провадженні всіх необхідних і достатніх доказів, а також сприяння підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що враховані під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися.

Доводи сторони захисту, наведені у клопотанні та у судовому засіданні, щодо достатності даних для висновку про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного іншим шляхом ніж тримання під вартою, з огляду на винятковість такого запобіжного заходу, підтверджені наданими стороною захисту доказами, які оцінені слідчим суддею і долучені до матеріалів справи. Такі дані, на переконання слідчого судді, в достатній мірі підтверджують міцність його соціальних зв`язків і репутацію, та дають підстави для висновку про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та доводи прокурора, викладені у судовому засіданні в обґрунтування заперечень проти клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, суд має розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання".

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини, які достатньою мірою визначають особу підозрюваного таким чином, що заслуговують на увагу при оцінці його належної поведінки під час досудового розслідування, є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який.

Також слідчий суддя враховує позицію потерпілої, яка не заперечує проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на більш м`який.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наведені стороною захисту обставини про те, що підозрюваний має на утриманні матір ОСОБА_9 , яка потребує сторонньої допомоги і догляду, в силу її похилого віку і стану здоров`я. Матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний, батько якого помер, є єдиною близькою людиною, яка може утримувати його матір та надавати їй необхідну допомогу.

Разом з тим, при вирішенні виду запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує письмову заяву ОСОБА_9 щодо забезпечення умов перебування підозрюваного під домашнім арештом, проте, виходячи із встановлених обставин вважає, що шляхом обрання цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного здійснення ним догляду за його матір`ю не може бути забезпечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи ініціативу громадян: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особи яких встановлені в ході розгляду клопотання, та, які у судовому засіданні підтвердили та навели достатньо доводів про можливість виконання обов`язків поручителів підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку зазначених громадян, який, на переконання слідчого судді, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо обсягу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з наведених стороною захисту даних про особу підозрюваного, його поведінки в ході проведення досудового розслідування, кількості поручителів, та вважає необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного покладення на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді - до 15.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0003243 від 14.12.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року до 15.04.2023 року включно, на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким, відповідно до ст. 180 КПК України, надати письмове зобов`язання обов`язків поручителя.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після надання його поручителями визначеного зобов`язання.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1