Справа № 496/5775/22
Провадження № 1-кс/496/2215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою і просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як необґрунтовану та передчасну.

В обґрунтування скарги він посилається на те, що в провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000270 від 17.09.2021 року, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 20.10.2022 року ОСОБА_4 надіслав до СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області заяву щодо розслідування вказаного кримінального, яка була зареєстрована 25.10.2022 року за № 943. 16.11.2022 року в приміщенні Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 дізнався, що постановою старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копію якої отримав наручно того ж дня. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, обґрунтовуючи вказану постанову, старший дізнавач ОСОБА_5 зазначає, що покази потерпілого мають істотне значення у кримінальному провадженні, але останній є зацікавленою особою, а свідки, які підтверджують покази потерпілого, не встановлені. Вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт ДОП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , у якому підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Крім того, дізнавачем не було допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин події, у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також були присутні під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та які здійснювали відео-зйомку, не було витребувано відповідний відеозапис. Дізнавачем не взято до уваги, що ОСОБА_10 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , також є зацікавленою особою, але дізнавач надає перевагу саме його показам. Наведене свідчить про те, що дізнавачем не забезпечено здійснення ефективного досудового розслідування та не вжито усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, але від них надійшла заява, в якій вони просили скаргу задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

30.12.2021 року постановою старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявником отримано 16.11.2022 року, тому строк на її оскарження не пропущений.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження, старшим дізнавачем ОСОБА_11 зазначених вище вимог кримінального процесуального закону під час складання постанови не дотримано, оскільки постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000270 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1