ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/1/23 Справа № 711/6864/22 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 16.02.2022 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс», задоволено.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 про накладення арешту на майно в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України було скасовано.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, відмовлено.

Вирішено зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке було вилучене протоколом огляду від 27 грудня 2022 року за адресою: с. Степанки, Черкаської область, Смілянське Шоссе 8 км, буд 6.

Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали апеляційного суду, прокурор звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити її зміст в частині порядку та способу виконання ухвали, зокрема щодо повернення майна, яке було вилучено протоколом огляду від 27.12.2022.

В обґрунтування заяви зазначив, що у ході дослідження Придніпровсьим районним судом м. Черкаси та Черкаським апеляційним судом за наявністю доказів у справі, було встановлено, що розливна машина (згідно техпаспорту - машина для наповнення та закупорки скляної тари торгової марки «Higee», модель HAY18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, яка складається з - системи Укупорки та - системи фінішної фільтрації горілки (електромотор «Gebiao», вольтажом 380-415 V, 2021 року випуску, передана до ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно договору оренди обладнання № б/н від 01.09.2021 від ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_8 .. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з - машини термопакувальної МТУ-15Т (ТУ У.002-2000), заводський номер №3518; напівавтомату плівкозварювального 15Т-ПА, заводський № 3513, належить ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно договору купівлі-продажу № 1 від 15.09.2021. Ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC, моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації) type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску, належить ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно контракту № 1706/21 від 17.06.2021. Етикетировочний автомат (SIMAC, моделі «WILSON», type: 540/6T/1S- SU, 2021 року випуску, заводський серійний номер НОМЕР_1 ), також належить ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ». Також вказане майно не є тимчасово вилученим а ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» не є його володільцем, тому прокурору незрозуміло порядок та спосіб виконання ухвали апеляційного суду щодо повернення вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс» колегія суддів вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду 05 січня 2023 року було скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 про накладення арешту на майно, та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно.

В резолютивній частині вказаної ухвали Черкаського апеляційного суду було зобов`язано орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке було вилучене протоколом огляду від 27 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у поданій заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду зазначав про її незрозумілість в частині порядку та способу виконання ухвали, зокрема щодо повернення майна яке було вилучене на підставі процесуального документу.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Перевіривши заяву прокурора та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2023 року, колегія суддів зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині порядку та способу її виконання.

Так, у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказані підстави прийнятого рішення, проаналізовані обставини справи, в тому числі доводи в чому полягає необґрунтованість накладення арешту, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що вказані прокурором питання зводяться до порядку виконання рішення суду та до роз`яснення наслідків невиконання рішення суду в частині повернення майна за місцем його вилучення, про що чітко прописано в ухвалі апеляційного суду. Ці питання регулюються окремою главою 17 КПК України, яка і визначає порядок виконання ухвали про арешт майна, в тому числі і щодо вилучення чи повернення майна.

Тому ухвала суду щодо зазначених доводів не підлягає окремому роз`ясненню.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, арешт в даному кримінальному провадженні було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є обґрунтованою, вмотивованою та цілком зрозумілою для виконання, а тому в її роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 368, 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду про роз`яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: