УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000738 від 11.04.2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000738 від 11.04.2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець ЗС РФ, з військовим званням капітан, командир мотострілецької роти НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади 2-ої гвардійської загальновійськової армії ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі НОМЕР_2 ), перебуваючи на території України у складі з іншими військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, усвідомлюючи, що агресія проти України та її жителів організована і здійснюється представниками влади та ЗС РФ, які діють в порушення вищевказаних нормативних правових актів, виконуючи злочинні накази, у складі підрозділу у якому він проходив військову службу приймав безпосередню участь у актах збройної агресії на території АДРЕСА_1 (надалі АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у період часу з 08 березня по 29 березня 2022 року (більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у селі Богданівка, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду командира мотострілецької роти НОМЕР_2 , користуючись своїми владними повноваженнями та можливостями, віддавав злочинні накази військовослужбовцям ЗС РФ щодо жорстокого поводження з військовополоненими та вчинення інших дій, що порушують закони та звичаї війни, а військовослужбовці ЗС РФ, у т.ч. ОСОБА_6 , виконували такі накази.

При цьому, ОСОБА_5 , як кадровий військовослужбовець, що протягом тривалого часу перебував на службі у ЗС РФ був обізнаний із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими, зокрема, в положеннях міжнародного законодавства, тобто віддаючи вказані накази останній чітко усвідомлював їх злочинність.

Так, 08 березня 2022 року приблизно о 12 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), після того, як село Богданівка було окуповано ЗС РФ, ОСОБА_5 віддав наказ ОСОБА_6 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування військовослужбовцям ЗС РФ (надалі невстановленим військовослужбовцям) щодо пошуку у вказаному населеному пункті військовослужбовців ЗСУ, Національної гвардії України, представників правоохоронних органів та територіальної оборони, колишніх учасників АТО, з метою їх полону, та подальшого отримання оперативної інформації у регіоні, у т.ч. із застосуванням заборонених методів для цього.

Орієнтовно о 12 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), невстановленими військовослужбовцями, згідно попередньо наданих наказів ОСОБА_5 , взято у полон бійця територіальної оборони села Богданівка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, без розриву у часовому проміжку, вищевказаними військослужбовцями ЗС РФ на руки ОСОБА_9 , які були у нього за спиною вдягнуто кайданки та супроводжено до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вже перебував ОСОБА_6 .

Одразу після цього, приблизно о 12 годині 30 хвилин 08 березня 2022 року, згідно попередньо наданих наказів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всупереч положень Женевської конвенції про поводження з військовополоненими розпочав незаконний допит ОСОБА_9 із застосуванням до останнього принижень людської гідності, залякувань та нанесення тілесних ушкоджень. Так, коли ОСОБА_9 знаходився на колінах із скованими кайданками за спиною руками, ОСОБА_6 , використовуючи приклад невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної зброї (надалі автомату) по черзі розпочав наносити військовополоненому удари в хребет поміж лопаток, ліву та праву сторони середньої частини спини (в область розташування нирок), литкові м`язи правої та лівої ноги, хребет в районі шиї. Після чого, ОСОБА_6 наказав потерпілому піднятись на ноги спиною до себе, що останній виконав. В той же час, ОСОБА_6 наніс один удар прикладом автомату в область підколінної ямки потерпілого, від чого останній впав на коліна. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_6 своєю ногою наступив на праву п`яту (в область п`яткового сухожилля) військовополоненого та почав тиснути не неї, що завдавало болю потерпілому. Після здійснення тортур над потерпілим, ОСОБА_6 покинув його, але пізніше повернувся і направивши автомат в сторону військовополоненого попередив, що зараз його вб`є, але був зупинений ОСОБА_5 .

За результатами проведеного незаконного допиту ОСОБА_9 із застосуванням до нього заборонених методів, як до військовополоненого, того ж дня, приблизно о 16 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за наказом ОСОБА_5 , його поміщено в інше підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , де останнього тримали без надання їжі та достатньої кількості води, приблизно до 14 години 10 березня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено).

10 березня 2022 року приблизно о 14 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_9 покинути приміщення де його утримували та проживати разом із родиною під контролем військовослужбовців ЗС РФ за адресою його проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 . При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 попередив ОСОБА_9 , що у разі вчинення ним опору окупаційній владі, його та усіх його родичів, а також сусідів по вулиці розстріляють.

Окрім того, 21 березня 2022 року у період з 13 години по 14 годину (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за наказом ОСОБА_5 , невстановленими військовослужбовцями ОСОБА_9 було супроводжено до центральної площі села Богданівка, що розташована навпроти будівлі колишньої Богданівської сільської ради за адресою: село Богданівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 219, де в той час здійснювалась евакуація автобусами цивільного населення до міста Бровари Київської області, у т.ч. членів родини військовополоненого.

В подальшому, того ж дня, у зазначений проміжок часу, перебуваючи на вищевказаній площі, ОСОБА_5 умисно, в присутності цивільного населення села Богданівка, розпочав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який не мав зброї та не представляв жодної загрози військовослужбовцям ЗС РФ. Також, після здійснення публічних побоїв потерпілого, ОСОБА_5 , привселюдно здійснив декілька пострілів із невстановленого в ході досудового розслідування пістолета (надалі пістолета) під ноги ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії, публічно приставивши пістолет до вуха потерпілого здійснив один постріл у повітря.

За результатами здійснення публічних мордувань та залякування ОСОБА_9 невстановленими військовослужбовцями було супроводжено військовополоненого до місця проживання.

При цьому, ОСОБА_5 як кадровий військовослужбовць, що протягом тривалого часу перебували на службі у ЗС РФ були обізнані із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими, зокрема, в положеннях міжнародного законодавства, тобто виконуючи вказані дії останні чітко усвідомлювали їх злочинність.

Крім того, згідно з відповіддю на доручення оперативного підрозділу встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на непідконтрольній органам державної влади України території, а саме на території т.з. ДНР та після отримання повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підтвердженням переховуванням від органу слідства є той факт, що 27.04.2022 ОСОБА_5 , засобами електронного спілкування на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який використовує останній, а саме через месенджер «WhatsApp», «Viber», «Telegram» та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України.

22.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022 (оригінал та переклад) було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

23.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

25.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_5 на 28.06.2022 та 29.06.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

06.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

06.09.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022 (оригінал та переклад) було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

06.09.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_5 , його дружини не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

29 квітня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5

02 травня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, цього ж дня винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Також, при прийнятті судом рішення прокурор просив врахувати наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний є військовослужбовцем ЗС РФ та громадянином РФ, тобто держави, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) відповідно до статті 12 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими - відповідала за поводження з військовополоненими, незалежно від відповідальності, яку може нести підозрюваний; 3) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020); 4) систематично не визнає вчинених на території України військових злочинів представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств РФ.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) тяжкість покарання, як обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, які в ході досудового розслідування не було відшукано.

Наведене свідчить про усвідомлення підозрюваним та іншими військовослужбовцями ЗС РФ обставин протиправної діяльності, яка провадилася ними в період окупації окремих населених пунктів Броварського району Київської області.

Ризик передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем ЗС РФ, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших військовослужбовців ЗС РФ, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, маючи доступ до зброї та військової техніки, зможе незаконно схилити таких потерпілих та свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що згідно відомостей в засобах масової інформації, на початку квітня 2022 року, підрозділи ЗС РФ, у т.ч. підрозділ підозрюваного, вийшли з окремих територій Київської та Чернігівської областей з метою перегрупування своїх сил для зосередження основних зусиль на Східному напрямку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підозрюваний може перебувати або на території РФ або на території східних областей України, що дає підстави стверджувати про наявність вагомих ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000738.
Захисник підозрюваного щодо заявленого клопотання заперечував та посилався на його необґрунтованість.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

2-м відділом СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 11.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

22.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022 (оригінал та переклад) було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

23.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

25.06.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_5 на 28.06.2022 та 29.06.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

06.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

06.09.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022 (оригінал та переклад) було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

06.09.2022 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_5 , його дружини не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

29 квітня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5

02 травня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, цього ж дня винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, місце перебування його не встановлено, 02.05.2022 р. слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме:

?повідомленням Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виявлення злочину від 11.04.2022;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.05.2022;

?протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2022;

?протоколом огляду документів (відкритої інформації в мережі Інтернет на ОСОБА_5 ) від 12.04.2022;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.05.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_14 від 19.04.2022;

?протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 19.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.04.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_17 від 23.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.04.2022

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_18 від 23.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.04.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_19 від 23.04.2022;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.04.2022;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_20 від 23.04.2022;

?протоколом огляду телефону від 28.04.2022;

?висновком судово-медичної експертизи від 09.06.2022.

?протоколом огляду сайту «Офісу Генерального прокурора» від 22.06.2022;

?протоколом огляду сайту «Урядовий кур`єр» від 23.06.2022.

?протоколом огляду сайту «Урядовий кур`єр» від 25.06.2022.

?протоколом огляду сайту «Офісу Генерального прокурора» від 06.09.2022;

?протоколом огляду сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.09.2022.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.09.2022;

?протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 30.09.2022

?протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 30.09.2022.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі;вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, інші причетні до вчинення злочину особи не встановлені, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами України, або на тимчасово - окупованій території України. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є також реальним та обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші співучасники злочину, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є також реальним та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 являється військовослужбовцем країни-агресора та вважає, що протиправні дії які він вчиняє на території України залишаться не поміченими, а тому існують дуже високі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, яка свідчать про високу ступінь небезпечності поведінки підозрюваного, виняткову аморальність вчинених дій у тому числі щодо майна цивільного населення, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності можливість вчинення аналогічних злочинів підозрюваним у майбутньому та підвищує ризики того що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду; додатковим ризиком щодо повторення суспільно-небезпечної поведінки підозрюваного у тому числі щодо перешкоджання кримінальному провадженню є також можливість доступу останнього до зброї.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , громадянин Російської Федерації виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає достатніми для обрання суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000738 від 11.04.2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1