Провадження № 11-сс/4808/5/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 14 грудня 2022 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000327 від 23.09.2022 року відмовлено,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 вважає, що вказане рішення слідчого судді є необгрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що 04.11.2022 року слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 843540 гривень. У зв`язку із внесенням застави 08.11.2022 року, ОСОБА_9 звільнено з під варти, відповідно застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, вказує на те, що існують факти ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, зокрема п.3 можливість підозрюваного впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю бланку та рукописного тексту заяви підозрюваного ОСОБА_12 у телефонах ОСОБА_9 , у яких останній просить не брати попередньо дані свідчення, оскільки він оговорив ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_9 є обвинувачений за ст. 190 ч.2 КК України і стосовно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, однак під час дії попередньо застосованого запобіжного заходу, він вчинив нове кримінальне правопорушення.

Тому, вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_9 не забезпечив його належну поведінку під час досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у його зміні на більш суворий, зокрема тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 14.12.2022 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає, що ухвала слідчого судді від 14.12.2022 року є законною, обґрунтованою та мотивованою. Зазначає, що сторона захисту погоджується із висновками слідчого судді з приводу того, що прокурором не наведено вагомих підстав та доводів, які б стали підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.11.2022 року ОСОБА_9 здав в органи ДМС Івано Франківської області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, про що свідчить довідка № 6.2/34 від 08.11.2022 року, яка надана слідчому. Окрім цього, за період звільнення ОСОБА_9 з під варти останній жодного разу не порушував обов`язки покладені ухвалою Івано Франківського міського суду від 04.11.2022 року.

Відомості з протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 05.12.2022 року теж ніяк не свідчать про те, що ОСОБА_9 чинив на нього будь який тиск, адже у вказаному допиті підозрюваний ОСОБА_12 зазначає, що ОСОБА_9 йому не говорив писати таку заяву і з ним він взагалі не спілкувався.

Просить залишити ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 14.12.2022 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 14 грудня 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000327 від 23.09.2022 року відмовлено.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням розміру застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481000 гривень;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 14.12.2022 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_9 , а тому вказує на підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розмірі застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481000 гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено жодних нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, за обставин викладених у повідомленні про підозру (а.п. 8-10).

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ні слідчим ні прокурором не наведено наявність обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Так як і не долучено жодного нового здобутого доказу після постановлення слідчим суддею ухвали від 04.11.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Окрім цього, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_9 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання за період звільнення ОСОБА_9 з під варти останній жодного разу не порушив обов`язки покладені ухвалою Івано Франківського міського суду від 04.11.2022 року, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , ухвалою Івано Франківського міського суду від 04.11.2022 року йому заборонено відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З 21.12.2022 року підозрюваний ОСОБА_9 , на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 212 від 21.12.2022 року призваний на військову службу по мобілізації.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушує покладені на нього процесуальні обов`язки після внесення застави, а також, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави саме 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 843540 гривень є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання слідчого обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, їх обставини, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення того, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене судова колегія не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481000 гривень, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5