Справа № 288/1005/22
Провадження № 1-кп/288/102/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 03 червня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ, Донецької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше судимий 31.03.2022 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Ільїн, Гощанського району, Рівненської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, який затверджено 18.05.2022 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений 31.03.2022 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01 червня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки будівельних матеріалів, на автомобілі яким користувався ОСОБА_4 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 по усній домовленості допомагав потерпілому ОСОБА_7 проводити ремонтні роботи у житловому будинку з початку травня 2022 року, та мав ключі від будинку і господарських приміщень, які розташовані на території домогосподарства. У цей час у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме - будівельних матеріалів із господарського приміщення, розміщеного на території вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 наявними у нього ключами відімкнув навісний замок воріт гаражного приміщення, та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який вчинив злочин повторно, в умовах воєнного стану, викрали одну каністру ємкістю 10 л глибокопроникаючої ґрунтовки торговельної марки «Atis», тип «GRUND А-1», білого кольору для внутрішніх та зовнішніх робіт, вартістю 356 гривень 40 копійок, один мішок вогнетривкої суміші з маркувальним написом «Мертель МП-18», масою 25 кг, вартістю 121 гривня 57 копійок та шість мішків цементу загальнобудівельного призначення, марки М-500 (Фомальгаут), вага одного мішка 25 кг, виробник «Роlimin», вартістю 585 гривень 00 копійок.

Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1062 гривень 97 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість підтверджується слідуючими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 01 червня 2022 року вранці, він поїхав в місто Київ по справах. Йому зателефонував ОСОБА_5 , щоб він поповнив йому рахунок мобільного телефону. На дану пропозицію він відмовився та ОСОБА_5 зі злості відключив телефон. Приблизно через одну годину зателефонувала йому дружина та повідомила про крадіжку цементу та інших будівельних матеріалів. В крадіжці він зразу запідозрив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коли повернувся з міста Києва то просив їх повернути викрадені будівельні матеріали, але вони відмовились. Після цього він заявив про крадіжку в поліцію. Йому повернуто каністру ґрунтовки та глиняну суміш, цемент не повернули та не відшкодовано його вартість.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2022 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду, згідно якого місцем проведення огляду являється територія домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 60-63/;

- заявою ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції ґрунтову суміш марки А-1 «GRUND А-1», об`ємом 10 літрів, глиняну суміш марки «Мертель» вагою 25 кг, які були ним викрадені 01 червня 2022 року спільно з ОСОБА_4 з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 64/;

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2022 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду, згідно якого об`єктом огляду являється узбіччя проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видає працівникам поліції пластикову каністру білого кольору ємкістю 10 літрів з назвою на етикетці «А-1 GRUND А-1» та капроновий мішок білого кольору на якому фарбою позначено «Мертель МП-18» масою 25 кг /а.с. 65-68/;

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1135/22-25 від 09 червня 2022 року з актом здачі- приймання, згідно якого ринкова вартість 6 мішків цементу загальнобудівельного призначення, марки М-500 (Фомальгаут), вага одного мішка 25 кг, виробник «Polimin», не бувши у використанні, станом на 01.06.2022 року, складає 585,00 гривень /а.с. 69, 70-72/;

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1137/1152/22-25 від 09 червня 2022 року з актом здачі- приймання, згідно якого ринкова вартість досліджуваних виробів, нових та бездефектних станом на 01 червня 2022 року складала: - однієї каністри ємкістю 10 літрів глибокопроникаючої ґрунтовки торговельної марки «Atis», тип «GRUND А-1», білого кольору для внутрішніх та зовнішніх робіт 356,40 гривень; - одного мішка вогнетривкої суміші з маркувальним написом «Мертель МП-18», масою 25 кг 121,57 гривень /а.с. 74, 75 -78/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2022 року з фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку цементу та інших будівельних матеріалів з домогосподарства АДРЕСА_3 /а.с. 94-98/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2022 року з фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку цементу та інших будівельних матеріалів з домогосподарства АДРЕСА_3 /а.с. 99-102/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2022 року з фототаблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки останні вчинили крадіжку цементу та інших будівельних матеріалів /а.с. 103-106/;

- розпискою ОСОБА_7 від 11 червня 2022 року, згідно якої він вказує, що отримав на відповідальне зберігання каністру ґрунтовки об`ємом 10 літрів (А-1 Grund) та глиняну суміш «Мертель» /а.с. 107/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 03 червня 2022 року, згідно якої один мішок вогнетривкої будівельної суміші марки «Мертель МП-18», вагою 25 кг та одну каністру ємкістю 10 літрів глибокопроникаючої ґрунтовки «Grund A 1», які вилучено 03.06.2022 року у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучені речові докази зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирського району, Житомирської області, після проведення товарознавчих експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та зберігати за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 108/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги вищевикладені обставини та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, та те що він вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілого, який просив суворо його не карати, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.03.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення товарознавчих експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 5663 гривні 10 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах з кожного.

Речові докази: один мішок вогнетривкої будівельної суміші марки «Мертель МП-18», вагою 25 кг та одну каністру ємкістю 10 літрів глибокопроникаючої ґрунтовки «Grund А-1», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та зберігається за адресою: АДРЕСА_3 підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_7 .

Підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.03.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Шахтарськ, Донецької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець села Ільїн, Гощанського району, Рівненської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (на рахунок: Код , IBAN: НОМЕР_3 в Держказначейська Служба України, м. Київ) витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 1135/22-25 від 09 червня 2022 року в розмірі 1887 гривень 70 копійок та № 1137/1152/22-25 від 09 червня 2022 року в розмірі 3775 гривень 40 копійок, всього 5663 гривні 10 копійок, по 2831 гривню 55 копійок з кожного.

Речові докази: один мішок вогнетривкої будівельної суміші марки «Мертель МП-18», вагою 25 кг та одну каністру ємкістю 10 літрів глибокопроникаючої ґрунтовки «Grund А-1», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 та зберігається за адресою: АДРЕСА_3 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1