Справа № 716/576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001266 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рухоме майно.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 05.04.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 05.04.2023 близько 10 годин 30 хвилин із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що перебуваючи на похороні, який відбувався на території церкви в АДРЕСА_2 , місцевий священик УПЦ ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами вчинив хуліганські дії, взявши до рук вогнегасника та почав розпилювати його вміст в очі прихожанам та не допускати до церкви парафіян.

За даним фактом 06.04.2023 внесеного відомості до ЄРДР за № 0001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході огляду місця території та приміщення церкви, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: вогнегасник порошковий «ВП-50», червоного кольору; відео реєстратор марки «HIKVISION» серійний номер С51462113; 2 камери відео спостереження «ІМОU» із флеш накопичувачем.

Зазначені предмети визнані речовими доказами. Оскільки останні мають значення речового докази, є необхідність в накладенні арешту на це майно.

В судове засідання слідчий, який ініціював дане клопотання не з?явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші особи в судове засіданні не з?явилися, що у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

05.04.2023 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення священиком УПЦ ОСОБА_6 , разом із невстановленими особами хуліганських дій, які полягали в тому, що останні взявши до рук вогнегасника, почали розпилювати його вміст в очі прихожанам та не допускати до церкви парафіян.

В ході проведення огляду місця події на території та в приміщенні церкви, за адресою: вул. Щербини 22, с. Задубрівка, Чернівецького району, Чернівецької області, виявлено та вилучено: вогнегасник порошковий «ВП-50», червоного кольору; відео реєстратор марки «HIKVISION» серійний номер С51462113; 2 камери відео спостереження «ІМОU» із флеш накопичувачем. Вказані речі визнані речовими доказами, що підтверджується протоколом огляду місця події та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаними речовими доказами. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001266 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вогнегасник порошковий «ВП-50», червоного кольору; відео реєстратор марки «HIKVISION» серійний номер С51462113; 2 камери відео спостереження «ІМОU» із флеш накопичувачем, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та користувачу рухомого майна ОСОБА_7 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ