Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/154/23
Провадження №1-кс/552/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 16.10.2018 Валковським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, Звільнений 26.11.2021 по відбуттю строку покарання;

- 14.12.2021 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023, близько 12:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домоволодіння

АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через металевий паркан, в результаті чого незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через відчинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти грошові кошти, однак був помічений ОСОБА_7 , у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_5 переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Незважаючи на виявлення свідком ОСОБА_7 його злочинних дій, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжив свій злочинний умисел та відкрито для останньої, діючи в умовах воєнного стану, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 5 919 грн., які знаходились у верхній шухлядці в спальній кімнаті.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

10 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які посилались на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом огляду місця події від 10 січня 2023 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 січня 2023 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 січня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 січня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 січня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 січня 2023 року;

протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому, від 10 січня 2023 року.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків.

За повідомленням підозрюваного його житло внаслідок військової агресії російської федерації зруйновано, а іншого постійного місця проживання він не має, проживав на вокзалах або у електричках.

Тому суд вважає доведеним існування ризику, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може змінювати місце проживання (перебування).

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, доведеним є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, підтриманому прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років восьми місяців з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання,

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ,

5) репутацію підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість,

6) майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.

Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 20), а саме в сумі 53680 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий 10 січня 2023 року, строк тримання під вартою необхідно рахувати з 10 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 10 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1