Справа № 144/960/22
Провадження № 1-кп/144/93/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 09.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.01.2022 року близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Теплик Теплицької Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на узбіччі дороги між вулицями Українська та Осипснка побачили автомобіль ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транснортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та перебуває в тимчасовому володінні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по раптово виниклому умислу, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та в автомобілі нікого немає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до даного автомобіля, відкрили ліві водійські двері, які були не зачинені на замок та у автомобілі повністю відсутні бокові та частково лобове вікна, звідки, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля викрали автомобільний акумулятор «FORSE 6 СТ Ah 60 АЗЕ», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1144/22-21 від 17.02.2022 року складає 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце злочину залишили та викраденим розпорядилися на власний розсуд, зокрема залишили автомобільний аккумулятор у долині між вулицями Українська та Осипенка в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, в такий спосіб заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1764 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов в межах кримінального провадження пред`являти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїли суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 31 жовтня 2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. Органом пробації зазначено, що виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 31 жовтня 2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. Органом пробації зазначено, що виконання ОСОБА_5 покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує незначну вартість викраденого обвинуваченими майна, думку потерпілої, яка при обранні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається на думку суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у неї претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, як таких, що розкаялися, бажають стати на шлях виправлення, їх особи, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілої, приймаючи до відома досудові доповіді з соціально-психологічною характеристикою обвинувачених, які мають для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на них обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1144/22-21 від 17.02.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 року на акумуляторну батарею марки «FORSE 6 СТ Ah 60 АЗЕ», яка поміщена в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речовий доказ автомобільний аккумулятор марки «FORSE 6 СТ Ah 60 АЗЕ» повернути власниці ОСОБА_7 .
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1144/22-21 від 17.02.2022 року, по 283 (двісті вісімдесят три) грн 16 коп. з кожного.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя