Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3247/2022 У Х В А Л А
09.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
07.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення непрацюючий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів. а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список № 1 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів обмежено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол».
Свою злочинну діяльність направлену на отримання прибутку від незаконного продажу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_6 , відповідно до спільно розробленого злочинного плану здійснював у співучасті із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 виконувала функцію «оператора», а саме як адміністратор каналу «Oridgenal Coffee» забезпечувала його функціонування, спілкувався за допомогою засобів мобільного зв`язку (месенджер «Telegram») з покупцями наркотичного засобу «метадон», а ОСОБА_6 незаконно придбавав, зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, збував вказані засоби шляхом розкладання наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» у схованки (так звані «закладки») по м. Миколаєву за вказівкою ОСОБА_7 , інформував ОСОБА_7 про місце розкладання ним наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів для подальшої передачі ОСОБА_7 цієї інформації покупцям.
Так, 25.10.2022 о 10 год. 21 хв. « ОСОБА_8 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Орро» здійснив вхід до мережі Інтернет, мессенджеру «Telegram» за посиланням на канал з нік-неймом « ОСОБА_9 », який адмініструється ОСОБА_7 , звернувшись до неї, як до адміністратора каналу щодо можливості придбання ним наркотичного засобу «метадон».
Після узгодження придбання « ОСОБА_8 » наркотичного засобу, о 10 год. 23 хв. ОСОБА_7 у листуванні надала « ОСОБА_8 » вказівку щодо оплати за придбання ним наркотичного засобу в сумі 6525 гривень за реквізитами абонентського номеру « НОМЕР_1 » (поповнення рахунку).
Після цього, ОСОБА_7 телефоном зв`язалась із ОСОБА_6 та повідомила йому про те, що необхідно покласти для нового покупця у «схованку» 3 грама «метадону».
Того ж дня, о 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з місця мешкання та пройшов на тильну сторону магазину «Продукти», за адресою: АДРЕСА_3 , де у палісаднику, під каменем залишив «закладку» в якій містився пакунок із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол».
В свою чергу « ОСОБА_8 », перебуваючи біля терміналу внутрішньодержавної платіжної системи розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 35-Б, виконуючи отриману від ОСОБА_7 вказівку, щодо переведення грошових коштів за придбання наркотичної речовини, о 10 год. 33 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 5325 гривень, в якості часткової оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на абонентський номер « НОМЕР_1 », про що одразу повідомив ОСОБА_7 , яка виконувала роль оператора. В подальшому ОСОБА_7 в ході спілкування з « ОСОБА_8 », надала реквізити абонентський номер « НОМЕР_2 », для повного розрахунку за наркотичний засіб. В свою чергу « ОСОБА_8 », отримавши від ОСОБА_7 реквізити абонентського номеру « НОМЕР_2 » 0 10 год. 51 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 1200 гривень, в якості часткової оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на абонентський номер « НОМЕР_1 », про що одразу повідомив ОСОБА_7 , яка виконувала роль оператора, та надіслав їй фотозображення квитанцій про сплату в якості підтвердження здійснення поповнення вказаних абонентських номерів, за придбання наркотичного засобу.
О 10 год. 54 хв. ОСОБА_7 за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Інтернет месенджері «Telegram» надіслала « ОСОБА_8 » текстове повідомлення щодо місця розташування схованки з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобами («закладка») та повну адресу, а саме: « 6к 8 марта 12а зади магазину под кирпичем белая бумажка».
В подальшому, о 11 год. 20 хв. « ОСОБА_8 », прибувши за адресою, наданою йому ОСОБА_7 , у зазначеному нею місці виявив та вилучив згорток в якому міститься полімерний пакунок з 3 згортками в ізоленті чорного кольору, який о 11 год. 22 хв. « ОСОБА_8 », знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.
Згідно висновку експерта №СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022 придбана і добровільно видана « ОСОБА_8 » 25.10.2022 при зазначених вище обставинах речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали, зберігали, з метою збуту, а також незаконно збули наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, і сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 6525 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання пояснень по суті підозри в порядку ст. 63 Конституції України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 307 КК України) відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням УБН в Миколаївській області ДБН НПУ щодо надходження інформації про здійснення збуту наркотичного засобу на території м. Миколаєва групою осіб; протоколом проведення НСРД оперативної закупки наркотичного засобу, яка відбулась 25.10.2022; протоколом проведення НСРД візуального спостереження за особою ОСОБА_6 ; протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_6 ; висновком експерта №СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022, відповідно до якого придбана у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, і сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, систематичний характер вчинюваних злочинних дій; зважаючи на особу підозрюваного, який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів, однак ухилявся від суду та слідства, у зв`язку з чим перебував у розшуку; зважаючи на те, що останній не має ані тимчасового, ані постійного офіційного місця роботи, тобто у нього відсутні легальні джерела доходу, окрім тих, що отримувались ним від незаконного збуту наркотичних засобів; беручи до уваги те, що ОСОБА_6 зареєстрований на території Івано-Франківської області, на території м. Миколаєва місця реєстрації не має, за такого вбачаються наявними ризики переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, у якій підозрюється.
Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, встановлюється коло осіб, причетних до злочинів, а також можливих свідків, відшукуються кошти, отримані в ході збуту наркотичних засобів; зважаючи на позицію підозрюваного, який відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України, за такого слідчий суддя та слідство позбавлені можливості перевірити дійсне ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, за такого вбачаються наявними ризики знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків (які є більше ніж вагомими) шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, обсяг грошових коштів отриманих від здійснення збуту наркотичних засобів, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 536 800 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 536800 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 07.02.2023р.: не виїжджати за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1