Справа № 194/1384/22
Провадження № 1-кс/185/2080/22
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву про відвід слідчого судді у провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження за №0000326 від 05.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від захисника підозрюваного ОСОБА_5 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження за №0000326 від 05.10.2022 (справа ЄУ №194/1384/22).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, яке обґрунтовується необхідністю продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді 02 грудня 2022 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного клопотання і є сумніви в його неупередженості. По даному кримінальному провадженню обвинувальний акт був затверджений прокурором 18 листопада 2022 року, а скерований до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 21.11.2022 року, що підтверджується листом з порталу Судової влади України. Так як під час досудового розслідування слідчим суддею по даному кримінальному провадженню був суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 і відсутності інших суддів в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, які б могли розглядати дане кримінальне провадження, до Дніпровського апеляційного суду було скероване подання про визначення підсудності обвинувального акту кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 року задоволено та було визначено Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, як суд, який буде розглядати дане кримінальне провадження. Згідно довідки з порталу Судової влади України дане кримінальне провадження зареєстровано 25.11.2022 року у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Проте його розгляд призначений на 05.12.2022 року, що не відповідає ч.1 ст.314 КПК України, адже відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке безпідставно подане прокурором слідчому судді вже після скерування обвинувального акту до суду та визначення складу суду, який буде розглядати дане кримінальне провадження, яке має розглядати суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 315 КПК України, а саме під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Виходячи з зазначеного, захист вважає, що слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в порушення ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», перебирає на себе повноваження, визначені в законному порядку судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 для розгляду даного клопотання в порядку, передбаченому ч.3 ст. 315 КПК України, у зв`язку з чим виникає сумнів в його неупередженості в розгляді даного клопотання.

ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши надані докази, заслухавши захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Тобто відвід у відповідності ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»: пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «ПескадорВалеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Заява ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_6 не вбачаються обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження за №0000326 від 05.10.2022 відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1