У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 28.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 28.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Двадцятого лютого 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку він підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні головуючим суддею ОСОБА_6 було безпідставно постановлено ухвалу від 21.10.2022 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду, та на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено. Також, свідком ОСОБА_7 здійснюється тиск на суддю та на прокурора, які в свою чергу не реагували на свідка та допускали її до участі в судові засідання. На думку обвинуваченого, наведене порушує норми КПК. З вказаних підстав, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.80 КПК України, ОСОБА_3 та його захисник просили відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи в межах доводів, викладених у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки обставини на які посилається заявник фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді до обвинуваченого в справі, тобто обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 28.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1