Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дійте на утриманні не має, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимом (зі слів),-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002421 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002421, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, де у останнього виник злочинний умисел, направлений, на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 , 16.11.2022 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, підійшов до полиць з продажу алкогольних напоїв та взяв вино ігристе «Martini Asti 7,5 %» об`ємом 0,75 вартістю 324 гривень 57 копійок, вино «Ріссіпі Chianti» об`ємом 0,75 вартістю 185 гривень 07 копійок, пляшку пива «Тетерів Хмельная вишня полутемне» об`ємом 0,5 літри вартістю 31 гривень 61 копійок, пляшку пива «Правда Putin світле нефільтроване» об`ємом 0,33 літри вартістю 60 гривень 44 копійки, ковбаса «Укрпромпостач Миланская с/в» вагою 0, 382 грами вартістю 168 гривень 39 копійок, горілку «Воздух Легкая» об`ємом 0,25 літри вартістю 66 гривень 95 копійок, які сховав під куртку в яку був одягнутий. Після чого направився на вихід з приміщення магазину, де до нього підійшов охоронець магазину та запропонував показати кишені, однак ОСОБА_5 усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на прохання та вимоги охоронця магазину, прихований товар не оплатив вийшов з приміщення магазину та почав бігти, однак був затриманий охоронцем магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину, чим міг би завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 837 грн. 03 коп. Таким, чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1)протокол прийняття заяви від 16.11.2022 р.; 2) протокол огляду місця події від 16.11.2022 р.; 3) показання свідка ОСОБА_7 від 16.11.2022 р.; 4) протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 16.11.2022 р.; 5) показання свідка ОСОБА_8 від 16.11.2022 р.; 6) показання свідка ОСОБА_9 від 16.11.2022 р.; Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні,; 3) на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення; 17.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав`усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення щодо обрання цілодобового домашнього арешт, просив застосувати обрання домашнього арешт у нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний визнає себе винним та співпрацює зі слідством. Вважає, що обрання до підозрюваного домашнього арешту у нічний час надасть можливість підозрюваному працювати та мати джерело доходу.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що недозволених заходів для визнання ним своєї вини з боку працівників поліції не було. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, оскільки буде можливість для пошуку роботи. Додав, що в повному обсязі буде виконувати процесуальні обов`язки, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом того, що 16.11.2022 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 в умовах воєнного стану, відкрито заволодів майном на загальну суму 837,03 грн., що належить ТОВ «Сільпо-фуд».

На місці вчинення вищевказаного злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання від 16.11.2022 р. в порядку ст.208 КПК України.

17.11.2022 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Злочин, передбачений ст.186 ч. 4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, є людиною молодого віку, не одружений, на утримання дітей не має, офіційно не працює. А тому є підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Ризик впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя вважає неактуальним, оскільки підозрюваний повністю визнає себе винним та співпрацює зі слідством, а тому відсутні підстави вважати про такий вплив з боку підозрюваного.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком на 2 (місяці).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 22.00 год. кожного дня до 08.00 год. ранку наступної доби;

2) прибувати до слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

3) утримуватися від спілкування з можливими свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві - для організації виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 17 січня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1