Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/97/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що він 06 червня 2022 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . В заяві навів короткий виклад обставин, однак заяву не внесли до ЄРДР, не розпочали розслідування. Просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. (а.с.54)

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Вживав грубу нецензурну лексику на адресу головуючого, через що був видалений із зали судових засідань.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у справі № 686/8719/20 (1-кс/686/1426/21) було застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 199, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 квітня 2021 року включно; визначено йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 181600 гривень.

06 червня 2022року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою, в якій повідомив, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 вчинив дії, які містять ознаки злочинів, при винесенні вказаної вище ухвали.

Листом ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 27.06.2022 року за №696зкп/14-01-01-1244/2022 ОСОБА_4 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Детальний аналіз заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення свідчить, що зміст заяви фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 686/8719/20 та є способом її оскарження у спосіб, не передбачений законом; заява не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що не погоджується із розміром застави, що фактично є підставами для апеляційного оскарження, а не описом складу кримінального правопорушення. В ухвалі від 01 лютого 2021 року міститься опис порядку та строку її оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6