Справа № 369/65/23
Провадження № 1-кп/369/43/23
В И Р О К

іменем України

21.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Семенівка Чернігівської області, маючої середню спеціальну освіту, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Так, 19.10.2022, близько 13 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), без наявності посвідчення водія, чим порушила вимоги пункту 2.1а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» рухалася по території АЗС «UPG», що розташовується за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Інститутська, №14, в порушення вимог пунктів 1.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3«б» Правил дорожнього руху відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявила злочинну самовпевненість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не переконалася що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), здійснила виїзд на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов по даному тротуару з права на ліво відносно напрямку руху вище вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та у вигляді закритого уламкового перелому діафізу правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків та ушкодженням малогомілкового нерву, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.1а), 2.3. «б» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що 19 жовтня 2022 року близько 14 год. вона керуючи автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по території АЗС «UPG», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Інститутська, №14 та здійснила виїзд на тротуар, де в свою чергу здійснила наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що зробила належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просила суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнала частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22856,80 грн. на лікування останнього.

Крім показань обвинуваченої, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами наданими прокурором, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2022, відповідно до якого було зафіксовано обставини ДТП за участю автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації).

- даними з протоколу огляду та перегляду відеозапису від 10.11.2022, відповідно до якого зафіксовано наїзд автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації) на пішохода ОСОБА_6 ;

- даними з висновку експерта №СЕ-19/111-22/45606-ІТ від 10.11.2022, відповідно до якого рульове керування автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації) на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації) на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації) на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- даними з висновку експерта №245/Д від 24.11.2022, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога у гр. ОСОБА_6 мались: компресійний перелом тіла 4-го шийного хребця; закритий уламковий перелом діафізу правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків та ушкодженням малогомілкового нерву. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо в термін, що вказаний в постанові. Враховуючи типовий механізм травми при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом, в першій фазі ДТП утворились ушкодження правої нижньої кінцівки, в наступних фазах виник перелом шийного хребця. Перелом тіла 4-го шийного хребця відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закритий уламковий перелом діафізу правої стегнової кістки в нижній третині відноситься до ушкоджень СЕЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_5 давала суду правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

За таких обставин, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч.2 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_5 раніше не судима; за місцем проживання негативних характеристик не має; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, що остання притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

У справі було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22856,80 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн. 80 коп.), моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.).

Однак в подальшому у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 змінено позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а саме зменшено суму з 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) на суму 458445 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 22856,80 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн. 80 коп.) у зв`язку із визнанням цивільним відповідачем позовних вимог в цій частині.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 458445 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн.. 00 коп.), суд виходить з наступного.

Суд визнає обґрунтованим твердження потерпілого ОСОБА_6 , що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 йому завдано моральні страждання, однак, розмір моральної шкоди в сумі 458445 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн.. 00 коп.) на його користь, суд вважає завищеним та з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , матеріальне становище обвинуваченої, яка офіційно не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_6 в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Дослідивши, додані представником потерпілого, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також враховуючи складність даної справи та часом витраченим адвокатом, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат потерпілого на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), оскільки в цій частині вони підтверджені також документально (квитанція №Р24А665085273D74063 від 30.12.2022).

В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди та судових витрат суд відмовляє, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження вказаних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 22856,80 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн. 80 коп.), моральної шкоди у розмірі 458445 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн.. 00 коп.) та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди - 22856,80 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість грн. 80 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди - 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та в якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу - 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), який залишено на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Кібенка, буд. 116 передати на потреби Збройних сил України;

- диск СD-R з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, представником потерпілого та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій .

Суддя ОСОБА_1