Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1642/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 18.05.2023 року, -

встановила:

20 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк до 18.05.2023 року, визначено розмір застави - 53 680,00 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання прокурора та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких віднесено до категорії тяжких злочинів та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт знаходиться в суді та призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 182, 183, 194 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави, на його думку достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що копію повного тексту рішення отримав 27.03.2023 року, що підтверджується розпискою.

Вважає, що суд не уповноважений розглядати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки клопотання подане та розглянуте після завершення досудове розслідування, а обвинувальний акт вже перебував у суді.

На його думку суд, також не взяв до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно приживає з батьками та перебуває під їх наглядом, працює хоч не офіційно та може себе повністю забезпечити.

Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_7 отримав копію судового рішення лише 27.03.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання та закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, передбачені ч.6 ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2023 року, з визначенням розміру застави.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2022 р. ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

При цьому колегія суддів враховує обставини інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим, класифікацію цих злочинів, один з яких є тяжким.

Також, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який немає постійного місця роботи, не одружений, окрім того, як вбачається з протоколу обшуку від 22.12.2022 року, за місцем постійного проживання обвинуваченого, за яким захист просить обрати домашній арешт, було виявлено речовини рослинного походження, які згідно висновку судового експерта є наркотичним засобом «канабіс», а також приладдя для вирощування нарковмісних рослин та виготовлення наркотичних засобів, вказані обставини підтверджують існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з обігом наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що суд не уповноважений розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу після завершення досудове розслідування суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КК України, якими встановлено порядок продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, суд при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 53 680,00 грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Апеляційний суд зважає і на те, що досудове розслідування у справі завершено, обвинувальний акт перебуває у суді, який вже призначив підготовче судове засідання під час якого можливе вирішення питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_6 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 18.05.2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: