Справа № 932/1370/23
Провадження №1-кс/932/944/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Херсонської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 16:00 години 06.02.2023, ОСОБА_4 ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами прибули у громадське місце, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга, 10, де в подальшому, у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, вчинені із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами. розуміючи, що вони знаходяться у громадському місці за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга. 10, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, групою осіб, почали висловлюватися нецензурною лайкою у бік цивільних осіб.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбігли до потерпілого ОСОБА_10 при цьому застосовуючи іншій предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також застосовуючи фізичну силу, спричинили тілесні ушкодження останньому.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, вчиненні із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Як випливає із змісту клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даний час слідчий вбачає існування ризиків того, що ОСОБА_4 може своєю поведінкою здійснити дії, передбачені п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення.

Посилаючись на такі обставини, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши йому розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. В частині застосування запобіжного заходу просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріалами клопотання не підтверджена причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину. Посилались також на відсутність ризиків, які заявлені прокурором. Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання повністю, або зменшити розмір застави. Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що група осіб 06.02.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга, 10, вчинили хуліганські дії, а саме висловлювались нецензурною лайкою, чіплялись до людей, а також підбігли до потерпілого ОСОБА_10 при цьому застосовуючи іншій предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень (ймовірно ніж), а також застосовуючи фізичну силу, спричинили тілесні ушкодження останньому.

Причетним до цього злочину, серед інших, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2023; протоколом огляду від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_15 від

06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_17 від 06.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.02.2023; рапорт інформування від 07.02.2023; рапорт інформування від 08.02.2023; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, та іншими доказами.

Так, ОСОБА_17 у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2023 року впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження особі, яка лежала на тротуарі за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга, 10.

Свідок ОСОБА_15 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2023 року, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження особі, яка лежала на тротуарі за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга, 10.

Свідок ОСОБА_16 у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2023 року також впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження особі, яка лежала на тротуарі за адресою: м. Дніпро. вул. Нірінберга, 10.

Отже, причетність ОСОБА_4 до порушення громадського порядку, нанесення тілесних ушкоджень, не викликає сумнівів.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, слід дійти висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою. Даний злочин є тяжким.

Вирішуючи питання про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не має соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має утриманців, тобто його нічного не тримає в місці проживання, і він може переховуватись. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, і деякий час його місцезнаходження не можливо було встановити. Відтак, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки свідки надали важливі показання та впізнали осіб, які вчинили хуліганські дії, тому з метою зміни ними своїх показань, підозрюваний може вдатися до погроз, залякування, або іншим чином вплинути на них. Цей ризик також знаходить своє підтвердження.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то з матеріалів справи слідує, що підозрюваний ніде не працює, немає офіційного джерела доходу, веде кримінальний спосіб життя, тому може вчинити новий злочин, пов`язаний як з порушенням громадського порядку, так і нанесенням тілесних ушкоджень, застосуванням зброї тощо.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В даному випадку, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність у ОСОБА_4 будь-яких соціальних зв`язків, вважаю, що лише винятковий запобіжний захід зможе запобігти всім доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тобто прокурором доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть не зможуть запобігти реалізації вказаних ризиків.

Таким чином, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір обґрунтований тим, що підозрюваний має 100 тис. грн. для внесення застави, тому сума у 161 040, 00 грн. є достатньою для утримання підозрюваного від вчинення дій, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а ризик втрати застави буде стимулювати підозрюваного дотримуватись процесуальних обов`язків.

Зважаючи не таке, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 08.05.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ