Справа № 199/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, подане в рамках кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України та порушеного за фактом вчиненої 18 лютого 2021 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року за клопотання слідчого в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 113500 гривень та відповідних обов`язків. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 не виконано обов`язки, покладені на нього зазначеною ухвалою слідчого судді, оскільки він наразі переховується від органу досудового розслідування та суду, прокурор просив його клопотання задовольнити та звернути в дохід держави заставу у розмірі 113500 гривень.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваного у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000142, розпочатого 18 лютого 2021 року та кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000142 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2021 року, а також визначено розмір застави в розмірі 113500 гривень із покладенням на підозрюваного низки певних обов`язків у випадку внесення такої застави.

23 лютого 2021 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти під заставу в розмірі 113500 гривень.

Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 ст.182 КПК України визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом ст.194 ч.7 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, тобто у випадку застосування застави як запобіжного заходу, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Положеннями частини 8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 9 ст.182 КПК України визначено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні та наведені вище фактичні обставини в контексті зазначених вище положень кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою правову позицію наступним. Обов`язковими умовами для можливості звернення застави в дохід держави є доведення прокурором перед судом за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів фактів обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а також порушення останнім покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави певних обов`язків в період строку їх дії. Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор лише формально посилається на переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду без подання необхідних доказів на підтвердження цього, зокрема доказів вжиття органом досудового розслідування будь-яких заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного та їх безрезультативність. Більш того, за змістом копії ухвали слідчого судді від 19 лютого 2021 року та копії супровідного листа Відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) двомісячний строк виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього вказаною ухвалою слідчого судді, почав діяти з 23 лютого 2021 року, доказів його продовження матеріали клопотання прокурора не містять, а відтак наразі у суду немає належних підстав вважати, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього відповідні обов`язки, як підставу для звернення застави в дохід держави, саме протягом строку їх дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 194, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, подане в рамках кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1