КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9772/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1053/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадження №0001610 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 20.12.2022 року майно, а саме: бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210» опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

- причіп марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , в середині якого знаходиться деревина приблизним об`ємом 1,235 кубічних метрів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету № WAR0045724, з пояснювальними написами та підписами учасників події;

- бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210», які опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не мотивував належним чином рішення щодо відмови у накладенні арешту на вище зазначений автомобіль з причіпом, який є знаряддям злочину та використовувався для перевезення незаконно здобутої деревини, а також не мотивував рішення щодо відмови у накладенні арешту на деревину приблизним об`ємом 1,235 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не врахував встановлені у ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що автомобіль та причіп використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення, для перевезення незаконно здобутої деревини, що є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Також слідчим суддею не враховано те, що згідно із ч. 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність, як за незаконну порубку дерев так і за незаконне перевезення.

Крім того, слідчим суддею не було належно оцінено, що клопотання про арешт майна подавалося з метою збереження речових доказів.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що прокурор не приймав участі під час судового розгляду, зокрема при оголошенні мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 22.12.2022, а копію повного тексту ухвали слідчого судді отримано 05.01.2022, про що міститься відмітка у матеріалах судової справи № 359/9772/22.

В судове засідання володілець майна не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. З урахуванням думки прокурора, який не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність володільця майном, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності володільця майна - ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення та участі прокурора. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано 05.01.2022, відповідно до тверджень прокурора, іншої інформації матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав вище викладеного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 21 грудня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.12.2022 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , здійснив порубку лісових матеріалів після чого перевозив їх на автомобілі ВАЗ 2104, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , укомплектованого бортовим причіпом, реєстраційний номер: НОМЕР_2 без відповідних дозвільних документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, 20 грудня 2022 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУІІ ГУНІІ в Київській області ОСОБА_11 під час огляду неподалік перехрестя доріг по вулиці Калинова, 1 у селі Петропавлівське, Бориспільського району, Київської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ; причіп марки КРКЗ, державний номер реєстрації НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210».

21.12.2022 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 0001610 від 21 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

- причіп марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , в середині якого знаходиться деревина приблизним об`ємом 1,235 кубічних метрів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету № WAR0045724, з пояснювальними написами та підписами учасників події;

- бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210» опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені вищевказані речі.

З огляду на те, що вищевказані речі, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

22.12.2022 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 20.12.2022 року майно, а саме: бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210», які опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що бензопила марки «Stihl» модель «MS230» та бензопила марки «Stihl» модель «MS210», які були виявлені в ході огляду місця події, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; причіп марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ модель 21043, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КРКЗ, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказані речі являються безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій чи використовувалися, як засіб або знаряддя кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, а саме автомобіль марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , причіп марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина приблизним об`ємом 1,235 кубічних метрів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету № WAR0045724, бензопила марки «Stihl» модель «MS230» та бензопила марки «Stihl» модель «MS210», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора, що слідчий суддя не мотивував належним чином рішення щодо відмови у накладенні арешту на вище зазначений автомобіль з причіпом, який є знаряддям злочину та використовувався для перевезення незаконно здобутої деревини. Також не мотивував рішення щодо відмови у накладенні арешту на деревину приблизним об`ємом 1,235 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не врахував встановлені у ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що автомобіль та причіп використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення для перевезення незаконно здобутої деревини, що є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Також слідчим суддею не враховано те, що згідно із ч. 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність, як за незаконну порубку дерев так і за незаконне перевезення.

А тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні не навела достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Як убачається за матеріалів клопотання, до нього додано протоколи огляду місця події від 20.12.2022 року та ілюстративні таблиці до зазначених протоколів /а.с. 9-25/, які підтверджують, що вище зазначене майно має безпосереднє відношення до обставин кримінального провадження № 0001610 від 21 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання слідчого про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001610 від 21 грудня 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту, як речових доказів, з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадження №0001610 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

- причіп марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , який на праві користування знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , в середині якого знаходиться деревина приблизним об`ємом 1,235 кубічних метрів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ модель 21043, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КРКЗ модель 100, білого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету № WAR0045724, з пояснювальними написами та підписами учасників події;

- бензопилу марки «Stihl» модель «MS230» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS210», які опечатані паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4