Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/644/23
Провадження № 1-кп/376/220/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 12023 1110 3000 0181 від 15.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу БНАУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання прокурора в якому вказано, що 14.01.2023 близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку №81 по вул. Мічуріна у напрямку до вул. Шевченка в м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 Правил дорожнього руху України де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів тля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного тля інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та торожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, яка б відповідала видимості в темну пору доби, виявивши небезпеку для руху, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступне тілесне ушкодження: вивих правого плеча, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного виздоровлення необхідно тривалий строк.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(6), 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні також вказано, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину у скоєному, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодував йому завдані збитки.

03.03.2023 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав викладених в ст. 46 КК України. 03.03.2023 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що він просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній з ним примирився та в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував йому завдані збитки та клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення щодо якого не заперечує потерпілий ОСОБА_5 прокурор просить суд:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованій йому підозрі за ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вказав, що примирився з потерпілим, шкоду відшкодував в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив суд задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 03.03.2023 року, просила його задовольнити та провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що примирився з підозрюваним, йому відшкодовано збитки та покрито всі витрати на лікування, а тому він не має до ОСОБА_4 будь - яких претензій та просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав викладених в ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках,передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частинами 1,2,3 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а також прокурором дотримано вимоги ст. 286 КПК України

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості, у вчинених діях вину визнає повністю, щиро кається, шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі та відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України не заперечує проти закриття провадження.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №357/523/23 від 24 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Оскільки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, то на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №357/523/23 від 24 січня 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,44, 46, 286 КК України, ст. ст. 174,284,285, 286, 287, 288,314, 369 - 372, 376 , 392,393,395, 532 КПК України, пунктом 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 120 0181 від 15.01.2023 року - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу БНАУ, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 12023 1110 3000 0181 від 15.01.2023 року, у зв`язку з примиренням потерпілого з підозрюваним на підставі вимог статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023 1110 3000 0181 від 15.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область на 4 км автодороги Біла Церква-Володарка повернути власнику - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт з автомобіля «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №357/523/23 від 24 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1