Справа № 395/1081/22
Провадження № 1-кп/395/16/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Володимира Орендовського,

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000479 від 07 жовтня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого різноробочим СТОВ «Правда», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 року продовжено до 21.11.2022 року, перебував біля ставка на околиці с. Мартоноша Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 помітив під лавкою, що знаходиться біля столу поруч зі ставком, мобільний телефон марки «Samsung A12», який належить ОСОБА_5 . У подальшому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, у порушення вимог ч.1 ст.337 ЦК України, ч.2 ст.337 ЦК України, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишено без нагляду його власником, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до лавки та таємно з під лавки викрав мобільний телефон марки «Samsung A12», вартістю 4147 гривень 50 копійок, на якому знаходився пластиковий чохол, вартістю 90 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4237 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, визнав повністю та пояснив, що літом 2022 року він перебував на чергуванні біля ставку на околиці с. Мартоноша Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, де під лавкою, що знаходиться біля столу поруч зі ставком, виявив мобільний телефон марки «Samsung A12», який таємно викрав та використовував у власних цілях, при цьому повідомив власнику, що він не брав вказаний телефон.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, одружений, працює різноробочим у СТОВ «Правда», має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung A12», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належний.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6