Номер провадження: 11-кп/813/725/23
Справа № 495/3942/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001601 від 20.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2022 року, кримінальне провадження №0001601 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування проведено одностороннє та не об`єктивно, оскільки органу досудового розслідування було відомо про конкретну особу, щодо якої велося досудове розслідування, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Крім того зазначає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не отримувала, в судове засідання не викликалась.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2022 року, яке не підлягає розгляду з огляду на те, що такий строк фактично неї пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали (а.с.6-7). Оскільки оскаржувана ухвала була проголошена 29.06.2022 року, то останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 06.07.2022 року.

Разом з тим, матеріали провадження не містять в собі даних щодо виклику ОСОБА_8 в судове засідання суду та направлення їй копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження обчислюється для неї з моменту отримання ухвали суду, у зв`язку з чим він пропущений не був, оскільки ухвалу суду ОСОБА_8 отримала 20.12.2022 року, а апеляційну скаргу подала до канцелярії суду 26.12.2022 року (а.с. 10), тобто в передбачені законом строки.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який частково не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при закритті кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України не дотримався, з огляду на таке.

Згідно матеріалів судової справи, у провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебули матеріали кримінального провадження за № 0001601 від 20.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.06.2017 до канцелярії Білгород- Дністровського ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 07.06.2017 року її сусідка ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 погрожувала предметом схожим на пістолет, а також неодноразово повторюються подібні ситуації, пов`язані із загрозою її життя з боку ОСОБА_9 .

Доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України за результатами досудового розслідування не здобуто.

Під час досудового розслідування про підозру жодної особі не повідомлялось.

20.06.2022 року прокурор звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд зазначив, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, щодо якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001601, тобто з 20.06.2017 року, минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який закінчився з 20.06.2020 року.

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року, головуючим суддею у справі призначена суддя ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно довідки про відсутність фіксації судового засідання від 29.06.2022 року (а.с. 5) сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не відбувалось.

На а.с. 6 міститься ухвала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині якої відсутнє рішення щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Натомість, після надходження клопотання прокурора до суду 1-ої інстанції матеріали судової справи взагалі не містять будь-яких листів або довідок щодо сповіщення учасників кримінального провадження про призначення судового засідання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розгляд клопотання прокурора відбувся як без участі прокурора, так і без участі потерпілої ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог КПК України.

Також апеляційний суд враховує, що ухвала постановлена не складом суду, а суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи потерпілої ОСОБА_8 про те, що зазначена ухвала постановлена із істотними порушенням вимог КПК України, оскільки фактично прийнята за відсутністю учасників кримінального провадження, їх думка щодо можливості закриття кримінального провадження, не вислуховувалась.

Таким чином, у зв`язку із встановленням апеляційним судом істотних порушень вимог КПК України, а саме постановлення судом 1-ої інстанції ухвали всупереч вимогам КПК України, яка вплинула на законність прийнятого в подальшому рішення по суті клопотання прокурора.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому, з урахуванням положень ст. 412 КПК України, апеляційний суд визнає їх істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду неможливо прийняти рішення по суті клопотання прокурора, так як під час розгляду провадження в суді 1-ої інстанції були порушені права потерпілої ОСОБА_8 щодо доступу до правосуддя шляхом неповідомлення її, а також прокурора про місце та час судового розгляду, тому її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001601 від 20.08.2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001601 від 20.08.2017 року на підставі клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4