Справа № 274/2220/23
Провадження № 1-кс/0274/418/23
У Х В А Л А

10.04.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000519 від 09.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (проте на зазначає, яким саме), а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав та додатково пояснив, що після подання клопотання стали відомі обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло. Він дійсно зараз не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає неподалік у знайомої. Але зараз в нього вже є можливість проживати за вказаною адресою, оскільки квартира належала його бабі, яка померла, і він зараз оформлює спадщину. Це перша така в нього справа, ніяких перешкоджань слідству він чинити не буде, не має такого наміру, та йому і немає куди тікати. Він готовий допомагати слідству. З повідомленою йому підозрою він згоден, шкодує над тим, що вчинив, розкаюється. Він є винуватим, але так сталося, тому що він себе захищав від потерпілого. Якби останній не простягав до нього руки, та не вживання алкоголю, то такого б не сталося. Але винуватим себе визнає. Він не тікав, а чекав поліцію, сидів до останнього.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 07:00 за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, оскільки той щиро розкаюється та сам чекав на поліцію. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 на даний час відсутній паспорт громадянина України. Ризик спотворити докази також відсутній, оскільки подія сталась не у житлі підозрюваного ОСОБА_5 , та, крім того, докази вже вилучені. Незаконно впливати на потерпілого підозрюваний ОСОБА_5 також не може, оскільки той перебуває у лікарні, у підозрюваного ОСОБА_7 немає і можливості спілкуватись з потерпілим, так як його телефон знаходиться у потерпілого, та і наміру такого спілкування немає. Відсутні і ризик неприбуття за викликами слідчого, оскільки ніщо на наявність такого ризику не вказує. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки. Підозрюваний ОСОБА_5 не має рідних та близьких, тому у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості себе утримувати.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.04.2023 р. про підозру, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_8 09.04.2023 р., підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, а саме у тому, що 09.04.2023 р. приблизно о 00:03 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці між ними виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , тримаючи предмет, схожій на ніж, у лівій руці, наніс один удар в область правої частини тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді-колото-різаної рани черевної порожнини в проекції 9-го ребра праворуч по передній підпахвинній лінії, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням міжреберних судин з незначним пошкодженням капсули печінки по передньо-верхньо-боковій поверхні, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету та відноситься до тілесного ушкодження про критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 09.04.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 09.04.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами від 09.04.2023 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом від 09.04.2023 р. огляду місця події квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта від 09.04.2023 р. № 114, протоколом від 09.04.2023 р. огляду предметів.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має молодий вік, його адресою зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями сторінок його паспортом громадянина України від 20.06.2006 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 колись проживав за адресою зареєстрованого місця проживання, та має можливість зараз там проживати, що підтверджується його поясненнями, проти яких Прокурор не заперечив та які не викликають у слідчого судді розумних сумнівів.

Крім того, слідчий суддя також приймає до уваги характеристику від 10.04.2023 р. щодо ОСОБА_5 , складену ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , у якій зазначено, що, зокрема, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, з його пояснень та пояснень Захисника випливає, що він проживає один, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, проте має тимчасові заробітки.

Прокурор не заперечив проти цих пояснень, ці пояснення не викликають у слідчого судді розумних сумнівів.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не посилались на незадовільний стан здоров`я останнього.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та не має постійного офіційного місця роботи, проте має тимчасові заробітки, а тому має незадовільний майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 09.04.2023 р. про судимість.

Підозрюваний ОСОБА_5 за адресою зареєстрованого місця проживання характеризується як такий, що громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього від сусідів не надходило, що підтверджується характеристикою від 10.04.2023 р. щодо ОСОБА_5 , складеною ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується відмітками (написами) лікарів від 10.ю04.2023 р. на відповідному запити від 10.04.2023 р. Слідчого.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу допиту від 09.04.2023 р. потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту від 09.04.2023 р. свідка ОСОБА_13 та протоколу від 09.04.2023 р. огляду предметів випливає, що після нанесення підозрюваним ОСОБА_5 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 останній з телефону, належного підозрюваному ОСОБА_5 , викликав поліцію, при цьому ОСОБА_5 цьому не перешкоджав, та дочекався працівників поліції, опору не чинив.

Також з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та протоколу від 09.04.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він бажає давати показання та співпрацювати зі слідством.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що частина ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, не з`являтись за викликами слідчого), наявна, але ці ризики є незначними.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутній.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, не з`являтись за викликами слідчого).

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше незначних ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_14 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місяця роботи, проте має тимчасові заробітки, характеризується нейтрально, має незадовільний майновий стан, є раніше не судимим, ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки відсутній.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 7:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість заробляти кошти, щоб себе утримувати.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 7:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 09.06.2023 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 7:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 09.06.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1