ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/142/23 Справа № 711/8789/20 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_9 у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.11.2022 р. стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.11.2022 р., яким ОСОБА_10 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину та ОСОБА_11 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину, та визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції між ним та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, проте дана угода відсутня в матеріалах даного кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_11 , який просив задовольнити його клопотання про відвід із вказаних підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 , думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав клопотання про відвід та просив його задовольнити, захисника ОСОБА_9 , який вказав, що угода дійсно була укладена, але поза межами судового засідання, а у зв`язку з неявками потерпілого ОСОБА_7 суд не мав можливості переконатися чи ця угода дійсна, при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_8 , який також при вирішенні долі цього клопотання покладався на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого зі складу суду.

Отже, КПК України, зокрема ст. 78 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь захисника в провадженні. Підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_11 в обґрунтування клопотання про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь захисника в розгляді провадження.

Більш того, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_12 несумлінно та непрофесійно виконує свої обов`язки по захисту в даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, клопотання про відвід захисника ОСОБА_12 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_9 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді