Справа № 577/1120/23
Провадження № 1-кс/577/377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представників ПП АПФ «Україна» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 з проханням накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 02.03.2023 року майно, а саме: - навантажувач телескопічний марки «Маnitou МLТ-Х 732 95Р 8ТЗА 81», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженим деревиною породи «Клен» у виді колод, власником навантажувача телескопічного є ПП АПФ «Україна», власником причепу марки 2ПТС-4 є ОСОБА_8 , а користувачем - ПП АПФ «Україна»; - трактор колісний марки «БЕЛАРУС-1025» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки СЗАП 8527, реєстраційний номер НОМЕР_4 завантажений деревиною породи «клен» у виді колод, власником яких є ПП АПФ «Україна»; - трактор колісний марки «ТТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_6 , завантажений деревиною породи «клен» у виді колод, власником та користувачем яких є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з тих підстав, що не зазначено власника (володільця) трактора колісного марки «ТТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_6 , на яке слідчий прохає накласти арешт не зазначені документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: а саме власник (володілець): трактора колісного марки «ТТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_6 , або конкретні докази і факти, що свідчать про користування ними ОСОБА_5 , а також не приєднані документи, які б містили електронну пошту всіх власників (володільців) майна (ПП АПФ «Україна", ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ), на яке слідчий прохає накласти арешт, за якою слідчий суддя мав би змогу повідомити власника (володільця) майна про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Повторно клопотання від 10 березня 2023 року надійшло до суду 13 березня 2023 року.

Слідча ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у її відсутності, клопотання підтримує і просить задвольнити.

Представник ПП АПФ «Україна» адвокат ОСОБА_3 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що пропущено строк подачі такого клопотання визначений ч.5 ст. 171 КПК, відсутня постанова про визнання вилученого майна речовими доказами і клопотання є необґрунтованим.

Представник ПП АПФ «Україна» ОСОБА_4 підтримав пояснення адвоката ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучено 02 березня 2023 під час огляду (а.с. 6-10, 27-29), клопотання про арешт майна датовано 10.03.2023 року і надійшло до суду 10.03.2023 року (а.с. 38), тобто з порушенням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Суд враховує, що нормами ст. 171КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. Вказана позиція відображена ВССУ 07.02.2014 року в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Оскільки клопотання слідчого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме подано з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1