ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/6721/19

провадження № 51-2167км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Це рішення адвокат ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2022 року відмовив захиснику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таке рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу місцевого суду було постановлено 26 жовтня 2021 року, однак захисник оскаржив це рішення 20 квітня 2022 року зі значним пропуском встановленого строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 лютого 2022 року ним було укладено договір з ОСОБА_7 про надання правової допомоги, однак у зв`язку з введенням воєнного стану і блокуванням реєстрів він лише 06 квітня 2022 року зміг подати до місцевого суду заяву про отримання копії рішення, яку отримав 12 квітня 2022 року та в межах встановленого строку оскаржив його в апеляційному порядку.

З огляду на це захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і суд апеляційної інстанції мав обґрунтовані підстави для його поновлення.

Позиції сторін у провадженні

У касаційній скарзі захисник просив розглядати касаційну скаргу без участі сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні касаційну скаргу захисника підтримала частково, просила оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали та повернення його апеляційної скарги зазначеним вимогам закону не відповідає.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки останній у своєму клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкодили засудженому вчасно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, а також йому, як адвокату, починаючи з 23 лютого 2022 року, з огляду на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду була постановлена 26 жовтня 2021 року та наступного дня оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд подання інспектора Дарницького районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку в суді першої інстанції проводився без участі сторін, у тому числі без засудженого. При цьому в матеріалах провадження наявні письмові повідомлення про виклик засудженого та інших учасників до суду та про направлення сторонам копій судового рішення, однак жодної інформації про одержання цих повідомлень останніми та копій судового рішення матеріали провадження не містять.

Саму ухвалу було направлено на виконання місцевим судом тільки 14 лютого 2022 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин його пропуску послався на те, що угоду з ОСОБА_7 про надання правової допомоги було укладено 23 лютого 2022 року та в зв`язку з запровадженням воєнного стану і блокуванням реєстрів він лише 06 квітня 2022 року зміг подати до місцевого суду заяву про отримання копії оскаржуваної ухвали, яку отримав 12 квітня 2022 року і після оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте зазначені обставини суд апеляційної інстанції визнав неповажними й недостатніми для поновлення пропущеного строку та повернув апеляційну скаргу.

Із правильністю такого рішення не можна погодитись зважаючи на наступне.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення особи із скаргою до суду у визначений законом строк.

У матеріалах провадження немає доказів про отримання копії ухвали місцевого суду засудженим ОСОБА_7 . Захисник в апеляційній скарзі стверджував, що копію цього рішення сторона захисту отримала 12 квітня 2022 року. Інших даних щодо одержання копії оскаржуваного рішення стороною захисту в справі немає.

За правилами ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк подачі апеляційної скарги на таке рішення обчислюється з дня отримання нею його копії.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про поновлення пропущеного строку апеляційний суд на ці обставини справи та вимоги закону щодо порядку оскарження судових рішень уваги не звернув, чим фактично позбавив сторону захисту права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Відтак, рішення апеляційного суду не можна вважати законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ст. 370 КПК.

Допущені цим судом порушення є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші, наведені в касаційній скарзі захисника доводи, які стосуються законності судового рішення ухваленого судом першої інстанції, не є предметом їх аналізу та оцінки судом касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 424 КПК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 435, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року про повернення апеляційної скаргизахисника на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3