Справа № 597/1257/22
Провадження № 1-кп/597/83/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 15.08.2022 р., які надійшли з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, гр-на України, з середньою-спеціальною освітою, студента IV курсу ТК ТНТУ, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, депутатом будь-якої ради не являється, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,раніше не засуджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року приблизно о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів у салоні та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30.06.1993 року, із змінами та доповненнями (надалі Закон України «Про дорожній рух») й пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «обгін», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Цим автомобілем ОСОБА_6 рухався сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» зі сторони м. Заліщики в напрямку м. Тернопіль Тернопільської області. Проїжджаючи автодорогою М19 в межах 423 км, що неподалік с. Рожанівка Товстенської ОТГ Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 12.6 (б), 14.2. (в) ПДР, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши наявну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вимоги розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія)) та, маючи стаж керування транспортним засобом до 2-х років, поза межами населеного пункту повинен був рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу, та рухався із швидкістю не менше 80 км/год.

У цей час у бік м. Заліщики в межах своєї смуги рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 без пасажирів у салоні.

Внаслідок виїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», р. н. НОМЕР_1 , на зустрічну для нього смугу руху, водій ОСОБА_6 своїми діями допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з чисельними переломами хребта, ребер, грудини, кісток кінцівок, ушкодження легень, від яких настала його смерть 15.08.2022 року у лікувальному закладі незадовго після госпіталізації.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30.06.1993 р.) із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що 15 серпня цього року приблизно о 17 годині він керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», без пасажирів у салоні, яким рухався зі сторони м. Заліщики в напрямку м. Тернопіль. Проїжджаючи автодорогою неподалік с. Рожанівка, перед початком виконання маневру обгону він не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку збирається виїжджати, вільна від транспортних засобів виїхав на неї та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter», який рухався у цей час у бік м. Заліщики.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який згідно приписів ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позицію потерпілої, яка його вибачила, претензій морального та матеріального характеру до нього не має, та просить обрати йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, що передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Суд також приймає до уваги інформацію з досудової доповіді відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб обвинуваченим оцінюється як низький.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, дані про його особу, те що він відшкодував витрати на проведення експертиз, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної приписами ст. 50 КК України.

З огляду на виключні обставини справи суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з необхідністю покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

При обранні додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід врахувати тяжкість злочину та його наслідки у вигляді смерті потерпілого. Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення було вчинене під час здійснення ОСОБА_6 певної діяльності, що потребує спеціального дозволу - керування механічним транспортним засобом, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для застосування приписів ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в ході досудового та судового розгляду заявлено не було.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні: транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/120-22/7982-ІТ в розмірі 3775,60 грн.; судово-автотехнічна експертиза № СЕ-19/120-22/7980-ІТ в розмірі 2642,92 грн.; судово-автотехнічна експертиза № СЕ-19/120-22/7981-IT в розмірі 2642,92 грн.; судово-автотехнічна експертиза № СЕ-19/120-22/9838-ІТ в розмірі 3398,04 грн. обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовані.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, і вбачає за доцільне скасувати арешт, накладений на речові докази у провадженні на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2022 року по справі № 607/10832/22, а саме автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а також автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», р. н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та повернути їх власникам (законним володільцям).

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки і 09 (дев`ять) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2022 року по справі № 607/10832/22, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а також автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», р. н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та повернути їх власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1