Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1181/23
Провадження № 1-кс/644/301/23
У Х В А Л А

11 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , яка підозрюється в умисному заподіянні 09.03.2023 року смерті потерпілому ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у місті Харкові, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення насильницьких злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши аргументи сторін, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданої суду копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він був товаришем потерпілого ОСОБА_7 09.03.2023 він зателефонував ОСОБА_7 , але на дзвінок відповіла співмешканка останнього ОСОБА_9 і повідомила, що вона «підрізала» ОСОБА_10 . Почувши це, він побіг додому до потерпілого і у будинку побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі без свідомості, біля нього сиділа ОСОБА_12 та неподалік лежав ніж. На його повторне запитання, що трапилось, ОСОБА_12 показала рану на животі ОСОБА_11 і сказала, що це зробила вона.

З протоколу голяду місця події встановлено, що 09.03.2023 року у будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_13 з різаною раною в лівій частині живота.

За таких обставин, суд вбачає підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_12 в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутність у ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, так як вона незаміжня, не працевлаштована, утриманців не має, оскільки сама визнає, що двоє її неповнолітніх дітей з нею не проживають, так як живуть з бабусею, не має постійного місця проживання в м. Харкові, раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення насильницьких злочинів, судимості не зняті та не погашені, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, підозрювана може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є процесуально виправданим.

Застосування до підозрюваної більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не перешкодить можливим спробам ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «__ » 03.2023 року о ___год.__ хв. _________________

ОСОБА_6