Справа №212/7180/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 від 22.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 14.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року і остаточно до відбуття покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2021 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у першій половині листопада 2022 року, але не пізніше 21 листопада 2022 року у вечірній час доби, приблизно о 18:00 годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись неподалік будинку № 32, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний в Покровському районі, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_6 з яким розпочала усну розмову.

Після чого, тобто в ході усної розмови між останніми ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 сісти до автомобілю марки «Рено», де вони продовжили спілкуватись.

Знаходячись в салоні автомобілю потерпілого, обвинувачена ОСОБА_4 привернув увагу належний останньому мобільний телефон марки «Nokia», за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював дзвінки, результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «NOKIA» G-10, в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в салоні автомобілю потерпілого, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_3 , упевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, обвинувачена ОСОБА_4 повторно таємно викрала з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору, G-10, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3515 від 15.12.2022 року становить 3665,88 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3665,88 гривень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 , 21 листопада 2022 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше не знайомого ОСОБА_7 .

В ході усної розмови між останніми, ОСОБА_4 звернула увагу на мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_7 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинку № 5 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи повторно, із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок та слухати музику, попросила у потерпілого ОСОБА_7 , передати належний останньому мобільний телефон марки Vivo Y15s 3/32 гб в корпусі синього кольору, на що ОСОБА_7 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 свій вищезазначений мобільний телефон.

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, обвинувачена ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон марки Vivo Y15s 3/32 гб в корпусі синього кольору, заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вартістю 4175,54 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3219 від 23.11.2022 року, разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволоділа майном останнього, вартістю 4175,54 гривень, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 22 грудня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та зобов`язалась беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на три роки.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожним окремо, надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 суду пояснила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисної.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винної, яка офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з липня 2015 року по березень 2018 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судима. Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на три роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2022 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: договір № 051221728 від 21.11.2022 року про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард ПАРУС», DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард ПАРУС» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Vivo Y15s 3/32 гб» - залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю; мобільний телефон марки «NOKIA» G-10 в корпусі чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1