Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кп/676/169/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання кримінального провадження №0000006 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2023 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000006 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечили прокурор, потерпіла та її представник, про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт затверджений не уповноваженим прокурором, оскільки відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів); невідповідність обвинувального акта статусу офіційного документа відсутність печатки прокуратури; в обвинувальному акті не вірно вказано статус представника потерпілого вказано законний представник потерпілого; в обвинувальному акті не вказано час скоєння кримінального правопорушення; в обвинувальному акті не вказано, з яких мотивів вчинено кримінальний проступок з мотивів довготривалих неприязних відносин чи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин; обвинувальний акт містить істотні граматичні помилки щодо тяжкості спричинений тілесних ушкоджень вказано слово «степеню» замість «ступеню», а також в обвинувальний акт внесено неправдиві відомості про ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав.

Так, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Проте істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 судом не встановлено.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року, у ньому міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В ньому повно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі із зазначенням часу 04.01.2023 близько 11 години 40 хвилин, мотиву на грунті раптово виниклих довготривалих неприязних відносин, способу «підійшов до потерпілої та умисно наніс їй один удар кулаком своєї правої руки у ліву частину грудної клітини, після чого одразу ж наніс наступний удар кулаком своєї правої руки по лівому плечі ОСОБА_4 та один удар кулаком лівої руки по правій нижній частині підборіддя», а також правова кваліфікація дій обвинуваченого, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в т.ч. у бік збільшення, повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 273/1053/17).

До цього слід додати, що КПК України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч.2 ст.337, ст.338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч.3 ст.337 КПК України). За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, адже на підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті. Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі аксіоматично суперечать засаді змагальності сторін (ст.22 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, а системно-структурний аналіз норм КПК України доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, помилкове зазначення органом досудового розслідування в обвинувальному акті статусу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а саме замість «представник» зазначення «законний представник», а також помилкового зазначення «степеня» замість «ступеня» спричинених потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на переконання суду, жодним чином не вплинуло на процесуальний зміст цього документа, його правове значення та правильність сприйняття обвинуваченим саме як офіційного звинувачення органом досудового розслідування у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, отже не означає відсутність формулювання обвинувачення як обов`язкового елемента обвинувального акта відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Надуманими є твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність в обвинувальному акті печатки Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, оскільки в надісланому на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року наявна печатка Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, якою завірений підпис прокурора ОСОБА_3 при затвердженні цього обвинувального акта.

Не відповідають дійсності та є надуманими і твердження захисника ОСОБА_7 про затвердження обвинувального акта прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який, на думку захисника, не має процесуальних повноважень бути процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а отже і не мав повноважень затверджувати обвинувальний акт, так як відсутня постанова про прокурора міста про призначення процесуальних прокурорів по справі. Так, на підтвердження своїх повноважень у вказаному кримінальному провадженню прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано оригінал постанови першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01 січня 2023 року, відповідно до якої визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року у складі прокурорів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший прокурор групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Про прийняття першим заступником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 цього процесуального рішення, тобто про винесення зазначеної постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, свідчать дані доданого до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року, відповідно до якого у пункті 4 розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено винесення 04 січня 2023 року першим заступником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору і помилкове зазначення дізнавачем сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 у пункті 10 розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01 лютого 2023 року з 15 год. 10 до 16 год. 00 хв. не підозрюваного ОСОБА_6 , а його захисника ОСОБА_7 , що підтверджується власноручно написаною захисником ОСОБА_7 розпискою про отримання 01 лютого 2023 року о 15 год. 15 хв. ксерокопій матеріалів кримінального провадження на 67 аркушах та отримання цього ж дня о 15 год. 28 хв. копії обвинувального акта. Тобто зазначеною розпискою захисник ОСОБА_7 підтвердила фактичне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01 лютого 2023 року з 15 год. 10 до 16 год. 00 хв., як це і зазначено дізнавачем у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, судом не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1