06.02.2023 Справа № 756/1484/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1484/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002702 від 05.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, такого, що немає постійного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2012 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (справа №2605/11164/12);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2013 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів (справа №756/3317/13-к);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2014 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та сукупністю вироків на підставі статей 70, 71, 72 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці (справа №756/7641/14);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці (756/15023/14-к);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України. 14.02.2019 Київський апеляційний суд ухвалив свій вирок, яким призначив покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки (справа №756/14780/18-к);

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць (справа №756/6829/18);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2019 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці (справа №756/5616/18);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці (справа №756/9403/21),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

03.12.2021 приблизно о 20:10 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «РУШ» (), вчиненого повторно, прийшов до магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 46а, де, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час, перебуваючи в торгівельній залі вищевказаного магазину, проходячи по різних рядах із товарами, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення шляхом вільного доступу взяв із стелажів магазину товар, що належить TOB «РУШ» (), а саме: - туш для вій марки «Мейбелин», 1 одиниця, вартістю 279,00 грн (з урахуванням ПДВ), яку заховав під куртку, в яку був одягнений того дня; - набір Сплат Complete Care 80 мл + зубна паста Сплат Perfect Care 80 мл, 1 одиниця, вартістю 79,9 грн (з урахуванням ПДВ), який заховав у задню кишеню джинсових штанів, в які був одягнений того дня; - очищуючий гель для обличчя для нормальної та сухої шкіри «ABOUT face HYALURON HYDRATION», 120 мл, 2 одиниці, загальною вартістю за дві одиниці 258,00 грн (з урахуванням ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнений того дня, а всього товару загальною вартістю 616,9 грн (з урахуванням ПДВ), чим ОСОБА_4 спричинив TOB «РУШ» майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 , не сплативши за вищевказаний товар, утримуючи його при собі, швидко направився до виходу з магазину «ЄВА», однак при виході з магазину працівник (адміністратор) з метою з`ясування обставин щодо можливого викрадення майна, намагаючись зупинити ОСОБА_4 та перешкодити йому вільно вийти з магазину, окликнула останнього з вимогою зупинитися. У цей час у ОСОБА_4 , котрий усвідомлював, що його протиправні дії викриті працівником магазину, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить TOB «РУШ», вчиненого повторно, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, з метою покинути місце вчинення злочину, ігноруючи прохання працівника магазину та її спроби завадити йому покинути приміщення магазину, відштовхнувши працівника (адміністратора), вибіг на вулицю й почав тікати, оскільки працівник магазину (адміністратор) намагалась його наздогнати, однак ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» () майнову шкоду на загальну суму 616,9 грн (з урахуванням ПДВ).

У судовому засіданні 12.09.2022 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, в частині того, що він мав умисел на таємне викрадення товару з магазину, водночас відкрите викрадення товару заперечив, зазначивши, що він не грабіжник і нікого не штовхав, як про це зазначено в обвинувальному акті. В подальшому, в судовому засіданні 09.01.2023 ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та, скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 до події, яка трапилась 03.12.2021, вона не знала, підстав оговорювати його немає. При цьому показала, що того дня приблизно о 20:00 вона перебувала на робочому місці в робочому кабінеті в магазині «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у місті Києві. У торгівельній залі магазину постійно працюють камери відеоспостереження. Глянувши на екран монітора, вона побачила як до торгівельного залу магазина зайшов чоловік, який здався їй підозрілим, оскільки він постійно озирався. Вона вийшла зі свого кабінету і стала слідкувати за цим чоловіком, це був обвинувачений ОСОБА_4 , який був одягнутий в синю шапку, сині джинси, синю чи чорну куртку, яке на ньому було взуття свідок не запам`ятала, однак запам`ятала, що в нього були голубі очі та рана на носі (перебитий ніс). Вона бачила як останній брав товар із полиць та без різких рухів ховав його до внутрішнього кармана своєї куртки. Свідок припустила, що чоловік не помітив, що вона за ним спостерігає, а тому ходив по торгівельній залі та брав товар і ховав до свого одягу. Потім свідок попрямувала до виходу з магазину, де зупинила чоловіка (обвинуваченого ОСОБА_4 ) прямо на порозі перед виходом з магазину за лініями кас та почала вимагати повернути товар, на що він відповів російською мовою «у меня ничего нет», на що свідок ОСОБА_8 відповіла «як нічого немає, якщо я бачила і можу повідомити, куди саме сховав товар». Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на кошики для покупців, а чоловік вибіг на вулицю з магазина. Вона піднялася й вибігла за ним, окликаючи його, щоб той зупинився. Почувши її крик, обвинувачений ОСОБА_4 зупинився та, як пам`ятає свідок, витягнув із кишені куртки предмет схожий на ніж, на що вона, злякавшись, забігла до приміщення магазину. Повідомила, що в магазині була продавець, яка стояла за касою та відпускала покупців та бачила, як вона (свідок ОСОБА_8 ) лежала на кошиках, після того як її відштовхнув чоловік.

Свідок ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що з обвинуваченим до події кримінального правопорушення в магазині «ЄВА» вона особисто незнайома, підстав оговорювати його не має, при цьому показала, що в той день вона працювала за касою в магазині, розраховувала покупців та бачила, як при виході з магазину адміністратора магазину ОСОБА_8 штовхнув невідомий чоловік, остання впала на кошики для покупців, та вибіг із приміщення магазину. Піднявшись, ОСОБА_8 вибігла з магазину за чоловіком і через деякий час повернулась до магазину. Свідок зазначила, що подія відбувалась достатньо давно, тому вона подробиць не пам`ятає, водночас цей випадок вона дуже добре запам`ятала, оскільки вперше штовхнули працівника (адміністратора)магазину, що та впала.

Свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що обвинуваченого до події кримінального правопорушення особисто не знала, підстав оговорювати його не має. При цьому показала, що приблизно рік вона працює продавцем консультантом у магазині «ЄВА», що знаходиться в Оболонському районі міста Києва. Щодо обставин кримінального правопорушення свідок ОСОБА_10 повідомила, що в той момент, коли вона стояла в точці видачі товару, яка знаходиться на відстані близько двох метрів до виходу магазину, та видавала покупцеві товар, вона побачила, як працівник (адміністратор) магазину «ЄВА» Юлія впала на кошики для покупців, піднялася та вибігла з магазину, а потім повернулася до приміщення магазину. Що відбувалось в магазині до того моменту як упала адміністратор, свідок не бачила. Вже потім, адміністратор Юлія розповіла, що її штовхнув чоловік і вона впала.

Свідок ОСОБА_11 (понятий), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що в 2021 році його запросили працівники поліції бути присутнім у якості понятого під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в його присутності молода дівчина з чорним і кучерявим волоссям впізнавала особу, котра ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, за фотознімками, при цьому в якості понятого був присутній ще один чоловік, перед початком проведення цієї слідчої (розшукової) дії слідчий роз`яснював права та обов`язки як їм так і дівчині, яка впізнавала особу. Він ознайомлювався зі змістом протоколу, жодних зауважень немав, при цьому не зміг пояснити, чому в протоколі відсутній його підпис.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України до вказаного реєстру було внесено 05.12.2021 о 15:16:10 на підставі заяви (повідомлення) потерпілого ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 04.12.2021 о 12:50-13:20 з додатками (фототаблиця) до нього, проведеного старшим слідчим СВ УП в Оболонському районі ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 на підставі вказівки чергового по Оболонському УП ГУНП у м. Києві, у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю адміністратора магазину «ЄВА» ОСОБА_8 . Проведеним оглядом було встановлено, що магазин «ЄВА» знаходиться по просп. Героїв Сталінграда, 46а. При вході до магазину ліворуч розташовані антикрадіжні рамки та зона каси, в магазині наявна система сигналізації та камери відеоспостереження, на вулиці при виході з магазину камери відеоспостереження відсутні.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 214, 223, 233, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про те, що 03.12.2021 приблизно о 20:10 у магазині «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві невстановлена особа відкрито заволоділа майном магазину «ЄВА» на суму 545,12 грн (без урахування ПДВ);

- довідка про вартість майна, яке було викрадено 03.12.2021 в магазині «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві, складена адміністратором магазину «ЄВА-369» ОСОБА_8 , де зазначено вартість товару: - Набір Сплат Зубна паста Complete Care 80мл + Сплат зубна паста Perfect Care 80 мл (код товару 6595234), 1одиниця, вартість 63,92 грн (без урахування ПДВ) та вартість 79,90 грн (з урахуванням ПДВ); - ABOUT face HYALURON HYDRATION очищуючий гель для обличчя для нормальної та сухої шкіри, 120 мл. (код товару 571984), 2 одиниці, вартість 206,4 грн (без урахування ПДВ) та вартість 258,00 грн (з урахуванням ПДВ). Всього на загальну суму за 3 одиниці товару 270,32 грн (без урахування ПДВ) та 337,9 грн (з урахуванням ПДВ);

- довідка про вартість майна, яке було викрадено 03.12.2021 в магазині «ЄВА» по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві, складена адміністратором магазину «ЄВА-369» ОСОБА_8 , де зазначено вартість товару: - Мейбелин тушь (код товару 628414), 1одиниця, вартість 223,20 грн (без урахування ПДВ) та вартість 279,00 грн (з урахуванням ПДВ);

- відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «ЄВА» від 03.12.2021 по просп. Героїв Сталінграда, 46а у м. Києві, на яких зафіксовано подію 03.12.2021;

- протокол огляду предмету від 07.12.2021, проведеного слідчим СВ ВП 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , котра провела огляд відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «ЄВА» від 03.12.2021, які містяться на СD+R диску, та детально описала хронометраж дій особи (чоловіка), яка, перебуваючи в торгівельній залі магазину, бере товар та ховає його собі під куртку та до заднього карману джинсових штанів. У подальшому ця особа прямує повз лінії кас до виходу з магазину та в цей час працівниця магазину намагається зупинити особу, однак чоловік відштовхує працівницю та вибігає з приміщення магазину, на що працівниця вибігає за особою і після спливу короткого проміжку часу повертається до приміщення магазину.

Огляд предмету проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021, в результаті проведення вказаної слідчої (розшукової) дії свідок ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 серед представлених на фотознімках осіб за зачіскою, формою брів, широкою посадкою очей та формою носа впізнала ОСОБА_4 як особу, котра 03.12.2021 на її робочій зміні викрала товар з магазину «ЄВА».

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 231 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- акт інвентаризації від 03.12.2021 за підписом керуючого ТОВ «РУШ» ОСОБА_18 (магазин «ЄВА-369», просп. Героїв Сталінграда, 46а, м. Київ).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги показання вищевказаних свідків, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, доповнюють одне одного та не суперечать між собою, а також узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

За встановлених обставин, показання обвинуваченого в частині непричетності до таємного викрадення майна в магазині «ЄВА», що переросло у відкрите викрадення майна, належного ТОВ «РУШ», суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , які з огляду на їх повноту, логічність та взаємоузгодженість з іншими доказами підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_4 , так як за результатами судового розгляду кримінального провадження жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань свідка ОСОБА_8 або наявність підстав оговорити обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено не було.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу свідок ОСОБА_8 серед представлених на фотознімках осіб за такими зовнішніми ознаками як зачіска, форма брів, ширина посадки очей та форма носа, 06.12.2021 впізнала ОСОБА_4 як особу, котра 03.12.2021 на її робочій зміні викрала товар з магазину «ЄВА». Ці обставини, а також ознаки за якими свідок ОСОБА_8 впізнала особу остання підтвердила в судовому засіданні під час допиту судом, при цьому впевнено вказала на обвинуваченого як на особу, яка того дня викрала товар з магазину та яку вона намагалася зупинити через підозру викрадення товару. Крім того, в судовому засіданні під час допиту зазначила, що вона як на досудовому розслідуванні так і на сьогодні впізнає обвинуваченого за кольором очей (голубий) та особливою формою носа (перебитий). Водночас, свідок ОСОБА_11 (понятий), у присутності якого 06.12.2021 свідку ОСОБА_8 було пред`явлено особу для впізнання за фотознімками підтвердив, що він, а також інший чоловік ОСОБА_17 були присутніми під час того, як молода дівчина впізнала особу, яка ймовірно вчинила злочин, за фотознімками, при цьому зазначив, що слідчим було роз`яснено йому та іншому понятому, а також свідку права та обов`язки відповідно до положень КПК України, зі змістом протоколу його було ознайомлено.

З огляду на викладене, на думку суду, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 06.12.2021 за участю свідка ОСОБА_8 є допустимим доказом у кримінальному провадженні, при цьому відсутність підписів понятих у протоколі не свідчить про таку істотність порушень, допущених органом досудового розслідування під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, що тягне за собою безумовне визнання недопустимим як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки факт присутності понятих під час проведення слідчої (розшукової) дії було підтверджено в ході судового провадження під час допиту одного з понятих з приводу обставин проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без місця реєстрації, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, формально посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимості незняті і непогашені у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів з огляду на те, що останній має судимість за умисний злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи принципи законності та справедливості покарання, беручи до уваги вище вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норм закону, що передбачає відповідальність за вчинене, з його реальним відбуванням, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах реального відбування покарання.

Водночас, визначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент постановлення вироку є судимий за вироком місцевого суду від 24.12.2021 (справа №756/9403/22) за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Відповідно до листа-повідомлення від 20.01.2023 за підписом начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», станом на 20.01.2023 ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком місцевого суду від 24.12.2021, кінець відбування строку покарання закінчується 10.02.2023.

Тобто, у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2021, а тому остаточне покарання останньому за цим вироком слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує, що на стадії досудового розслідування/судового провадження стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався/не обирався.

Водночас, ураховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, враховуючи положення статей 177, 178, 331 КПК України, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2021 більш суворим за цим вироком ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання, визначеного остаточно за сукупністю злочинів, зарахувати покарання частково відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2021, а також зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.02.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ - СD-R диск із записами з камер відеоспостереження з магазину «ЄВА» у м. Києві (просп. Героїв Сталінграда, 46а) від 03.12.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1