УХВАЛА

(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/3/23

Провадження № 1-кс/348/77/23

28 лютого 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2008 за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2018 у зв`язку з умовно-достроковим звільненням відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.02.2023.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 02.11.2022 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені в клопотанні.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2022 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , побачив малолітню ОСОБА_8 , поряд із якою не було батьків, і вирішив вчинити щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що вона є особою, яка недосягла чотирнадцятирічного віку та не зможе чинити активного фізичного спротиву, заманив її за стодолу. Після цього ОСОБА_5 , посадивши ОСОБА_8 собі на коліна, роздягнув її та проти волі потерпілої ввів свій палець руки в піхву останньої, тим самим вступив з потерпілою ОСОБА_8 у статеві зносини проти її волі, тобто зґвалтував малолітню ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 205 від 15.11.2022 виявлено порушення цілісності дівочої пліви у вигляді її розриву, що відноситися до легких тілесних ушкоджень.

24.11.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 205, висновком судово-імунологічної експертизи № 1077, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.03.2023, з утриманням у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Керівником Надвірнянської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.02.2023 (постанова від 23.01.2023).

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , завершити проведення судово-психіатричної експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , та молекулярно-генетичної експертизи підозрюваного.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину та прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Таким чином на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкцій ч. 4 ст. 152 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєний ним злочин.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він знає їхні анкетні дані та проживає з ними у одному населеному пункті, тому, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 152 КК України, та не дивлячись на це ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України, що свідчить про ескалацію поведінки підозрюваного. Самі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є те, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним умисного особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З наведеного вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у продовженні йому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, надали пояснення, аналогічні змісту клопотання, просили клопотання слідчого задоволити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінка і мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

24.11.2022 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.00 год. 05.03.2023, без визначення розміру застави.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Постановою керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області від 23.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 до трьох місяців, тобто до 24.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000358 від 02.11.2022 до п`яти місяців, тобто до 22.04.2023.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України на час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , завершити проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , та молекулярно-генетичної експертизи підозрюваного.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину та прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта судово-медичної експертизи № 205, висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 1077, та іншими доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду від 05.01.2023 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання, та продовжує існувати.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, в будь-який момент може змінити місце проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

На продовження існування ризику впливу на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні вказує те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, потерпіла та свідки ще не були допитані в судовому засіданні, тому підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи, він проживає з ними в одному населеному пункті, а тому перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора у тій частині, що на даний час ризик впливу на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні продовжує існувати.

Продовження існування ризику вчинення іншого кримінального провадження підтверджується тим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 152 КК України, однак він відповідних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. Крім того самі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні особли тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави; домашнього арешту) не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Судом при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, на підставі яких суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того отримати висновки призначених експертиз, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Щодо визначення застави.

Щодо застави слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що кримальне правопорушення вчинено щодо малолітньої особи, яка недосягла чотирнадцятирічного віку, та проти її волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного; майновий стан підозрюваного, та інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

24.11.2022 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 неможливо закінчити у строк два місяці з дня повідомлення підозру у вчиненні злочину, такий строк продовжено керівником Надвірнянської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 24.02.2023. Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.04.2023.

Таким чином строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати вказаного строку.

Висновки суду.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задоволити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 год. 00 хв. 22 квітня 2023 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1