Справа № 991/6172/22
Провадження №11-сс/991/117/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності» () на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві про вчинення членами ВРП кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь головуючого, доводи представника скаржника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 грудня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності» до НАБУ було подано заяву про вчинення членами Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також головою Ради суддів України ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Згідно заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення Вища рада правосуддя, яка на даний час не є повноважною, здійснила неправомірне погодження спрямованого до неї Радою суддів України проєкту рішення щодо особливостей припинення із суддею, який досяг 65 річного віку, трудових відносин, що на думку скаржника має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.

Зі скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 364 КК України вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

Згідно з положеннями ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364,366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, і лише за наявності умов, зазначених в частині п`ятій вказаної статті.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні данні, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Крім цього, слідчий суддя правильно зазначив, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб чи тяжкі наслідки. Однак, у скарзі на бездіяльність не наведено жодних відомостей про вчинення будь-ким діянь з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та про заподіяння такими діяннями істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам, зокрема й Громадській організації, інтереси якої представляє ОСОБА_5 .

Також, колегія суддів відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_14 під час розгляду скарги на бездіяльність службових осіб НАБУ, враховуючи, що останній є кандидатом на посаду члена ВРП, та подав відповідні документи для проходження процедури призначення, оскільки вказане питання було предметом дослідження в порядку розгляду заяви адвоката про відвід слідчому судді ОСОБА_14 . Підстав задоволення такої заяви встановлено не було встановлено з чим погоджується й колегія суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено. За таких обставин оскаржену ухвалу слідчого судді від 24 січня 2023 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3