Справа №573/1811/22
Номер провадження 1-кс/573/135/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника власника майна підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2022 року накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A із сім картою НОМЕР_1 , що належитьпідозрюваному ОСОБА_3 . Телефон оглянуто слідчим, тому відпала необхідність його зберігання у камері схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля). Зважаючи на викладене, адвокат просить скасувати арешт на майно.

У судове засідання представник власника майна підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт з майна та повернути його власнику.

Представник СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув. Слідчий ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши повно, всебічно і об`єктивно клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів справи вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2022 року за №0000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_3 . Місцем зберігання вказаного майна визначеноВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області (а. п. 6).

Враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше трьох місяців, усі необхідні слідчі дії з телефоном проведені, про що суду повідомив слідчий, тому відсутня необхідність подальшого застосування арешту майна та обмеження його володільця у праві володіння, користування та розпорядження ним.

Отже, слідчий суддя вважає, що ніяких підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження немає, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_3 та зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

Повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя