Справа № 308/8170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/582/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316, 02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
За таких обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У сукупності ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, яке скоєно за попередньою змовою групою осіб.
Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_8 , прокурор просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 27808312); 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку 60 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 48).
В апеляційній скарзі прокурор, вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 27808312); 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку 60 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 48).
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_5 , який заперечив задоволенню апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництва у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому зважаючи на обгрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного на об`єкти нерухомого майна належні ОСОБА_8 слід накласти арешт.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 312293395 від 13.10.2022) належить ОСОБА_8 у цілому на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкту: 27808312);
- частини об`єкту незавершеного будівництва житловий будинок 60 % готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 312293012 від 13.10.2022) належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на праві приватної спільної сумісної власності (реєстраційний номер об`єкту: 48).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді