справа № 208/4253/22
№ провадження 1-кс/208/231/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на наступні об`єкти:

?папка пластикова синього кольору з документами

?блокнот з чорновими записами коричневого кольору з принтом «листя»

?блокнот з чорновими записами з написом «Україна»

?блокнот «сіль» з чорновими записами блакитного кольору

?ноутбук ASUS модель 4X435E s/n:24MN2N0CX09V1078 із зарядним пристроєм

?ноутбук ASUS модель UX563F s/n:KSNOCV01D240496 із зарядним пристроєм

?жорсткий диск Transend s/n:G49802-0610

?дванадцять USB накопичувачів

?чотири SD карти

?диктофон Olympus

?мобільний телефон Samsung Duos imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2

?мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4

?грошові кошти у валюті долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів у кількості дев`яносто купюр

?грошові кошти у валюті «Євро» номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості дві купюри

?грошові кошти у валюті долари США номіналом 100 (сто) доларів у кількості шістнадцять купюр

?грошові коштів у валюті долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів у кількості шість купюр

?грошові кошти у валюті долари США номіналом 20 (двадцять) доларів у кількості десять купюр

?грошові кошти у валюті долари США номіналом 10 (десять) доларів у кількості вісім купюр

?карта банківська «Ощадбанк» НОМЕР_5 USD

?чек про зняття коштів

?талони на паливо дизельне на об`єм 20 (двадцять) літрів у кількості шість талонів Авіас енержі

?талони на дизельне пальне на об`єм десять літрів у кількості двадцять шість талонів

?талони на паливо бензин А-95 на об`єм двадцять літрів у кількості чотири талони

вилучені 01.02.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовільнити.

Представники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим.

Власник майна в судовому засіданні підтримав думку захисників, щодо відмови в задоволені клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисників, власника майна, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Кам`янської окружної прокуратури надійшло звернення начальника Філії «Вільногірської гірничо-металургійний комбінат» (філія «ВГМК» АТ «ОГХК») ОСОБА_8 за фактом того, що директор ПП «ДИЗЕЛІСТ» та директором ПП «МОТОРЧИК», шляхом введення в оману представників філії «ВМГК» АТ «ОГКХ» щодо наявності необхідного обладнання та виробничої потужності, на етапі проведення аукціонів та укладання договору поставки заволодіти грошовими коштами у розмірі 774 800,00 грн., чим державі в особі філії «ВГМК» та АТ «ОГХК» завдано збитків на вказану суму.

За вказаним фактом 25.08.2022 прокурором Кам`янською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 25.08.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До ЧЧ Кам`янського РУП надійшов рапорт УСБУ у Дніпропетровській області, про те що невстановлена особа, внесла до офіційних документів, завідомо неправдиві відомості, що призвело до подальшого безпідставного перерахування коштів посадовими особами філії "ВГМК" АТ "ОГХК". ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї.

За вказаним фактом 07.12.2022 СВ Кам`янського РУП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

13.12.2022 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, допитано представника потерпілого ОСОБА_9 та встановлено, що за результатами відкритих двоетапних торгів (проведено департаментом ЦАУ) за посиланням R-UA-2022-01-12-1000070-z, які відбулись 20.01.2022 року, між АТ «ОГХК», від імені якого виступає ФІЛІЯ «ВГМК» АТ «ОГХК» (далі по тексту Покупець) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДИЗЕЛІСТ», (далі по тексту Постачальник), був укладений договір поставки № 088-2 від 03.02.2022 року (далі по тексту Договір) на поставку Двигунів ЯМЗ-240НМ2 (надалі Товар) в кількості 2 шт. на суму 1 549 600,01 грн. з урахуванням ПДВ.

18.02.2022 відповідно до п. 3.1. Договору була направлена заявка № 271/846 на поставку Товару в кількості 2 шт. та здійснено попередню оплату 50% у розмірі 774 800,00 грн. з урахуванням ПДВ (платіжне доручення № 212834 від 18.02.2022.

При цьому, представникам ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК» перед проведенням оплати, на території складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , були візуально оглянуті Двигуни ЯМЗ-240НМ2, що створило впевненість в їх фактичній наявності та можливості добросовісного виконання умов договору вказаним підприємством.

Згідно п. 3.1. Договору, строк поставки Товару складає 60 робочих днів з дати здійснення передплати відповідно до п. 8.2 Договору тобто до 12.05.2022 року.

Строк договору закінчився 30.04.2022.

Враховуючи, що строк поставки 60 робочих днів з моменту оплати, двигуни повинні були доставлені в строк до 12.05.2022 року, однак цього зроблено не було.

Так, директором ПП «ДИЗЕЛІСТ» () є ОСОБА_10 , повідомила, що не має ніякого відношення до фактичної діяльності Товариства та розпорядження його майном. Двигуни ЯМЗ-240НМ2 їй ніколи не належали.

Однак, в ході переписки з останньою, вона висуває ультимативні вимоги щодо поставки двигунів та оплати коштів, що явно свідчить про її обізнаність та активну участь у процесі отримання коштів від ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК».

Договір поставки №088-2 від 03.02.2022 року підписала на прохання її знайомого ОСОБА_11 , який користується номерами телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Аналізом номерів телефонів останнього встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_12 , який також є засновником та директором ПП «МОТОРЧИХ» (40812645), що фактично розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Агрономічна, буд. 10 та ще ряду Товариств.

Таким чином, вбачається, що директор ПП «ДИЗЕЛІСТ» ОСОБА_10 та директор ПП «МОТОРЧИХ» ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом введення в оману представників ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК» щодо наявності необхідного обладнання та виробничих потужностей, на етапі проведення аукціону та укладання договору поставки № 088-2 від 03.02.2022 року, заволоділи грошовими коштами у розмірі 774 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, що є особливо великим розміром, чим державі в особі ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК» завдано збитків на вказану суму.

Також допитано у якості свідків ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працюють у ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК», та пояснили що, 16 лютого 2022 членів комісії, заступника ГТВ з транспорту ОСОБА_15 та т.в.о. інженера 1 категорії УЗБ Едуарда Шишацького, за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 156А, зустрів ОСОБА_16 , який представився, як директор ПП «ДИЗЕЛІСТ» та провів нас на території складів, за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 156А, а саме у праву частину складів. В середині боксу знаходився надпис на стіні синьо жовтого кольору «UA Diesel » та в середині боксу знаходилися два двигуни ЯМЗ-240НМ2 серійні номери М0217473 та М0211320. Нам надали можливість оглянути їх та здійснити фото відео фіксацію. В ході обстеження вищевказаних двигунів, виявивлено дефекти, а саме: На самому блоці циліндрів двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер НОМЕР_9 відсутнє маркування серійного номеру, присутня тільки табличка; Не затягнуті болти кріплення кронштейну підйому двигуна; Відкручена шпилька кріплення корпусу турбіни ТКР двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер М0211320; Під фарбовим покриттям присутні подряпини та сліди вм`ятин деталей обох двигунів; Номерна табличка турбокомпресора К36 87 №183265 має вигляд бувшої у використанні; На корпусі маховика двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер НОМЕР_9 присутні три невідомі відмітки у вигляді «Х»; В паспорті двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер НОМЕР_9 переплутані місцями печатка «ДЛЯ ПАСПОРТІВ» та штамп «ОТК»; В паспорті двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер НОМЕР_10 присутні орфографічні помилки друкованого тексту; В паспорті двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер НОМЕР_10 присутні дописування кульковою ручкою до друкованого тексту; На внутрішній поверхні корпусів компресорів ТКР присутні сліди від абразиву (повздовжні подряпини); Під фарбовим покриттям на шліцах механізму провертання двигуна ЯМЗ-240НМ2 серійний номер М0211320 присутній бруд у вигляді мілкої ворси; Колір фарбового покриття обох двигунів візуально відрізняється від оригінального заводського фарбування. Після огляду про виявлення вищевказаних дефектів нами було повідомлено начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 , однак останній, надав усно вказівку складати акт про огляд вищевказаних двигунів та зазначати у ньому, що зауважень за результатами огляду не виявлено та що двигун у вжитку не був, відповідають стандартам заводу виробника. У разі не складання акту за даною вказівкою, нас би звільнили з посад. Після чого нами було складено акт № 265 за вказівкою начальника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_5 , у якому ми не відобразили вищевказані недоліки двигунів, а написали відомості які нам сказав ОСОБА_5 .

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2023 на підставі ухвали слідчого від 06.01.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

папка пластикова синього кольору з документами;

блокнот з чорновими записами коричневого кольору з принтом «листя»;

блокнот з чорновими записами з написом «Україна»;

блокнот «сіль» з чорновими записами блакитного кольору;

ноутбук ASUS модель 4X435E s/n:24MN2N0CX09V1078 із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS модель UX563F s/n:KSNOCV01D240496 із зарядним пристроєм;

жорсткий диск Transend s/n:G49802-0610;

дванадцять USB накопичувачів;

чотири SD карти;

диктофон Olympus;

мобільний телефон Samsung Duos imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 ;

грошові кошти у валюті долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів у кількості дев`яносто купюр;

грошові кошти у валюті «Євро» номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості дві купюри;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 100 (сто) доларів у кількості шістнадцять купюр;

грошові коштів у валюті долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів у кількості шість купюр;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 20 (двадцять) доларів у кількості десять купюр;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 10 (десять) доларів у кількості вісім купюр;

карта банківська «Ощадбанк» НОМЕР_11 ;

чек про зняття коштів;

талони на паливо дизельне на об`єм 20 (двадцять) літрів у кількості шість талонів Авіас енержі;

талони на дизельне пальне на об`єм десять літрів у кількості двадцять шість талонів;

талони на паливо бензин А-95 на об`єм двадцять літрів у кількості чотири талони;

Постановою слідчого від 02.02.2023 р. вказані речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000055 від 25.08.2022 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти у валюті долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів у кількості дев`яносто купюр грошові кошти у валюті «Євро» номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості дві купюри; грошові кошти у валюті долари США номіналом 100 (сто) доларів у кількості шістнадцять купюр; грошові коштів у валюті долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів у кількості шість купюр; грошові кошти у валюті долари США номіналом 20 (двадцять) доларів у кількості десять купюр; грошові кошти у валюті долари США номіналом 10 (десять) доларів у кількості вісім купюр; карта банківська «Ощадбанк» НОМЕР_11 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Посилання представників власників майна на те, що спричинення тілесних ушкоджень під час обшуку працівниками поліції є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладенні арешту на майно, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 173 КПК України, зазначені підстави для відмови відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

папка пластикова синього кольору з документами;

блокнот з чорновими записами коричневого кольору з принтом «листя»;

блокнот з чорновими записами з написом «Україна»;

блокнот «сіль» з чорновими записами блакитного кольору;

ноутбук ASUS модель 4X435E s/n:24MN2N0CX09V1078 із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS модель UX563F s/n:KSNOCV01D240496 із зарядним пристроєм;

жорсткий диск Transend s/n:G49802-0610;

дванадцять USB накопичувачів;

чотири SD карти;

диктофон Olympus;

мобільний телефон Samsung Duos imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 ;

чек про зняття коштів;

талони на паливо дизельне на об`єм 20 (двадцять) літрів у кількості шість талонів Авіас енержі;

талони на дизельне пальне на об`єм десять літрів у кількості двадцять шість талонів;

талони на паливо бензин А-95 на об`єм двадцять літрів у кількості чотири талони, вилучені 01.02.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 25.08.2022 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В іншій частині клопотання, відмовити.

грошові кошти у валюті долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів у кількості дев`яносто купюр;

грошові кошти у валюті «Євро» номіналом 50 (п`ятдесят) євро у кількості дві купюри;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 100 (сто) доларів у кількості шістнадцять купюр;

грошові коштів у валюті долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів у кількості шість купюр;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 20 (двадцять) доларів у кількості десять купюр;

грошові кошти у валюті долари США номіналом 10 (десять) доларів у кількості вісім купюр;

карта банківська «Ощадбанк» НОМЕР_11 , повернути власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1