Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (справа №569/2658/18) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

У рамках кримінального провадження (справа №569/2658/18) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, оскільки він неодноразово брав участь у даному кримінальному провадженні в період 2017-2021 року, як слідчий суддя, зокрема розглядав скарги ОСОБА_3 , що стосуються цього кримінального провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід так, як суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження жодних рішень не виносилось.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування, брав участь у даному кримінальному провадженні в період 2017-2021 років, як слідчий суддя, зокрема розглядав скарги ОСОБА_3 , що стосуються цього кримінального провадження. Вказане підтверджується долученими до заяви копіями ухвал слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду кримінального провадження №569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України та наявністю обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (справа №569/2658/18) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України, передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -